| Sammanfattning:
En eftermiddag gick 5-åriga Audra Reeves ut för att leka. När hon återvände hem förbi Andersons hem, kidnappade han henne och tog in henne, där han försökte våldta henne, sedan kvävdes, högg, slog och dränkte henne.
Han stoppade sedan in hennes kropp i en stor skumkylare, sköt kylaren längs gatan i en matvagn och slängde den i en papperskorg, där den upptäcktes. Vid arresteringen gav Anderson ett fullständigt erkännande.
Citat:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkt överklagande)
Slutmåltid:
Lasagne, potatismos med sås, rödbetor, haricots verts, stekt okra, två pints mintchokladglass, en fruktpaj, te och lemonad.
Slutord:
'Jag är ledsen för smärtan jag har orsakat dig. Jag har ångrat detta länge. Jag är ledsen.' Anderson bad också sin familj om ursäkt. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Corrections Fånge: Anderson, Robert James
Födelsedatum: 29/5/66
TDCJ#: 999084
Mottaget datum: 27/12/93
Utbildning: 12 år
Yrke: säkerhetsansvarig
Datum för brottet: 6/9/92
Native County: Great Lakes, Illinois
Ras: Vit
Kön man
Hårfärg: Brun
Ögonfärg: Blå
Höjd: 6 fot 02 tum
Vikt: 149
Texas Attorney General Media Advisory MEDIARÅDGIVNING - Måndagen den 17 juli 2006 - Robert James Anderson planerad för avrättning AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om Robert James Anderson, som är planerad att avrättas efter kl. Torsdagen den 20 juli 2006. 1993 dömdes Anderson till döden för huvudmordet på 5-åriga Audra Ann Reeves från Amarillo. FAKTA OM BROTTET Den 9 juni 1992 gick Audra Reeves ut för att leka. Robert James Anderson förde bort Reeves när hon passerade hans bostad och tog in henne, där han försökte våldta henne, sedan kvävdes, knivhögg, slog och dränkte henne. Tidigt på eftermiddagen samma dag rapporterade flera vittnen att de såg Anderson skjuta en matvagn uppför gatan med en vit iskista inuti. Ett vittne rapporterade att han såg Anderson nära en soptunna i en gränd. Ett av vittnena hittade iskistan som innehöll Audras kropp i soptunnan. Vittnet gav en beskrivning av Anderson till polisen. Anderson greps senare under dagen efter att han identifierats som den person som skjutsade matvagnen. Anderson gav polisen ett skriftligt uttalande där han erkände att han dödat Audra och stoppat in hennes kropp i en vit iskista och dumpat kistan i en soptunna. Andersons erkännande bekräftades av andra bevis vid rättegången. PROCEDURELL HISTORIA En storjury i Potter County åtalade Anderson för huvudmordet på Audra Reeves. Den 10 november 1993 fann en jury Anderson skyldig till kapitalmord. Samma jury dömde honom till döden den 15 november 1993. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Andersons fällande dom och dom den 11 september 1996. USA:s högsta domstol avslog den 27 juni 1997 Andersons begäran om stämningsansökan. Texas Court of Criminal Appeals avslog Andersons statliga ansökan om stämningsansökan om habeas corpus den 17 november 1999. En amerikansk distriktsdomstol förnekade den 23 mars 2004 Andersons federala stämningsansökan om habeas corpus. Efter att ha lämnat in ett överklagande till den 5:e U.S. Circuit Court of Appeals, försökte Anderson avstå från alla ytterligare federala överklaganden. Hans överklaganderåd lämnade in en motion där han bad den femte kretsen att vilandeförklara alla förfaranden i den domstolen och återförvisa ärendet till den amerikanska distriktsdomstolen i det begränsade syftet att låta Anderson utvärderas psykologiskt för att fastställa hans kompetens att avstå från sina överklaganden. 5th Circuit Court beviljade Andersons yrkande och återlämnade hans ärende till den federala distriktsdomstolen den 20 juli 2004 för att fastställa hans mentala förmåga att avsluta ytterligare federala habeas corpus-förfaranden å hans vägnar och begära ett avrättningsdatum. Anderson utvärderades den 13 september 2004 och befanns vara behörig, och den 7 december 2004 beslutade tingsrätten att Anderson var mentalt kompetent att fatta beslutet att avstå från sina överklaganden och att instruera sitt ombud att avvisa alla pågående federala hemvister. korpus överklaganden. Den 10 februari 2005 lämnade Anderson in en yrkande om att avslå sitt överklagande i 5th Circuit Court. Domstolen biföll yrkandet den 17 februari 2005. TIDIGARE Brottshistoria Anderson har inga tidigare fällande domar. Men staten presenterade en överväldigande mängd bevis på Andersons långvariga besatthet av och missbruk av unga flickor och andra asociala handlingar. • Anderson skrev ett brev till en annan fånge och erkände sin långvariga önskan om unga flickor och att han hade tagit ut sin ilska och begär på offret i det här fallet. • Andersons äldre biologiska syster, vittnade om att Anderson hade skickats till Methodist Children’s Home och senare inlagd på sjukhus för sin besatthet av unga flickor. • Andersons elvaåriga systerdotter, Charity Anderson, vittnade om att Anderson hade bott med sin familj i flera månader från och med januari 1992. Anderson var ofta barnvakt för Charity, hennes sexårige bror Jeremiah och hennes åttaåriga syster Korp. Anderson stirrade ofta på Charity och bjöd ofta in Raven att sitta i hans knä. Vid ett tillfälle tog Anderson upp Jeremiah i halsen och höll honom i flera minuter. Anderson berättade för pojkens föräldrar att Jeremiah hade skadat sin hals med en pinne. • Rebekah Anderson, Andersons styvsyster, vittnade om att hon, när hon var fem år gammal, satt i Andersons knä. Anderson drog upp sina byxor och tog av Rebekahs shorts. Deras föräldrar avbröt dem innan Anderson kunde gå vidare. När Rebekah var tre år såg hennes syster, Delores Davis, Anderson med sin hand under Rebekahs kjol medan hon satt i hans knä. • Myra Jean Anderson, Andersons biologiska syster, vittnade om att Anderson började utsätta henne för sexuella övergrepp när hon var sju år gammal. Först lät Anderson Myra smeka honom, men runt nio eller tio års ålder började Anderson tvinga henne att ägna sig åt oralsex. När Myra var tretton år försökte Anderson ha samlag med henne, men de fångades av sina föräldrar. Anderson var också fysiskt misshandlad: när Myra var sju bröt Anderson av kedjeskyddet på sin cykel och knuffade henne sedan nerför en backe, vilket fick henne att falla och skar sig allvarligt i benet. Anderson höll också ner Myra och slog henne upprepade gånger på knä med ett basebollträ. • Helena Cristina Garza, Andersons styvsyster, vittnade om att Anderson började smeka henne när hon var sex år gammal. När Helena blev äldre tvingade Anderson henne att smeka honom. Vid tio års ålder tvingade Anderson henne till samlag och fortsatte med det ungefär en gång i veckan, i ungefär ett år. Anderson tvingade även Helena att utföra oralsex. För att få Helenas samarbete slog Anderson henne eller hotade henne med ett basebollträ. När Helena var femton-sexton år gammal tog Anderson med henne en tur på sin motorcykel. Väl i ett avskilt område våldtog Anderson Helena. • Carla Rene Burch, en vän till Myra, tillbringade natten i hemmet i Anderson när hon var tolv år gammal. Hon väcktes mitt i natten av att något rörde vid hennes ansikte. Anderson stod framför henne med bara en handduk lindad runt sig. Anderson hade dragit av sig filten från Carla och lyft upp nattlinnet; han bad henne följa med honom till hans rum. Carla vägrade men Anderson fortsatte tills Carla försökte väcka Myra. • Andersons tidigare fru, Debbie Kay Anderson – som beskrevs som mentalt handikappad med en IQ på 69 – vittnade om att Anderson var fysiskt misshandlande mot henne. Debbie sågs med omfattande blåmärken på hennes axlar, armar och ansikte. Anderson låste ofta Debbie i deras lägenhet när han gick. • Anderson försökte sexuellt övergreppa en tvåårig flicka som hans fru Debbie var barnvakt. Debbie hörde flickan gråta och gick in i ett rum för att upptäcka att Anderson hade tagit av flickans blöja och dragit ner hans byxor. Anderson tog tag i Debbie och började kvävas och slå henne och sa åt henne att inte berätta för någon. • Debbie beskrev också hur Anderson ofta körde till parken och tittade på barn eller tittade på barn från lägenheten. Anderson gick sedan in i deras badrum och onanerade. • En rättspsykiater som vittnade för försvaret diagnostiserade Anderson som pedofil (det föredragna valet av barn som sexpartner), med vissa trender mot sexuell sadism.
Mördare av 5-åring i Texas avrättad Av Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 juli 2006 HUNTSVILLE, Texas – En barnsexualförbrytare bad om ursäkt med en röst som kvävdes av känslor innan han avrättades på torsdagen för att ha bortfört och dödat en 5-årig flicka i Amarillo för 14 år sedan. 'Jag är ledsen för smärtan jag har orsakat dig,' sa Robert Anderson till mormor till sitt offer. 'Jag har ångrat detta länge. Jag är ledsen.' 'Anderson bad också sin familj om ursäkt. När de dödliga drogerna började träda i kraft, muttrade Anderson en bön. Åtta minuter senare klockan 18.19 dödförklarades han. Anderson, 40, hade erkänt det fruktansvärda mordet på Audra Reeves och bad att inga nya överklaganden skulle lämnas in för att försöka blockera hans avrättning, den 16:e i år i Texas och den andra på lika många dagar. Enligt domstolsprotokoll och Andersons erkännande tvingade han flickan att följa med honom in i huset och försökte våldta henne, sedan kvävde han henne och slog henne med en fotpall. När han upptäckte att hon fortfarande levde dränkte han henne i ett badkar. Han stoppade in hennes kropp i en stor skumkylare, sköt kylaren längs gatan i en matvagn och slängde den i en papperskorg. Anderson hade en historia av sexuella brott som involverade barn som daterades till hans tonår i Tulsa, Oklahoma, och sa att han hade varit in och ut ur centra för att hantera sin besatthet av unga flickor.
Mormor hoppas hitta avslutning Av Michael Smith - Amarillo Globe News 20 juli 2006 Varje gång Grace Lawson ser en liten flicka med blont hår, kommer bilder av hennes barnbarn, Audra Reeves, till henne. Bilderna är vanligtvis av Audra som gör en av sina favoritsaker - plocka blommor - och ge dem till dem hon älskade, som Lawson och hennes pappa, Clarence Reeves Jr. 'Hon skulle ta med dem till mig och sin pappa och säga,' Är de inte snygga? Är de inte vackra?'' sa Lawson i tisdags från sitt hem i Brownwood. 'Hon var bara glad hade alltid ett litet leende, hon var bara en vacker liten flicka.' Tankar om förra gången Lawson såg Audra väcker dock mörkare känslor. 'Jag kände mig skyldig för att de hade kommit hit och hon ville stanna hos mig, och jag sa: 'Nej, du går och hälsar på med pappa,' sa Lawson. 'Och hon var där uppe exakt en vecka' när hon blev brutalt dödad. Audras liv slutade efter att hon i juni 1992 bar den känslomässiga bördan av Robert James Andersons brutala, vilda raseri. Anderson erkände att han härjat den 5-åriga flickan i hans hem i Amarillo. Han förde bort henne när hon gick hem från en park i San Jacinto. Han misshandlade henne sexuellt, slog henne med en pipa, en pall och sin hand, högg henne med en skalkniv och en grillgaffel trots den lilla flickans vädjande om nåd och dränkte henne sedan. Anderson dömdes och dömdes till döden för Audras mord och är planerad att möta en dödlig injektion som straff klockan 18.00. idag i Huntsville. Lawson sa att hon kommer att köra till Huntsville i morse för att se Anderson komma till sin rätt och förhoppningsvis börja avsluta den prövande 14-åriga väntan på rättvisa. 'Jag är inte alls en våldsam person, men jag ser fram emot den här stängningen med vetskapen om att han kommer att dö för vad han gjorde', sa hon. Familjen har fått utstå rättegången - under och efter vilken Lawson sa att hon 'inte kunde äta eller sova på ett tag på grund av det' - och åratal av statliga och federala domstolsöverklaganden, som alltid ryckte dem tillbaka till de hemska detaljerna om Audras död. Lawson sa att hon alltid hade den tjatande oron att så länge Anderson levde var andra barn i fara. 'Vi hade honom, men det fanns fortfarande möjligheten att han kunde fly eller vad har du, och om han gjorde detta mot ett annat barn skulle det ha dödat oss', sa hon. Anderson tystade inte bara Audras röst utan utplånade familjen, sa Lawson. Audras pappa tänker hela tiden på detaljerna kring hennes död och var fast besluten att 'komma till' Anderson hur som helst. Tankarna, sa hon, ledde honom ner i en spiral av alkoholism och körning under berusning, och han avtjänar nu tid i fängelse. Audras mamma har också avtjänat tid i fängelse för att ha knivhuggit någon, sa Lawson. Minnen från sommaren 1992 sliter fortfarande upp alla för mycket att dröja vid, varför Lawson sa att hon hoppas att Andersons avrättning kommer att öppna ett nytt kapitel för familjen. Lawson erkänner att hon inte har förlåtit Anderson och förmodligen aldrig kommer att göra det. Och om stängningen hon hoppas på inte kommer när Anderson går ut ikväll, sa Lawson att hon planerar att be mycket. 'Jag har som en vikt', sa Lawson. 'Det känns som att du är tung inombords och jag hoppas att den försvinner och att jag kommer att känna mig lättare, som att det inte är någon belastning på mig.'
Barnmördare avstår från överklaganden som kommer att avrättas på torsdag Av Michael Smith - Amarillo Globe News 18 juli 2006 Mardrömmar av lilla Audra Reeves ansikte plågade Robert James Anderson så att han sa till en federal domare under en förhandling 2004 att han ville avstå från alla sina överklaganden och bli avrättad. Staten ligger på schemat för att bevilja Andersons önskan vid 18-tiden. Torsdag i Huntsville, då han kommer att avrättas för det brutala dödandet av 5-årige Reeves den 9 juni 1992. Så långt, som han sa att han inte skulle göra, har Anderson inte lämnat in några federala överklaganden för att blockera hans avrättning. 'Vi räknar inte med några anmälningar i nuläget', säger Tom Kelley, talesman vid Texas Attorney General's Office. Anderson, nu 40, erkände för Amarillo-polisen att ha bortfört Reeves när hon gick hem från en närliggande park efter att Anderson hade ett gräl med sin ex-fru, enligt domstolsprotokoll. Anderson misshandlade flickan sexuellt, kvävde henne, slog henne med handen och flera föremål dränkte henne sedan efter att ha sagt åt henne att tvätta bort sitt blod. Han stoppade sedan Reeves kropp i en frigolitkylare och dumpade kylaren i en soptunna i kvarteret 400 på South Tennessee Street. Han greps när en granne identifierade honom som mannen som setts trycka kylaren genom området i en matvagn. En jury i Potter County dömde Anderson och dömde honom till döden 1993. Anderson reste sedan genom de statliga och federala överklagandeprocesserna och mötte vägspärrar vid varje tidpunkt. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Andersons fällande dom 1996, USA:s högsta domstol avböjde att granska hans fall 1997 och den statliga brottmålsdomstolen avslog återigen Andersons begäran om en ny rättegång 1999. Under 2004 försökte Anderson avstå från alla ytterligare federala överklaganden. Efter att Anderson ansågs vara mentalt kompetent att avstå från sina överklaganden, avslog han sitt överklagande till U.S.A. 5th Circuit Court of Appeals 2005. Anderson kommer att vara den 16:e gärningsmannen som avrättas i år i Texas och den sjunde avrättade gärningsmannen från Potter County sedan dödsstraffet återinfördes 1976, enligt Texas Department of Criminal Justice.
Mördare av 5-åring i Amarillo frivilligt att dö på torsdag Av Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 juli 2006 Barnsexförbrytaren Robert Anderson begav sig frivilligt till Texas dödskammare torsdag kväll för att ha bortfört och dödat en 5-årig flicka i Amarillo för 14 år sedan. Anderson erkände det fruktansvärda dödandet av Audra Reeves och bad att inga nya överklaganden skulle lämnas in för att försöka blockera hans avrättning, den 16:e i år i Texas och den andra på lika många dagar. 'Det enda sättet jag vill att det här ska stoppas är om de ger ett moratorium för dödsstraffet', sa Anderson, 40, i en nyligen genomförd dödsdömsintervju där han tog ensamt ansvar för flickans mord. 'Det fanns ingen annan, bara jag,' sa han. 'Hon var ett helt oskyldigt offer.' Anderson hade en historia av sexuella brott som involverade barn som började som tonåring i Tulsa, Oklahoma, och sa att han hade varit in och ut från centra 'för avvikande beteende', som han beskrev dem, för att hantera sin besatthet av unga flickor . 'Hela mitt liv är ett ånger', sa han och tillade att han såg fram emot att dö. 'Jag borde ha suttit i fängelse när jag var 15.' Audra bodde med sin mamma i Florida och hade precis anlänt till Amarillo dagar tidigare för att tillbringa sommaren med sin pappa. Hon lekte ute den 9 juni 1992, när Anderson tog henne när hon gick förbi hans hem i Amarillo. 'Det var en rörig dag', sa Anderson. 'Många saker gick fel.' Ett gräl tidigare samma dag med sin fru på ungefär åtta månader satte honom igång, sa han. 'Hela dagen kretsade kring slagsmål', sa han. 'Hon stormade ut ur huset och sa när hon kom tillbaka att hon inte ville hitta mig.' Enligt domstolsprotokoll och Andersons erkännande tvingade han flickan att följa med honom in i huset och försökte våldta henne, sedan kvävde han henne och slog henne med en fotpall. När han upptäckte att hon fortfarande levde dränkte han henne i ett badkar. Han stoppade in hennes kropp i en stor skumkylare, tryckte ner kylaren på gatan i en matvagn och slängde den i en papperskorg. Anderson greps några kvarter bort när han gick tillbaka mot hemmet. En granne hade upptäckt kroppen i kylaren och identifierade honom som mannen som setts rulla varukorgen mot sopcontainern. Detektiver som genomsökte hans hem hittade en bit av flickans hårspänne i en papperskorg i badrummet. Den andra biten låg i iskistan. En Amarillo-jury tog mindre än 15 minuter att lämna en fällande dom och mindre än 30 minuter att avgöra att Anderson skulle dö. 'Överlägset, det var absolut det värsta en liten flicka någonsin kunde gå igenom,' sade Chuck Slaughter, Potter Countys biträdande distriktsåklagare som åtalade Anderson, denna vecka. 'Om det finns någon där ute som förtjänar det straff han fick av en jury, så skulle det vara Robert Anderson.' Anderson befanns vara mentalt kompetent trots att han hade visioner om vad han sa var änglar, demoner och upprepade besök i sin cell av sitt unga offer på årsdagen av hennes död. 'Hon dök upp i år och log mot mig och sa att jag skulle komma hem,' sa han. 'Det var verkligen konstigt.' 1998 överlevde Anderson en attack av en annan dödsdömd som knivhögg honom 67 gånger med ett skaft. Anderson sa att attacken var resultatet av rasrelaterade utpressningsansträngningar i fängelsegäng och inte relaterat till hans brott.
ProDeathPenalty.com Den 9 juni 1992 observerade grannar en man som knuffade en matvagn med en iskista av frigolit inuti. Minuter senare hittade en av grannarna, Lewis Martin, iskistan i en soptunna och upptäckte att iskistan innehöll kroppen av en femårig flicka. Martin ringde polisen och en polis skickades för att leta efter den misstänkte. Den första beskrivningen av den misstänkte var en vit man, ungefär trettio år gammal, klädd i en svart skjorta, mörka jeans, tennisskor och en orange baseballkeps. Inom tio minuter efter mottagandet av utskicket gick polisen fram till Anderson, som matchade beskrivningen förutom tröjan. Polisen bad Anderson om identifiering och en bostadsadress, som båda Anderson uppgav. Anderson frågade varför han hade blivit stoppad, och polisen svarade att han undersökte en incident som inträffade några kvarter bort. Officeren frågade sedan Anderson vart han skulle och var han hade varit. Anderson svarade att han hade skjutit tillbaka en matvagn till Homeland-butiken på närliggande Western Street. Vid det här laget bad polismannen Anderson att inte säga något mer och frågade Anderson vidare om han var villig att gå tillbaka till platsen för den händelsen så att vittnen kunde ta en titt på honom. Anderson gick med på att gå, men officeren vittnade om att han skulle ha fängslat honom för det ändamålet om han hade vägrat. Anderson satte sig i baksätet i patrullbilen och kördes till vittnenas plats. Vittnen identifierade Anderson som individen som sågs skjuta matvagnen som innehöll en iskista av frigolit. Vid den tidpunkten fick Anderson handfängsel, informerades om sina konstitutionella rättigheter och transporterades till Special Crimes Unit. Vid ankomsten till Special Crimes Unit togs fysiska prover från Anderson med hans samtycke. Han förhördes också och avgav både muntliga och skriftliga erkännanden, där han beskrev hur han kidnappade, sexuellt övergrepp, kvävdes och gav munkavle, knivhögg, slog och dränkte flickan. Han sa att han kidnappade Audra framför hans hem när hon kom tillbaka från att leka med andra barn i en park. Han tog in henne och försökte våldta henne. Han slog och högg henne sedan. Anderson berättade för utredarna att han efter det brutala överfallet stoppade in flickan i kylaren, men hon försökte krypa ut. Han övertalade henne att ta ett bad för att rensa blodet från hennes misshandlade kropp. Han dränkte henne sedan. 'Det är läskigt ibland, du vet. Om jag skulle bli oskyldig skulle det hända igen, skrev Anderson. År 2004 sa Anderson till en federal domare att han ville överge ytterligare överklaganden och bli avrättad. Anderson sa att han inte ville 'skada någon längre' och att han trodde att Gud förlät honom för att ha bortfört, sexuellt övergrepp och dödat Audra Ann Reeves. I sin rekommendation 2004 att förneka Andersons första federala överklagande, citerade USA:s magistrat Clinton Averitte brottets 'särskilt grova' karaktär. 'Hans ihärdighet i att utföra detta överfall och mord under en period av minst 45 minuter, utan att lämna någon större del av hennes kropp som inte fick sår, och oförskräckt av en vädjan om nåd, skulle stödja ett konstaterande av tillräcklig försämring, i och av sig själv, för att stödja införandet av dödsstraff, skrev Averitte. Överklagandet avslogs.
Texas Execution Information Center av David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, avrättades genom en dödlig injektion den 20 juli 2006 i Huntsville, Texas för kidnappning, sexuella övergrepp och mord på en 5-årig flicka. Den 9 juni 1992 gick Audra Reeves hem från en Amarillo-park. När hon passerade framför Andersons hus, kidnappade Anderson, då 26, henne och tog in henne. Efter att ha försökt våldta henne kvävde Anderson henne, slog henne med en pall och högg henne med en skalkniv och en grillgaffel. Anderson tog sedan flickan in i badrummet och dränkte henne i badkaret. Han placerade sedan hennes kropp i en skumiskista och använde en livsmedelsvagn för att transportera den och lämnade den i en soptunna bakom en annan bostad. Iskistan som innehöll flickans nakna kropp hittades i soptunnan av en husägare som kastade ut hans skräp. Personen som hittade kroppen var också vittne till Anderson nära soptunnan tidigare. Andra vittnen rapporterade att de såg Anderson skjuta en matvagn längs gatan med en vit iskista. Vittnen gav en beskrivning av den misstänkte till polisen, och Anderson greps när han gick tillbaka hem. Anderson gav ett skriftligt erkännande där han erkände att han kidnappat och dödat Audra. Han sa att han nyligen hade bråkat med sin fru. Anderson hade inga tidigare kriminella arresteringar, men gott om bevis presenterades vid hans straffförhandling om hans tidigare sexuella övergrepp på unga flickor och hans våldsamma natur. Hans styvsyster, Rebekah Anderson, vittnade om att när hon var fem år gammal fick Anderson henne sitta i hans knä, sedan drog han upp dragkedjan för sina byxor och tog bort hennes shorts. Rebekahs syster, Delores Davis, vittnade om att när Rebekah var tre, såg hon Anderson med sin hand under Rebekahs kjol när hon satt i hans knä. Andersons 11-åriga systerdotter, Charity Anderson, vittnade om att cirka sex månader före mordet var Anderson barnvakt åt henne och hennes bror och syster. Han bjöd ofta in Charitys 8-åriga syster, Raven, att sitta i hans knä, och vid ett tillfälle höll han hennes 6-åriga bror, Jeremiah, vid halsen i flera minuter. Andersons biologiska syster, Myra, vittnade om att Anderson utsatte henne för sexuella övergrepp från 7 års ålder till 13 års ålder. Han tvingade henne att delta i oralsex och försökte ha samlag med henne. Myra vittnade också om att Anderson knuffade henne nerför en backe en gång, och att han en gång höll ner henne och slog henne upprepade gånger på knä med ett basebollträ. hur mycket kostar brottsplatsen att rensa upp
En annan styvsyster, Helena Garza, vittnade om att Anderson började smeka henne när hon var sex år gammal. När hon var tio, tvingade Anderson henne att ha samlag och utföra oralsex ungefär en gång i veckan, i ungefär ett år, genom att slå eller hota henne med ett basebollträ. Anderson våldtog även Helena när hon var 15 eller 16. Myras vän, Carla Burch, vittnade om att när hon var 12 tillbringade hon natten i hemmet i Anderson. Hon väcktes under natten av att någon rörde vid hennes ansikte. Anderson stod framför henne bara klädd i en handduk. Han hade tagit av sig täcket från Carla och lyft upp hennes nattlinne. Han bad henne komma till hans rum, men hon vägrade. Andersons ex-fru, Debbie Kay Anderson, vittnade om att Anderson var fysiskt våldsam mot henne, och att han ofta låste in henne i deras lägenhet när han gick. Debbie vittnade också om att när hon var barnvakt för en 2-årig flicka, hörde hon flickan gråta och gick in i rummet för att se flickan med blöjan borttagen och Anderson med byxorna nere. Anderson tog sedan tag i Debbie och började kvävas och slå henne och sa åt henne att inte berätta för någon. En jury dömde Anderson för kapitalmord i november 1993 och dömde honom till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade domen och domen i september 1996. Hans efterföljande statliga överklaganden avslogs. I mars 2004 nekade en distriktsdomstol i USA hans federala stämningsansökan om habeas corpus. Anderson överklagade till U.S.A. Fifth Circuit Court of Appeals, men sedan beslutade han att avstå från alla ytterligare federala överklaganden. Efter att en psykologisk utvärdering fann honom behörig att avstå från sina överklaganden, avslog den femte kretsen hans överklagande i februari 2005. I kompetensutfrågningen inför USA:s magistrat Clinton Averitte uppgav Anderson att hans offer ofta visade sig för honom i mardrömmar. Han sa att han i fängelset ägnade sig åt ett kristet sätt att leva och att Gud hade förlåtit honom för mordet. 'Gud har gett mig fred som jag inte hade tidigare', sa Anderson till Averitte. 'Jag vill inte skada någon längre, och jag vill bli avrättad.' 1998 attackerades Anderson av en annan dödsdömd som knivhögg honom 67 gånger med ett skaft. Anderson sa att attacken berodde på en rasrelaterad utpressningsinsats i fängelsegänget och inte var relaterad till hans brott. 'Hela mitt liv är ett ånger', sa Anderson i en nyligen intervju från dödscellen. 'Jag gjorde dåliga val hela vägen upp och ner så långt tillbaka som jag var tio ... jag borde ha suttit i fängelse när jag var 15.' Han sa att dagen för mordet var 'en rörig dag ... många saker gick fel.' Han sa att ett gräl med hans fru på cirka åtta månader fick honom att bli av med. 'Hon stormade ut ur huset och sa när hon kom tillbaka, hon ville inte hitta mig.' Han sa att vid tidpunkten för hans gripande, 'hade hela dagen missat mig... i ungefär en timme eller så förstod jag inte vad polisen frågade mig. Sedan plötsligt bara knäppte det ... allt kom tillbaka, på en gång. 'Jag ser faktiskt fram emot att dö,' sa Anderson i intervjun. 'Jag har slutit fred med Herren och jag försöker sluta fred med min familj. Och jag har försökt be om ursäkt med offrets familj under åren, utan några svar. Jag förväntade mig inte att de skulle svara.' När hans avrättningsdatum närmade sig lämnade Anderson inte in några av de överklaganden som dömda fångar vanligtvis lämnar in i ett försök att få avrättningen att stanna. Anderson tog fullt ansvar för sitt brott. 'Det fanns ingen annan, bara jag,' sa han. 'Hon var ett helt oskyldigt offer.' 'Jag är ledsen för smärtan jag har orsakat dig', sa Anderson till offrets mormor, Grace Lawson, vid hans avrättning. 'Jag har ångrat detta länge. Jag är ledsen. Jag ber dig bara att komma ihåg Herren eftersom han minns oss och han förlåter oss om vi ber honom.' Anderson bad också sin egen familj om ursäkt för 'smärtan under alla år och för att ha utsätt dig för allt vi fick gå igenom.' Den dödliga injektionen påbörjades sedan. När drogerna började få effekt bad Anderson. Han dödförklarades klockan 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 juli 2006
Avrätta inte Robert Anderson! Robert Anderson dömdes för att ha kidnappat, våldtagit och mördat femåriga Audra Anne Reeves i Amarillo den 9 juni 1992. Grannar till Reeves såg en man knuffa en matvagn, som innehöll en stor frigolitkylare. Senare samma dag hittade en av grannarna samma kylare i en närliggande soptunna. När mannen öppnade kistan upptäckte mannen Reeves kropp inuti. Efter att ha gett beskrivningen av mannen som skjutit matvagnen till polisen, plockades Anderson, som passade in i beskrivningen av ämnet, upp flera kvarter bort. Grannen gjorde en positiv identifiering och Anderson greps. Under förhör på polisstationen erkände Anderson nästan omedelbart mordet. Även om Anderson hade en historia av sexuella övergrepp och utan tvekan begick mordet som han dömdes för, förtjänar han inte dödsstraffet. I Texas måste två saker fastställas av juryn för att döma någon till döden. Först måste juryn konstatera att det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Den andra är att juryn måste ta hänsyn till den tilltalades karaktär, bakgrund och alla personliga moraliska skulder och finna att det inte finns tillräckliga förmildrande omständigheter för att motivera ett straff på livstids fängelse. Problemet i Andersons fall, faktiskt i alla dödsstrafffall, ligger i det första kravet på dödsstraff. Fängelse tjänar till att ta den dömde brottslingen ut ur samhället, för att skydda samhället från den personen. I Andersons rättegång vittnade ett expertvittne att Anderson inte skulle vara ett hot mot någon i en strikt kontrollerad miljö, fängelse, eftersom han skulle hållas borta från kvinnor och barn. Även om brotten som begåtts av Robert Anderson var extremt avskyvärda, utgör en fängslad Robert Anderson inte ett hot mot det allmänna samhället och bör inte avrättas. Skriv till guvernör Rick Perry på uppdrag av Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkt överklagande) Den tilltalade dömdes i 108:e distriktsdomstolen, Potter County, Ebelardo Lopez, J., för mord och dömdes till döden. Court of Criminal Appeals, Keller, J., ansåg att: (1) den tilltalade som gick med på att följa med tjänstemannen till vittnens plats inte var arresterad; (2) det fanns sannolika skäl att tro att den tilltalade hade begått mord och var på väg att fly, vilket motiverade arrestering utan arrest; (3) Åklagarens hänvisningar till villkorlig frigivning krävde inte inlämning av instruktioner om villkorlig dom. (4) dödsstraff har inte utdömts godtyckligt på grund av de många olika system som har funnits sedan 1989; och (5) om man antar att ordet eller i Texas Constitution kräver disjunktiv läsning av orden grym och ovanlig, är dödsstraff ingetdera. Bekräftat. Clinton, J., instämde i resultatet. Baird, J., lämnade ett samstämmigt yttrande. Overstreet, J., lämnade en avvikande åsikt. KELLER, domare. Den klagande dömdes för mord under loppet av grovt sexuellt övergrepp och grov kidnappning och dömdes till döden. Överklagandet till denna domstol sker automatiskt. Konst. 37.071(h) Klaganden presenterar tjugosex felpunkter. Vi kommer att bekräfta. 1. Förundersökning Den 9 juni 1992 observerade grannar en man som knuffade en matvagn med en iskista av frigolit inuti. Minuter senare hittade en av grannarna, Lewis Martin, iskistan i en soptunna och upptäckte att iskistan innehöll kroppen av en femårig flicka. Martin ringde polisen och polisen Barry Carden skickades för att leta efter den misstänkte. Den första beskrivningen av den misstänkte var en vit man, ungefär trettio år gammal, klädd i en svart skjorta, mörka jeans, tennisskor och en orange baseballkeps. Inom tio minuter efter mottagandet av utskicket, kontaktade Carden klaganden, som matchade beskrivningen förutom tröjan. Carden bad klaganden om legitimation och en bostadsadress, vilka båda klaganden uppgav. Klaganden frågade varför han hade blivit stoppad, och Carden svarade att han undersökte en incident som inträffade några kvarter bort. Carden frågade sedan klaganden vart han skulle och var han hade varit. Klaganden svarade att han hade skjutit tillbaka en matvagn till Homeland-butiken på närliggande Western Street. Vid denna tidpunkt bad Carden den klagande att inte säga något annat och frågade vidare den klagande om han var villig att gå tillbaka till platsen för den händelsen så att vittnen kunde ta en titt på honom. Den klagande gick med på att åka, men Carden vittnade om att han skulle ha hållit honom för det ändamålet om han hade vägrat. Klaganden satt i baksätet i patrullbilen och kördes till vittnenas plats. Vittnen identifierade klaganden som individen som sågs skjuta matvagnen som innehöll en iskista av frigolit. Vid den tidpunkten fick klaganden handfängsel, informerades om sina konstitutionella rättigheter och transporterades till Special Crimes Unit. Vid ankomsten till Specialbrottsenheten togs fysiska prover från klaganden med dennes samtycke. Han förhördes också och avgav både muntliga och skriftliga erkännanden. Miranda varningar gavs och samtyckesformulär undertecknades innan dessa uttalanden erhölls. Polisen inhämtade också den klagandes samtycke, ett giltigt samtycke från tredje part och ett beslut om husrannsakan i klagandens hem. Vi kommer nu att ta upp klagandens federala konstitutionella argument angående dessa händelser.FN2 FN2. I punkt av fel tjugoen hävdar klaganden att identifieringen före rättegången var frukten av en olaglig arrestering i strid med Texas konstitutionella och lagstadgade bestämmelser. I felpunkter tjugotvå och tjugotre hävdar klaganden, utöver sina federala påståenden, att vägran att undertrycka identifieringarna före rättegången bröt mot olika Texas konstitutionella och lagstadgade bestämmelser. För var och en av dessa punkter förklarar klaganden inte hur det skydd som erbjuds av Texas konstitution eller stadgar skiljer sig från det i USA:s konstitution. Vi avböjer att framföra klagandens argument för honom. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. nekad, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Felpunkt tjugoett och delstatslagstiftningen av punkterna tjugotvå och tjugotre åsidosätts. I punkt av fel tjugo hävdar klaganden att identifieringarna före rättegången var frukterna av en illegal arrestering i strid med det fjärde tillägget av Förenta staternas konstitution. En person har ”beslagtagits” i den mening som avses i det fjärde tillägget endast om, med tanke på alla omständigheter kring händelsen, en rimlig person skulle ha trott att han inte var fri att lämna. California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). United States v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (utlåtande av Stewart, J.). Den rimliga personnormen förutsätter en oskyldig person. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (betoning i original). Vidare är en tjänstemans subjektiva avsikt att arrestera irrelevant om inte den avsikten meddelas den misstänkte. Mendenhall, 446 U.S. på 554 n. 6, 100 S.Ct. vid 1877 n. 6. Se även Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (okommunicerad övertygelse om att personen är en misstänkt irrelevant för fastställande av vårdnad i Fifth Amendment; med hänvisning till fotnot 6 i Mendenhall). Vi har ansett att en person som frivilligt följer med utredande poliser till en viss plats – med vetskap om att han är misstänkt – inte har beslagtagits i syfte med det fjärde tillägget. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. nekad, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Vi har också förklarat att: Vi känner inte till någon rättsregel som förbjuder lagligt konstituerade lagtjänstemän att begära personer att följa med dem, eller tillhandahålla transport till polisstationen eller någon annan relevant plats för att främja en utredning av ett brott. Vi känner inte heller till någon rättsregel som förbjuder poliser från att frivilligt ta en person till polisstationen eller någon annan relevant plats i ett försök att befria en sådan person från medverkan till ett påstått brott. Vi känner inte heller till någon rättsregel som förbjuder en att avslå en sådan begäran. Om omständigheterna visar att den transporterade endast agerar på inbjudan, begäran eller till och med uppmaning från polisen, och det inte finns några hot, uttryckliga eller underförstådda, om att han kommer att tas med våld, är ledsagningen frivillig, och sådan person är inte i förvar. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. nekad, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Även om Carden skulle ha kvarhållit klaganden om han hade vägrat att återvända till vittnenas plats, meddelade Carden aldrig denna avsikt. Som mest presenterar denna situation en misstänkt som frivilligt följer med en tjänsteman på tjänstemannens uppmaning att frita den misstänkte för brottet. Den enda *506 möjliga objektiva indikationen på arresteringsstatus var Cardens begäran att klaganden skulle förbli tyst. Vi har dock ansett att enbart reciteringen av Miranda-varningarna inte kommunicerar en officers avsikt att arrestera. Dancy, 728 S.W.2d vid 772. I det aktuella fallet är begäran om att vara tyst ännu mindre omfattande än Mirandas standardvarningar. Eftersom klaganden inte beslagtogs före vittnenas identifiering, erhölls inte dessa identifikationer i strid med det fjärde tillägget. Felpunkt tjugo åsidosätts. ******OPublicerad TEXT FÖLJER******* I felpunkterna tjugotvå och tjugotre hävdar klaganden att vägran att undertrycka identifieringarna inför rättegången bröt mot de femte och sjätte tilläggen till Förenta staternas konstitution. Det verkar finnas tre olika federala konstitutionella argument: (1) att identifieringarna gjordes i frånvaro av ombud i strid med det sjätte tillägget, (2) att identifieringarna gjordes i avsaknad av ombud i strid med den femte tilläggsrätten mot självinkriminering som tillämpades i Miranda, och (3) att identifikationerna före rättegången var suggestivt påverkade i strid med rättegången. Det sjätte ändringsförslaget rätten till biträde tillkommer inte förrän efter det att motstridiga förfaranden har inletts. United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Enbart en arrestering utgör inte inledandet av kontradiktoriska rättsliga förfaranden. Green, 872 S.W.2d på 720. Som tidpunkten för identifieringarna före rättegången hade klaganden inte ens gripits, än mindre anklagad för ett brott. Felpunkterna tjugotvå och tjugotre åsidosätts. Det femte tilläggets rätt till ombud är en utlöpare av en persons rätt mot självinkriminering. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Förenta staternas högsta domstol har slagit fast att en misstänkt uppställning (dvs. enbart visningen av den misstänkte för potentiella vittnen) inte är ett vittnesmål och innebär därför inte det femte tilläggets rätt till ombud. USA v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). När det gäller klagandens argument om rättegången, anger han bara att de brottsbekämpande tjänstemännen utövade ett otillbörligt inflytande för att få fram vittnesidentifikationer, inte bara i sin behandling av klaganden, utan genom det sätt som användes för att hantera vittnen. Klaganden förklarar inte hur sättet att hantera vittnen orsakade en rättegångsöverträdelse och citerar inte heller någon auktoritet för sitt argument om rättegången. Även om klaganden hänvisar till vittnen som påstås ha påverkats av poliser i en faktadel av hans felpunkt, gör han inga försök att tillämpa lagen på dessa fakta. Vi kommer inte att framföra klagandens argument för honom. Vi avvisar argumentet om korrekt förfarande eftersom det är otillräckligt informerat. Tex. R. App. s. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******SLUT PÅ OPUBLICERAD TEXT******** I felpunkterna tjugofyra och tjugofem klagar klaganden över fysiska prover som tagits från hans person, muntliga och skriftliga erkännanden och bevis som erhållits från hans bostad. Klaganden hävdar att bevisen inhämtades i strid med de fjärde, femte, sjätte och fjortonde tilläggen av USA:s konstitution, artikel I i Texas konstitution och artikel 38 i Texas Code of Criminal Procedure. I dessa felpunkter hävdar klaganden endast att dessa bevis var frukten av en olaglig arrestering. Klaganden hänvisar till fall som hänför sig till det fjärde tillägget och Texas lagstadgade (art. 14) krav för arrestering utan arrest. Vi anser att anspråk som respekterar andra konstitutionella eller lagstadgade bestämmelser avstår från på grund av otillräcklig information. Regel 74(f). Garcia, 887 S.W.2d vid 871. Johnson, 853 S.W.2d vid 533. Som förklarats med avseende på felpunkt tjugo, var klaganden inte arresterad förrän tjänstemännen formellt arresterade honom efter vittnesidentifieringarna. Även om arresteringar inne i hemmet i allmänhet kräver en arresteringsorder, måste arresteringar utanför hemmet passera enligt den federala konstitutionen så länge de stöds av sannolika skäl. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). När klaganden väl identifierats av vittnen, fanns det sannolikt skäl att tro att han begick brottet, och den efterföljande arresteringen var korrekt enligt det fjärde tillägget. Texas lag kräver en arresteringsorder om inte ett av de lagstadgade undantagen uppfylls. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Även om den klagande greps utan en arresteringsorder, hade polisen sannolika skäl att tro att ett grovt brott begåtts och att den klagande var på väg att fly i enlighet med undantaget i art. 14.04. En sådan trolig orsak föreligger när brottsbekämpande tjänstemän identifierar gärningsmannen samtidigt som de förföljer ett nytt spår av ett brott, och identifieringen görs i gärningsmannens närvaro under omständigheter som förmedlar honom att myndigheterna är medvetna om hans inblandning. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(plural opinion), cert. nekad, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). I det aktuella fallet resulterade klagandens bortskaffande av offrets kropp i förföljelse och arrestering inom högst timmar. Behovet av att presentera klaganden inför vittnen medan händelsen var färskt i minnet var uppenbart. Samtidigt informerade klaganden om att myndigheterna hade sannolika skäl att gripa honom genom att presentera klaganden inför dessa vittnen och positiv identifiering av dem. I enlighet med art. 14.04, fanns det sannolika skäl att tro att klaganden hade begått mord och var på väg att fly. Eftersom gripandet var lagligt var bevisen som erhölls inte frukten av en olaglig gripande. Felpunkterna tjugofyra och tjugofem åsidosätts. 5. Instruktioner för villkorlig frigivning I punkterna av fel ett och två klagar klaganden över att domstolen vägrat att lämna in en juryinstruktion som säger att om han dömdes till livstidsstraff skulle klaganden inte vara berättigad till villkorlig frigivning under minst trettiofem kalenderår. Klaganden hävdar att underlåtenheten att lämna in en sådan instruktion bryter mot det grymma och ovanliga bestraffningsförbudet i det åttonde tillägget och klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget. Vi har ställt oss negativt till klagandens ställningstagande till båda dessa yrkanden. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(plural opinion), cert. nekad, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Under muntliga argument försökte klaganden särskilja Smith (Broxton hade ännu inte avgjorts) genom att hävda att det aktuella fallet innebar hänvisningar till villkorlig frigivning av åklagaren under avslutande argument. Till exempel, under avslutande argument (min kursivering): Åklagare: Ge honom inte möjligheten att skada någon annan i samhället. Ge honom inte en chans att göra något liknande mot någon och oavsett om det är en checkskribent eller en inbrottstjuv i fängelset eller dina barn eller mina barn om och när han kommer ut. FÖRSVAR: Ers heder, vi invänder mot det som en kommentar till styrelsen för benådningar och villkorlig dom. DOMSTOLEN: Juryn har fått instruktioner. Mr Hill, du har två minuter kvar. Åklagare: Tack, ers heder. Av vilken anledning som helst, av vilken anledning det än kan vara. Låt det inte stanna kvar – kan du föreställa dig hur du skulle känna dig senare? Vi kan prata om medkänsla för honom, men kan du föreställa dig hur var och en av oss skulle känna om vi någonsin kunde få reda på att den här skorpionen gjorde det igen, oavsett om det var i fängelset eller någon annanstans? Vi håller med om att de betonade delarna är felaktiga hänvisningar till villkorlig frigivning. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Klaganden hävdar, baserat på fotnot 22 i Smith, att ett sådant argument kräver inlämnande av hans begärda juryinstruktion.FN3 Vi håller inte med. FN3. Fotnot 22 i Smith anger i relevant del: Vi inser också att om en åklagare, i sina argument angående den nya specialfrågan, uppmanade juryn att inte ge en tilltalad livstidsstraff eftersom han skulle avtjäna ett begränsat antal år i fängelse , därefter Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] kan beordra att juryn informeras om de lägsta fängelsestraffen för livstidsfångar. En anklagad bör inte ha rätt, på grund av argumentfel, till ytterligare skriftliga juryninstruktioner om inte traditionella rättsmedel för argumentationsfel är konstitutionellt otillräckliga. Vanligtvis krävs en invändning mot felaktiga argument för att bevara fel. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Även om en invändning görs måste klaganden driva invändningen tills han får ett avvisande avgörande. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. nekad, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Det enda undantaget från dessa principer inträffar om en instruktion att ignorera inte skulle ha bott skadan. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. nekad, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Vi anser att dessa traditionella principer som rör argumentfel är konstitutionellt adekvata i det aktuella fallet eftersom enbart en hänvisning till villkorlig frigivning botas genom en instruktion att bortse från. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Fotnot 22 i Smith är inblandad endast om åklagaren förmedlar ofullständig eller felaktig information om hur villkorlig frigivning beräknas. I ett sådant fall kan en anvisning att åsidosätta inte avhjälpa felet eftersom den felaktiga informationen har förmedlats, och sanningsenliga uppgifter kan krävas för att motverka åklagarens uttalanden. Ett sådant rättsmedel kan krävas, på en svarandens begäran, som ett mindre drastiskt rättsmedel i stället för en felaktig rättegång, för att på ett adekvat sätt skydda en tilltalads rättigheter till dubbla risker. I det aktuella fallet har dock åklagarens uttalanden inte förmedlat någon information om hur villkorlig frigivning skulle kunna beräknas; så hänvisningen till villkorlig frigivning kunde ha botts genom en instruktion att bortse från. Om klaganden velat bevara felaktigheter när det gäller åklagarens hänvisning till villkorlig frigivning under argumentationen, borde klaganden ha gjort invändningar och fått ett avvisande beslut, eller om hans invändning bifölls, borde han ha begärt en instruktion att åsidosätta. Klaganden hade inte rätt till en instruktion om hur villkorlig frigivning lagar. Felpunkter ett och två åsidosätts. I punkt av fel tre hävdar klaganden att rättegångsdomstolens skriftliga instruktion angående villkorlig frigivning bröt mot artikel IV § 11 i Texas konstitution. Rättegångsdomstolen instruerade juryn att: Under dina överläggningar kommer du inte att överväga några möjliga åtgärder från styrelsen för benådning och parole eller guvernören. Klaganden har inte motsatt sig att ta med denna anvisning. Ändå har vi tidigare vidhållit denna typ av instruktioner som en lämplig åtgärd för att förhindra övervägande av lagar om villkorlig frigivning. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. nekad, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Felpunkt tre åsidosätts. 7. Penry Issue I punkt av fel tio, hävdar klaganden att den lagstadgade Penry-frågan är ansiktsstridig enligt det åttonde tillägget eftersom det inte tilldelar en bevisbörda. Han hävdar specifikt att frågans tystnad om bevisbördan gör dödsstraffsystemet ostrukturerat i strid med Furman. Vi har redan ansett att det åttonde tillägget inte kräver att staten tilldelas bevisbördan i Penry-frågor. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. nekad, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Eftersom det åttonde tillägget inte kräver begränsningar av en jurys utrymme för skönsmässig bedömning att överväga förmildrande bevis, se McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996) kräver inte konstitutionen att en bevisbörda ska läggas på någon. Felpunkt tio åsidosätts. I punkt av fel nio hävdar klaganden att rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget av den federala konstitutionen kräver att vi genomför en jämförande proportionalitetsprövning av dödsvärdigheten för varje tilltalad som dömts till döden, för att säkerställa att straffet inte är oproportionerligt jämfört med andra dödsdomar. Klaganden medger att USA:s högsta domstol avvisade liknande argument i Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), men hävdar att hans argument är nya eftersom de tas upp i enlighet med klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget, istället för under det åttonde tillägget, och på grund av effekterna av den senaste tidens innehav av Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Enligt klaganden föreslår Honda att klausulen om vederbörlig förfarande kräver en jämförande proportionalitetsprövning av alla domar. Klaganden hävdar att om en sådan överklagandeprövning krävs enligt klausulen om vederbörlig förfarande i civilmål, krävs det a fortiori i dödsstraffmål. Vi håller inte med. Honda behandlade civilrättsliga förfaranden, som till sin natur fungerar enligt mycket andra principer om rättssäkring än brottmål i allmänhet och dödsstrafffall i synnerhet. Se t.ex. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (krav på vederbörlig process i brottmål) och Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(döden är annorlunda). Honda står inte för påståendet att korrekt process kräver jämförande proportionalitetsgranskningar av alla civila domar, än mindre, alla straffrättsliga domar; på sin höjd står det för påståendet att en korrekt process kräver ett visst minimalt skydd som säkerställer att enskilda bedömningar inte är överdrivna eller oproportionerliga. Honda lämnar öppen den form som dessa säkerhetsåtgärder kan ta. Honda ansåg att en jämförande proportionalitetsgranskning endast krävdes för att Oregon inte hade några alternativa sätt att skydda sig mot överdrivna eller oproportionerliga bedömningar. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Den federala konstitutionen kräver mer än det minimala skyddet av en jämförande proportionalitetsgranskning för att säkerställa ett rättvist utförande av dödsstraff. Eftersom döden skiljer sig kvalitativt från alla andra straff, kräver den federala konstitutionen högsta grad av tillförlitlighet för att fastställa att det är det lämpliga straffet. T.ex. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. på 276, 96 S.Ct. vid 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (beslutad i samband med Branch v. Texas). För att säkerställa denna tillförlitlighet, ställer USA:s konstitution krav på proportionalitet mellan brott mot straff, på en snävt definierad klass av dödsfall som är berättigade *509 åtalade, och på en möjlighet för varje jurymedlem att överväga och verkställa omständigheter som mildrar mot utdömandet av dödsdom. Se Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kort sagt är principerna om rättegångsförfaranden som styr utdömandet av en dödsdom distinkta och mer betungande än de som styr utdömandet av en civil dom. Jämför Tuilaepa med Honda. Det är därför av goda skäl att USA:s högsta domstol inte har ansett att en korrekt process kräver en jämförande proportionalitetsprövning av dödsdomen, utan istället har ansett att en sådan granskning skulle vara konstitutionellt överflödig. Pulley, 465 U.S. vid 49, 104 S.Ct. på 879. Se även Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (upprätthåller vårt dödsstraffsystem även utan en jämförande proportionalitetsprövning). Klagandens nionde felpunkt åsidosätts. 8. Konstitutionaliteten av dödsstraff I felpunkter tolv och tretton hävdar klaganden att dödsstraffet, som det för närvarande utdöms, är grymt och ovanligt under både den federala och Texas konstitutionen. I felpunkter fjorton och femton hävdar han att dödsstraffet har utdömts godtyckligt på grund av de många olika system som har funnits sedan 1989. Ansiktsgiltigheten av Texas-schemat enligt Förenta staternas konstitution har upprätthållits och vi har bekräftat detta. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), bekräftande subnom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. nekad, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Se även Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concurring). Vi avvisar klagandens påstående att enbart lagändringar gör dödsstraffsystemet grundlagsstridigt. Det ligger i allmänhet inom lagstiftarens provins att ändra sina lagar som den finner lämpligt, och enbart det faktum att ett visst område av lagen ändras ofta visar inte i sig på ett grundlagsbrott. Dessutom inser vi att lagstiftarens ändringar av dödsstraffsystemet till stor del har varit ett svar på beslut från denna domstol och USA:s högsta domstol. Sådana svar är helt lämpliga. Klaganden hävdar att Texas konstitutionella bestämmelse är bredare än det åttonde tillägget eftersom Texas Constitution förbjuder grymma eller ovanliga straff, TEX. KONST. KONST. I § 13, istället för grymma och ovanliga straff som föreskrivs i den federala konstitutionen. Han påpekar att ordet och i 1845 års version av Texas Constitution ändrades till eller i 1876 års version. Han förlitar sig också på Kaliforniens fall av People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) för påståendet att skillnaden i formulering indikerar att den statliga konstitutionella bestämmelsen är bredare än dess federala motsvarighet. Vi avgör inte om den statliga grundlagsbestämmelsen är bredare än sin motsvarighet. Om vi antar att ordet eller kräver en disjunktiv läsning av orden grym och ovanlig, finner vi att dödsstraff varken är. Texas-planen straffar endast vissa allvarliga kategorier av mord som samhället finner särskilt förkastliga. Se Texas strafflag § 19.03. Vidare kan endast brottslingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället dömas till dödsstraff. Konst. 37.071 § 2(b)(1). Slutligen kräver dödsstraffet att en blott part i ett brott har en viss grad av personlig skuld för dödsfallet. Konst. 37.071 § 2(b)(2) (får endast bedömas mot den utlösande personen eller mot en icke-utlösande person som hade för avsikt att döda eller förutsåg att ett människoliv skulle tas). Konst. 37.0711 § 3(b)(1) (uppsåtlighetskrav). Vi drar slutsatsen att dödsstraffet inte är grymt. Se diskussion i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vi finner också att dödsstraff inte är ovanligt. Denna domstol har aldrig i sin historia ansett att dödsstraffet utgör grymt och ovanligt straff enligt Texas konstitution. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. nekad, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. nekad, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Felpunkter tolv till femton åsidosätts. Tingsrättens dom fastställs. ***** CLINTON, J., instämmer i resultatet. BAIRD, J., instämmande. Jag instämmer i lösningen av felpunkterna tjugo, tjugofyra och tjugofem av de skäl som anges i Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., instämmande och avvikande). Jag håller dock inte med majoritetens behandling av felpunkt sex av de skäl som anges i Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, levererad denna dag)( Baird, J., avvikande). Följaktligen ansluter jag mig endast till domstolens dom. ***** OVERSTREET, domare, avvikande. Jag tar avstånd från majoritetens disposition av klagandens felpunkter ett och två där han klagar över tingsrättens vägran att informera juryn om att om han dömdes till livstid var han lagstadgat skyldig att avtjäna 35 år i fängelse innan han blev berättigad att komma i fråga för villkorlig frigivning. Jag tror att underlåtenheten att på ett adekvat sätt informera den dömande juryn kan vara en överträdelse av rättegången och kan leda till att Texas dödsstraff blir grundlagsstridig när den tillämpas. Dessutom tillägger jag att denna domstol genom faktisk kunskap är väl medveten om att vissa rättegångsdomstolar i Texas faktiskt informerar vissa dömande juryer om vad ett dödligt livstidsstraff betyder. Se t.ex. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); och McDuff v. State, nr 71 872 (Tex.Cr.App., för närvarande under behandling). Denna domstol har aldrig sagt att sådan praxis är förbjuden och har faktiskt noterat att det inte finns något uttryckligt konstitutionellt eller lagstadgat förbud mot att inkludera en sådan instruktion. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Vissa juryer som är informerade om lagen om villkorlig frigivning besvarar verkligen de speciella frågorna och ger domar som resulterar i en dödsdom. Se t.ex. Ford, ovan, McDuff, ovan, och Walbey, ovan. Andra juryer som hålls i mörker och inte informerade om sådana har lämnat domar som resulterar i livstidsstraff. Se t.ex. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. anhängig); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Andra som har blivit informerade om lagen om villkorlig villkorlig frigivning har lämnat domar som resulterar i livstidsstraff. Se t.ex. Johnson v. State, nr 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, levererad den 29 februari 1996), s.d. summariskt beviljad och häktad, Johnson v. State, nr 684-96 (Tex.Cr.App. levererad ____________, 1996); Koslow v. State, nr 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, för närvarande under behandling). Och i en myriad av fall där jurymedlemmar har hållits i mörker om villkorlig villkorlig frigivning har juryer lämnat domar som resulterar i en dödsdom. Se t.ex. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. nekad, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. nekad, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, ovan; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Följaktligen avgör lottningen om en åtalads dömande jury i ett åtal för mordmord kommer att vara tillräckligt sanningsenligt och fullständigt informerad eller få viktig information undanhållen. Sådan praxis ger enligt min mening upphov till frågor om lika skydd av lagen enligt både den federala och Texas konstitutionen, särskilt när, som visats ovan, vissa juryer som har informerats om den korrekta juridiska definitionen av ett livstidsstraff för dödsmord har svarat specialfrågorna på ett sätt som mandat till liv medan andra juryer som inte har blivit så informerade har besvarat specialfrågorna på ett sätt som mandaterar döden. Av dessa skäl uppmanar jag denna domstol att tillåta juryn för dödsdömde att ha sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen. Jag tror verkligen på rättegången per jury och att om dömande juryer ges den fullständiga sanningen angående frågan om framtida farlighet kommer de att fatta lämpliga och rättvisa beslut; åtminstone borde de ges möjlighet att göra det. Eftersom majoriteten fortsätter att sanktionera praxis att dölja sanningen i straffmätningen för medborgare, som ombeds att bestämma liv och död, uttrycker jag min starkaste avvikande mening.
  Newton Burton Anderson Offret
 Audra Ann Reeves, 5. | 
