Norman Darnell Baxter, mördarnas uppslagsverk

Norman Darnell Baxter, 45, dömdes till döden i Henry County i november 1983 för mordet på Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Hennes nakna kroppsbundna fötter, handleder och hals hittades en vecka efter att hon rapporterades försvunnen i juli 1980.

Mr. Baxter, som tillbringade tid på statliga mentalsjukhus, hade tidigare dömda för brott.

BAXTER mot STATEN.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, rättvisa. Mörda. Henry Superior Court. Inför domare Whitmire.

Norman Darnell Baxter dömdes i Henry County för mordet på Katherine June Moore. Han dömdes till döden. Det här ärendet är här för direkt överklagande för granskning enligt Unified Appeal Procedure (252 Ga. A-13 ff.) och för straffprövning som krävs av OCGA10-17-35. Vi bekräftar.

sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' av Judy Yun, 83 Colum. L. Rev. 1745 (1983). Se även Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Runt 23.00. lördagen den 5 juli 1980 lämnade June Moore sina föräldrars hus i McDonough för att återvända till sitt rum på Safari Inn i Henry County. Hennes familj blev orolig när hon inte dök upp vid Safari Inn-poolen nästa dag för att träffa dem som planerat. När de inte kunde hitta henne den 7 juli gjorde de en anmälan om försvunna personer till polisen.

Den 13 juli hittade turister hennes nakna, delvis nedbrutna kropp i ett skogsområde väster om Safari Inn. Hennes händer och fötter var bundna och en ligatur knöts runt hennes hals. Hon hade blivit strypt.

Jägare hittade hennes bil djupt inne i skogen nära Safari Inn den 14 oktober 1980. Bilen hade blivit delvis avskalad. Moores föräldrar konstaterade att hennes diamantring, hennes kaliber .22 pistol, hennes heta papiljotterväska och en röd klänning saknades i hennes bil och hennes rum.

Klaganden och hans ex-fru, Kathy Walker, tillbringade den fjärde julihelgen 1980 på Safari Inn. Hon vittnade att de återvände till sitt rum från en utekväll någon gång mellan midnatt och klockan 03.00 söndagen den 6 juli. Hon mindes att klaganden lämnade rummet kort efter att de återvänt och uppgav att han såg en 'pengar att tjäna pengar' i rummet. parkeringsplats.

Enligt hennes ytterligare vittnesmål återvände klaganden till rummet strax efter gryningen. Han luktade fruktansvärt och var extremt smutsig och svettig. Han hade med sig en röd klänning, en solitär-diamantring, en het papiljotterväska, en halsduk, en liten pistol och några kulor till pistolen. Han hävdade att han hade stulit föremålen från bagageutrymmet på en bil på parkeringen.

Hon och klaganden lämnade omedelbart Safari Inn och tillbringade de närmaste dagarna på motell längs I-75 söder om Atlanta. Klagandens kränkande beteende drev henne till slut att fly när han betalade räkningen på en Omelett Shoppe. På väg till sin mormors hus i Newton County kastade hon pistolen, halsduken och klänningen i en soptunna nära Porterdale. Klaganden sålde kort därefter en ring till Money Tree Pawn Shop.

I slutet av juli eller augusti 1980 tog klaganden med sig två av sina bekanta och en av sina bröder för att se en Ford Futura som matchade beskrivningen av offrets bil. De vittnade om att klaganden hade gömt bilen djupt inne i skogen nära Safari Inn. Vid bevisupptagningen ingavs den 14 november 1983. Yrkandet om ny rättegång ändrades den 10 augusti 1984 och hördes och åsidosattes den 21 september 1984. Överklagandet ingavs den 22 oktober 1984. Protokollet dokumenterades i denna domstol den 20 november 1984, och målet togs upp den 11 mars 1985.

Rättegången beskrev de särskilt vissa föremål som polisen hittat i bilen.

Två av klagandens medfångar i Chatham County-fängelset vittnade om att klaganden hade berättat för dem att han hade kvävt en kvinna till döds i Atlanta eller 'North Georgia'. En medfånge i Henry County Jail vittnade om att klaganden påstod sig ha strypt en flicka på Safari Inn under en drogaffär. Enligt denna fånge rapporterade klaganden att han sålde offrets droger och köpte sin fru en vit Cadillac med intäkterna.

1. I sina första, andra och trettioförsta uppräkningar av fel har klaganden åberopat de allmänna grunderna. Vi finner bevisen tillräckliga för att stödja juryns dom. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. I sina tredje, fjärde och femte uppräkningar anklagar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att bevilja honom medel för att anställa utredare och sakkunniga vittnen. 'Den allmänna regeln är att bifall eller avslag på en begäran om bistånd från sakkunniga vittnen och andra utredningstjänster ligger inom rättegångsdomstolens sunda bedömning.' Castell v. State,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Rättegångsdomstolen utsåg två advokater att företräda klaganden i detta mål i januari 1983. Målet kom till rättegång i september 1983. ”Klaganden hade hjälp av två advokater i [mer än] fem månader före rättegången. Domstolen missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att underlåta att tillhandahålla ytterligare medel till en utredare.' Wilson v. State,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Vi hittar inga fel här.

(b) Rättegångsdomstolen avslog klagandens begäran om medel för att anlita demografiska experter och psykologer för att hjälpa honom i hans utmaning av den stora juryvalet och jurykvalifikationen, och medicinska experter för att hjälpa honom att analysera de fysiska bevisen. Även om anslag av sådana medel kan godkännas enligt OCGA17-12-5, i ljuset av det vittnesmål som faktiskt producerats beträffande frågorna om den stora juryn och juryns kvalifikationer, och arten av det sakkunniga vittnesmålet som staten producerat angående tidpunkten för offrets död, finner vi inget missbruk av skönsmässig bedömning i avslaget på klagandens yrkande om medel för att anlita experter. Patterson v. State,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. I sina sjätte, elfte, artonde, tjugotredje och trettiofemte uppräkningar av fel hävdar klaganden att rättegångsdomstolen och staten vägrade att ge honom befriande eller gynnsam information på begäran i strid med Brady v. Maryland, 373. U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Klaganden hävdar inledningsvis att domstolen gjorde fel när den vägrade att tvinga staten att förse honom med uppdaterade rap-blad för dess vittnen. Vid en utfrågning om denna motion sa distriktsåklagaren: 'Det är alla rap-ark som jag har i min akt. . . Men jag gjorde ett uttalande om Mr McGarity kommer att kontakta mig i enskilda fall, jag kommer inte att söka upp dem åt honom eftersom jag inte har tid, men jag kommer att göra GCIC-datorn tillgänglig för honom. Jag kommer att ordna med polisen.' Vi hittar inget fel. Keller v. State,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Klaganden hävdar därefter att rättegångsdomstolens vägran att ge honom sammanfattningar av Kathy Walkers uttalanden före rättegången kränkte Brady, supra, eftersom de skilde sig väsentligt från hennes vittnesmål under rättegången. Klaganden hävdar specifikt att hon före rättegången inte nämnde klagandens hänvisning till en 'pengar att tjäna pengar' på parkeringsplatsen vid Safari Inn natten då mordet inträffade. Klaganden hävdar att detta nya uttalande gav juryn skäl för att finna en försvårande omständighet och var särskilt skadlig i ljuset av Walkers vägran att prata med sina advokater.

I sina uttalanden inför rättegången uppgav Kathy Walker att klaganden helt enkelt hade berättat för henne att han lämnade rummet ett tag. Vittnesmålet angående klagandens hänvisning till ett 'pengarskapande' tycks vara ett tillägg till hennes uttalanden inför rättegången. Detta tillägg skapar dock inte en inkonsekvens i hennes vittnesmål. Under hela sin inblandning i utredningen hävdade Walker att klaganden påstod sig ha stulit varorna i fråga från bagageutrymmet på en bil. Som tingsrätten fann är detta förenligt med vittnesmålet om 'pengar att tjäna pengar'. Vi finner ingen inkonsekvens och inga fel. Roberts v. State,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Staten vägrade att svara på klagandens begäran om Walkers adress. Åklagaren meddelade henne att klagandens advokater ville prata med henne, men att hon inte behövde prata med dem om hon inte ville göra det. I sina sjunde och tolfte uppräkningar hävdar klaganden att staten i själva verket avskräckte Walker från att prata med klagandens advokater, vilket allvarligt försvårade klagandens utredning av fallet.

Även om staten i de flesta fall borde förse en svarande med telefonnummer och adresser till sina vittnen, var detta inte nödvändigt. Roberts, supra på 606. Här fanns det gott om bevis på klagandens våldsamma beteende mot vittnet för att motivera statens beslut att undanhålla informationen från klaganden. Dessutom var Walker inte skyldig att prata med klagandens advokater om hon inte så önskade. Dover v. State,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Åklagaren informerade henne bara om den rätten. Vi hittar inget fel.

5. Klaganden hävdar i uppräkningarna åtta och nio att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att förse honom med en daglig utskrift av dagens vittnesmål och vägrade att tillåta honom att skicka in ett juryfrågeformulär till presumtiva jurymedlemmar före voir dire.

(a) Vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens vägran att förse klaganden med en daglig utskrift. Nunnally v. staten,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Kontrollen av voir dire ligger inom rättegångsdomstolens gottfinnande. Waters v. State,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens vägran att tillåta inlämnande av jurynkäten före rättegången.

6. Klaganden hävdar i sin tionde uppräkning att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkande om undertryckande.

Den 25 mars 1983 intervjuade en detektiv för polisen i Henry County och en assisterande distriktsåklagare den klagande vid Chatham County-fängelset, där han hölls kvar på anklagelser som inte var relaterade till mordet på Moore. Klaganden hade begärt intervjun med hopp om att hans hjälp i fallet Moore skulle få myndigheterna i Chatham County att vara överseende med honom. Vid intervjun beskrev han Moores bil som den hade hittats, och han påstod sig veta mer om brottet. Klagandens Savannah-advokat var medveten om intervjun och hade planerat att närvara, men han dök inte upp vid intervjun.

I början av oktober begärde den biträdande åklagaren en uppföljande intervju med klaganden. Han intervjuade klaganden i närvaro av sin Savannah-advokat den 7 oktober 1983. Vid intervjun utnämnde klaganden en bekant som mördaren av Ms. Moore, och han gav detaljerad information om brottet. Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen borde ha undertryckt, som frukt av det giftiga trädet, alla bevis som staten förvärvat som ett resultat av dessa två intervjuer, eftersom ingen läste klagandens Miranda-rättigheter.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), gäller helt enkelt inte en situation som den första intervjun. 'Med frihetsberövande förhör menar vi förhör som initierats av brottsbekämpande tjänstemän efter att en person har omhändertagits eller på annat sätt berövats sin handlingsfrihet på något väsentligt sätt.' Miranda, supra på 444. Klaganden initierade den första intervjun själv.

Klaganden lämnade frivilligt information till Henry County myndigheter i ett oinducerat försök att få gynnsam behandling från Chatham County myndigheter. 'Det finns inget krav på att polisen ska stoppa. . . en person som ringer polisen för att ge ett erkännande eller något annat uttalande han vill göra. Frivilliga uttalanden av något slag är inte spärrade av det femte tillägget och deras tillåtlighet påverkas inte av vårt innehav idag.' Miranda, supra på 478.

Den andra intervjun presenterar en annan situation eftersom klagandens ombud deltog i sessionen och eftersom staten initierade intervjun. Miranda-domstolen uttalade: 'Närvaro av ombud. . . skulle [här, ha varit] den adekvata skyddsanordning som är nödvändig för att få polisförhörsprocessen att överensstämma med föreskrifterna om privilegiet [mot självinkriminering].' Miranda, supra på 466. Vi anser likaså, om vi antar att den andra intervjun uppgick till ett frihetsberövande förhör, att närvaron av klagandens advokat gav en 'tillräcklig skyddsanordning' i detta fall. Se USA v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. nekad, 392 U. S. 935 (1968); Dempsey v. State,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Eftersom staten inte kränkte klagandens rätt mot självinkriminering i någon av intervjuerna, avslog domstolen korrekt klagandens yrkande om att undertrycka.

7. Klaganden, i sin trettonde uppräkning, anklagar att domstolen gjorde fel när den vägrade att låta hans ombud ställa sex specifika frågor under voir dire.

Den klagandes advokat försökte fråga: a) 'Har du en förståelse för vad begreppet oskuldspresumtion betyder för dig?' och; b) 'Vad betyder begreppet rimligt tvivel för dig?' ”Båda frågorna var av teknisk juridisk karaktär eftersom de var föremål för anvisningar från domstolen vid slutet av rättegången. De var därför inte ett lämpligt område för voir dire undersökning.' Wallace mot staten,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); se även Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Klagandens ombud ville också fråga blivande jurymedlemmar om de '[upplevde] att Mr. Baxter, mannen som står inför rätta, . . . måste ha gjort något fel eller skulle han inte [ha varit där]?' Frågor som motsvarar en förhandsbedömning av målet är otillbörliga i en voir dire prövning. Pinion v. State,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Tingsrätten har inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den utesluter denna fråga.

Klagandens ombud sökte de blivande jurymedlemmarnas synpunkter på abort. Denna fråga skulle inte visa på 'något intresse från jurymedlemmarna i fallet, eller någon lutning eller partiskhet som jurymedlemmarna kan ha med respekt för det brott för vilket den tilltalade stod inför rätta.' Curtis mot staten,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Frågan var således föremål för uteslutning.

Klagandens advokat försökte slutligen, i två frågor, urskilja de blivande jurymedlemmarnas blivande svar på möjligheten att klaganden kanske inte skulle vittna under rättegången. Enligt Pinion, supra, var dessa frågor korrekt uteslutna eftersom de sökte en förhandsbedömning av målet. Vi hittar inget fel i voir dire.

8. I sina fjortonde, tjugofemte och tjugosjätte uppräkningar ifrågasätter klaganden att vissa bevis som godkänts av tingsrätten är tillåtliga.

(a) Klaganden citerar först medgivandet av fyra fotografier av offret som fel. Medan klaganden medger att inga av fotografierna togs efter att en obduktion hade utförts, hävdar han att förändringen i kroppens tillstånd, orsakad av exponering för elementen och som framgår av fotografierna, tar fotografierna inom ramen för Brown v. State ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Fotografier av offrets kropp är i allmänhet tillåtna. Hill v. State,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, ovan, gäller förändringar orsakade av en obduktion, inte de kombinerade krafterna från mördaren och elementen. Klagandens argument är nytt men inte övertygande.

(b) Klaganden hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät staten att införa ligaturer som hittats runt offrets hals som bevis. Detta var inget fel. Ruffin v. State,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den i bevis erkände fotografier av soptunnan där Kathy Walker påstås ha gjort sig av med pistolen och av soptippen där soptunnan skulle ha tömts. Eftersom klaganden inte har visat någon skada orsakad av erkännandet av dessa fotografier, finner vi att 'med all sannolikhet har [de] inte bidragit till klagandens fällande dom.' Mitchell v. State,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Vi finner alltså fel här, om det begås, ofarligt.

9. Klaganden hävdar, i sin femtonde uppräkning, att tingsrätten gjorde fel när den krävde att hans vittneslista skulle uppvisas efter förhör. 'Vitneslistan beställdes efter att båda sidor åberopat regeln om kvarstad. Det låg inom domstolens utrymme för skönsmässig bedömning att förelägga en förteckning över försvarsvittnen för att upprätthålla regeln om kvarstad.' Fugitt mot staten,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Vi hittar inget fel.

10. Klaganden hävdar i sina sextonde, tjugofjärde, trettioandra och trettiotredje uppräkningar att tingsrätten gjorde fel när den biföll vissa invändningar från staten vid rättegången.

(a) För det första hävdar klaganden att han borde ha fått fråga offrets far varför han hade bett henne att sluta träffa Don Bussey, hennes gamla pojkvän som från början var misstänkt i fallet. Efter att klagandens ombud hade formulerat om frågan, förklarade offrets far syftet med sitt försök att hindra Bussey från att träffa offret. Vi hittar inget fel.

(b) Klaganden hävdar därefter att han borde ha fått ifrågasätta Kathy Walker angående ursprunget till de medel med vilka hon köpte en Cadillac. När klagandens ombud ställde denna fråga var ämnet irrelevant. Tingsrätten gjorde inte fel när den biföll statens invändning.

(c) Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den vägrade att överväga vittnesmålet från sergeant Dunlap från Henry County Sheriff's Department vid en utfrågning om en motion om att undertrycka. Klaganden hävdade att Dunlaps vittnesmål skulle åtala vittnesmålet från en av de fångar som vittnade mot den klagande. Den klagande hävdade specifikt att Dunlap skulle visa att den klagande och den intagne inte kunde ha talat vid den tidpunkt som den intagne hävdade att klaganden erkände. Klaganden säger, 'Om Dunlap troddes, kunde [fången] McWilliams vittnesmål inte vara sanningsenligt', så Dunlaps vittnesmål borde ha beaktats.

Klagandens motion om att undertrycka baserades på teorin att den intagne var en agent för staten. Även om de specifika delar av vittnesmål som klaganden citerar kan ge upphov till vissa tvivel beträffande den intagnes trovärdighet, var vittnesmålet som helhet tvetydigt beträffande frågan som ingick i motionen om att undertrycka, och rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den vägrade att överväga vittnesmålet. .

(d) Klaganden hävdar slutligen att rättegångsdomstolen gjorde fel när den vägrade att tillåta en polis att vittna om arten av ett klagomål som registrerats om offret av Busseys nya flickvän. Vi håller med staten om att klaganden har lagt bevis på svårigheter mellan den nya tjejkompisen och offret inför juryn. Vi finner inget fel i att utesluta vittnesmålet om källan till svårigheterna.

11. Klaganden hävdar, i sin sjuttonde uppräkning, att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att slå offrets systers vittnesmål.

Under sin första intervju med Henry County Police identifierade offrets syster klaganden när hon visades hans fotografi. Därefter valde hon ut klagandens bild från en grupp fotografier. Hon identifierade senare klaganden vid rättegången. Hon vittnade sedan om att hon och offret hade sett klaganden vid Safari Inn-poolen den 4 juli 1980. Hon påstod sig ha sett klaganden blinka åt offret och flirta med henne.

Klaganden hävdar att den första visningen av det enda fotografiet var överdrivet suggestivt och därför fläckade rättssalens identifiering. Här, som i Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), etablerade vittnet en grund för hennes rättssalsidentifikation oberoende av det enda fotografiet. Vi hittar inget fel.

12. Klaganden hävdar i sina nittonde och tjugonde uppräkningar att två av de fångar som vittnade mot honom var agenter för staten och inte borde ha fått vittna enligt United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) LE2d 115) (1979).

I Henry, supra, krävde USA:s högsta domstol att ett inkriminerande uttalande från en åtalad till en medfånge undertrycktes. Medfången var en avlönad informatör som placerades i fängelse tillsammans med den tilltalade under en avgiftsordning. Domstolen förlitade sig på fakta att: 1) Informatören var betald av och agerade enligt regeringens instruktioner; 2) Han var 'skenbart inte mer än en medfånge till [den tilltalade],' och; 3) Den tilltalade var 'häktad och under åtal vid den tidpunkt då han var engagerad i samtal med [informatören.]' Henry, ovan vid 270.

De fakta som fastställts i enlighet med klagandens yrkande om att undertrycka de två uttalandena visar att ingen av de intagna agerade som en betald informatör enligt statens anvisningar. Båda intagna vittnade om att de agerade av hopp om mild behandling från statens händer. Båda vittnade också om att de inte fick några löften om hjälp i utbyte mot några bevis som de kunde lägga fram.

Tingsrätten hade rätt att av den framlagda bevisningen konstatera att de intagna, inte staten, tog kontakt med klaganden. En intagen som agerar efter förväntan på en outlovad belöning blir inte därmed en agent för staten. Vi finner därför Henry, supra, otillämplig och vittnesmålet tillåtligt. Se Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Klaganden hävdar i sin tjugoförsta uppräkning att rättegångsdomstolens anklagelse om riksrätt genom framställning av tidigare inkonsekventa uttalanden i kombination med dess vägran att tvinga staten att presentera Kathy Walkers uttalanden före rättegången utgjorde fel. Eftersom vi har bestämt att Walkers rättegångsuttalanden inte är oförenliga med hennes vittnesmål under rättegången, finner vi inget fel.

14. Klaganden hävdar i sin tjugoandra uppräkning att tingsrätten gjorde fel när den anklagade följande:

'Jag anklagar dig för att om du finner att brottet i åtalet som åtalats har begåtts och viss egendom stulits, och om den tilltalade nyligen därefter hittades i besittning av sådan stulen egendom eller någon del därav, skulle det vara en omständighet med de andra bevisen i fallet där juryn kan dra slutsatsen att den tilltalade är skyldig till stölden och anklagelsen på detta åtal om du finner att det finns ett samband och om du skulle finna det lämpligt att göra det, såvida inte naturligtvis , har den tilltalade lämnat en förklaring av sitt innehav, om någon, i överensstämmelse med hans invändning om oskyldig.

Klaganden hävdar inte att denna anklagelse skapar en otillåten presumtion som den som finns i Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (Beslutad 29 april 1985). Han hävdar snarare att domstolen 'gick för långt genom att säga till juryn att de kunde sluta sig till klagandens skuld för . . . mord,' från nyligen innehav av stöldgods. Vi håller inte med.

Omedelbart före den ifrågasatta delen av juryn anklagade domstolen juryn att närvaro på brottsplatsen, ensam, inte skulle upprätthålla en fällande dom, och att misstänkta omständigheter inte heller skulle vara tillräckliga. Den ifrågasatta delen av åtalet presenterade helt enkelt en annan möjlig inställning till de indicier som utvecklats i målet. Williamson v. State,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Vi finner den utmanade instruktionen balanserad, som helhet, och vi finner således inget fel.

15. Klaganden, i sin tjugoåttonde uppräkning av fel, ifrågasätter riktigheten av erkännandet som bevis för en pantsedel som bär hans namn.

Pantsedeln utgör uppenbarligen ett register över en transaktion. Pantbankens ägare vittnade om att han normalt förde register, som den ifrågavarande, som en normal praxis om 'varje transaktion, bonde eller köp'. Han vittnade också från observation av biljetten i fråga att det var en originalbiljett från hans butik som fylldes i 'vid köptillfället' och skickades samma dag till polisen. Löjtnant Harrison vid Clayton County Police Department vittnade om att han var väktare av den aktuella pantsedeln efter att den levererats från pantbanken samma dag som den fylldes i.

Biljetten utgjorde en samtidig registrering av en transaktion som gjordes i den vanliga affärsverksamheten i enlighet med normal affärspraxis och var därför tillåtlig som bevis på transaktionen enligt OCGA3-24-14.

16. Klaganden hävdar i sina tjugonionde och trettionde uppräkningar att rättegångsdomstolen två gånger tillät vittnesmål om hans dåliga karaktär utan att ha någon oberoende relevans för rättegångsfrågorna.

Gene Couch vittnade om att klaganden tog honom för att se offrets bil när den gömdes i skogen nära Safari Inn. Couch uppgav att när han frågade klaganden var bilen hade kommit ifrån, svarade klaganden att han hade stulit den i Savannah. James Green vittnade om att klaganden hade pratat med en reporter omedelbart före hans 'fängelsebekännelse' för Green. Han uppgav under rättegången att klaganden, när han pratade med reportern, 'ville ge dem information till [media] om mordet på [Moores] så att han, du vet, kunde få lite inflytande för fallet han hade där vid den tiden.'

'Om bevis är relevant och väsentlig för en fråga i [ett] mål är den inte otillåten eftersom den för övrigt sätter svarandens karaktär ifråga. [Cits.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Greens uttalande satte klagandens karaktär i fråga eftersom hans vittnesmål visade att klaganden satt i fängelse på en anklagelse som inte var relaterad till Moore-fallet. Vi finner dock inga fel eftersom vittnesmålet var oberoende relevant eftersom det förklarade omständigheterna som ledde till 'fängelsets erkännande'.

Couchs vittnesmål om klagandens påstådda erkännande av att ha stulit offrets bil från Savannah placerade klagandens karaktär som bevis. Erkännandet var dock uppenbart relevant för frågan om klaganden stal offrets bil. Det faktum att han påstod sig ha stulit offrets bil från Savannah gör inte detta vittnesmål otillåtet. Davis, ovan.

17. Klagande. i sin trettiofjärde uppräkning hävdar att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att ge en av hans begärda anklagelser. Eftersom tingsrättens åtal presenterade innehållet i den begärda åtalet för juryn, och i själva verket nästan speglade klagandens begärda åtal, finner vi inget fel. Boyd v. State,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. I sin tjugosjunde uppräkning hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att tvinga staten att ge honom tillgång till anteckningar som användes av ett vittne för att staten skulle fräscha upp hans minne. Vi anser att en tilltalad i ett brottmål har rätt att på begäran granska en handling som används av ett vittne för att fräscha upp sitt minne. Se Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); se även Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., särskilt instämmande, och Hill, C. J., avvikande. Vi åsidosätter alla fall som säger motsatsen. Vi finner emellertid att 'med all sannolikhet [förvägran av tillgång till anteckningarna] inte bidrog till klagandens fällande dom.' Mitchell, supra på 355. Vi anser således att förnekandet är ofarligt fel. Meningsgranskning

19. Klaganden bestrider två aspekter av domstolens åtal som gavs under straffutdömandet.

(a) Klaganden hävdar i sin trettioåttonde uppräkning att domstolens anklagelse om mildrande var otillräcklig. 'Juryn [var] tillåten och instruerad. . . att det [hade] befogenhet att, trots bevis på försvårande omständigheter, döma den tilltalade till livstids fängelse av någon anledning som är tillfredsställande för juryn eller utan någon anledning.' Smith mot Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Vi finner tingsrättens anvisningar om förmildrande omständigheter tillräckliga.

Denna instruktion informerade tydligt juryn om att endast ett konstaterande av strypning skulle tillåta ett konstaterande av försämring enligt (b) (7). Enbart ett konstaterande av strypning innebär inte, enligt lag, tortyr av offret eller fördärv i sinnet från den tilltalades sida. Jfr. Phillips v. State,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Även om hela bevisningen i detta fall skulle kunna tillåta ett konstaterande av försämring enligt (b) (7), som vi anser i division 20, nedan, finner vi att den ifrågasatta instruktionen är otydlig och potentiellt vilseledande. Vi kommer således att bortse från juryns konstaterande av försämring enligt (b) (7).

20. Juryn fann två försvårande omständigheter: '(1) Den tilltalade begick brottet mord, i syfte att ta emot saker av penningvärde [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Mordbrottet var skandalöst och hänsynslöst vidrigt, hemskt och omänskligt eftersom det involverade tortyr mot offret och sinnesfördärv från den tilltalades sida [OCGA]10-17-30(b) (7)].” Klaganden anklagar, i sin trettiofemte uppräkning, att bevisningen som utvecklats i fallet inte stöder någon av juryns slutsatser om försämring.

(a) Staten framlade bevis för att klaganden sålde offrets ring, klädde av hennes bil och försökte sälja olika delar av bilen och tog hennes pistol efter att ha mördat henne. Kathy Walker vittnade dessutom om att klaganden lämnade sitt motellrum på mordnatten på jakt efter en 'pengar'. Denna bevisning är tillräcklig för att stödja ett konstaterande av (b) (4) försvårande omständighet. Se Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell v. State,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Staten framlade bevis för att klaganden strypte offret med en ligatur, tog bort hennes kläder, band hennes händer och fötter och dumpade hennes kropp i ett avskilt område. Staten tillhandahöll också bevis från vilka juryn kunde sluta sig till att offrets händer och fötter var bundna och hennes kläder borttagna innan hon mördades. Juryn kunde från dessa bevis dra slutsatsen att: 1) Mordet var skandalöst och otäckt vidrigt, hemskt och omänskligt, och det; 2) Mordet involverade tortyr mot offret eller fördärvning av den tilltalades sinne. Se Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Vi finner bevisen tillräckliga för att stödja juryns bedömning av (b) (7) försvårande omständighet.

(c) Dessutom finner vi att dödsstraffet som utdöms här varken är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till påföljder som ålagts i liknande fall, med tanke på både brottet och den tilltalade. OCGA10-17-35(c). Se bilaga.

(d) Vi finner att dödsdomen inte utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. OCGA10-17-35(c) (2). Eftersom bevisen stödde ett konstaterande av (b) (4) och (b) (7) försvårande omständigheter, och mot bakgrund av vår granskning av journalen, drar vi slutsatsen att den oklara anklagelsen om (b) (7) försvårande omständigheter inte leda till utdömande av dödsstraff under påverkan av ovan nämnda faktorer.

21. Vi har granskat åklagarens avslutande argument vid rättegångens strafffas och vi finner inget fel. Walker v. State,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Dom fastställd. Alla domare är överens.

BILAGA.

E. Byron Smith, distriktsåklagare, Michael J. Bowers, justitiekansler, J. Michael Davis, för appelle.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, för klaganden.

BESLUTAD 3 JULI 1985.

USA:s appellationsdomstol,
Elfte krets.

nr 92-9200.

9 februari 1995.

Överklagande från United States District Court för Northern District of Georgia. (Nr 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, domare.

Före KRAVITCH, BIRCH och DUBINA, kretsdomare.

KRAVITCH, kretsdomare:

Framställaren, Norman Darnell Baxter, dömdes för mordet på Katherine June Moore och dömdes till döden. Han överklagar tingsrättens beslut om avslag på hans yrkande om stämningsansökan. Av de skäl som anges nedan BEKRÄFTAR vi tingsrättens nekande av rättshjälp beträffande Baxters fällande dom. Men eftersom vi anser att Baxters ombud var ineffektivt vid strafffasen av rättegången, upphäver vi Baxters dom och häktade för att han väckts.

Den 5 juli 1980 deltog Katherine June Moore i en cookout hemma hos sin far och styvmor. Hon gick ungefär klockan 23.00 och berättade för sin familj att hon skulle träffa Don Bussey, hennes ex-pojkvän. Vid den tiden bodde Moore med sin vän Jane Bozeman på Safari Inn Motel, beläget utanför Atlanta. Moore och hennes föräldrar träffades nästa dag på Safari Inn för att använda poolen. När Moore misslyckades med att träffa dem som planerat blev hennes föräldrar oroliga. De anmälde henne försvunnen den 7 juli 1980.

Den 13 juli 1980 hittades Moores kropp i ett skogsområde väster om Safari Inn. Hon hade blivit strypt; hennes händer och fötter bundna. Moores delvis avskalade bil hittades den 14 oktober 1980.

Vid tidpunkten för Moores försvinnande bodde Baxter på Safari Inn med sin flickvän, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Efter att ha utrett flera misstänkta, inklusive Bussey, grep polisen Baxter för mordet på Moore. Han ställdes inför rätta 1983.

Bevisen som presenterades av staten vid rättegången var indicier, eftersom det inte fanns några direkta eller fysiska bevis som kopplade Baxter till Moores mord. Marvin Moore och Opal Moore, offrets far och styvmor, vittnade om att Moore hade lämnat deras hus runt 23:00. den 5 juli 1980 för att träffa Bussey. De vittnade också om att hon hade följande föremål med sig den natten: en 'förlovningsring', en pistol av kaliber .22, en röd klänning och en väska för hårrullar. Polisen hittade inte dessa föremål i Moores bil eller på hennes person.

Anderson vittnade om att hon och Baxter återvände till sitt rum på Safari Inn mellan midnatt och 03:00 och att när hon gick till duschen sa Baxter till henne att han såg en sak att tjäna pengar på parkeringen. Efter att ha tagit hennes bilnycklar lämnade Baxter motellrummet.

Enligt Anderson, efter att Baxter lämnat rummet, letade hon utan framgång efter honom flera gånger på parkeringsplatsen. Hon var bekymrad över sin bil och märkte att den fortfarande stod på parkeringen. Anderson vittnade om att när Baxter kom tillbaka i gryningen var han 'riktigt smutsig'. Han var sandig. Och han luktade väldigt illa. Han hade också en pistol av kaliber .22, kulor, en halsduk, en diamantring, en röd skjorta och en behållare för elektriska papiljotter i sina ägodelar som han inte hade när han lämnade rummet.

Anderson vittnade om att hon och Baxter lämnade motellet kort efter Baxters återkomst. Baxter behöll innehavet av ringen och placerade resten av föremålen i konsolen på Andersons bil. Efter ett slagsmål några dagar senare lämnade Anderson Baxter på en restaurang. Hon kastade sedan föremålen som Baxter hade placerat i hennes bil i en soptunna. Dessa föremål återfanns aldrig. Staten införde en pantsedel daterad den 10 augusti 1980, vilket indikerar att Baxter hade pantsatt en 'vit guldring.'

Tre vittnen vittnade om att Baxter hade tagit dem till en bil som ligger nära Safari Inn för att ta bort delar och att bilen matchade ett polisfoto av Moores bil.

Slutligen visade vittnesmålet att medan Baxter fängslades senare på orelaterade anklagelser, berättade han för medfångar om sin inblandning i Moores mord: James Green vittnade att Baxter berättade för honom att han hade strypt en flicka på ett motell utanför Atlanta; Eugene Gadson vittnade om att Baxter berättade för honom att han hade kvävt en flicka i norra Georgia; och Timothy McWilliams vittnade om att Baxter berättade för honom att han hade kvävt en flicka för att stjäla hennes majonnäsburk full av kokain och att han köpte Anderson en vit Cadillac för pengarna.

varför rakade bärnsten ros huvudet

Tanken med Baxters försvar var att någon annan än Baxter dödade Moore. Försvaret fokuserade på Phillip Kennedy, ägaren till en lokal bensinstation, och Bussey, Moores ex-pojkvän. Jane Bozeman, vännen som Moore hade bott hos vid tiden för hennes mord, vittnade om att Kennedy hade berättat för henne kort efter Moores försvinnande att han hade mördat någon. En detektiv för Henry County vittnade om att en arresteringsorder hade utfärdats för Kennedy i samband med mordet på Moore, men att fallet mot Kennedy avskrevs efter en utfrågning.

För att implicera Bussey påpekade försvaret att Moore hade berättat för sina föräldrar att hon skulle träffa Bussey och att vittnen placerade Bussey med Moore ungefär klockan 23:00. den 5 juli 1980, vilket gjorde honom till den sista personen som såg Moore vid liv. Dessutom var Bussey involverad med en annan kvinna - Julie Cream. Försvaret införde vittnesmål om fysiska bråk mellan Moore och Cream, såväl som hetsiga slagsmål mellan Bussey och Moore.

Juryn fann Baxter skyldig till mord. Vid rättegångens fällande fas instruerade domaren juryn om två försvårande omständigheter: (1) att mordet 'var skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr, fördärv i sinnet eller ett grovt övergrepp mot offret' och (2) att mordet begicks 'i syfte att ta emot pengar eller någon annan sak av penningvärde.' Staten presenterade inga nya bevis vid domen. Försvaret kallade bara ett vittne, en predikant som vittnade om att baserat på samtal med Baxter och hans granskning av en rapport som beskriver Baxters liv, hade Baxter en svår uppväxt, blev fysiskt misshandlad och fördes vidare 'från ett hem, ett barnhem eller skola av något slag.' Predikanten vittnade också om att han var emot dödsstraffet. Juryn fann båda försvårande omständigheter och dömde Baxter till döden.

Efter direkt överklagande fastställdes Baxters fällande dom och dom. Baxter mot staten, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Högsta domstolen avslog Baxters begäran om certiorari. Baxter mot Georgia, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter lämnade sedan in en stämningsansökan om habeas corpus i domstolen i Georgia, vilken stämningsansökan nekades efter en bevisförhandling. Högsta domstolen i Georgien bekräftade avslaget på stämningsansökan. Baxter mot Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter lämnade in en stämningsansökan om habeas corpus i United States District Court för Northern District of Georgia, i enlighet med 28 U.S.C. § 2254 (1988), som ifrågasätter hans fällande dom och dödsdom. Tingsrätten nekade lättnad utan att hålla bevisförhandling och detta överklagande följer.

Baxter räknar upp olika fel under sin rättegång som han menar förtjänar att hans fällande dom ska hävas. Eftersom vi anser att dessa påståenden är meningslösa, BEKRÄFTAR vi Baxters övertygelse.

Baxter hävdar först att åklagaren undanhållit befriande bevis i strid med Brady mot Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Han hävdar att åklagaren undanhållit följande: (1) uttalanden som Anderson tidigare hade gett till polisen som kunde ha använts för att ställa Anderson inför rätta; (2) uttalanden från Opal Moore, offrets styvmor, och Kathryn Moore, offrets naturliga mor, som indikerar att Bussey var våldsam; (3) bevis för att McWilliams hade vittnat för att få tidig frigivning från fängelset; och (4) en order från Bulloch County från 1972 från ett tidigare brottmål där Baxter befanns vara tillfälligt inkompetent att ställas inför rätta.

Att upprätta en Brady överträdelse måste Baxter bevisa:

(1) att regeringen hade bevis som var gynnsamma för den tilltalade (inklusive bevis för riksrätt); (2) att svaranden inte har bevisen och inte heller kunde skaffa den själv med någon rimlig omsorg; (3) att åklagaren undertryckte de positiva bevisen; och (4) att om bevisningen hade lämnats ut till försvaret, finns det en rimlig sannolikhet för att utgången av förfarandet skulle ha blivit annorlunda.

USA v. spanska, 960 F.2d 990, 994 (11:e omr. 1992) (citat utelämnade). Baxter kan inte klara denna börda för något av det material som han påstår sig ha undanhållits i strid med Brady.

Anderson gav fyra intervjuer till polisen. Under den första intervjun uppgav Anderson att hon inte kom ihåg händelserna under helgen den 4 juli 1980; hon kom dock ihåg att hon hade åkt till Safari Inn för att gömma sig för Baxter, men att han hittade henne på motellet. I efterföljande intervjuer kunde Anderson komma ihåg fler och fler detaljer från den helgen. Baxter hävdar att skillnaderna mellan dessa uttalanden skulle ha gjort det möjligt för försvarsadvokaten att ställa Andersons trovärdighet inför rätta. Vi håller inte med. Efter att ha granskat de fyra uttalanden som Anderson gav till polisen innan hennes vittnesmål drar vi slutsatsen att även om vi antar att Baxter kan bevisa de tre första elementen som är nödvändiga för att visa en Brady överträdelse, Baxter kan inte visa att det finns en rimlig sannolikhet att om dessa uttalanden avslöjats för försvaret, skulle utgången av hans rättegång ha blivit annorlunda. Försvarsadvokaten korsförhörde kraftfullt Anderson och kommenterade hennes förmåga att komma ihåg vissa saker och inte andra.

Dessutom ägde följande utbyte rum under Andersons korsförhör:

F Du kan väl inte minnas en massa saker som hände för tre år sedan?

A Inte allt, nej.

F Bara vissa saker?

A Ja, sir.

F Har du någonsin hört talas om uttrycket 'selektivt minne?' Vidare korsförhörde försvarsadvokaten detektiv Bobby Hill, som genomförde de två första intervjuerna med Anderson och var närvarande för den tredje intervjun. Hill medgav att Anderson inte hade berättat för honom om kulorna i de två första intervjuerna och att Anderson aldrig hade nämnt en ring. Eftersom försvarsadvokaten var medveten om de tidigare uttalandena och tog fram skillnader i Andersons intervjuer, skulle de skriftliga utskrifterna endast ha tillhandahållit kumulativa bevis för riksrätt. Se Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11:e omr. 1994) (nr Brady kränkning när försvarsadvokaten var medveten om vittnets beviljande av immunitet och korsförhörde henne angående den immuniteten; bevis skulle ha gett 'högst kumulativ riksrätt av [vittnes] vittnesmål.').

Det fanns ingen Brady kränkning med avseende på Opal Moores uttalande, eftersom uttalandet inte var friande. Opal sa specifikt: 'Jag känner inte till någon fysisk misshandel. Jag såg aldrig några blåmärken på June [offret]. June har vid enstaka tillfällen dragit sin pistol och riktat den mot Don [Bussey] och hotat honom.'

peterson mördade hustru i durham nc

När det gäller Kathryn Moores uttalande om att Bussey var våldsam, var försvarsadvokaten medveten om det tumultartade förhållandet mellan Moore och Bussey. Moores pappa och Bozeman vittnade båda om Busseys hetsiga förhållande med Moore. Vidare vittnade Bussey som ett vittne för försvaret och var därför tillgänglig för att svara på alla frågor som rör hans relation med Moore. Baxter kan inte visa en rimlig sannolikhet för att Kathryn Moores uttalande skulle ha förändrat utgången av förfarandet, och det finns därför ingen Brady överträdelse.

Bulloch County-ordern var bevis för att Baxter själv hade eller kunde ha erhållit med rimlig omsorg, eftersom åklagarmyndigheten gjorde sin dator tillgänglig för försvaret och Baxter själv var medveten om ordern. Det finns alltså ingen Brady överträdelse. Se USA mot Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11th Cir.) (' Brady regeln inte gäller om bevisningen i fråga är tillgänglig för svaranden från andra källor'), cert. nekade, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Slutligen, med avseende på bevis som Baxter hävdar visar att McWilliams gjorde en affär i utbyte mot sitt vittnesmål, McWilliams, såväl som den assisterande distriktsåklagaren och en brottsbekämpande agent från Henry County, vittnade alla, under ed, att ingen affär hade ingåtts. gjord. Bortsett från försvarsadvokatens försäkran, som medgav att McWilliams inte var villig att återkalla sitt vittnesmål, finns det inget som tyder på att en affär hade gjorts och följaktligen finns det ingen Brady överträdelse.

Baxter hävdar också att åklagaren kommenterade hans rätt att vara tyst i strid med det femte tillägget.

Av de skäl som anges i nästa avsnitt avvisar vi Baxters argument att åklagaren okonstitutionellt flyttade bevisbördan. Under den avslutande debatten sa åklagaren: 'Nu mina damer och herrar i juryn, det här fallet skulle ha varit mycket mer komplett om vi hade ett vittne till och det vittnet skulle ha suttit här. Men för den tilltalade, Norman Darnell Baxter, är det här fallet i den ställning som det är. Och jag säger det inte som om det inte finns tillräckligt med bevis för att fälla den här åtalade...'

En åklagares uttalande bryter mot en åtalads rätt till femte tillägget att tiga om den tilltalade kan fastställa att uttalandet 'uppenbart var avsett eller var av sådan karaktär att en jury naturligt och nödvändigtvis skulle ta det som en kommentar om den anklagades misslyckande att vittna.' USA mot Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (citerar USA mot Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11:e omr. 1992), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

För att avgöra om åklagaren hade för avsikt att kommentera Baxters underlåtenhet att vittna, måste vi 'undersöka kommentaren i sitt sammanhang.' Kennedy mot Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11:e omr. 1991) (citat utelämnat), cert. nekade, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Efter att ha granskat åklagarens slutargument i sitt sammanhang, drar vi slutsatsen att åklagaren inte hade för avsikt att kommentera Baxters underlåtenhet att vittna, utan bara beskrev fallets omständigheter. Se Swindall, 971 F.2d kl 1551-52 (ingen uppenbar avsikt att kommentera svarandens tystnad när det finns en lika rimlig förklaring till anmärkning).

Vidare, givet att juryn sannolikt skulle dra slutsatsen att vittnet som inte kunde vittna var Katherine June Moore, inte Baxter, skulle juryn inte nödvändigtvis ha tolkat åklagarens anmärkning som en kommentar om Baxters underlåtenhet att vittna. Id. vid 1552 ('Frågan är inte om juryn möjligen eller ens sannolikt skulle se anmärkningen [som en kommentar till svarandens tystnad] utan om juryn nödvändigtvis skulle ha gjort det') (betoning i original) (citat USA v. Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11:e omr. 1985)). Vi drar alltså slutsatsen att åklagarens avslutande argument inte kränkte Baxters femte tilläggsrätt att tiga.

Låt oss nu gå vidare till några fler vittnen. Nåväl, låt oss gå vidare till ett vittne som inte sa något. Det fanns en sådan. Ni tittar inte på mig som om jag inte vet vad jag pratar om. State's Exhibit #29 är en bondlott. Den har otvetydigt Norman Baxters namn på sig.

Vid denna tidpunkt skulle juryn troligen dra slutsatsen att åklagaren hänvisade till pantsedeln som ett 'vittne'. Han avsåg inte kommentaren som en referens till Baxters underlåtenhet att vittna eller skulle juryn nödvändigtvis ha tolkat det som sådant.

Baxter hävdar att domarens instruktioner till juryn nekade honom en rättvis rättegång eftersom instruktionerna flyttade bevisbördan i strid med Sandström mot Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Instruktionen för rimliga tvivel, när den läses i sin helhet, är konstitutionellt sund. Se Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11:e omr. 1985) (instruktion med 'rimligt tvivel' genomgående, men även om att juryn skulle frikänna om deras sinnen var 'vackla, oroliga eller otillfredsställda' var inte konstitutionellt handikappat).

Instruktionen att vittnen antas berätta sanningen är också konstitutionellt sund, eftersom där, som här, domaren berättar för juryn hur den presumtionen kan övervinnas, instruerar juryn att en tilltalad antas vara oskyldig, och rimligt tvivel, finns det ingen skyldighet. Processöverträdelse. Se Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Domaren instruerade juryn:

Om du finner att brottet i detta åtal som åtalats har begåtts och viss personlig egendom stulits och om den tilltalade nyligen därefter befanns i besittning av sådan stulen egendom eller någon del därav, skulle det vara en omständighet tillsammans med andra bevis i fallet från vilket juryn kan dra slutsatsen att den tilltalade är skyldig till stölden och anklagelsen i detta åtal om du finner att det finns ett samband och om du skulle finna det lämpligt att göra [sic], såvida inte naturligtvis den tilltalade har gjort en förklaring av sitt innehav, om någon, i överensstämmelse med hans erkännande av oskyldig. Detta är ett faktum för dig, juryn, att avgöra.

Tröskelundersökningen för att utvärdera huruvida en juryinstruktion otillåtet förskjuter bevisbördan är om instruktionen är en tillåtande slutsats eller en obligatorisk presumtion. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'En tillåtande presumtion tillåter bara att en slutsats dras och är konstitutionell så länge slutsatsen inte skulle vara irrationell.' Yates mot USA. Evatt, 500 U.S. 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Domaren instruerade juryn att den 'kan dra slutsatsen' att om Baxter ägde Moores egendom så dödade han henne också. Detta är en tillåtande slutsats. Se USA v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (domarens instruktion med orden 'kan dra slutsatsen' är tillåtande slutledning), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Eftersom vi inte kan säga att denna tillåtande slutsats är irrationell, anser vi att domaren inte otillåtet flyttade bevisbördan.

Baxter hävdar också att han nekades en rättvis rättegång på grund av vissa bevisavgöranden. Eftersom ett federalt habeas corpus-fall inte är ett medel för att korrigera bevisavgöranden, frågar vi bara för att avgöra om felet var av sådan omfattning att det förnekade den brottsliga rättegångens grundläggande rättvisa. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (citat utelämnat), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]abeas lättnad kommer endast att beviljas om det statliga försöksfelet var väsentligt när det gäller en kritisk, mycket signifikant faktor.' Id.

Varken uteslutningen eller medgivandet av de bevis som Baxter klagar över gjorde hans rättegång i grunden orättvis. Baxter klagar över att domaren gjorde fel när han tillåtit ett fotografi av Moores kropp som bevis. 'Införandet av grafiska fotografiska bevis gör sällan ett förfarande i grunden orättvist.' Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11:e omr. 1992) (insamlingsfall). Fotografiet av Moores kropp var relevant bevis och domaren gav en varnande instruktion.

Vissa bilder medgavs i syfte att visa de skador som offret tillfogades som en del av det åtalade brottet och för att visa på vilket sätt offret var bundet. Och allt på fotografierna som inte tycks illustrera någon fråga i det här fallet bör inte hetsa upp dig eller orsaka fördomar mot den tilltalade. Det var alltså inget fel.

Vidare är ingen av de andra bevisen som medgavs eller uteslöts 'väsentliga när det gäller en kritisk, mycket signifikant faktor.' Rådman, 22 F.3d vid 1555. Baxter hävdar att domstolen gjorde fel när den utesluter Andersons vittnesmål angående hennes köp av en bil, eftersom det skulle tendera att anklaga McWilliams vittnesmål att Baxter berättade för honom att han stal en burk kokain från Moore och köpte Anderson en Cadillac med intäkterna. Åklagaren medgav dock att Baxter tillverkade den del av hans erkännande som gällde kokainburken, så detta bevis var inte väsentligt.

Baxters påstående att domstolen gjorde fel när den utesluter fångvaktarens vittnesmål om de dagar under vilka Baxter och McWilliams var på gården tillsammans är meningslöst eftersom ett sådant vittnesmål bara skulle fastställa när erkännandet ägde rum och inte om Baxter faktiskt erkände.

Slutligen avvisar vi Baxters klagomål om att domstolen gjorde fel när den tillät Debbie Moore, offrets svägerska, att identifiera Baxter som mannen hon hade sett flirta med Katherine Moore på motellet eftersom den identifieringen baserades på en alltför suggestiv fotolinje. upp. Identifieringen var inte väsentlig eftersom det var ostridigt att Baxter bodde på motellet när Moore försvann.

Vi anser därför att Baxter inte nekades en i grunden rättvis rättegång på grund av den statliga rättegångsdomstolens bevisutslag.

Baxter hävdar att vittnesmålet från James Green, en medfånge, borde ha undertryckts under Massiah v. USA, 377 U.S. 201 , 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Detta påstående är meningslöst. För att bevisa ett brott mot det sjätte tillägget i ett fängelseinformatörsärende måste Baxter visa att Green var en regeringsagent och att Green 'medvetet framkallade kränkande uttalanden' från Baxter. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11:e omr. 1987), cert. nekade, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green vittnade specifikt om att han inte var 'agent för någon brottsbekämpande tjänsteman eller byrå' och att han inte ifrågasatte Baxter, utan snarare att Baxter 'mer eller mindre frivilligt lämnade' informationen om Moores mord. Baxter har därför inte visat en Massiah överträdelse.

Dessutom hävdar Baxter att bevis som härrörde från uttalanden som han gav till polisen medan han var häktad på en orelaterade anklagelse borde ha undertryckts eftersom uttalandena togs i strid med Miranda v. arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter läste inte hans Miranda varningar innan han gav dessa uttalanden 1983. Hans advokat var dock närvarande för intervjun i oktober. Efter en förhandling avslog domstolen Baxters yrkande om att undertrycka dessa uttalanden.

Skydd av Miranda gälla frihetsberövande förhör, definierat av Högsta domstolen som 'förhör som initieras av poliser efter att en person har omhändertagits ....' Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (citerar Miranda, 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. kl 1612).

vem var jag 5 mördaren

En granskning av utskriften av förhandlingen om Baxters motion om att undertrycka avslöjar att förhöret i det här fallet inte initierades av brottsbekämpande tjänstemän. Baxter 'hade snarare sagt att han visste något om mordet på Katherine June Moore och ville prata med några ... poliser om det.' Officerarna behövdes därför inte läsa Baxter hans Miranda varningar. Se United States v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11:e omr. 1991) (nr Miranda varningar krävs där 'den tilltalade själv begärt möte med tjänstemannen').

Baxter tar också upp flera frågor med avseende på sin kompetens. Han hävdar att tingsrätten gjorde fel när den underlåtit att genomföra en kompetensförhandling och att avslå hans begäran om medel för en oberoende psykiater. Han hävdar också att han var inkompetent att ställas inför rätta. Vi anser att dessa påståenden är meningslösa.

Under Åke v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), har en fattig tilltalad rätt till en psykiater på offentlig bekostnad om han visar att den tilltalades psykiska tillstånd är en viktig fråga under rättegången. Den tilltalade måste visa för tingsrätten att det föreligger en rimlig sannolikhet både att [psykiatrikern] skulle vara till hjälp för försvaret och att nekandet av experthjälp skulle resultera i en i grunden orättvis rättegång. Moore mot Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir.) (en banc), cert. nekade, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Vi fokuserar på vilken information som var tillgänglig för rättegångsdomaren vid den tidpunkt då domaren avslog svarandens yrkande om att avgöra om den tilltalade visade en 'väsentlig grund' för att motivera en begäran om utnämning av en psykiater. Messer v. Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11:e omr. 1987) (en banc), cert. nekade, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Efter att ha granskat den relevanta delen av utskrifterna, anser vi att Baxter misslyckades med att göra den nödvändiga uppvisningen för att säkra en psykiater. Se Messer, 831 F.2d på 964 (inga fel i att neka den tilltalade hjälp av psykiater när han aldrig sa, än mindre formulerade en saklig grund för att tro, att hans förnuft vid tidpunkten för brotten skulle vara en viktig faktor vid rättegången ... eller att en psykiater skulle göra det möjligt för honom att lägga fram förmildrande bevis vid ... domen'); Weeks mot Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11:e omr. 1994) (eftersom den tilltalade inte visade en 'väsentlig grund' för att motivera utnämningen av psykiater, var ombudets underlåtenhet att göra en begäran om ett sådant utnämning inte bristfällig prestation).

Dessutom var Baxters agerande inte så bisarrt att rättegångsdomaren gjorde fel när han inte, sua sponte, beordrade en behörighetsförhandling; Baxter har inte heller visat att han var inkompetent vid tiden för rättegången.

Av de skäl som anges ovan BEKRÄFTAR vi tingsrättens nekande av lättnad avseende Baxters fällande dom.

Baxters påstående att dödsstraff eftersträvas och tillämpas oproportionerligt på dem som anklagas för att ha dödat vita kvinnor utesluts av McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Hans argument att dödskvalificerade juryer bryter mot konstitutionen utesluts av Lockhart mot McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter hävdar också flera fel rörande hans straff. Vi anser att det fanns tillräckliga bevis för en försvårande omständighet för att dödsstraff skulle kunna utdömas. Men eftersom vi anser att Baxter nekades effektiv hjälp av ombud vid domen, lämnar vi hans straff och häktning för att väcka åtal.

Baxter hävdar att det inte fanns tillräckliga bevis för att juryn skulle kunna dra slutsatsen att mordet begicks 'i syfte att ta emot ... saker av ekonomiskt värde.' O.C.G.A. 17-10-30 § (b) 4 §. Vi håller inte med.

Juryn hörde bevis på att Baxter berättade för Anderson att han 'såg en sak att tjäna pengar på parkeringen', omedelbart innan han lämnade deras motellrum. Vidare återvände Baxter med flera värdefulla föremål, inklusive en ring och en pistol. Dessutom införde staten en bondlott för en ring som innehöll Baxters tumavtryck och daterades kort efter Moores försvinnande. Slutligen vittnade tre vittnen att Baxter hade tagit dem till Moores bil för att ta bort delar. Eftersom 'vilken som helst rationell faktaupptäckare, givet bevisen som presenterats, kunde ha funnit ... [den (b)(4) ] försvårande faktorn[ ] ... närvarande', drar vi slutsatsen att det fanns tillräckligt med bevis för att en jury skulle kunna finna att Baxter begick mordet i syfte att ta emot saker av penningvärde. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11:e omr. 1994).

Baxter hävdar att hans rättegångsadvokat, Arch McGarity och Steve Harrison, inte rimligen undersökte hans långa historia av psykiska problem och därför inte presenterade bevis för hans psykiatriska problem vid domen. Vi är överens och upphäver därför Baxters dom och häktning för vädjande.

Vid den statliga bevisförhandlingen vittnade McGarity om att han trodde att Baxter hade tillbringat mycket av sin tonårstid i Youth Development Center ('YDC') i Milledgeville, Georgia, en institution för kriminella ungdomar. Han begärde inga uppgifter från YDC, eftersom han trodde att 'det är inte precis den typ av skolregister du vill lägga in, enligt mig.' McGarity vittnade också om att det, såvitt han vet, inte fanns några bevis för Baxters 'tidigare fängelse på ett psykiatriskt institut.'

I själva verket hade Baxter varit inlagd på Central State Hospital, i Milledgeville, Georgia, en statlig mental institution. Baxter skickades först till Central State Hospital i juni 1965 och stannade där till januari 1968. Han fördes in på Central State Hospital i februari 1969 och förblev där till juni 1969. Baxter tillbringade därför ungefär tre år av sitt tonårsliv på ett psykiatriskt sjukhus.

Hans register från Central State Hospital indikerar på samma sätt att han fungerade i det utvecklingsstörda området och att hans utbildning upphörde efter andra klass.

Ett ineffektivt biståndskrav är en blandad fråga om lag och fakta som är föremål för plenumsprövning enligt testet som anges i Strickland mot Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11:e omr. 1991). För att få sin dödsdom upphävd på grund av ineffektivt biträde av advokat, Baxter

måste visa både (1) att de identifierade handlingarna eller försummelserna av ombud var bristfälliga, eller utanför det breda utbudet av professionellt kompetent assistans, och (2) att den bristfälliga prestationen skadade försvaret så att det, utan felen, finns en rimlig sannolikhet att avvägningen mellan försvårande och förmildrande omständigheter skulle ha varit annorlunda.

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (citerar Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'En advokat har en skyldighet att genomföra en rimlig utredning, inklusive en utredning av den tilltalades bakgrund, för möjlig förmildrande bevisning.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Underlåtenhet att göra det 'kan göra ombudets hjälp ineffektiv.' Bolender, 16 F.3d kl 1557.

När vi ska avgöra om försvararen har gjort en rimlig utredning är vår undersökning tredelad. Först måste det fastställas om en rimlig utredning borde ha avslöjat de förmildrande bevisen. Om så är fallet, måste ett beslut fattas om underlåtenheten att lägga fram dessa bevis inför juryn var en taktiskt val av rättegångsbiträde.' Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11:e omr. 1991) (betoning i original) (citerar Middleton mot Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11:e omr. 1988)), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); se även Porter, 14 F.3d vid 557. Om beslutet var taktiskt, ges det beslutet en 'stark presumtion om riktighet.' Id. Om beslutet emellertid inte var taktiskt, måste vi sedan avgöra om 'det finns en rimlig sannolikhet för att dömaren, utan felen, ... skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan de försvårande och förmildrande omständigheterna inte motiverade döden.' Vit, 943 F.2d kl. 1503-04 (citat Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. på 2068).

Vi börjar därför vår analys med att fråga om en rimlig utredning skulle ha avslöjat information om Baxters psykiatriska problem och engagemang på en psykiatrisk institution. Vi anser att om försvarsadvokaten hade genomfört en rimlig utredning, skulle de ha grävt fram dessa förmildrande bevis.

Försvarsadvokaten undersökte Baxters bakgrund till viss del; de avslöjade dock inte information om Baxters mentala brister. Misslyckandet att avslöja denna information berodde på att försvarsadvokaten inte begärde Baxters register från Central State Hospital, hans register från Chatham Countys skolsystem eller hans register från Chatham County Department of Family and Children Services. Försvarsadvokaten kontaktade inte heller en mängd olika personer, inklusive Baxters syster, granne och socialarbetare, som alla visste att Baxter hade varit inlagd på Central State Hospital.

Underlåtenheten att begära journalerna från Central State Hospital och försvarsadvokatens insisterande på att Baxter aldrig hade varit på ett psykiatriskt sjukhus är särskilt oroande eftersom McGarity, innan rättegången, visste att Milledgeville, Georgia, inhyste ett sjukhus för psykiskt sjuka. Detta är uppenbart, som när McGarity begärde den 7 juli 1983 att en psykiater skulle utvärdera Baxter före rättegången på grund av de svårigheter som advokaten hade att kommunicera med Baxter, han sade: 'vi skulle be att [Baxter] skickas till Milledgeville och [sic] utvärderas där.' Tidigare, i ett annat förfarande, hänvisade åklagaren till Milledgeville och sa 'det finns gott om psykiatriker anställda av staten Georgia i Central State eller Milledgeville.' Dessutom, eftersom försvarsadvokaten var medveten om att Baxter betedde sig konstigt och bad domstolen att Baxter skulle utvärderas av en psykiater, fick de besked om potentiella psykiatriska problem i Baxters bakgrund.

Vi drar därför slutsatsen att en rimlig utredning skulle ha avslöjat de förmildrande bevisen. Se Middleton, 849 F.2d på 494 (advokat som misslyckades med att begära 'lät upptäckbara' psykiatriska journaler genomförde inte en rimlig utredning). Vi måste nu avgöra om försvarsadvokatens beslut att inte fortsätta sin utredning av Baxters mentala historia var taktiskt.

I en mängd olika situationer kan beslutet att inte utreda en tilltalads bakgrund vara taktiskt. Se Bolender, 16 F.3d vid 1557 n. 11 ('under vissa omständigheter kan en advokat fatta ett strategiskt beslut att inte driva en viss undersökningslinje eller att fullfölja en viss undersökning endast hittills'); Porter, 14 F.3d vid 558 (beslutet att inte införa bevis för svarandens bakgrund av rädsla för att utsätta den tilltalades kriminella historia för juryn var ett rimligt taktiskt beslut). En advokat är inte ineffektiv eftersom han misslyckas med att följa varje bevis eller väljer att inte lägga fram förmildrande bevis. Se Bolender, 16 F.3d vid 1557; Harris mot Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('advokat är inte skyldig att lägga fram förmildrande bevis om han eller hon efter rimlig undersökning fastställer att sådana bevis kan göra mer skada än nytta'), cert. nekade, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens mot Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11:e omr. 1992) ('rättegångsadvokatens underlåtenhet att lägga fram förmildrande bevis är inte i sig ineffektivt bistånd av ombudet'), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

En advokats beslut att begränsa sin undersökning måste dock 'från ett välgrundat omdöme.' Harris, 874 F.2d på 763. '[Vår rättspraxis avvisar uppfattningen att ett 'strategiskt' beslut kan vara rimligt när advokaten har misslyckats med att undersöka sina alternativ och göra ett rimligt val mellan dem.' Horton mot Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11:e omr. 1991), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); se Vit, 943 F.2d vid 1502; Harris, 874 F.2d på 763 (missförstånd mellan advokater om vem som var ansvarig för att samla in förmildrande bevis orsakade underlåtenhet att undersöka; därför inget taktiskt beslut från en advokat).

Det fanns inget informerat beslut i detta ärende. Snarare berodde försvarsadvokatens underlåtenhet att genomföra en rimlig utredning och underlåtenhet att presentera de psykiatriska förmildrande bevisen till stor del på ett missförstånd om var Baxter tillbringade mycket av sin ungdom. McGarity vittnade vid delstaten Habeas förhör att Baxter 'hade tillbringat nästan hela [sitt liv] i någon form av fängelse vare sig det var på en kriminell institution eller en YDC... [Han] levde ett totalt liv av brott. [Vi hade] ingen information, vi hade inget som helst beteende från hans sida som fick oss att tro att han var något annat än bara en brottsling.' Det fanns faktiskt gott om bevis för att Baxter inte 'bara var en brottsling', utan att han hade psykiska problem. Vi drar därför slutsatsen att advokatens beslut att inte driva eller lägga fram dessa bevis inte var taktiska. Se Middleton, 849 F.2d på 494 (beslut att inte utreda den tilltalades psykiatriska bakgrund inte taktisk när ombudet var omedvetet om förekomsten av psykiatriska journaler).

Vi är medvetna om att 'de fall där habeas-framställare kan vinna rätt på grund av ineffektivt bistånd av ombud är få och långt mellan.' Rogers mot Zant, 13 F.3d 384, 386 (11:e omr.), cert. nekade, --- U.S.A. ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). I det här fallet, trots att försvarsadvokaten var medveten om att Milledgeville har ett statligt psykiatriskt sjukhus och trots att de trodde att Baxters vägran att prata med sina advokater delvis berodde på psykiatriska problem, misslyckades försvarsadvokaten att vidta några åtgärder för att avslöja mildrande mental hälsa. bevis som var lättillgängliga. Under dessa omständigheter kan vi inte säga att ombudets prestation 'faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp'. Strickland, 466 U.S. på 689 -90, 104 S.Ct. på 2065.

Eftersom vi drar slutsatsen att ombudets prestation var bristfällig måste vi nu avgöra om den bristen orsakade Baxter fördomar. En framställare drabbas av fördomar om 'det finns en rimlig sannolikhet att dömaren, utan felen, ... skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan de försvårande och förmildrande omständigheterna inte motiverade döden.' Vit, 943 F.2d kl. 1503-04 (citat Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. på 2068).

Brian och Branden Bell Kendrick Johnson

Vi anser att Baxter lidit fördomar av hans advokaters underlåtenhet att genomföra en rimlig utredning av hans bakgrund. Psykiatriska förmildrande bevis 'har potential att totalt förändra bevisbilden.' Middleton, 849 F.2d på 495. Vi har hållit framställare för fördomar i andra fall där försvarsadvokaten hade bristfälligt att underlåta att undersöka och presentera psykiatriska förmildrande bevis. Se Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('fördomar är tydliga' där advokaten inte presenterade bevis för att den tilltalade tillbringade tid på mentalsjukhus), cert. nekade, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Vit, 943 F.2d vid 1503; Middleton, 849 F.2d vid 495; Armstrong mot Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11:e omr. 1987) (den tilltalade skadades av advokatens underlåtenhet att avslöja förmildrande bevis som visar att den tilltalade var 'mentalt utvecklingsstörd och hade organisk hjärnskada').

Även om bristfälliga prestationer i att undersöka psykiatriska förmildrande bevis inte alltid kommer att påverka försvaret, är faktorerna som tyder på fördomar i detta fall starka. För det första förelåg endast en försvårande omständighet: att brottet begicks i syfte att tjäna pengar. Det är därför troligt att vittnesmål om Baxters mentala utvecklingsstörning och psykiatriska historia som förmildrande bevis skulle ha fått juryn att utdöma ett livstidsstraff i stället för dödsstraff. För det andra var den enda förmildrande bevisningen som presenterades vid domen Calvos vittnesmål, vilket vittnesmål sträckte sig över flera minuter. För det tredje begicks detta mord genom strypning - det involverade inte sexuella övergrepp eller kidnappningar som är vanliga i andra dödsstrafffall.

Med tanke på att journalen praktiskt taget saknade förmildrande bevis och med tanke på bristen på försvårande omständigheter, drar vi slutsatsen att om juryn hade presenterats bevis för att Baxter hade en lång historia av psykiatriska problem, finns det en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha rekommenderat livstids fängelse . Vi upphäver därmed Baxters dom och häktning för vädjande.

Av de skäl som uttryckts ovan BEKRÄFTAR vi tingsrättens nekande av lättnad avseende Baxters fällande dom, men FRÅNAR sitt straff och häktar för ny dom.