Michael Francis Beuke The Encyclopedia of Murderers

fotogalleri

Sammanfattning:

Gregory Wahoff gav Beuke en åktur den 14 maj 1983 och tvingades med pistolhot att köra till Hamilton County på landsbygden. Wahoff försökte springa men sköts i ryggen och ansiktet och lämnades för död. Han var förlamad för livet och dog för fyra år sedan.

Robert Craigs kropp hittades 1 juni 1983 i ett dike vid vägen i det närliggande Clermont County. Han hade blivit skjuten två gånger i huvudet och en gång i bröstet med samma .38-revolver som användes för att skjuta Wahoff och senare Graham.

Två dagar senare den 3 juni 1983 såg Bruce Graham Beuke gå med en bensindunk och gav honom en skjuts. Beuke tvingade Graham att köra till ett landsbygdsområde i Indiana och sköt men dödade honom inte. Både Wahoff och Graham vittnade mot Beuke, och revolvern av kaliber .38 som användes i alla tre skottlossningarna återfanns från fordonet som användes av Beuke.

Fallet orsakade omfattande publicitet i media, som identifierade Beuke som den 'galna liftaren'. Beuke sa senare att han begick brotten eftersom han behövde 2 500 dollar för att anlita en advokat för att försvara honom på en anklagelse om narkotikahandel och behövde en stulen bil för att råna en bank för pengarna.

Citat:

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkt överklagande)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lättnad efter fällande dom)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

Normal fängelsemiddag med kyckling a la king, potatismos och limabönor.

Slutord:

Innan kemikalierna flödade in i hans blodomlopp tillbringade han 17 minuter med att recitera rosenkransen. Han reciterade också en tidig kristen trosbekännelse och Herrens bön när tårarna rann nerför hans vänstra kind. Vittnen skakade på huvudet innan hans upprepade uttalande var över, helt klart otålig att det pågick så länge.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Fånge#: OSP #A176-128
Fånge: Michael Francis Beuke
Född: 14 februari 1962
Län för fällande dom: Hamilton County
Datum för brott: Mellan 14 maj 1983 och 3 juni 1983
Ärendenummer: B832526
Datum för dom: 25 oktober 1983
Ordförande: Norbert A. Nadel
Åklagare: Arthur M. Ney Jr.
Institution: Ohio State Penetentiary
Domar: Grovt mord (död), Försök till grovt mord (7-25 år), Kidnappning (7-25 år), Grovt rån (7-25 år), åtalspunkt 4 som bär dolt vapen (3-10 år).

Den mordiska liftaren står inför avrättning

Av Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com

Associated Press • 12 maj 2010

CINCINNATI — Ohios 'mordiska liftare' står inför avrättning på torsdag för att ha dödat en man från Cincinnati för 27 år sedan som ofta erbjöd liftare åkattraktioner och vars sista goda gärning kostade honom livet.

Michael Beuke, 48, är planerad att dö genom en dödlig injektion för det grova mordet 1983 på Robert Craig, 27, från Cincinnati. Han dömdes den 5 oktober 1983 för att ha dödat Craig och för att ha försökt döda en annan bilist från Ohio och en från Indiana under den tre veckor långa skjutningen längs vägarna i Cincinnati-området. Beuke erkände sig oskyldig men har sedan dess erkänt sina brott, uttryckt ånger och begär nåd från guvernör Ted Strickland. Han överfördes till kriminalvårdsanstalten i södra Ohio i Lucasville på onsdagsmorgonen till en cell cirka 15 steg från dödskammaren.

Beuke valde emot en utarbetad specialmåltid, som den sista måltiden heter i Ohio, och planerade att äta den vanliga fängelsemiddagen med kyckling a la kung, potatismos och limabönor.

Den 6:e U.S. Circuit Court of Appeals övervägde på onsdagen Beukes påstående om att receptbelagd medicin som han tar kan störa ett läkemedel som används i Ohios backupkörningsmetod.

Beuke har sagt att han begick brotten för att han behövde 2 500 dollar för att anlita en advokat för att försvara honom på en anklagelse om narkotikahandel och behövde en stulen bil för att råna en bank på pengarna, säger Stephen Maher, assisterande justitiekansler för Ohio. Craigs kropp hittades den 1 juni 1983 i ett vägdike i det närliggande Clermont County. Han hade blivit skjuten två gånger i huvudet och en gång i bröstet med en .38-kaliber revolver - samma pistol som användes för att skjuta Gregory Wahoff och Bruce Graham.

'Det har varit hemskt', sa Craigs änka, Susan Craig, som väntade sitt tredje barn när hennes man dödades. 'Jag förlorade min bästa vän, och min yngste son hade aldrig ens en chans att lära känna sin far.'

Wahoff, 28, från Cincinnati, gav Beuke en åktur den föregående 14 maj och tvingades med pistolhot att köra till Hamilton County på landsbygden. Wahoff försökte springa men sköts i ryggen och ansiktet och lämnades för död. Han blev förlamad av skottlossningen och tillbringade resten av sitt liv i rullstol. Han dog för fyra år sedan. Wahoffs änka är arg över att Beuke har undvikit avrättning i så många år. 'Robert Craig fick inte en dag, och Greg fick inte nåd från sin rullstol', säger Joann Wahoff från Bright, Ind.

Graham, 34, från West Harrison, Ind., såg Beuke gå med en bensindunk och gav honom en skjuts den 3 juni 1983. Beuke tvingade Graham att köra till ett landsbygdsområde i Indiana och sköt honom med en kula som gick över Grahams panna och en annan slog sin axel innan han säkert nådde en närliggande bondgård. Graham, nu från Rising Sun, Ind., träffade Beuke och har förlåtit honom. Han bad Ohio Parole Board att skona hans liv och skrev att han tror att Beuke 'har reformerat sitt liv och sina sätt.'

Beukes begäran om nåd sa att han tar ansvar för sina brott och ber 'att Gud ska lindra smärtan jag har orsakat mina offer.' Beukes advokater och en pensionerad ortodox präst som besöker Beuke säger att han är en 'förändrad man' involverad i religiösa och samhällstjänstprogram och har haft en positiv inverkan på andra interner. 'Han är förmodligen den mest reformerade fången jag har träffat och säkerligen den mest ångerfulla,' sade pastor Richard Rosenbaum, från Bloomfield Hills, Mich.

Craig och Wahoff säger att ånger inte kan förändra vad Beuke gjorde och att han förtjänar att dö. Myndigheterna tipsades om Beukes identitet av en medarbetare som sa att Beuke berättade för honom att han var den man som eftersöktes i liftarskjutningarna. Myndigheterna hittade en kopp från Wahoffs bil och andra bevis i Beukes fordon. Han bar pistolen när han greps.

Beuke åtalades den 5 juli 1983 för ett fall av grovt mord, två fall av försök till grovt mord och andra fall av grovt rån, kidnappning och bärande av ett dolt vapen. Han vittnade inte eller presenterade direkt bevis till sitt försvar. Misslyckade överklaganden inkluderade ett påstående om att hjärnskador bidrog till Beukes våldsamma beteende, och Ohio Parole-styrelsen sa att en anledning till att den rekommenderade nåd var att argumenten var 'otillräckliga' för att visa att Beuke lider av sådan skada. Federala offentliga försvarare levererade ett brev i måndags till Strickland där de sa att de senaste hjärnskanningarna och experternas slutsatser visar att Beuke lider av måttlig till svår hjärnskada.

Michael Beuke avrättad för Liftarmord i Ohio

Av Ian Ritz - Epoch Times

13 maj 2010

Michael Beuke avrättades av delstaten Ohio i torsdags för mordet på en liftare från Cincinnati som hittades död 1983. Inga komplikationer uppstod under avrättningen som följde på Beukes långa vistelse på dödscellen.

Beuke var bunden till en serie skjutningar i Cincinnati 1983, inklusive ett mord som grep folket i Ohio med rädsla i flera veckor. Beuke dödade en liftare, vilket ledde till hans fällande dom och anklagades för att ha skjutit två andra personer från Indiana som befann sig i Ohio. Efter att ha suttit på dödscell i mer än 25 år avrättades Beuke äntligen genom en dödlig injektion.

Avrättningen genomfördes i enlighet med lagen för delstaten Ohio. Bueke reciterade det katolska radbandet i 17 minuter före sin död. Avrättningen gick igenom utan några komplikationer, säger representanten för Southern Ohio Correctional Facility Julie Walburn till Epoch Times. Michael Beuke dödförklarades klockan 10:53. Han var 48 år gammal. Beuke hade misslyckats med flera försök att överklaga till Ohios högsta domstol innan han avrättades. Hans sista misslyckade överklagande gjordes cirka 90 minuter före hans död, rapporterade Associated Press.

Robert Craig var liftaren som dödades. Han var 27. Beuke dömdes för mordet 1993. Han var den 38:e personen som dödades av delstaten Ohio sedan den återupptog verkställandet av dödsstraffet 1999. Beuke grät i timmar innan han fördes in i avrättningsrummet där Craigs änkan såg hans död genom ett fönster. Beuke kallades för den mordiska liftaren av Ohiopressen på 1980-talet. Det sades att han hade fullbordat en andlig omvändelse medan han satt i fängelse. Han bad för sina offer innan statliga tjänstemän administrerade hans dödliga injektion.

Ohio avrättar liftaren som sköt 3 förare '83

Av Julie Carr - Associated Press

13 maj 2010

LUCASVILLE, Ohio – Ohio avrättade en liftare i torsdags som erkände att ha dödat en bilist som skjutit honom och skjutit två andra under en tre veckor lång rad skottlossningar som terroriserade Cincinnati-området 1983. Michael Beuke, 48, dog av dödlig injektion kl. 10:53 EDT vid Southern Ohio Correctional Facility i Lucasville, cirka 90 minuter efter att Ohios högsta domstol avslog hans sista överklagande. Medan han var på båren reciterade Beuke det romersk-katolska radbandet i 17 minuter innan han dog, och kvävde tårarna när han upprepade gånger sa hej Maria. Han uttryckte också sin sorg för familjerna till sina tre offer.

Beuke, kallad av media som den 'mordiska liftaren', tillbringade ett kvartssekel på dödscell, där han sa att han hade en andlig omvändelse. Han uttryckte ånger för sina brott och sade i en misslyckad begäran om nåd att han accepterade ansvaret och bad 'att Gud skulle lindra smärtan jag har orsakat mina offer.' Beuke var känslosam när tiden för hans död närmade sig och grät ofta i sin cell i Lucasville-fängelset, säger Julie Walburn, taleskvinna för fängelser i Ohio.

Sent på onsdagskvällen förlorade Beuke överklaganden inför den amerikanska högsta domstolen, och lyckades inte övertyga majoriteten om att han suttit på dödscell så länge att avrättningen skulle vara författningsstridigt grym och inte tjäna något syfte och att receptbelagd medicin han tar kan störa en drog som används. i Ohios backupkörningsmetod. Staten behövde inte ta till backupen i torsdags. Beuke dog av Ohios primära intravenösa injektionsmetod.

Ohios högsta domstol nekade till en sista minuten-vistelse torsdag morgon och avvisade ett överklagande relaterat till ett tidigare misslyckat påstående om att hjärnskador bidrog till Beukes våldsamma beteende. Hans advokater sa att de senaste hjärnskanningarna och experternas slutsatser visade att Beuke led av måttlig till svår hjärnskada. Han var den 38:e personen som dödades i Ohio sedan staten återupptog praktiken 1999.

Wahoff gav Beuke en åktur den 14 maj 1983 och tvingades med pistolhot att köra till Hamilton County på landsbygden. Wahoff försökte springa men sköts i ryggen och ansiktet och lämnades för död. Han var förlamad för livet och dog för fyra år sedan. Craigs kropp hittades den 1 juni 1983 i ett vägdike i det närliggande Clermont County. Han hade blivit skjuten två gånger i huvudet och en gång i bröstet med samma revolver som användes för att skjuta Wahoff och senare Graham. Graham såg Beuke gå med en bensinburk och gav honom en skjuts den 3 juni 1983. Beuke tvingade Graham att köra till ett landsbygdsområde i Indiana och sköt men dödade honom inte.

Beuke har sagt att han begick brotten för att han behövde 2 500 dollar för att anlita en advokat för att försvara honom på en anklagelse om narkotikahandel och behövde en stulen bil för att råna en bank för pengarna. Craigs änka bevittnade avrättningen, tillsammans med Wahoffs son och dotter. Familjerna sa att ånger inte kan förändra vad Beuke gjorde och att han förtjänar att dö.

Ohio avrättar en mordisk liftare

Beuke spelar keyboard och gråter i sin cell innan avrättningen

Av Alan Johnson - Columbus Dispatch

13 maj 2010

LUCASVILLE, Ohio Efter att ha spelat på klaviaturen och gråtit i sin cell avrättades Michael Beuke – Hamilton County-mannen känd som den 'mordiska liftaren' i dag för ett mord han begick för nästan 27 år sedan. Beuke, 48, dukade under för det dödliga injektionsläkemedlet klockan 10:53 vid kriminalvårdsanstalten i södra Ohio nära Lucasville.

Innan kemikalierna flödade in i hans blodomlopp tillbringade han 17 minuter med att recitera rosenkransen. Han reciterade också en tidig kristen trosbekännelse och Herrens bön när tårarna rann nerför hans vänstra kind. Vittnen skakade på huvudet innan hans upprepade uttalande var över, helt klart otålig att det pågick så länge. När drogerna väl började flöda blev Beuke helt stilla inom tre minuter och dödförklarades sju eller åtta minuter senare.

Bland dem som bevittnade Beukes avrättning var Susan Craig, änkan efter mordoffret Robert Craig, 27, och Dawn och Paul Wahoff, barn till Greg Wahoff, 28, ett annat av Beukes offer. Greg Wahoff blev förlamad och rullstolsbunden efter att han blivit skjuten i ansiktet och ryggen av Beuke, som han hade skjutits åt. Susan Craig sa efteråt: 'Det har varit väldigt länge sedan. Jag var gravid när han mördades. Nu kan vi prata om Bob och ha glada minnen och inte prata om Michael Beuke.'

Beukes advokat, Dale Baich, en federal offentlig försvarare från Arizona, lämnade in många misslyckade överklaganden under den senaste veckan. Baich var på fallet eftersom han ursprungligen representerade Beuke när Baich var med Ohios offentliga försvarares kontor. Ett överklagande hävdade att Beuke hade hjärnskador; en annan hävdade att en receptbelagd medicin han tog kan störa de droger som används i den backup-, intramuskulära dödliga injektionsmetoden. Ohio Supreme Court och 6th U.S. Circuit Court of Appeals avvisade Beukes yrkanden i sista minuten. Guvernör Ted Strickland nekade också hans begäran om nåd i går. 'Mannen som avrättades idag var inte samma person som begick dessa brott för 27 år sedan. Hans tid i fängelset var en berättelse om ånger och förlossning, sa Baich.

Fängelsetjänstemän sa att Beuke var väldigt känslosam när han kom till fängelset på onsdagsmorgonen och fortsatte att gråta medan han pratade med sina advokater under hela dagen. Han bad inte om en speciell sista måltid, utan valde istället standardmiddagskyckling a la king, potatismos, limabönor och persikor. Fängelsetjänstemän tillät honom att ha tangentbordet för sin sista dag på jorden.

Craig hämtade Beuke medan han liftade på I-275, Cincinnatis utkantsbälte, den 1 juni 1983. Beuke använde en revolver av kaliber 0,38 för att skjuta Craig i huvudet och bröstet, visar domstolsprotokollen. Han dumpade Craigs kropp i ett dike vid vägen och stal hans bil. Förutom Craig och Wayhoff sköt Beuke också men dödade inte Bruce Graham, 34, från West Harrison, In., efter att Graham hämtade honom liftande i juni 1983.

Fängelsetjänstemän var under den senaste veckan oroliga för att de kanske inte skulle kunna skaffa tillräckligt med tiopentalnatrium, den enda drogen som används vid avrättningar i Ohio, på grund av en världsomspännande brist. Däremot lyckades staten hitta tillräckligt mycket av drogen för att döda Beuke.

Han var den femte Ohioan som avrättades på fem månader i år och den 38:e sedan dödsstraffet återupptogs 1999. Med en avrättning planerad varje månad till och med november, kommer staten sannolikt i år att förmörka de sju män som avrättades 2004, det moderna rekordet.

Michael Francis Beech

ProDeathPenalty.com

Den 14 maj 1983 erbjöd Gregory Wahoff en skjuts till Michael Beuke som gick längs vägkanten. Väl inne i Wahoffs bil tillverkade Beuke en revolver av kaliber .38 och krävde att Wahoff skulle köra till ett landsbygdsområde i Hamilton County, Ohio. När de nått ett tillräckligt avskilt område, ledde Beuke Wahoff in i skogen; Wahoff attackerade så småningom mot Beuke och försökte brotta bort pistolen från honom. Efter att denna ansträngning misslyckats började Wahoff springa iväg, men Beuke sköt honom i ryggen, fick en kula i hans ryggrad och förlamade honom. Beuke placerade sedan pistolen mot Wahoffs ansikte och avlossade ett andra skott, som gick genom Wahoffs kind och fastnade i marken. Wahoff var vid fullt medvetande vid denna tidpunkt, men han låtsades vara död och lyckades tydligen lura Beuke, som återvände till bilen och körde iväg.

Senare samma dag hittade polisen Wahoff och förde honom till sjukhuset för akut behandling; Wahoff överlevde Beukes brutala attack men han blev permanent förlamad, rullstolsbunden och dog så småningom. Några veckor efter mordförsöket på Gregory Wahoff, den 1 juni 1983, upptäckte polisen Robert Craigs kropp i ett dike vid sidan av en landsväg i Clermont County, Ohio. Craig arbetade som en budbärare och levererade färsk fisk till lokala restauranger, och under dessa resor erbjöd han ofta åkturer till liftare i området. Beuke ska ha berättat för Michael J. Cahill, en man som Beuke arbetade med, att han dödade Craig efter att Craig plockat upp honom längs sidan av motorvägen. En obduktion av Craigs kropp avslöjade att han sköts två gånger i huvudet och en gång i bröstet, och polisen hittade hans övergivna bil på parkeringsplatsen vid ett lokalt köpcentrum.

Två dagar senare, den 3 juni 1983, såg Bruce Graham Beuke gå längs motorvägen med en röd bensindunk i handen. I ett försök att hjälpa den uppenbarligen strandade resenären erbjöd Graham Beuke en tur till närmaste bensinstation. Som han hade gjort med Wahoff, viftade Beuke med en kortpipig revolver och instruerade Graham att köra till ett landsbygdsområde. När de anlände till den avskilda destinationen sköt Beuke omedelbart mot Graham. Kulan grep Grahams panna och tillfogade ett mindre men blodigt sår. Efter ett misslyckat försök att brottas med pistolen från Beuke, sökte Graham skydd i en närliggande bondgård. När Graham flydde, avlossade Beuke flera skott, varav ett träffade Graham i axeln. Efter att Beuke insåg att Graham hade rymt i säkerhet satte han sig i bilen och lämnade platsen för skottlossningen. Någon gång därefter berättade Beukes medarbetare, Cahill, för polisen vad han visste om Beukes inblandning i de galna liftarskjutningarna.

Polisen skaffade ett beslut och sökte igenom bilen som Beuke kört, som han lånat av Cahill. Polisen upptäckte en kopp som hade tagits bort från Wahoffs bil, en röd bensinburk och en blodfläckad fotbollströja. Officerarna grep Beuke som vid tiden för gripandet hade en revolver av kaliber .38 — samma typ av vapen som han använde för att skjuta Wahoff i ryggen.

I juli 1983 returnerade en storjury i Ohio ett tiotals åtal mot Beuke, och anklagade honom för ett fall av grovt mord, två fall av försök till grovt mord, tre fall av grovt rån, tre fall av kidnappning och ett fall av bärande av en gömt vapen. Anklagelsen för grovt mord inkluderade två specifikationer, av vilka endera, om den bevisas bortom rimligt tvivel, skulle göra Beuke berättigad till dödsstraff enligt Ohio-lag: (1) att begå grovt mord som en del av ett beteende som involverar det målmedvetna försöket att döda två eller flera personer, och (2) begå grovt mord i samband med ett grovt rån.

Beukes juryrättegång inleddes den 19 september 1983. Åklagaren införde omfattande bevis som involverade Beuke i de galna liftarnas skjutningar, inklusive Wahoffs och Grahams vittnesmål om deras nästan dödliga möten med Beuke, bevis som kopplade kulorna från Wahoff och Craig till Beukeukes pistol. fingeravtryck på Wahoffs och Craigs bilar och Cahills vittnesmål om Beukes bekännelse. Den 5 oktober 1983 gav juryn en fällande dom på alla tio punkter och de två specifikationerna, vilket gjorde Beuke berättigad till dödsstraff. Försvarsadvokaten begärde en fortsättning av påföljdsförhandlingen, men tingsrätten beviljade endast en kort, endagsuppehåll och fastställde förhandlingen till den 7 oktober 1983. Vid påföljdsförhandlingen presenterade Beuke en närvarorapport och förmildrande vittnesmål från sina föräldrar . Oövertygad av försvarets bevis fann juryn bortom rimligt tvivel att de försvårande faktorerna vägde tyngre än de förmildrande bevisen och rekommenderade att Beuke skulle dömas till döden. Tingsrätten antog juryns rekommendation och utdömde dödsstraff. I april 2010, 27 år efter att ha utdömt en dödsdom i det här fallet, skrev domstolens domare ett brev till villkorlighetsnämnden och motsatte sig nåd för Beuke.

UPPDATERING: Michael Beuke, känd som 'den dödande liftaren' avrättades för ett mord han begick för nästan 27 år sedan. Beuke befanns också skyldig till mordförsöken på Gregory Wahoff och Bruce Graham. Bland dem som bevittnade Beukes avrättning var Susan Craig, änkan efter mordoffret Robert Craig, 27, och Dawn och Paul Wahoff, barn till Greg Wahoff, 28, ett annat av Beukes offer. Greg Wahoff blev förlamad och rullstolsbunden efter att han blivit skjuten i ansiktet och ryggen av Beuke, som han hade skjutits åt. Han bad änkorna efter sina offer om ursäkt.

Som Beuke sa, fru Wahoff, jag är ledsen. Mrs Craig, jag är ledsen. Mr. Graham, jag är ledsen,' Wahoffs dotter, Dawn, knäppte händerna med sin bror, Paul, och Susan Craig, som satt sida vid sida som vittnen. Beuke började sedan med en 17-minuters recitation av den romersk-katolska radbandet, Herrens bön och andra böner. Den 6-fots 4-tums Beuke gnällde då och då medan han upprepade Hail Mary dussintals gånger och knäppte radbandspärlor i sin högra hand. Dawn reflekterade senare: Jag tänkte: 'Du stoppar det oundvikliga.' Men det är hans sista minuter i hans liv. . . Det finns ingenting som kommer att föra tillbaka min pappa Susan Craig sa efteråt: 'Första juni kommer Bob att vara död så länge han levde, hur tråkigt är det? Det har varit riktigt länge sedan. Jag var gravid när han mördades. Nu kan vi prata om Bob och ha glada minnen och inte prata om Michael Beuke.' Gregory Wahoffs fru, JoAnn, från Bright, Ind., gav upp sin vittnesstol till sina barn. Jag nöjde mig med att se hur kroppen togs ut, sa hon efteråt. Jag är bara upprörd, sa Mrs. Wahoff om decennierna av juridiska överklaganden. Det borde inte ha pågått så länge.

Beukes ögon förblev stängda under hela bönen. Han blev sedan stilla och tittade uppåt. När drogerna väl började flöda blev Beuke helt stilla inom tre minuter och dödförklarades sju eller åtta minuter senare. Beuke, 48, dukade under för den dödliga injektionsdrogen klockan 10:53. Jag tog inte lätt på det att en person dog idag, sa Susan Craig under en presskonferens efter avrättningen. Det här är hans skuld till min familj och JoAnn (Wahoffs) familj och idag betalade han den. Mrs. Craig kallade Beukes ursäkt för otillfredsställande: Tycker du inte att det är dags att du är ärlig? Våga inte säga att du är ledsen.' Robert Craig Jr., uppkallad efter sin dödade far, följde med sin mamma till Lucasville men bevittnade inte avrättningen. En vuxen man nu, han kände aldrig sin far, dödad innan han föddes. 'Det är ganska overkligt,' sa Bobby Craig. 'Det är som om vi gick en runda, vi stängde cirkeln i dag', sa Susan Craig.

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkt överklagande)

Den tilltalade dömdes efter juryrättegång i Court of Common Pleas, Hamilton County, för mord, försök till grovt mord, grovt rån, kidnappning och bärande av dolda vapen. Rättegångsdomstolen antog juryns rekommendation och utdömde dödsstraff utöver utdömandet av på varandra följande fängelsestraff för andra brott. Efter fastställelse av hovrätten kom målet till Högsta domstolen i överklagande av rätt. Högsta domstolen, Moyer, C.J., ansåg att: (1) åklagarens analogi av den tilltalade som cancer som kräver avlägsnande inte krävde upphävande av dödsdomen; (2) åklagarens hänvisningar till brottens inverkan på offrets familjer krävde inte upphävande av dödsdomen; och (3) dödsdomen var inte oproportionerlig, olämplig eller överdriven. Bekräftat. Wright, J., lämnade in åsikter som delvis var avvikande och delvis instämmande.

1. När en lagöverträdare begår brott i olika jurisdiktioner som en del av ett brottsligt beteende, ligger platsen för alla brott i en jurisdiktion där gärningsmannen har begått ett av brotten eller någon del därav. (R.C. 2901.12[H].)

2. I enlighet med det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution kan en person som begår ett brott delvis i en stat och delvis i en annan stat ställas inför rätta i båda staterna.

Michael F. Beuke överklagar sina fällande domar på olika anklagelser, inklusive grovt mord, för vilket han fick dödsstraffet.

På morgonen den 14 maj 1983 plockade Gregory M. Wahoff upp en liftare, som senare identifierades som den tilltalade och klaganden, Michael Beuke. Beuke tog fram en revolver av kaliber .38 och beordrade Wahoff att köra österut på I-275 och förklarade att han bara ville ta Wahoffs bil och skulle ta tillbaka den. Efter att ha lämnat motorvägen en kort stund för att tanka bilen vid en bensinstation i Sohio vars assistent senare identifierade Beuke vid rättegången, gick Wahoff åter in på motorvägen och blev hänvisad att köra till Trustee Lane eller Road, en liten grusväg i Hamilton County, Ohio.

Vid slutet av denna väg sa Beuke till Wahoff att stanna bilen och gå ut. Efter att båda männen gått ur bilen erbjöd Wahoff den tilltalade sin plånbok genom att kasta den på honom. Beuke lämnade plånboken där den föll och beordrade Wahoff att gå till ett skogsområde. När Wahoff vägrade frågade Beuke honom: Vill du dö här? Vid det tillfället försökte Wahoff få pistolen från den tilltalade genom att springa mot honom. Han missade sin chans och fortsatte springa, men kom inte långt. Beuke sköt Wahoff i ryggen, kulan fastnade mot hans ryggrad, och Wahoff föll till marken, förlamad. När han kom ikapp Wahoff, placerade Beuke pistolen mot Wahoffs ansikte och avlossade ett andra skott. Vid fullt medvetande spelade Wahoff död. Tydligen övertygad om att han hade dödat Wahoff, satte sig Beuke i Wahoffs bil och körde iväg.

Den tilltalade sågs köra ut från Trustee Lane av en invånare i närheten som senare identifierade honom vid rättegången. Beuke körde Wahoffs bil, en röd eller rödbrun GTO, tillbaka till ett område nära där han hade liftat på Colerain Avenue. Bilen gick sönder och Beuke var tvungen att trycka in den en bit in på en Ponderosa Steak House-parkering. När han knuffade bilen sågs han av ett annat vittne som också kunde identifiera honom i rättegången.

Under tiden hade sheriffens avdelning kallats till platsen för skottlossningen. På en sluttning nära Trustee Lane fann en sheriffs ställföreträdare Wahoff vid medvetande men oförmögen att gå. Kulan togs kirurgiskt bort från hans rygg och lämnades till polisen. En andra kula återfanns från sluttningen två dagar senare. Wahoffs bil hittades den 16 maj 1983 på parkeringsplatsen Ponderosa Steak House där den tilltalade hade lämnat den. Latenta fingeravtryck som tillhörde Beuke återfanns från bilen. Polisen fick också veta att en stor grön plastmugg saknades i Wahoffs bil.

Den 23 maj 1983 såg Kim E. Wilson, en gymnasieelev som bodde på Romohr Road på landsbygden i Clermont County, Ohio, när hennes mamma hjälpte Beuke att befria en grön Thunderbird från 1974 som satt fast vid sidan av vägen. Beuke hade lånat bilen av en vän och medanställd, Michael J. Cahill. Kim dirigerade tydligen Beuke till herr och fru Peter Voss hem där Beuke mätte rum för mattor beställda från Beukes arbetsgivare, Harrys Corner. Både Kim och Peter Voss kunde senare identifiera klaganden vid rättegången.

Den 1 juni 1983 gick Kim på Romohr Road när hon såg en röd hatt på sidan av vägen. När hon närmade sig såg hon en kropp i buskarna nere i diket. Ett vittnesmål från en anställd på vägavdelningen fastslog att gräset där hade klippts ungefär klockan 11:00. Kroppen låg ovanpå klippet. Union Township-polisen och en utredare vid Clermont Countys åklagarkontor svarade. Kroppen identifierades som den av Robert S. Craig, bosatt i Hamilton County. Tvåhundrasextio dollar hittades i Craigs skjortficka och ytterligare fem dollar i hans plånbok. Han hade blivit skjuten två gånger i huvudet och en gång i bröstet. En skottskada fanns mellan offrets ögon. Craigs bil återfanns senare på en parkeringsplats i Tri-County Mall i Hamilton County. Vid öppning av bilens bagageutrymme hittade polisen färsk fisk i förvaringskärl.

Efter Craigs dödande avslöjade Beuke för Cahill att han var den galna liftaren som polisen sökte i samband med skjutningar i området. Han berättade för Cahill att han blivit hämtad av Craig på I-275 och att Craig hade förlåtit honom innan han faktiskt dödade Craig. Beuke nämnde också att han sedan den dagen alltid luktade fisk trots att det inte fanns någon fisk i närheten. Den tilltalade erkände också för Cahill att han hade skjutit en annan person.

Craig var anställd av Inland Reef, en leverantör av färsk fisk i Hamilton County. Han hade en historia av att plocka upp liftare och engagera dem i samtal om religion. Den 1 juni 1983, ungefär klockan 11:00, lämnade Craig Inland Reef för att leverera fisk till en restaurang i Hamilton County som han hade nått, vid andra tillfällen, via I-275 och I-71. Leveransen den 1 juni slutfördes dock aldrig.

Den 3 juni 1983 såg Bruce B. Graham en manlig liftare bära en röd bensindunk medan Graham körde nerför I-74 till Cincinnati. Graham antog att mannen hade slut på bensin någonstans på motorvägen. Han plockade upp mannen för att ta honom till en utgång och hämta bensin till sin bil. Graham identifierade Beuke senare i rättegången som mannen han hade plockat upp.

Medan Graham körde drog den tilltalade upp en kortpipig revolver ur sin jacka och instruerade Graham att köra en viss rutt och berättade för honom att han behövde hans bil och att han bara skulle binda upp honom löst så att Graham senare kunde fly. Han beordrade Graham att lämna motorvägen i Indiana och köra till ett avskilt landsbygdsområde. När Graham stoppade bilen avfyrade Beuke omedelbart pistolen mot honom. Kulan grep Grahams huvud och tillfogade ett mindre men blodigt sår. En kamp om pistolen följde. Graham hoppade så småningom ut ur bilen och sprang, men när han flydde avlossade Beuke flera skott, varav ett träffade Graham i axeln. Graham tog sig till en bondgård och Beuke körde iväg i Grahams bil. Graham, som hade cirka 160 dollar i kontanter, blev aldrig tillfrågad om sin plånbok.

Graham fördes till ett sjukhus där kulan togs bort från hans axel och gavs till Indianapolisen. En beskrivning av Grahams bil spreds och några timmar senare upptäcktes bilen vid I-74 och North Bend Road, inte långt från Hamilton County-platsen där Graham först hämtade den tilltalade. Det fanns ett skotthål i vindrutan och blod stänkte i bilen.

Så småningom informerade Cahill myndigheterna om de kriminella aktiviteter som Beuke hade beskrivit för honom. En sändning som begärde att tilltalades gripande följde. Den gröna Thunderbirden hittades några kvarter från Beukes hem och, enligt ett beslut, genomsöktes bilen den 29 juni 1983. Den gröna koppen som hade tagits från Wahoffs bil, gasburken som användes i Graham-attacken och en blodfläckade blåvita fotbollströjor hittades i bagageutrymmet.

Klockan 11:52 den 29 juni kände en detektiv i Hamilton County igen Beuke från en komposit som hade cirkulerats. Beuke svarade först på förhör med att uppge ett falskt namn. Därefter erkände Beuke sin identitet och sa till detektiven: Du har mig. När han greps hade Beuke en revolver av kaliber .38 insvept i en vindjacka som han bar.

Beuke åtalades för: ett fall av grovt mord, med två specifikationer, (1) för vållande till Robert Craigs död som en del av ett beteende som involverade ett målmedvetet försök att döda två eller flera personer, och (2) för att ha orsakat Craigs död under ett grovt rån; två fall av försök till grovt mord på Wahoff och Graham; tre fall av grovt rån för stöld av bilar tillhörande Wahoff, Craig och Graham; tre fall av kidnappning för bortförandet av Wahoff, Craig och Graham; och ett fall av att bära ett dolt vapen.

Beukes juryrättegång inleddes den 19 september 1983. Bevis som presenterades av åklagaren inkluderade Wahoffs och Grahams vittnesmål, fingeravtryck som tillhörde Beuke som hittades på Wahoff och Craigs bilar, kulor borttagna från Craig och Wahoff som identifierats som avlossade från Beukes pistol och svarandens erkännande. till Cahill. Åklagaren visade att Beuke var förtrogen med områdena där Craig, Wahoff och Graham togs och sköts, såväl som platserna där deras bilar hittades. Rättegången avslutades den 5 oktober 1983 efter att åklagaren presenterat totalt 39 vittnen och utan att Beuke har vittnat eller erbjudit någon annan direkt bevisning till sitt försvar.

Juryn lämnade en fällande dom på alla tio punkter i åtalet samt de två specifikationerna som gör Beuke berättigad till dödsstraff.

Lättnadsförhandlingen fortsatte till den 7 oktober 1983, även om försvarsadvokaten sökte mer tid att förbereda sig för detta. Som förmildrande erbjöd försvaret en presentationsrapport som bevis och presenterade endast den tilltalades föräldrar som vittnen vid förhandlingen. Föräldrarnas vittnesmål fokuserade på familjens religiösa inriktning, svarandens aktiva engagemang i relaterade aktiviteter och pojkscouterna genom arton års ålder och familjens personliga och ekonomiska svårigheter.

Juryn fann att de försvårande omständigheterna uppvägde de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel och rekommenderade att Beuke skulle dömas till döden. Rättegångsdomstolen antog juryns rekommendation och dömde ut dödsstraffet utöver utdömandet av på varandra följande fängelsestraff för de andra brotten. Det slog hovrätten fast.

Anledningen är nu inför denna domstol efter ett överklagande.

MOYER, överdomare.

Den tilltalade klaganden hävdar olika fel av rättegångs- och hovrätterna i tjugo lagförslag. Många av dessa juridiska frågor har avgjorts i tidigare fall och kommer att avgöras i enlighet med detta. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, kursplan.

Beukes första fjorton lagförslag hävdar att fel inträffade i strafffasen av hans rättegång. Lagförslag femton till tjugo hävdar att fel inträffade under skuldfasen av förfarandet. Av de skäl som anges nedan åsidosätter vi lagförslagen och bekräftar fällande domar och dödsdomar.

jag

A

I sitt första lagförslag hävdar Beuke att fördomsfulla och inflammatoriska åklagarkommentarer som gjordes i avslutande argument vid strafffasen av hans rättegång fick juryn att rekommendera dödsdomen.

Åklagarkommentarerna ifrågasatta av Beuke delas in i tre kategorier: (1) kommentarer till svarandens bevis till stöd för förmildrande faktorer, som Beuke hävdar förvandlade de förmildrande faktorerna till försvårande omständigheter; (2) argument som påstås fastställa icke lagstadgade försvårande omständigheter; och (3) kommentarer som påstås enbart syftade till att hetsa till passion och fördomar mot den tilltalade, och framkalla sympati för offren från juryn.

Vi finner åklagarmyndighetens beskrivning av karaktären och omständigheterna kring Beukes beteende som hemskt, förrädiskt, ondskefullt och ett Hollywoodmord falla inom den första kategorin som nämnts ovan. Beuke hävdar att dessa kommentarer förändrade brottets karaktär och omständigheter, en förmildrande faktor enligt R.C. 2929.04(B), till en försvårande omständighet. Vi anser dock att karaktäriseringen är tillåten att kommentera brottets art och omständigheter, baserat på bevis som lagts fram vid rättegången, till stöd för både de försvårande omständigheterna och som vederläggande av de förmildrande faktorerna. Beskrivningarna utgör vidare ett realistiskt argument för dödsstraffet inom det utrymme som ges i den avslutande argumentationen enligt lag och rättspraxis. Se R.C. 2929.03(D)(1) och (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. På samma sätt befann sig åklagaren inom den tillåtna omfattningen av argumentet om den tilltalades historia och karaktär när han svarade på den tilltalades ångeruttryck, vilket enligt tingsrätten var närvarande i protokollet inför juryn, med motbevisande. Id. Slutligen, att tillåta åklagarmyndigheten att belysa avsaknaden av förmildrande faktorer är förenligt med nödvändigheten av att bevisa att försvårande omständigheter överväger förmildrande faktorer utom rimligt tvivel, innan dödsdomen kan utdömas. R.C. 2929,03(D)(1). Dessa ifrågasatta argument omvandlar således, i motsats till vad Beuke hävdar, inte förmildrande faktorer till försvårande omständigheter, utan faller inom de tillåtna gränserna för slutargument.

I den andra kategorin av utmaningar hävdar Beuke att åklagarens hänvisning till möjligheten av framtida fara för samhället om den tilltalade skulle skonas och i slutändan villkorligt friges utgör en icke lagstadgad försvårande omständighet. Även om att kräva att juryn genom instruktioner eller specifikation granskar en icke lagstadgad försvårande omständighet, såsom framtida farlighet, skulle det utgöra ett reversibelt fel enligt State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, bara Att argumentera för sådant i sammanfattning, tillsammans med en korrekt juryinstruktion som förklarar de lagstadgade försvårande omständigheterna och förmildrande faktorerna, skapar inte en icke lagstadgad försvårande omständighet.

Slutligen, i den tredje kategorin, hävdar Beuke att åklagaren felaktigt argumenterade för dödsstraffet genom att framföra argument som syftade till att väcka passion och fördomar mot den tilltalade och framkalla sympati för offren och de överlevande från juryn. * * * [En] övertygelse baserad enbart på inflammation av rädsla och passioner, snarare än bevis på skuld, kräver upphävande * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. En sådan återföring är dock inte obligatorisk där det är klart utom rimligt tvivel att, frånvarande åklagarens olämpliga kommentarer, skulle juryn ha funnit den tilltalade skyldig. United States v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Se även Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 1698, 177 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Dessa principer gäller lika starkt för påståenden om tjänstefel av åklagare som inträffar i strafffasen av förfarandet. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d på 267-268, 15 OBR på 403-404, 473 N.E.2d på 793-794.

För det första kasseras åklagarens analogi av den tilltalade som en cancer, som kräver avlägsnande, av State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, där liknande påståenden, även om de inte är måttfulla och bättre lämnas osagda, låg inom det tillåtna uttrycksområdet. Därefter är åklagarens uttryck för rädsla för den tilltalade, även om det är en ogynnsam praxis, inte skadligt felaktig om den baseras på bevisningen. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Dokumentationen innebär inte att juryn förstod att yttrandet var baserat på kunskap utanför rekord, och vi drar slutsatsen att det inte finns några fördomar. Andra åklagarargument angrips som att de otillåtet uppmanar juryn att rekommendera dödsdomen för att tillfredsställa allmänhetens krav och göra ett exempel på den tilltalade. Ändå, när de granskas i sin helhet, består dessa kommentarer av en allmän diskussion om dödsstraffet, som avslutas med en specifik begäran om att dödsstraffet ska utdömas för att upprätthålla gemenskapsstandarder. I och för sig är argumenten inte konstitutionellt svaga, jfr. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]det är den dömande juryns uppgift att 'uttrycka samhällets samvete i den yttersta frågan om liv eller död' * * * [citat utelämnat]) , och protokollet avslöjar ingen skada för svaranden därigenom. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

Sist förlitar sig Beuke på State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, för att hävda att åklagarens hänvisningar till brottens inverkan på offrets familjer var inflammatoriska, fördomsfulla och kräver upphävande av dödsdomen. State v. White, supra, vid 151, 44 O.O.2d vid 135, 239 N.E.2d vid 70, övervägde åklagarens användning av bevis för den avlidnes bakgrund för att argumentera för dödsstraff:

Sådana bevis är uteslutna eftersom de är irrelevanta och oväsentliga för den anklagades skuld eller oskuld och det straff som ska utdömas. Den främsta orsaken till den skadliga effekten är att den tjänar till att väcka juryns passion med bevismaterial till den huvudsakliga frågan. Även om erkännandet och den efterföljande argumentationen med användningen av detta vittnesmål mycket väl kan ha utgjort ett fördomsfel inför en jury, tror vi inte att den tilltalade var fördomsfull inför en domstol med tre domare under fakta i det aktuella fallet.

Vi presenteras vidare för Booth v. Maryland, supra, där USA:s högsta domstol ansåg att en delstatsstadga är grundlagsstridig i den mån att den kräver att uttalanden om offer påverkas ska övervägas av juryn i strafffasen av ett dödsmord rättegång. I det aktuella fallet presenterades åklagarens kommentarer inför en jury som ett avslutande argument som svar på de fotografiska och vittnesbördsbevisen som förmildrande rörande den tilltalades bakgrund och barndomshistoria. Som sådan skiljer sig det ifrågasatta argumentet avsevärt från uttalandet om offer påverkan i Booth som i detalj beskriver det känslomässiga trauma som familjen lidit, offrens personliga karaktär och rykte; innehöll en bedömning av konsekvenserna för familjen; och inkluderade familjemedlemmars åsikter och karaktäriseringar av brottet - som alla var tillåtna mot Booth enligt lag i strafffasen av hans rättegång. Domstolen fann att sådan information inte var relaterad till en viss svarandes klandervärdighet och oförenlig med det motiverade beslutsfattande som krävs i kapitalmål. Booth v. Maryland, supra, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. vid 2534, 2536, 96 L.Ed.2d vid 449-450, 452.

Vi finner att åklagarens uttalanden i det här fallet inte stiger, bland annat, till nivån av ett uttalande som påverkas av offer, såsom det som konstaterats vara konstitutionellt svagt i Booth v. Maryland, ovan. Dessutom föreskriver inte Ohio-lagen att juryns uttalanden om inverkan på offer övervägs i kapitalfall. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. När vi granskar kommentarerna i ljuset av State v. White, ovan, och Booth v. Maryland, ovan, finner vi att Åklagarens slutargument var inte så skadligt att det gjorde juryn uppflammad och påverkade den att ge en strängare rekommendation än den annars skulle ha gett. Vi understryker dock de kraftfulla skälen mot ett sådant argument. Id.

B

I sina andra och tredje lagförslag ifrågasätter Beuke åklagarens avslutande anmärkningar och rättegångsdomstolens juryinstruktioner som identifierar juryns roll vid fällande av straff för att utgöra men en rekommendation om döden till domstolen som grundlagsstridig mot bakgrund av Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. När det gäller nästan identiska uttalanden har vi ansett att korrekta uttalanden om lagen i slutargument och i juryinstruktioner inte otillåtet minskar juryns ansvarskänsla och ökar sannolikheten för en rekommendation av dödsfall där det inte gjordes för att framkalla tillit till överklagandeprocessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (juryns instruktioner); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, första stycket i kursplanen (om häktning för omprövning i ljuset av Caldwell) (åklagarens kommentarer och juryns instruktioner); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (åklagarens kommentarer och juryns instruktioner); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (juryns instruktioner); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, punkt sex i kursplanen (jurynanvisningar).

En granskning av protokollet övertygar oss om att även om det är att föredra att ingen hänvisning görs till juryn angående slutgiltigheten av deras beslut, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d på 433, 28 OBR på 485, 504 N.E. 2d vid 57; State v. Williams, ovan, 23 Ohio St.3d vid 22, 23 OBR vid 19, 490 N.E.2d vid 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d vid 144, 22 OBR vid 220, 489 N.E.2d vid 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202-203, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299, åklagarens kommentarer förblir inom de konstitutionella gränserna som fastställts av Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d vid 434, 28 OBR vid 486, 504 N.E.2d vid 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299 (ingen regel gäller i sig för kommentarer riktade till juryns roll i strafffasen).

C

I sitt fjärde lagförslag hävdar svaranden att tingsrätten ansåg arten och omständigheterna kring hans brott som en ytterligare icke lagstadgad försvårande omständighet snarare än som en förmildrande faktor enligt R.C. 2929,04(B).

Detta förslag avvisades i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 116-117, 31 OBR på 278, 509 N.E.2d på 389-390. Som anges där * * * kommer arten och omständigheterna för vissa brott att vara sådana att inga förmildrande drag kan utvinnas. Id. I sådana fall skapar inte hänsyn till brottets art och omständigheter en ny icke lagstadgad försvårande omständighet som är förbjuden enligt Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Liksom i State v. Steffen, supra, avvisar vi vidare påståendet att tingsrätten underlåtit att betrakta Beukes ungdom och hans brist på betydande tidigare brottsdomar som förmildrande faktorer enligt R.C. 2929.04(B)(4) och (5). Tingsrättens yttrande avslöjar en noggrann övervägande av alla lagstadgade faktorer, och den fann att faktorerna ålder och tidigare brottsregister inte var förmildrande. En domstol kan finna det. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, stycke två i kursplanen; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

D

Det femte lagförslaget hävdar att rättegångsdomstolen nekade svaranden det individualiserade övervägande som krävs enligt Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 och Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Till stöd identifierar Beuke två utdrag ur rättegångsdomstolens yttrande som liknar rättegångsdomstolens åsikt i State v. Byrd, supra, också från Hamilton County. Detta förslag saknar merit.

Rättegångsdomaren i det här fallet hörde över fyrtio vittnen och tog emot över hundra utställningsföremål. Den noggranna detalj med vilken tingsrätten avslutade sitt yttrande ger inget stöd för detta påstådda fel.

OCH

Vi avvisar vidare Beukes sjätte lagförslag som hävdar att domstolens vägran att beordra neurologisk testning av den tilltalade för organisk hjärnskada innan den slutliga domen utgjorde ett missbruk av skönsmässig bedömning. Sådana framställningar riktas till rättegångsdomstolens goda bedömning enligt R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 193, 15 OBR på 336, 473 N.E.2d på 291-292, och kan beviljas om domstolen finner att de begärda tjänsterna * * * rimligen är nödvändiga för korrekt representation av en åtalad. R.C. 2929.024. Den tilltalades yrkande om neurologisk undersökning var både tidig och utan skälig nödvändighet. Framställdes efter att rättegången och domförhören avslutats, men innan den slutliga domen dömdes av domstolen, stöddes motionen inte av någon motivering förutom att den önskades av den tilltalades föräldrar. Vi konstaterar att Beuke tidigare varit föremål för en fullständig psykiatrisk undersökning.

F

I sitt sjunde lagförslag hävdar klaganden att rättegångsdomstolen inte på ett tillfredsställande sätt förklarade varför de försvårande omständigheterna för den tilltalades brott uppvägde de förmildrande faktorerna som presenterades vid straffutdömandet, och därigenom uteslöt överklagandeprövningen och krävde upphävande av hans dödsdom.

R.C. 2929.03(F) kräver att tingsrätten, när den dömer ut en dödsdom, i ett separat yttrande redogör för sina specifika slutsatser om förekomsten av förmildrande faktorer, de försvårande omständigheter som den tilltalade befanns ha begått och skälen till varför dessa försvårande omständigheter var tillräckliga för att uppväga de förmildrande faktorerna. State v. Maurer, supra, vid tredje stycket i kursplanen.

Rättegångsdomstolen använde i huvudsak samma analys för att följa denna stadga som denna domstol använde till exempel i State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; och State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Det vill säga, efter att ha beskrivit de försvårande omständigheter som förelåg, räknade tingsrätten sedan upp alla de förmildrande omständigheter som R.C. 2929.04(B) och övervägde varje faktors tillämplighet i ljuset av de bevis som presenterades. Eftersom det inte fanns några förmildrande faktorer som var tillräckligt bevisade kunde domstolen inte göra mer än att säga det. Vi finner tingsrättens uppfattning vara förenlig med R.C. 2929,03(F).

G Beuke hävdar, i sitt åttonde lagförslag, att en endags fortsättning mellan hans fällande dom och förhandlingen om fällande dom var otillräcklig för att tillåta advokaten att förbereda bevis till stöd för förmildrande och att domstolen därför berövade honom rättegången och effektivt bistånd av ombud. Huruvida vägran att bevilja en fortsättning utgör ett missbruk av skönsmässig bedömning beror på omständigheterna i fallet, ' * * * särskilt i de skäl som presenterades för rättegångsdomaren vid den tidpunkt då begäran avslås.' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Vi finner inget missbruk av diskretion.

Tilltalades invändning och begäran om fortsättning stöddes inte av några särskilda skäl för att biträde inte skulle vara beredd. En fördomsprotokoll och en mentalundersökning utarbetades under den mellanliggande dagen och fanns tillgängliga vid förhandlingen för inlämning till juryn, efter den tilltalades gottfinnande.

Försvarsadvokaten, som hade nästan två och en halv månad på sig att förbereda ärendet för rättegång, var medveten om de överväldigande bevisen på skuld och kunde förutse nödvändigheten av att förbereda sig för en förhandlingsförhandling. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 121, 31 OBR på 281-282, 509 N.E.2d på 393. En granskning av de bevis som erbjuds i enlighet med de lagstadgade förmildrande faktorerna avslöjar att mycket bevis som kunde ha stött en mindre domen ställdes inför juryn till stöd för de förmildrande faktorer som identifierats i R.C. 2929.04(B)(4), (5) och (7). Se State v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, kursplan; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Jfr. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d på 88-92, 24 OBR på 283-286, 494 N.E.2d på 1062-1065 (förnekande av rätten till effektiv assistans av ombud vid dom). Det åttonde lagförslaget är inte välupptaget.

H

I sitt nionde lagförslag hävdar den åtalade att hans dödsstraff är oproportionerligt strängt eftersom ett tiotal andra personer som dömts för grovt mord under ett grovt rån i samma län inte åtalades kapitalt. På samma sätt hävdar den tionde propositionen att den proportionalitetsprövning som krävs av alla appellationsdomstolar enligt R.C. 2929.05 bör inte bara omfatta fall där dödsdomen begärts, utan också där gärningsmannen var dödsberättigad. Denna domstol har nyligen avvisat båda argumenten i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 123-124, 31 OBR på 283-284, 509 N.E.2d på 394-395, och vi håller fast vid den analysen.

jag

Beukes elfte lagförslag angriper resultatet av Hamilton Countys grova morddomar på grund av lika skydd. Den tilltalade hävdar att de som döms för mordet på en vit person rutinmässigt döms till döden medan mördare av svarta lätt räddas. Våra beslut i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, kursplan; och State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d vid 124-125, 31 OBR på 284-285, 509 N.E.2d vid 395-396, är dispositiva. Som fallet var i Zuern och Steffen har Beuke inte erbjudit några bevis som tyder på att denna jurys rekommendation föranleddes av rasmässiga överväganden. Därför måste hans argument i denna fråga också misslyckas.

J

Klagandens tolfte lagförslag hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel till Beukes fördomar genom att instruera juryn under straffförhandlingen att bortse från hänsyn till sympati eller partiskhet i sina överläggningar. Den tilltalade motsatte sig inte instruktionen vid rättegången och tar därför upp den nu som ett rent fel. Instruktionen ifrågasatt här speglar det som ges i State v. Steffen, supra, och återigen är slutsatsen som nås där dispositiv. Se State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 125, 31 OBR på 285, 509 N.E.2d på 396, och citerade fall. Vi finner inte heller någon skada för den tilltalade.

K

I sitt trettonde lagförslag hävdar Beuke att rättegångsdomstolen okonstitutionellt tog bort tre presumtiva jurymedlemmar för deras åsikter om dödsstraff, vilket nekade honom en rättvis och opartisk jury enligt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution och avsnitt 10, artikel I i Ohio. konstitutionen, och kräver därigenom upphävande av hans fällande dom enligt Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Se även Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 ( Davis bekräftade på nytt). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, som klargjorts av Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, fastställer standarden för avlägsnande av blivande jurymedlemmar.

Beuke hävdar att den korrekta tillämpningen av testet i Witherspoon v. Illinois, ovan, visar uteslutningen av blivande jurymedlemmar Ritz, Gilbert och Patterson från att vara konstitutionellt sjuka. Under R.C. 2945.25(C), som i princip återspeglar Witherspoon-standarden, kan en blivande jurymedlem avsättas på grund av orsak där * * * han otvetydigt säger att han under inga omständigheter kommer att följa instruktionerna från en rättegångsdomare och rättvist överväga att införa ett dödsdom i ett särskilt fall. Se State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d vid 180, 15 OBR vid 325, 473 N.E.2d på 281-282.

Wainwright v. Witt, ovan, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. vid 852, förtydligade därefter Witherspoon-standarden att vara * * * huruvida nämndemannens åsikter skulle 'förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans uppgifter som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed' [ Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Witt-standarden antogs och tillämpades därefter av denna domstol i State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 och kl. punkt tre i kursplanen, ledig på andra grunder (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, och är en grund för att utmana presumtiva jurymedlemmar för sak under R.C. 2945,25(O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d vid 139, 22 OBR vid 216, 489 N.E.2d vid 808.

Eftersom Beukes rättegång hölls 1983, tillämpade tingsrätten det mer restriktiva Witherspoon-testet som finns i R.C. 2945,25 (C). En noggrann granskning av voir dire record fastställer inget fel enligt varken Witherspoon- eller Witt-standarderna när det gäller att utesluta de tre presumtiva jurymedlemmarna av orsak. Att försvararen kunde få fram något motsägelsefulla synpunkter från dessa nämndemän under sin prövning gör inte i och för sig domstolens bedömning felaktig. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d vid 98, 26 OBR vid 83-84, 497 N.E.2d vid 60-61. Dessutom, eftersom det kommer att finnas situationer där tingsrätten lämnas med ett definitivt intryck av att en blivande jurymedlem inte skulle kunna tillämpa lagen troget och opartiskt, måste aktning ges till rättegångsdomaren som ser och hör nämndemannen. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på 425-426, 105 S.Ct. på 852-53. Det trettonde lagförslaget är inte välupptaget.

L

Den åtalades fjortonde lagförslag angriper konstitutionaliteten i Ohios lagstadgade system för att införa dödsstraff eftersom det strider mot det åttonde tillägget. I ett argument som består av avsnitten (A) till (G), hävdar svaranden det lagstadgade dödsstraffsystemet: (A) tjänar inget rationellt statligt intresse; (B) tillfogas oproportionerligt mycket de som dödar vita jämfört med de som dödar svarta; (C) misslyckas med att begränsa klassen av dödsberättigade brottslingar och tillåter staten att få en dödsdom på mindre bevis i ett fall av grovt mord än i ett fall som involverar tidigare beräkningar och design; (D) är otillåtet kvasi-obligatoriskt och bör kräva att förmildrande faktorer väsentligt uppvägs av försvårande omständigheter innan döden åläggs; (E) är otillåtet eftersom det hindrar juryer från att ge nåd; (F) tillsammans med Crim.R. 11(C)(3), uppmuntrar skyldiga till att undvika döden; och (G) inte tillhandahåller adekvat vägledning till den dömande myndigheten.

Varje premiss som svaranden förlitar sig på som grund för att argumentera mot grundlagen för Ohios dödsstraffstadga har lösts negativt till svarandens ställning av denna domstol. Senast togs dessa utmaningar upp praktiskt taget ordagrant och avvisades i State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, på 125, 31 OBR på 285-286, 509 N.E.2d på 396. Vi förblir inte övertygade av svarandens argument. Se även State v. Jenkins, ovan, 15 Ohio St.3d på 167-169, 167-171 och 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR på 314-315, 314-317 och 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d på 272-273, 272-275 och 279-280, 304-305, 290-291, 275-27, A, adressering, C, D E respektive G; State v. Zuern, supra, kursplan; och State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 124-125, 31 OBR på 284-285, 509 N.E.2d på 395-396, adresserande subpart B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. vid 138, 22 OBR vid 215, 489 N.E.2d på 808, adresserande subpart F; och, i allmänhet, State v. Maurer, ovan, i punkt ett i kursplanen, och State v. Rogers, ovan, 17 Ohio St.3d på 176, 17 OBR på 415-416, 478 N.E.2d på 988.

II

I lagförslag femton till tjugo som följer skiftar fokus i Beukes överklagande från strafffasen till skuldfasen av hans rättegång.

A

I sitt femtonde lagförslag ifrågasätter svaranden olika avgöranden från domstolen under voir dire. För det första gör han undantag från domstolens vägran att tillåta undersökning av varför vissa presumtiva jurymedlemmar hade ett intresse av nämndemän. För det andra hävdar han att domstolen ytterligare missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den vägrade att diskvalificera fyra nämndemän.

Fastställande av frågor som väckts i voir dire i brottmål har länge ansetts ligga inom rättegångsdomarens bedömning. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Inget skadligt misstag kan tilldelas granskning av veniremen för att kvalificera dem som rättvisa och opartiska nämndemän såvida inte ett tydligt missbruk av skönsmässighet visas. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, första stycket i kursplanen. Medan R.C. 2945.27 kräver att rättegångsdomstolen tillåter rimlig undersökning av presumtiva jurymedlemmar av ombud för försvaret och åklagaren, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d på 72, 59 O.O.2d på 89, 282 N.E.2d på 572, rättegångsdomstolen behåller rätten och ansvaret för att kontrollera alla förfaranden under den straffrättsliga rättegången enligt R.C. 2945.03, och måste begränsa rättegången till relevanta och materiella frågor i syfte att snabbt och effektivt fastställa sanningen angående de aktuella frågorna. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Den tilltalade hänvisar till flera fall där han hävdar att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta åklagaren att fråga nämndemännen om de ville sitta i juryn, men hindra den tilltalade från att gå längre och fråga varför nämndemännen ville tjänstgöra. Åklagaren fick undersöka om, inte varför, jurytjänst önskades. Medan försvarsadvokaten kan ha förutsett att nämndemännens fiendskap, partiskhet eller olämplighet skulle ha avslöjats och anledning till anmärkning under R.C. 2945.25(B) och (O), fann rättegångsdomstolen att jakten på denna förhörslinje satte jurymedlemmen på plats och låg utanför ramarna för voir dire. Vår granskning av utskriften avslöjar att domstolens avgöranden var väl inom dess utrymme för skönsmässig bedömning och att försvaret i övrigt utövade ett stort utrymme för att undersöka nämndemännen för fiendskap eller partiskhet.

Beuke hävdar därefter att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den åsidosatte hans utmaning om sak med avseende på blivande jurymedlemmar Fiebig, Creedon, Nared och Schmidlin. Beuke hävdar i själva verket att varje jurymedlem uppvisade den erforderliga partiskheten för avlägsnande enligt Crim.R. 24(B)(9) och (14) och de identiska bestämmelserna i R.C. 2945.25(B) respektive (O). Crim.R. 24(B) säger, i relevant del: Utmaning för orsak. En person som kallas som jurymedlem kan utmanas av följande orsaker: (9) Att han är besatt av ett sinnestillstånd som visar på fiendskap eller partiskhet mot den tilltalade eller staten; men ingen som kallats som jurymedlem skall diskvalificeras på grund av en tidigare bildad eller uttryckt uppfattning med hänvisning till den anklagades skuld eller oskuld, om domstolen är nöjd, från prövning av jurymedlem eller från annat bevis som han kommer att avge. en opartisk dom enligt lagen och de bevis som lämnats till juryn vid rättegången. * * * (14) Att han annars är olämplig för någon annan sak att fungera som jurymedlem. Giltigheten av varje invändning som anges i denna underavdelning ska avgöras av domstolen.

Tillämpningen av detta språk gör att svarandens anspråk på jurymedlemmarna Fiebig, Creedon, Nared och Schmidlin undanröjs. Tingsrättens vägran att avskeda nämndemännen på grund av skäl återspeglar att den var övertygad om att de ifrågasatta nämndemännen rättvist och opartiskt skulle utföra sina uppgifter som nämndemän. Vår granskning av utskriften och omständigheterna kring dessa jurymedlemmars omfattande voir dire avslöjar inget tydligt missbruk av diskretion. Det femtonde lagförslaget åsidosätts.

B

I sitt sextonde lagförslag hävdar Beuke att bevisupptagandet av den personliga bakgrunden för mordoffret Robert Craig under skuldfasen av Beukes rättegång utgör ett reversibelt misstag. Beuke hävdar att vittnesmål från Craigs änka om antalet och åldern på deras barn och om att Craig tidigare har hjälpt liftare är otillåtet enligt State v. White, ovan, i punkt två i kursplanen, och kan uteslutas enligt Evid.R. 403(A) och 402 som skadliga och irrelevanta.

Även om det är olämpligt att förlita sig på bevis för offrets bakgrund när det gäller att argumentera för dödsstraffet och utgör ett fel i dömandet av en rättegång, State v. White, ovan, kan samma bevis vara tillåtliga, relevanta bevis i skuldfasen av förfarandet. I detta skede kan bakgrundsbevis från offer vara relevant för att fastställa fakta av konsekvens eller på annat sätt nödvändiga för att bevisa en del av brottet. Som alltid kan dock till och med relevant bevis uteslutas om dess hederlighet väsentligt övervägs av andra bekymmer som omfattas av Evid.R. 403.

Trots till och med konstitutionellt fel vid erkännande av bevis, har denna domstol ansett att ett sådant fel är ofarligt bortom rimligt tvivel om den återstående bevisningen, fristående, utgör ett överväldigande bevis på den tilltalades skuld. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, punkt sex i kursplanen. I det här fallet gör de överväldigande bevisen på skuld varje fel i erkännandet av Craigs personliga bakgrundsbevis ofarligt bortom rimligt tvivel. Det sextonde lagförslaget åsidosätts.

C

I det sjuttonde lagförslaget hävdar Beuke att det inte finns någon lämplig plats för att åtala honom i Hamilton County, Ohio, för mordet på Robert Craig, vars kropp hittades i Clermont County, Ohio. Denna domstol formulerade Ohio-lag som är relevant för sådana anspråk i State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN stadga, R.C. 2901.12, föreskriver, i underavsnitt (G), att platsen ligger i varje jurisdiktion där ett brott eller någon del av ett brott begås; och föreskriver vidare, i underavsnitt (H), att när en lagöverträdare begår brott i olika jurisdiktioner som en del av ett brottsligt beteende, är platsen för alla brott i någon jurisdiktion där gärningsmannen har begått ett av brotten eller någon del därav. . Prima facie-bevis för ett brottsligt beteende kan fastställas genom bevis för att brotten inblandade på samma eller liknande sätt. R.C. 2901,12(H)(5). FN2

FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, stater, i relevant del: Crim.R. 18(A) sägs att '[varnen för ett brottmål ska vara enligt lag.' Således, som föreskrivs av Crim.R. 18(A), är hänvisning till Ohio-konstitutionen och de tillämpliga avsnitten om plats i den reviderade koden nödvändig. I avsnitt 10 i artikel I i Ohio-konstitutionen anges i relevant del: * * * I varje rättegång, i vilken domstol som helst, ska den anklagade parten tillåtas * * * en snabb offentlig rättegång av en opartisk jury i det län där brottet begicks påstås ha begåtts * * *.'

Det primära syftet med grundlagsbestämmelsen är att fastställa rättegångsplatsen. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 innehåller den lagstadgade grunden för lokal. De relevanta bestämmelserna i detta avsnitt lyder, i tillämpliga delar, enligt följande: ”(A) Rättegången i ett brottmål i denna stat ska hållas i en domstol som har jurisdiktion i ämnet och inom vars territorium brottet eller någon del därav har begåtts. * * * (G) När det visar sig utom rimligt tvivel att något brott eller någon del därav har begåtts i någon av två eller flera jurisdiktioner, men det inte rimligen kan fastställas i vilken jurisdiktion brottet eller elementet begicks, kan gärningsmannen vara prövas i någon sådan jurisdiktion. (H) När en lagöverträdare, som en del av ett brottsligt beteende, begår brott i olika jurisdiktioner, kan han ställas inför rätta för alla sådana brott i vilken jurisdiktion som helst där ett sådant brott eller någon del av det inträffade. * * * [ (5) Brottet omfattade samma eller liknande tillvägagångssätt * * *.] (min kursivering.)”

Plats är inte en väsentlig del av något brott som åtalats. De delar av det åtalade brottet och platsen för ärendet är separata och distinkta. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, och Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Ändå är platsen ett faktum i alla brottmål. som måste bevisas vid rättegången om det inte avstår. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) säger delvis:

När en lagöverträdare, som en del av ett brottsligt beteende, begår brott i olika jurisdiktioner, kan han ställas inför rätta för alla sådana brott i vilken jurisdiktion som helst där ett sådant brott eller någon del av det inträffade. Utan begränsning av de bevis som kan användas för att fastställa ett sådant beteende, är något av följande prima facie-bevis för ett brottsligt beteende: * * * (5) Brottet omfattade samma eller liknande arbetssätt.

Vi finner Beukes påstående meningslöst. Vår granskning av journalen leder till att vi drar slutsatsen att fakta och omständigheter i bevis är tillräckliga för att visa att platsen för mordet på Craig ligger i Hamilton County. Det vill säga att de lagstadgade bestämmelserna om plats är uppfyllda oavsett om man anser att kidnappningen, det grova rånet och det grova mordet på Craig är ett beteende, eller om man anser att de separata brotten mot Wahoff, Craig och Graham är ett beteende med liknande beteende. modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, första stycket i kursplanen; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, punkt fyra i kursplanen. Se generellt Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, avsnitt 5.

Beuke hävdar därefter att hans rättegång i Ohio för det grova rånet och försöket till grovt mord på Graham kränkte hans rätt som garanteras av det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution att ställas inför rätta i * * * delstat och distrikt där brottet ska ha begåtts * * *. Till stöd uppger Beuke att brotten mot Graham fullbordades i delstaten Indiana. Han medger att anklagelsen om kidnappning kan prövas i antingen Ohio eller Indiana.

Enligt Ohio lag ligger platsen för dessa brott i Hamilton County enligt R.C. 2901.12 och avsnitt 10, artikel I, Ohio Constitution, som brott som begåtts som en del av ett beteende. State v. Draggo, supra. Detta innebär dock inte att Beukes anspråk på sjätte tillägget avskaffas.

Även om det verkar vara en fråga om första intryck i Ohio, motsätts Beukes påstående att hans rätt till sjätte tillägg kränks av hans rättegång i Ohio av väl avklarade prejudikat från andra jurisdiktioner som hävdar att [en] person som delvis begår ett brott i ett delstat och delvis i en annan stat kan prövas i endera delstaten enligt [S]ixth [A]tillägget av USA:s konstitution. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Se State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Men, jfr, State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

Såsom förklaras av Vermonts högsta domstol i State v. Harrington, supra, 128 Vt. på 250-251, 260 A.2d på 697-698: Det är inte väsentligt för straffrättsligt ansvar att den anklagade gör varje handling som krävs för att utföra brottet inom den jurisdiktion där han åtalas. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Där brottet består av en interstatlig serie av handlingar, är det jurisdiktionellt behörigt för en stat att fästa rättsliga konsekvenser för varje öppen handling som begås inom dess gränser, även om den slutliga stöten och skadan kan inträffa någon annanstans. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Se Leflar, Lagkonflikt § 103.

I den federala jurisdiktionen, om brott begås delvis i ett distrikt och delvis i ett annat, kan gärningsmannen ställas inför rätta i båda distrikten. Om det vore annorlunda skulle det kunna bli ett allvarligt rättsfel. Burton v. USA, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Se även In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Vi tror att det sjätte tillägget gäller för mellanstatlig straffrättslig jurisdiktion med samma kraft och effekt. * * *

Vi antar den föregående analysen och finner inget konstitutionellt hinder för rättegångsdomstolens plats och jurisdiktion att döma Beuke i Hamilton County på anklagelserna om grovt rån och försök till grovt mord på Graham. Det sjuttonde lagförslaget åsidosätts.

D

I sitt artonde lagförslag hävdar Beuke hårt, utan stöd, att otillräckliga bevis stöder uppförandet och de grova rånspecifikationerna som är knutna till åtalet som anklagar honom för det grova mordet på Craig. Han drar slutsatsen att hans dödsdom därför måste upphävas till följd av felaktigt beaktande av dessa specifikationer. Påståendet saknar stöd i protokollet. Bevisen stöder juryns bedömningar av varje specifikation, vilket tyder på en enig övertygelse om att specifikationerna var bevisade bortom rimligt tvivel. Underrätterna instämmer i denna slutsats, liksom denna domstol. Det artonde lagförslaget åsidosätts. Utan ytterligare analys finner vi att det nittonde lagförslaget, som bygger på framgången med det sjuttonde eller artonde lagförslaget, följaktligen också misslyckas.

OCH

I sitt slutgiltiga lagförslag uppmanar Beuke att utredaren vid åklagarmyndigheten i Clermont County, Thorold Todd, var ett lekmannavittne och därför begick domstolen ett negativt misstag när den erkände hans åsiktsvittnesmål om sättet och sekvensen för mordoffret. Craig blev skjuten. Todd ansåg att Craig först sköts i den högra sidan av bröstet när han satt i förarsätet i sitt fordon, sköts igen bakom sitt högra öra när han föll framåt, släpades från sin bil och slutligen sköts mellan ögonen.

Åklagaren hävdar att Todd vittnade som expert. Under Evid.R. 702, kan en expert vara kvalificerad genom kunskap, skicklighet, erfarenhet, träning eller utbildning för att ge ett yttrande som kommer att hjälpa juryn att förstå bevisen och fastställa ett faktum i fråga. Även om Todd inte har någon examen, var hans yrkeserfarenhet och utbildning i att samla in och bevara bevis sådan att den gjorde det möjligt för domstolen att kvalificera honom som expert. Todds åsikter baserades på hans personliga iakttagelser av brottsplatsen, Craigs sår och Craigs bil som krävdes av Evid.R. 703. Vi finner inget fel i medgivandet av de ifrågasatta yttrandena. Den tilltalades tjugonde lagförslag åsidosätts.

III

Till stöd för de motverkande förmildrande faktorerna hos R.C. 2929.04(B), presenterade Beuke sina föräldrar som vittnen vid strafffasen av detta förfarande. Herman Beuke, den tilltalades far, vittnade om den tilltalades religiösa och samhällsaktiviteter. Herman vittnade om att från åtta till sjutton års ålder hjälpte svaranden honom att tjäna mässa i deras kyrka; att den tilltalade, till och med arton års ålder, hade varit aktiv under en tid som Webelos-ledare i Cub Scouts; och att hans son hjälpte honom med hans arbete för de kyrkoanslutna St. Vincent DePaul-butikerna.

Herman identifierade också många foton och ett tidningsklipp av sin son som placerades som bevis. Herman förklarade att klippet involverade en julberättelse om den tilltalade som då, tre eller fyra år gammal, tog med sig en födelsedagstårta till spjälsängen som visades i deras katedral. Marie J. Beuke, den tilltalades mor, vittnade också om den tilltalades religiösa uppväxt och berättade om hans förkärlek för djur. Hon angav att den tilltalade var ensambarn och att familjen hade mycket blygsamma medel.

Enligt tingsrätten inkluderade ytterligare bevisning som förmildrande ett utredningsprotokoll före domen, där den tilltalade uttryckte ånger för sina brott. Den tilltalades tidigare brottsregister bestod av fyra brottmålsdomar sedan maj 1980. Beuke var tjugoen vid tidpunkten för de aktuella brotten.

Av de förmildrande faktorer som anges i R.C. 2929.04(B), FN3 finner vi att faktorerna (1), (2), (3) och (6) inte gäller på de bevis som presenteras. Faktor (4), [g]äringsmannens ungdom, även om den anses som förmildrande, kan inte ensam ursäkta det beteende som den tilltalade genomfört. Om det saknas bevis som visar att den borde väga tungt i vågen, ger vi den väldigt liten vikt. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d på 93, 512 N.E.2d på 625.

FN3. R.C. 2929.04(B) anger i relevant del: * * * [T]domstolen, rättegångsjuryn eller panelen med tre domare ska överväga och väga mot de försvårande omständigheter som bevisats bortom rimligt tvivel, brottets art och omständigheter, gärningsmannens historia, karaktär och bakgrund och alla följande faktorer: (1) Huruvida offret för brottet framkallade eller underlättade det. (2) Huruvida det är osannolikt att brottet skulle ha begåtts, förutom det faktum att gärningsmannen var under tvång, tvång eller stark provokation; (3) Huruvida, vid tidpunkten för brottet, förövaren, på grund av en psykisk sjukdom eller defekt, saknade betydande förmåga att inse brottsligheten i sitt beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav; (4) Gärningsmannens ungdom; (5) Gärningsmannens brist på en betydande historia av tidigare straffrättsliga fällande domar och brottsdomar; (6) Om gärningsmannen var deltagare i brottet men inte huvudförövaren, graden av gärningsmannens deltagande i brottet och graden av gärningsmannens deltagande i de handlingar som ledde till offrets död; (7) Alla andra faktorer som är relevanta för frågan om gärningsmannen ska dömas till döden.

Faktor (5) är [gärningsmannens brist på en betydande historia av tidigare brottsdomar och brottsdomar. Bortsett från en påvisad frånvaro av tidigare våldsbrott, väger Beukes register över brottsdomar mycket liten vikt vid mildrande. State v. Stumpf, supra, stycke två i kursplanen; State v. Steffen, supra, andra stycket i kursplanen.

När det gäller faktor (7) har vi beaktat den tilltalades bakgrund av religiös och samhällsverksamhet samt familjeförhållanden. Vi uppfattar en uppenbar ömhet i tidig ålder. Men karaktären och omständigheterna för brotten här återspeglar ingenting av denna kvalitet för att mildra hans straff. Id. Vi finner att de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande faktorerna utom rimligt tvivel. Följaktligen, vid oberoende granskning, upprätthåller vi dödsdomen.

IV

Vårt slutliga ansvar är att granska proportionaliteten av denna dödsdom i ljuset av andra dödsfall som har granskats av denna domstol. State v. Steffen, supra, första stycket i kursplanen. Jämförelse med andra fall där dödsstraffet har fastställts leder till att vi drar slutsatsen att det straff som ålagts den tilltalade varken är överdrivet, oproportionerligt eller olämpligt.

Dödsdomen har fastställts i liknande fall rörande grovt rånspecifikationer enligt R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, ovan; State v. Scott, ovan; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, ovan; State v. Martin, supra; State v. Jenkins, ovan; och i fall som rör uppförandespecifikationer enligt R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. I den tidigare gruppen av fall mördades offren under ett grovt rån. I de sistnämnda fallen handlade beteendet om mord eller mordförsök på två eller flera personer.

Det här fallet handlar om en särskilt lömsk och kallblodig plan utförd av den tilltalade för att göra offer, mörda och försöka mörda människor som hade accepterat hans begäran om hjälp. Offren var slumpmässiga och motivet okänt. Specifikationer för både uppförande och grovt rån bevisades bortom rimligt tvivel. I ljuset av tidigare liknande fall där dödsstraff har utdömts och de fakta som presenteras här, finner vi dödsstraffet varken överdrivet, oproportionerligt eller olämpligt. Följaktligen bekräftar vi den tilltalades fällande dom och dödsdom. Kammarrättens dom fastställs.

Dom fastställd. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS och HERBERT R. BROWN, JJ., instämmer.

WRIGHT, J., avstår delvis och instämmer delvis.

WRIGHT, Rättvisa, delvis avvikande och delvis instämmande.

Än en gång ställs vi inför ett dödsfall där orättvis åklagarnit vid domen var så genomgripande att det fråntog en tilltalad grundläggande rättegång och en rättvis rättegång i enlighet med de femte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution. Därför måste jag respektfullt ta avstånd.

jag

Även om enstaka fall av åklagarens tjänstefel eller övernitiskhet kan tolereras under många omständigheter och verkligen visa sig ofarliga, kommer det en punkt där den kumulativa effekten av olämpliga kommentarer och oförutsedda beteende från statens sida utgör ett reversibelt misstag. Så är fallet här. Som angavs i State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Även om åklagaren har rätt till ett visst utrymme för summering är åklagarmisstagen i detta fall för omfattande för att kunna ursäktas. Här har vi inte bara ett kortvarigt åtalsförfall, utan en hel rad fall av tjänstefel. Faktum är att åklagaren presenterade ett läroboksexempel på vad ett avslutande argument inte bör vara.

Själva kärnan i vårt straffrättssystem är att oavsett hur grymt det åtalade brottet är, gärningsmannens uppenbara skuld eller vilken position i livet som han upptar, har varje individ rätt till en rättvis rättegång av en opartisk jury. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. På samma sätt bryter underlåtenheten att tillerkänna en anklagad en rättvis rättegång till och med de minimala normerna för korrekt process. Id. Trots det faktum att den tilltalade i det aktuella målet faktiskt begick ett avskyvärt och mycket uppmärksammat brott, bör detta inte på något sätt minska – det borde verkligen befalla den tilltalades rätt till en rättvis rättegång, vare sig det är i skuld- eller straffstadiet.

II

De prejudicerande uttalanden som åklagaren gjort i detta fall delas in i fyra huvudkategorier, som var och en kommer att diskuteras separat nedan.

A

Åklagaren uppmanade juryn att rekommendera dödsstraff för att möta allmänhetens krav och att göra ett exempel på de anklagade. Åklagaren sa till juryn att den borde få ett meddelande att ringa ut. Brottslingar och potentiella brottslingar i det här samhället, vi kommer inte att tolerera detta. Det är avskräckande. Senare bad åklagaren juryn att skicka * * * ett budskap om rättvisa till de laglydiga människorna i det här samhället. * * * [D]et enda sättet de kan vara nöjda, att känna att rättvisa har skipats, är om dödsstraffet mäts ut i en viss specifik situation.

Vi har ansett att [ett] avslutande argument som går utöver protokollet kan utgöra ett skadligt misstag, * * * särskilt där kommentarerna kräver att juryn ska fällas för att möta ett offentligt krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Likaså i State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, uttalade domaren Kovachy träffande: Biträdesargument i rättegången i en rättegång är tillåtna i det enda syftet att hjälpa juryn med att analysera bevisningen och därmed bistå den med bevisningen. vid fastställandet av fakta i målet. Argument som framförs för att uppmuntra en jury att döma för att tillgodose ett offentligt krav är skadliga mot de grundläggande rättigheterna för en tilltalad, eftersom de hindrar honom från att få en rättvis och opartisk rättegång som han har rätt till enligt lagen. * * * Se även State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

B

Åklagaren hävdade att juryn borde rekommendera dödsstraffet av sympati för offren och deras familjer, inklusive de offer som inte dödades och för brott för vilka dödsstraff inte kan utdömas. FN4

FN4. Följande argument framfördes av åklagaren: Om ni vill börja må dåligt mina damer och herrar, om ni vill börja känna sympati, om ni vill börja prata om huruvida det finns något här som är förmildrande med den tilltalades agerande, om du vill ha ditt svar om det finns någon mildring eller inte, tänk först och främst på herr Wahoff och hans små bebisar. Om du vill börja tycka synd om den tilltalade när du tittar på de där små bilderna, den där lilla pojken som inte är här längre, tänk på herr Wahoff och hans lilla flicka. * * * * * * Hans lilla flicka, som[m] han aldrig kommer att dansa med eftersom han är förlamad. Tänk på hans lilla pojke som han pratade om. Han kommer aldrig att springa med den lille pojken. Han kommer aldrig att spela baseboll. Varför? På grund av den 21-årige mannen som sitter framför dig, inte en Cub Scout, utan en 21-årig man som förstörde hans liv, och där sitter han, förlamad. Och han kommer aldrig att kunna dansa med den där lilla tjejen när hon går i gymnasiet. Han kommer aldrig att spela boll med den lille pojken. Om du vill må dåligt, må dåligt för honom och då är ditt svar, det finns inget förmildrande med det du hörde i morse. Och tänk på Robert Craigs familj och Mrs Craig som inte har en man. Tänk på hur han låg [ sic ] vid sidan av vägen och tog sig tid att förlåta den här mannen. Och vad fick han? Han sköt honom mellan ögonen och dödade honom. Och nu har han en liten pojke hemma som inte har en pappa. Och jag tog in bilder på honom, mina damer och herrar. * * * * * * Jag tog med bilder på honom. Jag är säker på att du också skulle tycka att han var söt. Förutom att han är verklig. Han är fortfarande här. Den lille pojken är inte i det förflutna. Han är inte en del av den förlorade världen. Han är här. Det är verkligt för honom. Han har ingen pappa. Och Robert Craigs lilla dotter. Jag kunde ha tagit in bilder på henne också. Det är inte det förflutna för henne. Det är på riktigt. Hon är här. Och hur är det, mina damer och herrar, Robert Craigs nyfödda son, som föddes för bara några veckor sedan? Jag slår vad om att han är söt också? * * * * * * Han är söt också. Och bara stanna en sekund. Han kommer aldrig, han kommer aldrig att se sin far. Och Mrs Craig kommer aldrig att få sin man. Och fråga sedan om det finns något förmildrande i det här fallet. I State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, ansåg vi att 'i de flesta fall bevis rörande familjen som lämnats av den avlidne är otillåten.” * * * Sådan bevisning är utesluten eftersom den är irrelevant och oväsentlig för den anklagades skuld eller oskuld och påföljden som ska utdömas. Den främsta orsaken till den skadliga effekten är att den tjänar till att väcka juryns passion med bevismaterial till den huvudsakliga frågan. * * * Denna iakttagelse är särskilt lämplig i dömandet av ett dödsfall.

I Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, ansåg USA:s högsta domstol att införandet av ett uttalande om inverkan på offret, som beskriver effekten av ett brott på offret och hans familj, vid strafffasen av en rättegång för dödsmord är absolut förbjudet. Jag kan inte hålla med dagens majoritet om att åklagarens argument i det här fallet angående brottets inverkan på offren och deras familjer skiljer sig avsevärt från uttalandet om offrets påverkan som juryn i Booth tog upp. Jag avvisar uppfattningen att Booth-beslutet bör läsas så snävt som majoriteten föreslår. Jag anser att uttalanden om brottets inverkan på offren eller deras familjer – oavsett i vilken form de förekommer eller vem som relaterar dem – är skadliga och totalt irrelevanta för straffprocessen. Som domstolen angav i Booth, supra, vid ----, 107 S.Ct. vid 2536, 96 L.Ed.2d vid 452.

Man kan förstå familjens sorg och ilska orsakad av de brutala morden i det här fallet, och det råder ingen tvekan om att jurymedlemmar i allmänhet är medvetna om dessa känslor. Men den formella presentationen av denna information av staten kan inte tjäna något annat syfte än att hetsa upp juryn och avleda den från att avgöra målet på grundval av relevanta bevis rörande brottet och den tilltalade. Som vi har noterat måste varje beslut att utdöma dödsstraffet 'baseras och verkar vara baserat på förnuft snarare än nyckfullhet eller känsla.' * * * Erkännandet av dessa känsloladdade åsikter om vilka slutsatser juryn bör dra. från bevisen är klart oförenlig med det motiverade beslutsfattande vi kräver i kapitalfall.

C

Åklagaren gjorde andra inflammatoriska och irrelevanta kommentarer som verkar vara utformade för att väcka passion hos jurymedlemmarna och ingjuta fördomar mot den tilltalade. Ökända fall som detta testar rigoröst vår konstitutionella ram och skapar ofta en atmosfär som främjar missbruk av staten. Som domare Jerome Frank sa i vad som har blivit en klassisk oliktänkande:

En angelägen iakttagare har sagt att 'utöver mened är fördomar den främsta orsaken till rättegångsfel.' Om regeringsbiträden i en brottmålsprocess tillåts hetsa upp jurymedlemmarna genom att irrelevant väcka deras djupaste fördomar, kan juryn bli i hans händer en dödligt vapen riktat mot åtalade som kan vara oskyldiga. Han borde inte tillåtas att kalla den trettonde jurymedlemmen, fördom. Rättegångar, gör vad vi vill, är farliga: Ett saknat vittne, ett förlorat dokument - dessa och många andra slumpmässiga faktorer kan leda till att en man förlorar sitt liv, sin frihet eller sin egendom orättvist. När regeringen utsätter en medborgare för riskerna med en rättegång med en brottmålsjury bör en myndighetsadvokat inte tillåtas att öka dessa risker på ett orättvist sätt. United States v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Bland de upphetsande uttalanden som åklagaren gjorde i detta fall var följande:

Om det någonsin funnits ett fall för en dödsdom och för dödsstraff, är det detta fall. Om det någonsin har funnits ett fall som passar specifikationerna närmare ett brottsligt beteende, att skjuta, döda människor, så är det det här fallet just här. Du tänker på de senaste 10 åren, vilken typ av brott som har begåtts i det här samhället, detta brott. * * * Det här brottet framstår i ditt sinne som en fruktansvärd handling, något som bara inte kan glömmas bort av medlemmarna i denna grupp. * * * Det är som när du går till doktorn och har ont. Han tittar på dig och berättar att du har cancer. Det finns två saker vi kan göra. Vi kan radikalt gå vidare genom en operation för att ta bort den cancern. * * * Eller så kan vi ge dig någon annan form av behandling. * * * Men det finns ingen garanti för att det inte kommer att sparka tillbaka igen och sprida sig. * * * Ska du säga till den läkaren att gå vidare och ge mig den behandlingen så tar jag mina chanser? Eller vill du säga, 'Doktor, nej, det kommer att göra mig illa. Det kommer inte att bli en lätt sak att göra. Klipp ut det, för jag vill vara säker, Doc, Klipp ut det, säger jag. Och för varje historia de kan berätta för dig om en man i tornet, eller ett misstag i bedömningen någonstans, kan jag ta in fem mördare på villkorlig dom, som dödar igen.

Dessa är bara några få, och bara representativa, av de olämpliga och inflammatoriska kommentarer som åklagaren gjorde under det avslutande argumentet i straffskedet av detta mål. Dessa uttalanden har ingen relevans för frågan om skuld eller oskuld eller huruvida förmildrande faktorer var närvarande, men återspeglar på ett korrekt sätt innehållet i åklagarens hela argument - ett argument utformat för att hetsa till passion och fördomar mot den tilltalade och framkalla sympati för offren och överlevande från juryn.

D

Av de skäl som jag angav i State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., avvikande) Jag anser att åklagarmyndighetens slutanmärkningar - liksom juryns instruktioner från rättegångsdomaren - att en rekommendation om dödsstraff från juryn inte skulle vara slutgiltig eller bindande är förbjudna i ljuset av Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

I det här fallet sa åklagaren till juryn: När du rekommenderar dödsdomen, dömer du inte den tilltalade att dö, utan snarare rekommenderar du domen, och sedan kommer domare Nadel att granska fakta och avgöra vad meningen blir. Och domare Nadel kan antingen döma den tilltalade till döden, eller så kan han ge den tilltalade livstids fängelse, antingen villkorlig frigivning om 20 år eller villkorlig frigivning om 30 år. Men genom att rekommendera döden dömer man inte den tilltalade att dö. Du ger domaren möjlighet att sedan avgöra vad straffet skulle bli. Dessutom sa rättegångsdomstolen till juryn: Ni måste förstå * * * att en juryrekommendation till domstolen att dödsstraff ska utdömas är just det, en rekommendation och inte är bindande för domstolen. Det slutliga beslutet om huruvida dödsstraffet ska utdömas för den tilltalade vilar på denna domstol efter att domstolen har följt vissa ytterligare förfaranden som krävs enligt denna stats lagar. Därför, även om du rekommenderar dödsstraff, kräver lagen att domstolen beslutar om den tilltalade, Michael F. Beuke, faktiskt kommer att dömas till döden eller till livstids fängelse.

Jag anser att sådana uttalanden, som gör det möjligt för juryn att flytta sin känsla av ansvar för utdömande av dödsstraff, är konstitutionellt otillåtna, som diskuterats i State v. Williams, ovan.

III

Av ovanstående skäl anser jag inte att juryns utrymme för skönsmässig bedömning att utdöma dödsdomen i detta fall var lämpligt inriktat och begränsat för att minimera risken för helt godtyckliga och nyckfulla handlingar. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Jag tror faktiskt att dödsstraffet som dömdes ut i det här fallet grundar sig på överväganden som är konstitutionellt otillåtna eller helt irrelevanta för straffprocessen. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Därför måste jag med respekt avstå från den ålagda påföljden, men jag skulle bekräfta klagandens fällande dom och häktning för att ha väckts.

State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lättnad efter fällande dom)

Efter bekräftelse, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, begärde den åtalade om lättnad efter fällande dom. Court of Common Pleas avvisade denna begäran, och appellationsdomstolen, Hamilton County, bekräftade. Den tilltalade lämnade in en andra begäran om lättnad efter fällande dom. Court of Common Pleas vägrade att pröva framställningen och svaranden överklagade. Court of Appeals, Hamilton County, ansåg att: (1) nyupptäckta bevis från FBI-filen, även om de tenderade att ställa åtalsvittnen, var otillräckliga för att åberopa rättegångsdomstolens jurisdiktion för att behandla en andra framställning efter fällande dom; (2) svaranden misslyckades med att visa att medicinska bevis för hans påstådda psykiska störningar inte kunde ha upptäckts tidigare; och (3) nyupptäckta dokument som misslyckades med att nämna ett belastande uttalande som användes vid rättegången åberopade inte heller rättegångsdomstolens jurisdiktion. Dom fastställd.

AV DOMSTOL.

Den svarande-appellanten, Michael Beuke, överklagar domen från Hamilton County Court of Common Pleas och vägrar att pröva hans framställning om lättnad efter fällande dom enligt R.C. 2953.21 och 2953.23. Av de skäl som följer fastställer vi tingsrättens dom.

I juli 1983 dömdes Beuke för ett fall av grovt mord, två fall av försök till grovt mord, tre fall av kidnappning och ett fall av att bära ett dolt vapen. Tingsrätten dömde till dödsdom med hänsyn till åtalet för grovt mord. Denna domstol fastställde Beukes fällande dom efter direkt överklagande.FN1 Högsta domstolen i Ohio fastställde också domarna, och USA:s högsta domstol avslog Beukes framställning om en stämningsansökan.FN2

FN1. State v. Bueke (28 mars 1986), Hamilton App. nr C-830829, orapporterad, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari nekad sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, rehearing nekad (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

I november 1989 lämnade Beuke in en framställning om lättnad efter fällande dom till tingsrätten. Rätten avslog den begärda lättnaden, och denna domstol fastställde återigen tingsrättens dom. State v. Beuke (14 augusti 1991), Hamilton App. nr. C-900718, orapporterad, 1991 WL 155219, jurisdiktionsmotion åsidosatt (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, rehearing nekad (1992), 63 Ohio St.3d .E.

Den 15 augusti 1996 lämnade Beuke in ytterligare en framställning om lättnad efter fällande dom. I den andra framställningen framställde Beuke sexton yrkanden om lättnad. Många av de påstådda påståendena baserades på material som Beuke fick från Federal Bureau of Investigation i enlighet med en begäran om Freedom of Information Act. Den 19 augusti 1997 journalförde tingsrätten ett inlägg där den avböjde att pröva Beukes framställning enligt R.C. 2953,23. Den omedelbara vädjan följde.

I överklagande gör Beuke's gällande nio feluppdrag. FN4 Efter att ha granskat protokollet och parternas uppgifter har vi dock kommit fram till att den nionde och sista felupplåtelsen är dispositiv i förhållande till majoriteten av de återstående uppdragen. I det nionde uppdraget gör Beuke gällande att tingsrätten gjort sig skyldig till felaktighet genom att avböja att bifalla framställningen enligt R.C. 2953,23. Vi börjar med den feluppgiften.

FN4. I Beukes kort är feluppdragen felnumrerade. Vi hänvisar till feltilldelningarna efter deras faktiska utveckling.

R.C. 2953.23(A) anger de omständigheter under vilka rättegångsdomstolen har jurisdiktion att behandla en successiv framställning om lättnad efter fällande dom. I stadgan föreskrivs följande: [A] domstol får inte behandla en framställning som lämnas in efter utgången av den tid som föreskrivs i avdelning (A) [av R.C. 2953.21] eller en andra framställning eller på varandra följande framställningar om liknande befrielse på uppdrag av en framställare såvida inte båda av följande gäller: (1) Något av följande gäller: (a) Framställaren visar att framställaren oundvikligen hindrades från att upptäcka fakta. som framställaren måste åberopa för att framställa yrkandet om befrielse. (b) Efter den period som föreskrivs i avsnitt (A)(2) i avsnitt 2953.21 i den reviderade koden eller efter inlämnandet av en tidigare framställning, erkände USA:s högsta domstol en ny federal eller statlig rättighet som gäller retroaktivt för personer i framställarens situation, och framställningen gör gällande ett anspråk som grundar sig på denna rätt. (2) Framställaren visar med tydliga och övertygande bevis att, utan författningsfel vid rättegången, skulle ingen rimlig faktafinnare ha funnit framställaren skyldig till det brott som framställaren dömdes för eller, om anspråket ifrågasätter en dödsdom som, men för konstitutionellt misstag vid domförhandlingen skulle ingen rimlig faktaundersökare ha funnit framställaren kvalificerad för dödsstraffet.

När vi tolkar detta lagstadgade språkbruk har vi tidigare angett att domstolen inte har någon jurisdiktion att pröva en andra eller successiv framställning om inte R.C. 2953.23(A) är uppfyllda.FN5 Med tanke på att tillfredsställelsen av stiften hos R.C. 2953.23 är jurisdiktion, är tingsrättens beslut med avseende på tillräckligheten av Beukes anklagelser grundläggande för det omedelbara överklagandet. Eftersom vi inte finner något fel i tingsrättens beslut, bifaller vi dess avslag på framställningen. FN5. Se State v. Poindexter (29 augusti 1997), Hamilton App. Nr. C-960780, ej rapporterad, 1997 WL 605086, jurisdiktionell motion åsidosatt (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, omprövning nekad (1998), 81 Ohio St.8,0d. 21 Ohio St.8d. State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13 maj 1998), Medina App. nr C.A. 2742-M och 2760-M, orapporterade, 1998 WL 239977, och State v. Kirby (7 juli 1997), Licking App. nr 96 CA 00137, ej rapporterad.

De anklagelser som framställs i Beukes framställning kan delas upp i flera allmänna kategorier. Den första kategorin är det material som erhållits från FBI. När det gäller denna kategori av anklagelser antar vi, utan att ta ställning, att Beuke oundvikligen var förhindrad att upptäcka fakta i tid för att presentera dem i det tidigare förfarandet. Sålunda antar vi för argumentets skull att den första spetsen av R.C. 2953.23(A) har uppfyllts.

Frågan som återstår att avgöra med avseende på denna kategori av påståenden är alltså om Beuke har lagt fram tillräckliga fakta för att visa att, om inte detta nyupptäckta bevis har utelämnats, kunde ingen rimlig faktafinnare ha funnit honom skyldig eller berättigad till döden meningen.FN6 Vi anser att tingsrätten korrekt besvarade denna fråga nekande.

FN6. Vi vill framhålla att R.C. 2953.23(A)(2) kräver bevis på ett konstitutionellt fel vid rättegång eller straff. Här hävdar Beuke att åklagaren undanhöll de bevis som framställts i framställningen i strid med Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Återigen antar vi för argumentets skull att en Brady-överträdelse inträffade.

I sin framställning hävdade Beuke att FBI-filen innehöll olika bevis som tenderade att motsäga åklagarens bevis för rättegången. Detta FBI-material inkluderade följande: avslöjandet av att ett åklagarvittne fick betalt för sitt vittnesmål, det faktum att samma åklagarvittne hade utretts för barnpornografi och andra brott, inkonsekvenser i de ballistiska bevis som lagts fram vid rättegången, indikationer på att andra personer var misstänkt för det brott som Beuke dömdes för, bevis för att polisen använt påstådda otillförlitliga utredningsmetoder för att identifiera misstänkta, inkonsekvenser i de fysiska beskrivningar som åtalsvittnen gav för angriparen och bevis för att ett av offren för brotten inte var en mönstermedborgare som hade hävdats av åklagaren. Beuke hävdar att denna bevisning, individuellt och kumulativt, uppfyller R.C. 2953,23(A).

Vi är inte övertygade. Vi betonar först att standarden för fastställande av jurisdiktion enligt R.C. 2953.23 är bevis med tydliga och övertygande bevis för att, utan de påstådda felen, ingen rimlig faktafinnare kunde ha funnit den tilltalade skyldig eller berättigad till dödsstraff. Denna domstol har tidigare noterat att bevis i form av riksrättsmaterial inte är tillräckliga för att åberopa rättegångsdomstolens jurisdiktion. FN7 Poindexter, supra.

Vi kan inte säga att bevisen som framställts i framställningen var så övertygande att ingen rimlig faktafinnare kunde ha funnit Beuke skyldig eller berättigad till dödsstraff. Även om de påstådda bevisen kan ha tenderat att ställa statens vittnen i åtal och därför varit gynnsamma för Beuke, är det inte den typ av resultatförändrande bevis som avses i stadgan. FN8 Både denna domstol och högsta domstolen i Ohio har uttryckligen erkänt att överväldigande bevis för skuld som åberopades vid rättegången i målet vid baren. FN9 Med tanke på styrkan i statens talan kan vi inte säga att tingsrätten gjorde fel när den fann att den nyligen hävdade bevisningen var otillräcklig för att ifrågasätta juryns dom och tingsrättens dom.

FN8. Id. vid 5, 1997 WL 605086. FN9. Se Bueke, ovan, orapporterat, och Beuke, 38 Ohio St.3d på 40-41, 526 N.E.2d på 286-287.

Nästa kategori av bevis som lämnats av Beuke är medicinska bevis som tenderar att visa att han led av olika psykiska störningar. Dessa bevis uppfyller helt enkelt inte den första spetsen hos R.C. 2953.23(A), som kräver att framställaren oundvikligen hindras från att upptäcka de fakta som anspråket vilar på. Av protokollet framgår att en fullständig psykologisk utvärdering har gjorts och att resultatet av utvärderingen lämnats till juryn. Därför har Beuke misslyckats med att visa att han var förhindrad att upptäcka de påstådda bevisen.

Den sista kategorin av bevis i framställningen är bevis som påstås ifrågasätta Beukes belastande uttalande som infördes vid rättegången. Beuke hävdar att nyupptäckta handlingar där uttalandet inte nämns ger upphov till slutsatsen att den polisman som vittnat om uttalandet gjort sig skyldig till mened. Vi är inte övertygade av Beukes argument. För det första vägrar vi att sluta oss till mened från tjänstemannens sida av utelämnandet av uttalandet från externa källor. Vidare, med tanke på mängden andra bevis som lagts fram av staten, kan vi inte säga att avslöjandet av detta påstådda bevis skulle ha resulterat i ett annat resultat.

Sammanfattningsvis anser vi att domstolen korrekt fastställde att den inte hade behörighet att behandla den på varandra följande framställningen. Den praktiska effekten av vårt innehav med avseende på den nionde felupplåtelsen är att majoriteten av felupplåtelserna, som avser andra avgöranden från tingsrätten, görs utan förtjänst. Alla andra beslut eller utslag än avvisandet av framställningen var i själva verket ogiltiga med tanke på domstolens bristande behörighet att pröva frågan. Följaktligen åsidosätter vi härmed de första, andra, tredje, fjärde, femte och sjunde feltilldelningarna.

De återstående tilldelningarna av fel väcker frågor om konstitutionaliteten av Ohios dödsstraffsystem och stadgarna efter fällande av lättnad.FN10 Dessa påståenden kunde ha tagits upp, och i själva verket har tagits upp i de tidigare förfarandena och befunnits vara utan meritering.FN11 Beuke är därför förhindras av doktrinen om res judicata från att ta upp dem vid denna tidpunkt. Beuke har i vart fall inte framfört något övertygande argument vid överklagandet att de omtvistade bestämmelserna är grundlagsstridiga. Därför åsidosätts också den sjätte och åtta feltilldelningen. Tingsrättens dom fastställs därmed.

FN10. Beukes författningsargument varvas med andra frågor. Vi tar upp den sjätte och åtta feluppdragen här i den mån dessa uppdrag inte har subsumerats i vår lösning av det nionde uppdraget. FN11. Den enda fråga som togs upp av Beuke och som han förmodligen inte tog upp i det tidigare förfarandet är konstitutionaliteten i att tillämpa tidsgränserna för R.C. 2953.21 och 2953.23 till fällande domar före antagandet av dessa gränser. Vi avvisade detta argument om liknande fakta i State v. Lockridge (29 juli 1998), Hamilton App. nr C-970745, ej rapporterad.

Dom fastställd.

Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)

blev Ted Bundy en kristen

Bakgrund: Framställaren sökte federal habeas corpus lättnad efter att hans fällande dom för bland annat grovt mord och hans dödsdom fastställdes efter direkt överklagande, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, och han nekades statlig lättnad efter fällande dom. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. USA:s distriktsdomstol för Southern District of Ohio, James L. Graham, J., avslog framställningen. Framställaren överklagade.

Innehav: Appellationsdomstolen, Alice M. Batchelder, kretsdomare, ansåg att: (1) framställaren ställde ett processuellt uteblivet påstående om ineffektivt bistånd från överklagandejurister vid federal habeas granskning; (2) undertryckta bevis var inte väsentliga, vilket krävs för att fastställa brott mot Brady-avslöjandet; (3) avslag på framställarens begäran att avskeda jurymedlemmar på grund av skäl kränkte inte hans rätt till opartisk jury; (4) framställaren konstaterade inte ineffektivt bistånd från advokater vid strafffasen av rättegången; (5) åklagarens otillbörliga uttalanden under avslutande argument i strafffasen av rättegången kränkte inte framställarens rätt till rättegång; (6) rättegångsdomstolen kränkte inte framställarens åttonde ändringsrättigheter genom att instruera juryn att inte påverkas av någon hänsyn till sympati eller fördomar när den utfärdade sin rekommenderade dom; och (7) tingsrätten var inte skyldig att hålla bevisförhandling innan framställningen avslogs. Bekräftat. Martin, kretsdomare, lämnade in en separat avvikande åsikt.

ALICE M. BATCHELDER, kretsdomare.

Klaganden Michael Beuke (Beuke) överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan. Vid överklagande tar Beuke upp tretton frågor för vår granskning. Eftersom Beuke lämnade in sin habeas-framställning före antagandet av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), tillämpar vi pre-AEDPA standarder för granskning. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Efter noggrant övervägande finner vi Beukes argument sakna grund och BEKRÄFTAR därför tingsrättens dom.

jag.

Den 14 maj 1983 erbjöd Gregory Wahoff en skjuts till Michael Beuke som gick längs vägkanten. Väl inne i Wahoffs bil tillverkade Beuke en revolver av kaliber .38 och krävde att Wahoff skulle köra till ett landsbygdsområde i Hamilton County, Ohio. När de nått ett tillräckligt avskilt område, ledde Beuke Wahoff in i skogen; Wahoff attackerade så småningom mot Beuke och försökte brotta bort pistolen från honom. Efter att denna ansträngning misslyckats började Wahoff springa iväg, men Beuke sköt honom i ryggen, fick en kula i hans ryggrad och förlamade honom. Beuke placerade sedan pistolen mot Wahoffs ansikte och avlossade ett andra skott, som gick genom Wahoffs kind och fastnade i marken. Wahoff var vid fullt medvetande vid denna tidpunkt, men han låtsades vara död och lyckades tydligen lura Beuke, som återvände till bilen och körde iväg. Senare samma dag hittade polisen Wahoff och förde honom till sjukhuset för akut behandling; Wahoff överlevde Beukes brutala attack.

Några veckor senare, den 1 juni 1983, upptäckte polisen Robert Craigs kropp i ett dike vid sidan av en landsväg i Clermont County, Ohio. Craig arbetade som en budbärare och levererade färsk fisk till lokala restauranger, och under dessa resor erbjöd han ofta åkturer till liftare i området. Beuke ska ha berättat för Michael J. Cahill, en man som Beuke arbetade med, att han dödade Craig efter att Craig plockat upp honom längs sidan av motorvägen. En obduktion av Craigs kropp avslöjade att han sköts två gånger i huvudet och en gång i bröstet, och polisen hittade hans övergivna bil på parkeringsplatsen vid ett lokalt köpcentrum.

Två dagar senare, den 3 juni 1983, såg Bruce Graham Beuke gå längs motorvägen med en röd bensindunk i handen. I ett försök att hjälpa den uppenbarligen strandade resenären erbjöd Graham Beuke en tur till närmaste bensinstation. Som han hade gjort med Wahoff, viftade Beuke med en kortpipig revolver och instruerade Graham att köra till ett landsbygdsområde. När de anlände till den avskilda destinationen sköt Beuke omedelbart mot Graham. Kulan grep Grahams panna och tillfogade ett mindre men blodigt sår. Efter ett misslyckat försök att brottas med pistolen från Beuke, sökte Graham skydd i en närliggande bondgård. När Graham flydde, avlossade Beuke flera skott, varav ett träffade Graham i axeln. Efter att Beuke insåg att Graham hade rymt i säkerhet satte han sig i bilen och lämnade platsen för skottlossningen.

Någon gång därefter berättade Beukes medarbetare, Cahill, för polisen vad han visste om Beukes inblandning i de galna liftarskjutningarna. Polisen skaffade ett beslut och sökte igenom bilen som Beuke kört, som han lånat av Cahill. Polisen upptäckte en kopp som tagits bort från Wahoffs bil, en röd bensindunk och en blodfläckad fotbollströja. Officerarna grep Beuke som vid tiden för gripandet hade en revolver av kaliber .38 - samma typ av vapen som han använde för att skjuta Wahoff i ryggen.

I juli 1983 returnerade en storjury i Ohio ett tiotals åtal mot Beuke och anklagade honom för ett fall av grovt mord, två fall av försök till grovt mord, tre fall av grovt rån, tre fall av kidnappning och ett fall av bärande av en gömt vapen. Anklagelsen för grovt mord inkluderade två specifikationer, av vilka endera, om den bevisas bortom rimligt tvivel, skulle göra Beuke berättigad till dödsstraff enligt Ohio-lag: (1) att begå grovt mord som en del av ett beteende som involverar det målmedvetna försöket att döda två eller flera personer, och (2) begå grovt mord i samband med ett grovt rån.

Beukes juryrättegång inleddes den 19 september 1983. Åklagaren införde omfattande bevis som involverade Beuke i de galna liftarnas skjutningar, inklusive Wahoffs och Grahams vittnesmål om deras nästan dödliga möten med Beuke, bevis som kopplade kulorna från Wahoff och Craig till Beukeukes pistol. fingeravtryck på Wahoffs och Craigs bilar och Cahills vittnesmål om Beukes bekännelse. Den 5 oktober 1983 gav juryn en fällande dom på alla tio punkter och de två specifikationerna, vilket gjorde Beuke berättigad till dödsstraff. Beukes ombud begärde en fortsättning av påföljdsförhandlingen, men tingsrätten beviljade bara en kort, en dags fortsättning och bestämde förhandlingen till den 7 oktober 1983. Vid påföljdsförhandlingen presenterade Beuke en närvarorapport och förmildrande vittnesmål från sina föräldrar . Oövertygad av försvarets bevis fann juryn bortom rimligt tvivel att de försvårande faktorerna vägde tyngre än de förmildrande bevisen och rekommenderade att Beuke skulle dömas till döden. Rättegångsdomstolen antog juryns rekommendation och utdömde dödsstraff.

Beuke överklagade sin fällande dom och sitt straff till Ohio First District Court of Appeals, FN1 med påstående om tjugosex tilldelningar av fel. Hovrätten avslog Beukes överklagande i mars 1986. Se State v. Bueke, nr. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). FN2 Beuke överklagade sedan till Supreme Court of Ohio; överklagandet avslogs 1988. Se State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke ansökte därefter om en stämningsansökan från USA:s högsta domstol, vilket avslogs 1989. Se Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989).

FN1. År 1995, ungefär tio år efter Beukes fällande dom och överklagande, ändrade Ohios lagstiftande församling Ohios dödsstraffsystem för att möjliggöra överklagande av dödsdomar och domar från rättegångsdomstolen direkt till Ohio Supreme Court, se Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , vilket förblir nuvarande praxis. Beukes första överklagande riktades dock korrekt till, och hördes av, Ohio First District Court of Appeals, i enlighet med lagen vid den tiden.

FN2. Ohio appellationsdomstol stavade Beukes namn fel i rubriken till sitt beslut.

I november 1989, efter att ha avslutat sitt direkta överklagande, lämnade Beuke in en framställning om lättnad efter fällande dom i delstatsdomstolen, där han hävdade åttiofem fel och begärde en bevisförhandling. Några av de nyligen upptagna anspråken som inte gjordes gällande vid direkt överklagande inkluderade ineffektiv assistans av rättegångsbiträde, ineffektiv assistans av överklagandebiträde och ett Brady-anspråk för undanhållande av befriande bevis. Tingsrätten avslog summariskt Beukes framställning utan bevisförhandling. I augusti 1991 bekräftade delstatens appellationsdomstol rättegångsdomstolens avskedande, se State v. Beuke, nr. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 aug. 1991), och Ohio Supreme Court nekade skönsmässig prövning , se State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

Den 18 juni 1992 lämnade Beuke in en framställning om habeas corpus till tingsrätten och hävdade nittiotvå grunder för lättnad. Staten lämnade in en yrkande om att avvisa, och hävdade att Beuke inte hade uttömt sin ineffektiva hjälp med yrkande om överklagandeadvokater eftersom han inte tog upp det kravet i en motion om försenad omprövning, vilket krävdes enligt Ohios högsta domstols beslut i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Den 30 juni 1992, då han kanske insåg att han ännu inte hade uttömt sina statliga rättsmedel, lämnade Beuke in en begäran om försenad behandling till Ohio First District Court of Appeals, med påstående om att han nekades effektiv hjälp av överklagandejurister. I september 1992 biföll tingsrätten vaktmästarens yrkande och avslog Beukes habeas-framställan utan förbehåll för underlåtenhet att uttömma statliga rättsmedel.

I december 1992 avslog Ohio First District Court of Appeals Beukes yrkande om försenat övervägande eftersom han misslyckades med att visa goda skäl för att rättfärdiga hans otidiga ansökan enligt Ohios processuella regler. Ohios högsta domstol bekräftade det beslutet. Se State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). I november 1993 lämnade Beuke in till Ohio Supreme Court en begäran om försenat återinförande av sitt direkta överklagande, med påstående om att han nekades effektiv hjälp av överklagandejurister vid direkt granskning. Ohios högsta domstol avslog den motionen i mars 1994.

I maj 1994 lämnade Beuke in en ny habeas-framställan till tingsrätten, som efter ändringen innehöll åttioåtta grunder för lättnad. Mer än ett år efter att han inledde dessa habeas-förfaranden, lämnade Beuke in två motioner om att utöka journalen och en begäran om tillstånd att bedriva upptäckt. Tingsrätten avslog alla dessa yrkanden den 18 oktober 1995. Redan nästa dag, den 19 oktober 1995, avslog tingsrätten Beukes habeas-framställan och drog slutsatsen att han hade försummat femtioåtta av sina åttioåtta yrkanden och avvisade. återstoden av hans yrkanden saknade materiell sak. Beuke inhämtade intyg om sannolika skäl från tingsrätten, och lämnade i rätt tid överklagande till denna domstol. Vi beviljade Beukes yrkande om att vilandeförklara detta ärende i avvaktan på slutförandet av (1) hans andra försök till statlig fällande dom och (2) hans civilrättsliga stämningsansökan för att söka dokument från Federal Bureau of Investigation (FBI) enligt Freedom of Information Act (FOIA).

I augusti 1996 lämnade Beuke in en andra begäran om lättnad efter fällande dom till den statliga rättegångsdomstolen och hävdade att nyupptäckta bevis som han hade erhållit från FBI visade att åklagaren hade undanhållit befriande bevis i strid med Brady. Rättegångsdomstolen avslog Beukes andra framställning om lättnad efter fällande dom, och fann att han inte hade uppfyllt de lagstadgade kraven för att fortsätta med en andra framställning. Appellationsdomstolen bekräftade detta förnekande, se State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohio Supreme Court nekade skönsmässig prövning, se State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); och USA:s högsta domstol avböjde att granska fallet, se Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Medan Beuke fullföljde sitt andra försök till lättnad efter fällande dom överklagade han samtidigt till United States District Court för District of Columbia, FBI:s avslag på huvuddelen av hans FOIA-begäran. D.C. District Court avslog Beukes överklagande genom att bevilja en summarisk dom till FBI, och DC Circuit bekräftades i maj 1998.

I oktober 1999 informerade Beuke denna domstol om att han hade avslutat sina tvistemål och lämnade in en yrkande om återförvisning till tingsrätten så att han kunde införa nyinhämtad bevisning och lägga till nyligen uttömda anspråk. Vi avslog Beukes yrkande om häktning i juli 2002. Beuke lämnade sedan in en yrkande om att utöka registret för att lämna in dokument som erhölls under hans andra framställning om lättnad efter fällande dom och FOIA-tvister. Vi avslog denna motion om att utöka protokollet i april 2006, och parterna lämnade därefter in sammanfattningar och presenterade muntliga argument i frågorna inför denna domstol.

II.

Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), trädde i kraft den 24 april 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. Bestämmelserna i AEDPA gäller i allmänhet endast ärenden som lämnas in efter att [AEDPA] trädde i kraft. Id. vid 336, 117 S.Ct. 2059. Eftersom Beuke lämnade in sin habeas-framställning i maj 1994, före AEDPA:s ikraftträdandedatum, kommer vi att tillämpa pre-AEDPA-granskningsstandarder. Se Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6:e omr. 1999).

Enligt pre-AEDPA-standarderna granskar vi de novo tingsrättens disposition av en habeas-framställning. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6:e omr. 1997). Beslut av lag, eller beslut som involverar blandade frågor om fakta och rätt ... får de novo granskning. Mapes, 171 F.3d på 413. Historiska fakta som funnits av delstatsdomstolen antas vara korrekta och kan endast vederläggas genom tydliga och övertygande bevis. Id.

Beuke tar upp tretton frågor för vår granskning vid överklagande; två av dessa frågor är nära relaterade konstitutionella utmaningar till Ohios dödsstraffsystem, och vi kommer att ta upp dem som ett enda anspråk. Vi har därför delat upp vår analys i tolv avsnitt.

A. Procedurfel för Beukes yrkande om ineffektivt bistånd från överklagandejurister

Beuke hävdar först att tingsrätten felaktigt drog slutsatsen att han processuellt misslyckades med femtioåtta av sina åttioåtta habeas-krav. Federala domstolar måste överväga fyra faktorer när de bedömer om en habeas-framställare har försummat sina anspråk. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6:e omr. 2000); se även Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Vår analys börjar med de tre första faktorerna i den processuella standardförfrågningen:

För det första måste domstolen fastställa att det finns en statlig processuell regel som är tillämplig på sökandens anspråk och att sökanden har underlåtit att följa regeln. För det andra måste domstolen ta ställning till om de statliga domstolarna faktiskt verkställde den statliga processpåföljden. För det tredje måste domstolen avgöra om statens processuella förverkande är en adekvat och oberoende statlig grund på vilken staten kan förlita sig för att utesluta prövning av ett federalt konstitutionellt anspråk.

Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (citerar Maupin, 785 F.2d vid 138) (ändringar utelämnade). När domstolen fastställt att en statlig processuell regel inte efterlevdes och att regeln var en adekvat och oberoende statlig grund, måste domstolen gå över till den fjärde faktorn. Maupin, 785 F.2d på 138. Den fjärde faktorn gör det möjligt för en framställare att undvika eller ursäkta processuellt fel om han visar att det fanns anledning för honom att inte följa den processuella regeln och att han faktiskt blev skadad av det påstådda konstitutionella felet. Id. (citat utelämnat).

Tingsrätten fann att Beuke processuellt hade försummat femtioåtta av sina åttioåtta yrkanden. Genom att medge att de tre första faktorerna för processuell försummelse är uppfyllda, fokuserar Beuke sitt argument på den fjärde faktorn, och hävdar att hans ineffektiva hjälp av överklagandeadvokater fastställer orsaken och fördomen för att rädda alla hans femtioåtta uteblivna anspråk. Vi har tidigare erkänt att ett ineffektivt biståndsanspråk kan fungera som både orsak och fördom, vilket ursäktar en processuell försummelse i ett underliggande materiellt anspråk[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6:e Cir.2006). Men anspråket om ineffektivt bistånd kan tjäna som skäl att ursäkta den processuella underlåtenheten för ett annat habeas-anspråk endast om habeas-framställaren kan uppfylla standarden för 'orsak och fördom' med avseende på själva anspråket om ineffektivt bistånd, det vill säga endast om det ineffektiva - Yrkandet om bistånd har inte i sig självt misslyckats. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (min kursivering); se även Franklin, 434 F.3d vid 418. Följaktligen måste vi överväga huruvida Beuke processuellt misslyckades med sitt ineffektiva biståndsanspråk.

Tingsrätten fann att Beukes yrkande om ineffektivt bistånd hade uteblivit processuellt eftersom appellationsdomstolen i Ohio fann att anspråket skulle efterges och förhindrades från ytterligare granskning på grund av [Beukes] underlåtenhet att begära omprövning i appellationsdomstolen efter avslaget på hans direkta överklagande . 1989 avslutade Beuke sitt direkta överklagande och väckte sin första framställning om lättnad efter fällande dom, där han - för första gången hävdade sitt ineffektiva biståndsanspråk. Vid den tidpunkten beordrade emellertid det tydligt etablerade prejudikatet i Ohio First District Court of Appeals att ett påstående om ineffektivt bistånd av advokat ... inte får tas emot av en rättegångsdomare när han överväger en framställning om lättnad efter fällande dom, utan att framställaren i stället bör framställa detta yrkande direkt till statens kammarrätt i ett yrkande om omprövning. State v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, at *4 (Ohio Ct.App. Aug.31, 1983); se även Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([D]regeln var väl avklarad i appellationsdomstolen där [framställaren] överklagade [dvs. Ohio First District Court of Appeals ] att verkningslösa hovrättsanspråk bör göras gällande i ansökningar om omprövning). Över två år senare, i februari 1992, utfärdade Ohio Supreme Court sitt beslut i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), som uttalades för hela staten som hävdar att ineffektivt biträde av hovrättsbiträde går inte att känna igen i förfarandet efter fällande dom, i stället noteras att sådana yrkanden bör väckas i en ansökan om omprövning i hovrätten. Id. vid 1208. Fyra månader efter Murnahan-beslutet, och nästan tre år efter avslutningen av hans direkta överklagande, lämnade Beuke in en begäran om omprövning till Ohio First District Court of Appeals. Inte överraskande avslog domstolen motionen och ansåg att Beuke inte hade fastställt goda skäl för sin otidiga anmälan eftersom lagen hade blivit väl avklarad i Ohio First District Court of Appeals att påståenden om ineffektivt bistånd från överklagandejurister måste väckas i en motion för omprövning.

Beuke hävdar att han inte kan anses ha försummat detta krav i förfarandet eftersom när han lämnade in sin motion hade domstolarna i Ohio inte en fast etablerad och regelbundet följt processuell regel som styr motioner om omprövning. Men Beukes argument bortser från det faktum att det, som går tillbaka till 1983, hade varit tydligt för rättstvister i Ohio First District Court of Appeals att en brottslig åtalad måste lägga fram sin ineffektiva hjälp av överklagandejurister i en begäran om omprövning, inte i en framställning. för lättnad efter fällande dom. För att vända sig till vår krets prejudikat, hävdar Beuke att hans situation kontrolleras av Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6:e cir. 2006). Vi är dock övertygade om att det här fallet kontrolleras av Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6:e omr. 2004). I Franklin ansåg vi att när [framställaren] lämnade in sin motion om försenad omprövning ... hade domstolarna i Ohio inte en 'fast etablerad och regelbundet följd' procedurregel som styrde aktualiteten för sådana motioner. Franklin, 434 F.3d på 418. Vi ansåg Ohios högsta domstols beslut i Murnahan skapa oklarheter om aktualiteten för motioner om omprövning, id. på 418-19, och eftersom Franklin avslutade sitt direkta överklagande strax efter Murnahan - medan domstolarna i Ohio var i en period av limbo i denna fråga - ansåg vi att Franklin inte kunde klandras för att han lämnade in sin motion om omprövning i förtid.

Franklin-beslutet särskiljde Hicks specifikt som ett fall som gäller en tid före Murnahan. Id. vid 420. Till skillnad från framställaren i Franklin, avslutade framställaren i Hicks sitt direkta överklagande och inledde sin rättegång efter fällande dom före Ohios högsta domstols beslut i Murnahan. Hicks, 384 F.3d på 212. Hicks inkluderade felaktigt sitt ineffektiva biståndsanspråk i sin ansökan om lättnad efter fällande dom, och delstatsrättsdomstolen avslog Hicks framställning eftersom Ohio First District Court of Appeals, det distrikt där Hicks direkt överklagade hördes, krävde uppenbarligen ett verkningslöst biståndsyrkande för att väckas i en yrkande om omprövning. Ohios högsta domstol avgjorde sedan Murnahan, och Hicks väntade ytterligare sju månader efter det beslutet innan han lämnade in sin begäran om omprövning. Hicks-domstolen ansåg att den processuella regeln som kräver att anspråk på ineffektivt bistånd ska göras gällande i en i rätt tid inlämnad begäran om omprövning var väl avgjord i den hovrätt där Hicks överklagade [dvs. Ohio First District Court of Appeals] och representerade därför en etablerad adekvat och oberoende statlig grund för att förneka Hicks anspråk. Id.

Den processuella historien i Beukes fall är nästan identisk med Hicks. Här, som i Hicks, (1) hävdade framställaren felaktigt sitt ineffektiva biståndsanspråk i sin ansökan om lättnad efter fällande dom i Ohio First District Court of Appeals; (2) Ohios högsta domstol utfärdade Murnahan efter att rättegångsdomstolen avslog framställarens begäran om lättnad efter fällande dom; och (3) framställaren väntade flera månader efter Murnahan med att lämna in sin begäran om omprövning. Därför finner vi att det här fallet kontrolleras av Hicks, och vi drar slutsatsen, baserat på det prejudikatet, att Beuke processuellt misslyckades med sitt anspråk på ineffektivt bistånd.

Sammanfattningsvis krävde den klart etablerade regeln i Ohio First District Court of Appeals, som antogs långt innan Beuke avslutade sitt direkta överklagande, att Beuke skulle lägga fram sitt ineffektiva biståndsanspråk i en begäran om omprövning. Beuke bröt till en början mot denna regel genom att inkludera sitt ineffektiva biståndsanspråk i sin första framställning om lättnad efter fällande dom. Beuke erkände sin misstag och lämnade in en begäran om omprövning mer än tre år efter att hans direkta överklagande hade avslutats, långt efter att tidsfristen för att lämna in en sådan motion hade passerat. Se Ohio App. R. 26. Denna fast etablerade och regelbundet följde procedurregel utgör en adekvat och oberoende statlig grund för att utesluta rättslig prövning, och Beuke har inte fastställt orsak och fördomar för sin efterlevnad i tid. Följaktligen har Beuke, i likhet med framställaren i Hicks, processuellt uteblivit från sin ineffektiva hjälp av överklagandeadvokater och kan i sin tur inte använda det påståendet som skäl och fördom för att ursäkta sina andra uteblivna anspråk. Se Edwards, 529 U.S. på 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d på 418. Vi bekräftar således tingsrättens slutsats att Beuke processuellt försummat femtioåtta av de åttioåtta fordringarna i sin habeas-framställning.

B. Procedurfel för Beukes Brady-krav

Beuke hävdar därefter att åklagaren kränkte hans rätt till vederbörlig process genom att inte förse honom med befriande bevis enligt uppdrag av Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady kräver att åklagaren avslöjar bevis för friskrivning och riksrätt som är väsentliga för antingen skuld eller straff. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citerar Brady, 373 U.S. vid 87, 83 S.Ct. 1194). Bevisningen är väsentlig endast om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om bevisningen hade lämnats ut till försvaret. USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). En Brady-överträdelse inkluderar tre delar: (1) bevisen måste vara gynnsamma för den anklagade, antingen för att den är friande eller för att den är riksrättslig; (2) beviset måste ha undertryckts av staten, antingen avsiktligt eller oavsiktligt; och (3) fördomar måste ha uppstått. Strickler, 527 U.S. på 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke tog först upp sitt Brady-krav i sin framställning om lättnad efter fällande dom, och hävdade att åklagarmyndigheten inte lyckades ta fram (1) en lista över personer som misstänks vara inblandade i de galna liftarskjutningarna och (2) bevis som visar att åklagarens vittne, Michael Cahill , ändrade sin historia flera gånger. Ohio appellationsdomstol ansåg att detta krav var preskriberat av doktrinen om rättskraft eftersom det kunde ha väckts vid direkt överklagande och var olämpligt i ett förfarande efter fällande dom. Se Beuke, 1991 WL 155219, vid *2. Beuke hävdade återigen ett Brady-påstående i sin habeas-petition, och identifierade många positiva bevis som regeringen inte avslöjade innan rättegången, inklusive listan över andra misstänkta och inkonsekventa uttalanden från Michael Cahill. Efter att ha lämnat in sin ansökan hävdade Beuke att han hade upptäckt fler undertryckta bevis, så han lämnade in två motioner om att utöka journalen och en motion om tillstånd att genomföra ytterligare upptäckt. I dessa motioner sökte Beuke framtvinga framtagandet av bland annat alla Michael Cahills inspelade uttalanden. Tingsrätten avslog Beukes begäran om att utöka protokollet eller tvinga fram upptäckten eftersom Beuke borde ha gjort denna bevisning till en del av protokollet i delstatsdomstolen och, i alla händelser, ingen av de framlagda bevisen involverade ett faktum som var väsentligt för hans övertygelse. Trots att de nekade Beukes yrkanden, medgav tingsrätten fyra dokument som Beuke erbjöd domstolen: (1) en utskrift av David Pierces intervju med polisen (som påstås ha motsatt sig Cahills vittnesmål), (2) en utskrift av Rick Pollys intervju med polisen. (som påstås ha motsatt sig Cahills vittnesmål), (3) en skriftlig sammanfattning av en intervju mellan FBI-agenter och Michael Cahill, och (4) dokument som visar Robert Craigs kriminella historia. I ett efterföljande beslut ansåg tingsrätten att Beuke processuellt ställde in sin Brady-fordran eftersom han misslyckades med att ta upp det i direkt överklagande.

I överklagandet hävdar Beuke att åklagarens underlåtenhet att avslöja denna gynnsamma bevisning utgör orsaken och fördomen för att ursäkta den processuella utebliven av hans Brady-krav. En habeas-framställare kan visa orsak där han misslyckades med att ta upp en konstitutionell fråga eftersom den var rimligen okänd för honom vid den tidpunkten. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Eftersom staten inte direkt ifrågasätter orsaken, kommer vi att anta, utan att besluta, att åklagarens undanhållande av bevisning om fritagande eller riksrätt fick Beuke att utesluta sitt Brady-krav. Se Strickler, 527 U.S. på 289, 119 S.Ct. 1936 (fann att regeringens undanhållande av befriande bevis, i kombination med två andra faktorer som inte finns här, var tillräckliga för att utgöra orsak). Vår analys vänder sig därför till frågan om fördomar. Fördomar, i syfte att analysera processuella fallissemang, kräver ett bevis på att det uteblivna kravet inte bara skapade en möjlighet att skada svaranden, utan att det fungerade till hans faktiska och väsentliga nackdel och infekterade hela hans rättegång med felaktigheter av konstitutionella dimensioner. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (citerar United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 8216 (1988) )). Processuell standardanalys i frågan om fördomar speglar Bradys väsentlighetsanalys, se id., så när vi avgör om Beuke har försummat sin Brady-fordran, kommer vi att följa Högsta domstolens exempel och gå vidare med en Brady-väsentlighetsanalys. Se Strickler, 527 U.S. på 282, 119 S.Ct. 1936.

När vi ägnar oss åt Bradys väsentlighetsanalys finner vi att beviset endast är väsentligt om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om bevisen hade lämnats ut till försvaret. Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. 3375. En 'rimlig sannolikhet' för ett annat resultat visas ... när regeringens bevisförtryck 'underminerar förtroendet för resultatet av rättegången'. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citerar Bagley, 473 U.S. på 678, 105 S.Ct. 3375). När vi granskar för väsentlighet tar vi hänsyn till den kumulativa effekten av de hemliga bevisen, inte varje punkt isolerat. Id. vid 436, 105 S.Ct. 3375.

Vid överklagandet presenterar Beuke nio bevis som han hävdar att åklagaren misslyckades med att avslöja i strid med Brady: (1) inkonsekventa uttalanden som Cahill gjorde till Hamilton County Sheriff's Department och till storjuryn; FN3 (2) inkonsekventa uttalanden som Cahill gjorde till FBI; (3) FBI-dokument som indikerar att ett av åklagarens vittnen (som Beuke tror är Cahill) var en betald informatör; (4) FBI-dokument som visar att Cahill var under utredning för barnpornografibrott; (5) Rick Pollys uttalanden som motsäger Cahills vittnesmål; (6) Wahoffs och Grahams första beskrivning av deras angripare, som ingen av dem stämde överens med Beukes fysiska utseende; (7) En förteckning över andra misstänkta brottslingar som utreds av polisen; (8) en utredande officers handskrivna anteckningar som tyder på att Wahoff sköts av en annan pistol än den som användes för att skjuta Craig och Graham; och (9) register som avslöjar Craigs kriminella historia. FN4 Beuke hävdar att de första fem hemliga bevisen kunde ha åtalat Michael Cahills trovärdighet, att Wahoffs och Grahams första beskrivning av deras angripare kunde ha åtalat deras identifiering av Beuke i domstol, och att Craigs kriminella historia kunde ha motsägit ängeln. föreställa åtalet målat av offret. Men Beuke anger inte hur åklagarens underlåtenhet att avslöja listan över andra brottsmisstänkta eller undersökningsmannens handskrivna anteckningar orsakade honom fördomar i rättegången.

FN3. Beuke medger att åklagarmyndigheten före rättegången försåg honom med Cahills uttalanden till Hamilton County Sheriff's Department och den stora juryn, men hävdar ändå en Brady-överträdelse eftersom han fick otillräcklig tid att granska dessa material. Brady gäller i allmänhet inte för försenat avslöjande av befriande information, utan endast för en fullständig underlåtenhet att avslöja. United States v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Fördröjning bryter bara mot Brady när förseningen i sig orsakar fördomar. Id. på 561. Eftersom vi tar upp fördomar i yttrandet behöver vi inte ta upp detta påstående separat.

FN4. Beuke hävdar att han skaffade många av dessa dokument under sin FOIA-process mot FBI, men han misslyckas med att förse domstolen med de flesta av dessa hemliga dokument. De enda påstådda Brady-dokumenten som ingår i den gemensamma bilagan är utskriften av Cahills intervju med Hamilton County Sheriff's Office, sammanfattningen av Cahills uttalande till FBI, Rick Pollys uttalande som motsäger Cahills vittnesmål och Craigs arresteringsprotokoll. Beuke säger att många av de andra dokumenten finns i protokollet över hans FOIA-mål mot FBI eller i hans andra framställning om lättnad efter fällande dom, men eftersom de inte finns i den gemensamma bilagan till denna domstol, kan vi inte granska dem. Dessutom inkluderar Brady-påståendet, som presenteras i Beukes habeas-petition, inte alla nio bevis som han nu presenterar som en del av det påståendet. Till exempel påstod hans habeas-framställning inte att åklagaren undanhöll (1) FBI-dokumentet som visar att en av uppgiftslämnarna hade fått betalt, (2) FBI-dokumentet som visade att Michael Cahill var under utredning för barnpornografibrott, (3) Wahoffs och Grahams första beskrivningar av deras angripare, eller (4) utredarens handskrivna anteckningar. I sin skrivelse hävdar Beuke att tingsrätten gjorde fel när den endast beaktade en del av de påstådda undertryckta bevisen, snarare än den kumulativa effekten av alla de punkter som hänvisas till i hans skrivelse. Se Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6:e omr. 2003) (som fann att statens appellationsdomstols bedömning av väsentlighet var för sig stred mot högsta domstolens prejudikat). Vi avvisar detta argument eftersom Beuke, genom att underlåta att underrätta tingsrätten om alla dessa undanhållna bevis, fråntog domstolen möjligheten att överväga dess kumulativa effekt.

Vi börjar med kärnan i Beukes Brady-påstående, som är det hemliga beviset som skulle ha varit användbart för att ställa Michael Cahill inför riksrätt. Cahill vittnade om att Beuke berättade historien om hur han dödade Robert Craig, och Cahill vidarebefordrade detaljerna i denna historia till juryn. Beuke hävdar att Cahills inkonsekventa uttalanden kunde ha använts för att åtala hans vittnesmål, men han lyfter inte fram några inkonsekvenser mellan Cahills tidigare uttalanden och hans vittnesmål under rättegången. Viktigt är att Beuke inte påstår att Cahill presenterade inkonsekventa vittnesmål i en viktig skuldfråga, såsom Beukes erkännande av att ha dödat Craig, utan bara att Cahills inkonsekvenser i tangentiella frågor - såväl som andra bevis som FBI:s utredning av Cahill för barnpornografi -Undergräva hans övergripande trovärdighet. Vi tvivlar på att dessa bevis skulle göra mycket för att undergräva Cahills vittnesmål om Beukes erkännande. Men även om vi skulle anta att detta hemliga bevis skulle ha skadat Cahills trovärdighet bortom reparation, så förnekar eller förminskar det inte de väsentliga objektiva bevisen för Beukes skuld.

Beuke betonar vikten av Cahills vittnesmål genom att hävda att åklagarens bevis för Craigs mord var beroende av trovärdigheten i Cahills vittnesmål. Journalen avslöjar dock en annan historia, eftersom det är tydligt att åklagaren presenterade andra konkreta bevis, förutom Cahills vittnesmål, som kopplade Beuke till Craigs mord. Dessa objektiva bevis inkluderar polisens upptäckt av Beukes fingeravtryck i Craigs bil och kriminaltekniska bevis som tyder på att kulorna som togs bort från Craigs kropp avfyrades från Beukes pistol. Således, i motsats till Beukes påståenden, var Cahills vittnesmål inte det centrala beviset som höll ihop ett annars svagt fall, utan var bara en del av ett kumulativt bevispussel. Vi finner att eftersom de objektiva bevisen tillräckligt kopplade Beuke till Craigs mord, tenderar inte de undergrävda bevisen som undergräver Cahills trovärdighet att undergräva vårt förtroende för juryns dom. Se Strickler, 527 U.S. på 293-94, 119 S.Ct. 1936 (vägrade att finna fördomar där protokollet innehöll avsevärda rättsmedicinska och andra fysiska bevis som kopplade framställaren till brottet, eftersom detta objektiva bevis tydde på att framställaren skulle ha dömts ..., även om [vittnet] hade blivit allvarligt åtalad av den hemliga bevis). Jfr. Jamison, 291 F.3d på 391 (att hitta fördomar där, till skillnad från här, den hemliga bevisningen skulle ha åtalat ett vittnesbörd om åtal, vilket bara lämnat kvar ett mycket misstänkt fysiskt bevis att basera domen på); Kyles, 514 U.S. på 441, 115 S.Ct. 1555 (fann Brady väsentlighet tillfredsställt där, till skillnad från här, 'essensen av statens fall' var vittnesmål från ögonvittnen).

De andra hemliga bevisen stöder inte Beukes påstående om väsentlighet under Brady. Beuke förser inte denna domstol med Wahoffs och Grahams initiala beskrivningar av deras angripare, och vi kan inte avgöra hur långt borta deras beskrivningar kan ha varit. I vilket fall som helst har vi svårt att tro att en felaktig skiss eller fysisk beskrivning skulle undergräva en identifiering i domstol av offer som hade långvarig exponering för sin angripare, under vilken var och en av dem fick utstå en längre biltur med en pistol riktad direkt på honom. Dessutom fastställer inte Beuke, och vi kan inte se, hur utgången av hans rättegång påverkades av åklagarens underlåtenhet att avslöja en lista över andra brottsmisstänkta, Craigs brottsregister eller utredarens handskrivna anteckningar. Med tanke på att vi måste ha den kumulativa effekten av alla nio hemliga bevis, finner vi att Beuke har misslyckats med att fastställa en rimlig sannolikhet för att avslöjandet av dessa bevis skulle ha förändrat resultatet av detta förfarande. Se Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. 3375. Eftersom dessa bevis inte är väsentliga under Brady, kan Beuke inte visa fördomar för att ursäkta processuell standard. Se Jamison, 291 F.3d på 388. Och eftersom Beuke inte kan fastställa fördomar för att ursäkta hans processuellt uteblivna Brady-krav, bekräftar vi att tingsrätten avvisar det kravet.

C. Rätt till en opartisk jury-begränsning av förhör vid Voir Dire

Beuke hävdar att den statliga rättegångsdomstolen kränkte hans rätt till en opartisk jury genom att hindra honom från att fråga blivande jurymedlemmar varför de ville sitta i juryn. Rättegångsdomstolen förbjöd denna fråga eftersom den i onödan satte [ ] jurymedlemmen på plats och utsatte honom eller henne för ett potentiellt pinsamt utbyte. Beuke väckte detta påstående vid direkt överklagande, och Ohios högsta domstol fann att rättegångsdomstolens avgörande låg inom dess utrymme för gott och att försvaret i övrigt utövade ett stort utrymme för att undersöka jurymedlemmarna för fiendskap eller partiskhet. Beuke, 526 N.E.2d på 286. Tingsrätten fann på samma sätt att domstolsdomare har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra om frågor kan ställas under voir dire och att tingsrätten inte begick konstitutionellt fel genom att begränsa dessa frågor.

Högsta domstolen har konsekvent betonat det stora utrymme för skönsmässig bedömning som domstolen har när det gäller att genomföra voir dire ... inom ... undersökningsområden som kan tendera att visa juryns partiskhet. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); se även Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (noterar det traditionellt breda utrymme för skönsmässig bedömning som tillerkänns rättegångsdomaren när det gäller att genomföra voir dire). I samband med voir dire kränker rättegångsdomstolen den tilltalades konstitutionella rättigheter endast när den begränsar en konstitutionellt tvingad fråga. Se Mu'Min, 500 U.S. på 424-25, 111 S.Ct. 1899. En framställd voir dire-fråga är inte konstitutionellt nödvändig bara för att den kan vara till hjälp för att bedöma om en jurymedlem är opartisk; i stället är en fråga konstitutionellt tvingad endast om underlåtenheten att ställa [den] frågan [ ] ... gör den tilltalades rättegång i grunden orättvis. Id. vid 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke hävdar att rättegångsdomstolen kränkte hans konstitutionella rättigheter eftersom hans frågor som undersökte jurymedlemmarnas önskemål om att tjänstgöra i juryn skulle ha avslöjat deras potentiella fördomar. Även om denna frågeställning kan ha bidragit till att avslöja partiskhet hos jurymedlemmar, resulterar dess utelämnande inte i en i grunden orättvis rättegång, och därför är den inte konstitutionellt tvingad. Se id. Följaktligen finner vi att tingsrätten inte begick konstitutionellt fel genom att begränsa försvarsadvokatens förhör vid voir dire.

D. Rätt till en opartisk jury - vägran att avsätta presumtiva jurymedlemmar på grund av orsak

Beuke hävdar att den statliga rättegångsdomstolen kränkte hans rätt till en opartisk jury genom att avslå hans begäran om att slå fyra presumtiva jurymedlemmar för orsak. Beuke begärde att domstolen skulle avlägsna den första av dessa presumtiva nämndemän, en polismans hustru och mor till en annan, eftersom hennes voir förfärliga vittnesmål tydde på att hon trodde att en brottslig åtalad förmodligen gjorde något för att bli anklagad för ett brott och att hon hade en tendens att ställa sig på åklagarens och polisens sida framför en åtalad. När den här kvinnan pressades ytterligare uppgav hon att hon kunde vara en opartisk jurymedlem och erkände att hon skulle följa domstolens instruktioner och lägga undan sina tendenser att komma överens med brottsbekämpande myndigheter snarare än med en misstänkt brottsling. Beuke begärde att den andra kandidaten skulle avlägsnas eftersom hon sa att om Beuke dömdes skulle hon rösta för dödsstraff för att säkerställa att han inte skulle få villkorlig frigivning. Men när domaren frågade henne angav hon upprepade gånger att hon skulle vara en rättvis och opartisk jurymedlem som följde domstolens instruktioner. Beuke begärde att den tredje kandidaten skulle avlägsnas av skäl på grund av hennes uttalande att hon skulle strunta i domstolens instruktioner och rösta för dödsstraff baserat på hennes övertygelse att varje person som avsiktligt tar livet av en annan förlorar sin egen rätt att leva. Vid ytterligare förhör angav hon dock att hon skulle följa domstolens anvisningar för att rekommendera den tilltalades straff. Beuke bad domstolen att ta bort den fjärde kandidaten eftersom hon uttryckte sin övertygelse om att Beuke måste ha gjort något om åklagaren väckte dessa anklagelser mot honom; men vid förhör av rätten erkände även hon att hon skulle följa domstolens anvisningar och tillämpa oskuldspresumtionen. Efter att domstolen vägrade att avfärda dessa fyra kandidater på grund av sak, använde åklagarmyndigheten en av sina tvingande utmaningar för att ursäkta den första, och Beuke använde tre av sina tolv tvingande utmaningar för att ta bort de andra tre.

Beuke hävdar att rättegångsdomstolen kränkte hans rätt till en opartisk jury eftersom domstolens avslag på hans begäran att avlägsna dessa fyra presumtiva jurymedlemmar på grund av orsak tvingade honom att använda värdefulla tvingande utmaningar för att avlägsna dem. Även om vi skulle anta att rättegångsdomstolen borde ha avfärdat dessa nämndemän på grund av orsak - en slutsats som allvarligt motsägs av protokollet och tillämplig rättspraxis, se Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Circuit). .2001) (som anser att domstolen inte kan klandras för att inte diskvalificera en jurymedlem som konsekvent säger att hon tror att hon kan vara rättvis) - det finns ingen rättslig grund för Beukes opartiska jurykrav. Alla påståenden om att juryn inte var opartisk ... måste fokusera ... på de nämndemän som slutligen satt i juryn, inte på dem som avsattes genom tvingande utmaningar. Ross v. Oklahoma, 487 U.S.A. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke ifrågasätter inte opartiskheten hos någon jurymedlem som faktiskt satt i den empanelerade juryn, utan bara hos fyra presumtiva jurymedlemmar som avsattes genom tvingande utmaningar. Således är Beukes enda påstådda skada förlusten av hans tvingande utmaningar, och det är väl fastställt att förlusten av en tvingande utmaning inte kränker en svarandens konstitutionella rätt till en opartisk jury eftersom tvingande utmaningar inte har en konstitutionell dimension. Id. vid 88, 108 S.Ct. 2273 (citerar Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); accord United States v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Vi avvisar följaktligen Beukes invändning mot domstolens avslag på hans begäran att avskeda presumtiva jurymedlemmar på grund av skäl eftersom han botade detta påstådda fel när han tog bort dessa jurymedlemmar med sina tvingande anmärkningar. Se Ross, 487 U.S. på 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6:e omr. 2003).

E. Rätt till opartisk jury-avskedande av presumtiva jurymedlemmar

Vidare pressade Beuke på det opartiska jurykravet och hävdar att han nekades denna rätt när rättegångsdomstolen felaktigt ursäktade sex presumtiva jurymedlemmar som uttryckte något motstånd mot dödsstraffet. [En] jurymedlem som inte i något fall skulle rösta för dödsstraff, oavsett hans eller hennes instruktioner, ... måste avsättas för orsak. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [D]en rätta standarden för att avgöra när en blivande jurymedlem kan uteslutas av skäl på grund av hans eller hennes åsikter om dödsstraff ... är huruvida nämndemannens åsikter skulle förhindra eller avsevärt försämra utförandet av hans uppdrag som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citat utelämnade). [Denna standard ... kräver inte att en jurymedlems partiskhet bevisas med 'omisskännlig tydlighet' eftersom en sådan krävande standard inte överensstämmer med verkligheten i voir dire ifrågasättande. Id. vid 424-25, 105 S.Ct. 844. En delstatsdomares slutsats att en blivande dömande jurymedlem bör uteslutas av skäl på grund av sina åsikter om dödsstraffet är ett faktum som berättigar till en presumtion om riktighet från denna domstol om federal habeas granskning. Id. vid 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke hävdar att domstolen felaktigt tog bort sex presumtiva jurymedlemmar. De två första angav att de inte skulle utdöma dödsstraff under några omständigheter eftersom det stred mot deras religiösa övertygelse. Den tredje angav på samma sätt att han inte kunde utdöma dödsstraff under några omständigheter, och den fjärde angav att hon inte trodde att hon kunde utdöma dödsstraff även om fakta och lagar motiverade ett sådant straff. Till skillnad från de andra var femman och sjätten något mindre bestämd i sitt motstånd mot dödsstraffet. Den femte uppgav inledningsvis att hon inte trodde att hon kunde utdöma dödsstraff även om lagen och fakta kräver det. När hon pressades ytterligare indikerade hon att hon skulle försöka följa lagen och utdöma dödsstraff om lagen berättigade det, men till slut bekräftade hon att hon inte kunde gå med på en dom som rekommenderade döden. Den sjätte kandidatens vittnesmål var på samma sätt inkonsekvent. Även om hon vid ett tillfälle uppgav att det kan finnas ett korrekt fall där dödsstraff skulle vara motiverat, intygade hon så småningom sitt oföränderliga motstånd mot en dödsdom.

Efter att ha granskat voir dire vittnesmål i protokollet, finner vi inget konstitutionellt fel i prövningsdomstolens avskedande av dessa sex presumtiva jurymedlemmar. Vi finner att var och en av de fyra första kandidaterna otvetydigt uppgav att han eller hon inte skulle ålägga döden under några omständigheter, och lagen kräver att sådana jurymedlemmar – med orubblig motstånd mot dödsstraffet – tas bort av skäl. Se Morgan, 504 U.S. på 728, 112 S.Ct. 2222. Och även om den femte och sjätte kandidaten både svamlade och säkrade sig när de diskuterade sin vilja och förmåga att utdöma dödsstraff, uppgav båda till slut att de inte skulle kunna ansluta sig till en dom som införde dödsstraff även om det var mandat enligt lag, och var därför olämplig för tjänstgöring i en jury som ålagts bördan att överväga dödsstraff. Se Witt, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. 844. Särskilt i ljuset av den respekt som ges till rättegångsdomarens slutsatser i dessa frågor, se Bowling, 344 F.3d på 519, finner vi inget konstitutionellt fel i rättegångsdomstolens avskedande av dessa blivande jurymedlemmar.

F. vederbörlig process – vittnesmålet från mordoffrets hustru vid rättegångens skuldfas

Beuke hävdar därefter att vittnesmålet från Robert Craigs fru vid skuldfasen av rättegången kränkte hans rätt till rättegång. Mrs. Craig vittnade om att hennes man hade plockat upp två liftare och försett dem med en sovplats bara tre veckor innan hans mord. Hon uppgav också att hon och hennes man hade tre barn, varav ett föddes kort före rättegången och fick namnet Robert, till minne av sin far. Beuke motsatte sig detta vittnesbörd och yrkade på en rättegång; rätten underkände invändningen och avslog yrkandet om rättegång.FN5

FN5. Som en del av denna rättegångsanspråk, invänder Beuke också mot åklagarens hänvisningar till Mrs Craigs vittnesmål under hans avslutande argument. Beuke hävdar att åklagarens användning av dessa bevis under den avslutande argumentationen kränkte hans rätt till rättegång i rättegångens skuldfas; Detta argument är dock felplacerat eftersom det avslutande argumentet som Beuke hänvisar till inträffade i slutet av strafffasen. När vi löser detta påstående, som ifrågasätter konstitutionaliteten i skuldfasen av Beukes rättegång, kommer vi därför att ignorera åklagarens hänvisningar till Mrs Craigs vittnesmål, som inträffade vid strafffasen. Senare i yttrandet kommer vi emellertid, när vi utvärderar Beukes påstående om åklagarens tjänstefel vid strafffasen, att överväga riktigheten av åklagarens hänvisningar till bevis för brottsoffer, inklusive vittnesmålet från Mrs. Craig.

Vid överklagande hävdar Beuke att Mrs. Craigs vittnesmål kränkte hans rätt till rättegång eftersom det var irrelevant och mycket inflammatoriskt. Vi är starkt begränsade i vår förmåga att bevilja federal habeas lättnad på grund av en statlig domstols bevisutslag: vi kan bevilja lättnad endast under de begränsade omständigheterna där delstatsdomstolens beslut var så fundamentalt orättvist att det kränkte framställarens rätt till rättegång. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6:e omr. 2001). De kategorier av överträdelser som kränker grundläggande rättvisa har definierats mycket snävt. Dowling v. USA, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke medger själv att konstitutionen inte i och för sig ställer till hinder för upptagandet av bevis för brott mot offer, se Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); se även Hicks, 384 F.3d på 222 (noterar vårt godkännande av bevis för offrets påverkan under skuldfasen ... som en förlängning av Payne), och han medger att vi bara kan hitta ett konstitutionellt brott om Mrs. Craigs vittnesmål resulterade i en i grunden orättvis rättegång, se Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6:e omr. 2000). Beuke har inte tillhandahållit någon direkt tillämplig rättslig auktoritet, utan endast kala, slutgiltiga anklagelser om att Mrs Craigs vittnesmål var irrelevant och mycket inflammatoriskt. Vi finner ingen grund i detta argument.

Mrs. Craigs vittnesmål kan delas in i två kategorier: (1) vittnesbörd om hennes mans historia av att plocka upp liftare och (2) vittnesmål om hennes barn. Tvärtemot Beukes påståenden är Mrs Craigs vittnesmål om hennes mans historia av att plocka upp liftare helt relevant när man överväger - och faktiskt bevis för att fastställa - om han erbjöd Beuke en åktur på dagen för hans mord. Vi finner verkligen inget fel, än mindre ett konstitutionellt fel när vi erkänner detta vittnesmål. Mrs. Craigs vittnesmål om sina barn, även om det kanske inte var relevant för skuldfrågan, var minimalt och i stort sett obetydligt. På mindre än en halv sida av avskriftsvittnesmål berättade Mrs. Craig för juryn att hon hade tre barn, angav deras respektive åldrar och uppgav namnet på sitt nyfödda barn, Robert. Erkännandet av dessa tre korta uttalanden om offrets familj var inte konstitutionellt olämpligt, se Hicks, 384 F.3d på 222 (godkännande av användningen av bevis för offrets påverkan i rättegångens skuldfas); Byrd, 209 F.3d vid 532 (samma), eftersom det inte var inflammatoriskt och inte på annat sätt skapade en i grunden orättvis rättegång. Vi drar alltså slutsatsen att Mrs. Craigs korta vittnesmål inte kränkte Beukes rätt till rättegång.

G. Avslag på Beukes förfrågningar om en fortsättning före strafffasen

Beuke hävdar att tingsrätten kränkte hans konstitutionella rättigheter genom att avslå hans yrkande om en fortsättning före påföljdsfasen.FN6 Juryn avgav sin fällande dom onsdagen den 5 oktober 1983, klockan 21:23. Bara några minuter senare höll domaren ett sidofält och frågade Beukes advokater om de kunde vara redo för en straffförhandling senast följande eftermiddag. Försvarsadvokaten svarade, Kom igen ..., det finns inget sätt i världen. Domaren fortsatte med att fastställa domförhandlingen till morgonen fredagen den 7 oktober 1983, och sa till försvarsadvokaten att begära allt nödvändigt material, såsom en närvaroutredning, senast nästa morgon. Som svar ansåg försvarsadvokaten att denna snabba vändning var lite löjlig under omständigheterna. Efter att domaren sekvestrerade juryn, upprepade försvarsadvokaten sin övertygelse om att utfrågningen på fredagsmorgonen inte gav tillräcklig tid att förbereda sig. Domstolen beordrade dock alla advokater att återvända nästa morgon så att försvarsadvokaten kunde göra en formell begäran om en närvaroutredning.

FN6. Även om Beuke påstår ett grundlagsbrott till följd av att tingsrätten avslagit hans begäran om fortsättning, anger han inte vilken grundlagsbestämmelse som under dessa omständigheter överträds. Vi kommer att anta att han påstår ett brott mot sin rätt till ombud i sjätte tillägget, se Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), även om vi tidigare har tolkat liknande påståenden som påstådda brott mot vederbörlig process, se Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Oavsett vilken bestämmelse vi tillämpar, finner vi ingen författningsöverträdelse som motiverar habeas lättnad.

Vid förhandlingen på torsdagsmorgonen uppgav försvarsadvokaten att de inte avstod från [sin] invändning om att ... det inte hade funnits tillräckligt med tid för att göra adekvata beslut eller för att förbereda sig för att komma till [straffförhandlingen]. Försvarsadvokaten presenterade sedan en formell begäran om en närvaroutredning och psykiatrisk utvärdering, och angav att Beukes föräldrar skulle vara de enda två mildrande vittnen som kallades vid domen.

I början av straffförhandlingen på fredagsmorgonen upprepade försvarsadvokaten sin invändning mot den snabba vändningen mellan skuld- och strafffasen, och noterade att det inte har funnits tillräckligt med tid. Försvarsadvokaten invände då mot att bara ha en timme på sig att granska närvaroutredningen och den psykiatriska utvärderingen, varpå domstolen gav en trettio minuters paus så att advokaten kunde granska dessa rapporter ytterligare.

En rättegångsdomstols avslag på en fortsättning stiger till nivån av ett konstitutionellt brott endast när det finns ett orimligt och godtyckligt 'insisterande på snabbhet inför en berättigad begäran om försening.' Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (citerar Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); United States v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Det finns inga mekaniska tester för att avgöra när ett förnekande av en fortsättning är så godtyckligt att det strider mot vederbörlig process. Svaret måste hittas i de omständigheter som råder i varje mål, särskilt i de skäl som presenterades för rättegångsdomaren vid den tidpunkt då begäran avslås. Ungar, 376 U.S. på 589, 84 S.Ct. 841. För att få befrielse från habeas räcker det inte för framställaren att visa att tingsrätten godtyckligt avslagit begäran om fortsättning; han måste också visa att förnekandet av en fortsättning faktiskt skadade hans ... försvar. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6:e omr. 2004). Faktiska fördomar kan påvisas genom att visa att ytterligare tid skulle ha gjort relevanta vittnen tillgängliga eller på annat sätt [skulle ha gynnat] försvaret. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6:e omr. 2003).

Vi avvisar Beukes påstående att tingsrätten kränkt hans grundlagsenliga rättigheter genom att avslå hans begäran om fortsättning. Beuke har inte visat att han gjorde en berättigad begäran om fortsättning, se Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct. 1610; hans biträde angav inte något särskilt skäl till varför tingsrätten skulle bevilja fortsättningen, och hävdade endast att domstolen gav otillräcklig eller otillräcklig tid att förbereda sig och att domarens tidtabell var lite löjlig under omständigheterna. Sådana generaliserade invändningar utgör inte en berättigad begäran om en fortsättning. FN7 Även om det är sant att det bara var trettiosex timmar som skilde juryns dom och inledningen av straffförhandlingen, hade Beukes advokater två och en halv månad på sig att förbereda sig för rättegångens skuld- och strafffas. Och som vi tar upp ytterligare nedan, visar protokollet inte att advokaten inte förberedde sig för påföljdsfasen under den förundersökningsperioden.

FN7. Beuke hävdar att hans fall liknar Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), där domstolen beviljade habeas lättnad delvis på grund av att domstolen avslog framställarens yrkande om att fortsätta. Powell är olämplig eftersom framställaren i det fallet uttryckligen begärde fortsättningen i syfte att erhålla en ytterligare psykiatrisk undersökning för att presenteras vid förhandlingsförhandlingen. Id. I det aktuella fallet har Beuke emellertid inte angett något särskilt skäl till varför domstolen borde ha beviljat hans fortsättning, utan endast framhållit att han hade otillräcklig eller otillräcklig tid att förbereda sig.

Beukes fordran misslyckas dessutom eftersom han inte har fastställt någon fördom från tingsrättens avslag på hans begäran om fortsatt förlängning. Beuke hävdar att tingsrätten berövade honom möjligheten att undersöka och lägga fram förmildrande bevis som visar: han hade inte många vänner; han hade en låg åsikt om sig själv; han hade ett behov av att bevisa sig själv för andra; han var en slumpartad anhängare; han uppvisade extrema personlighetsdrag; han använde ofta droger; han växte upp i ett strikt religiöst hem där han alltid var under ett mikroskop; hans familj levde sparsamt; hans mor var blyg; och hans far var dominerande. Vi kan inte se hur dessa bevis skulle ha gynnat Beukes mildrande försvar och i vilket fall som helst fick juryn mycket av denna information genom vittnesmål från Beukes föräldrar, som gemensamt vittnade om att Beukes far inte hade ett välbetalt jobb, deras familj hade inte mycket pengar, de gick regelbundet i kyrkan och deras hushåll drevs på de tio budorden. Fru Beuke berättade också för juryn om en incident i Beukes barndom där han inte kom överens med andra barn. FN8 Vi drar slutsatsen att Beuke inte har visat fördomar till följd av att tingsrätten avslagit hans begäran om fortsättning.

FN8. Beuke hävdar också att, om tingsrätten hade beviljat hans begäran om fortsättning, skulle han ha kunnat hindra juryn från att ta del av skadliga bevis som finns i föreliggande utredningsrapport. Ohios lag föreskriver emellertid uttryckligen att en kopia av rapporten ska lämnas till rättegångsjuryn när den tilltalade begär en undersökning. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Eftersom Beuke bad kriminalvårdsavdelningen att genomföra en närvaroutredning, var han enligt delstatslag skyldig att tillhandahålla en kopia av rapporten till juryn och kan inte göra anspråk på fördomar på grundval av detta.

Eftersom Beuke inte formulerade en berättigad grund för en fortsättning, och eftersom han misslyckades med att visa fördomar till följd av avslaget på hans begäran, anser vi att hans anspråk är meningslöst.

H. Ineffektiv hjälp av ombud under strafffasen

Beuke hävdar att hans advokater gav ineffektiv hjälp under strafffasen. Ett ineffektivt bistånd vid överträdelse av ombud innehåller två komponenter: (1) ombudets prestation måste ha varit bristfällig och (2) ombudets bristfälliga prestation måste ha skadat den tilltalade. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vi börjar med att överväga bristelementet. [D]en rätta standarden för advokatprestationer är rimligt effektiv assistans under rådande yrkesnormer, och för att fastställa bristfälliga prestationer måste habeas-framställaren visa att advokatens prestation föll under en objektiv standard för rimlighet. Id. vid 687-88, 104 S.Ct. 2052. När vi engagerar oss i denna undersökning måste vi ta hänsyn till en stark presumtion om att ombuds agerande faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp. Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke hävdar att hans ombud utförde bristfälliga prestationer i strafffasen genom att: (1) begära en närvaroutredning, som avslöjade för juryn en del skadlig information, inklusive hans brottshistoria och uttalanden om brottsoffer; (2) inhämta en otillräcklig psykiatrisk bedömning från frivårdsavdelningen; och (3) presentera ett inkonsekvent slutargument baserat på en teori om kvarstående tvivel. Beuke tog först upp dessa argument - som grund för sitt ineffektiva biståndsanspråk - i sin framställning om lättnad efter fällande dom, och statens appellationsdomstol fann att var och en av dessa frågor rättvist kunde ha gjorts på direkt överklagande av Beukes fällande domar och var och en var därför preskriberad enligt rättskraftsläran. Beuke, 1991 WL 155219, vid *4. Beuke ignorerar fullständigt - och ifrågasätter absolut inte - delstatsdomstolens slutsats att Beuke processuellt var förhindrad att hävda dessa argument, och vi ser ingen grund för att störa delstatsdomstolens lösning av denna fråga. Vi kommer därför, som tingsrätten gjorde, att bortse från dessa tre grunder för Beukes verkningslösa biståndsanspråk.

Beuke hävdar därefter att hans ombud fungerade bristfälligt i strafffasen genom att underlåta att undersöka förmildrande faktorer. [Underlåtenhet att undersöka möjliga förmildrande faktorer och underlåtenhet att presentera förmildrande bevis vid domen kan utgöra ineffektiv hjälp av en advokat enligt det sjätte tillägget. Coleman, 244 F.3d vid 545; se även Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vår krets prejudikat har skiljt mellan ombuds fullständiga underlåtenhet att genomföra en förmildrande utredning, där vi sannolikt kommer att finna bristfälliga prestationer, och ombuds underlåtenhet att genomföra en adekvat utredning, där presumtionen om rimlig prestation är svårare att övervinna:

[T]fallen där denna domstol har beviljat stämningsansökan för underlåtenhet att utreda potentiella förmildrande bevis har begränsats till de situationer där försvarsadvokaten totalt har underlåtit att genomföra en sådan utredning. Däremot, om ett habeas-anspråk inte innebär en underlåtenhet att undersöka utan snarare framställarens missnöje med graden av hans advokats undersökning, kommer det skälighetspresumtion som Strickland ålagt sig att vara svårt att övervinna.

Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (citat utelämnat) (min kursivering); se även Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). I det aktuella fallet har försvararen inte helt underlåtit att genomföra en bevisförmildrande utredning. Advokat talade med Beukes föräldrar innan strafffasen av rättegången (även om det finns en fråga om hur mycket tid rådgivaren ägnade åt att förbereda Beukes föräldrar för att vittna), och presenterade hans föräldrars vittnesmål vid domförhandlingen. Försvarsadvokaten bad också kriminalvården att genomföra en närvaroutredning och en psykiatrisk bedömning. Även om dessa undersökningsinsatser inte klarar av en uttömmande sökning, kvalificerar de sig inte som ett fullständigt misslyckande att undersöka. Se Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (som fann att försvararen inte helt misslyckades med att undersöka där det fanns begränsad kontakt mellan försvarsadvokat och familjemedlemmar, ombud begärde en anmälan och ombud framkallade vittnesmålet från [framställarens] mor och mormor). Eftersom Beukes advokater inte helt frånskrev sin plikt att utreda för förmildrande bevis, måste vi noga utvärdera om de uppvisade specifika brister som var orimliga enligt rådande professionella standarder. Se Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006).

Beuke hävdar specifikt att hans advokaters prestation var bristfällig eftersom de på orimligt sätt försenade sin förmildrande utredning tills efter att juryn utfärdat sin fällande dom och därför misslyckats med att genomföra en adekvat förmildrande utredning. Vi kommer i allmänhet att upptäcka att en advokat har utfört bristfälliga prestationer om han väntar tills efter en fällande dom med att påbörja sin åtgärdsutredning. Se Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (finnande av bristfällig prestation där det visade sig[ed] som att rättegångsadvokaten inte började förbereda sig för rättegångens mildringsfas förrän efter fällande dom); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6:e omr. 1995) (hittade bristfällig prestation där advokaterna praktiskt taget inte gjorde några försök att förbereda sig för rättegångens strafffas förrän efter att juryn återgav sin dom om skyldig).

Efter att ha granskat alla bevis drar vi slutsatsen att Beuke inte har fastställt att hans advokater väntade tills efter att juryn utfärdat sin fällande dom för att påbörja sin förmildrande utredning. Beuke ber tydligen denna domstol att anta, främst baserat på hans advokaters begäran om fortsättning före domförhandlingen, att de inte påbörjade sina förberedelser före juryns fällande dom. Det antagandet vilar dock på ren spekulation. Bevisen i journalen är inte klarlagd om när rättegångsadvokaten började sin åtgärdsutredning och vad den utredningen innebar. Beukes advokater uppger båda i sina försäkran att de lagt ner extraordinära timmar på förberedelserna inför rättegången, själva rättegången och frågor efter rättegången, inklusive förberedelserna inför strafffasen. Även om advokatens specificerade fakturerbara timmarsblad uttryckligen endast identifierar dagen mellan skuld- och strafffasen som förberedelse för mildrande förhandling, indikerar dessa specificerade blad att många debiterbara timmar före fällande dom spenderades i länsfängelset, i konferens med Beukes föräldrar, genomgång[ing] ] psykiatriska rapporter, samt vid granskning av lag och beredning. Vissa eller alla dessa aktiviteter kunde ha varit inriktade på begränsningsutredningen; Beuke har inte tillhandahållit tillräckligt med bevis för att bekräfta eller dementera den slutsatsen. Som habeas-framställaren har Beuke bördan att fastställa sin ombuds bristfälliga prestation, och han har misslyckats med att lägga fram bevis från vilka vi kan finna en sådan brist. Se Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (och noterar att framställaren inte gav någon grund för att konstatera att rättegångsadvokatens utredning var orimlig eftersom han inte presenterade något uttalande från rättegångsadvokaten som beskrev vad [ombudsmannen] ] gjorde eller inte gjorde vid undersökningen av [framställarens] bakgrund).

Även om vi skulle finna att rättegångsadvokatens prestation är bristfällig, kan Beuke inte fastställa fördomsspetsen för hans anspråk på ineffektivt bistånd, vilket kräver att han visar att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet, med hänsyn till ombudets oprofessionella fel, skulle ha varit annorlunda. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). När en [framställare] ifrågasätter en dödsdom som den som är aktuell i det här fallet, är frågan om det finns en rimlig sannolikhet att dömaren, utan felen, ... skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter berättigade inte döden. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052. Sålunda väger vi om bevisen i försvårande syfte mot alla tillgängliga förmildrande bevis, vilket inkluderar de förmildrande bevisen som utelämnades på grund av ombudens påstådda brister. Harry v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6:e omr. 2005). Framställaren behöver bara visa att en jurymedlem skulle ha nått ett annat resultat för att fastställa fördomar. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6:e omr. 2006).

En framställare fastställer inte fördomar om han bara visar att hans ombud underlåtit att lägga fram kumulativa förmildrande bevis, det vill säga bevis som redan lagts fram för juryn. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6:e omr. 2006). För att fastställa fördomar måste de nya bevisen som en habeas-framställare presenterar skilja sig på ett väsentligt sätt i styrka och föremål - från de bevis som faktiskt presenterades vid domen. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6:e omr. 2005). Beuke hävdar att han var fördomsfull av hans ombuds misslyckande med att visa komplexiteten i hans liv, som inkluderar hans familjs fattigdom, hans förtryckande och överbeskyddande föräldrar, hans låga självkänsla, hans historia av droganvändning och hans destruktiva relation med Michael Cahill. Vi finner att detta hemliga förmildrande bevis speglar beviset som infördes under strafffasen. Beukes pappa vittnade om familjens minimala ekonomiska resurser, vilket tydde på att han inte hade ett välbetalt jobb och att de hade väldigt lite pengar. Båda föräldrarnas vittnesmål genomsyrades av hänvisningar till deras religiösa övertygelse och aktiviteter, och Beukes mamma uppgav att deras hushåll drevs på de tio budorden, vilket antydde den strukturerade, och kanske överbeskyddande, karaktären av Beukes uppväxt. Dessutom avslöjade den aktuella utredningen, som lämnades till juryn, Beukes historia av drogmissbruk, och juryn kände därför till denna information. Slutligen indikerade Cahills vittnesmål vid rättegången att han bad Beuke att delta i ett falskt bankrån, vilket säkerligen visade Cahills negativa inflytande på Beuke. Se Gillard, 445 F.3d på 896 (noterar att juryn var insatt i bevis som introducerades under rättegångens skuldfas och advokaten behöver inte återinföra det under dömandeförhandlingen). Närvaroundersökningen visade också den destruktiva och manipulativa karaktären av Beukes relation med Cahill genom att inkludera Beukes uttalanden om att han begick dessa brott i syfte att skaffa en bil för att begå ett bankrån med Cahill och att han önskade att [han] aldrig skulle ha blivit inblandad. med Michael Cahill. Eftersom lite av Beukes hemliga förmildrande bevis skiljer sig väsentligt från bevis som redan presenterats för juryn, har Beuke misslyckats med att visa fördomar.

Visserligen var en del av de hemliga förmildrande bevisen inte kumulativa - som bevis på Beukes låga självkänsla och graden av hans förälders skydd. Men vi finner att dessa icke-kumulativa bevis inte är kraftfulla förmildrande bevis som rimligen sannolikt har ändrat juryns rekommendation om döden. Bevis på att Beuke växte upp i ett mycket ortodoxt katolskt hem, att han hade en mycket strukturerad barndomsmiljö, att han var väldigt bortskämd och att han hade ett överväldigande behov av att bli accepterad av andra avslöjar knappast sympatiska detaljer som skulle mildra juryns intryck av att honom. Istället skildrar detta hemliga bevis livet för en ganska typisk tonåring eller ung vuxen som växer upp i en relativt stabil, om än ofullkomlig, familjemiljö omgiven av föräldrar som - även om de kanske är lite övermodiga - har älskat, stöttat och skyddat honom hela livet . Vi finner att sådana bevis inte skulle ha höjt nämndemännens sympatier för Beuke och därmed misslyckas med att skapa en rimlig sannolikhet för att nämndemännen - om de hade kunnat överväga det - skulle ha ändrat sin rekommendation om dödsfall. Se Carter, 443 F.3d på 531 (finner inga fördomar där de erbjudna förmildrande bevisen avslöjade en relativt stabil, om än ofullkomlig, familjemiljö utan bevis för övergrepp). Däremot avslöjar oavslöjade förmildrande bevis som stöder ett konstaterande av fördomar vanligtvis chockerande, nedslående och ytterst störande detaljer om framställarens uppväxt. Se t.ex. Wiggins, 539 U.S. på 534-35, 123 S.Ct. 2527 (att finna fördomar där de hemliga förmildrande bevisen visade att framställaren blev fysiskt misshandlad av sin alkoholiserade mor och sexuellt ofredad av sina fosterföräldrar); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (finna fördomar där den hemliga förmildrande bevisningen bestod av den grafiska beskrivningen av [framställarens] barndom, fylld av övergrepp och nöd); Harries, 417 F.3d på 639 (att hitta fördomar där de hemliga förmildrande bevisen skulle ha visat framställarens traumatiska barndom, som inkluderade betydande fysisk misshandel som att bli kvävd så allvarligt att hans ögon blödde); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (samlar liknande fall).

Med allt detta i beaktande avslutar vi med att omväga bevisen i försvårande syfte mot alla tillgängliga förmildrande bevis. Harry, 417 F.3d på 639. På ekvationens försämrande sida har vi juryns dom om skyldig till de två lagstadgade specifikationerna-(1) att begå grovt mord som en del av ett beteende som involverar det målmedvetna försöket att döda två eller fler personer, och (2) att begå grovt mord i samband med ett grovt rån - och det grymma och hjärtlösa sätt som Beuke begick dessa brott. På den mildrande sidan - efter att ha redovisat Beukes i stort sett kumulativa och annars osympatiska bevis - är vi i princip kvar där vi började. Balansen i skalan för försämring av försämring förblir oförändrad, och vi finner inte att framläggandet av dessa hemliga förmildrande bevis för juryn skulle ha förändrat resultatet av dessa förfaranden, se Darden, 477 U.S. på 184, 106 S.Ct. 2464, eller att det finns en rimlig sannolikhet att även en jurymedlem, efter att ha granskat detta bevis, skulle ha nått ett annat resultat. Se Gillard, 445 F.3d på 896.

I. Åklagarens oredlighet - avslutande argument vid strafffasen

Beuke hävdar att åklagarens avslutande argument under straffskedet kränkte hans rätt till rättegång. För att åklagarens tjänstefel ska kränka den tilltalades rätt till rättegång räcker det inte att åklagarnas uttalanden var oönskade eller ens allmänt fördömda; i stället måste dessa kommentarer infektera[ ] rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen blir ett förnekande av vederbörlig process. Darden, 477 U.S. vid 181, 106 S.Ct. 2464. Prövningsstenen för en korrekt processanalys i fall av påstådd åklagarens tjänstefel är rättegångens rättvisa, inte åklagarens skuld, eftersom syftet med rättegången inte är att straffa samhället för åklagarens missgärningar utan att undvika om en orättvis rättegång mot den åtalade. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citat utelämnade). För att få framgång i detta påstående måste framställaren visa att åklagarens beteende var både olämpligt och flagrant. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6:e omr. 2005).

Vi börjar med att avgöra om åklagarens kommentarer var otillbörliga. Beuke ifrågasätter fem kategorier av uttalanden som gjorts av åklagaren under den avslutande argumentationen: (1) uttalanden som indikerar att dödsstraffet skickar ett avskräckande budskap till brottslingar och ett lugnande budskap till den laglydiga allmänheten; (2) uttalanden där åklagaren påstås ha förlitat sig på sin egen personliga erfarenhet för att övertyga juryn; (3) uttalanden om offren för mordförsöken, Wahoff och Graham; (4) uttalanden som tyder på åklagarens personliga rädsla för Beuke; och (5) uttalanden som varnar jurymedlemmarna för att Beuke kan få villkorlig frigivning om han inte fick en dödsdom.

Vi övergår först till Beukes utmaning mot åklagarens uttalanden om behovet av att juryn skickar ett avskräckande budskap till brottslingar och ett lugnande budskap till allmänheten. Åklagaren inledde sin avslutande argumentation med breda uttalanden om dödsstraff i allmänhet, och noterade att vårt samhälle kommer att ta ett liv för att låta ett budskap ringa ut till [kriminella] och potentiella brottslingar i det här samhället [att] vi inte kommer att tolerera detta. Åklagaren angav också att i fall där försvårande omständigheter tillräckligt väger tyngre än förmildrande faktorer, skickar dödsstraffet ett budskap om rättvisa[ ] till de laglydiga människorna i samhället, och [det] enda sättet [allmänheten] kan tillfredsställas. .. är om dödsstraff mäts ut [.] Beuke karakteriserar dessa uttalanden som att de uppmanar jurymedlemmarna att utdöma dödsstraff som en del av deras medborgerliga skyldighet att avskräcka brottslig verksamhet och tillfredsställa samhället. Detta är inte en rättvis karaktärisering av åklagarens uttalanden. När de betraktas i sitt sammanhang är dessa uttalanden allmän bakgrundsinformation om dödsstraffet och behovet av att straffa skyldiga människor, snarare än ett passionerat befallning om att jurymedlemmarna måste rekommendera döden baserat på någon amorf samhällelig skyldighet. Vid direkt överklagande gjorde Ohios högsta domstol samma bedömning av dessa uttalanden genom att erkänna att dessa kommentarer bestod av en allmän diskussion om dödsstraffet. Beuke, 526 N.E.2d på 280. Vi finner följaktligen att åklagarens diskussion om bakgrundsinformation om dödsstraffet och behovet av att bestraffa skyldiga personer – utan några uppenbara försök att hetsa upp jurymedlemmarnas passioner – inte var olämplig under omständigheterna. Se Byrd, 209 F.3d på 538-39 (noterar att åklagarens kommentarer inte nödvändigtvis var olämpliga eftersom han inte bad juryn att skicka ett meddelande till andra potentiella mördare eller rånare, utan han diskuterade syftet med dödsstraff som ett sätt att argumentera för att juryn borde finna att dessa syften skulle tjänas genom att utdöma dödsstraff för [framställaren); Hicks, 384 F.3d på 219 (som erkänner att en åklagare med rätta kan göra allmänna hänvisningar till det samhälleliga behovet av att straffa skyldiga personer).

Beuke hävdar därefter att åklagaren ägnat sig åt tjänstefel genom att hänvisa till sin egen personliga erfarenhet. Det är väletablerad lag att en åklagare inte kan uttrycka sina personliga åsikter inför juryn. Bates, 402 F.3d vid 644 (citat utelämnade). De påstått kränkande kommentarerna inträffade när åklagaren sa:

[Jag] om det någonsin har funnits ett fall för dödsstraff, så är det det här fallet just här... Om det någonsin har funnits ett fall som stämmer närmare med specifikationerna för ett brottsligt beteende, att skjuta, döda människor, är det det här fallet här... Det här brottet framstår i ditt sinne som en fruktansvärd handling, något som bara inte kan glömmas bort av medlemmarna i det här samhället.

Återigen försöker Beuke att felkarakterisera dessa uttalanden som en vädjan till åklagarens personliga erfarenhet. Tvärtom har åklagaren inte på ett felaktigt sätt inskjutit sin egen bedömning av fakta eller bevis – som att till exempel ange att jag har prövat flera mordfall och tycker att detta är ett av de värre, se United States v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6:e omr. 2003) (att jag fann att en åklagares uttalanden var olämpliga där han påstod, jag har själv prövat flera fall där vi ser [den tilltalade framföra detta argument]), eller angav att jag inte finn att svarandens förmildrande bevis överhuvudtaget är trovärdigt, se Bates, 402 F.3d på 644-45 (finner att en åklagares uttalanden är olämpliga där han uttalade, när han diskuterade vittnesmålen från förmildrande vittnen, du tror inte på det, och Jag tror inte det [heller]). Snarare sa åklagaren här bara att på grund av de skarpa fakta och bristen på förmildrande bevis var detta fall lämpligt för dödsstraff. Långt ifrån att förlita sig på sin egen erfarenhet, bönföll åklagaren jurymedlemmarna att avgöra om Beukes fruktansvärda handlingar[ ] framstår som särskilt allvarliga i deras egna sinnen. Eftersom åklagaren inte vädjade till sin egen personliga erfarenhet, anser vi inte att dessa uttalanden är olämpliga.

Beuke ifrågasätter sedan åklagarens många hänvisningar till offren för mordförsöken, Wahoff och Graham. Under sin avslutande argumentation diskuterade åklagaren effekten av Beukes handlingar på alla tre offren: Craig, Wahoff och Graham. Han noterade att Wahoff försökte hjälpa Beuke genom att erbjuda honom skjuts och, i utbyte mot hans välvilja, blev han skjuten i ryggen och sitter nu förlamad resten av sitt liv. Han sa sedan till juryn att tänka på Mr. Wahoff ... och hans små bebisar och [han] är en liten flicka[ ] som han aldrig kommer att dansa med eftersom han är förlamad. Beuke hävdar att åklagaren inte borde ha hänvisat till Wahoff, Graham eller deras familjer eftersom det grova mordet på Robert Craig, inte mordförsöken på Wahoff och Graham, var det enda brottet som var relevant vid domförhandlingen. Detta argument misslyckas med att inse att Beukes rätt till dödsdom berodde på juryns slutsats att Beuke mördade Craig som en del av ett beteende som involverade det målmedvetna försöket att döda två eller flera personer. Se Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beukes mordförsök på Wahoff och Graham var en del av uppförandet som gjorde honom berättigad till dödsstraff enligt Ohio lag, och det var inte olämpligt för åklagaren att diskutera effekten av Beukes beteende på dessa offer och deras familjer. Se Payne, 501 U.S. på 827, 111 S.Ct. 2597 (som anser att konstitutionen inte i sig förbjuder erkännande av bevis för brott mot offer och åklagarens argument i detta ämne). FN9

FN9. I den mån Beuke ifrågasätter kvantiteten eller genomgripandet av de bevis för brottsoffer som diskuterades under åklagarens avslutande argumentation, något som inte alls framgår av hans skrivelse, anser vi att ett sådant argument är meningslöst. Beukes kort erkänner uttryckligen att både Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (som hävdar att införandet av bevis för offerpåverkan vid strafffasen av en rättegång för dödsmord bryter mot det åttonde tillägget), och South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (som förlänger innehavet av Booth för att förbjuda en åklagare från att hänvisa till bevis för brott mot offer vid straffläggning), har uttryckligen åsidosatts av Payne v. Tennessee, 501 U.S. S. 812708, 118, 118, 118 .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), som ansåg att det åttonde tillägget inte uppställer något i sig hinder för medgivande av bevis för brott mot offer och åklagare i detta ämne. Även om domstolens beslut i Payne tog bort alla konstitutionella hinder för åklagarens användning av bevis för brottsoffer, har vi insett att överdrivna eller skadliga hänvisningar till bevis för brottsoffer kan infektera[ ] rättegången med orättvisa att den resulterade fällande domen. ett förnekande av korrekt process. Se Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); se även Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597 (I händelse av att bevis införs som är så onödigt skadlig att den gör rättegången i grunden orättvis, tillhandahåller klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget en mekanism för lättnad.). Även om åklagaren i det aktuella fallet gjorde många hänvisningar till alla offren och deras familjer, finner vi inte att något av dessa uttalanden isolerat - eller i sin kumulativa effekt - resulterade i en i grunden orättvis rättegång. Många av uttalandena i fråga här påminner om de som hittades i Payne, där domstolen fastställde dödsdomen för framställaren, som hade dömts för det brutala mordet på en mamma och hennes tvååriga barn. Id. vid 830, 111 S.Ct. 2597. Till exempel, sa åklagaren här, Wahoff kommer aldrig att dansa med [hans] lilla flicka eftersom han är förlamad, och åklagaren i Payne sa på samma sätt, [Offret] kommer aldrig att kyssa [hennes son] god natt[,] eller klappa honom när han går och lägger sig, eller håll honom och sjung en vaggvisa för honom. Id. vid 816, 111 S.Ct. 2597. Dessutom, sa åklagaren här, [Robert Craig] har en liten pojke hemma som inte har en pappa, och åklagaren i Payne sa på motsvarande sätt, [det spädbarnsoffrets lillebror] sörjer ... varje dag och vill veta var hans bästa lilla lekkamrat är. Id. Slutligen antog åklagaren här att offrens familjer en dag kommer att fråga: Vad kommer att hända med killen som [begick dessa brott]? Och åklagaren i Payne sa på samma sätt, Någonstans på vägen kommer [offrets son] att växa upp... Han kommer att vilja veta vad som hände. Med din dom kommer du att ge svaret. Id. vid 815, 111 S.Ct. 2597. Vi finner dessa fall vara materiellt omöjliga att skilja och dra slutsatsen att Beukes fällande dom och dom måste fastställas.

Däremot finner vi att de två senaste åklagaruttalandena som Beuke ifrågasatt var olämpliga. I slutet av sitt avslutande argument uppgav åklagaren att han var livrädd för [Beuke] och inte ville ha honom ut på gatan igen. Åklagaren avslutade sedan med att likna Beuke vid en cancersjukdom i samhället och instruerade jurymedlemmarna att, även om det kommer att göra ganska ont, borde de gå igenom en operation för att ta bort den cancern. Han noterade också att om de valde någon mindre behandling finns det ingen garanti [att cancern] inte kommer att sparka tillbaka igen och sprida sig. Försvarsadvokaten motsatte sig dessa och andra uttalanden, men tingsrätten åsidosatte invändningarna och instruerade jurymedlemmarna vid flera tillfällen: Det advokaten säger till dig i avslutande argumentation är inte bevis. Det är inte lagen. Men [han] ... kan dra rimliga slutsatser baserat på vad bevisen är, och du bestämmer vad bevisen är.

Det är väletablerad lag att en åklagare inte kan uttrycka sina personliga åsikter inför juryn, Bates, 402 F.3d på 644 (citat utelämnade); sålunda var det olämpligt av åklagaren att hänvisa till sin personliga rädsla för Beuke. Dessutom kan en åklagare inte göra uttalanden som är avsedda att uppvigla nämndemännens passioner och fördomar, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), åsidosatt på andra grunder som erkändes i Bowling, 344 F.3d vid 501 n. 3; sålunda agerade åklagaren felaktigt genom att vädja till nämndemannens farhågor om att Beuke skulle begå ytterligare brott om han så småningom släpptes från fängelset, se Broom, 441 F.3d på 413 (som angav att det var olämpligt av åklagaren att antyda att framställaren skulle begå framtida våldtäkter om han släpptes från fängelset).

Efter att ha fastställt att åklagaren gjorde några olämpliga uttalanden, måste vi avgöra om dessa kommentarer var tillräckligt flagranta för att så infektera[ ] rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen blir ett förnekande av korrekt process. Darden, 477 U.S. vid 181, 106 S.Ct. 2464.

[F]våra faktorer beaktas för att avgöra om det ifrågasatta beteendet är flagrant: (1) sannolikheten för att åklagarens uttalanden tenderade att vilseleda juryn eller skada den tilltalade; (2) huruvida anmärkningarna var isolerade eller omfattande; (3) huruvida anmärkningarna gjordes avsiktligt eller oavsiktligt; och (4) den totala styrkan av bevisen mot svaranden.

Bates, 402 F.3d på 641. För det första finner vi att det är osannolikt att åklagarens olämpliga uttalanden vilseledde juryn. Hans olämpliga uttalanden felkarakteriserade inte gällande lag eller relevant bevis, se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. 2464 (att inte hitta någon rättegångsöverträdelse där åklagaren inte manipulerade eller felaktigt presenterade bevisen), utan bara återspeglade ett något övernitiskt försök att övertala juryn, se Byrd, 209 F.3d på 532 ([Den] staten bör inte krävas att presentera ... avslutande argument som saknar all passion.) (andra ändringen i original). För det andra var dessa olämpliga uttalanden isolerade och inte genomgående; för det tredje gjorde åklagaren medvetet dessa otillbörliga uttalanden; För det fjärde inser vi att åklagaren lade fram starka försvårande bevis mot Beuke vid domen. Efter att ha balanserat dessa faktorer drar vi slutsatsen att åklagarens otillbörliga uttalanden inte var flagranta och därför inte kränkte Beukes rätt till rättegång. Se Broom, 441 F.3d på 413-14. Vår slutsats stöds av tingsrättens många varningsinstruktioner som informerar jurymedlemmarna om att deras beslut skulle fattas enbart på grundval av bevisningen och att advokaternas argument inte var bevis. Darden, 477 USA vid 182, 106 S.Ct. 2464; se även Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974).

J. Åttonde ändringsförslaget - Juryns instruktioner för att undvika alla hänsyn till sympati

Beuke hävdar att rättegångsdomstolen kränkte hans åttonde ändringsrättigheter genom att instruera juryn att inte överväga sympati när den utfärdade sin rekommenderade dom. Vid ett tillfälle under förhandlingsförhandlingen började Beukes far gråta under sitt vittnesmål, vilket krävde en kort paus. När förhandlingen återupptogs sa tingsrätten:

Mina damer och herrar – och vi gör detta på grund av den olyckliga händelse som just inträffade här för ett ögonblick sedan – i era överläggningar – ni får inte påverkas i era överläggningar av någon hänsyn till sympati eller fördomar. Domstolen kommer vidare att berätta för dig nu, och vi kommer att berätta för dig när denna fråga slutligen överlämnas till dig, det är din plikt att noggrant väga bevisen, avgöra alla de omtvistade sakfrågorna, tillämpa domstolens instruktioner på dina slutsatser, och avge din dom i enlighet med detta. Och när du fullgör din plikt måste dina ansträngningar vara att komma fram till en rättvis dom. Överväg alla bevis och gör dina upptäckter med intelligens, opartiskhet, utan partiskhet, sympati eller fördomar, så att delstaten Ohio och denna åtalade kommer att känna att detta förfarande var rättvist och opartiskt prövat.

Rättegångsdomstolen upprepade dessa åsikter i sina juryinstruktioner som gavs i slutet av förhandlingsförhandlingen.

Beuke hävdar att rättegångsdomstolen kränkte hans konstitutionella rättigheter genom att (1) hänvisa till sin fars vittnesmål som en olycklig händelse och (2) instruera nämndemännen att de inte får påverkas ... av någon hänsyn till sympati eller fördomar. Vi avvisar dessa argument. För det första står det alldeles klart att den olyckliga händelse som tingsrätten hänvisade till inte var Beukes fars vittnesmål, utan hans fars gråt, som avbröt förhandlingen. För det andra bekräftade Högsta domstolen en liknande juryinstruktion mot en attack med åttonde tillägget i Kalifornien mot Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). I Brown instruerade domstolen i Kalifornien juryn att inte låta sig styras av 'bara känslor, gissningar, sympati, passion, fördomar, allmän opinion[,] eller allmän känsla.' Id. vid 542, 107 S.Ct. 837. Här sa domstolen i Ohio att juryn inte skulle påverkas av någon hänsyn till sympati eller fördomar. Beuke hävdar att Brown är särskiljbar eftersom instruktionen i det fallet förbjöd hänsyn till enbart sympati, medan instruktionen här förbjöd all hänsyn till sympati. Även om vi erkänner denna mindre skillnad mellan instruktionen i Brown och instruktionen här, drar vi slutsatsen att denna distinktion är oväsentlig eftersom instruktionen i det aktuella fallet helt uppfyller de konstitutionella principer som uttrycktes i Brown.

Det åttonde tillägget kräver att den dömande ... inte hindras från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en mindre straff än döden . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (ändring i original). Beuke anser att den instruktion som är aktuell här, genom att förbjuda nämndemännen att göra sina rön baserade på sympati, bryter mot denna konstitutionella princip. Domstolens beslut i Brown erkände att när vi granskar en juryinstruktion för konstitutionella fel, måste vi inte bara beakta det specifika språket som ifrågasatts, utan måste också granska instruktionerna som helhet. Brown, 479 U.S. på 541, 107 S.Ct. 837. Hela instruktionen här uppmanade jurymedlemmarna att noggrant väga bevisen, tillämpa domstolens instruktioner, överväga alla bevis och göra ... fynd med intelligens [och] opartiskhet, [och] utan partiskhet, sympati eller fördomar . När vi läser i sammanhanget av hela instruktionen drar vi slutsatsen att en rimlig jurymedlem skulle uppfatta domstolens specifika uppmaning att inte påverkas ... av någon övervägande av sympati som ett direktiv att bara ignorera den typ av sympati som skulle vara helt skild från bevisningen som lagts fram under påföljdsfasen. Id. vid 542, 107 S.Ct. 837. En rimlig jurymedlem som hörde hela denna instruktion – som betonade behovet av att väga bevisen, tillämpa domstolens instruktioner och överväga alla bevis – skulle logiskt sett dra slutsatsen[e] att [instruktionen] var avsedd att begränsa juryns överväganden till övervägande som härrör från den presenterade bevisningen, både försvårande och förmildrande. Se id. vid 543, 107 S.Ct. 837. Genom att hjälpa [att] begränsa juryns övervägande till frågor som införts i bevis, främjar denna instruktion – långt ifrån att bryta mot konstitutionen – faktiskt det åttonde tilläggets 'behov av tillförlitlighet i beslutet att döden är det lämpliga straffet i ett specifikt fall. 'Se id. (citerar Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Vi finner således, med utgångspunkt i första hand på Högsta domstolens beslut i Brown, att rättegångsdomstolens instruktioner inte kränkte Beukes åttonde ändringsrätt.

Beuke hävdar också att tidpunkten för instruktionen - mitt i faderns vittnesmål - och direktivet att inte ägna sig åt någon hänsyn till sympati effektivt meddelade jurymedlemmarna att de skulle bortse från hans fars vittnesmål. Vi tycker att Beukes argument är ganska sträckt i ljuset av hela skivan; en rimlig jurymedlem skulle säkerligen inte ha tolkat domarens instruktion som ett direktiv att bortse från vittnesmålet från Beukes far. Instruktionen beordrade uttryckligen jurymedlemmarna att överväga alla bevis, som innefattade Beukes fars vittnesmål. Och ännu viktigare, tingsrätten, efter att ha gett denna instruktion, tillät Beukes far att fortsätta sitt vittnesmål, vilket skulle indikera för en rimlig jurymedlem att hans vittnesmål var relevant och värt att övervägas. Hade domstolen avsett att jurymedlemmarna skulle bortse från detta vittnesmål, eller hade domstolen velat förmedla ett sådant budskap, skulle den ha avslutat hans vittnesmål vid den tidpunkten och inte tillåtit honom att fortsätta. Beukes yrkande saknar följaktligen grund.

K. Konstitutionaliteten i Ohios dödsstraffschema

Beuke utmanar härnäst konstitutionaliteten i Ohios dödsstraffsystem. Hans argument är helt värdelösa och har avvisats av denna domstol vid ett flertal tillfällen. Vi kommer därför att ge dem minimal uppmärksamhet.

Beuke hävdar först att Ohios dödsstraffsystem bryter mot högsta domstolens beslut i Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), eftersom det inte tillräckligt begränsar klassen av mördare som är berättigade till dödsstraff. Beukes argument saknar merit i ljuset av våra många fall som anser att Ohio dödsstraffsystem är förenligt med Lowenfield. Se t.ex. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6:e omr. 2003).

Beuke hävdar därefter att appellationsdomstolarna i Ohio misslyckades med att avgöra om hans straff stod i proportion till det straff som utdömdes i liknande fall eller, uttryckt på ett annat sätt, att domstolarna i Ohio misslyckades med att granska hans straff för jämförande proportionalitet. Beuke hävdar specifikt att hans dödsdom var oproportionerlig i förhållande till de straff som dömdes mot tio andra åtalade som dömdes för grovt mord i samma län i Ohio men som inte fick dödsstraff. Detta påstående är meningslöst.

Denna krets har konsekvent tolkat Högsta domstolens prejudikat för att anse att jämförande proportionalitetsprövning inte krävs enligt konstitutionen. Senast förklarade vi i vårt en banc-utlåtande i Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), skillnaden mellan den proportionalitet som krävs av det åttonde tillägget och den jämförande proportionalitet som framställaren i Getsy-liknande Beuke i det för oss här sökta målet.

Åttonde ändringens proportionalitet, enligt definitionen av Högsta domstolen, hänvisar till en abstrakt bedömning av lämpligheten av ett straff för ett visst brott. Proportionalitet enligt definitionen av Högsta domstolen utvärderar en viss tilltalads skuld för sitt brott i förhållande till det straff han har fått.

Getsy, 495 F.3d vid 305 (interna hänvisningar utelämnade). I de fall där Högsta domstolen har fastställt en dödsdom på proportionalitetsskäl, fortsatte vi med att säga, var oproportionaliteten inte i förhållande till domar som andra tilltalade har fått på liknande sätt; straffets oproportionalitet stod i förhållande till det särskilda brott som den särskilda tilltalade hade begått. Id. Citerar Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), och McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) påpekade vi att Högsta domstolen uttryckligen har slagit fast att en tilltalad inte kunde bevisa ett grundlagsbrott genom att visa att andra tilltalade som kan ha liknande lägen inte fick dödsstraff. Getsy, 495 F.3d vid 305 (inre citattecken utelämnade).

Eftersom Beuke baserar sitt jämförande proportionalitetsargument på andra åtalade som inte fick dödsstraff, är hans argument direkt utesluten av vårt beslut i Getsy. Dessutom har vi upprätthållit proportionalitetsöversynen av Ohios dödsstraffsystem mot olika innovativa konstitutionella utmaningar, se Getsy, 495 F.3d på 306; Byrd, 209 F.3d vid 539; Buell, 274 F.3d vid 368-69; Cooey, 289 F.3d vid 928; Smith, 348 F.3d vid 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6:e omr. 2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), och Beuke har misslyckats med att särskilja eller på annat sätt undergräva denna rikedom av juridisk auktoritet.

L. Beukes bevismotioner

Beuke hävdar att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå (1) hans yrkande om att utöka protokollet i enlighet med regel 5 i reglerna som styr sektion 2254 fall, (2) hans yrkande om att utöka protokollet enligt regel 7 i reglernas sektion. 2254 fall, (3) hans yrkande om tillstånd att genomföra upptäckt i enlighet med regel 6 i reglerna som styr sektion 2254 fall, och (4) hans begäran om en bevisförhandling. Även om Beuke inledde denna habeas-åtgärd i maj 1994, lämnade han inte in sina yrkanden om att utöka registret eller yrkande om tillstånd att bedriva upptäckt förrän i september 1995, mindre än en månad innan tingsrätten utfärdade sitt beslut om att ogilla hans habeas-framställning. Beuke lämnade inte heller in någon formell begäran om bevisförhandling; Istället var denna begäran gömd djupt i hans långa habeas-petition.

1. Rörelser för att expandera posten

Regel 5 i reglerna som styr sektion 2254 fall, som den fanns när Beuke lämnade in sin habeas-framställning, förutsatt att [domstolen] på eget initiativ eller på begäran av framställaren kan beordra att ytterligare delar av de befintliga utskrifterna ska tillhandahållas eller att vissa delar av det icke-transkriberade förfarandet transkriberas och tillhandahålls. Den tidigare versionen av Regel 7 sade på samma sätt: [D]domaren kan beordra att protokollet utökas av parterna genom att inkludera ytterligare material som är relevant för bedömningen av framställningens meriter. Vi har insett att utvidgning av protokollet i habeas-fall inte är obligatoriskt ... och det överlåts till rättegångsdomarens gottfinnande. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6:e omr. 1988). Vi granskar tingsrättens avslag på en yrkande om att utöka registret för missbruk av skönsmässig bedömning. Id.

I sina motioner om att utöka protokollet försökte Beuke införa (1) nio dokument som hänvisas till i delstatsdomstolens rättegångsavskrifter, (2) alla tidigare uttalanden som Michael Cahill och andra åklagarvittnen gjort till myndigheterna, och (3) bakgrundsinformation ang. Robert Craig. Beuke hävdade att åklagaren misslyckades med att förse honom med de flesta av dessa dokument före rättegången och att dessa dokument var väsentliga för hans Brady-anspråk. Tingsrätten avslog Beukes båda yrkanden om att utöka journalen. Rättens beslut granskade fallets processuella historia och noterade att vid den tidpunkt då parterna sammanställde protokollet vid tingsrätten gav domstolen uttryckligen i uppdrag att Beukes biträde skulle göra en grundlig genomgång av bilagan med åtta volymer ... och ge råd [den statens] ombud ... för alla dokument som inte ingår i bilagan och som [var] relevanta för ett anspråk i den federala habeas corpus-framställningen[.] Ombud för båda parter uppgav därefter att de hade kommit överens om de dokument som [Beuke] begärde att ta med i bilagan. Mer än tre månader senare lämnade dock Beukes ombud in dessa motioner om att utöka journalen. Efter att ha granskat denna processhistorik resonerade tingsrätten:

[Beuke] har inte visat att de [erbjudna] handlingarna ... är nödvändiga för en fullständig och rättvis prövning av hans anspråk av denna domstol. [Beuke] hade möjlighet att göra handlingarna ... till en del av protokollet under rättegången och vid direkt överklagande men underlät att göra det. Han har inte visat någon orsak till detta misslyckande, och han har inte heller visat att införandet av dokumenten i protokollet vid denna domstol skulle fastställa hans rätt till lättnad i federal habeas corpus... De flesta av dokumenten går till den påstådda opålitligheten av Michael Cahill och påstådda inkonsekvenser mellan hans tidigare uttalanden eller uttalanden från andra personer och Cahills vittnesmål i rättegången.

Ingen av de påstådda inkonsekvenserna går till ett faktamaterial till [Beukes] övertygelse.... Kort sammanfattat är bevisen för [Beukes] skuld överväldigande. [Tingsrätten sammanfattade sedan mängden fysiska bevis mot Beuke.]

Vi finner att tingsrätten inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Beukes yrkanden om att utöka protokollet. Beukes ombud hade tillräckliga möjligheter att inkludera de erbjudna handlingarna i protokollet; tingsrätten gav honom till och med i uppdrag att underrätta [statens] biträde ... om eventuella handlingar som inte fanns med i bilagan och som [var] relevanta för hans yrkanden. Ännu viktigare, Beuke visade inte hur dessa dokument skulle främja några av hans konstitutionella anspråk. I sina motioner om att utöka journalen hävdade Beuke främst att dessa dokument skulle stödja hans Brady-påstående. Vi har redan dragit slutsatsen att dessa erbjudna dokument inte uppfyller Bradys väsentlighetskrav och bekräftar därmed tingsrättens slutsats att dessa dokument inte skulle ha främjat Beukes Brady-krav. Följaktligen har tingsrätten inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Beukes yrkanden om att utöka protokollet.FN10

FN10. Beuke invänder mot tingsrättens uttalande att han skulle ha infört de erbjudna handlingarna vid direkt överklagande i delstatsdomstolen och hävdar att dessa dokument inte kunde ha lagts till delstatens domstolsprotokoll eftersom åklagarmyndigheten underlåtit att tillhandahålla dessa dokument i strid med Brady. Även om vi skulle hålla med Beuke i denna fråga skulle vi ändå dra slutsatsen att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå hans yrkanden om att utöka protokollet eftersom domstolen inte enbart förlitade sig på Beukes underlåtenhet att införa dessa handlingar vid direktöverklagande , men förlitade sig också på Beukes underlåtenhet att visa att dessa dokument skulle ha stöd för hans habeas-påståenden. Eftersom vi finner tingsrättens alternativa grund vara tillräcklig grund för att avslå yrkandena om utvidgning av protokollet, drar vi slutsatsen att tingsrätten inte har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning.

2. Motion om tillstånd att bedriva upptäckt

Habeas-framställare har ingen rätt till automatisk upptäckt. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6:e omr. 2001). Regel 6 i reglerna som styr sektion 2254-fallen, som den fanns när Beuke lämnade in sin habeas-framställning, angav att [en] part ska ha rätt att åberopa upptäcktsprocesserna ... om, och i den mån, domaren i utövande av sitt utrymme för skönsmässig bedömning och av goda skäl visat beviljar tillstånd att göra det [.] Vi prövar tingsrättens avslag på en upptäcksbegäran för missbruk av skönsmässig bedömning. Stanford, 266 F.3d vid 460.

I sin yrkande om tillstånd att bedriva upptäckt lade Beuke fram ett flertal begäranden om handlingar och depositioner. De bevis som begärdes i yrkandet om tillstånd att bedriva upptäckt sökte samma information som begärdes i motionsyrkandena om att utöka registret. Tingsrätten avslog motionsyrkandet av samma skäl som den avslog motionerna om att utöka registret, nämligen för att Beuke inte hade fastställt att den begärda upptäckten var otillgänglig under direkt överklagande, och eftersom Beuke inte hade visat att den begärda upptäckten skulle avslöja bevis. av ett grundlagsbrott. Av samma skäl som vi fann att distriktet inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå yrkandena om utvidgning av protokollet, finner vi likaså att tingsrätten inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå yrkandet om tillstånd att bedriva upptäckt. Se Williams, 380 F.3d på 976 (som fann att en distriktsdomstol inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå en framställares begäran att genomföra upptäckt där framställaren inte visade att den begärda upptäckten kunde ge bevis som gjorde det möjligt för [honom] att vinna över hans [ habeas] påstående).

3. Begäran om att genomföra en bevisförhandling

Beuke lämnade inte in en separat motion där han begärde en bevisförhandling, utan lade bara in denna begäran i en mening på den näst sista sidan i sin 306-sidiga ändrade habeas-framställning, utan åtföljande av något stödjande argument. Tingsrätten - uppenbarligen oberörd av Beukes outvecklade begäran om förhandling avslog Beukes habeasframställning utan att hålla den begärda förhandlingen. Kort efter att rätten avslagit framställningen lämnade Beuke in en yrkande om ändring eller ändring av domen och hävdade bland annat att tingsrätten borde ha hållit en bevisförhandling innan hans framställning prövades. Domstolen avslog denna motion eftersom Beuke inte visade sin rätt till en bevisförhandling under 28 U.S.C. § 2254(d).

Enligt lagar före AEDPA behöver en distriktsdomstol inte genomföra en bevisförhandling såvida inte någon av de åtta omständigheter som anges i [tidigare] 28 U.S.C. § 2254(d) är närvarande. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (citerar Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Dessa omständigheter inkluderar: (1) när en saklig tvist inte löses i statlig domstol; (2) när den statliga domstolens faktainsamlingsförfarande är otillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling; (3) när materiella fakta inte är tillräckligt utvecklade i statlig domstol; (4) när statens domstol saknar jurisdiktion; (5) när statens domstol underlåter att utse ombud; (6) när framställaren inte får en adekvat förhandling i statlig domstol; (7) när framställaren nekas vederbörlig process i statlig domstol; och (8) när tingsrätten fastställer att ett avgörande faktum inte stöds av protokollet. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1994). Dessa omständigheter måste framställas av framställaren, erkännas av staten eller 'på annat sätt framgå' av journalen. McMillan, 823 F.2d vid 984.

Tingsrätten gjorde inte fel genom att avslå Beukes habeasframställning utan att först hålla en bevisförhandling. Beuke visade inte för tingsrätten att någon av de åtta omständigheterna under tidigare 28 U.S.C. § 2254(d) var uppfyllda; Beuke har i själva verket inte framfört något argument för tingsrätten för sin begäran om bevisförhandling. Dessutom bekräftar vår oberoende granskning av protokollet att ingen av dessa erforderliga omständigheter var uppfyllda, och vi drar därför slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel genom att underlåta att genomföra en bevisförhandling. Se Ford, 841 F.2d på 691.

III.

Av ovanstående skäl BEKRÄFTAR vi tingsrättens dom.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., kretsdomare, avvikande.

Eftersom jag inte kan instämma i majoritetens ståndpunkt att åklagarens tjänstefel under de avslutande argumenten i strafffasen av Beukes rättegång inte infekterade rättegången med orättvisa som resulterade i ett grundlagsstridigt förnekande av rättegången, så avstår jag respektfullt.

jag.

Även om det är uppenbart att brottet som Beuke dömdes för var avskyvärt och bevisningen som lades fram mot honom var omfattande, är det under exakt sådana omständigheter som vi, som tjänstemän vid domstolen, måste se till att Beuke får en rättvis rättegång inför en opartisk jury. Se Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Rätten till en juryrättegång garanterar den brottsligt anklagade en rättvis rättegång av en panel av opartiska, 'likgiltiga' jurymedlemmar. Underlåtenheten att ge en anklagad en rättvis rättegång bryter till och med mot de minimala normerna för korrekt process ... Detta är sant, oavsett hur grymt det åtalade brottet är, gärningsmannens uppenbara skuld eller vilken position i livet som han upptar.).

Åklagarens tjänstefel var så grova och inflammatoriska att jag hyser allvarliga tvivel om rättvisan och integriteten i Beukes påföljdsförhandling. Domare Wright, som avviker från Ohio Supreme Courts upprätthållande av Beukes fällande dom, uttalade det väl: [medan enstaka fall av åklagarens oredlighet eller övernitiskhet kan tolereras under många omständigheter och faktiskt visa sig 'ofarliga', kommer det en punkt där den kumulativa effekten av otillbörliga anmärkningar och oförsiktigt beteende från statens sida utgör ett reversibelt fel. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

Som majoriteten konstaterat, för att denna domstol ska kunna upphäva Beukes fällande dom, måste en åklagares kommentarer infektera rättegången med orättvisa så att den gör fällande domen till ett förnekande av korrekt rättegång. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Vi har ansett att vändning krävs om åklagarens tjänstefel är 'så uttalat och ihållande att det genomsyrar hela rättegångens atmosfär eller så grovt att det sannolikt skadar den tilltalade.' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6:e cirka 2005). För att få framgång i sitt påstående måste Beuke visa att åklagarens beteende var både olämpligt och flagrant. Id. på 641. Vi avgör först om det ifrågasatta beteendet var olämpligt. Det är uppenbart för varje objektiv observatör att åklagarmyndighetens avslutande argument var uppenbart olämpliga.

Majoriteten analyserar fem kategorier av uttalanden från åklagaren som ifrågasätts av Beuke: (1) uttalanden som indikerar att dödsstraffet skickar ett avskräckande budskap till brottslingar och ett lugnande budskap till den laglydiga allmänheten; (2) uttalanden där åklagaren påstås ha förlitat sig på sin egen personliga erfarenhet för att övertyga juryn; (3) uttalanden om offren för mordförsöken, Wahoff och Graham; (4) uttalanden som tyder på åklagarens personliga rädsla för Beuke; och (5) uttalanden som varnar jurymedlemmarna för att Beuke kan få villkorlig frigivning om han inte fick en dödsdom.

Majoriteten medger faktiskt att den andra och femte kategorin - åklagarens personliga farhågor och varningar om att Beuke dödade igen - var olämpliga. Jag hoppas det. Åklagaren uppgav att han var livrädd för den mannen, och han ville inte ha ut honom på gatan igen. Det är obestridligt att sådana personliga argument är grovt olämpliga. Se Bates, 402 F.3d på 644 (Det är väletablerad lag att en åklagare inte kan uttrycka sina personliga åsikter inför juryn. (inre citattecken utelämnas)). Majoriteten fann också olämplig att åklagaren liknade Beuke vid en cancersjukdom som behövde skäras bort för att den inte skulle sparka tillbaka och sprida sig. Majoriteten fann att dessa uttalanden var felaktigt beräknade för att vädja till jurymedlemmens rädsla för att Beuke skulle begå ytterligare brott om han [sic] så småningom släpptes från fängelset.

Men majoriteten fann att resten av uttalandena var lämpliga. Jag håller inte med.

Början på åklagarens avslutande argumentation var Make a message ring out. Brottslingar och potentiella brottslingar i det här samhället, vi kommer inte att tolerera detta. Efter att Beukes advokat motsatte sig och åsidosattes, fortsatte åklagaren och hävdade att dödsstraffet var ett budskap om rättvisa, till de laglydiga människorna i det här samhället, och det enda sättet de kan vara nöjda, att känna att rättvisa har skipats, är om dödsstraff mäts ut i en viss specifik situation. Åklagaren avslutade sin argumentation med att konstatera att det inte finns någon annan dom som vi möjligen kan komma med som skulle vara en rättvis dom, som skulle vara en dom som vi skulle kunna leva med, där vi skulle kunna säga till oss själva att rättvisa har skipats i vårt samhälle. Majoriteten karakteriserade dessa uttalanden som allmän bakgrundsinformation om dödsstraffet och behovet av att bestraffa skyldiga människor, snarare än ett passionerat befallning om att jurymedlemmarna måste rekommendera döden baserat på någon amorf samhällelig skyldighet. Jag håller respektfullt inte med. Jag kan inte föreställa mig en mer passionerad vädjan till en jury än en åklagare som inleder sin avslutande argumentation med att be juryn att [f]a ett meddelande att ringa ut. Jag kan inte se hur det uttalandet behandlar den allmänna bakgrunden till dödsstraffet. Det är uppenbart att åklagaren fattade ett kalkylerat beslut för att försöka väcka passion och fördomar och väcka nämndemännens känslor angående de galna liftarmorden genom att uppmana dem att skicka ett meddelande. United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Vi har uttryckligen förbjudit denna typ av åklagarbeteende. I Solivan sa vi att [en] åklagare inte får uppmana jurymedlemmar att döma en åtalad för att skydda samhällets värden, bevara den civila ordningen eller avskräcka framtida lagbrott. Id. (citerar United States v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Majoritetens innehav bör identifieras för vad det är, en konstruerad efterhandstolkning med ändamålsenlighet-snarare än rättvisa-som slutmål.

Åklagarens uttalanden om offren för mordförsöken, Wahoff och Graham, var också otillbörliga. Majoriteten ansåg att det var lämpligt för åklagaren att diskutera dessa offer, eftersom för att Beuke skulle kunna berättiga till dödsstraff måste hans mord på Robert Craig ha varit en del av ett beteende som involverade ett målmedvetet försök att döda två eller flera personer. -Wahoff och Graham. Medan majoriteten har rätt i detta uttalande, är det felaktigt att åklagaren sedan tillåts att avsiktligt göra uttalanden som är avsedda att hetsa upp jurymedlemmarnas passioner och fördomar. Bates, 402 F.3d vid 642 (inre citattecken utelämnade). Åklagaren bad juryn att först och främst tänka på herr Wahoff och hans små bebisar. Han fortsatte:

Om du vill börja tycka synd om den tilltalade..., tänk på herr Wahoff och hans lilla flicka. Hans lilla tjej, som han aldrig kommer att dansa med eftersom han är förlamad. Tänk på hans lilla pojke som han pratade om. Han kommer aldrig att springa med den lille pojken. Han kommer aldrig att spela baseboll... Och han kommer aldrig att kunna dansa med den där lilla flickan när hon går i gymnasiet. Han kommer aldrig att spela boll med den lille pojken.

Även om det är sant att skjutningarna av Wahoff och Graham var försvårande omständigheter enligt lagen, är effekten av dessa skottlossningar på deras familjer inte en försvårande omständighet och är inte på något sätt relaterad till mordet på Robert Craig. Följaktligen anser jag att det är uppenbart att åklagaren avsiktligt gjorde olämpliga och uppflammande kommentarer i strid med vad denna domstol har beskrivit som huvudregeln att en åklagare inte kan göra uttalanden som är avsedda att uppvigla nämndemännens passioner och fördomar. Id. (inre citattecken utelämnade).

Beuke ifrågasätter också uttalandena angående åklagarens personliga åsikt att Beukes fall passar de specifikationer som behövs för att vara berättigad till dödsstraff.

Och om det någonsin funnits ett fall för dödsstraff så är det det här fallet här. [Invändning åsidosatt]. Om det någonsin funnits ett fall för en dödsdom och för dödsstraff, är det detta fall. Om det någonsin har funnits ett fall som passar specifikationerna närmare ett brottsligt beteende, att skjuta, döda människor, så är det det här fallet just här. Du tänker på de senaste 10 åren, vilken typ av brott som har begåtts i det här samhället, detta brott. [Invändning åsidosatt]. Det här brottet framstår i ditt sinne som en fruktansvärd handling, något som bara inte kan glömmas bort av medlemmarna i det här samhället.

Återigen karakteriserar majoriteten dessa upphetsande uttalanden som inte en vädjan till åklagarens personliga erfarenhet, utan till juryns tidigare erfarenheter. Jag tycker inte att majoritetens innehav är en korrekt tolkning av åklagarens uttalanden. Det är uppenbart att åklagaren ansåg att detta var ett avskyvärt brott som samhället inte hade sett på över ett decennium, och förmodligen ett av de värsta i hans karriär. Han satte sin imprimatur på dessa åsikter och bad juryn att hålla med honom om att detta var ett brott utan jämförelse i samhället. Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([Åklagarens åsikt bär med sig regeringens imprimatur och kan förmå juryn att lita på regeringens bedömning snarare än dess egen syn på bevisningen.). Sådant beteende är otvetydigt olämpligt. I samband med dödsstraff är det förbjudet för åklagare att uttrycka sin personliga åsikt om förekomsten av försvårande eller förmildrande omständigheter och om det är lämpligt med dödsstraff. Jurymedlemmar är medvetna om att åklagaren företräder staten och är benägna att ge otillbörlig respekt för åklagarens personliga bedömning. Bates, 402 F.3d vid 644.

Dessutom uttryckte han i åklagarens motbevisande slutargument sin personliga rädsla för Beuke och påstod att han var livrädd för den mannen. Jag vill inte ha honom ut på gatan igen. Han fortsatte sedan med att säga att för varje misstag som det straffrättsliga systemet har gjort i att döma någon till döden, kan han ta in fem mördare på villkorlig frigivning, som dödar igen. Denna argumentation är grovt olämplig, som vi har gjort många gånger tidigare. Se id. vid 648 (finner olämpligt en åklagares argument vid dödsstraffförhandling varning för framtida mord om den tilltalade inte avlivades). Genom att beskriva sin egen personliga rädsla för Beuke och möjligheten att han skulle kunna döda igen om den inte avlivades, försökte åklagaren lägga regeringens tumme på vågen genom att upprepade gånger lägga in personliga åsikter i dokumentet. Id. Sådant beteende är återigen grovt olämpligt.

Efter att ha fastställt att åklagarens avslutande argument vid straffskedet av Beukes rättegång var späckat med upprepade otillbörliga uttalanden, är det inte svårt att finna att åklagarens beteende var flagrant, och Beuke var grundlagsstridig fördomsfull. Vi analyserar åklagarens ifrågasatta beteende för att avgöra om Beuke var fördomsfull under följande fyra faktorer: (1) sannolikheten för att åklagarens kommentarer tenderade att vilseleda juryn eller skada den tilltalade; (2) huruvida anmärkningarna var isolerade eller omfattande; (3) huruvida anmärkningarna gjordes avsiktligt eller oavsiktligt; och (4) den totala styrkan av bevisen mot svaranden. Id. på 641. Och, som i detta fall, om vi har att göra med en förhandling om dödsstraff, måste denna domstol bevilja lättnad om den finner att åklagarens tjänstefel påverkade juryns beslut mellan liv och död. Id.

För det första kan det råda föga tvivel om att åklagarens upprepade otillbörliga uttalanden vilseleder juryn och fördomsfulla Beuke. Åklagaren uppgav att han personligen var rädd för Beuke, och antydde att det fanns en reell möjlighet att han skulle döda igen om han villkorades. Mest flagrant jämförde åklagarmyndigheten Beuke med en cancer som behövde skäras bort, och inte tillåtas vara kvar och frodas. Precis som i Bates förgiftade denna typ av vädjan till rädsla och känslor tydligt förhandlingen. Id. på 648.

För det andra, som jag tycker framgår av diskussionen ovan, var även åklagarmyndighetens otillbörliga påpekanden omfattande. Hela åklagarens avslutande argument var spetsat ... med personlig åsikt, [ ] och ovärdiga och oprofessionella vädjanden till hat och rädsla. Id.

Den tredje faktorn väger också till Beukes fördel. De olämpliga kommentarerna var utan tvekan avsiktliga. Beukes rättegångsbiträde protesterade flera gånger, bara för att åsidosättas och få det olämpliga beteendet att fortsätta. Avsiktligheten i åklagarens otillbörliga uttalanden kan härledas från deras strategiska användning. Id.

Slutligen tar jag upp den totala styrkan i bevisningen mot Beuke. Det är viktigt att notera att vi inte tar upp bevisen för den tilltalades skuld - Beukes fällande dom för det underliggande mordet var en självklarhet vid strafffasen. Istället måste utredningen inriktas på lämpligt straff. Id. Viktigt, i samband med dödsstraffet måste vi skilja mellan bevis på den tilltalades skuld för den underliggande brottsanklagelsen och bevis för eventuella försvårande och förmildrande omständigheter. Överväldigande bevis på skuld kan ofta räcka för att upprätthålla en fällande dom trots visst åklagarförseelse, men överväldigande bevis på skuld immuniserar inte utvärderingen av strafffasen av försvårande och förmildrande faktorer. Id. på 648-49. Det åttonde och fjortonde ändringsförslaget kräver att den dömande ... inte hindras från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en dom mindre än döden. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Som vi har slagit fast tidigare, kan åklagarens oredlighet i förhandlingen om straffutdömande verka för att förhindra juryns korrekta övervägande av mildrande. Bates, 402 F.3d på 649 (När en åklagares handlingar är så grova att de effektivt utestänger juryns övervägande av ... förmildrande bevis, kan juryn inte göra ett rättvist, individualiserat beslut som krävs enligt det åttonde tillägget.) ( citerar DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (interna citattecken utelämnade)). Det är uppenbart att den omfattande och ohyggliga karaktären av åklagarens avslutande argument vid strafffasen uteslöt juryns korrekta övervägande av mildrande. Se id. (I detta sammanhang kan ett sådant uppenbart förseelse från åklagarens sida inte betraktas som ett ofarligt misstag. Åklagarens onödiga och oacceptabelt uppträdande injicerade en sådan vittring i förfarandet att det ifrågasatte rättvisan i hela förhandlingen om straff.). Det är uppenbart att åklagarmyndighetens olämpliga och flagranta beteende påverkade juryns beslut mellan liv och död. Id. på 641.

III.

Följaktligen, eftersom åklagarens avslutande argument olagligt förgiftade Beukes strafffasförhandling, skulle jag ändra tingsrätten och bevilja Beukes framställning om en stämningsansökan.