| Delstaten Missouri mot Martsay Bolder Citera som 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder avrättades den 27 januari 1993 Fallfakta: Brottet inträffade i Missouri State Penitentiary i Jefferson City. Bolder avtjänade ett livstidsstraff för första gradens mord. Den 14 mars 1979 ungefär klockan 15.15 kom yrkeslärarna Kenneth Giboney och Arthur Luecke tillbaka med lastbil från Lincoln University. När de kom runt byggnaden som identifierades som 5A & B och begav sig mot underhålls- och maskinverkstaden, observerade Giboney vad som verkade vara två fångar som slogs och sa till Luecke att stoppa lastbilen. De såg en intern, senare identifierad som Theron King, ligga mot en vägg i delvis sittande ställning. En andra fånge, Bolder, stod över King och gjorde slående eller stickande rörelser mot Kings mage. Hans avsikter bakom knivhuggandet avslöjades efter att Bolder erkänt mordet. Händelsen gick tillbaka fyra till sex månader till när King var hans cellkompis. Bolder sa att kungen visste vem som mördade Bolders bror men ville inte berätta det för honom. Frank Lindsey blev Bolders cellkompis efter att King flyttade ut. King började trakassera Bolder och berättade för andra att Bolder och Lindsey ägnade sig åt homosexuella aktiviteter. Bolder sa att han tröttnade på sådana anklagelser. Den 14 mars gick Bolder till en byggnad när han såg King och en annan fånge sitta på kanten. De kallade Bolder namn när han gick förbi och ett argument följde. Bolder sa att han inte gillade att bli kallad för namn. Han tog kniven, lade den i en plastpåse och återvände till där King var. Bolder frågade King vad han hade sagt tidigare och King kallade honom 'en fittig-nigger'. Bolder drog då fram kniven och högg kung.
Missouri avrättar man för att ha dödat medfånge The New York Times 27 januari 1993 En man som dömdes för mord i knivdöden på en medfånge 1979 avlivades genom injektion tidigt i dag. Fången, Martsay Bolder, 35, dödförklarades klockan 12:09 i morse på Potosi Correctional Center. Herr Bolder var den åttonde personen som avrättades i Missouri sedan staten återupptog dödsstraffet 1980 och den 191:e sedan Högsta domstolen tillät återupptagandet av dödsstraffet 1976. Han dömdes för Theron Kings död 1979, en medfånge vid Missouri State Penitentiary i Jefferson City. Vid tiden för knivhuggandet avtjänade Bolder ett livstidsstraff för ett dråp 1973. Mr. Bolders advokat, Gardiner Davis, sa att han hade nya bevis för att Mr. King dog av dålig medicinsk vård, inte knivhuggandet. Men den federala appellationsdomstolen för den åttonde kretsen i St. Louis beslutade 7 till 4 sent på tisdagen att inte ge Mr. Bolder ytterligare en förhandling, och Högsta domstolen vägrade, utan avvikande mening, att höra fallet.
Fången avrättas efter att Högsta domstolen sagt nej till en förhandling The New York Times 28 januari 1993 En fånge som dömts för mord i dödligt knivhugg av en medfånge avrättades genom injektion i delstatsfängelset i Potosi, Mo., tidigt i går. Fången, Martsay Bolder, 35, var den åttonde personen som avrättades i Missouri sedan staten återupptog dödsstraffet 1980, och den 191:a i landet sedan 1976, då högsta domstolen tillät återupptagandet av dödsstraffet. Han dömdes för Theron Kings död 1979, en medfånge vid Missouri State Penitentiary i Jefferson City. Vid tiden för knivhuggandet avtjänade Bolder ett livstidsstraff för ett dråp 1973. Dagarna före avrättningen sa Bolders advokat, Gardiner Davis, att han hade nya bevis för att Mr. King hade dött av dålig sjukvård, inte knivhuggandet. Men USA:s appellationsdomstol för åttonde kretsen, i St. Louis, beslutade 7 till 4 sent på tisdagen att inte ge Mr. Bolder ytterligare en förhandling, och Högsta domstolen avböjde att pröva fallet utan avvikande mening. Herr Bolder avlivades vid samma tidpunkt som en mexikansk medborgare som dömts för att ha dödat en polis i Dallas skulle avrättas i Huntsville, Texas. Men den fången, Ramon Montoya, vann en uppskov på tisdagskvällen från domare Antonin Scalia från USA:s högsta domstol. Domare Scalia sa att uppskov med avrättningen skulle förbli i kraft tills högsta domstolen i sin helhet kunde besluta om Mr. Montoyas överklagande skulle prövas. Herr Montoya dömdes till döden för att ha dödligt skjutit John Pasco, en Dallas-polis, den 16 januari 1983. Polisen Pasco, 27, sköts i huvudet när han försökte avväpna Montoya efter en jakt. Mr. Montoyas överklagande gick till Högsta domstolen i måndags efter att ha avslagits av rättegångsdomstolen i Dallas och Texas Court of Criminal Appeals. Överklagandet hävdade att ett erkännande som han hade givit var ett resultat av polisförhör som kränkte hans rätt att ha en advokat närvarande.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, klagande/korsöverklagande,
i.
Bill Armontrout, klagande/överklagande. nr 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 12 december 1990 Före LAY, chefsdomare, och MAGILL och BEAM, kretsdomare. BEAM, kretsdomare. hur kan jag titta på syrekanalen online gratis
Tingsrätten fann att Martsay Bolders rättegångsbiträde var konstitutionellt ineffektiv under strafffasen av rättegången mot huvudstadsmordet i delstatsdomstolen i Missouri och beviljade hans framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Detta frigjorde hans dödsdom. Armontrout överklagar och hävdar att de flesta av Bolders federala anspråk är procedurmässigt spärrade och att Bolders underliggande ineffektivitetsanspråk saknar grund. Bolder överklagar tingsrättens negativa ställningstaganden i en mängd andra frågor. Vi är överens om att flera av Bolders anspråk är procedurmässigt preskriberade och att hans anslutningsöverklagande saknar grund och omvänd. I. BAKGRUND Bolder åtalades för och dömdes för mordet på Theron King, en medfånge i Missouri State Penitentiary. Bolders rättegångsadvokat, Julian Ossman, i enlighet med Bolders instruktioner, kontaktade inte medlemmar av Bolders familj på jakt efter förmildrande straffbevisning och undersökte inte för att avgöra om några andra individer kunde ha lämnat förmildrande bakgrundsinformation. Ossman presenterade inga förmildrande bevis under strafffasen av den delade rättegången eftersom han trodde att ingen existerade. Istället förlitade han sig på sitt argument för att övertyga juryn om att dödsstraffet inte var lämpligt. Juryn var oense med Ossman och dömde Bolder till döden. Missouris högsta domstol bekräftade domen och domen efter direkt överklagande. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. nekad, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder försökte två gånger få sin dödsdom upphävd efter fällande åtgärder i delstatsdomstolar enligt Missouris högsta domstolsregel 27.26. 1 Den första framställningen avslogs efter en bevisförhandling, och avslaget bekräftades av Missouri Court of Appeals. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). Bolders andra framställning avslogs som en successiv framställning utan bevisförhandling. Detta förnekande bekräftades av Missouris högsta domstol. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). I sin första framställning 27.26 hävdade Bolder att hans rätt till effektiv bistånd av ombud enligt de sjätte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution hade kränkts. Utöver hans anklagelse om att Ossman underlåtit att utreda för förmildrande bevis, hävdade Bolder att Ossman underlåtit att intervjua fyra potentiella fångar, att kalla dem till rättegången och att presentera alla förmildrande bevis under dömandet av sin rättegång, inklusive bevis för hans borderline intelligens och hans späda ålder vid tiden för mordet. Som antytts höll kretsdomstolen i Missouri en bevisförhandling. Bolder vittnade och kallade fyra andra vittnen - hans syster och tre personer som var fångar vid Missouri State Penitentiary vid tiden för mordet. Efter förhandlingen fann domstolen att Bolder hade instruerat Ossman att inte kontakta Bolders familj och inte hade föreslagit några vittnen, vare sig karaktär eller annat, för Ossman. Rätten fann att Ossman intervjuade de fyra fångarna och efter samråd med Bolder beslutade sig för att inte kalla dem som vittnen. Domstolen fann också, baserat på rapporten från en psykiater, att Bolder inte led av en psykisk sjukdom eller defekt och kunde anpassa sina handlingar till lagen. Således drog domstolen slutsatsen att Bolders ombud gav konstitutionellt adekvat hjälp och förnekade lättnad efter fällande dom. Det bekräftade Missouri Court of Appeals. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Hovrätten ansåg att Ossman fattade ett rimligt beslut, efter att ha pratat med varje potentiellt internvittne och med Bolder, att inte kalla de intagna som vittnen. Domstolen ansåg att eftersom Bolders ålder var uppenbar för juryn, påverkades Bolder inte av Ossmans underlåtenhet att presentera ålder som en förmildrande faktor och att Bolder inte hade angett hur hans borderlineintelligens utgjorde en förmildrande faktor. Slutligen ansåg domstolen att Ossmans underlåtenhet att lägga fram förmildrande bevis berodde på brist på sådan information snarare än bristfällig prestation. Som också antytts avslogs Bolders andra yrkande 27.26 som successivt, och avslaget fastställdes efter överklagande. Bolder III, 769 S.W.2d på 86, 88. I sin andra framställning listade Bolder nio vittnen som han påstod att Ossman skulle ha kontaktat och kallat som karaktärsvittnen under rättegången. Bolder misslyckades dock med att påstå något om arten av de bevis som dessa vittnen förmodligen kunde ha tillhandahållit, eller att hävda att Ossman visste, eller kunde ha upptäckt, att dessa vittnen existerade. Således ansåg Missouris högsta domstol att anklagelserna i denna andra framställning 27.26 var otillräckliga enligt lag. Domstolen ansåg också att Bolder hade misslyckats med att fastställa att dessa anklagelser inte kunde ha tagits upp i hans första framställning. Efter sina misslyckade försök att få lättnad i delstatsdomstolen, lämnade Bolder in en ansökan om stämningsansökan om habeas corpus, enligt 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), i federal distriktsdomstol som tog upp några av samma frågor som behandlades i delstatsdomstolarna och vissa frågor som inte presenterades korrekt för delstatsdomstolarna. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Tingsrätten höll en bevisförhandling där Bolder kallade flera vittnen, inklusive sin barndomsminister Y-pal, 2 och en familjevän. Bolders ineffektiva hjälpanspråk i federal domstol fokuserade på Ossmans misslyckande att hitta, och kallade dessa speciella bakgrundsvittnen som vittnade om att Bolder hade en orolig barndom. Tingsrätten fann, efter att ha fastställt, utan betydande diskussion, att orsak och fördomar ursäktade Bolders felaktiga framställning av detta krav i delstatsdomstolen, att Ossmans underlåtenhet att hitta och kalla dessa vittnen gjorde hans prestation konstitutionellt sett otillräcklig. Armontrout överklagar domstolens slutsatser om att Ossmans prestation var otillräcklig och att Bolder visade skäl och fördomar som var tillräckliga för att övervinna statens processuella fel. Bolder anslutningsöverklagande och hävdar bland annat att tingsrätten gjorde fel när han fann att hans erkännande var frivilligt och att juryns instruktioner för strafffasen inte bröt mot vederbörlig process. II. DISKUSSION I en habeas corpus-åtgärd berättigar delstatsdomstolens faktaresultat till en presumtion om riktighet. Tingsrätten, och denna domstol, måste acceptera de slutsatser som stöds av protokollet. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8:e omr. 1988) (en banc), cert. nekad, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Presumtionen för riktighet gäller dock endast fakta. De statliga domstolarnas slutsatser om att Bolders ombud inte var konstitutionellt otillräckliga granskas som blandade frågor om lag och fakta. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8:e omr. 1984). A. Ineffektiv hjälp av advokat Under Strickland, för att få lättnad på grundval av ineffektiv assistans av rättegångsadvokat, måste Bolder visa att ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Om inte en tilltalad gör båda visningarna kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom var resultatet av ett sammanbrott i motståndarprocessen som gör resultatet opålitligt. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Vår granskning av ombuds prestationer är mycket vördnadsfull och vi antar att 'ombuds uppförande faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp.' Id. vid 689, 104 S.Ct. vid 2065. När det gäller fördomar uttalade domstolen: 'När en tilltalad ifrågasätter en dödsdom ... är frågan om det finns en rimlig sannolikhet att dömaren, inklusive en appellationsdomstol, i den mån det är självständigt, utan felen. väger bevisen igen - skulle ha kommit fram till att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden.' Id. vid 695, 104 S.Ct. på 2069. 1. Underlåtenhet att undersöka I sin första framställning 27.26 hävdade Bolder att hans ombud var ineffektivt när det gällde att inte intervjua eller kalla karaktärsvittnen och intagna vittnen. Vid förhandlingen presenterade Bolder inga bevis, förutom vittnesmålet från sin syster, 4 att fastställa förekomsten av förmildrande bevis. Som antytts nekade delstatsdomstolen lättnad. Vid överklagandet hävdade Bolder samma juridiska argument men, återigen, tillförde han inget sakligt stöd. I den federala habeas-åtgärden fann tingsrätten att Bolders påstående att Ossman underlåtit att undersöka och lägga fram förmildrande bevis var procedurmässigt preskriberad. Domstolen ansåg att Bolders underlåtenhet, efter överklagande i delstatsdomstolen, att tillhandahålla sakligt stöd för hans påstående utgjorde en processuell standard som hindrade federal domstolsprövning om inte Bolder visade orsak och fördomar. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Domstolen fann dock att ineffektiviteten hos Bolders ombud efter fällande dom ursäktade försummelsen och att Bolder led av fördomar. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Innan dessa slutsatser kom fram fann tingsrätten att förmildrande bevis funnits. Framställaren var ett av tio barn som bodde i ett bostadsprojekt. Hans mamma arbetade heltid och barnen anförtroddes rutinmässigt till äldre systrars vård. Bevisen vid rättegången visade att när framställaren var mycket ung skilde sig hans föräldrar. Hans far var en alkoholist som fick ett nervöst sammanbrott när framställaren var åtta till nio år gammal. Vid flera tillfällen återvände pappan till familjens hem, slog på dörren medan han ropade oanständigheter och krävde att bli insläppt. Dessa bråk orsakade en hel del stress inom familjen. Vidare dödades framställarens bror i ung ålder och bevisen visade att framställaren led av inlärningsbrister. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. vid 1567. Rätten fastställde att detta bevis inte presenterades vid rättegången eftersom Ossman inte var medveten om att han kunde lägga fram icke lagstadgade förmildrande bevis. Ossmans 'beslut att inte utreda framställarens familje- eller barndomsbakgrund baserades således inte på en förståelse av kontrollerande lag och låg inte inom ramen för en professionellt rimlig bedömning. Detta är inte en situation där advokaten hade gjort en rimlig utredning som gjorde beslutet att inte utreda vidare acceptabelt. 5 Id. Tingsrätten biföll Bolders framställning och upphävde hans dödsdom. Inledningsvis granskar vi tingsrättens konstaterande att Bolders fordran är föremål för en statlig processuella rättegångsförbud. Vi håller med om att ett processuellt fel inträffade. Emellertid inträffade felet faktiskt vid 27.26 rättegångsförhandlingen när Bolder misslyckades med att presentera bevis för att stödja påståendet som han senare tog upp i federal domstol. Medan Bolder påstod i delstatsdomstolen att Ossman misslyckades med att utreda förmildrande bevis, gjorde han inga anklagelser och gav inga bevis för specifika bakgrundsbevis. 6 Vid bevisförhandlingen bestod Bolders bevis enbart av hans vittnesmål och vittnesmål från tre medfångar. 7 Bolder vittnade om att han bad Ossman att intervjua och kalla fyra interner som vittnen vid rättegången. 27.26 Avskrift vid 53-56. Han vittnade att de enda vittnen han föreslog Ossman var de fyra fångarna och hans familjemedlemmar. Id. De intagna vittnade inte om Bolders karaktär eller bakgrund. Bolder kallade inga andra vittnen för att vittna om sin oroliga barndom eller annan bakgrundsinformation. Bolders vittnesmål avslöjar att hans påstående om ineffektivitet 27.26 gällde Ossmans underlåtenhet att kalla de fyra fångarnas vittnen. Bolders misslyckande med att tillhandahålla sakligt stöd blir mer uppenbart efter att ha granskat delstatsdomstolarna i Missouris hantering av hans andra framställning om lättnad efter fällande dom. Bolders andra framställning, liksom hans första, hävdade att Ossman gav ineffektiv hjälp med att inte intervjua och kalla karaktärsvittnen som var villiga att vittna. Statens kretsrätt fann att framställningen var successiv och avslog den utan förhandling. Det bekräftade Missouris högsta domstol. 8 Efter att ha kommit fram till att Bolders framställning var successiv, granskade domstolen anklagelserna i den: Klaganden hävdar att hans rättegångsbiträde var ineffektiv när det gällde att 'underlåta att korrekt undersöka och intervjua vittnen vars vittnesmål skulle ha varit gynnsamt för att flytta under strafffasen av hans rättegång.' Nio namn är godkända som vittnen till stöd för detta påstående, några med adresser, några utan. Motionen är helt tyst om alla fakta som kan fås genom att intervjua dessa vittnen. Det finns inga anklagelser om rättegångsadvokatens förmåga att känna till existensen av något av dessa vittnen eller hur han kan vara medveten om deras förmåga att framföra vittnesmål som är gynnsamma för movant. Underlåtenhet att påstå sådana fakta är ödesdigert för ett yrkande som kräver lättnad efter fällande dom och motiverar avslag på motionen utan en bevisförhandling. Bolder III, 769 S.W.2d på 87. Även om de rättsliga anspråken i båda framställningarna är desamma – ineffektivt bistånd från en advokat – är de breda faktiska anklagelserna till stöd för påståendena olika. I sin första framställning, som redan nämnts, grundade Bolder sitt påstående på Ossmans underlåtenhet att intervjua och kalla fyra intagna vittnen. Bolders påstående i den andra framställningen baserades på Ossmans underlåtenhet att intervjua och kalla nio vittnen som hänvisas till i Missouris högsta domstols yttrande. Högsta domstolen avgjorde den andra framställningen med motiveringen att den var successiv och att anklagelserna var juridiskt otillräckliga. Id. vid 87-88. Anklagelserna om ineffektiv hjälp i den federala habeas-petitionen liknar anklagelserna i den andra 27.26-framställningen. Vittnesmålet om Bolders oroliga barndom, som presenterades i federal domstol till stöd för anklagelserna i habeas-framställningen, presenterades inte för de statliga domstolarna. Således presenterades inte det ineffektiva biståndet av advokatanspråk, som presenterades för distriktsdomstolen, för Missouri-tribunalerna. Som denna domstol nyligen slog fast i Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8:e cir. 1990), måste samma fakta och rättsliga argument finnas i både delstatliga och federala anspråk, annars är federal granskning spärrad. Federal habeas granskning av specifika anklagelser om ineffektivitet är procedurmässigt förbjudna när de statliga domstolarna endast presenterades för breda anklagelser om ineffektivitet utan stöd av fakta. Se id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8:e omr. 1989), cert. nekad, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (måste visa orsak och fördomar innan bevis som inte presenterats för statlig domstol kan läggas fram i federal habeas action); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8:e omr. 1983) (per curiam) (anspråk som inte framställts rättvist till delstatsdomstolen när 'sakliga anklagelser i den federala framställningen avsevärt bidrog till de anklagelser som framfördes inför delstatsdomstolen') ; se även Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (ytterligare bevis i federal domstol är inte tillåtna såvida inte framställaren visar att underlåtenhet att lägga fram bevis för statlig domstol inte berodde på oförlåtlig försummelse eller avsiktlig förbikoppling). Därför håller vi med distriktsdomstolen om att federal habeas granskning är spärrad såvida inte Bolder visar orsak och fördomar som ursäktar sin delstatsdomstol. 9 Tingsrätten fann anledning till att Bolders advokat efter fällande dom var ineffektiv. Domstolen håller med om att framställarens ombud efter fällande dom var ineffektiv med avseende på utelämnandet av förmildrande bevis genom att hon inte presenterade denna bevisning för delstatsdomstolen som bevis på rättegångsadvokatens ineffektivitet. Utfrågningen om den omedelbara framställningen avslöjar att sådana bevis fanns vid tiden för Bolders rättegång. Om framställarens rättegångsbiträde ska anses ineffektivt för att inte ta fram sådana bevis, är överklagandebiträdet inte mindre så. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. kl 1564. Detta var omfattningen av tingsrättens analys av advokaternas prestation efter fällande dom. Noterbart är att advokaten efter fällande dom inte vittnade vid bevisförhandlingen, och inga andra bevis presenterades till stöd för Bolders påstående att advokaten efter fällande dom var ineffektiv. Tingsrätten fastställde att ineffektiv hjälp från en advokat efter fällande dom var tillräcklig för att uppfylla Wainwrights sakkrav. Armontrout hävdar dock starkt att ineffektiv assistans av advokater efter fällande dom inte kan utgöra orsak till en statlig processuell standard. USA:s högsta domstol, i Carrier, 477 U.S. på 488, 106 S.Ct. på 2645, ansåg att ineffektiv hjälp av advokat kan utgöra orsak till en processuell standard. Domstolen uttalade att 'utmattningsdoktrinen ... i allmänhet kräver att ett yrkande om ineffektivt bistånd läggs fram till de statliga domstolarna som ett oberoende yrkande innan det kan användas för att fastställa skäl för en processuell försummelse.' Id. vid 488-89, 106 S.Ct. på 2645-46. Således hävdar Armontrout att, eftersom advokatens ineffektivitet efter fällande dom inte är en oberoende grund för lättnad i statlig domstol, kan den inte utgöra anledning att ursäkta en processuell standard. Denna domstol ansåg dock nyligen att ineffektiv hjälp från en advokat efter fällande dom kan utgöra orsak till en processuell standard. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8:e omr. 1990). Se även Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8:e omr. 1989); Stokes v. Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8:e omr. 1988), cert. nekad, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Tingsrätten antog helt enkelt att ombudet efter fällande dom var verkningslöst eftersom hon inte lade fram sakligt stöd för påståendet att Ossman hade underlåtit att utreda Bolders bakgrund. Uppteckningen ger dock ingen insikt i anledningen till att en advokat efter fällande dom underlåtit att presentera sådant sakligt stöd. Bolder vittnade inte om att han gav henne någon hjälp, och ingenting i journalen stöder ett konstaterande att hon misslyckades med att undersöka påståendet. Därmed misslyckas det ineffektiva biståndsanspråket på grund av bristande stöd. Eftersom Bolder misslyckades med att fastställa att hans ombud efter fällande dom var otillräckligt, misslyckades han med att fastställa orsaken till statens processuella fel. Därmed har tingsrätten felaktigt tagit upp Bolders yrkande i sak. Federal granskning av anspråket är spärrad. 2. Ålder som en förmildrande faktor Armontrout ifrågasätter också tingsrättens konstaterande att Ossman var ineffektiv när han inte presenterade Bolders ålder som en förmildrande faktor. elva Denna fråga togs upp ordentligt under det statliga förfarandet och är inte procedurmässigt preskriberad. Den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet var en lagstadgad förmildrande faktor enligt den lag som gällde när Bolder dömdes. Se Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman presenterade inga bevis för Bolders ålder, och juryn fick inte instruktioner om att ålder var en förmildrande faktor. Tingsrätten fann att Ossmans underlåtenhet att lägga fram bevisning om Bolders ålder var orimlig mot bakgrund av att ingen annan förmildrande bevisning presenterades. Domstolen fann också fördomar: Denna domstol kan inte hålla med Missouri Court of Appeals om att det inte fanns några fördomar för Bolder eftersom han var närvarande i domstolen och hans ålder var observerbar. En sådan slutsats är farligt spekulativ med tanke på arten av den aktuella sanktionen. Instruktionerna i målet instruerar tydligt juryn att endast beakta dessa förmildrande omständigheter som bevis. Det faktum att Bolder kanske eller inte verkar ungdomlig kan lätt gå förlorad för juryn vars uppmärksamhet bör fokuseras på instruktionerna. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. vid 1566 (citat utelämnat). Tingsrättens beslut grundade sig på Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). I Woodard ansåg denna domstol att advokatens underlåtenhet att begära en juryinstruktion angående en ny lagstadgad förmildrande omständighet - att framställaren saknade en tidigare historia av betydande brottslig verksamhet - inte var rimligt kompetent hjälp. Id. vid 157. Domstolen fann att det, i avsaknad av någon annan förmildrande omständighet för juryn att balansera mot de två försvårande omständigheterna, det fanns en rimlig sannolikhet för att resultatet av domen skulle ha blivit annorlunda om juryn hade fått korrekt instruktion. . Id. vid 157-58. Högsta domstolen har angett att ungdom är en mycket viktig faktor för att mildra. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). I Eddings noterade domstolen, vid granskning av dödsdomen för en sextonåring, att tonårsbrottslingar har mindre förmåga att kontrollera sitt beteende. Id. Bolder var dock tjugoen när han mördade King. Hans ålder var alltså inte nödvändigtvis en förmildrande faktor. Se DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (ålder av tjugoen inte nödvändigtvis förmildrande faktor); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. nekad, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), antagande efter reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (inte fel för åklagaren att hävda att tjugotvå år -gammal tilltalad har inte rätt till nåd). Det finns således en betydande saklig skillnad mellan detta mål och Woodard. Här är den lagstadgade förmildrande omständigheten, ålder, inte klart förmildrande. Som antytts var Bolder tjugoett år gammal när han dödade King och avtjänade ett straff för ett mord som han begick i en yngre ålder. Vi kan alltså inte säga att det finns en rimlig sannolikhet för att juryn, om bevis på Bolders ålder hade presenterats och en ordentlig instruktion getts, skulle ha dömt Bolder till livstids fängelse. Vårt förtroende för resultatet av Bolders dom har inte underminerats. B. Bekännelsens frivillighet Bolder erkände muntligen att ha knivhuggit Theron King, och hans erkännande presenterades vid rättegången mot honom. Som han gjorde inför Missouris delstatsdomstolar, hävdar Bolder nu att hans bekännelse tvingades av löftet om mild behandling och därför var ofrivillig. Tingsrätten granskade de historiska fakta kring Bolders erkännande och fann att de stöddes av protokollet från de statliga domstolsförhandlingarna och berättigade till en presumtion om riktighet. Se 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Rätten fann att inget löfte om eftergift gavs och att omständigheterna i sin helhet visade att erkännandet var frivilligt. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. vid 1569-72. Bolder hävdar att en officer vid Missouri State Penitentiary sa att Bolder 'skulle få det på något annat sätt' om han inte berättade sanningen och att det skulle vara bättre för honom att berätta sanningen. Tingsrätten fann att tjänstemannens uttalande i sitt sammanhang tydde på att om Bolder inte berättade sanningen så skulle tjänstemannen ta reda på det på annat sätt och att samarbeta med myndigheterna skulle vara bäst för Bolder. Vi håller med tingsrätten om att detta inte utgjorde underförstådda eller uttryckliga löften om eftergift. Se id. kl 1571. Bekännelsen var frivillig. C. Juryanvisningar Bolder hävdar också att flera felaktiga juryinstruktioner som gavs vid domen kränkte hans rätt till rättegång. Armontrout svarar att granskning av de flesta av dessa frågor är procedurmässigt förbjudna. Vi tar bara upp sakfrågorna ordentligt inför tingsrätten. Bolder hävdar först att juryns instruktioner krävde att han skulle bevisa att förmildrande faktorer vägde tyngre än försvårande faktorer. Bolder presenterade detta argument för delstatsdomstolen och i sin ansökan om habeas corpus. Tingsrätten tog inte upp denna fråga i sitt yttrande. Eftersom tingsrätten angav att den 'tillsynsmässigt beslutade[d] att nå meriter i dessa frågor', id. vid 1574 n. 13, antar vi att detta var en av de frågor som domstolen, utan diskussion, ansåg vara meningslös. Se id. vid 1583. Juryinstruktionerna för strafffasen flyttade inte bevisbördan till Bolder. Som ett tröskelkrav för att utdöma dödsstraffet krävde Instruktion arton att juryn, enhälligt och bortom rimligt tvivel, skulle finna att den lagstadgade försvårande omständigheten - att Bolder var i lagligt förvar på en plats där mordet skedde. --finns. Denna instruktion förutsatte att Bolder inte var skyldig att bevisa eller motbevisa någonting. Om staten inte kunde fastställa den försvårande faktorn, var juryn skyldig att fastställa Bolders straff till livstids fängelse. Instruktion Nitton krävde sedan att juryn skulle avgöra om de försvårande omständigheterna (den lagstadgade omständigheten och alla andra bevis rörande mordet, inklusive Bolders tidigare fällande dom för mord), som juryn fann utom rimligt tvivel existerade, motiverade utdömandet av dödsdomen . Instruktion Twenty inskränkte ytterligare juryns utrymme för skönsmässig bedömning att utdöma dödsstraff genom att kräva att om, efter att ha övervägt alla bevis som rör mordet, juryn enhälligt fann att det förelåg förmildrande omständigheter som uppvägde de försvårande omständigheterna, så var livstids fängelse det enda tillgängliga straffet. . Slutligen föreskrev Instruktion tjugoen att även i frånvaro av förmildrande omständigheter som vägde tyngre än de försvårande omständigheterna, var juryn inte tvungen att utdöma dödsstraff. Instruktionerna i det här fallet krävde inte att Bolder skulle lägga fram förmildrande bevis för att undvika dödsstraff. Instruktionerna krävde att staten skulle bevisa en försvårande omständighet innan juryn kunde överväga dödsstraffet. Efter dessa instruktioner skulle juryn ha varit förhindrad att utdöma dödsstraff om förmildrande omständigheter vägde tyngre än de försvårande omständigheterna. Det omvända är dock inte sant. Som antytts, efter att juryn fann att en försvårande omständighet förelåg, krävdes inte dödsstraff, även i avsaknad av förmildrande bevis. Vi noterar att straffsystem liknande det som ifrågasätts här har bekräftats av USA:s högsta domstol. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Därefter hävdar Bolder att Instruction Nineteen felaktigt tillät juryn att överväga alla omständigheter relaterade till mordet när de avgjorde om dödsstraff skulle utdömas. Som tingsrätten riktigt ansåg var dock juryn skyldig att, innan dödsstraff dömdes ut, konstatera att den lagstadgade försvårande omständigheten förelåg. Således kanaliserades juryns bedömningsutrymme på ett adekvat sätt när det gäller tillgängligheten av dödsstraff. Det faktum att juryn, efter att ha funnit att dödsstraff var en möjlig dom, fick ta hänsyn till alla bevis som rör mordet gör inte domen ogiltig. Se Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S. vid 196-97, 96 S.Ct. på 2936. Bolder hävdar flera andra utmaningar mot juryns instruktioner för strafffasen. Dessa påstådda fel, inklusive hans påstående att Instruction Nineteen bröt mot principerna i Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), presenterades inte korrekt för Missouri State Courts. Så även om tingsrätten tog upp fördelarna med några av Bolders argument och nekade lättnad, avböjer vi att granska sakfrågan här och bekräftar endast på processuella grunder. Se Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (granskning av Mills krav som inte har väckts i delstatsdomstolen procedurmässigt preskriberat). Bolder erbjuder ingen ursäkt för hans underlåtenhet att ta upp dessa frågor i statlig domstol. III. SLUTSATS Vi har noggrant övervägt Bolders andra feluppdrag och finner dem vara utan merit. Därmed upphävs tingsrättens dom som beviljar stämningsansökan. Bolders dödsdom återinförs. ***** LAY, överdomare, avvikande. Jag tar avstånd. Som tingsrätten fastställde var Bolders rättegångsbiträde konstitutionellt ineffektiv genom att underlåta att presentera bevis och en förmildrande bevisinstruktion om Bolders ålder vid tidpunkten för brottet. Som tingsrätten fann kan det inte heller finnas någon tvist om att Bolders rättegångsbiträde, utan en motiverad professionell bedömning, underlåtit att undersöka Bolders bakgrund för förmildrande bevis. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo. 1989). jag. Majoritetens åsikt hävdar att Bolders ålder, tjugoett vid tiden för brottet, inte var en 'tydligt förmildrande' faktor och att det inte finns någon rimlig sannolikhet för att juryn skulle ha påverkats av det. Detta ignorerar lagen att ålder var en lagstadgad förmildrande faktor för juryns övervägande vid tiden för Bolders rättegång. Se Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (upphävd 1983). Beträffande Missouri Court of Appeals förslag att juryn skulle kunna bedöma Bolders ålder från att observera honom i domstolen, uttalade den federala distriktsdomstolen att: En sådan slutsats är farligt spekulativ med tanke på arten av den aktuella sanktionen. Instruktionerna i målet instruerar tydligt juryn att endast beakta dessa förmildrande omständigheter som bevis. Det faktum att Bolder kanske eller inte verkar ungdomlig kan lätt gå förlorad för juryn vars uppmärksamhet bör fokuseras på instruktionerna. Bolder, 713 F.Supp. vid 1566. Blotta möjligheten att Bolder verkade vara ung och att juryn ansåg hans ålder som en förmildrande faktor när de inte hade blivit tillsagda att göra det bör inte förlitas på när en individ riskerar dödsstraff. Majoritetens analys av rättegångsadvokatens underlåtenhet att lägga fram annan förmildrande bevisning är svår att förstå. Majoritetens uttalande om att rättegångsadvokaten 'inte lade fram några förmildrande bevis ... eftersom han trodde att det inte fanns någon' är meningslöst. Maj:t op. vid 1360. Uppteckningen är obestridd att Bolders rättegångsadvokat misslyckades med att undersöka och ta fram förmildrande bevis eftersom han inte visste att han kunde lägga fram icke lagstadgade förmildrande bevis till Bolders försvar. 1 Bolder, 713 F.Supp. vid 1567 n. 9. Bevisen inför den federala distriktsdomstolen visade att Bolder led av inlärningsbrister, hans föräldrar skilde sig när han var mycket ung, han var ett av tio barn som bodde i ett bostadsprojekt, hans far var en alkoholist som fick ett nervöst sammanbrott när Bolder var en barn och som använde våld och övergrepp när han försökte återvända hem, och hans bror dödades i ung ålder. Id. vid 1567. Tingsrätten fann att det fanns en rimlig sannolikhet för att denna bevisning skulle ha påverkat den dömande juryn om den hade införts. 2 II. Snarare än att överväga distriktsdomstolens slutsatser, anser majoriteten att Bolder har misslyckats med förfarandet efter fällande dom eftersom han misslyckades med att på ett adekvat sätt ta upp påståendet om ineffektiv hjälp från rättegångsadvokaten i sin framställning enligt Regel 27.26. Som majoriteten medger kan emellertid 'ineffektivt bistånd från en advokat efter fällande dom vara 'orsak' i syfte att häva en rättegångsspärr.' Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8:e omr. 1990). Se även Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8:e cirka 1989) (per curiam). 3 För att vinna framgång i ett påstående om ineffektivt bistånd från biträde, måste en svarande visa bristfällig prestation av advokat och en rimlig sannolikhet för ett annat resultat utom för advokatens brist. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ombudets prestation efter fällande dom när det gällde att presentera den faktiska grunden för det ineffektiva rättegångsbiträdets yrkande var bristfällig. Majoriteten uppger att ingenting i protokollet stöder ett konstaterande att en advokat efter fällande dom underlåtit att utreda påståendet om rättegångsbiträdes ineffektivitet när det gäller förmildrande bevis. Maj:t op. vid 1365. Detta resonemang är förbryllande för mig! Det vederläggs av det faktum att federala habeas-rådgivare hittade sådana bevis. Hade en advokat efter fällande dom på ett adekvat sätt fullföljt kravet genom oberoende utredning av Bolders barndom, skulle han eller hon också ha hittat dessa bevis eftersom de fanns tillgängliga. Majoriteten instämmer inte i tingsrättens bedömning att ombudet efter fällande dom var verkningslöst. Majoriteten menar att det inte fanns tillräckligt med bevis vid den federala habeas-förhandlingen för att en advokat efter fällande dom var ineffektiv när det gällde att inte presentera sakligt stöd för påståendet att rättegångsadvokaten misslyckades med att undersöka Bolders bakgrund. Majoriteten, utan analys, konstaterar helt enkelt det protokollet ger ingen insikt i anledningen till att en advokat efter fällande dom underlåtit att presentera sådant sakligt stöd. Bolder vittnade inte om att han gav henne någon hjälp, och ingenting i journalen stöder ett konstaterande att hon misslyckades med att undersöka påståendet. Därmed misslyckas det ineffektiva biståndsanspråket på grund av bristande stöd. Maj:t op. på 1365. Jag är inte medveten om någon myndighet som säger att Bolder, för att visa ineffektiv hjälp av ombud, måste bevisa anledningen till att ombud var ineffektivt. På samma sätt är jag inte medveten om någon myndighet som säger att Bolder måste visa att han personligen begärde ombud för att utföra det juridiska ansvar som en rimligt skicklig ombud automatiskt skulle ha åtagit sig. Under Strickland behöver Bolder bara 'identifiera de handlingar eller utelämnanden av ombud' som han hävdar resulterade i ineffektiv hjälp. Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. på 2066. När Bolder har visat att hans ombud efter fällande dom misslyckades med att hitta och använda tillgängligt faktastöd för påståendet om rättegångsadvokatens ineffektivitet, har han tillfredsställt sin börda. Jag har stora svårigheter att förstå en rättsprincip som tillåter att en man avrättas eftersom han inte visade varför hans ombud efter fällande dom var ineffektivt. Bevisen som lades fram vid habeas-förhandlingen visade på en rimlig sannolikhet att utfallet av förfarandet efter fällande dom skulle ha blivit annorlunda om advokaten inte hade presterat tillräckligt. Bolder har därigenom visat faktiska fördomar till följd av försummelsen. Denna domstol har observerat att fördomskraven i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) och Strickland är lika och sammanflätade. Se Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8:e cirka 1988). Här resulterade advokatens underlåtenhet att presentera den faktiska grunden för Bolders påstående om ineffektiv rättegångsbiträde i Bolders oförmåga att få sakfrågan undersökt. Dokumentationen stöder klart tingsrättens beslut att Bolders rättegångsadvokats prestation var konstitutionellt bristfällig. Han misslyckades inte bara med att presentera bevis och en förmildrande bevisinstruktion om Bolders ålder vid tidpunkten för brottet, han misslyckades också - utan att göra en motiverad professionell bedömning - att undersöka och presentera förmildrande bevis från Bolders bakgrund. Missouri Court of Appeals gjorde fel när den drog slutsatsen att rättegångsadvokatens underlåtenhet att presentera förmildrande bevis berodde på brist på sådan bevis. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Tingsrätten fann att 'ingen giltig förmildrande bevis presenterades för den dömande juryn - när giltig förmildrande bevis fanns.' Bolder, 713 F.Supp. vid 1569. I Missouri är beslutet att utdöma en dödsdom en balanserande process. 'Jurymedlemmar instrueras att väga förmildrande faktorer mot försvårande faktorer när de avgör om en tilltalad ska leva eller dö.' Id. vid 1566. När en persons liv hänger i en balans, bör alla tillgängliga förmildrande bevis presenteras för juryn att överväga. Tingsrätten fann att det fanns en rimlig sannolikhet att om rättegångsadvokaten hade lagt fram bevis för Bolders oroliga barndom och hans ålder som förmildrande faktorer, skulle juryn 'ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden.' Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. vid 2069. Rekordet stödjer denna analys. Den totala frånvaron av någon ansträngning att presentera förmildrande bevis undergräver tydligt integriteten i juryns slutsats i strafffasen av Bolders rättegång. Jag skulle bekräfta tingsrättens beslut att bevilja stämningsansökan och upphäva dödsdomen. ***** 1 Regel 27.26 upphävdes från och med 1 januari 1988. Åtgärder efter fällande dom i Missouri regleras nu av Missouris högsta domstolsregel 29.15 2 Y-pal-programmet som Bolder deltog i etablerades av YMCA för att exponera ungdomar som varit i ungdomsdomstol för en familjemiljö utanför sina hem. Thomas Johnston, som vittnade vid den federala domstolsförhandlingen, var Bolders Y-vän när Bolder var mellan elva och tretton år gammal 3 Bolder har inte hävdat att ett av de lagstadgade undantagen från presumtionen om riktighet gäller delstatsdomstolens faktiska slutsatser. Se 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Delstatsdomstolen fann att Bolder specifikt instruerade Ossman att inte kontakta sin familj. Detta konstaterande stöds av protokollet från de statliga förfarandena 5 Bolder gjorde flera andra anklagelser om ineffektiv hjälp i sin habeas-petition. Tingsrätten fann att Ossmans beslut att inte införa bevis för Bolders goda karaktär som ett litet barn, om hans mentala förmåga, som fanns i en psykologisk rapport, och om hans miljö på kriminalvårdsanstalten var rimligt på grund av risken för att skada korsförhör. . Rätten kom också fram till att offrets våldsbenägenhet inte var en förmildrande faktor och att Ossman inte var oförberedd eftersom han underlåtit att intervjua åtalsvittnen. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. vid 1567-69. Bolder ifrågasätter inte dessa fynd i sitt tväröverklagande. Därför tar vi bara upp påståendet om Ossmans underlåtenhet att upptäcka och presentera vittnesmålet från ministern, Y-palmen och familjevän. 6 I delstatsdomstolen misslyckades Bolder med att hävda vilka förmildrande bevis som skulle ha upptäckts om Ossman genomfört en rimlig undersökning av sin bakgrund. Även om han presenterade en del bevis för den federala distriktsdomstolen, misslyckades han med att hävda att en rimlig utredning skulle ha avslöjat sådana bevis. I sak är detta misslyckande ödesdigert för Bolders påstående att antingen Ossman eller hans ombud efter fällande dom var ineffektiva. Se USA ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). Men på grund av den processuella spärren tar vi inte upp fördelarna med den underliggande ineffektiviteten av rättegångsadvokatens anspråk 7 Som nämnts vittnade även Bolders syster vid förfarandet 27.26. Den federala distriktsdomstolen höll dock med de statliga domstolarnas slutsatser om att Bolder specifikt begärde att Ossman inte skulle kontakta sin familj. Följaktligen fann domstolen att Ossman inte var ineffektiv när han inte kontaktade Bolders familj. Återigen, Bolder ifrågasätter inte detta fynd 8 Bolders överklagande till Missouri Court of Appeals överfördes till högsta domstolen innan ett yttrande lämnades in. Bolder III, 769 S.W.2d vid 85 9 Tingsrätten noterade att eftersom den granskade utdömandet av en dödsdom var det 'lämpligt att kringgå processuella standardregler för att komma fram till grunderna för anklagelser om konstitutionellt fel.' Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. vid 1564. Rätten åberopade Lagar, 863 F.2d vid 1387 n. 10, för detta förslag. I lagar avfärdade dock denna domstol inte den processuella gränsen. Snarare hittade vi åtminstone en 'påståelig saklig gemenskap' med frågor som togs upp på ett korrekt sätt i de statliga domstolarna och fortsatte med att ta upp anspråkets meriter. Id. Här ansåg tingsrätten felaktigt att den skulle 'förbigå den processuella försummelsen' enbart på grund av att det här fallet handlar om utdömande av dödsstraff. Se Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8:e omr. 1990) (procedurförbud mot federal granskning av juryns instruktioner om dödsstraff övervinns endast genom att visa orsak och fördomar eller trolig oskuld); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8:e Cir.1989), reh'g nekad, 901 F.2d 1460 (samma). Bolders påstående om att Ossman var ineffektiv när det gällde att underlåta att upptäcka och presentera vittnesbörd angående sin oroliga barndom från en minister, Y-pal och familjevän är inte relaterat till bevisningen som presenterades för de statliga domstolarna som endast gällde Ossmans underlåtenhet att kalla fyra intagna vittnen 10 Även om denna krets har ansett att ineffektivitet hos ombud efter fällande dom kan utgöra orsak, har flera andra kretsar ansett att, eftersom det inte finns någon konstitutionell rätt till biträde av ombud i förfaranden efter fällande dom, kan en ineffektiv advokat i ett statligt habeasförfarande inte tillhandahålla grunden för ett konstaterande av 'orsak' inom ramen för orsak-fördom av Wainwright. Se Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7:e omr. 1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. beviljas delvis, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g beviljad och opinion ledig, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Högsta domstolen kan komma att lösa denna konflikt i Coleman v. Thompson 11 Bolder presenterade flera andra anklagelser om ineffektiv hjälp. Tingsrätten nekade dock lättnad på dessa grunder, och Bolder ifrågasätter inte dessa avslag i detta överklagande ***** 1 Domstolen anförde att: [c]ombud vittnade vid förhandlingen om denna framställning att han inte hade övervägt att utreda detta bevis. Det är denna domstols uppfattning att advokatens beslut att inte utreda [Bolders] familje- eller barndomsbakgrund inte grundade sig på en förståelse av kontrollerande lag och inte låg inom ramen för en professionellt rimlig bedömning. Detta är inte en situation där advokaten hade gjort en rimlig utredning som gjorde beslutet att inte utreda vidare acceptabelt. Advokaten vittnade inför denna domstol att förekomsten av sådan bevisning inte eftersöktes. Bolder, 713 F.Supp. vid 1567 (fotnot utelämnad). I motsats till majoritetens antydan om att Bolder instruerade rättegångsadvokaten att inte undersöka om andra än familjemedlemmar kunde ha lämnat förmildrande bakgrundsinformation, vittnade rättegångsadvokaten vid habeas-förhandlingen att 'de enda personer som jag minns att han instruerade mig att inte kontakta [var ] hans familj.' Habeas Hrg. Tr. vid 130. 2 Majoriteten förlitar sig felaktigt på USA ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7:e omr. 1987), för att stödja sitt argument att underlåtenheten att påstå vad en rimlig undersökning skulle ha avslöjat är ödesdigert för Bolders påstående om ineffektivt bistånd från en advokat Den sjunde kretsen ansåg att framställaren var tvungen att, genom de potentiella vittnenas vittnesmål, göra en omfattande visning av vad en utredning skulle ha gett upphov till. Rätten återförvisade målet för vidareutveckling av protokollet. Id. på 1016-17. Här gjorde Bolder en så omfattande visning genom att för tingsrätten lägga fram det vittnesmål som borde ha upptäckts. 3 Enligt Shaddy måste Bolder uttömma sina statliga rättsmedel på påståendet om ineffektivt bistånd från en advokat efter fällande dom. Shaddy, 890 F.2d på 1017. Bolder uppfyller detta utmattningskrav eftersom han inte kunde ha tagit upp sitt påstående om ineffektiv assistans från advokat efter fällande dom i en successiv motion enligt Regel 27.26. Se State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (med anspråket 'icke cognizable' i andra regel 27.26-förfarandet). Missouris nya regel 29.15(k) förbjuder alla på varandra följande framställningar. Se Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); se även Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, klagande/korsöverklagande,
i.
Bill Armontrout, klagande/överklagande. Nej. 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. bilderna på brottsplatsen på järnvägsdödaren
21 mars 1991 Före LAY, chefsdomare, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM och LOKEN, kretsdomare. BESTÄLL AVNEKA ANMÄLAN OM ÖVNING OCH FÖRSLAG OM ÖVNING EN BANC. Förslaget om rehearing en banc har övervägts av domstolen och avslås på grund av bristen på majoritet av aktiva domare som röstar för att ompröva fallet en banc. Överdomare Lay, domare McMillian, domare Arnold, domare John R. Gibson och domare Loken tar avstånd från förnekandet av förslaget om rehearing en banc. Även framställningen om omprövning avslås. Den nuvarande uppskov med verkställigheten ska fortsätta tills tiden har löpt ut för framställaren att begära certiorari prövning hos USA:s högsta domstol. Om en begäran om certiorari i rätt tid lämnas in ska vilandeförklaringen fortsätta tills Högsta domstolen avgör ärendet. ***** LAY, överdomare, som McMILLIAN, kretsdomare, förenar sig med, särskilt avvikande. Jag tar avstånd från denna domstols förnekande av omprövning en banc. Rätten underlåter att bevilja omprövning en banc med en jämnt fördelad röst (fem till fem). Om en jämnt delad omröstning hade förekommit vid prövningen av förtjänsten av tingsrättens beviljande av en stämningsansökan, skulle stämningsansökan ha fastställts och Martsay Bolders liv hade skonats. Enligt den befintliga journalen är Bolders avrättning ett rättegångsfel. Bolders rättegångsbiträde erbjöd inte förmildrande bevis i strafffasen av rättegången eftersom han inte visste att han kunde lägga fram icke lagstadgade förmildrande bevis till Bolders försvar. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D.Mo. 1989). Vid statlig granskning efter fällande dom misslyckades Bolder med att ta upp eller utreda sin rättegångsadvokats underlåtenhet att lägga fram förmildrande bevis. Bolders federala habeas-ombud producerade dock en stark faktaregistrering av förmildrande bevis från vittnen som hade varit tillgängliga vid rättegången. Den federala distriktsdomstolen fann att om dessa bevis skulle ha presenterats vid rättegången, fanns det en rimlig sannolikhet att Bolder inte skulle ha fått en dödsdom. Id. 1569. Icke desto mindre utesluter panelens beslut förfarandemässigt en granskning av rättegångsadvokatens ineffektivitet eftersom Bolder inte kunde visa varför hans statliga ombud efter fällande dom var ineffektivt när det inte gav sakligt stöd för påståendet att hans rättegångsadvokat misslyckades med att undersöka och ta fram tillgängliga förmildrande bevis. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8:e omr. 1990). Panelens innehav förbiser det faktum att staten har bördan att kalla advokaterna som vittnen och låta dem förklara, om de kan, skälen till deras agerande. Jfr. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8:e omr. 1974) (antagande av ett flexibelt tillvägagångssätt där bördan flyttas till staten för att visa frånvaro av fördomar om framställaren inte kan framlägga bevis på grund av otillräcklig ombud); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4:e omr. 1968) (kräver att staten ska fastställa brist på fördomar när ineffektiv hjälp av advokater visas); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (att finna framställaren behöver bara lägga fram bevis som visar allvarliga fördomar, sedan har staten skyldigheten att förklara). Resonemangen från panelmajoriteten att advokaten måste förklara orsakerna bakom hans eller hennes underlåtenhet är inte i överensstämmelse med rättspraxis för denna krets, se Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8:e kretsen 1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. nekad, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8:e omr. 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), eller principerna i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland konstaterade domstolen att 'strategiska val som görs efter mindre än fullständig utredning är rimliga just i den utsträckning som rimliga professionella bedömningar stöder utredningens begränsningar.' Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. vid 2066. I det aktuella fallet kan det inte finnas någon rimlig professionell bedömning som motiverar vare sig rättegången eller den statliga advokaten efter fällande doms underlåtenhet att undersöka och presentera tillgängliga förmildrande bevis. 1 På grund av den direkta konflikten med våra egna fall, och den orättvisa som uppstår som följd, är en omprövning en banc klart motiverad. 2 ***** BEAM, Circuit Judge, som Magill, Circuit Judge går med, svarar speciellt. Den särskilda avvikelsen mot förnekandet av rehearingen en banc föranleder ett svar. Flera ärenden förtjänar att kommenteras. Den materiella frågan vid överklagandet gällde kompetensen, eller bristen på sådan, hos en advokat efter fällande dom (regel 27.26). Det var inte nödvändigt att diskutera i majoritetsuppfattningen riktigheten av beslutet från den federala habeas-domstolen att Bolders rättegångsbiträde var ineffektiv. Den särskilda oliktänkandet dikterar behovet av en sådan bedömning. Den federala distriktsdomstolen fann faktiskt att rättegångsadvokaten inte förstod att han kunde presentera icke lagstadgade förmildrande omständigheter. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (W.D.Mo. 1989). Detta tycks ha varit en viktig grund för ett beslut från domstolen (och avvikelsen i detta överklagande) att rättegångsadvokaten var inkompetent. Detta fynd stöds helt enkelt inte av journalen. I fotnot 9 i hans yttrande citerar den federala habeas-domaren endast en del av vittnesmålet från rättegångsadvokaten vid förhandlingen 27.26. Rättegångsadvokaten vittnade om att han pratade med Mr. Bolder om de 'lagstadgade förmildrande omständigheterna.' Han vittnade också F. [27.26 råd] Diskuterade du någon gång med honom möjligheten att kalla familjemedlemmar eller vänner som karaktärsvittnen, eller kom det någonsin upp. A. [rättegångsadvokat] Det kom upp. Jag minns inte vem som inledde samtalet, men jag tror att han indikerade för mig att han inte ville ha sin familj involverad. 27.26 Avskrift på 108. F. Okej. Men de hade redan dömt honom nu för kapitalmord. Hur skulle du komma fram - eller hade du inga förmildrande omständigheter som du kunde förmedla till juryn? S. Vid den tiden, naturligtvis, och fortfarande nu, såg jag inga förmildrande omständigheter som angavs i stadgan som jag kunde presentera för juryn. F. Okej, är du dock medveten om att, förutom de uppräknade lagstadgade förmildrande omständigheterna, att lagen också säger 'eller andra förmildrande omständigheter.' A. Ja. Id. på 111. Det finns inget vidare i 27.26-posten som handlar om detta specifika ämne. Likaså finns det inget i det federala habeas-registret på denna punkt som åsidosätter en presumtion om kompetent beteende. Således stöder fakta faktiskt en slutsats som strider mot den som den federala distriktsdomaren nådde fram till och som överdomaren Lay upprepade i sin avvikande och speciella avvikelse. Av kanske större betydelse är att den federala distriktsdomstolens avgörande verkar bryta mot 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1988). Den statliga domstolen 27.26 fann inte att Mr. Bolders rättegångsadvokat visste eller inte visste att han kunde ha presenterat icke-lagstadgad förmildrande bevis. Men Missouri Court of Appeals fann efter sin granskning av rättegångsprotokollet och protokollet 27.26 att 'bristen på förmildrande bevis beror på bristen på lämplig förmildrande bevis snarare än en försummelse av [rättegångs] ombud till presentera det.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Även om den slutliga slutsatsen om huruvida ombud är ineffektiv eller inte är en blandad fråga om lag och fakta, verkar dessa slutsatser från Missouri Court of Appeals uppenbarligen vara av saklig natur. Den federala domstolen var således inte fri att bortse från dem under omständigheterna i detta fall. När vi vänder oss till frågan om 27.26-biträdets behörighet finner vi argumenten i den särskilda dessansen vara en aning oprigtig. Avvikelsen hävdar att 'staten har bördan att kalla advokaterna som vittnen och låta dem förklara, om de kan, skälen till sina handlingar.' Vi antar att detta krav utan tvekan måste uppstå på ett habeas-krav från en fånge att han representerades av konstitutionellt ineffektivt ombud. För denna juridiska utgångspunkt citerar oliktänkande McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) och andra lika opassande fall. Faktum är att McQueen står för det motsatta förslaget. Frågan är advokaternas kompetens att finna och lägga fram förmildrande bevis. I den frågan påpekar McQueen att '[vi] erkänner att det finns och bör finnas en presumtion om att ombud är kompetent, vilket måste övervinnas av framställaren för att ett ineffektivt bistånd från en advokat ska ljuga.' Id. vid 216 (min kursivering). Slutligen bifogar oliktänkandet en kopia av ett utlåtande av advokat 27.26 daterat den 8 februari 1991 och vidarebefordrat långt efter att panelutlåtandet lämnats in i detta fall. Det gör ett uttalande om potentiella vittnen vars namn inte lämnats till 27.26 ombud av Mr. Bolder. Med tanke på bevisen i protokollet, särskilt de som åberopats under det federala habeas-förfarandet, verkar det som om Mr. Bolder är den troliga källan till namnen på de vittnen som slutligen lokaliserades och kallades för att vittna i federal domstol, även om protokollet inte är tydligt om detta punkt. Uppenbarligen måste han dock ha känt till vittnena, oavsett vem som faktiskt lämnade namnen till federala habeas-jurister. Mr. Bolder tillhandahöll många andra namn på potentiella vittnen till ombud vid olika tidpunkter. Därför är en slutsats som följer av den särskilda oliktänkandet att advokaten 27.26 var inkompetent för att inte ha hittat vittnen kända av Mr. Bolder men inte avslöjats av honom för sin advokat. Med denna utgångspunkt håller vi inte med. Enligt vår uppfattning stöder försäkran argumentet att advokaten 27.26 inte var inkompetent och att han intervjuade alla rimligen kända för honom, en situation som är ödesdiger för Mr. Bolders ställning, den federala habeas-domstolen och oliktänkande i denna domstol. Avvikelsen verkar argumentera för en regel som kräver råd för att hitta alla i universum, utan hjälp från klienten, oavsett om deras namn är kända för klienten eller inte. Eftersom protokollet fastställer att advokat 27.26 rådfrågade minst en medlem av Mr. Bolders närmaste familj och kallade henne för att vittna, måste regeln, enligt oliktänkande, sträcka sig till och med utanför den potentiella informationskällan. Vi anser att en sådan ståndpunkt strider mot etablerade prejudikat och rimlig praxis. ***** TILLÄGG Affidavit Jag, David M. Strauss, som först vederbörligen svors, avsätter härmed och konstaterar följande: 1. Jag är en advokat med vederbörlig licens att utöva juridik i delstaten Missouri. 2. Jag har bott och praktiserat som jurist i Republiken Marshallöarna sedan den 1 september 1985. 3. Jag var offentlig försvarare för den 13:e rättskretsen från den 1 oktober 1977 till den 31 augusti 1985. 4. I min egenskap av offentlig försvarare utsågs jag till och representerade Martsay Bolder i hans förhandling enligt Regel 27.26 i Boone County-mål nr 09JUN83410853 inför domare Ellen S. Roper. 5. Vid förhandlingen 27.26, som ägde rum den 12 augusti 1983, 17 februari 1984 och 13 juli 1984, kallades flera vittnen för att vittna för Martsay Bolders räkning. 6. Jag har informerats om att flera andra vittnen (en minister, familjevän, familjemedlemmar, Y-Pal) vittnade på uppdrag av Martsay Bolder vid en federal habeas-förhandling 1988. 7. Jag var inte medveten om att dessa vittnen fanns och inte heller genomförde jag en oberoende utredning för att upptäcka dessa vittnens existens eftersom: a. Baserat på ärendebelastningen och budgeten för 13th Circuit Public Defender's Office, skulle jag inte ha kunnat genomföra en grundlig utredning för dessa vittnen i Kansas City-området; och b. Det föll mig inte in att fråga om existensen av eller stämma andra vittnen än de vars namn lämnats till mig av Martsay Bolder. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Prenumererade och svor till före mig den 8 februari 1991. Notarius publicus Republiken Marshallöarna ***** 1 Sedan inlämnandet av framställningen om rehearing och förslaget om rehearing En Banc, har Bolders ombud lämnat in en försäkran från Bolders ombud efter fällande dom som tydligt indikerar att det inte fanns något professionellt skäl för Bolders ombud efter fällande doms underlåtenhet att undersöka eller ta fram de tillgängliga förmildrande åtgärderna. bevis. Se bifogat tillägg. Åtminstone förefaller det mig som att panelen, om inte denna domstol en banc, borde återförvisa detta mål till tingsrätten för omprövning angående utsaga och den processuella försummelse som panelen åberopar. 2 Domare Beam har erbjudit ett särskilt samstämmigt uttalande om fallet i sak. Meriterna togs inte upp i majoritetens åsikt och hans uttalande är inte relevant för vår oenighet om nekandet av en rehearing en banc angående panelens felaktiga processuella tredskodom. Panelens ursprungliga yttrande överensstämmer inte med våra tidigare fall. Det spärrar Bolders habeas framställning om en påstådd processuell försummelse av hans statliga ombud efter fällande dom, eftersom Bolder misslyckades med att visa skälen till ombudets försummelse. Det är nu för sent att försöka undanröja detta innehav genom att slutgiltigt avvisa Bolders påstående i sak. Rekordet motbevisar tydligt detta avslag, men detta är inte tillfället eller platsen att hävda meriter Det samstämmiga uttalandet misstolkar också vårt beroende av McQueen. Framställaren har alltid bevisbördan för att påvisa inkompetent ombud, men när han väl har gjort ett prima facie-fall är det statens börda att träda fram och motivera ombudets underlåtenhet att utreda. Det finns ingen motivering här.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, klagande,
i.
Bill Armontrout, Appellee. Nej. 92-3498 Federal Circuits, 8th Cir. 19 januari 1993 Före MAGILL, kretsdomare, LAY, senior kretsdomare och BEAM, kretsdomare. BEAM, kretsdomare. Klaganden Martsay Bolder döms till döden för mordet på en intern vid Missouri State Penitentiary. Han överklagar tingsrättens nekande av sin Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) motion. Vi har behandlat åberopandet enligt Regel 60(b) som en motsvarighet till en andra framställning om en stämningsansökan om habeas corpus. Se Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Vi bekräftar. De relevanta fakta och omständigheter som ligger till grund för denna fråga, såväl som dess processuella bakgrund, anges i Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). Mr. Bolder hävdar nu att ineffektiv assistans från hans advokat efter fällande dom i Missouri är anledning att ursäkta en statlig processuella barriär orsakad av brister som inträffade i tidigare förfaranden i delstatsdomstolen. Han hävdar vidare att otillräcklig finansiering av advokatens offentliga försvarares kontor efter fällande dom också är anledning att ursäkta den processuella spärren. Slutligen hävdar Bolder att finansieringsanspråket är en ny grund för lättnad som inte omfattas av statens procedurregler. som hade britney spears barn med
Vi har noggrant undersökt alla dessa påståenden och finner att de saknar grund. De är preskriberade som successiva anspråk, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); eller kränkande påståenden, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), eller som processuellt uteblivna påståenden uteslutna av Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Dessutom, eftersom Bolder avgjordes före Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (där Högsta domstolen ansåg att en habeas-framställare inte har rätt till en konstitutionellt effektiv advokat i statliga förfaranden efter fällande dom) har denna domstol tidigare behandlat och avvisat Mr. Bolders ineffektiva hjälp påståenden. I denna överklagan hävdar Bolder att en brist på medel tillgängliga för hans statliga ombud efter fällande dom uteslöt nödvändigt utredningsarbete. Förmodligen borde denna utredning ha lett till information om lindring av hans straff. Vi tror att vår diskussion för att disponera förslaget om att repetera eller repetera en banc som lämnats in av Mr. Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), handlar om innehållet i detta påstående. Vi påpekade att herr Strauss, den offentliga försvararen som utsetts till åklagare efter fällande dom, undersökte alla vittnen som han kände till. Vi fann också att herr Strauss inte var ineffektiv ombud, som herr Bolder hävdar då och nu, genom att inte hitta andra potentiella vittnen. Id. på 809. Härav följer att tingsrättens beslut fastställs. Vi fortsätter dock uppskov med verkställigheten i detta ärende till kl. 17.00. 5 januari 1993, för att tillåta herr Bolder att begära översyn av denna dom och ytterligare vilandeförklaring i Högsta domstolen om han så önskar.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, klagande,
i.
Paul Delo, Appellee USA:s appellationsdomstol, åttonde kretsen. Inlämnad 26 januari 1993.
Beslutades 26 januari 1993.
Beordra att avslå framställning om upprepning och förslag om upprepningEn Banc 26 januari 1993 Före MAGILL, kretsdomare, LAY, senior kretsdomare och BEAM, kretsdomare. BEAM, kretsdomare. Detta är ett överklagande av tingsrättens avslag på en tredje framställning 1 för skrivelse av habeas corpus av Martsay Bolder. Herr Bolder dömdes för kapitalmord i Theron Kings död och fick en dödsdom. En förkortad sammanfattning av Mr. Bolders federala utmaningar finns i tingsrättens promemoria och beslut. Tingsrätten reciterar de fyra grunderna för habeas lättnad som Mr. Bolder tar upp i sin tredje framställning. Tingsrätten diskuterar på ett adekvat och korrekt sätt skälen för att avslå framställningen och vi bekräftar beslutet att avslå den begärda lättnaden. Vi fastställer även tingsrättens beslut om upphävande av yrkandet om uppskov med verkställighet och upptäckt. Vi antar tingsrättens välmotiverade yttrande och diskuterar ytterligare tre ärenden. För det första hävdar Bolder att före hans rättegång 'underlåtit åklagarmyndigheten att avslöja' medicinska journaler i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Han uppger att journalerna skulle ha visat att Mr King dog till följd av medicinsk felbehandling och 'inte som ett resultat av något sticksår.' Tingsrätten diskuterar inte direkt Bradys krav. Den diskuterar dock Missouri lag med avseende på flera och mellanliggande dödsorsaker och tillämpningen av denna Missouri lag på fakta i detta fall som presenterats för juryn. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Denna domstol har slagit fast att ett framgångsrikt Brady-anspråk kräver tre slutsatser: '(1) åklagaren undertryckte bevisningen, (2) bevisningen var fördelaktig för den anklagade och (3) bevisningen var väsentlig för skuldfrågan.' United States v. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). I den tredje slutsatsen betyder 'material' att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet skulle ha blivit ett annat om bevisen hade lämnats ut till försvaret.' Id. Det finns ingen indikation på de specifika fakta som finns i Mr. Kings medicinska journaler som påstås ha undertryckts av åklagaren före rättegången. Det finns inte heller några påståenden om att åklagaren, före rättegången, kände till existensen av fånge John Rapheld, vars intyg lämnades in med den tredje framställningen, än mindre att åklagarmyndigheten var medveten om Mr. Raphelds sinnestillstånd som förmodligen härrörde från förmodade hörsägen. två gånger borttagen. Det finns inte heller något påstående om att åklagaren känt till att doktor R.K. Bowers, fängelseläkaren eller någon läkare vid University of Missouri-Columbia Medical Center hade ett sinnestillstånd med avseende på medicinsk felbehandling, om något sådant sinnestillstånd faktiskt existerade. Således misslyckas den första delen av Bradys påstående. Genom att ge påståendet från Mr. Bolder och intyget från Mr. Rapheld bästa möjliga bevisglans, misslyckas även den andra och tredje delen under analys. Även om medicinsk felbehandling inträffade, och det inte finns något annat än slutgiltiga påståenden i det avseendet, finns det ingen rimlig sannolikhet att resultatet av rättegången skulle ha blivit annorlunda. Den medicinska praxis som nu fördömts av Mr. Bolder administrerades vid behandlingen av de svåra sticksår som Mr. Bolder tillfogade. Journalerna rörande denna behandling låg, som tingsrätten anmärkt, hos juryn. Det finns således inget som visar av Mr. Bolder att någon medicinsk journal eller information under åklagarmyndighetens kontroll undanhölls eller att det fanns några register som var gynnsamma för Mr. Bolder. För det andra diskuterar tingsrätten det 'faktiska oskuldskravet' som tagits upp av Mr. Bolder i förhållande till Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). I Whitley handlade frågan om rätt till 'dödsstraff' i motsats till skuld eller oskuld för det anklagade brottet, här dödsmord. Vi läser inte den tredje framställningen som ett angrepp på strafffasen av rättegången. Det första påståendet gör gällande att '[en] faktisk oskuld av anklagade brott.' (Min kursivering.) Herr Bolder hävdar sedan specifikt, som tidigare antytts, att Mr. King dog 'som ett resultat av medicinsk felbehandling' och 'inte som ett resultat av något sticksår.' Det är tydligt i denna krets att Whitley-testet är tillämpligt på frågan om skuld eller oskuld för den underliggande anklagelsen. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8:e omr. 1992). Utöver det bör ett annat fall diskuteras. I går avgav Högsta domstolen sitt yttrande i Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 januari 1993). Herrera påpekar att herr Bolders påstående om faktisk oskuld 'inte i sig är ett konstitutionellt anspråk, utan istället en inkörsport genom vilken en habeas-framställare måste passera för att få sitt annars förbjudna konstitutionella anspråk prövat i sak.' Id. vid ----, 113 S.Ct. på 862. Naturligtvis är det konstitutionella påståendet som Mr. Bolder hävdar, Brady-överträdelsen. 2 Som vi har påpekat, misslyckas Brady-frågan ens att ge anklagelserna om Mr. Bolder deras bästa bevisglans. Dessutom, som påpekat av justitierådet O'Connor i hennes samtycke i Herrera, utsaga som den från Mr. Rapheld, som kom för första gången vid elfte timmen före det planerade avrättningsdatumet och över tolv år efter Mr. Bolders statliga rättegång, 'ska behandlas med en rimlig grad av skepsis.' Id. vid ----, 113 S.Ct. på 872. Utan någon tillfredsställande förklaring till varför en affidavit utfärdad på dubbla hörsägen kommer vid detta sena datum, är vår syn på dess trovärdighet sträckt bortom rimliga gränser. För det tredje tog tingsrätten inte heller upp statens påstående om laches. Vi tycker att en aspekt av detta påstående förtjänar diskussion. Av tidningarna framgår det att Mr. Bolder och hans ombud var medvetna om Mr. Raphelds åsikter och detta påstådda 'nya' bevis långt före fredagen den 22 januari 1993, inlämnande av den tredje framställningen. De slutsatser som framställaren och hans advokater drog fram var faktiskt nästan säkert uppenbara före rättegången enligt regel 60(b) och utan tvekan kända i början av januari 1993. Vi håller med staten om att den 'elfte timmen'-taktiken som användes av ombud i denna fråga. är inte förenligt med ett sökande efter sanning och rättvisa. Vi bekräftar förnekandet av stämningsansökan; åsidosättandet av yrkandet om vilandeförklaring av verkställigheten och yrkandet om upptäckt. Vi åsidosätter också det separata yrkande om uppskov med verkställigheten som lagts fram till denna domstol tillsammans med överklagandet. ***** LAYA, högre kretsdomare, oliktänkande. Jag skulle bevilja vilandeförklaringen för att tillåta denna domstol att mer fullständigt undersöka de inblandade anspråken. Även om detta är ett nytt yrkande om att stanna, görs det i god tro och med tillräckliga skäl att påstådda befriande material hade undanhållits av staten. Påståendet hänför sig direkt till frågan om 'faktisk oskuld' för själva dödsstraffet. Herr Bolder hävdar genom ett intyg från en medicinsk assistent att kirurgiska ingrepp som utgör felbehandling av fängelseläkare var den direkta dödsorsaken. Det råder ingen tvekan om att framställarens beteende var en bidragande trolig orsak till dödsfallet, och som sådan kan Mr. Bolder inte göra anspråk på faktisk oskyldighet till ansvar. Tingsrätten fann så. Men om herr Bolders påståenden är sanna och juryn hindrades från att ha kunskap om att en fängelseläkares felaktiga kirurgiska ingrepp faktiskt orsakade döden, så tror jag att herr Bolder har fastställt faktisk oskuld när det gäller själva dödsstraffet. Under sådana omständigheter tror jag att anspråket skulle uppfylla testet av Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), som säger att dödsstraffet är oskyldigt att 'ingen rimlig jurymedlem skulle ha funnit att framställaren var kvalificerad för dödsstraffet enligt' tillämplig delstatslagstiftning. BESTÄLL AVSLAGANDE ANMÄLAN OM ÖVNING OCH FÖRSLAG OM ÖVNING EN BANC 26 januari 1993. Klagandens begäran om omprövning i nämnden avslås. Domare Lay skulle bifalla framställningen och utfärda en vilandeförklaring av verkställigheten. Klagandens förslag om rehearing en banc, tilläggsförslag och nödförslag om vilandeförklaring av verkställigheten av en dödsdom avslås också. Det är så beställt. ***** JOHN R. GIBSON, kretsdomare, sällskap av RICHARD S. ARNOLD, chefsdomare, THEODORE McMILLIAN, kretsdomare och DAVID R. HANSEN, kretsdomare, avviker från att neka repetition en banc och vilandeförklarande av avrättning. Jag skulle ge upprepning en banc och stanna avrättningen. Tingsrätten avslog framställarens tredje framställning om skrivelse av habeas corpus den 25 januari 1993 och utfärdade ett intyg om sannolika skäl den 26 januari 1993. Under Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, när intyget utfärdas måste framställaren ges en möjlighet att ta upp saken. Denna domstols panelutlåtande utfärdades idag, den 26 januari. Högsta domstolens yttrande i Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, utfärdades den 25 januari 1993. Det kan vara så att Herrera tvingar fram ett avslag på Bolders framställning, men jag anser att med utfärdandet av certifikatet och den korta tidsperioden det är fråga om, borde en större möjlighet bör ges för att utveckla frågorna om överklagande. Jag skulle påskynda repetitionen en banc för att göra det. ***** 1 Herr Bolders andra framställning var i form av en motion under Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) som är den funktionella motsvarigheten till en habeas-petition. Se Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Mr. Bolder tar också upp två påståenden om ineffektivt bistånd av advokat. Dessa anklagelser är dock baserade på den påstådda Brady-överträdelsen och stiger eller faller därför på grundval av dess giltighet | 
