| Joseph Martin Barnes , 27, dömdes till döden i Newton County i juni 1993 för rånet och dödsskjutningen av Prestiss Lamar Wells, 57, den 13 februari 1992.
BARNES v. STATEN. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) vanligaste födelsemånaden för seriemördare
SEARS, rättvisa. Mörda. Newton Superior Court. Inför domare Sorrells. Joseph Martin Barnes dömdes för uppsåtligt mord, grovt mord och väpnat rån.1Juryn rekommenderade en dödsdom för mordet, och fann som en lagstadgad försvårande omständighet att mordet begicks under utförandet av ett väpnat rån. Vid överklagande finner vi att domstolen på ett felaktigt sätt begränsade omfattningen av förmildrande bevis som presenterades för juryn i dömningsfasen och därför upphäver vi dödsdomen och häktade för en ny dom. Vi bekräftar Barnes övertygelse. Barnes, 22 år gammal vid tiden för mordet, hävdade självförsvar. Bevisen visade att offret var en 57-årig man vid namn Prentiss Wells. Mr Wells var, enligt Barnes, 'äldre' och 'mentalt långsam', och andra vittnade om att han var lätt handikappad på grund av en tidigare stroke.
Wells köpte ett loppisstånd flera månader före sin död, och han köpte ofta begagnade föremål som han tänkte sälja senare. Han hade ofta med sig en stor summa kontanter. Barnes och hans medåtalade, Tim Brown, träffade Wells ungefär en månad före hans död och hjälpte honom med ärenden vid flera tillfällen. Barnes och Brown lade märke till pengarna som Wells ofta bar och de pratade om att råna honom. Den 12 februari 1992 gick de till en pantbank där Brown köpte ett hagelgevär och Barnes köpte en Davis Industries .380-pistol. Dagen efter åkte Wells med Barnes och Brown i Browns pickup. De två männen flyttade ett piano åt Wells och tog honom senare för att titta på en gammal lastbil som han funderade på att köpa. Wells hade 800 i kontanter på sig - Barnes och Brown såg det 'hänga ur fickan.' När de körde på en grusväg sa Barnes, som satt i mitten av framsätet, till Wells, som satt till höger om Barnes, att han ville ha sina pengar. Wells gjorde motstånd och ett fysiskt bråk utbröt. Brown stoppade lastbilen och Barnes och Wells lämnade passagerarsidan och fortsatte slåss. Barnes vittnade om att han mestadels avvärjade Wells slag och bara slog tillbaka för att få Wells att sluta.
Rättsläkaren vittnade dock om att Wells hade 12 slag på vänster sida av huvudet och ansiktet, flera centrerade runt en stjärn- eller diamantformad rivning som möjligen orsakats av en ring eller en pistolpipa. En av rivsåren trängde hela vägen genom hårbotten till Wells skalle. Barnes vittnade om att han var högerhänt och bar en ring på höger hand som var vass. Barnes medgav också att han efter slagsmålet inte blödde, hade inga synliga skador och hade rensat bort Wells blod från passagerarfönstret på Browns lastbil. Barnes vittnade om att Wells under slagsmålet sträckte sig ner i fickan och Barnes, fruktade att Wells hade en pistol, tog tag i sin pistol (redan laddad och redo att skjuta) och sköt Wells. Rättsläkaren vittnade om att Wells sköts två gånger i den vänstra sidan av bålen. Brottsplatsanalysen visade att Wells vände och vacklade omkring 40 fot innan han kollapsade med ansiktet nedåt. Rättsläkaren vittnade vidare att ett tredje, dödligt skott var ett kontaktskott - Barnes hade sprungit upp bakom Wells, antingen när han vacklade eller när han låg med ansiktet nedåt, och tryckte pistolpipan mot bakhuvudet på honom. när han sköt. Det är inte ifrågasatt att Wells var obeväpnad. Barnes tog pengarna från Wells kropp och återvände till pickupen. Han berättade för Brown, som senare vittnade om att han inte hade sett skotten avlossas eftersom han hade 'frusit fast', att 'vi båda är inblandade i det här.' De två männen körde till Browns släp, hämtade Browns fru, Tonya, och flydde till North Carolina. Innan de lämnade Georgia stannade de till vid en Red Lobster för middag och vid en pantbank där Barnes köpte en Bersa .380-pistol. De betalade för middagen och pistolen med kontanterna Barnes hade tagit från Wells. Tonya Brown hyrde en lägenhet i North Carolina och de två männen stannade där i nästan en vecka tills polisen kom och grep Tim Brown. Mordvapnet, Davis Industries .380 licensierad till Barnes, hittades i Browns lastbil. Polisen grep Barnes i Young Harris, Georgia, dit han hade åkt för att besöka en släkting. Han hade Bersa .380-pistolen laddad och redo att skjuta i rockfickan. I en intervju med polisen anmälde Barnes frivilligt att han hade skjutit Wells i självförsvar. Vid rättegången uppgav han också att det inte fanns någon specifik plan för att råna Wells, eftersom pengarna togs som en eftertanke, men medgav att de hade pratat om att råna honom före mordets dag. Brown erkände sig skyldig till grovt mord och vittnade för staten vid Barnes rättegång. 1. Om vi ser mest positivt på domen, fastställer vi att bevisen som infördes vid rättegången var tillräckliga för att göra det möjligt för en rationell försöksperson att finna bortom rimligt tvivel att Barnes var skyldig till de brott som han dömdes för. 2. Barnes hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte överföra plats på grund av skadlig publicitet före rättegången. En rättegångsdomstol måste besluta om ett byte av plats i ett dödsstrafffall när en tilltalad kan göra en 'saklig bevis på sannolikheten för fördomar på grund av omfattande publicitet.' För att motivera ett byte av plats måste en tilltalad visa att rättegången till sin natur var skadlig till följd av publicitet före rättegången eller visa faktisk partiskhet från enskilda jurymedlemmar. För att avgöra om rättegången till sin natur var skadlig, kommer hovrätter att överväga samhällets storlek, omfattningen av mediebevakningen och arten av mediebevakningen, särskilt om bevakningen var felaktig eller inflammatorisk. Newton County har, enligt Barnes information, en befolkning på 41 080. Det publicerades bara åtta artiklar i tre separata lokaltidningar om mordet och den kommande rättegången mot Barnes. Tre av artiklarna publicerades i februari och mars 1992, femton månader före rättegången, och handlade om att ett mord hade ägt rum, att offret var en före detta minister och att Barnes och Brown hade gripits för brottet. Två senare artiklar var sammanfattande artiklar som listade pågående mordrättegångar, och Barnes-rättegången var bara ett av flera fall som nämndes. Barnes klagar mest över en artikel som dök upp i Covington News en vecka före rättegången där DA sade att Barnes-rättegången var ett 'allvarligt fall', att hans kontor begärde dödsstraff och att den medåtalade hade erkänt sig skyldig. och skulle vittna. DA sa också att Barnes var 'triggerman', och artikeln nämnde några tidigare rapporterade detaljer om brottet, som att offret var en före detta minister. Mediebevakningen, åtta artiklar i tre olika tidningar under en femtonmånadersperiod, var inte omfattande. Det var inte heller inflammatoriskt eller felaktigt - i själva verket medgav mycket av informationen, som att Barnes var 'triggerman', av Barnes vid rättegången som en del av hans rättfärdigandeförsvar. Eftersom publiciteten inte var omfattande eller återspeglade en atmosfär av fientlighet, finner vi inte att rättegångsmiljön var till sin natur skadlig. De individuella voir dire-svaren visar inte på verklig partiskhet från jurymedlemmarnas sida. För att visa faktisk partiskhet för jurymedlemmar måste Barnes visa att en hög andel av jurymedlemmarna hade faktisk kunskap eller hade bildat uppfattningar om fallet baserat på vad de hade sett eller hört, eller att det fanns en relativt hög ursäktsfrekvens. Ungefär 2/3 av företrädarna hade hört talas om fallet, men individuella voir dire avslöjade att de flesta av dessa nämndemän inte kunde komma ihåg detaljer om brottet och att få hade bildat sig en uppfattning om Barnes skuld. Endast fem av sjuttiofyra jurymedlemmar (cirka sju procent) ursäktades för orsaken eftersom de hade bildat en bestämd uppfattning på grund av publicitet före rättegången. Tingsrätten gjorde inte fel när den avslog Barnes yrkande om byte av plats. 3. Barnes hävdar att rättegångsdomstolen felaktigt nekade hans yrkande om att undertrycka 0 i kontanter och en patronlåda som beslagtogs från sovrummet som han hade använt i Tonya Browns lägenhet. Kassettlådan och kontanterna infördes inte i bevis vid rättegången så detta argument är omtvistat. 4. Barnes klagar över att staten inte kunde ta fram Tonya Browns 'samtycke till sökning'-formuläret och att alla föremål som beslagtagits i enlighet med hennes samtycke därför borde undanröjas. Som diskuterats i division 3, har staten aldrig infört som bevis för föremålen som beslagtagits från Barnes sovrum, så alla argument med avseende på dessa föremål är omtvistade. Vapnet som beslagtogs från Browns pickup infördes vid rättegången, men Barnes hade inga rimliga förväntningar på privatliv i sin medbrottslings lastbil och saknar därför ställning för att utmana denna sökning. 5. Barnes hävdar att domare Sorrells, rättegångsdomaren, var partisk mot honom och resten av familjen Barnes. Innan rättegången väckte Barnes en motion om att avskeda domare Sorrells. En avvisningsförhandling hölls och domaren som presiderade för förhandlingen fastställde att bevisningen inte skulle få en rimlig person att ifrågasätta domaren Sorrells opartiskhet. Vi har granskat protokollet, inklusive utskriften av återkallelseförhandlingen, och drar slutsatsen att denna dom inte var felaktig. 6. Staten använde sju av sina tio tvingande strejker för att avlägsna afroamerikaner från juryn, Barnes invände under Batson v. Kentucky, och rättegångsdomstolen slog fast att staten inte hade utövat sina strejker på ett diskriminerande sätt. Det fanns 16 afroamerikaner i panelen med 54 jurymedlemmar från vilken juryn och suppleanter valdes ut. Juryn som dömde Barnes inkluderade sex afroamerikaner. Rättegångsdomstolen krävde att staten skulle formulera sina skäl för de tvingande strejkerna, vilket gjorde den preliminära uppvisningen av prima facie-diskriminering omöjlig. När ett prima facie fall av diskriminering har gjorts, måste förespråkaren av strejken ange en rasneutral, fallrelaterad, tydlig och rimligt specifik förklaring för utövandet av strejkerna. En förklaring är inte rasneutral om den är baserad på en egenskap som är speciell för någon ras eller på en stereotyp tro. Vid det här laget behöver strejkens förespråkare inte ge en förklaring som är övertygande eller ens rimlig - allt som krävs är en förklaring som är ansiktsneutral. Tingsrätten ska sedan, med beaktande av omständigheternas helhet, avgöra om strejkmotståndaren har visat att förslagsställaren motiverats av diskriminerande uppsåt vid utövandet av sina strejker. Motståndaren till strejkerna kan bära sin övertalningsbörda genom att visa att liknande nämndemän från en annan ras inte slogs eller att förespråkarens rasneutrala anledning till en strejk är 'så osannolik eller fantastisk att den gör förklaringen pretextuell.' En tingsrätts slutsatser om huruvida strejkmotståndaren har uppfyllt sin övertalningsbörda har rätt till stor aktning och kommer att bekräftas om det inte är uppenbart felaktigt. Staten gav ibland mer än ett skäl till en jurymedlems strejk. Fem av de sju afroamerikanska jurymedlemmarna slogs för att de var tveksamma till att utdöma dödsstraff, hade åtalats av DA:s kansli, hade familjemedlemmar som hade brottsregister eller tidigare suttit i en jury som hade lämnat en oskyldig dom. i ett grovt fall. Dessa är alla giltiga rasneutrala skäl som är tillräckliga för att motivera en tvingande strejk. Barnes pekar på en vit jurymedlem som inte blev slagen och hade en son som tidigare hade åtalats av DA:s kansli, men denna jurymedlem var inte på samma sätt som de afroamerikanska jurymedlemmarna som slogs. Fem år före Barnes rättegång erkände den vita nämndemannens son sig skyldig som en första förövare för brottsligt intrång och fick tolv månaders skyddstillsyn. De afroamerikanska jurymedlemmarna som slogs på grund av brottsregister hade antingen själva åtalats av DA:s kontor, hade en släkting som för närvarande åtalats eller hade en son som nyligen hade dömts för 'olika anklagelser' eller ett grovt brott. En av anledningarna till strejken för den sjätte afroamerikanska jurymedlemmen var att hans unge son hade förts till sjukhuset efter att ha svalt fenobarbital av misstag, men jurymedlemmen hade bestämt sig för att stanna kvar i tingshuset för voir dire. Staten ansåg att detta beteende var irrationellt, och vi drar inte slutsatsen att tingsrättens godtagande av detta skäl var uppenbart felaktigt. Det angivna skälet var inte baserat på en stereotyp övertygelse eller en egenskap som är speciell för någon ras och, 'om inte en diskriminerande avsikt är inneboende i . . . förespråkarens förklaring kommer den angivna anledningen att anses rasneutral.' Detta skäl är inte heller så osannolikt eller fantastiskt att det gör förklaringen pretextuell. Två skäl angavs för strejken för den sjunde afroamerikanska jurymedlemmen: 1) en ställföreträdare berättade för åklagaren att han nyligen hade kallats till nämndemannens hus på grund av en störning i hemmet och att jurymedlemmen hade varit 'en del av problemet', och 2 ) jurymedlemmen var tveksam till dödsstraffet. Vi finner inte att tingsrätten gjorde fel genom att acceptera statens första skäl till strejken eftersom det inte fanns något diskriminerande uppsåt i statens förklaring. Vidare kan staten förlita sig på information och råd som tillhandahålls av andra så länge som denna input inte är baserad på rasen hos den presumtiva jurymedlemmen. Även om stödet för statens andra skäl för att slå denna jurymedlem inte lätt framgår av rättegångsprotokollet, med tanke på omständigheternas helhet, inklusive rättegångsjuryns rassammansättning och förekomsten av andra giltiga rasneutrala skäl för denna strejk och andra strejker från staten kan vi inte dra slutsatsen att domstolens Batson-beslut var uppenbart felaktigt. 7. Barnes klagar över att tingsrätten underlåtit att ursäkta sex presumtiva jurymedlemmar på grund av publicitet före rättegången ' 'För att diskvalificera en jurymedlem på grund av sak, måste det fastställas att nämndemannens åsikt var så bestämd och bestämd att den inte skulle ändras genom beviset eller domstolens anklagelse på beviset.' ' Dokumentationen visar att ingen av dessa sex jurymedlemmar hade bestämda åsikter om Barnes skuld eller någon annan fråga i rättegången. Vi hittar inget fel. 8. Barnes hävdar att två blivande jurymedlemmar, en kriminalvårdare som var en före detta ställföreträdare och en brandman som var gift med en polis, borde ha ursäktats för orsak på grund av deras band till brottsbekämpning. Ingen av jurymedlemmarna var dock en edsvuren advokat med arresteringsmakt. Därför var de inte föremål för en ursäkt för orsak på denna grund. Vi hittar inget fel. 9. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel genom att ursäkta en jurymedlem för skäl på grund av hennes oförmåga att rättvist överväga en dödsdom. 'Den korrekta standarden för att bestämma diskvalifikationen av en blivande jurymedlem baserat på hans åsikter om dödsstraff 'är huruvida nämndemannens åsikter skulle 'förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans uppgifter som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed.' '' Dokumentationen visar att jurymedlemmen tydligt sa att hon aldrig kunde rösta för att utdöma en dödsdom oavsett bevisningen och domstolens instruktioner. Rättegångsdomstolen var bemyndigad att avvisa denna nämndeman för skäl. 10. Barnes hävdar att tingsrätten på ett felaktigt sätt begränsade omfattningen av voir dire genom att begränsa hans möjlighet att ställa uppföljningsfrågor om dödsstraffet, favorit-tv-program, polisernas trovärdighet, effekterna av publicitet före rättegången och offrets status som en före detta minister. Dokumentet avslöjar att Barnes ofta inte försökte ställa dessa uppföljningsfrågor och att frågorna, när han försökte, antingen var upprepningar av redan ställda frågor eller så krävde de att jurymedlemmen skulle förutse fallet. Omfattningen av voir dire är till stor del överlåten till rättegångsdomstolens bedömning, och voir dire i detta fall var tillräckligt bred för att fastställa rättvisa och opartiskhet hos de blivande jurymedlemmarna. Vidare är det inte fel av tingsrätten att utesluta voir dire frågor som inte direkt handlar om det aktuella fallet, såsom frågor om favorit-tv-program. Vi hittar inget fel. 11. Barnes klagar över att tingsrätten flyttade fram rättegången för snabbt, minskade relevant voir dire och lämnade försvarsadvokaten med otillräcklig tid att planera sina tvingande strejker och förbereda för hans motion om att byta plats. Vi håller inte med eftersom detta påstående inte stöds av dokumentet. Av protokollet framgår att tingsrätten uppmanade parterna att vara kortfattade men så fullständiga som möjligt. 12. Barnes hävdar att staten felaktigt kommenterade hans tystnad före arresteringen i strid med Mallory v. State. Närmare bestämt klagar Barnes över att åklagaren korsförhörde Barnes om hans underlåtenhet att söka hjälp efter att Barnes påstås ha dödat Wells i självförsvar. Åklagaren frågade Barnes varför han inte hade flaggat en förbipasserande bilist eller gått till polisen. Staten argumenterade också för detta utelämnande av Barnes i sitt avslutande argument. I Mallory dömdes den tilltalade för mord. Staten införde en del av den tilltalades uttalande som innehöll en fråga om varför den tilltalade, när han fick reda på att han var under utredning av polisen för mordet, inte hade kommit fram för att förklara sin oskuld. Vi ansåg i överklagande att georgiens lag förbjuder staten att kommentera en tilltalads tystnad före gripandet eller hans underlåtenhet att träda fram eftersom en sådan kommentar är mycket mer skadlig än bevisande. Denna regel gäller även där den tilltalade inte har fått Miranda-varningar och där han tar ställning till sitt eget försvar. Rättegångsdomstolen gjorde därför fel genom att tillåta staten att korsförhöra Barnes om hans underlåtenhet att prata med polisen innan han greps. Tyngden av bevisen gör dock detta fel ofarligt. Bevisen som lades fram vid rättegången visade att Barnes, även om han hävdade självförsvar, avfyrade det dödliga skottet rakt av i baksidan av det obeväpnade offrets huvud under loppet av ett väpnat rån. Barnes flydde sedan från jurisdiktionen och gömde sig i en annan stat. Med tanke på mängden bevis som är tillgänglig för att motbevisa Barnes påstående om självförsvar, hittar vi inget reversibelt fel på grund av Mallory-överträdelsen. 13. Barnes hävdar att staten felaktigt kommenterade i sitt inledande uttalande om ett erkännande av Barnes till polisen som hade förtryckts på grund av Miranda-kränkningar. Staten hänvisade till Barnes erkännande under en polisförhör att han hade skjutit offret. Barnes klagar också över att de två poliserna som intervjuade Barnes felaktigt vittnade om Barnes undertryckta erkännande att han hade skjutit Wells. Detta argument stöds inte av posten. I själva verket gjorde Barnes tre uttalanden till polisen och endast det tredje uttalandet undertrycktes. Det första uttalandet inträffade när Barnes uttalade till poliserna, innan några förhör hade inträffat, att 'Tim hade inget att göra med att skjuta den gamle mannen, det gjorde jag.' Polisen stoppade sedan Barnes, läste honom hans Miranda-rättigheter och Barnes gjorde ett andra uttalande om att ha skjutit offret. Polisen, som kände att Barnes ville erkänna ytterligare, slog på en bandspelare och Barnes gjorde ett tredje uttalande men begärde också en advokat. Tingsrätten slog fast att det tredje, bandinspelade uttalandet var otillåtet på grund av en Miranda-överträdelse, men att de två föregående uttalandena var tillåtliga. Av protokollet framgår att varken åklagaren eller de två polisvittnena hänvisade till det otillåtna tredje uttalandet. Även om man antar att staten hade hänvisat till det tredje uttalandet, skulle alla fel vara ofarliga eftersom erkännandet av Barnes att han hade skjutit Wells medgavs av Barnes vid rättegången och var grunden för hans försvar. Vi hittar inget fel. 14. Barnes hävdar att domstolen gjorde fel genom att utesluta bevis om en tidigare våldsam handling av offret. Närmare bestämt hävdar Barnes att Tim Brown, Barnes medbrottsling, skulle ha vittnat om en incident där han följde med offret till en trailerpark och offret hotade en tredje part med en pistol. Brown ska ha berättat för Barnes om denna incident före dagen för offrets dödande. Barnes hävdar att rättegångsdomstolens misslyckande att tillåta detta vittnesmål undergrävde hans förmåga att övertyga juryn om att han rimligen trodde att offret var beväpnat och på väg att dra sitt vapen. Barnes misslyckades dock med att meddela staten före rättegången att han planerade att införa bevis om en tidigare våldsam handling av offret mot en tredje part, som krävs enligt Chandler v. State. Eftersom förhandsbesked inte lämnades till staten, skulle erkännandet av detta vittnesmål ha varit i grunden orättvist och domstolen gjorde inte fel genom att utesluta det. Barnes lämnade inte heller något erbjudande om bevis för Browns förväntade vittnesmål angående denna incident. Utan ett register om vad Brown skulle ha vittnat om, bygger Barnes argument enbart på spekulationer. Vi hittar inget fel. 15. Vid direkt undersökning uppgav Tim Brown, Barnes medbrottsling, att hans nuvarande adress var ett fängelse i Georgia. Staten framkallade då att Brown hade erkänt sig skyldig till grovt mord för dödandet av offret och hade dömts till livstid. Barnes hävdar att erkännandet av Browns erkännande av skyldiga var så skadligt under fakta i det här fallet att det var fel - eftersom Barnes var den erkände 'triggerman' var det liktydigt med att godkänna en fällande dom för Barnes. Barnes klagar vidare på att staten använde bevisen för Browns livstidsstraff i strafffasen för att argumentera för att juryn borde jämföra domarna från de två männen och finna att den mer skyldige Barnes borde få döden. I början av rättegången avslog domstolen Barnes yrkande om att hålla undan alla bevis för Browns grund och dom. Under OCGA3-24-52, är en icke-vittnande medåttalad åtalad otillåten vid rättegången under teorin att det inte är ett kompetent bevis på den tilltalades skuld. OCGA3-24-52, är dock inte tillämplig där, som i detta fall, medbrottslingen tar ställning och är föremål för korsförhör. Medbrottslingens erkännande av skyldig kan användas i ett begränsat bevissyfte, till exempel för att reflektera över vittnets trovärdighet. Även om Barnes klagar på att juryn inte skulle inse att medbrottslingen bytte sin chans att frikännas mot att staten inte ville ha dödsstraff, men Barnes hade möjlighet att korsförhöra Brown om hans motiv för att erkänna sig skyldig och valde att avstå från denna möjlighet. Dessutom, medan rättegångsdomstolen inte gav en begränsande instruktion om att grunden endast skulle användas för att fastställa vittnets trovärdighet och inte som bevis för svarandens skuld, begärde Barnes inte en begränsande instruktion. ”När bevis tas upp för ett ändamål, som det var i detta fall, är det inte fel att domstolen underlåter att instruera juryn att begränsa sin prövning till det enda syfte för vilket den är tillåten, i avsaknad av en begäran om att så instruera juryn.' Under dessa omständigheter finner vi inget fel när det gäller Barnes fällande dom. Vi är bekymrade över statens användning av den medåtalades livstidsstraff i påföljdsfasens argument för att uppmana juryn att återlämna en dödsdom för Barnes, men vi behöver inte överväga om detta argument utgör ett reversibelt fel på grund av vår upphävande av dödsfallet straff i division 27. 16. Staten protesterade mot Barnes avslutande argument i skuld/oskuldsfasen när försvarsadvokaten uttalade: 'Om Tim Brown hade överlämnat sig själv skulle han aldrig, om han hade kommit och berättat för polisen, skulle han aldrig ha åtalats för vad som helst.' Tingsrätten biföll invändningen eftersom försvaret hävdade fakta som inte var bevis. Försvaret fortsatte sedan och sa: 'Du har hört alla bevis. Om du satt i juryn skulle du finna Tim Brown skyldig till mord? Nej.' Staten protesterade igen och domstolen sa till försvaret att inte argumentera för Tim Browns skuld eftersom 'det ärendet är över, det prövas inte och det är inte samma sak.' Barnes hävdar att han på ett felaktigt sätt begränsades från att argumentera för en tillåten slutsats, och att rättegångsdomstolen på ett felaktigt sätt uttryckte sin åsikt om bevisningen. Vi håller inte med. Även om den tillåtna omfattningen av avslutande argumentation är bred, måste advokaten dra sina slutsatser från bevis ordentligt inför faktafinnaren. Det fanns inga bevis för att DA:s kansli inte skulle ha åtalat Brown om han hade kommit fram, så detta argument var inte en tillåten slutsats. Barnes instämde dessutom i tingsrättens uttalande - att Tim Browns fall är över och inte är detsamma som Barnes fall - och sa till tingsrätten: 'Det är precis min poäng och det enda skälet till att jag tog upp det.' Vi hittar inget fel. 'En domares kommentarer som tilldelar ett skäl för ett avgörande är varken ett olämpligt yttrande eller en kommentar till bevisningen.' Detta gäller särskilt när den klagande parten instämmer i anmärkningarna när de görs. 17. Tingsrätten gjorde inte fel genom att tillåta ett statsvittne att stanna kvar i rättssalen efter att regeln om kvarstad hade åberopats. Charles Roper, delstatens chefsutredare i Barnes-fallet, var också den åklagare som hade undertecknat åtalet. Det är ett sedan länge undantag från regeln om kvarstad att den åklagare som undertecknat åtalet mot åtal mot den tilltalade får stanna kvar i rättssalen och vittna efter att andra statsvittnen har vittnat. 18. Barnes invände mot en fråga som uppmanade utredare Roper att förklara hur ett förbrukat skal hölje matas ut från en halvautomatisk pistol. Barnes uppgav att Roper inte var kvalificerad som expert i denna fråga. Som en grund framkallade staten att Roper hade varit på Newton County Sheriff's Department i tolv år, att han hade burit en halvautomatisk pistol i fyra eller fem år, att han skjuter sin pistol fyra gånger om året och att Ropers pistol fungerar på i princip samma princip som mordvapnet. En expert kan hämta sin kunskap från personlig erfarenhet - formell utbildning krävs inte. Rättegångsrätten tillät Roper att vittna om den enkla frågan om hur ett granat skulle skjutas ut från en halvautomatisk pistol, och denna dom kommer inte att störas utan ett missbruk av diskretion. Vi hittar inget fel. 19. Barnes hävdar att domstolen gjorde fel i sin anklagelse om självförsvar och ömsesidig strid. Barnes begärde dock uttryckligen skriftligen den åtalspunkt som han nu klagar över, och även om man antar att åtalet var felaktigt, är ett sådant inbjudet fel inte skäl för återföring. 20. Barnes klagar över att rättegångsdomstolens anklagelse om underförstådd illvilja på ett felaktigt sätt flyttade bevisbördan. Rättegångsdomstolen instruerade juryn att 'illvilja kan antydas där ingen betydande provokation förekommer och där alla omständigheter kring mordet visar ett övergivet och elakartat hjärta.' Denna avgift för underförstådd illvilja är inte ett reversibelt fel. 21. Barnes hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta staten att införa otillåten bevis för offer. Närmare bestämt klagar Barnes över offrets son som identifierar offret från ett fotografi som tagits när offret levde och vittnade om sin fars status som före detta predikant och slaganfallsoffer. Barnes enda invändning mot fotografiet av offret var att han inte hade sett det före rättegången. Dokumentet avslöjar dock att fotografiet hade funnits i statens akt en vecka före rättegången, och att DA hade en policy för öppen arkiv i detta fall. Senare, när fotografiet lades fram som bevis, vägrade Barnes specifikt att invända mot dess erkännande. Under dessa omständigheter finner vi inget reversibelt fel. Barnes underlät inte heller att invända mot offrets sons vittnesmål om sin far, och detta argument avstår därför från överklagandet. 22. Dokumentationen stöder inte Barnes påstående om åklagarens tjänstefel. 23. Barnes protesterade inte mot någon del av statens inledande uttalande eller avslutande argument i rättegångens skuld/oskuldsfas. ”När ingen invändning i tid görs, är testet för reversibelt fel inte bara huruvida argumentet är stötande eller inte, eller ens om det kan ha bidragit till domen; prövningen är om det otillbörliga argumentet med rimlig sannolikhet ändrade resultatet av rättegången.' Vi finner inget fel som är tillräckligt för att övervinna denna processuella standard. 24. Erkännandet av bevis avseende två andra vapen än mordvapnet var inte fel. Båda vapnen, hagelgeväret köpt av Brown samtidigt med köpet av mordvapnet och Bersa .380-pistolen köpt av Barnes dagen för mord med rånets vinning, var relevanta och tillåtna. 25. Tingsrätten gjorde inget fel genom att erkänna 17 fotografier som föreställer offrets kropp. Fotografierna var relevanta och tillåtna för att visa arten och platsen för offrets sår på huvudet, ansiktet och överkroppen, kroppens placering och position samt kroppens placering i förhållande till annan brottsplatsbevis som bloddroppar och skalhöljen. Barnes protesterade inte mot att dessa fotografier skulle tas med som bevis så detta argument bevarades inte för överklagande. 26. Under korsförhöret av Barnes lät staten Barnes avgå och demonstrera sin version av slagsmålet. Medan Barnes återskapade kampen och skjutningen fortsatte staten att ifrågasätta honom. Efter omfattande demonstrationer och förhör bad staten Barnes att visa juryn hur han avlossade det sista skottet i offrets huvud. Försvarsadvokaten protesterade sedan för första och enda gången under denna demonstration, och påstod att denna fråga var 'onödig' eftersom Barnes redan hade vittnat om det. Nu, efter överklagande, hävdar Barnes att återskapandet var onödigt skadligt. I allmänhet är grunder som kan övervägas vid överklagande begränsade till de som har väckts vid tingsrätten. Under dessa omständigheter finner vi inget fel. 27. Barnes klagar på att rättegångsdomstolen begick fel genom att vägra att tillåta införandet av flera artiklar info bevis i domen fas av rättegången. Rättegångsrätten uteslöt en kärleksdikt som Barnes hade skrivit till sin fru. Tingsrätten konstaterade att dikten, den enda dikt som Barnes försökte erkänna, inte var relevant för Barnes karaktär eftersom 'alla älskar sin fru.' Tingsrätten uteslöt också många fotografier på grund av relevans. Foton på Barnes som barn och foton på hans familj när han växte upp uteslöts eftersom de skulle vara, enligt rättegångsdomstolen, 'iscensatta bilder av uppenbar oskuld. Tingsrätten slog fast att endast bilder på Barnes som var mindre än fem år gamla skulle vara tillåtna. Domaren uteslöt även fotografier av Barnes ettåriga barn, hans två styvbarn och hans unga handikappade brorson. Rättegångsdomstolen hävdade att han endast skulle tillåta bevis som var 'neutrala mot framkallandet av iscensatta känslor' och som inte 'medfödd framkallade sympati.' Barnes hävdar att han skadades av uteslutningen av dessa bevis. Ett huvudtema för försvaret var att Barnes liv hade nystas upp på grund av skilsmässan från hans föräldrar när han var 13 år gammal, och Barnes hävdar att barndomsbilderna skulle ha hjälpt till att illustrera denna punkt. Barnes ville också visa juryn att en dödsdom skulle påverka barnen i hans liv, särskilt hans dotter och brorson, och bilder skulle ha gjort detta argument mer verkligt och uppenbart för juryn. Barnen var inte närvarande i rättssalen så fotografierna var den enda möjligheten för juryn att se dem. Staten motarbetar att detta framlagda bevis var irrelevant för Barnes karaktär, historik och omständigheterna kring hans brott och att de på ett korrekt sätt uteslöts. Staten hävdar också att 11 familjemedlemmar och vänner vittnade om allt som avbildas på fotografierna, vilket gör alla möjliga fel ofarliga. Förenta staternas högsta domstol har förespråkat en vidsträckt syn på de förmildrande bevis som en jury kan överväga i strafffasen av en rättegång med döden. Eftersom 'dödsstraffet skiljer sig kvalitativt' från alla andra meningar, 'kräver det åttonde och fjortonde tillägget att dömaren . . . inte hindras från att, som en förmildrande omständighet, beakta någon aspekt av en tilltalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade anför som grund för ett mindre straff än dödsstraff. Förenta staternas konstitution 'begränsar en stats möjlighet att begränsa en domares utrymme för skönsmässig bedömning att överväga relevanta bevis som kan få den att avböja att utdöma dödsdomen.' '
Av denna anledning har USA:s högsta domstol slagit fast att det var ett reversibelt misstag för en dömande att vägra ta hänsyn till en tilltalads våldsamma familjebakgrund, och att det var ett reversibelt fel att utesluta bevis i domen om att den tilltalade hade varit en bra fånge. . En jury måste tillåtas att fullt ut överväga bevis som mildrar en dödsdom för att ge ett motiverat moraliskt svar på den tilltalades bakgrund, karaktär och brott. Det är 'önskvärt att juryn har så mycket information framför sig som möjligt när den fattar [ett] straffbeslut.' Georgiens lag är också tillåtande när det gäller omfattningen av förmildrande bevis som en jury kan överväga under straffutdömandet. OCGA10-17-30är helt tyst om definitionen av förmildrande omständigheter, och 'slutsatsen är ofrånkomlig att lagstiftaren menade att ge juryn befogenhet att betrakta allt som förmildrande som de fann vara förmildrande, utan begränsning eller definition.' Georgia ger en tilltalad mer skydd än det som ges enligt Lockett, och en rättegångsdomstol bör utöva. . . brett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att tillåta alla bevis som rimligen tenderar mot förmildrande.' ' I själva verket har denna domstol slagit fast att bevisregler kan trumfas av en svarandens behov av att införa förmildrande bevis. I Georgien är förmildrande bevis som hänför sig till den enskilda åtalade och inte till dödsstraffet i allmänhet tillåtliga. Exempelvis kan bevis som rör den tilltalades skuld eller oskuld inte uteslutas av tingsrätten, trots att en fällande dom redan har avkunnats i skuld/oskuldsfasen. Den tilltalades försämrade 'förmåga att förstå grymheten i sina handlingar' på grund av depression, dålig impulskontroll, en orolig ungdom och drogmissbruk är relevant i strafffasen. Det är ett reversibelt misstag att förhindra en vän eller släkting till svaranden från att ta ställning och vädja till juryn om nåd. Faktum är att barmhärtighet för den enskilde åtalade i sig är ett giltigt skäl för en jury att vägra att utdöma en dödsdom - en jury kan undanhålla dödsstraffet av vilken anledning som helst eller av ingen anledning alls. Däremot har korrekt uteslutna förmildrande bevis involverat omständigheter som möter många eller alla kapitaltilltalade och inte fokuserar på karaktären, bakgrunden eller brottet hos den särskilda åtalade som står inför rätta. Vi har till exempel ansett att förmildrande bevis på arten av elchok, liv i dödscell och dödsstraffets icke-avskräckande effekt är otillåtliga. Bevis som rör det straffrättsliga systemets intrig som ligger utanför den tilltalades kontroll, såsom huruvida den tilltalade erbjöds en livstidsförhandling, är också otillåten. Offrets dåliga karaktär är inte tillåten i straffmätningsfasen. Inget av dessa uteslutna förmildrande bevis rör den specifika svarandens bakgrund och karaktär - vad det är med honom som juryn bör överväga när de beslutar om att skona hans liv. Vi bekräftar på nytt att inga onödiga begränsningar bör införas på de förmildrande bevis som en tilltalad kan lägga fram under straffmätningsfasen avseende hans individuella bakgrund och karaktär. Alla tvivel bör lösas till förmån för tillåtlighet med tanke på hur stor påföljden är i ett fall som detta. Staten varnar för 'ändlösa timmar av hemmafilmer', men domstolen har möjlighet att utesluta förmildrande bevis som är orimligt kumulativa och som säkerligen kommer att förhindra att denna situation uppstår. De uteslutna förmildrande bevisen var relevanta. Barnes kärleksdikt till sin fru visar att han kan vara mer än bara en kallblodig mördare. Hans barndomsfotografier kastar ljus över hans bakgrund eftersom de tjänar till att illustrera att hans barndom var lycklig tills den stördes av hans föräldrars skilsmässa. På liknande sätt visar fotografierna av hans barn och styvbarn att han är en far på ett sätt som inget vittnesbörd kunde duplicera. Bilderna utgör också en vädjan om nåd, något som tingsrätten anspelade på när han uttalade: 'Jag tror att dessa bilder uttrycker föräldrarnas förhoppningar. Jag tror att de ibland uttrycker den anklagades förhoppningar, särskilt när det handlar om hans eget spädbarn och hans fru.' När rättegångsdomstolen uttalade att han inte skulle tillåta några fotografier eller andra förmildrande bevis som 'medfödd [skapar] sympati', begränsade han Barnes förmåga att överklaga till juryns barmhärtiga natur. Tingsrätten gjorde fel genom att utesluta detta förmildrande bevis. Enligt vårt lagsystem kan en tilltalad som står inför dödsstraffet tigga om nåd och be juryn att tilldela sitt liv ett värde som utesluter avrättning. Genom att göra det kan han lägga fram förmildrande bevis inför juryn. I det här fallet, på grund av den obegränsade och odefinierade karaktären hos förmildrande bevis och den fullständiga elimineringen av fotografierna och Barnes dikt från juryns övervägande, kan vi inte dra slutsatsen att domstolens uteslutning av de förmildrande bevisen i fråga var ofarligt. Därför upphäver vi dödsdomen och häktning för en ny dom. 28. Eftersom vi upphäver Barnes dödsdom av ovanstående anledning, behöver hans återstående uppräkningar av fel angående straffläggningsfasen av rättegången inte tas upp. Alan A. Cook, distriktsåklagare, W. Kendall Wynne, Jr., biträdande distriktsåklagare, Thurbert E. Baker, riksåklagare, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Beth Attaway, Assistent Attorney General, för appellee. Anteckningar 1Brotten inträffade den 13 februari 1992 och Barnes åtalades av Newton County Grand Jury den 9 juni 1992 för uppsåtligt mord, grovt mord (2 punkter) och väpnat rån. Staten tillkännagav sin avsikt att begära dödsstraff den 1 juni 1992. Barnes ställdes inför en jury i juni 1993, dömdes på alla punkter och dömdes till döden för mordet den 22 juni 1993. Rättegångsdomstolen ålade också en på varandra följande livstidsstraff för det väpnade rånet Barnes lämnade in en yrkande om ny rättegång den 13 juli 1993 och en ändrad motion om ny rättegång den 7 december 1993. Barnes ändrade yrkande om ny rättegång avslogs den 31 juli 1996. Beskedet överklagandet lämnades in till denna domstol den 29 augusti 1996 och detta mål anklagades den 17 september 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., för klaganden. BESLUTAD 2 MARS 1998 -- OMVANDLING AVSLUTAD 2 APRIL 1998.
 ice t och hans fru coco
Joseph Martin Barnes | 
