| Joseph Behiter avrättades i Nevada State Prison den 13 juli 1934 för mordet på Sylvia Reither i Las Vegas den 23 juli 1931. Behiter var född i Missouri och var 33 år gammal och hans yrke listades som kock. Mordet enligt distriktsåklagaren i Clark County var 'ett av de mest avskyvärda brotten som någonsin begåtts i detta län.' Kvinnan han dödade var också känd som Maxine Armstrong och hon mördades med en gruvarbetare när Behiter kom in i hennes rum, han hade kommit in i fel rum, han letade efter en annan kvinna. Men Reither, eller Armstrong, skrek när Behiter gick in och mördades. Nevadaculture.org
Högsta domstolen i Nevada stat
i.
Behiter 5 mars 1934 Överklagande från åttonde distriktsdomstolen i Clark County; J. Emmett Walsh, domare, ordförande. McNamara & Robbins, för klaganden. Grey Mashburn, riksåklagare; W. T. Mathews, biträdande riksåklagare; Harley A. Harmon, distriktsåklagare; och Roger Foley, biträdande distriktsåklagare, för staten. Av domstolen, Sanders, C. J.: Klaganden, Joseph Behiter, här utpekad som åtalad, dömdes för mord i första graden för dödandet av Sylvia Reither, mer känd som'Maxine Armstrong,'och dömdes till döden. Vid rättegången åberopade den anklagade sin plädering av 'Inte skyldig?' och hans försvar av'Inte skyldig på grund av galenskap.'Målet överklagas av ett beslut om avslag på ny rättegång och av domen. Vi noterar att det inte görs någon poäng om att bevisningen är otillräcklig för att stödja domen, domen och domen. De fel som åberopats för återkallelse avser endast domstolens avgöranden i rättsfrågor som uppkommit under rättegången. De olika tilldelningarna av fel klassificeras och diskuteras i den inledande briefen under allmänna ämnen, enligt följande: (1) Fel vid erkännande av bevis; (2) fel i instruktioner och vägran att ge instruktioner som svaranden begärt; (3) distriktsåklagarens felaktiga argument; (4) fel i att vägra att bevilja en ny rättegång på grund av efterupptäckta bevis. [55 Nev. 236, Sida 243] För att grundligt förstå de olika invändningarna och domstolens avgöranden därom, kommer det att vara nödvändigt att ge en redogörelse för de faktiska omständigheterna kring mordet och en sammanfattning av vittnesmålet om feluppdragen. Sylvia Reither, omtalad genom hela skivan som'Maxine,'var invånare i det begränsade distriktet i staden Las Vegas, Nevada. Hon, tillsammans med sin gemål, Fred Green, ockuperade lägenhet nr 6 i Dees Apartments i det distriktet. Mellan klockan 8 och 9, närmare 8 än 9, på morgonen den 23 juli 1931, hittades Maxine liggande naken i kors och tvärs över sin säng i sin lägenhet i en blodpöl, medvetslös och i ett döende tillstånd. Så snart som möjligt fördes hon till Las Vegas Hospital, där det vid undersökning av en kirurg upptäcktes att hennes skalle hade krossats, och inom en timme efter att hon dog utan att återfå medvetandet. Fred Green, den avlidnes gemål, vittnade om att när han gick in i lägenhet nr 6 vid ungefär klockan 8:30 på morgonen den 23 juli upptäckte han att skärmen och låset på den bakre dörren hade slitits sönder och gått sönder. När han kom in ropade han på Maxine och frågade vad skärmen och dörren öppnade. Då han inte fick något svar, började han mot sovrummet och mötte den tilltalade på väg ut. På frågan om vad han gjorde där svarade han att han hörde henne skrika, och en färgad person sprang ut. De inledde sedan ett handgemäng och Green ropade på hjälp. En Norman Westmoreland, en invånare i en lägenhet i närheten, svarade inom några minuter, och medan han höll om den tilltalade gick Green in i rummet och, när han såg Maxine i det beskrivna tillståndet, rusade han tillbaka och utbrast:'Han dödade henne.'Den tilltalade utbrast:'Jag gjorde det inte. Låt mig gå. Släpp mig lös. Jag dödade henne inte, men jag såg en neger döda henne.'Bråket fortsatte mellan Westmoreland och den tilltalade, under vilken en natttjänsteman anlände och den tilltalade fördes till fängelse. Green, Westmoreland och andra gick sedan in i rummet och såg en hammare på sängen, som bevisligen beskrivs som en [55 Nev. 236, Sida 244] prospector's pick, vars handtag var insmord med blod. Valet hade tagits från Westmorelands bil, parkerad vid Dees Apartments. Innehållet i vittnets, Norman Westmorelands, vittnesbörd var att han hörde en kvinna skrika; att det var färskt blod på den tilltalades händer, hans skjorta och kappa. Ett vittne, fru I. O. Friend, vittnade att hon stod tvärs över gatan, mitt emot lägenheten och i fri sikt; att hennes uppmärksamhet lockades av höga skrik från en kvinna, som imponerade på henne som dödsskrik, vädjande om liv, och att hon inte såg någon springa ut ur lägenheten. Kort efter att den tilltalade hade förts till fängelse fördes han tillbaka till platsen för mordet av Joe Keate, sheriffen, och hans ställföreträdare, Glenn E. Bodell. Vid förhör protesterade den tilltalade sin oskuld, förnekade att han hade dödat den avlidne och uppgav att en'nigger,'eller färgad person, dödade henne. Officer Keate vittnade att när den tilltalade hade förts tillbaka till fängelset hade han flera samtal med honom under dagen, där den åtalade hävdade att han inte dödade Maxine. Han vittnade om att han, på grund av den tilltalades ihärdiga uttalanden, kände att han borde försäkra sig om att han var tvungen att leta efter en annan person. Han vittnade att han på natten kontaktade sin ställföreträdare Glenn E. Bodell och bad honom följa med; att han skulle ta med den tilltalade ner till lägenheten och lära sig mer om brottet. Sheriffen och hans ställföreträdare satte handfängsel på den tilltalade klockan 2:30 på morgonen den 24 juli, efter mordet, placerade honom i en bil och körde till lägenheten; vid ankomsten dit gick de in i köket, tände ljuset och förde den tilltalade in i sovrummet, länsmannen stod på ena sidan om honom och ställföreträdaren på andra sidan; sheriffen vittnade om att både förhörde svaranden vänligt, utan våld, inga löften eller hot, och som svar på förhör hävdade svaranden att en färgad person eller neger dödade Maxine. Vid det här laget råd [55 Nev. 236, Sida 245] ty den tilltalade insatte den invändning, att vittnet ej skulle få vittna till det samtal, som vid den tidpunkten förts, såvida det ej visades, att något av tilltalad angående brottet gjorts fritt och frivilligt, och för att fastställa detta, en lagfråga föreslog han att den ytterligare förhören av vittnet Keate skulle fortsätta utan närvaro av juryn. Begäran bifölls. Vid korsförhöret av Keate noterar vi att ett försök gjordes att lägga en grund för motsägelse eller riksrätt i vittnets vittnesmål som respekterade samtalet med den tilltalade vid den tiden. När undersökningen avslutats begärde den tilltalade ombudet att han skulle få förhöra Bodell angående samtalet och de händelser som inträffade då. Begäran avslogs. Varpå domstolen beslutade att Office Keates vittnesmål var tillåtligt som bevis. Undersökningen av Keate fortsatte i närvaro av juryn, och på grund av svarandens invändningar fick han vittna i förhållande till andra samtal som hade med den tilltalade ensam och i närvaro av andra, vilket involverade kränkande erkännande av den tilltalade. Ett vittne för staten, en Mary Young, fick, på grund av svarandens invändningar, vittna om att den tilltalade vid cirka 8-tiden på morgonen den 23:e gick in i hennes rum på Honolulu Inn i det begränsade distriktet i staden Las Vegas och bara en kort bit från Dees Apartments. Hon vittnade om att den tilltalades närvaro där väckte henne och att hon blev rädd av att den tilltalade stod över henne och såg galen ut; att han hade något gömt i skjortan; att hon skrek och han sa åt henne att tysta; att en svårighet dem emellan uppstod, och båda landade ut på gatan när andra, som hörde störningen, dök upp och den tilltalade tystnade. På grund av svarandens invändningar fick vittnet frågor angående tillståndet i hennes rum. Innehållet i hennes vittnesbörd var att lådorna på hennes byrå hade [55 Nev. 236, Sida 246] öppnats och innehållet rufsigt och förvirrat. I det sammanhanget anförde riksadvokaten som svar på rättens frågor att syftet med detta förhör var att visa motiv och den tilltalades sinnestillstånd. Enligt denna teori tilläts bevisen om rummets skick och vad som hände där gå till juryn. När staten vilade kallades den tilltalade som vittne för egen räkning. Han förhördes med respekt för sin historia, tiden han hade bott i Las Vegas, hans yrke, hans vänskapliga relationer med officeren, Bodell, hans fysiska och psykiska tillstånd, och om vissa samtal han hade haft med officer Bodell angående mordet. Vid direkt förhör ombads han att berätta vad som hände mellan honom själv och vittnet, Mary Young, vid den tidpunkt hon hade vittnat om som vittne för staten. Han vittnade om att han stannade till på hennes affärsställe för att prata med henne, utan avsikt att ha problem; att det tycktes honom som om han tappade huvudet och blev mycket rädd, och från den tiden hade han inget minne av vad han gjorde eller vad som hände fram till den tid då han blev misshandlad på Dees Apartments. Innehållet i hans vittnesbörd i förhållande till hans mentala tillstånd var att allt verkade mörkt, att han var avstängd, disig, led av huvudvärk och att han hade försökt så gott han kunde att komma ihåg vad som hände efter svårigheten med Mary Young, men kunde inte göra det. I samband med sin direkta undersökning vittnade han om att han för ungefär fyra eller fem år sedan hade blivit slagen över huvudet med en pistol på Poplar Bluff, Mo., och att han åkte till ett sjukhus där och tog vård för nämnda skada, och att han stannade på sjukhuset i ungefär en vecka och sedan dess var han utsatt för smärtor i huvudet och led av samma karaktär av smärtor på morgonen mordet. Under sin direkta undersökning förhördes han noggrant med respekt för de uttalanden som gjordes till honom i samtalet klockan 02:30 på morgonen den 24 juli av officer [55 Nev. 236, Sida 247] Bodell och de incidenter som inträffade under samtalet. Samtalet som han vittnat om tenderar att visa att hans svar på frågorna som ställdes till honom av officer Bodell var ofrivilliga. Befäl Bodell kallades som vittne åt den tilltalade. Under sitt vittnesmål om direkt kvalificerade han sig som expert på fingeravtryck, men han tillfrågades inte direkt om han hade gjort några avtryck på platsen för mordet och jämfört dem med avtryck gjorda av den tilltalades hand. Vid korsförhör, över den tilltalades invändningar, uppgav vittnet att han inte långt efter mordet gjorde palmavtryck från det blodutsmetade räcket på sängen i lägenhet nr 6 i Dees Apartments, som hade fyrtiotvå egenskaper. av de palmavtryck som han gjort av den tilltalades högra hand. Från försvarets sida vittnade flera vittnen som hade känt den tilltalade i några månader i staden Las Vegas att de ansåg att han var mentalt osund. Flera vittnen som gav vittnesmål genom avsättning vittnade om att de ansåg honom vara mentalt osund; var och en ger sina skäl för att betrakta den tilltalade som sinnessjuk. Vittnen till genmäle från statens sida vittnade att den åtalade enligt deras åsikt var tillståndig och visste rätt och fel. Efter att rättegången avslutats överlämnades en mängd instruktioner till juryns förman, tillsammans med flera former av dom, från vilka juryn valde och returnerade följande: ?Vi, juryn i ovannämnda sak, finner den tilltalade , Joseph Behiter, skyldig till mord i första graden som anklagas i informationen, och fastställa sitt straff vid döden.? På det datum som fastställts för avkunnandet av domen, begärde svaranden domstolen för en ny rättegång på grund av efterupptäckt bevis, som anges i intyget från en av ombuden för den tilltalade, som sedan presenterades för domstolen. Efter argument avslogs motionen. Varpå dom meddelades [55 Nev. 236, Sida 248] i enlighet med juryns dom, och den tilltalade dömdes till döden med dödlig gas på det sätt och på det sätt som föreskrivs av lagen i denna stat. 1. Vi anteckna ur protokollet att domen avkunnades den 2 november 1931. Överklagandet av domen och beslutet om nekande av ny rättegång inlämnades till denna domstol för avgörande först den 18 september 1933, från vilket datum denna domstol har noggrann och grundlig granskning av journalen för att avgöra om det har skett ett rättegångsfel eller inte och om den tilltalade har skadats med avseende på en väsentlig rättighet. Domstolen förmanas genom lag (section 11266, N. C. L.) att ingen dom ska upphävas eller ny rättegång beviljas i något fall på grund av juryns felaktiga anvisningar eller otillbörligt medgivande eller förkastande av bevis, såvida inte enligt domstolens uppfattning , ska det efter en prövning av hela målet framgå att det påtalade felet har lett till rättegångsfel eller faktiskt har skadat den tilltalade i fråga om en väsentlig rättighet. I flera fall har domstolen haft tillfälle att påpeka att stadgandet har till syfte att hindra domstolar från att upphäva domar eller meddela nya rättegångar, där domen vid prövning av hela målet är uppenbart rätt eller där det framgår att ingen annan dom kunde ha återlämnats ordentligt av juryn. De olika feluppdragen samlas in från protokollet av en lärd advokat, tidigare domare vid en av våra tingsrätter, som inte företrädde den tilltalade under hans rättegång. Uppdragen har valts ut med omsorg och har presenterats med envishet och argumenterats med förmåga. Ombud insisterar på att, med tanke på hela historiken och ansamlingar av påstådda fel, är en bedömning av återföring motiverad enligt lag och fakta i rättvisans och mänsklighetens intresse. Jag ser med missnöje på ombudens slutsats eftersom de faktorer som skulle berättiga deras mest olyckliga klient till lagens välgörenhet inte finns med i fakta i detta fall. [55 Nev. 236, Sida 249] Det allmänna uppdraget att domstolen gjorde fel vid erkännande av bevis är uppdelad i inledningstexten i flera rubriker: (1) Domstolen gjorde fel när den tillåtit den felaktiga korsförhören av den tilltalade i förhållande till erkännanden och erkännanden som inte har visat sig vara frivilliga. (2) Domstolen gjorde fel när den tillåtit vissa erkännanden och erkännanden av den tilltalade i bevis som framkallats av hopp om belöning, löfte om immunitet mot straff, och under omständigheter tillräckliga för att skapa terror eller rädsla i den tilltalades sinne. (3) Domstolen gjorde fel när den tillät ett vittne för den tilltalade vid korsförhör att vittna i förhållande till de resultat som gjorts av vittnet om jämförelse av palmavtryck som lyfts eller gjorts från det blodutsmetade räcket i sängen i lägenheten där mordet inträffat med handflatsavtrycken lyfta eller tagna av vittnet från den tilltalades högra hand. 2, 3. Den huvudsakliga grund, på vilken den tilltalade klagar över att tingsrätten över hans invändningar bevisligen medgett hans erkännanden och erkännande, som inte visat sig vara frivilliga, har sin källa eller grund i ett samtal av länsmannen och hans ställföreträdare. hade med den tilltalade klockan 02.30 på morgonen efter mordet på platsen för mordet, med ingen annan närvarande än de två tjänstemännen och den tilltalade. Sheriff Joe Keate, ett vittne för staten, förhördes direkt och tvärt i förhållande till vad som sades till och av den tilltalade vid det tillfället. Innehållet i officer Keates vittnesmål var att den tilltalade förhördes vänligt och att inga löften eller hot gjordes, och att den tilltalade, som svar på upprepade förhör, hävdade att han inte begick brottet, utan att en neger eller färgad person gjorde det. Av protokollet framgår att vittnesmålet från den tilltalade, som ett vittne för hans egen räkning, och det från vice sheriff Bodell, som ett vittne för den tilltalade, helt motsatte vittnet Keates uttalande. Bodell intygade att den tilltalade var skakig och nervös; att han sa till den tilltalade:'Joe, jag har din döda bank. Där är ditt finger [55 Nev. 236, Sida 250] tryck på sängen. Du dödade henne.' 'Joe, hur många gånger slog du henne?'Den tilltalade sa:'Jag minns inte. Jag var yr och arg?'att han var galen och försökte komma undan; att han inte hade för avsikt att skada henne; att han trodde att det var en hammare som han slog henne med. Bodell sa:'Joe, det är bäst att du är ren. Du kanske slår gasen.'Vittnet uppgav att det var mörkt i rummet och att han kastade en ficklampa på sängen av blod och hår och att han trodde att den tilltalade skulle svimma; att han sträckte sig upp i mörkret och tappade en fläkt på golvet för att skrämma svaranden; att den tilltalade blev förskräckt och plötsligt utbrast:'Gör det inte. Jag gjorde det.' Enligt denna domstols beslut och de många fall som citeras i den tilltalades ombudsman, kan det inte finnas någon kontrovers om lagen i förhållande till införandet av bevis för ett erkännande när det åberopas av staten för att koppla den anklagade med förövandet av det åtalade brottet. Enligt den uppfattning vi tar av protokollet med respekt för samtalet med den tilltalade av de två poliserna vid den ovanliga tiden på morgonen efter mordet, finns det ingenting i samtalet, som sheriff Keate vittnade om, för att koppla den tilltalade med mord, men tvärtom, varken erkännande eller erkännande gjordes av den tilltalade under samtalets gång. Den tilltalade, som svar på upprepade frågor, förnekade faktiskt att han dödade den avlidne, och insisterade på att en neger eller färgad person hade dödat henne. Med undantag för de uttalanden som handläggaren Bodell gjorde i sin redogörelse för samtalet, fanns det inget vittnesmål eller en omständighet som visar att den tilltalade gjort några erkännanden och erkännanden. Sheriff Keate vittnade om att inget erkännande gjordes. Bodell, å sin sida, vittnade om att den ena gjordes under omständigheter som tenderade att visa att den var ofrivilligt gjord. I denna situation är den tilltalade inte i någon position att predicera fel vid erkännandet som bevis på hans erkännande och erkännande, såsom vittnat om och detaljerat av hans eget vittne. En åtalad har rätt att införa bevis för att motbevisa påståendet om [55 Nev. 236, Sida 251] staten att hans erkännande var frivilligt. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Men här fanns inget vittnesmål från statens sida som den möjligen kunde lita på för att koppla den tilltalade med mordet. Följaktligen kan denna, en prövningsdomstol, inte säga att den tilltalade enligt lag skadades genom att han införde bevis om sina erkännanden och erkännanden, som hans eget vittne vittnade om, och utan vilken det inte fanns något vittnesmål som visar att ett erkännande. gjordes i det refererade samtalet och att det var ofrivilligt. 4-6. Felet bygger på en konversation som sheriff Keate vittnade om med den tilltalade efter det som han och officer Bodell vittnade om på morgonen den 24:e, där Keate vittnade, som svar på en fråga, enligt följande: ?A. Han, den tilltalade, berättade för mig under det här samtalets gång att morgonen då brottet begicks att han hade tagit ett par flaskor öl och att han vandrade nere i distriktet och när han kom ner dit att det fanns några blond tjej som han hade varit och träffat förut och som han gick till platsen, vad han trodde var hennes rum, men det verkade som om det fanns en annan kvinna där som han inte kände igen och att det var något i vägen ägde rum, och att det låg en sten vid dörren, som hon mindes det, han visste inte om han kastade den mot henne eller bara vad som hände. Han sa att han gick bort. Han var arg och han blev galenare och att han gick till någon bil och i baksätet på den bilen hittade han en hammare och han ville bli jämn. Det verkade som att han var rädd. Han sa att det kanske var någon efter honom och att när han gick in i rummet sa han en gång att kvinnan skrek och att han inte visste hur många gånger han slog henne. Det var en annan konversation ägde rum i linje, men det var en viss förändring från det.? ?A. Den här andra gången när han tog upp affären sa han att när han klev in i rummet så skrek flickan och han sa 'shush' till henne att hålla tyst, och [55 Nev. 236, Sida 252] det var andra saker som vi pratade om i allmänhet.? Vi tycker inte att de citerade uttalandena utgör ett erkännande. Som mest var de medgivanden av vissa fakta som tydde på den tilltalades skuld. Ett erkännande, såsom det tillämpas på straffrätten, är något mindre än ett erkännande, och är bara ett erkännande av något faktum eller omständigheter som i sig är otillräckliga för att tillåta en fällande dom, och som bara tenderar mot beviset för det yttersta faktumet av skuld. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 s. 341. Regeln är väl fastställd att det med hänvisning till erkännanden, till skillnad från erkännanden, inte är nödvändigt att preliminärt för deras införande som bevis visa att de gjorts frivilligt av den tilltalade, utan användning av tvång eller hot. av något slag och utan löfte om belöning eller immunitet från straff. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 s. 309, 311. Det måste därför dras slutsatsen att ombudets påstående inte kan hållas. 7. I fallet People v. Cronevitch, ovan, sa domstolen: 'Men bortsett från de medgivanden som den tilltalade gjorde, var de andra bevisen så starka och tydde så mycket på den tilltalades skuld att det, enligt lag, det får inte sägas att någon skada åsamkats svaranden på grund av införandet som bevis för sådana erkännanden.? Så, i det här fallet, med hänsyn till de andra bevisen som nästan helt klart pekar på den tilltalades skuld, kan vi enligt lag inte säga att den tilltalade skadades av sina erkännanden och erkännanden som visat av hans eget vittne, biträdande sheriff Bodell. De bevisade omständigheterna var uppenbarligen avgörande för den tilltalades skuld, oavsett hans erkännanden och erkännanden, så att eventuella misstag eller fel i deras erkännande förmodligen inte skulle ha ändrat domen. State v. Williams, ovan. 8-10. Poängen tas upp att tingsrätten gjorde sig skyldig till fel när den godtog bevis för ett annat brott som den tilltalade begått. Det brott som avses är den tilltalades inträde i Mary Youngs rum [55 Nev. 236, Sida 253] Honolulu Inn, en bit från Dees Apartments, och strax före hans inträde i den avlidnes lägenhet. Beviset var tillåtet av två skäl: (1) Att bevis för ett annat brott är tillåtet om det direkt tenderar att bevisa den tilltalades skuld till anklagelsen. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Att ingen skada uppstod genom att bevisningen medgavs i det och av den anledningen som svaranden, som ett vittne för sin egen räkning, grundade hans försvar av sinnessjuka på det påstådda brottet genom att han vittnade om att han efter hans inträde i Mary Youngs rum förlorade sitt minne och inte hade något minne av vad som hände efteråt. 11. Nästa felupplåtelse avser det påstådda otillbörliga korsförhöret av svarandens vittne Bodell med hänsyn till resultatet av den jämförelse som denne gjort av handflatsavtryck av svarandens högra hand med intrycket av handflatsavtryck som lyfts från det blodutsmetade räcket av sängen som den avlidne låg på när den hittades. Vid direkt förhör var vittnet kvalificerat som fingeravtrycksexpert, men han förhördes inte direkt med hänsyn till eventuella intryck som tagits i syfte att identifiera den tilltalade som gärningsmannen till det åtalade brottet. Vi noterar att domstolen, när domstolen avgjorde invändningen som felaktigt korsförhör, konstaterade att dörren hade öppnats direkt för förhör. Vi håller med tingsrätten. På direkten ställdes vittnet denna fråga: ?Den 23 juli 1931, eller omkring den 23:e juli 1931, genomförde du en utredning av frågan om mordet i Dees Apartments? Han svarade: ?Det gjorde jag.? Vi tycker därför att det var korrekt att fråga vittnet vid korsförhör om resultatet av hans undersökning i Dees Apartments. Det särskilda vittnesmålet från vittnet som fördomar bygger på har inte heller invänts. 12. Många fel hänförs till juryns missvisning och domstolens vägran att ge anvisningar som svaranden begärt. Med hänsyn till stadgans förmaning att ingen dom ska upphävas på den [55 Nev. 236, Sida 254] grund för juryns felledning, såvida det inte enligt domstolens uppfattning efter en prövning av hela målet ska visa sig att det påtalade felet har lett till rättegångsfel eller faktiskt har skadat svaranden med avseende på en väsentlig rättighet. , kan vi inte säga att de fel som klagas på så resulterade. Den tilltalades lärda ombud klagar mest över instruktionerna som gäller försvaret av vansinne. Vår uppmärksamhet riktas särskilt på svarandens undantag från instruktioner nr 14 och 15, vilka lyder enligt följande: 'För att upprätta ett försvar på grund av galenskap måste det tydligt bevisas att den tilltalade vid tidpunkten för gärningen arbetade under en sådan defekt eller led av sinnessjukdom att han inte kände till handlingens art eller kvalitet. han gjorde, eller, om han visste det, att han inte visste att han gjorde det som var fel. Det sanna provet på vansinne är huruvida den anklagade, vid tidpunkten för brottet, var medveten om att han gjorde det han inte borde göra; och om han var medveten om att han gjorde fel och handlade av illvilja eller hämndmotiv, kan han inte utnyttja försvaret av vansinnet. Målsägandeinstruktion nr 38 c.' 'När det gäller bevismetoder på vilka försvaret av vansinne kan grundas, den lag från vilken hänsyn till allmän ordning, samhällets välfärd och människors säkerhet utgår med stor försiktighet, och har antagit en viss standard enligt vilken galenskap hos den åtalade parten kan bevisas när det åberopas. 'Bevisbördan att bevisa vansinne vilar på den tilltalade och att motivera dig att frikänna honom enbart på den grunden, hans vansinne vid tidpunkten för mordet? om du finner att han begick det'måste fastställas genom en övervikt av bevis. Bevisen på galenskap måste uppväga och övervinna presumtionen och bevisen till förmån för förnuftet i någon avsevärd grad, och göra det mer sannolikt att han var sinnessjuk än att han var sinnessjuk. Galenskap, vara [55 Nev. 236, Sida 255] ett faktum som skall styrkas av svaranden måste styrkas genom bevis i målet med samma klarhet och säkerhet som alla andra omständigheter som svaranden hävdar i sitt försvar; det vill säga, beviset måste vara så stort att om den enskilde frågan om förnuft eller galenskap hos den tilltalade skulle överlämnas till juryn i ett civilmål, skulle de finna att han var galen. Vansinne är inte bevisat eller etablerat genom att bara väcka tvivel om huruvida det existerar eller inte. Målsägandeinstruktion nr 38 d.' Det språk som ombudet klagar på i instruktion nr 14 är:'Det måste tydligt bevisas,'och språket som klagas över i instruktion nr 15 är:'Går fram med stor försiktighet,'och det ytterligare språket:'Vansinne är inte bevisat eller etablerat genom att bara väcka tvivel om huruvida det existerar eller inte.'Det insisteras på att instruktionerna är stötande eftersom de är oförenliga med de som godkänts i förhållande till samma ämne i fallen State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Vi tolkar inte instruktionerna så. De invaderar inte juryns provins och de nedsätter inte heller den tilltalades försvar av vansinne. 13. Domstolen vägrade att ge klagandens erbjudna instruktion, som lyder:'Juryn instrueras att om staten har underlåtit att införa bevis som den kan ha gjort beträffande de fingeravtryck som tagits på brottsplatsen, är det en omständighet som ska beaktas för att nå en slutsats om den tilltalades skuld eller oskuld. , och att om bevis inom statens befogenhet att lägga fram och som inte är tillgängliga för svaranden undanhålls av staten, har juryn behörighet att dra slutsatsen att det, om det framställs, skulle strida mot statens påståenden.' Det hävdas att detta var fel eftersom fingeravtryck togs av polisen från olika möbler i rummet där mordet inträffade kort efter mordet och jämfört med klagandens fingeravtryck av en polis som var expert på detta. [55 Nev. 236, Sida 256] respekt och som var närvarande vid rättegången i fallet under subpena av staten, men som inte vittnade om resultatet av en sådan utredning. Klaganden har fel i detta påstående. Den ämbetsman som avses sattes i läktaren av klaganden och vittnade vid korsförhör om resultatet av denna utredning. Hans vittnesmål i detta avseende var ogynnsamt för klaganden. Den föreslagna anvisningen var därför inte tillämplig och avslogs korrekt. Vi finner inget fel i domstolens vägran att ge den instruktion som den tilltalade begärt med respekt för motivet. Vi är av samma åsikt om de undantag som gjorts från andra givna instruktioner och de som vägrats. Advokaten tar upp poängen att domstolen gjorde fel när den vägrade att bevilja en ny rättegång på grund av efterupptäckt bevis. På bemyndigande av State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, är vi tvungna att anse att avgörandet var korrekt. Poängen betonas att statens advokat tilläts, över svarandens invändningar, att ägna sig åt olämpliga och mest skadliga uttalanden i sitt avslutande argument till juryn. Det verkar som om distriktsåklagare i sin entusiasm och energi förbiser, eller åtminstone bortser från, de många varningar som finns i många yttranden från denna domstol. Vi kan dock inte säga att det påtalade argumentet i detta fall var sådant att det utgjorde ett reversibelt fel. Efter en granskning av hela journalen drar vi slutsatsen att ingen annan dom än skyldig till mord i första graden, som åtalas i informationen, kunde ha avkunnats. Den överklagade domen och det överklagade beslutet stadfästas, och tingsrätten åläggs att fatta beslut om att den avkunnade domen ska verkställas av fängelsechefen. Ducker, J.: Instämmer. Coleman, J., instämmer: Samtidigt som jag anser att tingsrätten gjorde fel [55 Nev. 236, Sida 257] genom att tillåta korsförhör av svarandens vittne Bodell, tror jag att svaranden inte på något sätt påverkades av detta; därför instämmer jag i ordningen. På begäran om omprövning 1 juni 1934. Av domstol: Repetition nekad. Coleman, J.: Jag tar avstånd. |
