| John Michael Bane dömdes och dömdes till döden för mordet 1988 på Royce D. Frazier, 60 år, liggande i ett badkar fullt med vatten i sitt hem nära Memphis, Tennessee. Frazier hade fått munkavle; en plastpåse hade placerats över hans huvud; och en elektrisk sladd var knuten runt hans hals. En kolv hade placerats över hans ansikte tydligen för att hålla huvudet nedsänkt. Fraziers hus hade genomsökts: flera lampor och askkoppar hade välts
Högsta domstolen i Tennessee Stat v. Fördärv STATE of Tennessee mot John Michael BANE. nr W1997-02158-SC-DDT-DD. 3 juli 2001 E. RILEY ANDERSON, C.J., avgav rättens yttrande, i vilket FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER och WILLIAM M. BARKER, JJ., förenade sig. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, och Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, för klaganden, John Michael Bane.Michael E. Moore, Solicitor General; Amy L. Tarkington, biträdande justitieminister; William L. Gibbons, distriktsåklagare; och Thomas D. Henderson och Kevin R. Rardin, assisterande distriktsåklagare, för appellen, delstaten Tennessee. ÅSIKT Den tilltalade, John Michael Bane, dömdes för grovt mord i samband med ett rån för ett brott som begicks i november 1988. Juryn utdömde ursprungligen en dödsdom efter att den fann bevis för två försvårande omständigheter-(1) mordet var särskilt avskyvärd, grym eller grym genom att den involverade tortyr eller fördärv i sinnet och (2) mordet begicks under begåvningen av ett grovt brott som uppvägde bevis på några förmildrande faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Efter överklagande bekräftade denna domstol fällande domen, men häktade för en ny domförhandling eftersom juryns tillämpning av det grova mordet försvårande omständigheten duplicerade brottet grovt mord i strid med artikel I, avsnitt 16 i Tennessees konstitution. Se State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Efter en ny domförhandling, dömde juryn återigen en dödsdom efter att den fann att bevis på två försvårande omständigheter-(1) mordet var särskilt grymt eller grymt eftersom det involverade tortyr och fördärv i sinnet och (2) mordet var begås i syfte att undvika, störa eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring av den tilltalade eller andra uppvägda bevis för några förmildrande faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Efter att Court of Criminal Appeals fastställt dödsdomen, anklagades ärendet till denna domstol. Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Bekräftelsen av fällande dom och dödsdomen ska automatiskt granskas av Tennessees högsta domstol.). Efter att ha granskat protokollet, informationen och tillämplig myndighet utsåg vi sju frågor för muntlig diskussion.1Vi håller nu följande: (1) tingsrätten gjorde inte fel när den vägrade att instruera juryn att ett vittne för åklagaren, Brian Lovett, var en medbrottsling vars vittnesmål måste bekräftas för att finna en försvårande omständighet; (2) domstolen gjorde inte fel när den vägrade att erkänna Bryan Lovetts medicinska och psykologiska journaler; (3) tingsrätten gjorde inte fel när den vägrade att tillåta svarandens sakkunniga att stanna kvar i rättssalen; (4) tingsrätten gjorde inte fel när den tillät åklagarmyndigheten att hävda en icke lagstadgad försvårande omständighet; (5) bevisen var tillräckliga för att stödja juryns tillämpning av den försvårande omständighet som anges i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) bevisningen var tillräcklig för att stödja juryns tillämpning av den försvårande omständighet som anges i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); och (7) dödsdomen var inte godtycklig eller oproportionerlig som tillämpades i detta fall på den tilltalade. Vi instämmer även i hovrättens slutsatser i fråga om de återstående frågorna, vars relevanta delar finns med i bilagan till detta yttrande. Följaktligen bekräftar vi domen från Court of Criminal Appeals. BAKGRUND Den 19 november 1988 hittade polisen kroppen av offret, Royce D. Frazier, 60 år, liggande i ett badkar fullt med vatten i hans hem nära Memphis, Tennessee. Frazier hade fått munkavle; en plastpåse hade placerats över hans huvud; och en elektrisk sladd var knuten runt hans hals. En kolv hade placerats över hans ansikte tydligen för att hålla huvudet nedsänkt. Fraziers hus hade genomsökts: flera lampor och askkoppar hade välts och många föremål var utspridda i oordning. Brian Lovett, som var 16 år vid tiden för brottet, vittnade om att hans mamma, Donna Lovett, och den åtalade, John Michael Bane, hade diskuterat en plan för att råna offret flera dagar innan han dödades. Planen var att Donna Lovett skulle besöka Frazier, som hon kände, och göra honom medvetslös genom att lägga Visine ögondroppar i hans öl. Bane skulle sedan gå in i Fraziers hem och utföra rånet med Donna Lovett. Enligt Brian Lovett sa Bane att Frazier skulle behöva dödas eftersom han kände [Lovett] och skulle berätta om henne. Brian Lovett sa att han och Bane diskuterade att kväva eller sticka offret. Dagen efter diskussionen om rånplanen experimenterade Donna Lovett och den åtalade Bane genom att ge Brian Lovett en öl med ögondroppar för att se om det skulle göra honom medvetslös. Brian Lovett vittnade om att det fick honom att somna inom fem minuter efter att ha druckit ölen. Thomas Lovett, Brians yngre bror, vittnade också om att han kom ihåg att Brian drack en öl som innehöll ögondroppar. Någon gång på sen eftermiddag den 17 november 1988 körde Bane, tillsammans med Donna Lovett och hennes två söner, Brian och Thomas Lovett, sin bil förbi Fraziers hem flera gånger, men ingen verkade vara hemma. Bane förklarade att han skulle låna pengar av den boende. När de såg Fraziers bil vid hemmet steg Donna Lovett ur bilen och gick in i huset ensam. Bane gick sedan och körde Brian och Thomas till Brians flickväns hem. En kort tid senare plockade Bane upp pojkarna och tog dem till Lovetts trailer i Ripley, Tennessee. Därefter återvände Bane, tillsammans med Brian Lovett, till Fraziers hem. När Donna Lovett signalerade genom att flimra med verandalampan vid två tillfällen gick Bane in i Fraziers hem och lämnade Brian Lovett i bilen. Enligt Brian Lovetts vittnesmål sprang Bane och Donna Lovett ungefär trettio minuter senare till bilen med flera föremål av Fraziers egendom. Bane hade blod på handskarna och Donna Lovett grät och var upprörd. Medan han körde från platsen berättade Bane för Brian att han hade slagit offret flera gånger eftersom han hela tiden reste sig och att han hade klippt av [offrets] muttrar. Bane sa också att han hade tagit 6 och att han hade gjort ett så bra jobb att han förtjänade en öl. Bane greps två dagar senare när Donna Lovett rapporterade händelserna den 17 november 1988 till polisen.2 Brian Lovett vittnade om att hans syster begick självmord flera månader före dödandet av offret och att han själv hade försökt begå självmord vid två tillfällen före den 17 november 1988. Han erkände att han hade behandlats på Charter Lakeside och Memphis Mental Health Institute och att han hade en historia av att ha använt kokain, speed, marijuana och alkohol. Lovett erkände också att han hade gjort motstridiga uttalanden om mordet. I ett uttalande hade han berättat för myndigheterna att han hade tittat in i Fraziers fönster och sett Bane hålla en kniv mot offrets ljumske medan Donna Lovett placerade en påse över offrets huvud. Han kom inte ihåg varför han hade gjort uttalandet och medgav att han aldrig lämnat Banes bil. Lovett vittnade om att han hade gripits för stöld efter att Bane dömts och att han hade placerats i samma fängelsecell som den tilltalade. Han medgav att han skrivit under ett uttalande om att han ljugit i rättegången eftersom han fruktade den tilltalade. Dr Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, vittnade om att orsaken till offrets död var ligaturstrypning med asfyxi. Kombinationen av tygmunk, plastpåse och elkabel hade stängt av blodtillförseln till offrets hjärna och syretillförseln till hans lungor. Offrets tunga hade tryckts in i baksidan av munnen från tygmunnen. Dr Francisco uppgav att offret kunde ha blivit medvetslöst på några sekunder eller minuter, beroende på ligaturstrypningens svårighetsgrad och kraft, men att offrets död krävde flera minuter. Dr Francisco vittnade om att offret hade omfattande blåmärken runt ögonen, huvudet, halsen, armarna och höften; en tår och skrapsår under hans vänstra öga; och skavsår runt halsen. Det fanns inga tecken på skada på offrets ljumske eller pung. Dr Francisco vittnade om att vätska som hittats i offrets lungor överensstämde med upptäckten att offret hade varit vid liv när det placerades i vattnet. Den tilltalade Bane kallade flera vittnen för att vittna å hans vägnar. Brian Lovett identifierade Donna Lovetts handstil i två brev som hon hade skrivit till Bane efter mordet. Ett av breven visade att Brian Lovett hade ljugit under rättegången och tvingats av åklagaren. Donna Lovett skrev också att bara hon och Bane visste vad som hände i Fraziers hem. Wilma McNeill, den tilltalades faster, vittnade om att Bane hade varit mycket nära sin mamma, som dog i cancer i april 1988. McNeill vittnade om att Bane hade vuxit upp och arbetat på en gård. Hon uppgav att hon älskade Bane och bad juryn att skona hans liv. Maybelle Cunningham, också en faster till den tilltalade, vittnade om att båda Banes föräldrar var avlidna. Cunningham vittnade om att Bane hade två söner, 14 och 10 år. varför rakade bärnsten ros huvudet
Marvin Ramey vittnade om att Bane hade arbetat på sin gård när han var ung och var en bra arbetare. Ramey vittnade om att hans fru tog hand om Bane och att han aldrig hade orsakat några problem. Teresa Goforth, en medarbetare till Bane och Donna Lovett på J.P.W. Enterprises, vittnade om att Bane var en bra, hårt arbetande. Hon vittnade om att Bane och Donna Lovett dejtade och att Lovett var extremt svartsjuk. Ungefär en vecka före mordet sa Donna Lovett till Goforth att om hon inte kunde ha [den åtalade] skulle ingen göra det och att hon skulle se honom inlåst så långt att han aldrig skulle komma ut. Alicia Shadell Gray, Banes kusin, vittnade likaså om att Donna Lovett var väldigt besittande och svartsjuk. Tre veckor före mordet hörde Gray Lovett säga: Om jag inte kan få Michael, skulle ingen kvinna ha Michael, och jag kommer att se oss båda bakom lås och bom. Donna Lovett försökte begå självmord senare samma dag i Grays hem genom att överdosera piller, och Bane tog henne till akuten. Gray vittnade om att efter att Bane dömts sa Brian Lovett till henne att hans mamma hade gått med på att erkänna sig skyldig i utbyte mot ett straff på 35 år och att han inte ville se en oskyldig man hamna i fängelse. Han sa att han planerade att skriva en intyg om att Bane inte hade någon del i brottet. Diane Bane vittnade om att hon träffade Bane medan han satt i fängelse och blev kär i honom efter att ha pratat regelbundet med honom i telefon. Hon gifte sig med Bane i mars 1995 och reser 200 mil tur och retur varje lördag för att besöka honom. Hennes tidigare man dog i augusti 1994, och hon hade tre söner från det äktenskapet. Efter att ha övervägt alla ovanstående bevis fann juryn att det fanns bevis som stöder två försvårande omständigheter: (1) att mordet var särskilt grymt eller grymt eftersom det involverade tortyr och sinnesfördärv.3och (2) att mordet begicks i syfte att undvika, störa eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring av den tilltalade eller annan. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Efter att ytterligare funnit att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än bevisen för förmildrande omständigheter, dömde juryn ut en dödsdom. ANALYS Bekräftelse av medbrottsling Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn att Brian Lovett var en medbrottsling till brottet och att en försvårande omständighet inte kan baseras på ett obekräftat vittnesmål från en medbrottsling. Staten vidhåller att bekräftelse av en medbrottslings vittnesmål inte krävs för att döma ut; att tingsrätten inte gjorde fel när den vägrade att instruera juryn om att bekräftelse krävdes som en icke lagstadgad förmildrande omständighet; och att Brian Lovetts vittnesmål under alla omständigheter bekräftades av vittnesmålet från hans yngre bror, Thomas Lovett. Denna domstol har vid upprepade tillfällen slagit fast att en fällande dom inte får baseras enbart på obekräftade vittnesmål från en medbrottsling till brottet. Se State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Vi har beskrivit karaktären av detta krav enligt följande: [D]ar måste finnas något faktum omvittnat, helt oberoende av medbrottslingens vittnesmål, som i sig självt leder till slutsatsen, inte bara att ett brott har begåtts, utan också att den tilltalade är inblandad däri; och detta oberoende bekräftande vittnesmål måste också innehålla några fakta som fastställer den tilltalades identitet. Dessa bekräftande bevis kan vara direkta eller helt indicier, och de behöver inte vara tillräckliga, i och för sig, för att stödja en fällande dom; det räcker för att uppfylla kraven i regeln om den på ett rättvist och legitimt sätt tenderar att koppla den tilltalade med begånget av det åtalade brottet. Det är inte nödvändigt att bekräftelsen sträcker sig till alla delar av medbrottslingens bevis. State v. Bigbee, 885 S.W.2d vid 803 (citerar Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citat utelämnade)) (min kursivering). Som staten med rätta hävdar har denna domstol aldrig utvidgat bekräftelsekravet till att omfatta en medbrottsling som vittnar i strafffasen av en dödsrättegång. Se State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (fällande dom får inte baseras på medbrottslingars vittnesmål om det inte finns någon bekräftelse). Det finns inte heller någon lagstadgad bestämmelse som kräver styrkande av en medbrottslings vittnesmål för att konstatera en försvårande omständighet i strafffasen av en dödsrättegång. I stället, vid tidpunkten för detta brott, stadgan som reglerar tillåtligheten av bevis i strafffasen av en dödsrättegång föreskrivs följande: I straffmätningsförfarandet kan bevis läggas fram om varje sak som domstolen anser vara relevant för straffet och kan omfatta, men inte begränsas till, brottets art och omständigheter; svarandens karaktär, bakgrundshistoria och fysiska tillstånd; alla bevis som tenderar att fastställa eller motbevisa de försvårande omständigheter som räknas upp i underavsnitt (i) nedan; och alla bevis som tenderar att fastställa eller motbevisa förmildrande faktorer. Varje sådan bevisning som domstolen bedömer har bevisvärde i frågan om straff får tas emot oavsett om den är tillåtlighet enligt bevisreglerna, förutsatt att den tilltalade ges skälig möjlighet att motbevisa alla hörsägen som medgetts så. Detta underavsnitt ska dock inte tolkas som att tillåta införandet av bevis som säkrats i strid med Förenta staternas konstitution eller delstaten Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (c) (1982). Stadgan innehåller uppenbarligen ingen uttrycklig bestämmelse om styrkande av medbrottsvittnesmål och ger istället domstolen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra om bevis är tillåtet. Se State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (diskuterar rättegångsdomstolens breda utrymme för skönsmässig bedömning enligt de identiska bestämmelserna i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Utöver frånvaron av rättspraxis eller lagstadgad befogenhet finner vi inte heller någon annan grund eller motivering för att tillämpa bestyrkandekravet i ett förfarande för dödsstraff. Syftet med bekräftelsekravet är att säkerställa att en fällande dom inte baseras enbart på vittnesmål från ett vittne som också var inblandat i brottet. Se Bigbee, 885 S.W.2d på 803. I ett förfarande för dödsstraff har den tilltalade redan dömts för brottet och vittnesmålet från någon medbrottsling har varit föremål för bekräftelsekravet under rättegångens skuldfas.5Se People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Dessutom innehåller systemet för dödsstraff som helhet ett flertal specifika bestämmelser för att säkerställa en hög grad av tillförlitlighet när det gäller att avgöra om en dödsdom är lämplig. Juryn måste till exempel finna att varje försvårande omständighet har bevisats av åklagaren utom rimligt tvivel och att bevisen för de försvårande omständigheterna väger tyngre än bevis för förmildrande faktorer. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (g) (1982).6Juryns övervägande av förmildrande faktorer kan inkludera alla aspekter av en åtalads karaktär eller historik eller någon av omständigheterna kring brottet som den åtalade föreslår som grund för en mindre straff än dödsstraff. State v. Stout, 46 S.W.3d vid 704 (citerar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Slutligen måste varje dödsdom också granskas noggrant vid överklagande för att avgöra om juryns slutsatser stöds av bevis och om dödsdomen är godtycklig, överdriven eller oproportionerlig i förhållande till domar som utdömts i andra fall. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-205 (c) (1982).7Mot bakgrund av dessa specifika lagstadgade bestämmelser som reglerar dömande av dödsfall, drar vi slutsatsen att det inte finns någon grund eller motivering för att tillämpa bekräftelsekravet på strafffasen av en dömande av dödsfall. I en relaterad fråga instämmer vi i Court of Criminal Appeals slutsats att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den underlåtit att anklaga för medbrottsling som en del av eventuella icke-lagstadgade förmildrande faktorer som den tilltalade begärt. Den tilltalade hade begärt två särskilda instruktioner som delvis angav att Brian Lovett var en medbrottsling; att han saknade trovärdighet på grund av sina inkonsekventa uttalanden och vittnesmål; och att han inte åtalats eller dömts för sin roll i brottet. Enligt lagstadgad lag vid tidpunkten för detta brott var dock en rättegångsdomstol inte skyldig att instruera juryn om icke lagstadgade förmildrande faktorer. Se State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Även om en lagändring från 1989 kräver instruktioner om icke-lagstadgade förmildrande faktorer som stöds av bevisen, är den inte tillämplig på brott som begåtts före ändringsdatumet. Se State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). I alla händelser hördes bevisen för Brian Lovetts inblandning i brottet och hans inkonsekventa uttalanden av juryn. Försvaret hävdade kraftfullt att bevisen åtalade vittnet och kastade tvivel om Banes inblandning i mordet. Därför, även om en specifik instruktion hade varit lämplig, påverkade dess frånvaro inte utgången till skada för svaranden. Psykologiska och medicinska journaler Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den vägrade att erkänna uppgifter om Brian Lovetts medicinska och psykologiska behandling i syfte att ställa vittnet till åtal och väcka kvarstående tvivel om den tilltalades roll i brottet. Staten invänder att försvaret tilläts göra en omfattande utredning av Brian Lovetts medicinska och psykologiska bakgrund och att domstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han vägrade att erkänna de underliggande journalerna. Den tilltalade förlitar sig delvis på Tenn. R. Evid. 617, som föreskriver att en part kan erbjuda bevis för att ett vittne led av nedsatt förmåga vid tidpunkten för en händelse eller ett vittnesmål. Som vi diskuterade ovan styrs emellertid tillåtligheten av bevis i ett förfarande för dödsstraff till stor del av en stadga som bör tolkas för att ge rättegångsdomare ett större utrymme för skönsmässig bedömning än vad som normalt skulle vara tillåtet enligt Tennessee Rules of Evidence․ State v. Sims, 45 S.W.3d kl. 14.8Vi observerade också i Sims: Bevisreglerna bör inte tillämpas för att förhindra införande av i övrigt tillförlitliga bevis som är relevanta för frågan om straff, eftersom de avser förmildrande eller försvårande omständigheter, arten och omständigheterna för det särskilda brottet eller individens karaktär och bakgrund. svarande. Som vår historik avslöjar är dock det utrymme för skönsmässig bedömning som tillåts domare och advokater under domen i första gradens mordfall inte oinskränkt. Våra konstitutionella standarder kräver undersökning av tillförlitligheten, relevansen, värdet och den skadliga effekten av att döma bevis för att bevara grundläggande rättvisa och skydda rättigheterna för både den tilltalade och offrets familj. Bevisreglerna kan i vissa fall vara hjälpsamma vägledningar för att nå dessa beslut om tillåtlighet. Domare i rättegången är dock inte skyldiga att strikt följa bevisreglerna. Dessa regler är alltför restriktiva och svårhanterliga på området för dödsstraff. Id. kl 14 (min kursivering). Den tilltalade hävdar också med rätta att en tilltalad har tillåtelse att lägga fram bevis för kvarstående tvivel som en icke lagstadgad förmildrande omständighet i ett förfarande om omdömning av straff. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Vi har nyligen förklarat: Per definition fastställs kvarstående tvivel genom bevis som väcker tvivel om den tilltalades skuld. Det är inte begränsat till bevis som mildrar den tilltalades skuld för brotten. Samtidigt som vi är överens. att inte alla riksrättsbevis kommer att vara relevanta för att visa kvarvarande tvivel, det följer inte logiskt att riksrättsbevis aldrig kommer att vara relevant för att fastställa kvarstående tvivel om den tilltalades skuld. Var . det framlagda kvarvarande tvivelet är riksrättsförklaring av vittnesmålet från det enda vittnet som erbjöd direkt snarare än indiciebevis för den tilltalades inblandning i brottet. Sådant bevis är helt klart relevant och tillåtet för att fastställa kvarstående tvivel som en förmildrande omständighet. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Med dessa principer i åtanke hävdade svaranden att han ville använda journalerna för att visa att Brian Lovett hade en historia av psykiska problem; att han kort före brottet hade skrivits ut från vård mot läkarinrådan; och att hans förmåga att återkalla och relatera fakta var nedsatt. Dessutom hävdade den tilltalade att eftersom Brian Lovett var huvudvittnet mot honom, väckte beviset för riksrättsförklaringen nödvändigtvis tvivel om den tilltalades roll i brottet. Av protokollet framgår att tingsrätten noggrant övervägde denna fråga. Domstolen genomförde flera jury-utfrågningar i frågan och uteslöt inte några ansträngningar som den tilltalade gjort för att förhöra vittnet med avseende på hans historia av självmordsförsök, mentalvårdsbehandling och drogmissbruk. Rättegångsdomstolen undertecknade till och med ett beslut som tillåter försvaret att få vissa medicinska och psykologiska journaler. Under domen vittnade Brian Lovett om sina två självmordsförsök, varav ett inträffade en månad före brottet, och han vittnade om att han hade behandlats på två mentalvårdsinrättningar. Han vittnade om att hans syster hade begått självmord flera månader före mordet. Slutligen erkände Lovett sin historia av att ha använt marijuana, kokain, alkohol och hastighet. När hovrätten avslog yrkandet om en ny rättegång i denna fråga, gjorde tingsrätten följande slutsatser: Försvarsadvokat frågade Bryan [sic] Lovett om informationen i journalerna och vittnet erkände allt. Således hörde juryn bevisen från vittnet självt, det fanns inget att ställa in åtal, och försvaret var fritt att argumentera för Bryan [sic] Lovetts trovärdighet för juryn i avslutande argument. Dessutom, som Court of Criminal Appeals konstaterade, kunde bevisningen inte visa att vittnets påstådda nedsatta förmåga fanns vid tidpunkten för brottet eller vid tidpunkten för vittnets vittnesmål. Se Tenn. R. Evid. 617. Följaktligen drar vi slutsatsen att den tilltalade inte nekades möjlighet att använda bevis för Brian Lovetts medicinska och psykologiska historia i syfte att införa åtal mot vittnets vittnesmål eller för att väcka tvivel om den tilltalades roll i brottet. Kort sagt missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den bedömde att de mentala och psykologiska journalerna var kumulativa för vittnesmålet och därför otillåtna. Fångst av försvarsexpertvittne Den tilltalade hävdar att tingsrätten begick ett reversibelt fel och kränkte hans rätt till rättegång och konfrontation genom att vägra att undanta den tilltalades sakkunniga, en patolog, från regeln om vittneskvarhållande. Svaranden hävdar specifikt att närvaron av hans expertvittne i rättssalen var avgörande för att svara på och motbevisa vittnesmålet från Shelby County Medical Examiner. Staten svarar att tingsrätten inte har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning och att den tilltalade i alla händelser har misslyckats med att visa hur han blev skadad av tingsrättens avgörande. Den tilltalade förlitar sig delvis på Tenn. R. Evid. 615, som föreskriver att domstolen på begäran av en part ska beordra vittnen, inklusive motbevisande vittnen, uteslutna vid rättegång eller annan dömande förhandling. Regeln föreskriver dock också att den inte tillåter att uteslutande av en person vars närvaro av en part har visat sig vara väsentlig för att presentera partens sak. Tenn. R. Evid. 615. Kommentarerna till regeln tyder på att ett viktigt vittne kan vara ett expertvittne som en advokat behöver för att hjälpa advokaten att förstå motsatta vittnesmål. Se Tenn. R. Evid. 615 (rådgivande kommissionskommentarer). Syftet med regeln, enkelt uttryckt, är att förhindra ett vittne från att ändra eller ändra sitt vittnesmål baserat på hörda vittnesmål eller fakta som andra vittnesmål har lärt sig. Se State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Som svaranden påpekar sa vi nyligen att regel 615 inte är tillämplig i ett förfarande för att avgöra om en tilltalad är behörig att avrättas. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). När vi beslutade att experter på mental hälsa fick stanna kvar i rättssalen trots den allmänna regeln om vittneskvarhållande, fokuserade vi på den unika karaktären hos ett sådant kompetensförfarande: Att tillåta experter på mental hälsa att stanna kvar i rättssalen under framläggandet av beviset är helt förenligt med syftet med kompetensförfarandet som är att korrekt fastställa fångens mentala tillstånd. De faror som regel 615 är avsedd att förhindra uppstår inte heller i ett förfarande för att fastställa kompetens som ska verkställas. Mot bakgrund av att både staten och fången har tillgång till de sakkunnigas rapporter före förhandlingen, finns det liten eller ingen risk att något av de sakkunniga kommer att ändra sitt vittnesmål eller anta fakta som andra vittnar om. vittnen. Id. vid 222-23 (min kursivering). Även om Coe involverade ett mentalt kompetensförfarande, anser vi att de faror som regel 615 är avsedd att förhindra generellt sett inte uppstår när det gäller expertvittnen i något förfarande. I själva verket föreskriver bevisreglerna att ett sakkunnigt vittne kan vittna och grunda ett yttrande på bevis eller fakta som gjorts kända för experten vid eller före en förhandling och fakta behöver inte vara tillåtliga under rättegången. Se Tenn. R. Evid. 703. Ett sakkunnigt vittne kan dessutom ofta behöva höra innehållet i andra vittnen för att kunna formulera en åsikt eller svara på andra sakkunnigas åsikter. Kort sagt, att låta ett sakkunnigt vittne stanna kvar i rättssalen som en väsentlig person skapar i allmänhet inte risken att experten ändrar eller ändrar sakliga vittnesmål utifrån vad som hörs i rättssalen. Följaktligen drar vi slutsatsen att domstolen gjorde fel genom att vägra att tillåta svarandens expertvittne att stanna kvar i rättssalen utan att beakta syftet och tillämpningen av regel 615. Vi måste därför avgöra om felet påverkade utgången av förfarandet till skada för svaranden. Vi noterar först att den tilltalade och hans sakkunniga patolog hade nytta av rättegångsläkarens vittnesmål från den inledande rättegången. Den tilltalade och hans expert hade också nytta av obduktionsrapporten och resultaten med avseende på offrets skada och död. Dessutom finns det inget som tyder på att rättsläkarens vittnesmål var så detaljerat eller komplext att det ligger utanför försvararens förmåga att förstå och förbereda ett försvar. Slutligen har den tilltalade inte kallat experten för att vittna vid yrkandet om ny rättegångsförhandling eller på annat sätt försöka ge ett beviserbjudande om hur bevisningen eller korsförhöret med rättsläkaren skulle ha skiljt sig om hans sakkunniga hade fått tillstånd att stanna kvar i rättssalen. Följaktligen, av alla dessa skäl, drar vi slutsatsen att tingsrättens vägran att tillåta svarandens sakkunniga att stanna kvar i rättssalen inte påverkade utgången till skada för den tilltalade. Icke lagstadgade försvårande omständigheter Den tilltalade hävdar att åklagaren fick införa och argumentera för en icke lagstadgad försvårande omständighet genom att hänvisa till den tilltalades relationer med kvinnor och hans promiskuitet. Den tilltalades argument bygger till stor del på åklagarens förhör av hans moster, Wilma McNeill, med hänsyn till hur många gånger den tilltalade varit gift och antalet kvinnor som han varit inblandad i ett förhållande med. McNeill svarade att den tilltalade hade varit gift två gånger, men att hon inte kände till hans personliga liv. Staten hävdar att bevisningen var lämplig för att motbevisa bevis om förmildrande faktorer som lagts fram av svaranden. Den tilltalade hävdar att åklagaren inte får hävda att juryn utdömer dödsstraff baserat på någon faktor som inte är en lagstadgad försvårande omständighet. Se Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Som staten påpekar har dock åklagarmyndigheten rätt att vederlägga alla förmildrande omständigheter som åberopas av en tilltalad. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). I detta fall presenterade den tilltalade förmildrande bevis om sin familjebakgrund, äktenskap och två söner. Åklagaren svarade med att redogöra för den tilltalades relationer med flera kvinnor. Vi håller med Court of Criminal Appeals om att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta åklagaren att motbevisa den förmildrande bevisningen på detta sätt.9Dessutom finns det inget som tyder på att åklagaren använde bevisningen som en icke lagstadgad försvårande omständighet eller på annat sätt hävdade att juryn hade rätt att överväga alla icke lagstadgade försvårande omständigheter. I ett relaterat argument hävdar den tilltalade att åklagaren ägnat sig åt tjänstefel genom att kalla honom älskling flera gånger under det avslutande argumentet och genom att hävda att den tilltalade träffade en annan kvinna trots att han flyttat in hos Donna Lovett. Staten hävdar att åklagarens avslutande argument grundade sig på bevisningen. Denna domstol har ofta observerat att avslutande argument är ett värdefullt privilegium som inte bör begränsas i onödan. Se State v. Bigbee, 885 S.W.2d på 809. Vi har på samma sätt insett att åklagaren inte får ägna sig åt nedsättande kommentarer eller namnupprop. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (hänvisar till svaranden som en rabiat hund). Rättegångsdomstolen har vidsträckt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att kontrollera argumentens gång och kommer inte att vändas utan ett missbruk av detta utrymme. Vidare utgör åklagarens tjänstefel inte ett reversibelt fel utan att det visar att det har påverkat utgången till skada för den tilltalade. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 156. Vid granskning av protokollet instämmer vi i hovrättens slutsats att åklagarens slutargument i detta mål grundade sig på bevisningen och inte var utformade för att hävda en icke lagstadgad försvårande omständighet. Tvärtom verkar det som om argumenten var ett svar på svarandens frekventa attacker mot Brian Lovetts trovärdighet. Åklagaren hävdade delvis: Brian Lovett, vars syster begick självmord, som inte ens gick i skolan, inte ens kunde leva med sin far, slutade med att bo hos sin mamma, Donna Lovett, och hennes 'älskling', den tilltalade. Brian Lovett, på grund av problemen i hans liv, som många unga barn blev involverade i droger. Efter sin systers självmord checkade [han] in sig på ett sjukhus för att få hjälp. Han . försökte begå självmord genom att ta Tylenol, som kan vara ett självmordsförsök, det kan bara vara ett rop på hjälp. Men han gjorde det två gånger. Och det slutade med att han försökte få hjälp eller kanske få hjälp för att han gick till två mentalsjukhus. Han återvände säkert till sin mammas och hennes 'älskling' här borta. Och de sitter och pratar om att råna någon. Hans mamma pratar med sin 'älskling' som har flyttat in hos henne om att råna någon gubbe. Så han deltar i samtalet. De övar sina knockout-droppar på honom. Hans mamma och hans mammas 'älskling' tränar knockout-droppar på honom? Ja, han har en riktigt bra start, eller hur? Det finns följaktligen, när det ses i sitt sammanhang, inget som tyder på att argumenten var upphetsande eller avsedda för juryn att utdöma dödsstraff baserat på en icke lagstadgad försvårande omständighet. Dessutom, även om åklagaren borde avstå från att ägna sig åt någon form av personligt sällskap, påverkade argumenten inte på något sätt domen till fördomar för den tilltalade. missland flygvapen bas sex skandal
Avskyvärda, avskyvärda eller grym försvårande omständighet Den tilltalade hävdar att bevisen var otillräckliga för att stödja juryns tillämpning av den avskyvärda, fruktansvärda eller grymma försvårande omständighet som anges i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Specifikt hävdar den tilltalade att åklagaren inte lyckades bevisa tortyr och sinnesfördärv eftersom det inte fanns några bevis för att offret var vid liv när han placerades i badkaret fullt med vatten. Staten hävdar att bevisningen var tillräcklig för att stödja juryns tillämpning av denna försvårande omständighet. Vid tidpunkten för detta brott förutsatte denna försvårande omständighet att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt eftersom det innebar tortyr eller sinnesfördärv. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). I State v. Williams förklarade vi att villkoren i (i)(5) försvårande omständighet måste ges sin klara och naturliga innebörd enligt följande: tortyr innebär tillfogande av svår fysisk eller psykisk smärta medan offret är vid liv och vid medvetande; avskyvärd betyder grovt elak eller förkastlig, avskyvärd, avskyvärd, avskyvärd; avskyvärd betyder extremt ond eller grym, monstruös, exceptionellt dålig, avskyvärd; grymt medel benägna att tillfoga smärta eller lidande, orsaka lidande, smärtsamt; och sinnesfördärv betyder moralisk korruption, elak eller pervers handling. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Dessutom har vi upprepade gånger avvisat argumentet att denna försvårande omständighet är vag, alltför bred eller på annat sätt ogiltigt. Se Terry v. State, 46 S.W.3d vid 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Vi tar nu upp om bevisningen i detta fall var tillräcklig för att stödja juryns tillämpning av den försvårande omständigheten. Vår analys kräver att vi avgör huruvida, efter att ha sett bevisen i ett ljus som är mest fördelaktigt för staten, en rationell sakprövning kunde ha funnit förekomsten av den försvårande omständigheten utom rimligt tvivel. Terry v. State, 46 S.W.3d på 160-61. I det här fallet avslöjade bevisen att den tilltalade Bane planerade rånet av offret tillsammans med Donna Lovett. Den tilltalade slog upprepade gånger det 60-åriga offret och orsakade blåmärken och skador i offrets ansikte, ögon, huvud, armar och höft, medan offret kämpade för sitt liv. Offret fick munkavle med våld och förflyttade sin tunga till baksidan av munnen; en plastpåse lades över huvudet och knöts sedan runt halsen med en elkabel. Offret ströps sedan och skar av blodtillförseln och lufttillförseln till hans kropp. Även om rättsläkaren inte med full säkerhet kunde vittna om hur länge offret kan ha varit vid medvetande, kan det utläsas av bevisen för många slag, offrets kamp, munkavle, placeringen av en plastpåse över offrets huvud och strypning med elkabeln att prövningen varade i minuter och att medvetslösheten inte var omedelbar. Dessutom vittnade rättsläkaren med rimlig säkerhet att offret fortfarande var vid liv när han placerades i badkaret fullt med vatten. Detta stöds också av det faktum att en kolv måste användas för att hålla offrets ansikte och huvud under vattnet och av Lovetts vittnesmål om att den tilltalade uppgav att han hade slagit offret flera gånger eftersom offret hela tiden reste sig upp. Följaktligen, när vi granskar protokollet i ett ljus som är mest gynnsamt för staten, drar vi slutsatsen att bevisen stödde juryns slutsats att mordet var särskilt grymt eller grymt eftersom det involverade tortyr och fördärv i sinnet.10 Undvika, störa eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring Svaranden hävdar att den försvårande omständigheten i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) tillämpades felaktigt av flera skäl. Han hävdar att den försvårande omständigheten gäller i varje fall där offret känner till den tilltalade och därför misslyckas med att begränsa klassen av dödsfallsberättigade förövare; att åklagaren inte borde ha fått använda sig av denna försvårande omständighet eftersom den inte åberopades i det ursprungliga straffförfarandet; och att bevisningen var otillräcklig för att stödja juryns tillämpning av denna försvårande omständighet. Staten hävdar att den försvårande omständigheten tillämpades korrekt och att juryns slutsats stöddes av bevisningen. Konstitutionalitet Vid tidpunkten för detta brott var denna försvårande omständighet tillämplig när mordet begicks i syfte att undvika, störa eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring av den tilltalade eller annan. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Vi har vidhållit tillämpningen av denna faktor i ett antal omständigheter. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 161. Dessutom har vi tidigare avvisat svarandens argument att den försvårande omständigheten är grundlagsstridig för att inte begränsa klassen av brottsberättigade till dödsfall. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). I det här fallet åtalades den tilltalade Bane för grovt mord på offret i samband med ett rån. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-202 (a) (1982). Förseelsen krävde att staten skulle fastställa att offret dödades i gärningen eller försöket att begå rånet av offret. Att få en fällande dom för grovt mord krävde inte bevis för att dödandet var i syfte att undvika, störa eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring. I stället behövdes ytterligare bevis för att fastställa den försvårande omständigheten för straffmätningen. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Den försvårande omständigheten duplicerade således inte elementen i det underliggande brottet och begränsade tillräckligt klassen av personer som var berättigade till dödsstraffet. Se State v. Bush, 942 S.W.2d vid 505 (upprätthålla (i)(6) försvårande omständighet som tillämpas på överlagt mord). Åklagarens tillit till omdömning Vi drar också slutsatsen att åklagaren inte var förhindrad att åberopa denna försvårande omständighet för omdömningen. I State v. Harris ansåg vi att när en tilltalad döms till döden och sedan får lättnad vid överklagande, är åklagaren inte förbjuden att återigen begära dödsstraff vid omdömning. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Dessutom drog vi slutsatsen att enligt den så kallade 'clear slate'-regeln är åklagaren fritt att införa bevis för alla försvårande omständigheter som annars är juridiskt giltiga. Id. Vi förklarade att en dödsdom inte är en serie minirättegångar om varje försvårande omständighet och att det inte finns något sådant som en frikännande av en enskild försvårande omständighet. Id. (citerar Polen v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Slutligen konstaterade vi att det inte fanns något annat rättsligt hinder som hindrade åklagaren från att förlita sig på någon försvårande omständighet och stärka dess talan på något sätt som den kan genom att införa ny bevisning. Id. på 331. Svarandens tillit till State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), är felplacerad. I Phipps dömdes den tilltalade för första gradens mord och dömdes till livstids fängelse efter en rättegång där staten inte begärde dödsstraff. Efter att den tilltalade framgångsrikt överklagat sin fällande dom och fått en ny rättegång, lämnade åklagaren besked om sin avsikt att begära dödsstraff. Vi ansåg att eftersom åklagaren inte hade begärt dödsstraff vid den ursprungliga rättegången skapade dess beslut att göra det efter den tilltalades framgångsrika överklagande en presumtion om hämndlystnad. 959 S.W.2d på 546. Dessutom ansåg vi att åklagaren skulle behöva motbevisa presumtionen om hämndlystnad med tydliga och övertygande bevis för att dess beslut motiverades av ett legitimt syfte. Id. på 547. Däremot anmälde åklagaren i det aktuella fallet sin avsikt att begära dödsstraff vid svarandens första rättegång, och juryn utdömde faktiskt en dödsdom. Efter att målet återförts för omdömning begärde åklagaren åter dödsstraff, vilket man hade rätt att göra. Även om åklagaren inte förlitade sig på den (i)(6) försvårande omständigheten vid det inledande straffförfarandet, gör vårt beslut i Harris det tydligt att regeln om rena blad tillämpas på omdömning av straff. Således var åklagaren inte förhindrad att förlita sig på den försvårande omständigheten i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) vid omdömning. Tillräcklighet av bevis Som diskuterats ovan måste vi, när vi överväger tillräckligheten av bevisen som stöder en försvårande omständighet, granska bevisningen i ett ljus som är mest fördelaktigt för staten och avgöra om en rationell prövare av fakta kunde ha funnit förekomsten av den försvårande omständigheten utom rimligt tvivel . I det här fallet planerade den tilltalade rånet av offret med Donna Lovett, som var en bekant till offret. Den tilltalade sa att offret skulle behöva dödas eftersom han kände Donna Lovett och kunde rapportera att hon var inblandad i brottet. När de begick mordet, rånade den tilltalade och Donna Lovett offret på över 700 dollar och olika personlig egendom. Kort sagt, en rationell försöksperson skulle kunna dra slutsatsen att den tilltalade dödade offret för att undvika, störa eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring av sig själv och Donna Lovett. Följaktligen drar vi slutsatsen att bevisningen var tillräcklig för att stödja juryns tillämpning av denna försvårande omständighet. Proportionalitet Om en tilltalad har dömts till döden måste vi göra en jämförande proportionalitetsprövning enligt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analysen är utformad för att identifiera avvikande, godtyckliga eller nyckfulla straffutmätningar genom att avgöra om dödsstraffet i ett visst fall är oproportionerligt till det straff som ålagts andra som dömts för samma brott. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citerar Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (198 ). Om ett fall uppenbarligen saknas under omständigheter som överensstämmer med dem i fall där dödsstraff har utdömts, är straffet oproportionerligt. Id. vid 668; se även State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Denna domstol har konsekvent använt den prejudikatsökande metoden för jämförande proportionalitetsprövning, som jämför ett mål med mål som involverar liknande åtalade och liknande brott. State v. Bland, 958 S.W.2d vid 667. Vi överväger många faktorer angående brottet: (1) dödssättet; (2) dödssättet; (3) motivet för mordet; (4) dödsorten; (5) offrets ålder, fysiska tillstånd och psykiska tillstånd; (6) frånvaro eller närvaro av överlag; (7) frånvaro eller närvaro av provokation; (8) avsaknad eller närvaro av motivering; och (9) skada på och påverkan på offren som inte avlidit. Id. Vi tar också hänsyn till flera faktorer om den tilltalade: (1) tidigare brottsregister; (2) ålder, ras och kön; (3) mentalt, emotionellt och fysiskt tillstånd; (4) roll i mordet; (5) Samarbete med myndigheter. (6) nivå av ånger; (7) kunskap om offrets hjälplöshet; och (8) potential för rehabilitering. Id. Eftersom inga två åtalade och inga två brott är exakt lika, är vår recension inte mekanisk eller baserad på en stel formel. Se id. på 668. När man granskar fakta och omständigheter kring brottet visar bevisningen att den tilltalade aktivt planerade rånet av offret, som var en bekant till den tilltalades flickvän, Donna Lovett. Den tilltalade sa att offret skulle behöva dödas eftersom han skulle känna igen Lovett och anmäla brottet. Den tilltalade diskuterade att sticka eller kväva offret. På morddagen körde Bane, Lovett och Lovetts två tonårssöner förbi offrets hem flera gånger i väntan på att offret skulle komma hem. När offret kom hem närmade sig Donna Lovett hans hus medan Bane lämnade platsen med Lovetts söner. När Bane senare kom tillbaka väntade han på en förutbestämd signal från Donna Lovett innan han gick in i offrets hem. Bane slog upprepade gånger det 60-åriga offret när offret försökte göra motstånd. Offret fick blåmärken och skador i huvudet, ögonen, höften och armen. Bane och Lovett munkavle så småningom offret med en trasa, placerade en plastpåse över hans huvud, band påsen runt hans hals med en elektrisk sladd och ströp honom. Offret placerades i ett badkar med vatten och en kolv användes för att hålla hans huvud under vattnet. Det fanns bevis på vätska i offrets lungor i överensstämmelse med upptäckten att offret hade varit vid liv när det placerades i vattnet. Orsaken till offrets död var ligaturstrypning med asfyxi. Bane presenterade vittnen i mildrande syfte som vittnade att han tidigare arbetat på en gård och var en bra arbetare. Den tilltalade har två söner i ett tidigare äktenskap. Han har också en fru som han gifte sig med medan han satt i fängelse för fällande dom i detta fall. Även om Banes exakta ålder inte finns i protokollet, sa ett vittne att den tilltalade var i tjugoårsåldern eller mycket yngre än det 60-åriga offret. Det fanns inga bevis för att den tilltalade hade några medicinska, känslomässiga eller psykiska problem. Bane spelade en stor roll i brottet och samarbetade inte med myndigheter eller uttryckte ånger för offret. Den huvudsakliga teorin om försvaret i mildrande syfte var att ställa Brian Lovetts vittnesmål i åtal och att försöka väcka tvivel om den tilltalades inblandning i brottet. Som staten hävdar i överklagandet har denna domstol fastställt dödsstraffet i många fall som har likheter med detta. I följande fall dödades till exempel offren i samband med ett rån. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). I flera fall var offret känt av den tilltalade eller en medbrottsling. Se t.ex. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Flera fall rör fakta och omständigheter kring ett mord som liknar det aktuella fallet. I följande fall misshandlades offret av den tilltalade. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d vid 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. I många fall har offret blivit slagen och strypt. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d vid 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Domstolen har fastställt liknande dödsdomar där en av de försvårande omständigheterna var att mordet var avskyvärt, grymt eller grymt eftersom det innebar tortyr eller fördärv i sinnet, se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), eller så var dödandet avskyvärt, grymt eller grymt genom att det involverade tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp utöver vad som var nödvändigt för att orsaka döden, se Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Se State v. Carruthers, 35 S.W.3d på 531; State v. Keen, 31 S.W.3d vid 211; State v. Hall, 8 S.W.3d på 606; State v. Vann, 976 S.W.2d vid 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d på 729; State v. Mann, 959 S.W.2d vid 507; State v. Bush, 942 S.W.2d vid 507; State v. Barber, 753 S.W.2d vid 668; State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. Domstolen har likaså fastställt liknande dödsdomar där dödandet begicks för att undvika arrestering eller åtal. Se State v. Bush, 942 S.W.2d vid 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Slutligen, när vi överväger egenskaper angående denna tilltalade, verkar det som att vi har upprätthållit dödsdomen i flera fall där den tilltalade har lagt fram liknande förmildrande bevis, såsom ett anställningsregister, ett äktenskap eller barn. Se State v. Burns, 979 S.W.2d vid 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d på 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d vid 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Sammanfattningsvis kräver vår granskning en bedömning av om ett fall uppenbarligen saknar omständigheter som finns i liknande fall där dödsstraff har utdömts. Se State v. Burns, 979 S.W.2d på 285. Den tilltalade har inte åberopat något specifikt fall som auktoritet för sitt argument att dödsstraffet är godtyckligt eller oproportionerligt i detta fall. På samma sätt, även om oliktänkandet hävdar att den jämförande proportionalitetsanalysen är felaktig, kan den inte hävda eller fastställa att dödsstraffet är antingen godtyckligt eller oproportionerligt, vilket tillämpas i detta fall på denna tilltalade. Dessutom har en majoritet av domstolen redan tagit upp och förkastat åsikterna från avvikande mening och har konsekvent anslutit sig till proportionalitetsanalysen som noggrant beskrivs i Bland. Se State v. Keen, 31 S.W.3d på 223-24. Slutligen, som vi har diskuterat, avslöjar likheten mellan fakta och omständigheter i detta mål med många fall där dödsstraffet har fastställts att dödsstraffet inte är godtyckligt eller oproportionerligt i detta fall. SLUTSATS I enlighet med Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) och de principer som antagits i tidigare beslut, har vi övervägt hela protokollet och drar slutsatsen att bevisen stöder juryns bedömning av de lagstadgade försvårande omständigheterna; att bevisningen stöder juryns slutsats att de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande omständigheterna; och att meningen inte är godtycklig, överdriven eller oproportionerlig. Vi har granskat alla frågor som den tilltalade tagit upp och drar slutsatsen att de inte motiverar lättnad. När det gäller frågor som inte behandlas i detta yttrande, bekräftar vi beslutet från Court of Criminal Appeals författat av domaren David H. Welles och anslutit sig till domaren Jerry L. Smith och domaren James Curwood Witt, Jr. De relevanta delarna av detta yttrande är bifogas som bilaga till detta yttrande. Den tilltalades dödsdom fastställs och ska verkställas den 6:e november 2001, om inte annat beslutas av denna domstol eller annan behörig myndighet. Eftersom den tilltalade är fattig beskattas kostnaderna för överklagandet till staten. Jag instämmer i majoritetsbeslutet att fastställa fällande dom i detta fall. Jag fortsätter dock att tro att det protokoll för jämförande proportionalitetsprövning som anammats av majoriteten är otillräckligt och inte uppfyller denna domstols skyldighet, enligt lag,1att säkerställa att ingen dödsdom kommer att upprätthållas om den inte står i proportion till de straff som ålagts jämförbara tilltalade i liknande fall. Eftersom protokollet misslyckas med att ge övertygande försäkran om att denna tilltalades dödsdom är proportionerlig, kan jag inte ansluta mig till majoritetens beslut att utdöma dödsstraff i detta fall. I en serie av avvikande meningar har jag upprepade gånger uppmanat majoriteten att rätta till de brister jag uppfattar i Tennessees protokoll för jämförande proportionalitetsgranskning. Se t.ex. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and dissentering); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., instämmande och avvikande); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., instämmande och avvikande); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., avvikande). Behovet av reformer, har jag föreslagit, kretsar kring tre brister i det nuvarande protokollet: 'testet' vi använder [för jämförande proportionalitetsgranskning] är så brett att nästan vilken mening som helst kan anses vara proportionerlig; våra granskningsförfaranden är för subjektiva; och 'poolen' av ärenden som granskas med avseende på proportionalitet är för liten. Chalmers, 28 S.W.3d vid 923 (Birch, J., instämmande och avvikande). Om denna domstol på ett adekvat sätt ska säkerställa att oproportionerliga dödsdomar inte kommer att upprätthållas, måste dessa brister rättas till. Hittills har majoriteten inte gjort några märkbara ansträngningar för att avhjälpa de brister som jag har påpekat i vårt protokoll för jämförande proportionalitetsgranskning. Eftersom protokollet som anammats av majoriteten enligt min uppfattning inte på ett tillförlitligt sätt säkerställer att den tilltalades dödsdom är proportionerlig,2Domstolen har inte effektivt uppfyllt kraven i stadgan om jämförande proportionalitetsprövning. En dödsdom som utdömts under sådana omständigheter bör inte tillåtas bestå. Följaktligen tar jag respektfullt avstånd. BILAGA (Utdrag ur hovrättens avgörande) Inlämnad 24 januari 2000 I DEN TENNESSEE HOVRÄTTEN
PÅ JACKSON SESSION AUGUSTI 1999 nicole brown simpson och hennes vän ronald goldman
STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, Appellant. C.C.A. NEJ. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY ÄRADE JOHN P. COLTON, JR., DOMARE (Dödsdom - dödsstraff) PÅ ÖVERKLARING AV DOM AV BRITTDOMSTOLEN I SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, för klaganden. Paul G. Summers, justitieminister och reporter, Amy L. Tarkington, assisterande justitieminister, Nashville, TN, William L. Gibbons, distriktsåklagare, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, assisterande distriktsåklagare, Memphis, TN , för appellen. DAVID H. WELLES, domare. ÅSIKT [Raderat: Sammanfattning av fakta och vittnesmål] ANALYS [Raderad: Särskilt avskyvärda, grymt eller grym försvårande omständighet] [Raderat: Undvika försvårande omständigheter vid arrestering][Raderad: Rättelse av vittne] [Raderad: Medbrottslingsinstruktion] Domningsinstruktioner: Eftersom mordet i det här fallet inträffade före 1989 års ändringar av dödsstraffstadgan, instruerade rättegångsdomstolen juryn enligt den lag som fanns vid tidpunkten för brottet. Klaganden insisterar dock på att tingsrätten borde ha instruerat juryn i enlighet med 1989 års ändringar. Specifikt hävdar klaganden att domaren borde ha instruerat juryn att den måste finna att de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande omständigheterna bortom rimligt tvivel. Före 1989 krävde stadgan dödsstraff när man konstaterade att de försvårande omständigheterna inte uppvägs av de förmildrande omständigheterna. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Högsta domstolen har konsekvent slagit fast att en rättegångsdomstol inte gör fel genom att instruera juryn enligt stadgan som den fanns vid tidpunkten för brottet. Se t.ex. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Denna fråga är utan merit. På samma sätt hävdar klaganden att domstolen borde ha gett juryn instruktioner om de icke lagstadgade förmildrande omständigheter som han lämnade till domstolen. I State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), ett huvudmål där en åtalsförhandling beordrades för ett mord före 1989, antog högsta domstolen den del av domstolens yttrande som behandlade just denna fråga. Med hänvisning till State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), ansåg domstolen att domstolen inte var tvungen att tillhandahålla icke-lagstadgade instruktioner om förmildrande bevis och borde ha instruerat juryn enligt lagen som den existerade. Tingsrätten i det här fallet gjorde just det. Klagandens påstående saknar således grund. [Raderat: Åklagarens tjänstefel] [Raderad: Uteslutning av vittne] Borttagning av nämndeman på grund av orsak: Klaganden hävdar att tingsrätten felaktigt ursäktade en blivande jurymedlem under voir dire. Han hävdar att även om juryn initialt sa att han inte kunde rösta för att utdöma dödsstraff, erkände juryn vid ytterligare förhör av försvarsadvokaten att han kunde följa lagens mandat enligt instruktioner från rättegångsdomaren. Klaganden hävdar vidare att rättegångsdomaren ifrågasatte nämndemannen på ett felaktigt och överdrivet sätt även efter att han påstås ha blivit rehabiliterad av försvaret, vilket tvingade honom att avlägsnas från panelen. Vid förhör av åklagaren uppgav den blivande jurymedlemmen Yual Carpenter att han, oavsett vilket fall som helst, inte personligen kunde gå med på att döma någon till döden. Åklagaren bad om ursäkt. Följande utbyte inträffade då: Blivande juryman Carpenter: Frågan han ställde, ja, om jag hittade en sådan, jag kunde inte-på grund av mitt hjärta kunde jag inte leva med mig själv genom att göra det, genom att sätta mitt namn på att jag bara- Försvarsadvokat: Du tänker inte under om hans heder instruerade dig att det var lagen och allt det där- Jurymedlem: Ja. Råd: - och du gick igenom den instruktionen att även om du fann att den förbättringsfaktorn existerar så säger du att du inte skulle kunna göra det? Jurymedlem: Jag tror inte det för, du vet ․ Advokat: Du tror inte att du skulle kunna följa lagen? Jurymedlem: Jag skulle kunna följa lagen, men du vet, det skulle förmodligen vara- Råd: Ja, jag menar, du ser döden som en mycket allvarlig sak? Jurymedlem: Ja. Råd: Och att ha makten att ta någons liv är en mycket... Jurymedlem: Ja. Jag tror inte - min signatur borde inte ha den dragningen. ․ Jurymedlem: Det jag försöker få dig att förstå är att jag inte kunde sätta mitt namn på den. Råd: Du tror inte att du skulle kunna göra det även om hans heder instruerade dig att följa lagen? Jurymedlem: Se, då skulle det tvinga mig att göra något mot min vilja. Råd: Låt mig fråga dig detta. Om hans ära skulle instruera dig att följa lagen skulle du följa lagen? Jurymedlem: Ja, jag följer lagen. Tingsrätten ställde sedan flera frågor till Carpenter angående hans position: Domstol: Okej. Mr. Carpenter, låt mig fråga dig, sir, du säger att du inte kunde skriva ner ditt namn. Nu förstår du vad lagen är i detta? Jurymedlem: Ja, sir. Domstol:-att du kan välja mellan livstids fängelse eller dödsfall genom elstöt; är det rätt? Jurymedlem: Ja, sir. Domstol: Nu, det är lagen i delstaten Tennessee. Jurymedlem: Ja, sir. Domstol: Förstår du det? Menar du nu att du inte kunde följa den lagen om den presenterades för dig bortom rimligt tvivel och till en moralisk säkerhet genom att de försvårande omständigheterna övervinner de förmildrande omständigheterna, att du inte kunde följa lagen när det gäller döden? Jurymedlem: Nej, sir. Domstol: Du kunde inte? Jurymedlem: (Inget hörbart svar.) Domstol: Okej. Du kommer att få ursäkt. Domstolen finner att denna jurymedlem oåterkalleligt har begått före rättegången i detta fall att han inte kommer att följa lagen i delstaten Tennessee. Den tillämpliga standarden för att avgöra om en jurymedlem var korrekt ursäktad för orsak på grund av hans eller hennes övertygelse om dödsstraffet avgränsades i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), och är som följer: om nämndemannens åsikter skulle 'förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans [eller hennes] uppgifter som jurymedlem i enlighet med hans [eller hennes] instruktioner och hans [eller hennes] ed.” Se State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennessee Supreme Court antar Wainwright standard). Dessutom ansåg USA:s högsta domstol att denna standard inte kräver att en jurymedlems partiskhet bevisas med 'omisskännlig tydlighet.' Wainwright, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. på 852. Domstolen noterade också att respekt måste betalas till rättegångsdomaren som ser och hör jurymedlemmarna. Id. vid 426, 105 S.Ct. på 853. Det förefaller oss som om Carpenters svar skulle ’förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans plikter som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed.’ Id. vid 424, 105 S.Ct. på 852. Se även State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Även om denna beslutsamhet kanske inte är omisskännligt tydlig, behöver den inte vara det. Dessutom, som USA:s högsta domstol har slagit fast, bör stor aktning ges till rättegångsdomaren, som lämnas med det bestämda intrycket att en blivande jurymedlem inte skulle kunna tillämpa lagen troget och opartiskt. Wainwright, 469 U.S. på 426, 105 S.Ct. vid 853. Rättegångsdomarens resultat ska ges en presumtion om riktighet och bördan ska vila på klaganden att fastställa genom övertygande bevis att [dessa upptäckter var] felaktiga. State v. Alley, 776 S.W.2d på 518 (Tenn.1989). Även om klaganden hävdar att Carpenter rehabiliterades av försvarsadvokatens frågor, stöder protokollet helt enkelt inte detta argument. Denna fråga är utan merit. [Raderad: Lagstadgad granskning] SLUTSATS Följaktligen, av de skäl som anges ovan, bekräftar vi klagandens dödsdom. Eftersom det här ärendet automatiskt måste granskas av Tennessee Supreme Court kommer vi inte att fastställa ett avrättningsdatum. Se T.C.A. § 39-13-206. INSTÄMMA: _ JERRY L. SMITH, DOMARE _ JAMES CURWOOD WITT, JR., DOMARE FOTNOTTER 1 . Innan den muntliga argumentationen avläggs ska domstolen granska protokollen och handlingarna och överväga alla fel som tilldelats. Domstolen kan utfärda ett beslut som anger de frågor som den vill ta upp vid muntlig talan. Tenn. Sup.Ct. R. 12,2. 2 . Bevisen tydde på att Donna Lovett rapporterade händelserna till myndigheterna efter att hon fick veta att den tilltalade var på ett motell med en annan kvinna dagen efter brottet. 3 . Som kommer att diskuteras här, spårade inte juryns dom det specifika språket för Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Även om alla bestämmelser om dödsstraff ändrades och omkodifierades 1989, fick juryn i detta fall korrekt instruktioner om lagen som den fanns vid tidpunkten för brottet. Se State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). De försvårande omständigheterna i detta fall kodifieras nu i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Till exempel, även om det aktuella fallet endast handlade om omdömning, verkar det som om domstolen instruerade juryn att Brian Lovett var medbrottsling under rättegångens skuldfas. 6 . Den nuvarande versionen av denna stadga kräver att juryn drar slutsatsen att bevisen för försvårande omständigheter väger tyngre än bevis för förmildrande faktorer bortom rimligt tvivel. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (g) (1997 & Supp.2000). 7 . För närvarande kodifierad på Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (1997). 8 . Även om Sims diskuterade den nuvarande stadgan som reglerar bevisets tillåtlighet, se Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), är våra kommentarer lika tillämpliga på den lag som gällde vid tidpunkten för den tilltalades brott, dvs Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (c) (1982). lärare som hade relationer med eleverna
9 . Vi konstaterar dock att hovrätten felaktigt har angett att den tilltalade själv vittnat om att han varit gift två gånger och dejtat två kvinnor samtidigt. Av protokollet framgår att den tilltalade inte vittnade vid omdömningen. 10 . Även om juryns konstaterande att mordet var särskilt grymt eller grymt genom att det involverade tortyr och fördärv i sinnet inte spårade språket i stadgan, har den tilltalade inte hävdat att avvikelsen är fel. Vi drar dock slutsatsen att genom att finna tortyr och fördärv i sinnet var juryns upptäckt ännu mer omfattande än vad som krävs enligt lag och därför inte skadade den tilltalade. 1 . Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (2000). 2 . Majoriteten antyder att jag har misslyckats med att hävda eller fastställa att dödsstraffet är antingen godtyckligt eller oproportionerligt så som det tillämpas i detta fall på denna tilltalade. Majoritet op. på 415. Denna uppfattning misstolkar emellertid kärnan i mitt avståndstagande. Min oro är att det enligt majoritetsanalysen är omöjligt att med säkerhet dra slutsatsen att den tilltalades straff inte är oproportionerligt. Således har majoriteten enligt min uppfattning underlåtit att i tillräcklig utsträckning uppfylla sin lagstadgade skyldighet att säkerställa att den tilltalades dödsstraff inte utdömdes godtyckligt eller oproportionerligt. Trots majoritetens påstående att proportionaliteten i detta fall bevisas av likheten mellan fakta och omständigheter i detta fall till många fall där dödsstraffet har upprätthållits, förefaller dess uppfattning om likhet vara mycket formbar. Bland de fall som anses ha uppvisat liknande fakta och omständigheter som fallet i baren, som rör ett äldre offer som kvävdes och knivhöggs i sitt hem under ett planerat rån, finns State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (åtta år gammalt offer dödades under förövandet av grov våldtäkt och incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (ungt offer skjutits under oplanerat vägrån); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (äldre kvinna knivhuggen till döds under grov våldtäkt); and State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (den åtalade hällde bensin på sin före detta flickvän, som låg i framsätet i hennes bil, och brände henne ihjäl). Med tanke på jämförelseprotokollets subjektivitet anställd av majoriteten och de vitt skilda fall som ingår i jämförelsepoolen måste jag dra slutsatsen att konstaterandet av proportionalitet i detta fall inte är något annat än ett uttalande om att den granskande domstolen kunde beskriva fallet i den i termer som är jämförbara med annat kapital. fall. Chalmers, 28 S.W.3d vid 924 (Birch, J., instämmande och avvikande). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., avvikande.
  John Michael Bane | 
