John George Brewer, mördarnas uppslagsverk

John George Brewer och hans flickvän, Rita Brier, bodde i en lägenhet i Flagstaff. Under de tidiga morgontimmarna den 11 november 1987 bråkade de om Brewers alltför stora beroende av Brier.

Senare samma dag berättade Brier för Brewer att hon skulle lämna honom för att hjälpa honom lära sig att leva på egen hand. Brewer låste sedan sovrumsdörren och började slå och strypa Brier. Efter en lång kamp under vilken Brewer bet Brier, försökte sticka ut hennes ögon och kvävde henne med sina händer, dödade Brewer Brier genom att strypa henne med en slips.

Brier var gravid i 22:e veckan. Efter att ha vilat från sina ansträngningar tog Brewer en dusch. Han hade sedan sexuellt umgänge med Briers lik. Brewer gick till en närliggande bowlinghall, ringde polisen och överlämnade sig själv. Brewer erkände sig skyldig till första gradens mord.

John George Brewer var den första fånge i Arizona som avrättades genom en dödlig injektion. Brewer hade upprepade gånger förklarat att han förtjänade dödsstraffet, och han vädjade aldrig för sitt liv och kritiserade ''civila libertarianer' som försöker skicka sin egen agenda på baksidan av mitt fall.'

State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).

3 grillade fläskkotletter med sås, 1/4 lb. Bacon, 6 stekta panerade räkor, biff Rice-a-Roni, 2-3 skivor franskbröd med smör, äppelmos, 2 burkar Canada Dry Ginger Ale med is, 1 skiva kokosgrädde Paj, 1 pint apelsinjuice, 1 burk Kycklingnudlesoppa med kex, 1 burk Päronhalvor med sirap, Maxwell House Coffee med grädde och socker.

Stat v. Bryggare , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992)

PROCEDURELL HÅLLNING: Den tilltalade dömdes i Superior Court (Coconino) för första gradens mord och dömdes till döden. Detta är svarandens automatiska, direkta överklagande till Arizonas högsta domstol.

FÖRSVARANDE OMSTÄNDIGHETER:

(F) (3) (Grav risk för dödsfall för andra) - VÄND
Den tilltalade mördade sin gravida flickvän. Tingsrätten fann denna försvårande omständighet utifrån den allvarliga risken för dödsfall för fostret. Domstolen fann att denna försvårare inte existerade eftersom den tilltalade agerade med uppsåt att döda fostret.

(F)(6) (Avskyvärd, grym eller fördärvad) - STÄLLD

Grym: Upprätthålls.
Psykisk ångest: Hittades. 'Grymhet definieras som tillfogande av smärta och lidande på ett hänsynslöst, okänsligt eller hämndlystet sätt.' 170 Ariz. på 501. Domstolen fann att offret fick veta att hon skulle dödas och en 45 minuters kamp följde, under vilken offret var vid medvetande. Medvetandet visades av offrets motstånd mot attacken. Domstolen fann att offret måste ha upplevt 'ångest och terror' under kampen, i vetskap om att den tilltalade planerade att döda henne. 170 Ariz. vid 501.
Fysisk smärta: Hittades. Under attacken, som offret gjorde motstånd på alla möjliga sätt, slog den tilltalade, ströp, dunkade på och kastade offret. Den tilltalade slog sitt huvud mot en vägg, försökte bryta offrets armar genom att slå dem mot en byrå, försökte sticka ut hennes ögon, vilket orsakade allvarliga ögonskador vid misshandeln. Den tilltalade bet offret flera gånger, fick blåmärken på större delen av hennes kropp och förhindrade hennes flyktförsök. Den tilltalade kvävde slutligen offret tre gånger tills han trodde att hon var död. 'Offrets prövning var dessutom tillräckligt långdragen och smärtsam för att motivera ett fynd av grymhet.' 170 Ariz. på 501-502. Rättsläkaren vittnade om att offrets skador skulle ha orsakat enorm smärta, särskilt ögonskadan.
Visste eller skäl att veta att offret skulle lida : Hittades. 'Vi tror att den tilltalade var fullt medveten om att hans attack skulle orsaka stor fysisk och känslomässig smärta.' 170 Ariz. vid 501. Domstolen ansåg vidare att den tilltalade hade tid att överväga sina handlingar, den grymhet som utövades och offrets smärta, men fortsatte i attacken i oförminskad grad.

Avskyvärd eller depraverad: Upprätthålls.
Omotiverat våld: Hittades. Domstolen ansåg att den tilltalades erkännande av nekrofili, särskilt genom att ha haft sexuellt umgänge med offrets lik, utgjorde meningslöst våld.
Sinnelöshet: Hittades. Offret var tilltalades flickvän och blivande mamma till tilltalades barn. Domstolen fann ingen anledning till dödandet, förutom att offret hade hotat att lämna den tilltalade.
Hjälplöshet: Hittades. Offret var mer än femte månaden gravid och inte ett betydande hot mot den tilltalade. Offret kunde till en början motstå attacken, men allteftersom kampen fortskred blev hon alltmer nedsatt. Domstolen ansåg att offret var helt hjälplöst mot slutet av överfallet, särskilt under de flera strypningarna som gjorde henne medvetslös.

FÖRMILDRANDE OMSTÄNDIGHETER:

Domstolen fann att följande förmildrande omständigheter förelåg, men att de inte var tillräckligt betydande för att kräva eftergift:

Funktionsnedsättning [personlighetsstörning]
Svår barndom/släkthistoria
Brist på kriminalhistoria

Domstolen fann att den tilltalade inte med en övervägande del av bevisen kunde bevisa förekomsten av följande som förmildrande omständigheter:

Tvång [personlighetsstörning bevisar inte tvång]
Ålder [22 år vid tidpunkten för brottet]
Ånger

DOM: Domen för första gradens mord, baserad på en erkännande av skyldig, och dödsdomen fastställdes.

989 F.2d 1021

Elsie Brewer, individuellt och som nästa vän till John George Brewer,
Framställare-Klagande,
i.
Samuel Lewis, chef för Arizona Department of Corrections, et al.,
Respondents-Appellees, John George Brewer, Real Party in Interest.

Nej. 93-99003

Federal Circuits, 9th Cir.

2 mars 1993

Överklagande från United States District Court för District of Arizona.

du tar andan från mig meme

Före: BROWNING, NORRIS och HALL, kretsdomare.

CYNTHIA HOLCOMB HALL, kretsdomare:

Elsie Brewer vill överklaga tingsrättens avslag på hennes framställning om habeas corpus och yrkande om vilandeförklarande av verkställighet som lämnats in på uppdrag av hennes son, John Brewer, som är planerad att avrättas onsdagen den 3 mars 1993.

I. FAKTISK BAKGRUND

En fullständig beskrivning av Brewers brott och de statliga domstolsförfarandena finns i State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). Den 19 november 1987 åtalades Brewer för mordet på Rita Brier. I juli 1988 uttryckte Brewer sin önskan att erkänna sig skyldig till åtalet. Rättegångsdomstolen höll en förhandling för att avgöra huruvida Brewer förstod hans rättigheter och konsekvenserna av hans plädering, och för att avgöra om han var behörig att ignorera råden från sin advokat och erkänna sig skyldig. Den statliga rättegångsdomstolen hade rapporter från Dr. Gerstenberger och Dr. Bayless om att Brewer var behörig att anföra en grund. Vid förhandlingen förhörde rättegångsdomaren Brewer länge och hörde av sin rättegångsadvokat. Domstolen kom fram till:

På grundval av protokollet finner jag att den tilltalade medvetet, intelligent och frivilligt inleder en erkännande av skyldig till anklagelsen om överlagt mord i första graden. Att det finns saklig grund för det.

Jag finner att efter granskning av de psykologiska rapporterna, den tilltalades uppförande, hans svar på domstolens förfrågningar, hans fulla förståelse för konsekvenserna av de straffmöjligheter som finns tillgängliga för domstolen, och att det bara finns två, Mr. Brewer. Vidare i ljuset av sin utbildning har han behärskat sig rättvist i juridiska förfaranden och han förstår komplexiteten i detta fall.

Baserat på allt det föregående accepterar jag härmed erkännandet av skyldig.

Domstolen, på grund av Brewers invändningar, beordrade Brewers rättegångsadvokat att lägga fram förmildrande bevis vid straffförhandlingen. Vid domförhandlingen lade staten fram bevis för att offret led stora smärtor. Brewers advokat kallade fängelsepastorn för att vittna om att Brewer ursprungligen uttryckte förvirring och ånger över sina handlingar. Brewers advokat kallade också Dr. Bayless för att vittna i mildrande syfte. Dr. Bayless vittnade om att Brewer var juridiskt kompetent och har en IQ på 132. Han uppgav att Brewer inte visade några tecken på hallucinationer eller vanföreställningar.

Dr. Bayless sade dock att Brewer var beroende av sin mamma och en fobi för att vara ensam. Han sade vidare att när Rita Brier berättade för Brewer att hon skulle lämna honom, blev Brewers vilja att se på rimliga lösningar och att vara beroende av sig själv försämrad, och han slog ut i ilska och dödade henne. Dr. Bayless konstaterade dock att Brewer var verklighetsorienterad och definitivt hade en förmåga att inse skillnaden mellan rätt och fel.

Brewer talade länge till domstolen och sa att han dödade Rita Brier och att han trodde att avrättning var det enda riktiga straffet för det överlagda mordet som han var skyldig till. Den dömande domstolen fann den försvårande faktorn att mordet begicks på ett särskilt avskyvärt, grymt och depraverat sätt och att Brewers förmåga att inse att hans beteende var felaktigt inte försämrades. Rätten fann att bevisningen och argumenten i mildrande syfte var otillräckliga för att uppväga de försvårande omständigheterna och dömde till dödsstraff.

Brewer lämnade sedan in ett brev till Arizonas högsta domstol och begärde att han skulle få överge alla överklaganden. Arizonas högsta domstol avslog hans begäran eftersom ett direkt överklagande i ett huvudmål är obligatoriskt enligt Arizonas lag. Brewer, 170 Ariz. på 493, 826 P.2d på 790. Domstolen bekräftade Brewers fällande dom och dom, och angav med avseende på Brewers kompetens att det fanns 'tillräckliga bevis för att dra slutsatsen att [Brewers] förmåga att göra rationella val och att förstå åtföljande konsekvenser var inte väsentligt försämrade vid tidpunkten för erkännandet av skyldig. Id. 826 P.2d på 793.

Brewers advokat lämnade in en ansökan om certiorari utan Brewers vetskap eller samtycke. Efter att USA:s högsta domstol nekat certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), och i enlighet med Arizona Rules of Criminal Procedure inlämnade kanslichefen vid Arizonas högsta domstol ett automatiskt meddelande om lättnad efter fällande dom den 6 november 1992. Brewer lämnade sedan in en motion att avfärda lättnaden efter fällande dom, och den 23 november 1992 höll domstolen en förhandling om Brewers motion.

Vid den förhandlingen vände sig rättegångsdomaren till Brewer personligen och efter att ha försäkrat sig om att Brewer förstod hans rätt att ha ombud, fann han Brewer behörig att företräda sig själv i förfarandet. Brewers tidigare advokat begärde att en behörighetsförhandling skulle hållas mot bakgrund av en bekräftelse från en Dr. Rollins om att Brewer inte var behörig att fortsätta. Dr. Rollins försäkran baserades inte på en personlig undersökning av Brewer, var oförenlig med åsikterna från två experter som hade undersökt Brewer, stod i strid med tingsrättens tidigare ställning och Arizonas högsta domstols slutsats i överklagandet, och stöddes inte av någon rapporter från Arizona Department of Corrections, som enligt lag måste lämna in ett uttalande i delstatsdomstolen om det fastställs att Brewer har ett psykologiskt problem. Rättegångsdomstolen slog fast att Brewers kompetens redan har fastställts. Det har redan behandlats av högsta domstolen i denna stat. Jag ser inte tillräcklig information i Dr. Rollins intygande för att ändra min ståndpunkt, och jag misstänker inte heller att Högsta domstolen skulle ändra sin ståndpunkt.' Efter att ha undersökt Brewer noggrant angående hans begäran om att avvisa det statliga förfarandet efter fällande dom, fann domstolen att Brewer var behörig att lämna in yrkandet om att avvisa och beviljade motionen. Arizonas högsta domstol utfärdade sedan en exekutionsorder för den 3 mars 1993.

Därefter lämnade Brewers mor in sin ansökan till tingsrätten som nästa vän till Brewer, vilket vi granskar här. Tingsrätten, efter att ha hört bevis, fastställde att Elsie Brewer

har underlåtit att upprätthålla sin börda [att bevisa att hon har ställning] och därför saknar domstolen behörighet att agera i yrkandet om vilandeförklaring av verkställigheten och den saknar behörighet att agera på begäran om stämningsansökan för en person i statens räkning. vårdnad. Följaktligen avslås yrkandet om vilandeförklaring och begäran om stämning.

Elsie Brewer överklagade sedan till denna domstol. 1

II. ANMÄLAN ÄR INTE RÄTT TILL EN AUTOMATISK VISTELSE ENLIGT NIONDE KRETS REGEL 22-3

Vi måste först överväga om detta fall kvalificerar sig för en automatisk uppskov med verkställigheten enligt vår Circuit Regel 22-3(c), som ger:

På den första framställningen [om stämningsansökan ingiven enligt 28 U.S.C. 2254 för en framställare under en dödsdom], 2 om intyg om sannolika skäl och verkställighetstillstånd inte har införts av tingsrätten ... kommer på ansökan av motionären intyg om sannolika skäl att utfärdas och verkställighetstillstånd beviljas av denna domstol i avvaktan på utfärdande av dess mandat.

Frågan här är huruvida framställaren Elsie Brewer, som påstås vara nästa vän till John Brewer, kvalificerar sig som 'framställaren' enligt vår regel innan hon fastställer sin ställning som nästa vän. Vi menar att hon inte gör det. Tills Elsie Brewer visar att hon har befogenhet att väcka en framställning å sin sons vägnar, får hon inte automatiskt uppskjuta avrättningen av Brewer på grund av hans starka invändningar. Att tolka regeln som att det föreskrivs inresa för en vistelse på begäran av en 'nästa vän' utan att visa att svaranden inte kan agera för sina egna vägnar skulle vara oförenligt med ståndpunkten i Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), att 'före beviljande av uppskov måste ... federala domstolar försäkra sig om att det finns en adekvat grund för utövande av federal makt.'

Slutligen, oliktänkandes citat till Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), stöder inte argumentet att vi har jurisdiktion att pröva framställarens överklagande. Det målet gällde inte ställningstagande utan snarare frågan om käranden hade angett en kännbar talan. Högsta domstolen har aldrig citerat Bell för påståendet att en part har ställning så länge hennes anspråk inte är 'helt oväsentligt'.

Den förhandling som tingsrätten nedan höll den 23 februari 1993 var analog med den förhandling som tingsrätten höll i Baal. Utfrågningarna i båda fallen gav framställarna en möjlighet att försöka fastställa sin ställning. Tingsrätterna i båda instanserna fann att sökandena inte hade lagt fram tillräcklig bevisning för att fastställa ställning. I Baal ansåg högsta domstolen att eftersom framställarna inte hade tillhandahållit den 'meningsfulla bevisningen' som var nödvändig för att stödja deras påstående om ställning, hade de inte rätt till ytterligare en bevisförhandling för att undersöka frågan om svarandens kompetens. I det aktuella fallet, eftersom Ms. Brewer inte heller har lagt fram sådana 'meningsfulla bevis', var hon inte berättigad till en ytterligare bevisförhandling om sin sons kompetens, och därför har tingsrätten inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att neka henne ytterligare tid att undersöka Brygger eller gör annan upptäckt. 3

Tingsrätten fastslog att framställaren inte uppfyllde sin 'bevisbörda genom tydliga bevis' för att svaranden är inkompetent att avstå från sina överklaganderättigheter. 4 Den standard som distriktsdomstolen tillämpade för att nå sin avgörande överensstämmer med högsta domstolens förklaring i Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), att 'bördan ligger på 'nästa vän' för att tydligt fastställa riktigheten av hans status och därigenom motivera domstolens jurisdiktion. Id. vid 164, 110 S.Ct. vid 1727-28 (min kursivering). För att tydligt fastställa ställning måste en framställare lägga fram 'meningsfulla bevis för att [den tilltalade] led av en psykisk sjukdom, störning eller defekt som väsentligt påverkade hans förmåga att fatta ett intelligent beslut.' Id. vid 166, 110 S.Ct. vid 1728-29. Domstolen upprepade detta krav i Baal. 495 U.S. på 736, 110 S.Ct. vid 2225-26.

Tingsrätten gjorde inte fel när den fastställde att Ms. Brewer misslyckades med att tydligt fastställa sin ställning, eftersom protokollet visar att hon inte tillhandahållit de meningsfulla bevis som Whitmore och Baal kräver. Bevisen som hon lämnade är omöjlig att skilja från den som framställarna lämnade in i Baal, och som Högsta domstolen fann otillräcklig. I Baal presenterade framställarna ett intyg från en psykiater som hade granskat och inte höll med rapporter från experter som hade undersökt Baal och funnit honom kompetent, men som aldrig personligen hade observerat Baal. Id. vid 735-36, 110 S.Ct. vid 2225-26. Här har framställaren lämnat in korta intyg från två läkare som aldrig har träffat Brewer, samt ett intyg från Dr. Bayless, som undersökte Brewer och fann honom kompetent 1988. Dr. Bayless spekulerar, baserat på information som inte var tillgänglig för honom just då. tid, att Brewers mentala tillstånd kan ha försämrats under hans fängelse, och att Brewer nu kan lida av en allvarlig depression. 5 Liksom i Baal räcker detta slutgiltiga bevis inte för att uppväga de väsentliga bevisen i protokollet som visar svarandens kompetens. Under de senaste två och en halv månaderna har inte mindre än fyra psykologiska experter personligen undersökt och testat Brewer och funnit honom kompetent. 6

IV. ARIZONA STATSDOMTENS BESTÄMMELSER OM BREWERS KOMPETENS ÄR RÄTT TILL EN PRESUMTION OM RIKTIGT

Vår slutsats att Elsie Brewer inte har etablerat sig som nästa vän till John Brewer stärks av vår skyldighet att ge en presumtion om riktighet till delstatsdomstolens beslut om hans kompetens. Högsta domstolen har slagit fast att en delstatsdomstols slutsats angående en tilltalades kompetens beror på en sådan presumtion där den 'tillbörligt stöds av protokollet'. Baal, 495 U.S. på 735, 110 S.Ct. vid 2225; Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

Den 23 november 1992 fann den statliga rättegångsdomstolen Brewer behörig, i en utfrågning om Brewers yrkande att avvisa ett automatiskt meddelande om lättnad efter fällande dom. Vid denna förhandling undersökte domstolen själv Brewer i stor omfattning angående hans skäl till att han ville avstå från förfaranden efter fällande dom. I ljuset av Brewers uttalanden i domstolen och baserat på dess granskning av hela protokollet, drog delstatsdomstolen slutsatsen att den inte fann någon anledning att ändra sitt tidigare konstaterande att Brewer var behörig att agera för sina egna vägnar. Utfrågning den 23 november 1992, R.T. vid 45. Domstolen fann vidare att en bekräftelse från Dr. Rollins som inlämnats av Brewers tidigare ombud var otillräcklig för att väcka frågor om Brewers kompetens. Id. vid 25. Den två och en halv sidas intygande antyder på ett slutgiltigt sätt att ytterligare psykologisk undersökning av Brewer behövs för att fastställa hans kompetens. Med tanke på den fullständiga frånvaron av motstridiga bevis måste vi dra slutsatsen att delstatsdomstolens fastställande av Brewers kompetens vid utfrågningen i november 1992 fick ett rimligt stöd av protokollet och därför berättigade till en presumtion om riktighet. Se Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9:e omr. 1979) (ett beslut om kompetens förblir giltigt där det, trots att tiden har förflutit, inte har visat sig inkompetens).

(a) Definitioner. Denna regel ska tillämpas på överklagandeförfaranden som avser en första framställning om en stämningsansökan ingiven i enlighet med 28 U.S.C. 2254 för en framställare under dödsdom. En 'första framställning' för habeas corpus avser: den ursprungliga ansökan som avser en viss fällande dom eller ett visst straff, och en efterföljande eller ändrad ansökan om den ursprungliga ansökan inte avvisades i sak.

Det enda ordspråket i regel 22-3 som till och med kan hävdas är att vi inte har någon jurisdiktion att överväga fördelarna med Mrs. Brewers överklagande om hennes stående anspråk är 'helt oväsentligt'. Se Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (avvisning på grund av brist på jurisdiktion är lämpligt när kravet är 'helt oväsentligt' eller 'uppenbart utan grund.') Majoriteten säger inte att hennes stående anspråk är så obetydligt att det inte ger någon jurisdiktion att avgöra hennes överklagande. I själva verket, genom att nå fram till och avgöra sitt krav i sak, anser majoriteten att hon har framfört åtminstone ett färgstarkt påstående att hon kan fastställa ställning. Dessutom fann tingsrätten att hon hade väckt ett färgstarkt krav eftersom det slog fast att hon hade rätt till en bevisförhandling i frågan om hennes sons behörighet. Såvida majoriteten inte är villig att förklara hennes anspråk vara oseriöst, måste den följa regel 22-3 genom att tillåta automatisk uppskov med verkställigheten att utfärda för att tillåta oss att överväga det stående kravets meriter utan påtryckningar från en förestående verkställighet.

James och Virginia Campbell Houston TX

Den 19 februari 1993 kom detta fall in i det federala domstolssystemet för första gången när Brewers mor lämnade in en 'nästa vän'-ansökan som ifrågasatte sin sons kompetens såväl som konstitutionen av hans straff. Den 23 februari 1993 beslutade den federala distriktsdomstolen, efter en förhandling på eftermiddagen, att Mrs. Brewer inte hade någon befogenhet att driva en 'nästa vän' habeas-framställning. Samma dag överklagade hon och bad denna domstol utfärda intyg om sannolika skäl och tillfälligt vilandeförklarande av verkställigheten. Arizona har planerat att han avrättas den 3 mars 1993 klockan 12:01.

Mrs. Brewer stödde sin habeas-framställning med nya bevis som inte beaktades vid behörighetsförhandlingen i delstatsdomstolen den 23 november: 1

(1) Två brev skrivna av hennes son när han satt på dödscell, som diskuterade hans tro på en planet som heter 'Terracia', som styrs av guden 'Dantain'. Breven hänvisar till en person som heter 'Fro', som verkar vara Dantains barn, och som bor på Terracia, men som också levde på jorden, då hon var Rita Brier, flickvännen som Brewer mördade.

(2) En försäkran från Dr. Michael Bayless, som, efter att ha granskat Brewers brev tillsammans med annat nytt material, hade en förändring i sinnet om det vittnesmål han gav vid en statlig domstolsförhandling 1988 där han drog slutsatsen att Brewer var kompetent. 2

I det första brevet, som skrevs till en vän, Keith Lester, i början av 1989, skrev Brewer delvis enligt följande:

'Jag är den som dödade Fro, Terracias räddare.'

Fro skulle bli en manstomte när vi kom till Terracia. Men jag kände henne ... bara som kvinna.'

'Det är svårt att förklara vad jag uppfattar Dantains läror vara och min reaktion på dem.'

'Dantain sa till mig att jag skulle avrättas om 1-7 år'

'Jag kommer hela tiden på att jag ber till Kristus om att han ska förlåta att jag tillber andra gudar.'

Brewer avslutar brevet med: 'Må Dantains, vår Herre Gud, och Fro, hans helige Sons välsignelser - vår frälsare vara över dig.'

Se Dist.Ct. Exh. 5.

Det andra brevet skrevs i början av 1992 och säger: 'Jag dödade Fro för att hon skulle följa Dantains befallning för mig att leva separat från (inte från) henne, och det ville jag inte.' Se Dist.Ct. Exh. 6.

Utöver dessa nya bevis förlitade sig Mrs. Brewer också på ett intyg från Brian McKee, en vän till hennes son från gymnasiet. McKee säger att Brewer berättade för honom att han trodde att Dantain är Terracias gud, och att när han dör kommer han att åka till Terracia där Rita väntar på honom. McKee säger också att Brewer hävdade att Dantain skulle prata med Brewer och Rita genom varandra. Se McKee Affidavit vid 2-3.

Klockan 18.00 den 19 februari 1993, en fredag, meddelade tingsrätten att den skulle hålla en förhandling om Mrs. Brewers habeas-framställan på eftermiddagen följande tisdag den 23 februari 1993. På förhandlingsmorgonen utfärdade rätten en förordnande om att ge Mrs. Brewer en rätt till upptäckt av de anteckningar och data på vilka de statligt bibehållna mentalvårdsexperterna grundade sin uppfattning om Brewers kompetens, och en rätt att få Brewer undersökt av Dr. Bayless. Efter att ha utfärdat upptäcktsbeslutet fortsatte domstolen med förhandlingen samma eftermiddag, vilket naturligtvis gjorde upptäcktsbeslutet meningslöst för eftermiddagens förhandling.

III

Frågorna som ställs av Mrs. Brewers överklagande är följande:

A. Har delstatsdomstolens bedömning av behörighet vid förhandlingen den 23 november 1992 rätt till en presumtion om riktighet?

Majoriteten hävdar att delstatsdomstolens slutsats den 23 november 1992 att Brewer var behörig att avskeda sitt ombud och avstå från all lättnad efter fällande dom borde vara berättigad till en presumtion om riktighet vid federal habeas granskning. Jag håller inte med.

Ett konstaterande i frågan om kompetens är ett konstaterande av fakta. En presumtion om riktighet kopplas till statliga domstolsresultat av fakta endast när domstolen gjort sina slutsatser efter en fullständig, rättvis och adekvat förhandling. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Förhandlingen den 23 november var varken fullständig, rättvis eller adekvat. Den statliga domstolen hade inför sig en bekräftelse från Dr. Rollins, i vilken han uppgav att han var övertygad om 'till en rimlig grad av medicinsk säkerhet att Mr. Brewer inte är behörig att delta i rättsliga förfaranden för närvarande.' Distrikt Ct. Exh. B vid 2. Ändå avvisade domstolen Dr. Rollins intyg, även om den inte hörde något vittnesmål från någon medicinsk personal om Brewers nuvarande mentala status. Domstolens slutsats om Brewers kompetens baserades helt på ett kort samtal med fången och på delstatsdomstolens ursprungliga beslut fyra år tidigare att Brewer var behörig.

Rättens respekt för ett fyra år gammalt konstaterande av fakta är särskilt bekymmersamt, eftersom frågan om kompetens inte är en fråga om historiska fakta utan en fråga som fluktuerar över tid. Den relevanta frågan för tredje parts ställning är inte huruvida Brewer var behörig innan han tillbringade fyra år på dödscell i väntan på att Arizona skulle avsluta rättsliga förfaranden som Brewer inte ville eller eftersträva, utan om han nu är behörig att avstå från sin rätt till någon ytterligare rättsliga förfaranden. Eftersom delstatsdomstolen misslyckades med att på ett tillfredsställande sätt undersöka frågan om aktuell kompetens, är delstatsdomstolens beslut inte berättigat till en presumtion om riktighet i federal domstol. 3

Slutligen förlitar sig majoriteten på Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) som auktoritet för att acceptera delstatsdomstolens beslut om behörighet, med argumentet att Baal och detta fall inte kan skiljas åt. Jag tror att de två fallen klart kan skiljas åt. Framställaren 'nästa vän' i Baal förlitade sig på samma bevis som övervägdes vid behörighetsförhandlingen i delstatsdomstolen. Här producerade Mrs. Brewer flera nya bevis – särskilt inklusive Brewers brev och Dr. Bayless vittnesmål om hans förändring av hjärtat på Brewers kompetens – som aldrig övervägdes vid den statliga domstolsförhandlingen.

Majoritetens beroende av Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) för påståendet att ett 'tydligt bevis'-test (förmodligen ett högre än en övervikt av bevisen) är den korrekta standarden att tillämpa vid en kompetensförhandling är helt felplacerad. Whitmore tog inte upp den bevisstandard som en distriktsdomstol bör använda för att avgöra den yttersta frågan om kompetens. I Whitmore var den tredje partens framställare en medfånge som inte tillhandahöll några som helst bevis som skulle tvivla på delstatsdomstolens bedömning av behörighet. Whitmores användning av orden 'meningsfulla bevis' hänvisar till den tröskel som visar att Mrs. Brewer skulle behöva göra för att få en bevisförhandling i frågan om kompetens. Whitmore involverade uppenbarligen inte frågan om vilken bevisstandard som var tillämplig vid förhandlingen om kompetens som tillerkändes Mrs. Brewer av tingsrätten. Slutligen, även om domstolen sa att en framställare av 'nästa vän' har bördan att 'tydligt fastställa att hans status är korrekt', tillkännagav den inte en bevisstandard enligt vilken en fånges inkompetens skulle bedömas. I själva verket citerade domstolen med godkännande fallet Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, ovan - ett fall som hävdar att en övervägande del av bevisen är den rätta standarden att tillämpa för att fastställa fångens kompetens, och det enda fall som citeras för oss i frågan.

Enligt min uppfattning gav tingsrätten inte Mrs. Brewer en fullständig och rättvis förhandling om hennes sons kompetens. Dokumentationen visar att 'det inte fanns tillräckliga möjligheter för korrekt psykiatrisk och psykologisk utvärdering av [Mr. Bryggare].' Hays mot Murphy, 663 F.2d 1004 1011 (10:e omr. 1981).

Sammanfattningsvis, även utan regeln om automatisk vila, skulle jag utfärda en tillfällig vistelse på någon av följande grunder: (1) att vistelsen är nödvändig för att bevara vår jurisdiktion genom att ge oss en rimlig möjlighet att lösa de stående frågor som framställaren tar upp. (ser 28 U.S.C. 1651 ); (2) att vi bör återförvisa till tingsrätten för en omprövning av frågan om behörighet under övervägande av bevisstandarden; och (3) att ärendet ska återförvisas till tingsrätten för att genomföra en ny kompetensförhandling efter att Mrs. Brewer har en rimlig möjlighet att låta Dr. Bayless undersöka sin son och ägna sig åt andra upptäckter som godkänts av domstolens upptäcktsbeslut.

1 Rätten ansåg också att Ms. Brewer saknar individuell ställning för att begära att hennes sons avrättning ska vila. Ms. Brewer verkar inte ta upp detta argument vid överklagande, och vi känner inte till någon myndighet som skulle stödja hennes anspråk på individuell status, till skillnad från att stå som 'nästa vän' baserat på hennes sons inkompetens. Se Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('ett nödvändigt villkor för att 'nästa vän' ställs i federal domstol är ett bevis från den föreslagna 'nästa vän' att den verkliga parten i intresse inte kan föra sin egen rättegång orsak på grund av mental oförmåga ...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., instämmer) ('Det enda möjliga undantaget från denna slutsats [att Mrs. Gilmore inte har status] skulle vara om protokollet föreslog .. att [hennes son] var inkompetent att avstå från sin rätt att överklaga.')

2 Circuit Regel 22-3(a) föreskriver att regeln om automatisk vilandeförklaring 'ska tillämpas på överklagandeförfaranden som inbegriper en första framställning om en stämningsansökan som lämnats in i enlighet med 28 U.S.C. 2254 för en framställare under dödsdom. En 'första framställning' för habeas corpus ska betyda: den ursprungliga ansökan som avser en viss fällande dom eller ett visst straff, och en efterföljande eller ändrad ansökan om den ursprungliga ansökan inte avvisades i sak.'

3 Majoriteten citerar Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9:e omr. 1979) som auktoritet för att även ge 1988 års konstaterande av kompetens en presumtion om riktighet. I Lenhard hölls dock delstatsdomstolsförhandlingen 1978 och den federala domstolsförhandlingen 1979. Här var den förflutna tiden över fyra år - fyra år på dödscell. I Lenhard fanns det dessutom inga nya bevis som tydde på inkompetens. Här presenterades den federala domstolen med nya bevis som inte var tillgängliga vid förhandlingen 1988 - närmare bestämt Brewers brev, Dr. Bayless återtagande av sitt vittnesmål från 1988 och Dr. Rollins och Dr. Hellers utlåtanden, som alla väckte tvivel om Brewer's. nuvarande mentala status