| Dödsdömd hänger sig själv John Earl Baughman, 57 – dömd för att ha dödat sin fru Daglig Southtown Tors 1 juni 2000 ANTIGUA - En före detta man i Orland Park på dödscell i den karibiska nationen Antigua för mordet på sin fru hängde sig själv på tisdag kväll, några dagar efter att Antiguas högsta domstol avslog hans slutliga överklagande, meddelade tjänstemän på onsdagen.
Orland Park Man skyldig till Antigua-mord Baughman dömd att hängas för att ha knuffat sin fru från taket Av Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5 april 1996 'John Earl Baughman, juryn har funnit dig skyldig till mord. Du ska föras från denna plats till ett lagligt fängelse där du kommer att lida döden genom att hängas. . . .' Med dessa ord avslutade en domare på den karibiska ön Antigua i torsdags ett bittert kapitel i livet för en familj i Chicago-området, som en gång sa att de hade tappat tron på det amerikanska rättssystemet. dödade amanda knox meredith kercher
Baughmans advokat sa att han skulle överklaga domen. Men barnen till Velerie Joyce Baughman, 55, som juryn fann sköts ihjäl från taket på ett resorthotell där paret var på semester, sa att de var lättade över att veta att deras styvfar kunde avrättas för hennes mord. 'Jag tror att vi nu är fria att ta itu med förlusten av vår mamma', säger Victor Des Laurier, 30, en advokat från Chicago och den yngsta av fyra barn. 'Vi var rädda att han skulle komma tillbaka. Och vi har varit arga så länge. Utanför domstolsbyggnaden hånade en skara antiguaner Orland Park-mannen när sex poliser tog ut honom för att ta honom tillbaka till fängelset. 'De skrek till honom: 'Du förtjänar att hänga!' 'Tror du att du kan komma hit och komma undan med det?' 'Du förtjänar att dö!' sa Karen Nanton, reporter för öns tidning, The Daily Observer. Ögonblick innan den antiguanska högsta domstolens domare Albert Redhead avkunnade domen, hade en jury med nio medlemmar lämnat en enhällig dom efter 2 1/2 timmars överläggningar. Förutom att böja huvudet lätt, visade Baughman, 54, ingen reaktion. Han gjorde inget offentligt uttalande efteråt. 'Jag sörjer över vad det här har gjort med vår familj. Det hela har bara varit en skräck, säger Helen Baughman, 30, en av John Baughmans tre döttrar. Hans advokat, Gerald Watt, sa att domen och domen skulle överklagas på grund av att domarens sammanställning till juryn var partisk till förmån för åklagaren. Watt kallade åklagarens fall 'i bästa fall spekulativt och baserat mer på misstankar än på fakta', enligt lokaltidningen. Berättelsen om Velerie och John Baughman började i Chicagos sydvästra förorter, en värld borta från en tropisk ömiljö. John Baughman såg ut som en lättsam björn av en man med hög röst och glasögon så tjocka att hans medarbetare kallade honom 'flaskor'. Han var polis innan han gjorde karriär som säljare för Honeywell. Velerie var en energisk självstartare som hade arbetat sig fram till kundtjänstrepresentant på 3M Co., där hon hade varit anställd i 22 år. Hon var en hängiven mormor som älskade att dansa och hade ett försiktigt hopp om att hon fortfarande kunde hitta rätt man att dela resten av sitt liv med. De träffades på en singeldans, med gammaldags musik i bakgrunden. Han hade varit gift en gång, hon hade varit gift två gånger, och de hade sju vuxna barn mellan sig. Men danskvällen var det förflutna just det. 'Jag minns att min mamma berättade för mig om John', säger dottern Pam Dekker, 35, från Ft. Wayne, Ind. 'Hon sa 'Han är som en stor, ledsen nallebjörn. Han har stora, sorgsna ögon. Det är något med honom som drar mig till honom.'' De gifte sig i februari 1991. Men det fanns en mörk sida av John Baughmans förflutna som den antiguanska juryn inte hörde talas om eftersom domaren bedömde att det var skadligt. Han hade också åtalats för mord i döden av sin första fru, Gertrude, 37, som ströps och brändes. Han frikändes 1985 av en jury i Cook County efter en rättegång där han, precis som han gjorde ett decennium senare i Antigua, hävdade att hans frus död var oavsiktlig. Och 1970 blev Baughman misstänkt för dödsskjutningen av sin långvariga vän och kollega, Flossmoor Police Sgt. Dean Pence, även om en storjury i Will County vägrade att åtala honom. Velerie Baughman hade trott på sin mans uttalanden om att han inte var ansvarig för dessa dödsfall. Men hennes överlevande – de fyra barnen, hennes bröder och systrar, deras makar och barn – hade inga tvivel om Baughmans skuld i hennes död, långt innan de flög till Antigua för rättegången, som inleddes den 25 mars. 'Vi bad för rättvisa', sa Dekker. 'Vi tror att John Baughman var arrogant nog att tro att han kunde komma undan med mord i Antigua.' Åklagaren hävdade att strax efter 17.00. den 27 maj 1995 tog Baughman sin fru upp på taket på det åtta våningar höga Royal Antiguan Hotel och knuffade henne till hennes död. Fallet på 2,48 sekunder, 99 fot, krossade varje ben i hennes kropp, enligt vittnesmål från en rättsmedicinsk patolog. 'Min fru och jag älskar varandra väldigt, väldigt mycket', citerade åskådare i rättssalen honom när han stod med ryggen mot sin frus släktingar. Efter domen berättade jurymedlemmar för familjen att John Baughmans berättelse hade liten trovärdighet, sa Dekker. är menendez-bröder fortfarande i fängelse
'Jurymedlemmarna sa att de inte kunde tro att den här mannen - som sa att han älskade sin fru så mycket - bara skulle se henne falla, att han inte gjorde några försök att ta tag i hennes ben eller rädda henne,' sa Dekker.
John Earl Baughman Klagande v. Drottningen Svarande FRÅN HOVRÄTTEN I ANTIGUA OCH BARBUDA DOM AV LORDS FRÅN RÄTTSKOMMITTÉN FÖR PRIVY RÅDET, Levereras den 25 maj 2000 Lördagen den 27 maj 1995 föll Valerie Baughman, klagandens hustru, cirka 99 fot till marken nedanför från taket på Royal Antiguan Hotel, Antigua. Hon dödades direkt. Hon och klaganden var från Illinois USA. De hade varit gifta i bara fyra år; hon var inte hans första fru. De hade kommit för en kort semester i Antigua och Barbuda, checkade in på hotellet igen bara två dagar tidigare, och skulle åka igen den 28 maj. Polisen var inte nöjd med den förklaring som klaganden gav om hur hans fru kom att falla från taket och han åtalades för mordet på henne. Klagandens förklaring var att hon snubblade och föll över en obevakad bröstvärn cirka 16 fot hög. Åklagarfallet handlade om att han knuffade omkull henne. I mars och april 1996 ställdes klaganden inför Redhead J. och en jury. Juryn fann honom skyldig till mord. Han överklagade sin fällande dom till hovrätten och hävdade att bevis hade upptagits på ett felaktigt sätt och att sammanfattningen var partisk och defekt. I förbehållna domar avkunnade den 15 september 1997 har hovrätten, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. och Matthew J.A., ogillade hans överklagande. Matthew J.A. ansåg att sammanfattningen i vissa detaljerade avseenden var bristfällig och, underförstått, att dessa brister utgjorde en väsentlig oegentlighet; han tillämpade förbehållet och avslutade: - 'Trots de brister i sammanfattningen som jag har hänvisat till ovan, anser jag att åklagarmyndigheten hade gjort ett starkt och övertygande argument för att den klagande hade mördat hans hustru. Jag är av den uppfattningen att om juryn hade fått rätt ledning så skulle de oundvikligen ha lämnat samma dom om skyldig till mord.' Den enda andra motiverade domen var rättschefens. Trots att han inledde sin dom med att uppge att han instämde i slutsatsen av Matthew J.A. och sade att han ville förklara varför han ansåg att det var ett lämpligt fall att tillämpa förbehållet, var tyngdpunkten i hans dom att han inte accepterade att den legitima kritiken mot sammanfattningen uppgick till väsentliga oegentligheter i rättegången. Efter att ha hänvisat till vissa delar av bevisningen som gavs vid rättegången och klagandens argument, sade han, med hjälp av ord som också korrekt beskriver förhandlingen inför deras Lordships' Board: 'Kort sagt, jag har bildat den uppfattningen att kritiken av sammanfattningen, som framfördes mycket vältaligt och kraftfullt av ett lärt ombud för klaganden, inte visade mer än mindre brister som inte påverkade rättvisan i målet.' Han drog slutsatsen: - 'Jag var nöjd med att juryn hade gott om bevis för att stödja sin dom. Bristerna i sammanfattningen som åklagarens advokat lyckades visa var små och det är otänkbart att en jury med rätt ledning skulle ha kommit till någon annan dom.' Satrohan Singh J.A. ansåg föga förvånande att det var onödigt att välja mellan de två synsätten och nöjde sig med att gå med på att överklagandet avslås. Kritiken påverkade inte säkerheten för den fällande domen. Klaganden har med särskilt prövningstillstånd överklagat hovrättens avslag på hans överklagande till deras herredsnämnd. Åklagarfallet vid rättegången fick endast begränsat stöd från den fysiska bevisningen. Skadorna på Mrs. Baughmans kropp var betydande men bidrog inte till att besvara någon omtvistad fråga. Positionen där kroppen hittades, ett lateralt avstånd på 14 fot ut från sidan av byggnaden, stödde åtalsfallet. Om hon helt enkelt hade ramlat utan att bli framdriven på något sätt, hur kom det sig att hon landade så långt ut? Åklagaren kallade en Mr Lewis, en civilingenjör för att förklara för juryn matematiken för den hastighet med vilken en fallande kropp accelererar mot marken och behovet av den initiala tillämpningen av en mätbar horisontell kraft innan fallet börjar för att uppnå den horisontella förskjutningen. Hon skulle bara ta 2,48 sekunder att falla hela sträckan och den horisontella hastigheten som tilldelas skulle behöva vara cirka 3,8 mph. Detta gjorde ett oavsiktligt fall osannolikt. En av grunderna för att överklaga inför deras Lordships och inför appellationsdomstolen var att Mr. Lewis inte skulle ha fått avge detta bevis. Det gjordes gällande att han saknade erforderlig sakkunskap och det verkar som att bevisningen i alla händelser var irrelevant och otillåten. Denna grund avslogs med rätta av hovrätten. De begränsade bevis som Mr. Lewis gav låg helt klart inom hans expertis och gick till en fråga som var relevant och där juryn krävde experthjälp. Juryn skulle behöva överväga vad betydelsen var av den position där kroppen föll för att acceptera eller förkasta klagandens förklaring. Ett andra sakkunnigt vittne, Mr. Workman, kallades också på klagandens insisterande för att vittna om samma punkt, men hans bevis stärkte bara det från Mr. Lewis. Han bekräftade att om kroppen hade fallit utan att någon lateral impuls anbringats, skulle den ha fallit närmare byggnaden och landat på en 9' bred metallplattform cirka 10' över marken. Denna plattform utgjorde en del av en brandtrappa på utsidan av byggnaden avgränsad av ett metallräcke. Detta räcke skulle förekomma i ett uttalande som klaganden gjorde från bryggan vid rättegången. Han hade inte nämnt det tidigare. Vid omprövning sa Mr. Workman att den erforderliga sidokraften skulle kunna , underförstått acceptera att det också kunde ha varit något annat. Åklagarmålet fick förlita sig på indicier. Men detta inkluderade bevis för en Mr. Philbert Jackson som hade råkat sitta utanför sin lägenhet i sikte av hotellet och att ha en kikare med sig. Hans uppmärksamhet drogs till hotellet när han hörde Mrs Baughman skrika. Han såg de omedelbara efterdyningarna av vad det än var som fick Mrs Baughman att falla. Han var ett mycket viktigt vittne. Hans kredit attackerades; juryn var tvungen att besluta om han skulle acceptera hans bevis. De andra indicierna var mindre kraftfulla och inriktade sig mer på att motbevisa klagandens förklaring och visa att han ljugit. Åklagaren, som de hade rätt till, sökte fastställa att klaganden hade ljugit i försöket att övertyga polisen om att fallet var en olycka. Åklagaren uppgav för juryn att han hade ljugit för att dölja sin skuld. När det gäller hans motiv var åklagarfallet att han hade tröttnat på sin fru och ville samla in en försäkring på 200 000 dollar för hennes liv. Ett anmärkningsvärt inslag i rättegången var att klaganden valde att inte vittna. Han valde istället att göra ett oförsvaret uttalande från bryggan. Försvarsärendet, förutom dess angrepp på åklagarvittnen, måste härledas från vad klaganden sa i detta uttalande och hade sagt i förhör. Åklagaren visste inte på förhand om klaganden skulle avge vittnesmål vid rättegången och följaktligen kallades ett antal av vittnen av åklagarmyndigheten för att i första hand avge vittnesmål som skulle motsäga förklaringar som klaganden avgett i förhör och som kunde förväntas upprepa på ed om han själv vittnade. Klagandens inlagor inför Court of Appeal och deras Lordships' Board var till stor del inriktade på att kritisera beviskraften hos denna bevisning som om den stod ensam och inte var väsentligen motbevisande. För att förstå rättegångens gång och betydelsen av de bevis som åklagaren åklagar är det nödvändigt att först sammanfatta den redogörelse som klaganden lämnat i intervjun. Han sa att hans förhållande till sin fru var varmt och kärleksfullt. De hade upptäckt trappan som ledde från 8:e våningen på hotellet där deras rum låg till taket och hade vid ett antal tillfällen gått upp dit tillsammans för att njuta av utsikten. På morgonen den 27 gick de till poolen tillsammans. Efter lunch gick hans fru tillbaka till poolen. Hon var ganska deprimerad. Hon tog ett antal drinkar både före och efter lunch men det gjorde han inte eftersom han hade magbesvär. Han gick iväg till en butik för att köpa en tidning och köpte impulsivt ett paket gratulationskort. Han gick tillbaka till hotellrummet och skrev upp två av korten med kärleksmeddelanden till sin fru. Han lade den ena på hennes kudde och den andra i en liten plastpåse som han tog med sig. Efter att ha återförenats med henne vid poolen gick klaganden och hans hustru tillbaka till sitt rum vid 17.00-tiden. Hon hittade kortet på sin kudde. De gick sedan upp på taket. 'Vi gick upp för trappan sida vid sida eller så var jag kanske ett steg före men vi höll varandra. När vi kom fram till tegelytan på taket klev vi ut på tegelpannorna och jag tror att vi kastade en blick mot backen för att leta efter getterna. Det tog väldigt kort tid innan jag drog upp kortet ur fickan och jag började ge det till Valerie och hon sträckte sig efter det och jag tror att det träffade sidan av hennes hand och det föll. Den föll inte rakt ner den föll liksom i en vinkel kan vara en och en halv fot framför oss och vi började båda plocka upp den och 'mår bra' för att plocka upp den var du tvungen att ta en kort steg eftersom det inte var precis vid våra fötter, så när hon gick fram foten och antingen var den ena lite på kanten av den andra eller så lyfte hon inte upp foten och den gled inte särskilt bra. Valerie hade tofflor. Tja, hennes kropp gick framåt och hennes fot gick inte tillräckligt långt så hon tappade balansen och hon snubblade fram och tog ett steg eller två för att försöka återfå balansen och hon gick bara direkt från taket. Frågor. Vad hände mer efter det? kullarna har ögon baserat på
Ans. Jag sprang ner för trappan och jag såg Valerie ligga på marken. Hon rörde sig inte och hennes ben såg helt uppbrutna ut. Hon verkade vara medvetslös eller död. Frågor. Innan Valerie gick av taket sa hon något? Ans. När Valerie böjde sig fram för att ta upp kortet sa hon älskling men hon sa inget mer innan hon gick över. När hon var i luften på väg ner skrek hon. Frågor. I vilken position var Valerie när hon gick över? Ans. Hon snubblade fram och gick över toppen. Frågor. I vilken riktning var Valerie vänd när hon gick över toppen? Ans. Hon var vänd mot kullen med husen med utsikt över hotellet. Hon gick över i en vinkel lite åt höger. Frågor. Var stod Valerie i förhållande till området där hon föll när du försökte ge henne kortet? Ans. Jag vet inte. Kan vara cirka 4 till 5 fot från kanten. Frågor. Sa du något när du såg Valerie snubbla? Ans. Jag tog upp kortet. Vi plockade båda upp kortet. Frågor. Hur långt borta var du från henne när hon började snubbla? Ans. Bredvid henne, sida vid sida, vänd mot kullen där husen ligger och hon var på min högra sida. Frågor. Vad hände med kortet som du sa släpp? Ans. Jag hade plockat upp den och jag tror att jag tappade den igen. Jag tog upp den igen innan jag sprang ner för trappan. I sitt uttalande från bryggan lade klaganden till denna redogörelse: '... när jag kom upp, tog upp kortet, föll hon över sidan av taket. Hon verkade i luften och hon försvann ur min syn på grund av väggen. Jag gick till kanten av taket. Jag vet inte hur långt det var när jag såg henne gå över. Jag tappade kortet igen. Jag såg henne falla längre och längre bort. Jag såg henne träffa räcket på brandtrappan. Det hördes också ett andra skrik innan hon träffade räcket. När hon träffade räcket såg jag hur hennes kropp vände. Sedan slog hon i marken. Han hade inte nämnt att han såg kroppen träffa räcket förrän han gjorde detta uttalande; den gjordes efter att sakkunnigbevisning hade getts om hur kroppen skulle falla. Men det väckte nya svårigheter för honom. Beviset var att kroppen bara skulle ha tagit 21/2sekunder för att falla hela vägen till marken men han kunde ta sig till kanten av taket i tid för att se det träffade räcket på plattformen 101/2fot över marken. Det fanns också bevis från Mr. Philbert Jackson. attackerar pitbulls mer än andra hundar
Mr Jackson kallades av åklagaren. Han hade stått med en kikare på främre balkongen i sitt hus. Han hade god utsikt över bland annat hotellet på den sida som Mrs Baughman föll från. Hans uppmärksamhet uppmärksammades på händelsen genom att höra henne skrika. Han såg alltså inte vad som föregick hennes fall, men han såg vad som följde. I uttalandet som han gav till polisen dagen efter beskrev han att han såg någon falla från höjd till marken. Sedan tittade han på hotellets tak och såg en man gå omkring som sedan gick och tittade över den södra sidan av taket och sprang sedan ner för de yttre trappan till där kroppen befann sig. Två dagar senare förstärkte Mr. Jackson sitt uttalande och gav mer detaljer om vad han hade sett. Han bekräftade att när han först såg kvinnan föll hon redan från taket på byggnaden. 'Hon var ungefär i samma nivå som taket men hon var i luften. Hon föll baklänges med skinkorna pekande nedåt och hennes fötter krökta i nivå med hennes bröst. [Han beskrev hennes kläder.] När jag såg kvinnan falla stod mannen på taket vänd mot den riktning som kvinnan föll. Jag kan inte säga hur långt från takkanten han stod. Under rättegången gav Mr. Jackson liknande bevis och sa att han såg en kvinna falla baklänges - i nivå med kanten av taket: hon såg ut som om hon precis hade gått över kanten. Domaren sa med rätta till juryn: 'Beviset från Philbert Jackson är mycket viktigt'. Försvaret ifrågasatte sanningshalten i hans bevis både vid rättegången och i överklagandena. Förslaget var att han inte hade sett vad han påstod och att han hittat på det. Den fördömande delen av hans bevis var att hon föll baklänges men det stämde inte heller överens med klagandens påstående att han hade varit vid takkanten i tid för att se sin hustru slå i räcket. Ingen anledning visades till varför Mr Jackson skulle ha ljugit. Det var en fråga för juryn och de måste ha trott på honom. En annan framträdande aspekt av bevisningen var klagandens berättelse om kortet. Åklagaren ringde till butiksbiträdet som hade sålt paketet till honom. Detta hade varit dagen före fru Baughmans död, inte dagen för hennes död som klaganden hade sagt. De båda kom in i butiken, inte bara han. Hon kunde identifiera att kortet i fråga kom från hennes butik. Efter klagandens första förklaring till polisen om vad som hade hänt på taket, letade detektiven efter kortet på taket. Han sa till klaganden att han inte kunde hitta den. Klaganden tog sedan fram den från sin ficka fortfarande insvept i sin genomskinliga plastpåse. Detta väckte återigen en fråga om klagandens konto som ombudet inte kunde lösa: antingen hade han försökt ge det till sin fru utan att ta det ur påsen eller så hade han lagt det när han tog upp det innan han lämnade taket. tillbaka i väskan innan han gick ner för att se vad som hade hänt med hans fru. Måndagen den 29 maj tog detektiven klaganden upp på taket och fick honom att visa vad han sa hade hänt. Platsen där han angav att de hade stått var cirka 6 till 7 fot från kanten och där kortet föll var cirka 4 fot från kanten. Klaganden sa: 'Jag gav henne kärlekskortet och det tappade. Vi båda gick ner för att plocka upp den och hon snubblade, gick fram och föll över toppen'. Dessa var de viktigaste delarna av bevisningen och det går inte att kritisera det rättvisa sättet på vilket domaren sammanfattade dem för juryn. Mr. Watt för klaganden lämnade till deras Lordships som han gjorde till Court of Appeal att Mr. Jacksons bevis var så i sig otroliga att domaren borde ha uppmanat juryn att bortse från det som en ny uppfinning. Denna inlaga var uppenbarligen osunda eftersom innehållet i Mr. Jacksons bevis vid rättegången var detsamma som han hade gett i sitt mer detaljerade vittnesuttalande endast tre dagar efter händelsen. De andra bevisen som gavs vid rättegången var mindre tydliga. Det fanns bevis åt båda hållen om huruvida kroppen av Mrs. Baughman hade träffat räcket. Två anställda på hotellet vittnade om att ha hört ett ljud som antydde att det hade gjort det. Detektivens undersökning av räcket kunde inte hitta några fysiska bevis för att det hade det. Sonen till Mrs Baughman i ett tidigare äktenskap gav bevis på att hans mor var höjdrädd och bara var en måttlig drinkare. Dessa bevis kastade tvivel på den redogörelse som klaganden hade gett i intervjun och väckte frågor om hur det kunde komma sig att en överdriven mängd alkohol hittades i Mrs Baughmans blod efter hennes död. Det fanns också en konflikt mellan sonens och klagandens bevis om huruvida tillståndet för klagandens relationer med hans hustru var så varmt som han sa att de var. I detta hade klaganden stöd av andra vittnen inklusive en taxichaufför, Mr. Roberts, som sa att de verkade ha en bra relation. Det faktum att klaganden hade försäkrat sin hustrus liv och kunde vinna 200 000 dollar på hennes olycksfall bevisades med bevis och inte ifrågasatts. Det gjordes dock genom ett arbetstagarsystem som var tillgängligt för klaganden och inte utan mer misstänkt, även om det gav honom ett ytterligare motiv. På samma sätt kan det råda föga tvivel om att det vid rättegången ägnades alltför stor uppmärksamhet åt frågan om klaganden hade gjort anspråk på försäkringen. Det framgick inte av bevisningen att han själv hade gjort kravet i motsats till någon i sin arbetsgivarorganisation. Klaganden var arresterad i Antigua. Den adress som användes för fordran var inte klagandens hemadress. Men i vilket fall som helst, med tanke på att försäkringen fanns och att klaganden sa att dödsfallet var oavsiktligt, var det i sig inte misstänkt att framställa ett krav; det är vad man skulle ha förväntat sig att en oskyldig man skulle göra. Man kan tycka att underlåtenheten att göra anspråk skulle vara mer misstänksam. Ett annat drag som var misstänkt men som inte gav upphov till några entydiga slutsatser var den märkliga historien om bytet av låsen i huset där klaganden och hans hustru bodde omedelbart innan de hade åkt på semestern. (Detta kan ha haft ett samband med användningen av en annan adress i förhållande till försäkringen.) Det föreföll dock uppenbart att klaganden gav en lögnaktig förklaring om detta till sin son och till polisen. Betydelsen av denna aspekt av bevisningen var att den gav ett av ett antal fall där det fanns starka bevis för att klaganden hade ljugit vilket gav upphov till en slutsats om att han gjorde det för att dölja sin skuld. Målet mot klaganden vid rättegången härrörde från bevis från Mr. Jackson och detektiven. Det stöddes av bevisningen rörande kortet och den slutsats som med rätta kunde dras av de lögner som klaganden hade berättat på bevisningen. Denna bevisnivå motbevisades inte av några edsvurna bevis från klaganden. Det var ett starkt fall. Juryn hade rätt att finna klaganden skyldig. Sammanfattningen var överlag rättvis. Den enda hållbara kritiken som kan framföras mot den är liten. De erkändes av hovrätten. För att ta bedömningen av Matthew J.A. För det första: han kritiserade ett förslag från domaren att juryn skulle ignorera klagandens uppförande i protokollet, domarens inbjudan att överväga varför, om hon inte var en överdriven alkoholkonsument, Mrs. Baughman hade druckit så mycket som hon gjorde. på dagen för hennes död, och domarens underlåtenhet att påminna juryn om bevisen från taxichauffören och butiksflickan om att paret verkade vara kära. Byron C.J. sa att han inte var övertygad om att sammanfattningen var obalanserad. På denna grund hade det inte behövts för honom att gå vidare och diskutera tillämpningen av förbehållet. Han accepterade inte att det fanns några missvisningar. Han sade att kritiken av sammanfattningen mycket vältaligt och kraftfullt framförd av advokaten för klaganden 'visade inte mer än mindre brister som inte påverkade rättvisan i målet'. Hans faktiska uppfattning var därför att det inte förelåg någon väsentlig oegentlighet. Byron C.J. fortsatte dock med att överväga tillämpningen av förbehållet. Han gick igenom bevisningen i målet. Han sa: 'Faktiskt är den enda slutsatsen att dra av bevisen att den avlidne knuffades ner från taket av klaganden'. 'Det är otänkbart att en rätt styrd jury skulle ha kommit till någon annan dom'. Matthew J.A. granskade också bevisningen. Efter att ha gjort det drog han också slutsatsen att 'hade juryn blivit ordentligt styrda skulle de oundvikligen ha lämnat samma dom om mord'. dr phil hood flicka hela avsnittet
Den prövning som hovrätten tillämpade var en riktig sådan. Byron C.J. och Matthew J.A. tagit hänsyn till de begränsade brister i sammanfattningen som de ansåg visat sig föreligga och frågade sedan om det, om det inte hade funnits dessa brister, var säkert att juryn ändå skulle ha kommit fram till samma slutsats. Det kan inte sägas att hovrätten tillämpade en för låg prövning. På grundval av de bevis som gavs vid rättegången var deras slutsats fullt berättigad. Bristerna i sammanfattningen gällde inte de frågor som var mest centrala i åtalsfallet, bevisen från Mr Jackson och historien om kortet. Därför anser deras herrar att appellationsdomstolen gjorde rätt i att avvisa överklagandet och dra slutsatsen att bristerna i sammanfattningen inte påverkade det oundvikliga i juryns dom. Inför deras Lordships’ Board underkastade klagandens ombud diskussionen om bevisningen i appellationsdomstolens domar för en noggrann kritisk granskning. Som redan kommer att framgå anser deras herrar att det fanns kraft i ett antal av dessa kritiker. Till exempel tycks det ha lagts oproportionerligt stor vikt vid bevisen angående anspråk på livförsäkringen och bytet av lås. Deras herrar har följaktligen känt sig motiverade att ompröva tillämpningen av förbehållet i detta fall och har, efter att ha gjort det, kommit till slutsatsen att det tillämpades korrekt. Innehållet i vad som har hänt i detta överklagande är att klaganden genom sitt ombuds vältalighet har försökt få en granskning av hela bevisningen som lämnats vid rättegången av deras Lordships' Board som en andra våningsdomstol. Det är inte styrelsens uppgift. ( Lee Chun-Chuen v. Drottningen , allt han har visat är det där makt , i avsaknad av några nya bevis eller argument som inte beaktas nedan, för att visa att hovrätten har gjort en felaktig rättstillämpning eller principiellt fel. Det har inte visats här. De argument som framförts har helt enkelt varit en upprepning av sakargument som utan framgång framförts i hovrätten. Deras herrar kommer ödmjukt att råda Hennes Majestät att denna överklagan bör avvisas. | 
