| Texas justitieminister Mediarådgivning: John Balentine planerad att avrättas Onsdagen den 23 september 2009 AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om John Lezell Balentine, som är planerad att avrättas efter kl. onsdagen den 30 september 2009. En jury i Potter County dömde Balentine till döden i april 1999 för att ha dödat tre ungdomar. FAKTA OM BROTTET Under de tidiga morgontimmarna den 21 januari 1998 kröp Balentine, beväpnad med en .32 automatisk pistol, genom ett fönster för att komma in i ett hem som han brukade dela med Misty Caylor. Väl inne sköt och dödade Balentine tre tonåringar, Mark Caylor, Jr., 17, Mistys bror; Kai Geyer, 15; och Steven Brady Watson, 15, när de sov. Varje offer sköts i huvudet. Balentine flydde till New Mexico men greps senare i Houston, där han erkände brotten. KRIMINELL HISTORIA 1983 begick Balentine inbrott och stöld av egendom genom att bryta sig in i en JROTC-byggnad på gymnasiet och stjäla flera gevär och par militära utmattningar. I december 1986 bröt sig Balentine in i en Wal-Mart-butik och försökte stjäla en stor mängd skjutvapen. Balentine dömdes för inbrott och försök till stöld av egendom till följd av Wall-Mart-incidenten och fick fem års fängelse. 1989 dömdes Balentine för ytterligare ett rån och fick fem års fängelse. I november 1996 bröt sig Balentine in i ett hem i Newport, Arkansas och förde bort den kvinnliga invånaren, vilket tvingade in henne i en tvådörrars bil. Den boende rymde, när Balentine stannade vid en närbutik för att hämta cigaretter. Slutligen, i juli 1998, medan hon väntade på överföring till Potter County på grund av anklagelsen för kapitalmord, blev Balentine inte samarbetsvillig och argumenterade med Harris County sheriffs ställföreträdare. Balentine slog ner en kvinnlig ställföreträdares hand och slog en annan officer i munnen med sin högra armbåge och slog in officeren i en vägg. Flera ställföreträdare behövdes för att hålla tillbaka Balentine, som fortsatte att göra motstånd, sparka och slå. PROCEDURELL HISTORIA -
01/21/98 - Balentine dödade Mark Caylor, Jr., Kai Geyer och Steven Brady Watson. -
08/26/98 - En storjury i Potter County åtalade Balentine för kapitalmord. -
04/16/99 - En jury i Potter County dömde Balentine för kapitalmord. -
04/19/99 - Potter County 320:e distriktsdomstolen dömde Balentine till döden. -
04/03/02 - Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Balentines fällande dom och dom, och förnekade lättnad på fyra felpunkter. -
12/04/02 - Texas Court of Criminal Appeals nekade habeas corpus lättnad för tjugoen anspråk baserat på resultaten och slutsatserna från rättegångsdomstolen och på appellationsdomstolens egen granskning. -
12/01/03 - Balentine begärde federal habeas lättnad för nio anspråk. -
03/31/08 - En amerikansk distriktsdomstol nekade habeas lättnad och utfärdade slutgiltig dom. -
05/30/08 - Den federala distriktsdomstolen beviljade ett intyg om överklagbarhet (COA) för Balentine att överklaga två frågor. -
09/15/08 - Balentine överklagade den federala distriktsdomstolens beslut och ansökte till USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen för ett COA. -
04/13/09 - Appellationsdomstolen bekräftade tingsrättens avslag på habeas lättnad och nekade COA. -
06/23/09 - The Potter County 320th District Court planerade Balentines avrättning till onsdagen den 30 september 2009. -
07/16/09 - Balentine bad USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen om uppskov med verkställigheten, vilket nekades. -
07/02/09 - Balentine begärde att USA:s högsta domstol skulle granska appellationsdomstolens beslut och ansökte om uppskov med verkställigheten. -
08/21/09 - Balentine lämnade in en successiv statlig habeas-ansökan till domstolen. Ansökan överfördes till Texas Court of Criminal Appeals för avgörande. -
08/21/09 - Balentine begärde nåd till Texas Board of Pardons and Paroles. -
09/22/09 - Texas Court of Appeals avslog Balentines successiva statliga habeas-ansökan, avslog hans yrkande om att uppskjuta hans avrättning och avslog hans yrkande om att domstolen skulle upphäva domen i hans inledande statliga habeas-förfarande. -
09/23/09 - Balentine ansökte om befrielse från regel 60b och begärde uppskov med verkställigheten i en distriktsdomstol i USA.
I Court of Criminal Appeals i Texas nr 73,490 John Lezell Balentine, klagande
i.
Staten Texas 3 april 2002 På direkt överklagande från Potter County Meyers, J., avgav domstolens enhälliga yttrande. ÅSIKT Den klagande dömdes för kapitalmord den 19 april 1999. Tex Pen. Kod Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). I enlighet med juryns svar på de speciella frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, avsnitt 2(b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden. Konst. 37.071 §2(g).1Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. Konst. 37.071 §2(h). Klaganden tar upp fyra felpunkter men ifrågasätter inte bevisningens tillräcklighet i något skede av rättegången. Vi kommer att bekräfta. jag. I sin första felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå hans yrkande om att undertrycka bevis som erhölls som ett resultat av en internering och husrannsakan som kränkte hans rättigheter enligt det fjärde tillägget.2Klaganden hävdar också att gripandet i utredningen utvecklades till ett gripande som inte hade stöd av sannolika skäl. För att ta itu med dessa påståenden granskar vi bevisningen som infördes vid förhandlingen om klagandens yrkande om att undertrycka.3 Polisen Timothy Hardin vid Amarillos polisavdelning vittnade om att han sändes vid ett skottsamtal klockan 02:26 onsdagen den 21 januari 1998. När Hardin anlände uppgav anmälaren att han trodde att han hade hört skott av kaliber 0,22 till öster om hans bostad. Hardin såg sig omkring och hittade ingenting på klagandens bakgård eller gränden bakom huset. Två andra poliser anlände sedan och erbjöd sig att hjälpa Hardin genom att söka igenom området i deras fordon. Efter att poliserna lämnat, märkte Hardin en man, som senare identifierades som klagande, som gick på gatan två hus bort från klagandens bostad. Hardin vittnade om att när han först såg den klagande hade han händerna i fickorna, verkade vara nervös och tittade hela tiden över axeln i Hardins riktning. Dessutom gick klaganden bort från Hardin i rask takt. Hardin beordrade klaganden att stanna och höja händerna i luften. Hardin närmade sig sedan klaganden och genomförde en klappning av Terry-frisk4eftersom han inte visste om [klaganden] kan vara den person som hade avlossat skott och att han ville försäkra sig om att det inte fanns något vapen på [klagande] medan jag pratade med honom. Hardin kände inga vapen.5 Ändå misstänkte Hardin att klaganden kan ha varit inblandad i den rapporterade skottlossningen och han eskorterade klaganden till baksätet på sin patrullbil för förhör. När Hardin frågade klaganden varför han befann sig i området uppgav klaganden att han gick från en Wal-Mart, som var cirka fem mil bort, till sin systers hus, som låg flera mil tvärs över staden. Klaganden identifierade sig som John Lezell Smith och berättade för Hardin att han bodde hos sin syster. Den klagande uppgav först att han inte kände till sitt personnummer men berättade senare för Hardin fem av siffrorna. Han uppgav sedan att han hade planerat att besöka en vän i området och gick med på att låta Hardin be denna vän att identifiera klaganden eftersom klaganden inte hade ett körkort eller ett ID-kort. Hardin körde klaganden till sin väns bostad. Klagandens vän identifierade honom som John och uppgav att han bodde ett kvarter bort, vilket motsäger klagandens berättelse om att han bodde hos sin syster flera mil tvärs över staden. Klaganden förklarade att hans vän inte visste att han hade flyttat. När Hardin bad klaganden att visa honom var han brukade bo, gav klaganden Hardin en adress som visade sig vara en tom tomt. Hardin frågade klaganden om han någonsin hade arresterats i Amarillo och klaganden svarade att han inte hade gjort det. Hardin kontaktade polischefen för att göra en registerkontroll. Enligt polisens utskickare hade John Lezell Smith gripits för trafikorder. Hardin blev återigen orolig för sin säkerhet eftersom han kände att en person som skulle ljuga för honom under förhör kunde begå någon typ av osäker handling eller dölja ett vapen. Hardin lade klaganden i handbojor, fick honom att gå ut ur fordonet och genomförde en andra, mer grundlig sökning. När han klappade ner utsidan av klagandens främre byxficka kände han vad han trodde var en liten fickkniv. Hardin stoppade sin hand i klagandens ficka och kände att föremålet faktiskt var en tändare. Medan Hardin kände på tändaren, rörde hans hand ett föremål som han omedelbart kände igen som en kula. Han tog bort föremålet från fickan och såg att det var en kula av kaliber .32. Klaganden berättade för Hardin att han nyligen hade varit på jakt och glömt kulan i fickan. Hardin placerade återigen klaganden i patrullbilen och ringde en handledare som sa åt Hardin att fylla i ett fältintervjukort och sedan släppa klaganden eftersom innehav av en kula inte var mot lagen. Hardin lämnade tillbaka kulan till klaganden och erbjöd honom skjuts till sin systers hus, vilket klaganden accepterade. Resan tog fem till tio minuter och Hardin släppte av klaganden vid bostaden klockan 03:36. Hardin återvände till området där han hade kvarhållit den klagande för att se sig omkring men hittade ingenting. Senare samma dag kallades poliser för Amarillos polisavdelning till platsen för ett trippelmord som hade inträffat i en bostad femtio meter från där officer Hardin stötte på klaganden. Polisen identifierade den överklagade som misstänkt samma dag som offren upptäcktes. Klaganden arresterades så småningom i juli 1998 i Houston. Vid en förhandling före rättegången försökte klaganden undertrycka de fysiska bevis som erhölls som ett resultat av officer Hardins sökning. Tingsrätten avslog motionen och Hardin vittnade vid rättegången om kulan han hittade i klagandens ficka. Dessutom införde staten bevis för att de tre offren dödades av kulor av kaliber 0,32 och att tre förbrukade patronskal som hittats på platsen för morden var märkta identiskt med kulan som hittades på klaganden. Vi granskar en rättegångsdomstols beslut om en begäran om att undertrycka bevis för missbruk av skönsmässig bedömning. Villareal mot staten , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). I denna granskning ger vi nästan total aktning för tingsrättens fastställande av historiska fakta och granskar domstolens tillämpning av husrannsaknings- och beslagslagstiftning igen . Guzman mot staten , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Här gjorde inte tingsrätten explicita resultat av historiska fakta, så vi granskar bevisningen i ett ljus som är mest gynnsamt för tingsrättens avgörande och antar att tingsrätten gjorde implicita fakta som stöds i protokollet. Carmouche mot staten , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citat utelämnade). A. Lagligheten av första frihetsberövande En tjänsteman kan genomföra en kort utredningsfängelse, eller Terry stoppa, när han har en rimlig misstanke att en person är inblandad i brottslig verksamhet. Terry 392 U.S.A. vid 21; Carmouche, 10 S.W.3d på 329. Rimligheten av ett tillfälligt frihetsberövande måste undersökas med hänsyn till omständigheternas helhet och kommer att vara motiverat när frihetsberövaren har specifika artikulerbara fakta, som tillsammans med rationella slutsatser från dessa fakta leder honom till dra slutsatsen att den häktade faktiskt är, har varit eller snart kommer att vara engagerad i brottslig verksamhet. Woods v. State, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Klaganden hävdar att officer Hardin bara hade en aning, inte rimlig misstanke, att kvarhålla honom. Till stöd för detta påstående hävdar han att det enda officer Hardin observerade på det aktuella datumet var en man som gick över gatan som såg sig tillbaka över axeln, vilket de flesta individer i ett bostadsområde skulle göra om de lade märke till en polisbil.6Dessutom hävdar klaganden att tidpunkten för frihetsberövandet var misstänkt. Klaganden noterar att när Hardin väl skickats till platsen tillbringade han flera minuter med att intervjua klaganden, genomsöka området runt klagandens bostad och tala med de två poliserna som kom för att hjälpa honom. Klaganden hävdar att eftersom en betydande tid hade förflutit sedan det skottavfyrade samtalet placerades, var det faktum att klaganden sågs korsa gatan i närheten inte längre misstänkt. Med andra ord kunde klagandens verksamhet inte ha varit ett formulerat faktum att grunda skälig misstanke på eftersom varje koppling till brottslig verksamhet var för svag för att motivera ett stopp. Emellertid visar alla omständigheterna att officer Hardin hade skälig misstanke om att kvarhålla klaganden. Woods , 956 S.W.2d på 38. Kort efter att ha anlänt till platsen för ett skottsamtal, observerade Hardin klaganden gå över gatan i närheten av klagandens bostad. Klockan var ungefär 02:30 på morgonen i vad Hardin beskrev som ett bostadsområde med låg trafik. Den klagande verkade nervös och gick snabbt bort från den rapporterade skjutriktningen samtidigt som han ständigt tittade tillbaka över axeln i Hardins riktning. Se Illinois mot Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervöst, undvikande beteende är en relevant faktor för att fastställa skälig misstanke för en Terry sluta). Officer Hardin kunde peka på specifika artikulerbara fakta som fick honom att dra slutsatsen att klaganden var eller snart skulle vara engagerad i brottslig verksamhet. Med tanke på omständigheterna i sin helhet drar vi slutsatsen att Hardin hade skälig misstanke om att kvarhålla klaganden. B. Vapensökning Klaganden ifrågasätter också giltigheten av den andra pat-down-sökningen utförd av Hardin, under vilken Hardin upptäckte kulan av kaliber .32. Brottsbekämpande personal kan utföra en begränsad sökning efter vapen av en misstänkts ytterkläder, även om det inte finns någon sannolika skäl, där en polis med rimliga skäl tror att den misstänkte är beväpnad och farlig för polisen eller andra i området. Carmouche , 10 S.W.3d vid 329 (citat utelämnade); Terry , 392 U.S. vid 27, 29. Syftet med denna begränsade sökning är inte att upptäcka bevis på brott, utan att tillåta tjänstemannen att fortsätta sin utredning utan rädsla för våld... Adams mot Williams 407 U.S. 143, 146 (1972). En sådan vapenrannsakan kommer att vara motiverad endast om tjänstemannen kan peka på specifika och artikulerbara fakta som rimligen fick honom att dra slutsatsen att den misstänkte kan ha ett vapen. Carmouche , 10 S.W.3d vid 329. Officeren behöver inte vara helt säker på att en individ är beväpnad; Frågan är om en rimligt försiktig person med fog skulle kunna tro att han eller andra var i fara. O'Hara mot staten , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citerar Terry 392 U.S. vid 27). Tidpunkten för en skyddssökning är inte negativ för att bedöma dess rimlighet. Id. vid 553-54. Här blev klagandens beteende alltmer misstänkt efter den första klappningen. Klaganden gav Hardin falska och motsägelsefulla svar på sina frågor. Den klagande kunde inte berätta för officer Hardin var han vistades, eller ge en konsekvent förklaring till varför han var i området. På frågan om var han bodde, ledde klaganden officer Hardin till en ledig tomt. Den klagande ljög om att han aldrig blivit arresterad i Amarillo. Även om brist på sanningsenlighet inte automatiskt är synonymt med farlighet, ser vi bevisningen i det ljus som är mest gynnsamt för domstolens avgörande. Carmouche , 10 S.W.3d på 329. Sett i detta ljus stöder bevisningen ett beslut att det var rimligt för officer Hardin att dra slutsatsen från klagandens inkonsekventa uttalanden att klaganden kan vara den typ av person som skulle dölja ett vapen. Detta är fallet även om Hardin redan hade genomfört en genomsökning av klaganden. I det här fallet förstärkte klagandens beteende efter den första husrannsakan Hardins misstankar och ledde honom till rimlig tro att klaganden för närvarande kan vara beväpnad och farlig. Klaganden hävdar vidare att Hardin, genom att sträcka sig ner i fickan och ta tillbaka kulan under den andra pat-down-sökningen, överskred omfattningen av sin behörighet enligt Terry. Det är sant att omfattningen av ett skydd Terry frisk är en smal sådan. När skyddsrannsakan är motiverad ska rannsakningen noga begränsas till vad som är nödvändigt för att upptäcka vapen som rimligen kan skada polismän eller andra. Terry , 392 U.S. vid 25-26. I det här fallet, när Hardin klappade ner utsidan av klagandens främre byxficka, kände han vad han trodde var ett vapen. För att fastställa om föremålet i själva verket var ett vapen sträckte Hardin in i klagandens ficka. Att Hardin under loppet av detta upptäckte ett föremål som han omedelbart kände igen genom beröring som en kula gör inte sökningen orimlig. Se t.ex. Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (rannsakan av insidan av klagandens handväska rimlig där klaganden verkade gömma handväskan för poliser och bara röra handväskans utsida inte tillräckligt för att avgöra om klaganden bar vapen). Hardins sökning överskred inte omfattningen av det som var nödvändigt för att avgöra om klaganden var beväpnad. Därför var husrannsakan giltig och tingsrätten avslog korrekt klagandens yrkande om att undertrycka resultaten av husrannsakan. C. Orimligt frihetsberövande Klaganden hävdar därefter att frihetsberövandets längd var orimlig.7Även om frihetsberövandets längd kan göra a Terry sluta orimligt, det finns ingen ljuslinje tidsgräns för Terry stannar. USA mot Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Rimligheten av häktningen beror i stället på om polisen flitigt drev ett undersökningsmedel som var ägnat att snabbt skingra eller bekräfta deras misstankar. Id. Ett utredningshäkte ska vara tillfälligt och förhöret får inte pågå längre än vad som är nödvändigt för att verkställa syftet med stoppet. Florida mot Royer 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis v. State, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays mot staten, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nekade, 484 U.S. 1079 (1988). Hardin stoppade till en början klaganden för att ta reda på hans identitet och för att avgöra om han var inblandad i skottlossningen. Officer Hardins förhör varade inte längre än vad som var nödvändigt för att uppnå detta syfte. I det här fallet ökade den tid som krävdes för att förhöra klaganden om hans eventuella inblandning i skottsamtalet avsevärt p.g.a. klagande undvikande svar, och inte på grund av någon dilatorisk taktik från officer Hardins sida. Häktningstiden var därför rimlig. D. Olagligt gripande Klaganden hävdar slutligen att den initiala frihetsberövandet utvecklats till en olaglig arrestering. Klaganden hävdar att han var anhållen eftersom en förnuftig person inte skulle ha trott att han var fri att lämna efter att ha suttit bak i en patrullbil, blivit handfängsel och sedan genomsökt. när är nästa bad girls club
Som nämnts ovan, Terry föreskrivs att en polisman får stoppa och kortvarigt häkta en person som är skäligen misstänkt för brottslig verksamhet i avsaknad av sannolika skäl för att gripa personen. Id. , 392 U.S. vid 22. Officeren kan använda sådant våld som rimligen är nödvändigt för att uppnå målet med stoppet: utredning, upprätthållande av status quo eller officerssäkerhet. Rhodos mot staten, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(citerar USA mot Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. nekade, 522 U.S. 894 (1997). Det finns inget ljuslinjetest förutsatt att bara handfängsel alltid motsvarar ett gripande. Id. på 118. Istället måste sunt förnuft och vanliga mänskliga erfarenheter styra över stela kriterier när man utvärderar huruvida ett frihetsberövande är orimligt. Id. Vi drar slutsatsen att häktningen i det här fallet inte utvecklades till ett gripande. I den mån klaganden var fasthållen, översteg begränsningen inte omfattningen av en Terry stanna upp och rusa. Hardin eskorterade klaganden till sin patrullbil för att förhöra honom ytterligare om att han var ute och för att undersöka om han kan ha varit inblandad i skotten som avlossades i området på något sätt, form eller form. Han satte handfängsel på klaganden eftersom han fruktade för sin egen säkerhet. Dessa säkerhetsproblem var rimliga med tanke på omständigheterna: det var tidigt på morgonen; Hardin hade stött på klaganden i ett område där skottlossning hade rapporterats; klaganden uppvisade misstänkt beteende och ljög som svar på Hardins frågor; och Hardin var ensam i patrullbilen med klaganden utan skottsäker skiljevägg mellan fram- och baksätet. Den utredningsgripande frihetsberövandet utvecklades inte till ett gripande bara för att klaganden eskorterades till patrullbilen och fick handfängsel. Hardin gjorde bara det som rimligen var nödvändigt för att säkerställa hans egen säkerhet när han undersökte klagandens eventuella inblandning i skottlossningen. Rhodos, 945 S.W.2d på 117. Vi drar slutsatsen att Hardins utredningsfängelse och genomsökning av klaganden var rimliga och motiverade under omständigheterna och inte utgjorde en olaglig arrestering. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den avslog klagandens yrkande att undertrycka bevis som erhölls till följd av frihetsberövandet och husrannsakan. Klagandens första felpunkt åsidosätts. II. Klaganden hävdar i sin andra felaktighet att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå hans yrkande om att undertrycka bevis och vittnesmål som erhölls som ett resultat av den rättslösa husrannsakan av bostaden där han vistades den 22 januari 1998, i strid med den fjärde. Ändring.8Klaganden hävdar särskilt att han hade en berättigad förväntning om integritet och att ägaren av bostaden saknade behörighet att samtycka till husrannsakan. Sergeant Paul Charles Horn, en utredare vid Special Crimes Unit i Amarillo Police Department, fick i uppdrag att utreda morden. Han vittnade vid förtrycksförhandlingen att bekanta till offren identifierade John Balentine som en möjlig misstänkt. Utredare för enheten fastställde också att John Balentine var samma person som John Lezell Smith, som officer Hardin mötte tidigare samma morgon. De fick veta att Balentine hade bott i en byggnad som ägdes av Michael Means, belägen på 308 North Virginia Street i Amarillo. När löjtnant Edward William Smith anlände till 308 North Virginia Street följande dag, berättade Means för honom att han inte hyr ut bostaden till klaganden utan att han hade gett honom tillåtelse att stanna där som gäst eftersom han tyckte synd om honom.9Means gav skriftligt medgivande till husrannsakan i bostaden. Polisen sökte sedan igenom bostaden och hittade ett kvitto på köp av ammunition av kaliber .32 från en lokal K-Mart-butik. Klaganden hävdar att Means saknade behörighet att samtycka till husrannsakan i bostaden.10Samtyckssökningar är ett etablerat undantag från kraven på bemyndigande och sannolika skäl i det fjärde tillägget. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor mot staten, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). En tredje man kan vederbörligen samtycka till en husrannsakan när han har kontroll över och befogenhet att använda den lokal som genomsöks. USA mot Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner mot staten, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Här visar fakta att Means hade kontroll över och befogenhet att använda de genomsökta lokalerna. Medel tillät klaganden att stanna på sin egendom efter att klaganden hade kastats ut ur huset. Fastigheten bestod av två byggnader, A och B. Med medel tillät klaganden att bo i B, det bakre huset som hade redskap men användes för förvaringsändamål. Means sa till klaganden att det bakre huset inte var värt att hyra och att det bara var en plats för honom att söka tillflyktsort tills han hittade en annan plats att bo. I stället för att betala hyra städade klaganden fastigheten för medel. Verktygen stod i Means namn och Means betalade elräkningarna medan klaganden vistades där. Både klaganden och Means hade nycklar till låset på ytterdörren. Klaganden förvarade sina personliga tillhörigheter i bostaden, men han flyttade inte in några möbler i byggnaden. Means vittnade om att klaganden, såvitt han vet, aldrig återvände till bostaden efter att morden ägt rum. Klaganden hävdar att även om Means hade nycklar till lokalen, kunde Means inte ha gett giltigt samtycke till husrannsakan eftersom han aldrig gick in i sina hyresgäster eller gästers hem när de inte var hemma. När vi avgör om en tredje part kan ge samtycke till en sökning är vårt fokus dock inte på en tredje parts faktisk användning av den genomsökta lokalen. Snarare tittar vi på om den tredje parten hade auktoritet att använda lokalerna. Garcia mot staten, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. nekade, 514 U.S. 1005 (1995). I Garcia , var svarandens hyresvärd ägare till garaget där svaranden hade bott. Han och hans hyresvärd kom överens om att hyresvärden fick gå in i garaget när han ville. Båda männen skulle ha nyckel till lokalen. Svaranden hävdade att hans hyresvärd inte hade befogenhet att samtycka till en husrannsakan eftersom han faktiskt inte hade utnyttjat sin rätt att gå in i garaget. Id. på 851. Vi höll: Även om [hyresvärden] kanske inte nyligen tagit sig in i garaget för att skaffa egendom, är bevisningen klar för att han hade ett uttryckligt muntligt avtal med klaganden om att han kunde fortsätta att använda lokalen genom att förvara sin egendom inomhus. Det fanns inga bevis för att detta avtal var begränsad till omfattning eller varaktighet. På grund av det obestridda vittnesmålet att både [hyresvärden] och klaganden hade lika tillgång till garagelägenheten hade [hyresvärden] befogenhet att samtycka till husrannsakan. Id. vid 851-52 (fotnot utelämnad). I det aktuella fallet har Means vittnat om att det inte var hans vana att gå in i sina hyresgästers eller gästers bostäder när de inte var hemma. Det finns dock inga bevis i journalen för att Means avstod från att gå in i lokalerna av någon annan anledning än självpåtaget tålamod. Bevisen visar att Means hade kontroll över och behörighet att använda det bakre huset och kunde ge giltigt samtycke till husrannsakan. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den åsidosatte klagandens yrkande att undertrycka frukterna av den rättslösa husrannsakan i Means byggnad. Klagandens andra felpunkt åsidosätts. III. I sin tredje felpunkt hävdar klaganden att domstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn att bortse från olagligt erhållen bevis i enlighet med artikel 38.23. En rättegångsdomstol är skyldig att inkludera en artikel 38.23-instruktion i juryns åtal endast om det finns en saklig tvist om hur beviset erhölls. Thomas mot staten, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Klaganden hävdar att en sakfråga har väckts angående Means befogenhet att samtycka till husrannsakan i det bakre huset. De fakta som stödde den rättslösa genomsökningen av Means bakre byggnad var dock inte kontroversiella. Även om klaganden nu avancerar Rättslig argumentet att Means befogenhet att använda och kontrollera lokalerna inte var lika omfattande med klagandens, var de faktiska grunderna för Means befogenhet att samtycka till husrannsakan okontroversiella vid rättegången. Ingen instruktion krävdes.elva Id. Klagandens tredje felpunkt åsidosätts. IV. I sin fjärde felpunkt ifrågasätter klaganden tillåtligheten av det inspelade erkännandet som han gav efter att ha arresterats i Houston den 24 juli 1998.12Klaganden hävdar att hans gripande var olagligt eftersom arresteringsordern baserades på en sannolik orsaksförsäkran som i sin tur baserades på ett edsvuren klagomål av sergeant Horn som var fylld med bevishänvisningar till olagligt erhållna föremål. Klaganden ifrågasätter specifikt intyget om sannolika skäl eftersom det beskrev officer Hardins stopp och sökning av klaganden och lade stor vikt vid det faktum att Hardin hittade en 0,32-kaliberkula i klagandens ficka. Eftersom hans arrestering var olaglig, hävdar klaganden, borde den inspelade bekännelsen ha undertryckts som olagligt erhållen i enlighet med artikel 38.23, Texas lagstadgade undantagsregel. Artikel 38.23 föreskriver: Inget bevis som erhållits av en tjänsteman eller annan person i strid med några bestämmelser i konstitutionen eller lagarna i delstaten Texas, eller i konstitutionen eller lagarna i USA, ska tillåtas som bevis mot den anklagade under rättegången mot något brottmål.... Kärnan i klagandens argument är att hans arrestering var olaglig eftersom han olagligt stoppades och genomsöktes av officer Hardin. Av de skäl som vi vidhöll giltigheten av frihetsberövandet och genomsökningen i klagandens första felpunkt, anser vi också att detta argument saknar grund. Klagandens fjärde felpunkt åsidosätts. I. Eftersom vi inte finner något reversibelt fel, bekräftar vi domstolens dom. Levererad 3 april 2002 Publicera ***** 1Om inte annat anges hänvisar alla framtida hänvisningar till artiklar till straffprocesslagen. 2Klaganden hävdar också att rättegångsdomstolens avslag på hans motion om att undertrycka kränkte hans rättigheter enligt artikel I, avsnitt 9 i Texas Constitution och artikel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Eftersom klaganden inte tillhandahåller separat auktoritet eller argument för sina statliga konstitutionella anspråk, vägrar vi att ta upp dem. Ser Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Stater, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Om inte annat anges, är fakta som är relevanta för denna felpunkt hämtade från vittnesmålet om undertryckande förhör från officer Timothy Hardin från Amarillo Police Department. 4 Terry mot Ohio 392 U.S. 1 (1968). 5Hardin medgav att han avvek från sin träning genom att misslyckas med att klappa ner klagandens underlivsområde under denna första sökning. 6Även om han framför sina argument på språket för skälig misstanke, tycks klaganden i första hand hävda att hans verksamhet på morgonen för skotten avfyrade samtalet var lika förenlig med oskyldig verksamhet som med brottslig verksamhet och därför inte kunde ligga till grund för skälig misstanke. . Konstruktionen av lika överensstämmelse med oskyldig aktivitet som med kriminell aktivitet åsidosattes uttryckligen Woods , 956 S.W.2d vid 38. 7Klaganden hävdar att Hardin fängslade honom i sextio minuter. Han grundar detta påstående på Hardins vittnesmål om att han skickades på skotten klockan 02:26 och att han släppte klaganden hemma hos sin syster ungefär klockan 03:36. En närmare titt på Hardins vittnesmål avslöjar dock att den faktiska frihetsberövandet varade inte så länge. Hardin vittnade om att han skickades klockan 02.26, att han tog några minuter att köra till platsen och att han stötte på klaganden cirka femton minuter efter att han kom till platsen. Klaganden åberopar faktiskt detta tidsförlopp till stöd för sitt argument att Hardin inte hade rimlig misstanke om att kvarhålla honom. Ytterligare tid gick när klaganden gick med på att följa med Hardin till sin väns bostad för att bekräfta hans identitet och accepterade Hardins erbjudande att ta honom till sin systers hus. Hardin vittnade om att det tog honom fem till tio minuter att köra klaganden till sin systers hus. 8Klaganden hävdar dessutom att rättegångsdomstolens avslag på hans yrkande om att undertrycka kränkte hans rättigheter enligt artikel I, avsnitt 9 i Texas Constitution och artikel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Återigen, eftersom klaganden inte gör någon skillnad mellan federal och statlig lag, kommer vi inte att behandla hans statliga konstitutionella anspråk separat. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d vid 690-91 n.23. 9Den klagande hade bott med sin tidigare flickvän, Misty Caylor, som var syster till ett av offren, Mark Caylor, i bostaden där morden ägde rum. Denna bostad ägdes också av Means och klaganden lärde känna Means under den tid han bodde med Misty Caylor. Klaganden kontaktade Means några dagar före nyårsdagen 1998 och berättade för Means att han hade kastats ut från Misty Caylors hus. 10Klaganden hävdar också att han hade en berättigad förväntning om integritet i bostaden eftersom alla hans tillhörigheter fanns där och för att lås upprätthölls för att utesluta andra från tillträde. Dessutom noterar han att hyresgästers integritetsrätt har erkänts i lagen, även om han inte uttryckligen hävdar att han var hyresgäst hos Mr. Means. Huruvida klaganden hade en berättigad förväntning om integritet som skulle ha invaderats om polisen hade genomsökt lokalerna utan Means samtycke och huruvida klaganden var hyresgäst som sådan är frågor som är juridiskt och begreppsmässigt åtskilda från ett beslut om huruvida Means hade befogenhet att samtycka till sökningen. Därför begränsar vi vår diskussion till frågan om Means behörighet att samtycka. elvaKlaganden underlät att begära en instruktion enligt artikel 38.23 och uppgav att han inte hade några invändningar mot den föreslagna avgiften. Eftersom vi finner att inget fel inträffade behöver vi inte besluta om klaganden avstod från det påstådda felet i juryns åtal. Thomas , 723 S.W.2d vid 707. 12Klaganden hävdar dessutom att det edsvurna klagomålet av Sgt. Horn och arresteringsordern borde ha undertryckts enligt artikel 38.23. Även om dessa två föremål är relevanta för giltigheten av den klagandes arrestering, släpptes de inte till bevis för skuld-oskuld eller straff. Följaktligen begränsar vi vår diskussion till tillåtligheten av klagandens inspelade erkännande enligt artikel 38.23. | 
