Jimmy Dale Bland mördarnas uppslagsverk

Sammanfattning:

Doyle Windle Rains, före detta borgmästare i Manitou, var en medkännande, vänlig man som alltid var villig att hjälpa. Han anlitade Bland, som hade varit utanför fängelset i mindre än ett år, för att hjälpa honom att utföra byggnadsarbeten. Han lät Bland låna sin Cadillac för att besöka sin flickvän i Oklahoma City.

När Bland återvände till Rains hem i Manitou började de två männen gräla och Bland sköt Rains i bakhuvudet med ett gevär av kaliber .22. Han tog sedan kroppen till en bäck och lämnade den där under några stockar. Efter att Bland greps för att ha kört påverkad i Rains bil två dagar senare, erkände han.

Bland hade dödat förut. 1975 dömdes han för dråp för att ha dödat en soldat och kidnappat soldatens familj. Han avtjänade 20 år av ett 60-årigt straff.

Citat:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkt överklagande).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10:e Cir. 2006) (Habeas).

Slutlig/Specialmåltid:

Varmt och kryddigt kycklingbröst, två skivor korvpizza med extra ost, en skiva tysk chokladkaka, en pint fransk vaniljglass och en Dr. Pepper.

Slutord:

Jag är ledsen för det som hände. Jag älskar er alla. Jag älskar er alla. Jag är redo.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Fånge: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Födelsedatum: 1957-09-26
Ras: Vit
Kön man
Höjd: 5 fot 11 tum.
Vikt: 185 pund
Hår: Brunt
Ögon: Blå
Län för dom: Till
Ärendenummer: 96-90
Datum för fällande dom: 02/06/98
Plats: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Dödligt sjuk man avrättad

Dödsstraffmotståndare säger att dödligt sjuka fångar bör tillåtas dö av naturliga orsaker

Av Scott Michaels - ABCNews

27 juni 2007

En dödssjuk dödsdömd som hade mindre än ett år kvar att leva avrättades på tisdagskvällen i Oklahoma, vilket utlöste en ny debatt om huruvida sjuka fångar skulle avlivas eller tillåtas dö av naturliga orsaker.

Jimmy Dale Bland, 49, dödades av en dödlig injektion strax efter klockan 18. Tisdag i Oklahoma State Penitentiary, strax efter att Högsta domstolen avvisade hans sista, 11:e timmes överklagande. Bland hade ett dödligt fall av lungcancer som hade spridit sig till hans hjärna och hade genomgått strålbehandling och kemoterapi, säger hans advokat, David Autry, till ABC News. Bland skulle ha dött om sex månader, sa Autry. 'Det är meningslöst att avrätta den här killen,' sa Autry. 'Han skulle i alla fall vara död inom några korta månader.'

Även om det inte finns någon tillförlitlig statistik över hur många dödssjuka fångar som för närvarande sitter på dödscell i landets fängelser, verkar Bland vara en av få fångar så nära att dö av naturliga orsaker som ska avrättas i USA, säger dödsstraffförespråkare. .

Hans fall har upprört dödsstraffmotståndare, som hävdar att rättssystemet bör visa barmhärtighet mot dödsdömda som redan dör, en vanlig fråga som sannolikt kommer att dyka upp i domstolar och nådnämnder oftare när den dödsdömda befolkningen åldras. 'Vi kommer säkerligen att se fler av de här fallen,' sa Richard Dieter, chef för Death Penalty Information Center i Washington, D.C. 'Detta kommer att hända mer och mer.'

'Han förtjänade inte att gå den vägen'

1996 dömdes Bland till döden för att ha skjutit Doyle Windle Rains, tidigare den populära borgmästaren i lilla Manitou, Okla., i bakhuvudet med ett kaliber 0,22 gevär. När han tillfångatogs sa Bland till polisen att han trodde att Rains, som ofta hade anlitat honom som hantlangare, hade lurat honom på lite pengar.

Bland hade dödat förut. 1975 dömdes han för dråp för att ha dödat en soldat och kidnappat soldatens familj. Han avtjänade 20 år av ett 60-årigt straff. Bland hade varit utanför fängelset i mindre än ett år när han dödade Rains.

Rains 'var alltid glad och alltid skrattande', sa Barbara Tucker, en barndomsvän, till ABC News. 'Han förtjänade inte att gå den vägen. Han var för bra mot människor.

Samma som alla andra fångar?

Rains familj, offerförespråkare och delstaten Oklahoma har liten sympati för Bland och säger att hans sjukdom inte borde ursäkta hans brott. 'Om Jimmy Bland velat dö av naturliga orsaker borde han inte ha skjutit Mr. Rains i bakhuvudet', sa Seth Branham, assisterande åklagare i Oklahoma. 'Han är i samma position som alla andra fångar ur statens perspektiv,' sa Branham. 'Dödsstraff förhindrar död av naturliga orsaker.'

Rains styvbarn hade en liknande reaktion vid en nådförhandling tidigare denna månad. 'Han har haft nog med medkänsla. Han har haft nog med nåd, säger Gary Stringer, Rains styvson, till styrelsen. Styrelsen avslog enhälligt Blands begäran.

Men dödsstraffreformatorer hävdar att samhället inte tjänar någonting på att avrätta en döende man, och att Bland borde ha beviljats ​​nåd eller beviljats ​​uppskov av domstolarna. Bland hade hävdat att avrättning av dödssjuka bryter mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff.

'Ingen kommer att hävda att han fortfarande är farlig', sa Dianne Rust-Tierney, chef för National Coalition to Abolish the Death Penalty. 'Det är något oroande med att regeringen ihärdigt får sina pund kött oavsett om det spelar någon roll längre.'

Ken Rose, chef för Center for Death Penalty Litigation i North Carolina, sa att avrättning inte skulle tjäna något samhälleligt syfte och att regeringen borde visa nåd mot någon som Bland som redan lider och dör.

'Avrättningen lägger bara till det på ett makabert sätt', sa han.

En åldrande dödsdömd befolkning

Dödsstraffexperter förväntar sig att Blands situation kommer att bli vanligare när landets dödsdömda befolkning åldras. I slutet av 1995 fanns det 40 dödsdömda fångar över 60 år. I slutet av 2005, det senaste datumet för vilket statistik finns tillgänglig, hade det antalet vuxit till 137 fångar, enligt Bureau of Justice Statistics. Under den tiden ökade landets totala dödsdömda befolkning med 200 till 3 254.

Det är nu typiskt att tillbringa mer än 10 år på dödscell, där många av de dömda avtjänar mer än 20 år innan de avrättades, enligt Death Penalty Information Center.

Som ett resultat finns det fler och fler geriatriker på nationens dödsdömen. Clarence Ray Allen, 76, avrättades förra året efter att ha tillbringat 23 år på Kaliforniens dödscell. Han var blind, nästan döv och använde rullstol, enligt domstolsprotokoll.

Allen och flera andra äldre fångar hade försökt undvika sina avrättningar på grund av deras höga ålder eller svagheter utan framgång i domstolarna. Medan Högsta domstolen - i vissa fall - har varit villig att tygla dödsstraffet som tillämpas på ungdomar eller utvecklingsstörda, har den inte varit sympatisk mot påståenden om att avrättning av äldre eller sjuka bryter mot åttonde tilläggets förbud mot grymhet och ovanligt straff.

'Dessa påståenden har enhetligt misslyckats', säger Jonathan Turley, professor i konstitutionell rätt vid George Washington University School of Law.

Högsta domstolen avslog Allens överklagande, även om domare Stephen Breyer lämnade in en meningsskiljaktighet och sa: 'Framställaren är 76 år gammal, blind, lider av diabetes och är rullstolsbunden och har suttit på dödscell i 23 år. Jag anser att han under omständigheterna väcker en betydande fråga om huruvida hans avrättning skulle utgöra ett grymt och ovanligt straff. Jag skulle bevilja ansökan om vistelse.' Ingen av de andra fångarna var så nära döden som Bland, säger hans advokater, och tillägger att hans fall ställde domstolarna inför en ny juridisk fråga.

Högsta domstolen avslog Blands överklagande, och, sa Turley, är det osannolikt att bevilja en liknande i framtiden. 'För domstolen att säga att du inte kan avrätta honom eftersom han är dödssjuk är nära att avvisa dödsstraffet som ett koncept', säger Turley, som leder lagskolans projekt för äldre fångar.

r kelly sexband kissa på tjejen

Det skulle vara för svårt för domstolar att avgöra vem som är 'för sjuk' för att avrättas, sa Turley. Intagna åldras också bara och står inför fler terminala sjukdomar eftersom de har beviljats ​​en lång överklagandeprocess, sa Turley.

Om Bland hade vunnit, 'kan det resultera i att fler människor dör', sa Turley, eftersom lagstiftande församlingar skulle flytta för att förkorta överklaganden av dödsstraff. Ironiskt nog, om Blands hade beviljats ​​ett överklagande, kunde det ha gjort 'en stor otjänst för många fångar.'

Om de inte lyckas i domstolarna, skulle dödssjuka interner vara bra kandidater för nådnämnder, sa Dieter, informationscentret för dödsstraff, och tillade att många stater verkar vilja undvika att avrätta ovanligt gamla dödsdömda.

'Vad vinner man här annat än ett mått av hämnd?' han sa.

Oklahoma: Dödligt sjuk man avrättad i Oklahoma

Joplin Globe

Opartisk Press

McALESTER, Okla. – En dödsdömd i Oklahoma som höll på att dö i cancer avrättades i tisdags efter att hans sista anbud på uppskov avslagits av USA:s högsta domstol.

Jimmy Dale Bland, en tvåfaldig mördare som sköt sin 62-åriga arbetsgivare i bakhuvudet för 11 år sedan, blev den andra personen som avrättades av staten i år. Jag är ledsen för det som hände, sa Bland i korta kommentarer till sina familjemedlemmar, inklusive sin mor, bror och två systrar, som bevittnade Blands avrättning på Oklahoma State Penitentiary. Fängelsetjänstemän vägrade att identifiera dem.

Mycket av det Bland sa till sin familj var ohörbart på grund av en defekt i dödskammarens högtalarsystem. Jag älskar er alla. Jag älskar er alla, sa Bland och tittade mot sina familjemedlemmar. Han vände sig sedan till fängelsetjänstemän i dödskammaren och sa: Jag är redo.

Bland, 49, var dödligt sjuk i avancerad lungcancer som hade spridit sig till hans hjärna och höftbenet, enligt hans advokat, David Autry, som också bevittnade avrättningen. Bland fick strålnings- och kemoterapibehandling, och hans läkare sa att han hade så lite som sex månader kvar att leva.

Bland verkade blek när tjänstemän började administrera en dödlig dos kemikalier i hans tatuerade vänstra arm. Han slöt ögonen och andades tungt i några sekunder och blev sedan aska när drogerna trädde i kraft. Han är i himlen, viskade Blands bror. Hans mor och systrar grät sakta när en läkare förklarade Bland död klockan 18.19.

Blands avrättning motarbetades av anti-dödsstraffgrupper som sa att det var meningslöst att avrätta en dödssjuk man och väckte etiska frågor. Autry hade bett Högsta domstolen att blockera Blands avrättning och besluta om avrättningen av en dödssjuk fånge bryter mot konstitutionens förbud mot grymma och ovanliga straff. Domstolen avvisade begäran sent på tisdagseftermiddagen, sade Charlie Price, talesman för Oklahoma Attorney General's Office.

Bland dömdes till döden för mordet den 14 november 1996 på Doyle Windle Rains, som sköts i bakhuvudet i sitt garage med ett kaliber .22 gevär. Medlemmar av offrets familj såväl som familjemedlemmarna till Blands första offer, Raymond Prentice, som sköts till döds 1975, bevittnade också avrättningen.

Prentices familjemedlemmar sa efteråt att de tyckte synd om Blands familj men var glada över att dödsdomen verkställdes. Det är ungefär 32 år sedan, sa Ronnie Prentice, det första offrets son. De sa också att de inte accepterade Blands uttryck för ånger. Han hade aldrig ånger, sa Jackie Barker, Raymond Prentices svägerska. Han hade ingen ånger första gången. Han hade ingen ånger andra gången. Bland tillbringade 20 år av ett 60-årigt straff i fängelse efter att ha erkänt sig skyldig till anklagelser om dråp och kidnappning i Raymond Prentices död. Han hade varit fri från fängelset mindre än ett år när han anklagades för att ha dödat Rains.

Om de hade hållit honom i fängelse, skulle den andra mannen inte ha dödats, sa Barker. Medlemmar av Prentices familj sa att de inte var besvärade av Blands medicinska tillstånd. Vi har haft cancer i vår familj, sa Traci Cox, Prentices systerdotter. Han hade den enkla vägen ut. Han behövde inte lida. Medlemmar av Rains familj vägrade prata med reportrar efter avrättningen. Bland är den första dödssjuka fången som står inför avrättning i delstaten.

I augusti 1995 avrättades den dömde mördaren Robert Brecheen, 40, genom en dödlig injektion efter ett uppenbart försök att ta sitt liv med en överdos av narkotika. Bland greps två dagar efter Rains död för att ha kört påverkad när han körde ett fordon som ägs av Rains. Bland, som gjorde bygg- och hantverksarbete för Rains, erkände att han dödat Rains och gömt hans kropp.

Den första personen som dödades av staten i år var Corey Duane Hamilton, 38, den 9 januari för avrättningsliknande dödandet av fyra snabbmatsanställda under ett rån 1992. En avrättning den 21 augusti är planerad till dödscell Fången Frank Duane Welch, som dömdes för mord vid 29-åriga Jo Talley Coopers död 1987 i sitt normandiska hem.

Oklahoma åklagare (Pressmeddelande)

Nyhetsmeddelande 2007-05-16

W.A. Drew Edmondson, justitieminister

Utförandedatum satt för Bland

Oklahoma Court of Criminal Appeals fastställde i går den 26 juni som avrättningsdatum för den dödsdömde i Tillman County, Jimmy Dale Bland, sade justitieminister Drew Edmondson.

Bland, 49, dömdes för mordet den 14 november 1996 på Doyle Windle Rains, 62.

Bland greps för att ha kört påverkad den 16 november 1996. Vid tiden för gripandet körde han ett fordon som ägdes av Rains. Han erkände senare att ha dödat Rains i Rains bostad och gömt sin kropp på ett närliggande fält.

Åklagarmyndigheten begärde avrättningsdatumet den 23 april efter att USA:s högsta domstol avvisat Blands slutliga överklagande.

Edmondson sa att hans kontor försöker meddela offrens familjemedlemmar om kommande avrättningar, men de har inte lyckats hitta familjen till Doyle Windle Rains. Enligt Oklahomas lag tillåts vissa offerfamiljemedlemmar att bevittna avrättningar om de så önskar. Familjemedlemmar ombeds kontakta Allyson Carson på (405) 522-4397.

Bland skulle vara den andra personen som avrättades i Oklahoma i år. Det finns för närvarande inga andra avrättningar planerade.

Dödligt sjuk tvåfaldig mördare dödad

Av Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 juni 2007

McALESTER - En tvåfaldig mördare vars cancer satte honom i det nationella rampljuset på grund av etiken i att avrätta en dödligt sjuk person avlivades på tisdag vid Oklahoma State Penitentiary.

Jimmy Dale Bland, 49, avrättades för att ha dödat Doyle Windle Rains, 62, från Tillman County. Den dödliga injektionen gavs klockan 18.12 och Bland dödförklarades klockan 18.19.

Innan avrättningen sa Bland några saker, men mycket av det han sa gick inte att höra eftersom ljudanläggningen mellan avrättningskammaren och visningskammaren inte fungerade som den ska. 'Jag är ledsen för det som hände', kunde han höras säga till sin familj. 'Jag älskar er alla.' Hans mor, två systrar, en bror och en andlig rådgivare bevittnade hans avrättning.

När han sköt Rains 1996 hade Bland varit utanför fängelset mindre än ett år. Han hade avtjänat cirka 20 år av ett 60-årigt straff för att ha dödat Raymond Prentice från Grandfield och kidnappat Prentices fru och son 1975.

Mordet som satte honom på dödscell hände efter att Rains anlitade Bland för att hjälpa honom att utföra byggnadsarbeten. Den 14 november 1996 lät Rains Bland låna sin Cadillac för att besöka sin flickvän i Oklahoma City. När Bland återvände till Rains hem i Manitou började de två männen gräla och Bland sköt Rains i bakhuvudet med ett gevär av kaliber .22. Han tog sedan Rains kropp till en bäck och lämnade den där under några stockar.

Rains, före detta borgmästare i Manitou, var en medkännande, vänlig man som alltid var villig att hjälpa vem som helst, sa Christina Stringer, hans fosterdotter, vid fängelset före avrättningen. 'Han hjälpte Jimmy när ingen annan skulle ha något med honom att göra', sa Stringer. Hon sa att hon hade försökt att inte döma Bland på hans förflutna. 'Windle lärde mig att försöka hitta bra i alla,' sa Stringer. 'Jag visste inte mycket om det första mordet han (Bland) hade begått. Jag visste bara att han var ett barn och Windle gav honom en andra chans.'

Raymond Prentices son, Ronnie Prentice, var 3 eller 4 år gammal när han kidnappades men säger att han minns det mesta av vad som hände natten som hans far dödades. 'En av de saker jag kommer ihåg är när han (Bland) släpade in min pappa i huset - när han drog in honom i sina stövlar - och jag minns allt blod', sa Ronnie Prentice före avrättningen, där han deltog. 'Jag minns att min mamma skrek, min mamma bad honom förstås att täcka över honom för att jag var där.'

Bland var 17 vid den tiden. Han fick diagnosen lungcancer förra året, visar uppgifter. Sedan dess har han fått strål- och cellgiftsbehandlingar.

Ronnie Prentice sa att han blev arg när han fick veta att Bland kanske inte skulle avrättas på grund av sin cancer. 'Han dödade två män - kallblodiga - kidnappade mig och min mamma, sköt på alla poliser under det, hotade att skjuta mig, hotade att skjuta min mamma', sa han, 'och vi vill ha kvar honom? '

Blands begäran om uppskov med avrättningen på grund av hans dödliga cancer lämnades in den 14 juni, och på fredagen röstade Oklahoma Court of Criminal Appeals med 3-2 mot en vilandeförklaring. USA:s högsta domstol avslog hans begäran om nåd på tisdagseftermiddagen.

Avrättningsset för obotligt sjuk intern

Shawnee News-Star

AP-jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - En dödsdömd i Oklahoma som är döende i cancer var planerad att avrättas på tisdag med undantag för en 11:e timmes uppskov från USA:s högsta domstol. Jimmy Dale Bland, en tvåfaldig mördare som sköt sin 62-åriga arbetsgivare i bakhuvudet för 11 år sedan, har fått strålning och kemoterapi för avancerad lungcancer som spridit sig till hans hjärna och höftbenet, enligt hans advokat, David Autry.

Blands läkare har sagt att han har så lite som sex månader kvar att leva, och dödsstraffmotståndare ifrågasatte behovet av att avrätta en dödsdömd som ändå kommer att dö snart.

'Detta är en meningslös övning', sa Diann Rust-Tierney, verkställande direktör för National Coalition to Avskaffa dödsstraffet i Washington. 'Det här är sådant som fortsätter att undergräva allmänhetens förtroende för dödsstraffet.'

Åklagare har sagt att Blands medicinska tillstånd inte är skäl för nåd. Offrets släktingar, inklusive styvdottern Christina Stringer och hennes man, Gary Stringer, har sagt att Bland, 49, inte förtjänar att dö av naturliga orsaker.

Autry har bett USA:s högsta domstol att blockera Blands avrättning, planerad till 18.00. vid Oklahoma State Penitentiary i McAlester, och avgöra om avrättningen av en dödssjuk fånge bryter mot konstitutionens förbud mot grymma och ovanliga straff. Rätten hade inte tagit ställning till begäran på tisdagseftermiddagen.

Blands avrättning kan förvandlas till en katastrof om venerna i hans armar där en dödlig dos kemikalier kommer att injiceras har äventyrats av hans kemoterapibehandlingar, sa Autry. Den amerikanske distriktsdomaren Stephen P. Friot nekade på måndagen en vistelse baserat på anklagelser om att statens dödliga injektionsmetod okonstitutionellt orsakar olidlig smärta.

Oklahoma Pardon and Parole Board med fem medlemmar avslog enhälligt Blands begäran om nåd den 12 juni.

På fredagen röstade Oklahoma Court of Criminal Appeals med 3-2 för att neka en vistelse, och majoriteten skrev att ett förbud mot avrättning av en dödssjuk person 'skulle innebära att dödsdomen inte kunde verkställas innan en persons naturliga liv löpt ut. .'

I en avvikande åsikt sa domaren Charles Chapel i Tulsa att en vistelse borde beviljas för att skydda 'samhällets värdighet från barbariet att utkräva sinneslös hämnd.'

Bland är den första dödssjuka fången som står inför avrättning i delstaten. I augusti 1995 avrättades den dömde mördaren Robert Brecheen, 40, genom en dödlig injektion efter ett uppenbart försök att ta sitt liv med en överdos av narkotika.

Bland dömdes till döden för mordet den 14 november 1996 på Doyle Windle Rains, som sköts i bakhuvudet i sitt garage med ett kaliber .22 gevär. Bland körde ett fordon som ägdes av Rains när han greps för att ha kört påverkad två dagar senare. Bland, som gjorde bygg- och hantverksarbete för Rains, erkände att han dödat Rains och gömt hans kropp.

Bland tillbringade också 20 år av ett 60-årigt straff i fängelse efter att ha erkänt sig skyldig till anklagelser om dråp och kidnappning 1975. Han hade varit fri från fängelse mindre än ett år när han anklagades för att ha dödat Rains.

Bland blir den andra personen som avrättas i Oklahoma i år. Corey Duane Hamilton, 38, avrättades den 9 januari för avrättning av fyra snabbmatsanställda under ett rån 1992.

Dödligt sjuk mördare avrättad

Oklahoman

The Associated Press - ons 27 juni 2007

McALESTER – En dödsdömd i Oklahoma som höll på att dö i cancer avrättades på tisdagen efter att hans sista anbud på uppskov avvisades av USA:s högsta domstol.

Jimmy Dale Bland, en tvåfaldig mördare som sköt sin 62-åriga arbetsgivare i bakhuvudet för 11 år sedan, blev den andra personen som avrättades av staten i år. 'Jag är ledsen för det som hände, sa Bland i korta kommentarer till sina familjemedlemmar, inklusive sin mor, bror och två systrar, som bevittnade Blands avrättning på Oklahoma State Penitentiary. Fängelsetjänstemän vägrade att identifiera dem.

Mycket av det Bland sa till sin familj var ohörbart på grund av en defekt i dödskammarens högtalarsystem. 'Jag älskar er alla. Jag älskar er alla, sa Bland och tittade mot sina familjemedlemmar. Han vände sig sedan till fängelsetjänstemän i dödskammaren och sa: 'Jag är redo.

Bland, 49, var dödligt sjuk med avancerad lungcancer som hade spridit sig till hans hjärna och höftbenet, säger hans advokat, David Autry, som också bevittnade avrättningen. Bland fick strålnings- och kemoterapibehandling, och hans läkare sa att han hade så lite som sex månader kvar att leva.

Bland verkade blek när tjänstemän började administrera en dödlig dos kemikalier i hans tatuerade vänstra arm. Han slöt ögonen och andades tungt i några sekunder och blev sedan aska när drogerna trädde i kraft.

som vill bli miljonärfuskare

Han är i himlen, viskade Blands bror. Hans mor och systrar grät sakta när en läkare förklarade Bland död klockan 18.19.

Blands avrättning motarbetades av anti-dödsstraffgrupper som sa att det var meningslöst att avrätta en dödssjuk man och väckte etiska frågor.

Autry hade bett Högsta domstolen att blockera Blands avrättning och besluta om avrättningen av en dödssjuk fånge bryter mot konstitutionens förbud mot grymma och ovanliga straff. Domstolen avvisade begäran sent på tisdagseftermiddagen, sade Charlie Price, talesman för Oklahomas åklagarmyndighet.

Bland dömdes till döden för mordet den 14 november 1996 på Doyle Windle Rains, som sköts i bakhuvudet i sitt garage med ett kaliber .22 gevär. Medlemmar av offrets familj samt familjemedlemmarna till Blands första offer, Raymond Prentice, som sköts till döds 1975, bevittnade också avrättningen.

Prentices familjemedlemmar sa efteråt att de tyckte synd om Blands familj men var glada över att dödsdomen verkställdes. – Det har gått ungefär 32 år, säger Ronnie Prentice, det första offrets son.

Bland är den första dödssjuka fången som står inför avrättning i delstaten.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland dömdes för det överlagda mordet på Doyle Windle Rains. Offret var sedan länge bosatt i Manitou, Oklahoma. Han var pensionerad och arbetade hantverkare i området.

I november 1996 arbetade Doyle på Horton-familjens ranch i Tillman County med att bygga hundfack och sätta upp ett kedjelänksstängsel. Doyle hade anställt Bland, som bara hade varit villkorlig frigiven i cirka 1 år efter att ha avtjänat 20 år av ett 6-årigt straff för kidnappning och dråp, för att hjälpa honom i jobbet.

Den 12 november 1996 betalades Bland och Doyle 882 dollar för sitt arbete. Baserat på ett tidigare avtal gjordes checken ut till Bland. Mellan 14.30 den 12 november och 14.30. den 13 november 1996 löste Bland och Doyle in checken på First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14 november 1996 körde Bland Doyles Cadillac till Oklahoma City för att träffa Connie, hans flickvän. Medan Bland var i Oklahoma City spenderade han nästan alla kontanter i sin ägo, ungefär 0. Merparten av dessa pengar spenderades på droger, av vilka Bland och hans flickvän fick i sig en del vid den tiden.

Bland lämnade Oklahoma City senare samma eftermiddag. Connie gav honom så att han kunde återvända hem. Bland körde till Doyles hem där han sköt och dödade honom. Bland hämtade nycklarna till Doyles pickup från Doyles främre byxficka. Han lastade in Doyles kropp i pickupen och körde till ett lantligt område där han deponerade kroppen och täckte den med stockar och löv. Bland återvände till Doyles hem där han tillbringade natten.

Den 15 november 1996 återvände Bland till hemmet han delade med sin mamma, Ruby, i Davidson, Oklahoma. Bland körde Doyles Cadillac. Bland sa att han skulle arbeta med Doyle. Istället bytte Bland fordon och körde Doyles pickup till Oklahoma City. När han träffade Connie berättade han att han hade dödat Doyle.

Senare på kvällen ringde Connie sin syster, Frances, och bad henne ringa Ruby för att kontrollera Doyles välbefinnande. Ruby och Doyle dejtade och hade diskuterat äktenskap. Som ett resultat av hennes samtal med Frances ringde Ruby till Tillman County Sheriff.

Den 17 november 1996 åkte sheriff Billy Hanes till Doyles bostad. Ingen svarade på hans knackning på ytterdörren. Han lade märke till Doyles Cadillac på uppfarten, men såg inte pickupen. Sheriff Hanes gick sedan ut till fastigheten där Doyle drev boskap, men hittade återigen inga tecken på Doyle.

När han återvände till Doyles hem gick Hanes, med hjälp av agenter från Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) in i huset och observerade flera blodfläckar på garagegolvet. Sheriff Hanes listade därefter Doyle och hans pickup i NCIC:s register över försvunna personer. Med det inlägget skulle alla som hade någon kontakt med Doyle eller hans pickup kontakta sheriff Hanes.

Den 16 november 1996 var Bland, som körde Doyles pickup, inblandad i en enbilsolycka nära Stroud, Oklahoma. Bland hade kört pickupen från sidan av vägen. Bland greps för att ha kört påverkad. Bland släpptes därefter mot borgen, men inte förrän den arresterande soldaten märkte att Bland hade över 0 i kontanter på sin person. Bland fördes till Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, där han betalade för sitt rum med en sedel på 100 dollar.

Den 17 november 1996 hämtade en vän Bland från Econo-Lodge och körde honom till en annan väns hem i Oklahoma City. Bland lokaliserades därefter av myndigheterna i det hemmet och arresterades den 20 november 1996.

Inledningsvis arresterades Bland för otillåten användning av Doyles pickup, och fördes till Tillman County Sheriffs kontor där han erkände att han dödat Doyle och gömt hans kropp. Bland tog med officerare till landsbygden där han hade lämnat kroppen. Kroppen var illa nedbruten.

En obduktion genomfördes dock senare och dödsorsaken visade sig vara en skottskada i bakhuvudet. Bland erkände att han skjutit Doyle, men hävdade att han inte hade för avsikt att döda honom. Bland uppgav att han hade lånat Doyles Cadillac och medan den var i hans ägo hade bilen ett punkterat däck. Bland bytte däck men skadade därigenom navkapseln.

När han lämnade tillbaka bilen till Doyle och förklarade situationen sa Bland att Doyle blev väldigt arg. Bland sa att Doyles ilska eskalerade till den punkt där han tog en sväng på Bland. Bland sa att han inte var säker på om Doyle faktiskt slog honom. Han sa att han trodde att han kan ha sparkat Doyle. Båda männen föll till golvet. Bland sa att en pistol han hade burit, insvept i ett par overaller, föll till marken.

Bland sa att han tog upp pistolen och avlossade ett skott och träffade Doyle i bakhuvudet. Bland sa att han försökte städa upp garageområdet där bråket hade ägt rum. Han tog sedan Doyles kropp till en åker och täckte den med en hög med stockar.

Vittnesmålet vid rättegången visade att Bland hade berättat för sin flickvän Connie, vid flera olika tillfällen, att han skulle döda Doyle Rains. Bevisen visade också att Bland var missnöjd med Doyle eftersom han kände att han var lämnad att utföra arbete som både han och Doyle skulle göra tillsammans och att han kände att han inte fick tillräcklig kompensation för det arbetet.

UPPDATERING: Jimmy Dale Bland avrättades genom en dödlig injektion, trots påståenden från aktivister mot dödsstraff att avrättningen var 'meningslös' sedan Bland diagnostiserades med avancerad lungcancer som har spridit sig till hans hjärna och höft. Högsta domstolen ombads blockera avrättningen med motiveringen att avrättning av en dödssjuk intern utgör ett grymt och ovanligt straff.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkt överklagande).

Efter juryns rättegång inför distriktsdomstolen, Tillman County, Richard B. Darby, J., dömdes den tilltalade för mord av första gradens illvilja och dömdes till döden. Den tilltalade överklagade. Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., ansåg att: (1) åklagarens användning av tvingande invändningar för att ursäkta två latinamerikanska jurymedlemmar inte kränkte Batson; (2) svarandens frånvaro från en del av individuella voir dire i kammaren kränkte inte hans rättegång eller lagstadgade rättigheter; (3) bevis på uppsåt var tillräckligt för att upprätthålla fällande dom för mord; (4) uteslutning av delar av försvarspsykologens föreslagna vittnesmål var korrekt på relevansskäl; (5) arresteringsordern för mindre brottslighet stöddes av sannolika skäl för utfärdandet; (6) svaranden var inte berättigad till undervisning om frivilligt berusning eller mindre brott av andra gradens depraverat mord; (7) inget instruktionsfel inträffade; (8) felaktigheter i åklagarens avslutande argument krävde inte lättnad enligt doktrinen om kumulativa fel; (9) råd var inte ineffektivt; och (10) införandet av dödsstraff stöddes. Bekräftat; ansökan om förhandling avslogs.

LUMPKIN, vice ordförande:

Den klagande Jimmy Dale Bland ställdes inför rätta av jury och dömdes för First Degree Malice Aforethought Murder (21 O.S.1991, § 701.7), mål nr CF-96-90, i tingsrätten i Tillman County. Juryn fann att det fanns två(2) försvårande omständigheter och rekommenderade dödsstraff. Tingsrätten dömde i enlighet därmed. Från denna dom och dom har klaganden fulländat detta överklagande.FN1

Klagandens begäran om felaktiga ansökningar ingavs till denna domstol den 5 augusti 1998. Klagandens stämningsansökan ingavs den 20 april 1999. Statens stämningsansökan lämnades in den 9 augusti 1999. Klagandens svarsinlaga lämnades in den 30 augusti 1999. Målet överlämnades till Domstol 26 augusti 1999. Muntlig argumentation hölls 2 november 1999.

Den klagande dömdes för det överlagda mordet på Doyle Windle Rains. Offret var sedan länge bosatt i Manitou, Oklahoma. Han var pensionerad och arbetade hantverkare i området. I november 1996 arbetade offret på Horton-familjens ranch i Tillman County med att bygga hundfack och sätta upp ett kedjelänksstängsel. Offret hade anlitat klaganden för att hjälpa honom i jobbet. Den 12 november 1996 betalades klaganden och offret 2,00 för sitt arbete. Baserat på en tidigare överenskommelse gjordes checken ut till klaganden. Mellan 14.30 den 12 november och 14.30. den 13 november 1996 löste klaganden och offret in checken på First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14 november 1996 körde klaganden offrets Cadillac till Oklahoma City för att träffa Connie Lord, hans flickvän. Medan han var i Oklahoma City spenderade den klagande nästan alla kontanter i sin ägo, cirka 0,00. Merparten av dessa pengar spenderades på droger, av vilka Appellant och Lord fick i sig en del vid den tiden.

Klaganden lämnade Oklahoma City senare samma eftermiddag. Lord gav honom ,00 så att han kunde återvända hem. Den klagande körde till offrets hem där han sköt och dödade honom. Klaganden hämtade nycklarna till offrets pickup från offrets främre byxficka. Han lastade in offrets kropp i pickupen och körde till ett lantligt område där han deponerade kroppen och täckte den med stockar och löv. Klaganden återvände till offrets hem där han tillbringade natten.

Den 15 november 1996 återvände klaganden till det hem han delade med sin mor, Ruby Hess, i Davidson, Oklahoma. Den klagande körde offrets Cadillac. Klaganden sa att han skulle arbeta med offret. Istället bytte klaganden fordon och körde offrets pickup till Oklahoma City. När han träffade Connie Lord berättade han för henne att han hade dödat offret.

Senare på kvällen ringde Lord hennes syster, Frances Lewis, och bad henne ringa Hess för att kontrollera offrets välbefinnande. Hess och offret dejtade och hade diskuterat äktenskap. Som ett resultat av hennes samtal med Lewis, ringde Hess till Tillman County Sheriff.

Den 17 november 1996 åkte sheriff Billy Hanes till offrets bostad. Ingen svarade på hans knackning på ytterdörren. Han lade märke till offrets Cadillac på uppfarten, men såg inte pickupen. Sheriff Hanes gick sedan ut till fastigheten där offret drev boskap, men hittade återigen inga tecken på offret. När han återvände till offrets hem gick Hanes med hjälp av agenter från Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) in i huset och observerade flera blodfläckar på garagegolvet. Sheriff Hanes listade därefter offret och hans pickup i NCIC:s register över försvunna personer. Med det inlägget skulle alla som hade någon kontakt med offret eller hans pickup kontakta sheriff Hanes.

Den 16 november 1996 var klaganden, som körde offrets pickup, inblandad i en enbilsolycka nära Stroud, Oklahoma. Klaganden hade kört pickupen från sidan av vägen. Den klagande greps för att ha kört påverkad. Klaganden släpptes därefter mot borgen, men inte förrän den arresterande soldaten märkte att klaganden hade över 0,00 i kontanter på sin person. Den klagande fördes till Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, där han betalade för sitt rum med en sedel av hundra (0,00).

Den 17 november 1996 hämtade Humberto Martinez upp klaganden från Econo-Lodge och körde honom till James Bakers hem i Oklahoma City. Klaganden lokaliserades därefter av myndigheterna i Bakers hem och arresterades den 20 november 1996.

Inledningsvis arresterades för otillåten användning av offrets pickup, och klaganden fördes till Tillman County Sheriffs kontor där han erkände att han dödat offret och gömt hans kropp. Den klagande tog med sig poliser till bygden där han hade lämnat kroppen. Kroppen var illa nedbruten. En obduktion genomfördes dock senare och dödsorsaken visade sig vara en skottskada i bakhuvudet.

Klaganden erkände att han skjutit offret, men hävdade att han inte hade för avsikt att döda honom. Klaganden uppgav att han hade lånat offrets Cadillac och medan den var i hans ägo hade bilen ett punkterat däck. Klaganden bytte däck men skadade därigenom navkapseln. När han lämnade tillbaka bilen till offret och förklarade situationen sa klaganden att offret blev mycket arg. Klaganden sa att offrets ilska eskalerade till den punkt där han svängde mot den klagande.

Klaganden sa att han inte var säker på om offret verkligen slog honom. Han sa att han trodde att han kan ha sparkat offret. Båda männen föll till golvet. Klaganden sa att en pistol som han hade burit, insvept i ett par overaller, föll till marken. Den klagande sa att han tog upp pistolen och avlossade ett skott och träffade offret i bakhuvudet. Klaganden sa att han försökte städa upp garaget där bråket hade ägt rum. Han tog sedan offrets kropp till en åker och täckte den med en hög med stockar.

* * *

FRÅGOR FÖR FÖRSTA STADEN

I sin tredje tilldelning av fel ifrågasätter klaganden att bevisen som stöder hans övertygelse är tillräckliga och hävdar att bevisen var otillräckliga för att bevisa illvilja i förväg. Klaganden hävdar att både hans videofilmade erkännande och hans rättegångsvittnesmål visade att han inte hade för avsikt att döda offret, utan endast reagerade genom att skjuta offret när offret försökte överfalla honom.

Klaganden hävdar att det fanns en fullständig brist på direkta bevis som tillhandahållits av staten för att stödja avsiktselementet, därför måste bevisen granskas enligt det test som används i fall av indicier, dvs. statens bevis måste utesluta alla andra rimliga hypoteser förutom den om skuld. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

När vi granskar bevisen som stöder en fällande dom, ser vi till bevisen i dess helhet för att avgöra vilken granskningsstandard som ska tillämpas. Här var beviset för klagandens begångna brott både direkt och indicier. Därför granskar vi dessa bevis enligt standarden som anges i Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); huruvida efter att ha granskat bevisningen i det ljus som är mest fördelaktigt för staten, en rationell sakprövning kunde ha funnit förekomsten av de väsentliga delarna av brottet utom rimligt tvivel. FN4 Denna domstol kommer att acceptera alla rimliga slutsatser och trovärdighetsval som tenderar att stödja domen. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Jag fortsätter att uppmana mina kollegor att förkasta den ostödda dikotomien av tester som hänför sig till bevisets tillräcklighet. Se White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. speciellt instämmande). Men i detta fall tillämpas det korrekta testet oavsett med vilken metod det anropas.

Det är okontrovert att klaganden sköt och dödade offret och sedan gjorde sig av med hans kropp. Den enda kontroversiella frågan är hans avsikt. Avdelning 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definierar mord i uppsåt: En person begår mord i första graden när den personen olagligt och med illvilligt övervägande orsakar en annan människas död. Malice är den avsiktliga avsikten att olagligt ta livet av en människa, vilket manifesteras av yttre omständigheter som kan bevisas. (min kursivering).

En avsikt att genomföra döden [d.v.s. överlag] härleds från dödandet, om inte omständigheterna ger upphov till rimligt tvivel om huruvida en sådan utformning existerade. 21 O.S.1991, § 702. Se även Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. nekad, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Förberedelser tillräckliga för att utgöra mord kan bildas på ett ögonblick Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nekad, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) eller så kan den bildas omedelbart när dödandet begås. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Odålig förutsättning kan bevisas med indicier. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Bevisen i detta fall visade att klaganden hade sagt till Connie Lord vid flera olika tillfällen att han skulle döda offret. Bevisen visade också att klaganden var missnöjd med offret genom att han kände att han lämnades att utföra arbete som både han och offret skulle göra tillsammans och att han ansåg att han inte fick tillräcklig ersättning för det arbetet.

Offret sköts en gång, i bakhuvudet. Den klagande sågs dagen efter mordet i besittning av offrets pickup, offrets sedel (enligt Connie Lord), minst 200,00 dollar i kontanter och vev till ett värde av 125,00 dollar. Klaganden hade endast ,00 i sin ägo en dag tidigare. Pengar som offret hade fått i klagandens närvaro tre dagar innan mordet hittades aldrig. Och slutligen sa klaganden till Connie Lord att han hade dödat offret, inte att han av misstag hade skjutit honom.

Klaganden hävdar att eftersom delar av Connie Lords vittnesmål misskrediterades, eftersom vittnen vittnade att hon inte var pålitlig, och eftersom hon belönades för sitt samarbete med myndigheterna för att arrestera och åtala den klagande, kunde hennes vittnesmål inte stödja fällande dom.

Uppteckningen visar att delar av Lords vittnesmål misskrediterades och två (2) försvarsvittnen vittnade att hon inte var särskilt sanningsenlig. Det visades dock aldrig att hon belönades för sitt samarbete med myndigheterna. Faktum är att Lord, som ett resultat av att ha berättat för polisen om den klagandes erkännande, fängslades på en utestående arresteringsorder och fängslades på åtalspunkter för förfalskning och narkotikainnehav.

Vittnens trovärdighet och vikten och hänsynen till deras vittnesbörd ligger inom den exklusiva provinsen för den som utreder fakta och den som utreder fakta kan tro på ett enda vittnes bevis i en fråga och misstro flera andra som vittnar om motsatsen. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) med hänvisning till Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) med citat från Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Även om det kan finnas konflikt i vittnesmålet, om det finns kompetent bevis som stöder juryns slutsats, kommer denna domstol inte att störa domen vid överklagande. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Här fick juryn höra både Connie Lords vittnesmål och försvarets försök att misskreditera henne. Juryn gav tydligen större vikt åt hennes vittnesmål än försvarets försök till riksrätt. Tillräckliga bevis lades fram för att bevisa att den klagande handlade med illvillig övervägande när han dödade offret. Efter att ha granskat bevisen i det ljus som är mest gynnsamt för staten, finner vi att en rationell försöksperson kunde ha funnit förekomsten av de väsentliga delarna av första gradens illvilliga mord utom rimligt tvivel. Detta felförslag förnekas.

I sitt femte felförslag hävdar klaganden att rättegångsdomstolen hade fel när den fann att försvarsvittnet Dr. Sally Church, Ph.D. i pedagogisk psykologi, kunde inte vittna om den effekt klagandens kemiska beroende hade på hans förmåga att bilda avsikten att döda. Före rättegången lämnade klaganden in ett tilläggsmeddelande om upptäckt som inkluderade förväntat vittnesmål från Dr. Church i båda stadierna av rättegången. Dr. Churchs förväntade vittnesmål i första skedet behandlade den klagandes kemiska beroende, hur det kemiska beroendet orsakade en extrem och våldsam reaktion från den klagande när han blev provocerad, och andra aspekter av hans personlighetsprofil.

Staten lämnade in en motion i Limine i syfte att förbjuda alla försvarsvittnesmål angående alla bevis från försvarsexperter som invaderar juryns provins, och är mer skadligt än bevisande. Efter att ha hört argument biföll rättegångsdomstolen, med stöd av Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), statens motion såvitt avser vittnesmål angående den yttersta frågan om uppsåt huruvida denna svarande kunde eller gjorde något uppsåt att döda....

Klaganden hävdar nu i överklagandet att tingsrättens beslut var ett missbruk av skönsmässig bedömning och berövade honom hans rätt att presentera ett fullständigt försvar. Han hävdar att Dr. Churchs vittnesmål angående hans kemiska beroende och hur det påverkade honom när han blev provocerad av offret skulle ha varit till stor hjälp för juryn, särskilt när de övervägde instruktionerna för dråp av första graden. Med hänvisning till White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), hävdar klaganden att det var ett reversibelt fel för domstolen att utesluta Dr. Churchs vittnesmål.

Inledningsvis är klagandens argument att tingsrätten uteslöt Dr. Churchs vittnesmål missvisande. Tingsrättens utslag uteslöt inte vittnesmålet eller hindrade vittnet från att vittna, utan begränsade bara omfattningen av den sakkunniges yttrande. Det var försvarsadvokaten som beslutade att inte kalla Dr. Church som vittne under rättegångens skuldfas baserat på rättegångsdomstolens beslut.

I Hooks uttalade denna domstol [när, som i detta fall, en tilltalad försöker få fram expertutlåtanden i frågan om han eller hon hade den erforderliga avsikten att begå brottet i fråga, bör sådant vittnesmål uteslutas. 862 P.2d kl 1279. Frivilligt berusning har länge erkänts som ett försvar mot brottet First Degree Malice Murder. White, 973 P.2d på 311 med hänvisning till Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 s. 919 (1915).

Som diskuterats i avsnittet i detta yttrande om juryns instruktioner i första steget, särskilt Proposition IV, hade klaganden emellertid inte rätt till detta försvar eftersom han inte har visat att delarna i detta försvar inte är berättigade. Se White, 973 P.2d på 312-13. (Lumpkin, J., speciellt instämmande). Eftersom frivilligt berusning inte var ett kännbart försvar i detta mål, var åsiktsutlåtande från en sakkunnig om klagandens kemikalieberoende inte tillåtet i skuldfrågan.

I White stödde bevisen det frivilliga berusningsförsvaret. Men vittnesmål från den tilltalades expert på mental hälsa uteslöts av tingsrätten på grund av ett upptäcktsbrott. Vid överklagandet fann domstolen att uteslutningen av detta vittnesmål var en alltför sträng påföljd eftersom den förnekade klaganden möjligheten att lägga fram grunden för sitt frivilliga berusningsförsvar. Domstolen uttalade:

Klaganden konstaterade, om man trodde, att han var berusad efter att han intagit sex valiumtabletter och drack vodka eftermiddagen före mordet. Han vittnade vidare att han aldrig hade för avsikt att döda Iwanski och att han inte kunde minnas betydande delar av mordets kväll. Dr Murphy skulle ha förklarat den andra komponenten i det frivilliga berusningsförsvaret, det vill säga hur den klagandes berusning påverkade hans mentala tillstånd och hindrade honom från att bilda ondska i förväg. Sådana bevis är avgörande för att fastställa försvaret av frivilligt berusning. Id. på 311.

Domstolen uttalade vidare att [även om Dr. Murphys åsikt skulle ha omfattat en yttersta fråga som skulle avgöras av sakprövningen, så förbjöds det inte av Hooks... Id. Oavsett expertens förmåga att förklara eventuella effekter av alkohol eller andra ämnen på kroppen, kunde expertutlåtandet inte omfatta huruvida klaganden hade eller inte hade uppsåt att döda vid tidpunkten för mordet. Id. Det är ett beslut för juryn enligt lagen och bevis som presenteras.

I det aktuella fallet fastställde klaganden, om man trodde, att han hade intagit kokain samma dag som han konfronterade offret. Han vittnade dock om detaljerna kring skottlossningen och antydde aldrig att han inte kunde minnas att han skjutit offret eller någon av de omgivande händelserna. Även om han förnekade att han hade den överlagda avsikten att döda offret, hävdade han inte, och bevisen visade inte heller att hans förnekande var baserat på att han var så berusad att han inte kunde ha skapat avsikten att döda. Se Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Därför skulle något vittnesbörd från Dr. Church om vilken effekt den klagandes kemiska beroende kunde ha haft på bildandet av hans avsikt att döda inte ha varit relevant för en fråga inför juryn. Se 12 O.S.1991, § 2401.

Dessutom skulle Dr. Churchs vittnesmål inte ha varit relevant för att bevisa det mindre inkluderade brottet av första gradens dråp. En del av första gradens hetta av passionsdråp är adekvat provokation. 21 O.S.1991, § 711. Detta moment är inte ett subjektivt skälighetsprövning, utan ett objektivt test. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. nekad, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Churchs föreslagna vittnesmål var inte att klaganden agerade som en rimlig person vid tiden för mordet, utan att hans kemiska beroende vid den tidpunkten fick honom att agera i extrem grad när han blev provocerad. Följaktligen skulle hennes vittnesmål inte ha varit relevant för en fråga inför juryn och skulle därför inte ha varit tillåtlig. Se 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Beslutet att begränsa omfattningen av Dr. Churchs expertutlåtande förnekade inte klaganden rätten att fullt ut framföra sitt försvar. Klaganden presenterade bevis som visade att mordet inträffade under ett slagsmål med offret och att klagandens svar inte var resultatet av överlag, utan snarare en heta av passionsreaktion på offrets provokation. Bevis infördes också om hans intag av kokain dagen för mordet och droginducerad paranoia.

Rättegångsdomstolens utslag förbjöd inte något vittnesmål från Dr. Church angående klagandens kemiska beroende, bara vittnesmål om den yttersta frågan om uppsåt. Därför kunde klaganden, trots tingsrättens avgörande, till fullo lägga fram sitt försvar att han saknade den nödvändiga avsikten att begå överlagt mord i första graden. Följaktligen förnekas denna överlåtelse av fel.

Klaganden hävdar att han nekades en rättvis rättegång genom erkännande av hemska fotografier i sin tionde uppgift om fel. Under rättegången motsatte sig advokaten statens bilagor 4A, 4B, 5, 6A och 6B. Rättegångsrätten erkände alla utställningar utom 6B, och fann att det var hemskt. Klaganden hävdar nu att rättegångsdomstolen gjorde fel i sitt avgörande eftersom Bilaga 6A var lika hemsk som 6B och de andra bilderna inte var relevanta för några frågor i fallet eftersom han inte bestred det faktum att offret dog av ett enda skottskada.

Tillåtligheten av fotografier är en fråga inom tingsrättens bedömning. I avsaknad av missbruk av denna skönsmässighet kommer denna domstol inte att upphäva domstolens avgörande. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografier är tillåtna om deras innehåll är relevant och om inte deras bevisvärde väsentligt uppvägs av deras skadliga verkan. Id. När fotografiernas bevisvärde uppvägs av deras skadliga inverkan på juryn - det vill säga bevisen tenderar att framkalla en känslomässig snarare än rationell bedömning av juryn - då bör de inte tillåtas som bevis. Id.

Fotografierna i det aktuella fallet var 8 x 14 färgvyer av stockhögen under vilken kroppen hittades (bilaga 4A och 4B), och kroppen när stockarna hade tagits bort (bilaga 5 och 6A). Bilderna var relevanta eftersom de bekräftade vittnesmål om att kroppen hittades under en hög med stockar och att offret fick en enda skottskada i huvudet. Att klaganden inte kan ha bestridit denna bevisning vid rättegången är irrelevant. Det är fortfarande statens börda att bevisa, dels corpus delicti, dels att brottet har begåtts av den anklagade. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Bilder på mordoffret är alltid användbara för att fastställa brottets corpus delicti. Id.

Klaganden klagar vidare på att en syn på offrets huvud i ett framskridet sönderfall i Bilaga 6A är onödigt fruktansvärt. Offrets huvud syns inte i 6A. Endast bakhuvudet är synligt i Bilaga 5 och fotot är inte så fruktansvärt eller så frånstötande att det är otillåtet. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. nekad, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Följaktligen finner vi fotografierna i detta fall relevanta och eventuella skadliga effekter uppväger inte deras bevisvärde. Denna feltilldelning nekas.

Klaganden hävdar i sin nionde feluppgift att hans arrestering för otillåten användning av ett motorfordon var olaglig och att bevisen som erhölls som ett resultat var otillåtliga. Före rättegången lämnade den klagande in en motion om att undertrycka gripandet och hävdade att det var olagligt eftersom det inte grundades på sannolika skäl och för att det bara var ett redskap för att utreda den klagande för mordet. Denna motion underkändes. Dessa invändningar tas nu upp igen efter överklagande.

Inledningsvis hävdar klaganden att informationen i emissionen som stöder arresteringsordern var otillräcklig för att fastställa sannolika skäl. Den klagande hävdar att det enda sättet som sheriff Hanes kunde ha haft sannolika skäl att tro att han var i obehörig besittning av offrets fordon var att tro på Connie Lords uttalande om att den klagande hade dödat offret. Han hävdar att informationen från Connie Lord var opålitlig.

Till stöd för sin argumentation uppmanar klaganden domstolen att överge hela prövningen av omständigheterna vid granskning av emissioner av sannolika skäl och återgå till standarden som anges i Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) och Spinelli mot USA, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

I Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) avvisade USA:s högsta domstol det tvådelade testet av Aguilar och Spinelli för att fastställa sannolika skäl för en helhet av omständigheterstestet. Denna domstol antog Gates och helhetsprövningen av omständigheterna i Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Vi är inte övertygade om att återkomma till frågan och kommer att analysera bekräftelsen i detta fall under alla omständigheter. Se Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Under helhetssynen på omständigheterna är den utfärdande domarens uppgift helt enkelt att fatta ett praktiskt, sunt förnuftsbeslut om huruvida, givet alla omständigheter som anges i försäkran, inklusive sanningshalten och grunden för kunskapen hos personer som tillhandahåller hörsägeninformation , finns det en luftsannolikhet att smuggelgods eller bevis på brott kommer att hittas på en viss plats. Langham, 787 P.2d på 1281 med hänvisning till Gates, 462 U.S. på 238-39, 103 S.Ct. på 2332-33, 76 L.Ed.2d på 548. Förekomsten av trolig orsak är en standard för sunt förnuft som kräver fakta som är tillräckliga för att motivera en man av rimlig försiktighet i tron ​​att ett brott har eller håller på att begås. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. nekad, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) som citerar United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). En domares konstaterande av sannolika skäl ska ges stor respekt. Id. En prövningsdomstols skyldighet är helt enkelt att se till att magistraten hade en väsentlig grund för att dra slutsatsen att sannolika skäl förelåg. Langham, 787 P.2d kl 1281.

I det aktuella fallet innehöll den försäkran som lämnats till domaren: 1) den 17 november 1996 fick sheriff Hanes en rapport om försvunna personer från Ruby Hess rörande offret; 2) Sheriff Hanes kontrollerade offrets bostad och upptäckte att han inte var där; 3) Sheriff Hanes upptäckte också att offrets pickup saknades; 4) Sheriff Hanes intervjuade flera släktingar och grannar till offret som rådde honom till att offret aldrig skulle låta någon köra hans nya pickup; 5) Connie Lord hade meddelat OSBI att den klagande var i besittning av offrets pickup och att den klagande hade uppgett att han hade dödat offret och tagit hans pickup och sedel; och 6) den 16 november 1996 var offrets pickup inblandad i en olycka där klaganden var föraren och offret inte var närvarande. Denna information var tillräcklig för att domaren skulle finna sannolika skäl att utfärda en arresteringsorder för den klagande för otillåten användning av offrets fordon.

Vidare finner vi Mrs Lords uttalanden tillräckligt tillförlitliga eftersom de bekräftades av hennes närvaro med den klagande i offrets pickup och bevis för att den klagande faktiskt hade en olycka när han körde pickupen. Informationen i intyget behöver inte vara tillräcklig för att upprätthålla en fällande dom, utan endast för att fastställa sannolika skäl för att ett brott hade begåtts och att den klagande var inblandad i brottet. Se Mollett, 939 P.2d vid 7. Här uppfyllde uttalandena i försäkran den standarden och rättegångsdomstolen åsidosatte på ett korrekt sätt motionen om att undertrycka.

Klaganden hävdar också att gripandet var förevändande och ett underskott som var utformat för att underlätta en fiskeexpedition för staten i misstankar om att offret hade mördats. Vid förtrycksförhandlingen vittnade sheriff Hanes att han inte trodde att han hade tillräcklig information för att fastställa sannolika orsaker till mordet vid den tidpunkt då han utarbetade en bekräftelse för arresteringsordern.

Vidare söktes beslutet efter att ha mottagit information från sheriffens kontor i Chandler angående den ena bilolyckan som involverade klaganden och offrets pickup. Även om sheriff Hanes kan ha haft en misstanke om att den klagande var inblandad i offrets försvinnande och eventuella mord, hindrade detta honom inte från att arrestera den klagande för otillåten användning av offrets pickup, ett brott som sheriffen hade sannolika skäl till att tror att klaganden hade begått. Här inhämtades och delgavs arresteringsordern under det ordinarie polisarbetet.

Därför är eventuella undersökningar om baktankarna hos arresteringstjänstemännen inte relevanta eftersom deras uppförande vid verkställandet av en korrekt erhållen arresteringsorder var motiverad. Se Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Följaktligen förnekas denna överlåtelse av fel.

FÖRSTA STEGET JURYINSTRUKTIONER

I sitt fjärde felförslag angriper klaganden domstolens underlåtenhet att sua sponte instruera juryn om frivilligt berusning. Granskning endast för vanliga fel, vi hittar inga. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

I Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. nekad, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) angav vi att en anvisning om frivilligt berusning bör ges [när] det är tillräckligt, prima facia-bevisning som uppfyller de juridiska kriterierna för försvar av frivillig berusning, ... 964 P.2d på 892. Domstolen uttalade vidare: För att förtydliga detta test tillämpar vi nu detta test på fakta i detta fall. Ett försvar av frivilligt berusning kräver att en tilltalad för det första är berusad och för det andra är så fullständigt berusad att hans mentala krafter övervinns, vilket gör det omöjligt för en tilltalad att bilda brottets specifika brottsliga avsikt eller särskilda mentala element. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Genom att tillämpa detta test i Jackson fann domstolen att svaranden misslyckades med att presentera bevis för att hans mentala krafter var så övervunna genom berusning att han inte kunde bilda den specifika avsikten att döda. Bevisningen i det aktuella fallet motiverar ett liknande konstaterande.

Även om bevis presenterades av både staten (genom Connie Lord) och försvaret (från den klagande) att den klagande hade intagit droger dagen för mordet, stödde bevisen inte ett konstaterande att hans mentala krafter var så övervunna genom att droganvändning så att han inte kunde bilda den specifika avsikten att döda. Klaganden vittnade om att han hade kommit ner från sin drog när han kom till offrets bostad.

Vidare vittnade klaganden i detalj om sina handlingar och tankar från det att han anlände till offrets hem tills han gjorde sig av med kroppen. Han sa att direkt efter att han sköt offret kände han efter en puls. Efter att ha insett att offret var död, vittnade klaganden att det slet mig ganska illa. En så detaljerad redogörelse för omständigheterna kring mordet motverkar hans anspråk på ett frivilligt berusningsförsvar. Som vi sa i Turrentine:

Vi finner att klagandens detaljerade beskrivning av morden och de omgivande omständigheterna visar att han hade kontroll över sina mentala förmågor och inte var i det avancerade tillstånd av berusning som han försöker hävda. Hans förmåga att återge dessa detaljer undergräver hans påstående i överklagandet att han var så berusad vid tiden för mordet att han inte kunde ha bildat avsikten att döda. Följaktligen fann tingsrätten, i ett korrekt utövande av sin rättsliga plikt, otillräckliga bevis för att motivera en instruktion om försvar av berusning. 965 P.2d vid 969 (interna hänvisningar utelämnade).

Vi finner följaktligen inget fel i tingsrättens underlåtenhet att lämna in en anvisning om frivilligt berusning till juryn, och denna feluppgift bestrids.

Klaganden hävdar i sin sjätte tilldelning av fel att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte sua sponte instruera juryn om brottet av första gradens dråp genom att motstå brottsförsök. Återigen, genom att endast granska för vanliga fel, hittar vi inga. Cheney, 909 P.2d vid 90.

I ett brottmål är domstolen skyldig att på ett korrekt sätt instruera juryn om de framträdande dragen i lagen som framkommit av bevisningen utan en begäran från den tilltalade. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Detta innebär att alla mindre former av mord nödvändigtvis ingår och instruktioner om mindre former av mord bör ges om de stöds av bevisningen. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999). FN5 Underlåtenheten att invända mot instruktionerna (som i detta fall) avstår emellertid från frågan vid överklagande. Id. på 1036.

FN5. Även om jag inte håller med om denna domstols underlåtenhet att följa prejudikat i Shrum, godkänner jag dess tillämpning i detta fall baserat på doktrinen om stirrande beslut. Shrum, 991 P.2d vid 1037 (Lumpkin, V.P.J. instämmer i resultatet).

För att avgöra om den mindre formen av mord stöds av bevisen för att motivera en juryinstruktion, har denna domstol granskat bevis för mindre brott på flera olika sätt. I Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), sa domstolen ... domstolen måste instruera juryn om varje grad av mord där bevisningen skulle tillåta juryn att rationellt finna den anklagade skyldig till det mindre brottet och frikänna honom från det större. Domstolen sa också att rättegångsdomstolen måste avgöra enligt lag om bevisningen är tillräcklig för att motivera inlämnandet av instruktioner om ett mindre inkluderat brott till juryn. 876 P.2d vid 712. I Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nekad, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sa vi återigen att rättegångsdomstolen ska avgöra om bevisningen var tillräcklig enligt lag för att motivera instruktionen. varje grad av mord som bevisen i någon rimlig uppfattning antyder. Se även Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 s. 284 (1929). I Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sa vi att en instruktion om ett mindre inkluderat brott endast behöver ges när det finns bevis som tenderar att bevisa att det mindre inkluderade brottet har begåtts. Medan denna domstol i Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961) åberopade Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, och angav:

I ett åtal för mord bör domstolen instruera juryn om lagen för varje grad av mord som bevisningen tenderar att bevisa, oavsett om det begärs från den tilltalades sida eller inte, och det är domstolens skyldighet att besluta , enligt lag, om det finns några bevis som skulle tendera att minska graden av brottet till dråp i första graden.

För att reda ut eventuell förvirring som orsakats av denna tidigare rättspraxis och för att ha en enhetlig standard för granskning, finner vi att testet ska användas för att avgöra om bevis för en mindre form av mord eller mindre inkluderat brott är tillräckligt för att motivera en juryinstruktion bör inte skilja sig från det test som används för att avgöra när bevisen är tillräckliga för att motivera en juryinstruktion om svarandens teori om försvar.

I Jackson, 964 P.2d på 892, ansåg denna domstol att testet som skulle användas för att avgöra om bevisen motiverade en instruktion om frivilligt berusning inte borde skilja sig från det test som används på något annat försvar. När tillräcklig prima facia-bevisning presenteras som uppfyller de juridiska kriterierna för försvar av frivilligt berusning, eller något annat försvar, bör en instruktion ges. Id. Tillräckligt i detta sammanhang betyder helt enkelt att det, stående ensamt, finns prima facia-bevis för försvaret, inget mer. Id. vid 904 fn. 5. Se även White, 973 P.2d på 312 (Lumpkin, J., speciellt överensstämmande) som citerar Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (innan en svarande har rätt till en instruktion på försvaret ... måste han fastställa ett prima facie-fall av ... delarna av det försvaret.) Prima facie-bevisning definieras som:

Bevis bra och tillräckligt på dess ansikte. Sådana bevis som, enligt lagens bedömning, är tillräckliga för att fastställa ett givet faktum, eller den grupp eller kedja av fakta som utgör partens påstående eller försvar, och som om de inte motbevisas eller motsägs, kommer att förbli tillräckliga ... för att upprätthålla en dom till förmån för den fråga som den stöder. Id.

Det är rättegångsdomarens ansvar att avgöra om prima facie-bevis för det mindre brottet har lagts fram för att motivera instruktionen. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (juryninstruktioner är en fråga som bestäms av rättegångsdomstolens goda bedömning).

I det aktuella fallet begärde klaganden en anvisning om brottet av första gradens dråp genom att motsätta sig brottsförsök. Avdelning 21 O.S.1991, § 711(3) föreskriver i tillämplig del: Dråp är dråp i första graden i följande fall: 3. När det begås i onödan, antingen samtidigt som man motsätter sig ett försök av den dödade att begå ett brott, eller efter ett sådant försök. ska ha misslyckats.

Här är det enda bevis som stöder klagandens påstående om denna instruktion hans vittnesmål om att offret misshandlade honom och att han sköt offret som svar på misshandeln. Klaganden hävdar att hans uttalande är tillräckligt för att motivera instruktionen. I Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Circ. 1988) drog den tionde kretsen slutsatsen att när det enda beviset som stöder klagandens anspråk på en instruktion om en mindre form av mord var hans egna självbetjänande uttalanden och de uttalanden var motsägelsefulla och oförenliga med de andra bevisen som presenterades vid rättegången, bevisen var otillräckliga för att motivera juryns instruktioner. Domstolen konstaterade att bevisen helt enkelt är otillräckliga för att en rimlig jury ska kunna dra slutsatsen att Mr. Newstead agerade i en hetta av passion. Id.

I nuläget visade bevisen att offret sköts en gång i bakhuvudet. Detta faktum skulle tyda på att offret hade vänt sig bort från den klagande och stöder inte den klagandes påstående om att han blev överfallen av offret eller att han gjorde motstånd mot ett brottsligt försök från offret vid tidpunkten för skottlossningen. Klagandens egennyttiga uttalande presenterar inte tillräckliga bevis för att fastställa ett prima facie-fall av första gradens dråp genom att motsätta sig kriminella försök och är därför otillräckligt för att motivera en juryinstruktion om detta brott. Denna feltilldelning nekas.

I proposition VIII hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte instruera juryn om andra gradens mord. Klagandens begärda instruktion avslogs av tingsrätten.

Mord i andra graden inträffar [när det begås av en handling som är omedelbart farlig för en annan person och framkallar ett depraverat sinne, oavsett människoliv, men utan någon överlagd plan för att åstadkomma någon speciell individs död. 21 O.S.1991, 701.8 § 1 mom. Vi har ansett att denna stadga är tillämplig där det inte finns någon överlagd avsikt att döda någon särskild person. Boyd, 839 P.2d kl 1367. Klaganden hävdar att om juryn hade fått en instruktion om andra gradens mord kunde de ha kommit fram till att han inte hade för avsikt att döda offret. Vi håller inte med.

Som diskuterats i Proposition III, kan överlag som är tillräckligt för att utgöra mord bildas på ett ögonblick. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Bevisningen som presenterades vid rättegången stöder inte slutsatsen att den klagande handlat utan någon överlagd plan för att åstadkomma döden. Vi har ansett att där det inte finns några bevis som stödjer en lägre grad av det åtalade brottet eller ett mindre inkluderat brott, är det inte bara onödigt att instruera om detta, domstolen har ingen rätt att be juryn att överväga frågan. Boyd, 839 P.2d kl 1367. Följaktligen finner vi inget fel i tingsrättens underlåtenhet att ge en instruktion om andra gradens mord. Denna feltilldelning nekas.

FRÅGOR FÖR ANDRA STEGET

I sin femtonde tilldelning av fel hävdar klaganden att hans rättigheter till ett rättvist och tillförlitligt straffförfarande äventyras genom införandet av vittnesmål om brott som inträffade för tjugo år sedan. För att stödja de försvårande omständigheterna för tidigare våldsbrott och fortsatt hot, införde staten bevis för klagandens fällande domar 1975 för dråp och kidnappning. I motioner inför rättegången motionerade försvaret om att förbjuda erkännande av denna bevisning och hävdade att den var inflammatorisk och orättvist skadlig.

Försvarsadvokaten försökte begränsa presentationen av bevisen angående det tidigare mordet till en visning av vapnet som använts av klaganden och hur mordet begicks. Tingsrätten avslog motionen. Klaganden tog återigen upp motionen under rättegången och hävdade att han skulle ställa sig bakom de grundläggande fakta om det tidigare mordet och kidnappningen, men han ville inte gå in på några detaljer och pröva det tidigare fallet igen. Tingsrätten åsidosatte invändningen och fann att statens bevis inte var en ny prövning av det tidigare fallet. Nu överklagar klaganden fyra överklaganden mot tingsrättens avgörande.

Vid framläggandet av bevis för det tidigare mordet och kidnappningen lästes utskriften av det preliminära förhörsvittnesmålet som mordoffrets hustru gav 1975. Vittnet, Mrs. Prentice, avled före 1998 års rättegång i detta fall. I sin första invändning mot domstolens avgörande hävdar klaganden att Mrs. Prentices vittnesmål var hörsägen, utan undantag, och att medgivandet fråntog honom hans rättigheter till konfrontation och korsförhör. Denna invändning gjordes inte vid rättegången, därför granskar vi endast för ren felaktighet.

fall av äldremissbruk på vårdhem

Klaganden medger att vittnesmålet upptogs som bevis i enlighet med 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Den paragrafen föreskriver: B. Följande är inte uteslutna av hörsägenregeln om deklaranten inte är tillgänglig som vittne: 1. Vittnesmål som avgetts som vittne vid en annan förhandling av samma eller annan förhandling, eller i en deposition som tagits i enlighet med lag. under loppet av samma eller annat förfarande, om den part mot vilken vittnesmålet nu erbjuds eller, i en civilrättslig talan eller förfarande, en föregångare i intresse haft en möjlighet och liknande motiv att utveckla vittnesmålet genom direkt, korsvis eller omdirigerad prövning ; ... (min kursivering).

Klaganden ifrågasätter nu kravet på liknande motiv och hävdar att han inte hade ett liknande motiv i korsförhören av Mrs. Prentice eftersom det tidigare vittnesmålet togs vid en preliminär förhandling där bevisbördan är avsevärt lägre än den som krävs vid rättegången. Klaganden hänvisar oss till Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) där denna domstol uttalade:

Denna domstol har aldrig definierat ordet motiv som används i avsnitt 2804(B)(1). Vi anser dock att detta ord bör användas i sin vanliga betydelse. Det vill säga motiv är den rörliga kraften som får en person att handla på ett visst sätt. Black's Law Dictionary 914 (5:e upplagan.1979)....

I Honeycutt åtalades och dömdes den tilltalade för våldtäkt, sodomi och kidnappning. Vid tiden för Honeycutts rättegång hade offret mördats av medåtalade McBrain. Offrets vittnesmål som gavs vid McBrains preliminära förhandling lästes in som bevis vid Honeycutts rättegång.

Vid överklagandet fann denna domstol att vittnesmålet var korrekt erkänt enligt avsnitt 2804(B)(1) eftersom Honeycutt hade ett motiv som liknade det hos hans medåtalade när han korsförhörde det otillgängliga vittnet. Varken Honeycutt eller McBrain hävdade att de inte begick övergreppen mot offret, istället förlitade sig båda på försvaret av samtycke eftersom de båda hävdade att offret hade samtyckt till den sexuella aktiviteten.

Klaganden riktar vår uppmärksamhet mot United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Circ.1996) där Second Circuit Court of Appeals tolkade det liknande motivkravet i Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identiska till 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Domstolen sa att testet för att avgöra om det fanns ett liknande motiv inte bara måste handla om huruvida frågeställaren befinner sig på samma sida av samma sak vid båda förfarandena, utan också på om frågeställaren hade ett väsentligt liknande intresse av att hävda den sidan av frågan. problemet. I DiNapoli avgavs det tidigare vittnesmålet i fråga vid ett storjuryförfarande, och domstolen ansåg delvis att på grund av den minskade bevisbördan vid grand juryförfarandet, ett liknande motiv mellan att förhöra vittnen på storjurynsnivå och vid själva rättegången kanske inte existerar.

Klagandens tillit till DiNapoli är felplacerad. Den federala storjuryns system skiljer sig mycket från vårt statliga preliminära utfrågningssystem. I den federala storjuryprocessen presenteras fakta och bevis för storjuryn så att juryn kan avgöra om den anklagade ska åtalas för ett brott i ett åtal. Den åtalade har inte rätt till biträde och det förekommer inget korsförhör av vittnen.

I Oklahoma hålls en preliminär förhandling efter att åtal har lämnats in av distriktsåklagaren. Syftet med en förhandsförhandling är att fastställa sannolika skäl för att ett brott har begåtts och sannolika skäl för att den tilltalade har begått brottet. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Den tilltalade har rätt till biträde och vittnen kan korsförhöras. Skillnaden mellan det federala systemet och vårt statliga system skiljer DiNapoli från det aktuella fallet.

Även om vi finner att DiNapoli inte är avgörande för det aktuella fallet, är det instruerande genom att den federala domstolen har sagt att den liknande motivanalysen måste vara faktaspecifik och att uteblivna möjligheter till korsförhör inte visar på brist på liknande motiv. 8 F.3d på 914-15. Det är endast en faktor som ska vägas in vid bedömningen av om ett liknande motiv föreligger. Arten av förfarandet och korsförhöret vid det tidigare förfarandet kommer att vara relevanta men inte avgörande för den yttersta frågan om likhet i motiv. Id. vid 915. Ett rent taktiskt beslut att inte utveckla ett visst vittnesmål trots samma fråga och intressenivå vid varje förfarande utgör inte en brist på möjligheter eller olika motiv enligt regel 804(b)(1). USA v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1:a cirka 1997).

Trots skillnaden i kraven på bevisbörda i vår statliga preliminära förhandling och rättegång, har denna domstol tillåtit att vittnesmål från en preliminär förhandling införs vid rättegången när vittnet är otillgängligt. Se Honeycutt, 754 P.2d vid 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. nekad, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

I det aktuella fallet företräddes klaganden av ombud vid det tidigare förfarandet och ombudet korsförhörde Mrs. Prentice. Klaganden bortser dock från sin möjlighet att konfrontera vittnet och hävdar att korsförhöret inte handlade om kidnappningen och den efterföljande polisjakten, och teoretiserade att han visste att han skulle bli bunden av mordanklagelsen, så varför lägga tid på de andra anklagelserna på preliminärt förhör, och att det mesta av korsförhöret var irrelevant för de anklagelser som han stod inför.

En granskning av korsförhöret av Mrs Prentice indikerar att advokaten tog upp ett försvar för berusning. Frågor som ställdes till vittnet gällde hennes iakttagelse att klaganden kan ha varit berusad vid tidpunkten för händelsen. Frågor ställdes också angående vittnets kännedom om händelser kring hennes makes död när hon faktiskt inte bevittnade händelserna omedelbart före hans död.

I korsförhören med Mrs. Prentice vid den preliminära förhandlingen 1975 var klaganden bekymrad över att misskreditera hennes vittnesmål och minska hans skuld baserat på hans nivå av berusning. Klaganden bestred inte att han hade begått brotten, utan endast sin skuldnivå.

Uppgifterna visar att Mrs. Prentice var i ett angränsande rum i sitt hem när hon hörde skott. Hon beordrades sedan att köra bort den klagande från platsen. I sällskap med sin unge son körde Mrs. Prentice den klagande genom staden, men förföljdes så småningom av polis och räddades när den klagande greps. Hade en rättegång ägt rum på anklagelserna, skulle FN6-klagandens motiv ha varit detsamma - att misskreditera vittnet och minska hans skuld baserat på ett försvar av berusning.

Dessutom, om Mrs. Prentice var tillgänglig för att vittna i klagandens rättegång för mordet på Doyle Windle Rains, skulle klagandens motiv ha varit liknande - att misskreditera hennes vittnesmål om skjutningen baserat på det faktum att hon inte bevittnade den faktiska skjutningen och minska hans vittnesmål om skjutningen. skyldig till hela händelsen genom ett försvar av berusning. Ombudets misslyckande att mer grundligt korsförhöra Mrs. Prentice om kidnappningen och den efterföljande polisjakten utgör inte en bristande möjlighet att förhöra vittnet eller ange ett olikt motiv enligt avsnitt 2804(B)(1).

FN6. Efter den preliminära förhandlingen erkände klaganden sig skyldig till en reducerad avgift för dråp i första graden och till kidnappningen som åtalats.

Vidare var den stora majoriteten av Mrs. Prentices vittnesmål om omständigheterna kring skjutningen av hennes man och hennes kidnappning relevant för att bevisa de påstådda försvårande omständigheterna. Den enda del som kanske inte var relevant var vittnesmål om att den klagande också hotade att skjuta och sköt mot sin bror när han närmade sig hennes hem innan hennes kidnappning. Emellertid kom denna incident ut när Mrs. Prentice förklarade omständigheterna kring de händelser som ledde till anklagelserna mot den klagande. Följaktligen finner vi att det liknande motivkravet i Section 2804(B) har uppfyllts i detta fall och att det preliminära förhörets vittnesmål av Mrs. Prentice erkändes korrekt.

Klaganden hävdar därefter att det var fundamentalt orättvist att tillåta staten att i huvudsak döma honom på nytt för tjugo år gamla brott för vilka bevisen var inaktuella och avgörande vittnen otillgängliga. Till stöd för sin argumentation åberopar klaganden Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). I Gardner beslutade högsta domstolen att rättegången bröts när domaren delvis förlitade sig på konfidentiella delar - information som inte avslöjas för försvaret eller hans ombud - i en utredningsrapport före domen vid dömandet av den tilltalade. 430 U.S. på 358, 97 S.Ct. 1197 vid 1205.

I det aktuella fallet dömdes den klagande för de tidigare brotten 1975 och förblev fängslad till cirka 1994 eller 1995. Cirka fyra månader före rättegången lämnade staten in ett mer bestämt och bestämt uttalande om anklagelser som anges i Bill of Particulars in Re Punishment där bevisningen till stöd för de försvårande omständigheterna angavs. Specifikt inkluderade bevis om mordet på Raymond Prentice och kidnappningen av Brenda Prentice, inklusive det preliminära förhörsvittnesmålet från Mrs. Prentice. Här fick klaganden besked om den bevisning som skulle användas mot honom, till skillnad från situationen i Gardner.

I Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. nekad, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) fann denna domstol att när staten påstår den försvårande omständigheten av tidigare våldsbrott, har den bördan att presentera tillräcklig information om den tidigare fällande domen för att bevisa dess påstående. Om den tilltalade går in på en bestämmelse om den tidigare fällande domens våldsamma karaktär, kan uppgifter om den tidigare domen fortfarande presenteras för att stödja den försvårande omständigheten av fortsatt hot. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. nekad, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Denna domstol har inte satt några åldersgränser för de tidigare fällande domarna som kan användas för att stödja försvåraren.

Här var detaljerna om det tidigare mordet relevanta för att fastställa brottets våldsamma karaktär. Bevis för detta brott, tidigare edsvurit vittnesmål från offrets hustru, en bestyrkt kopia av domen och domen och vittnesmål från sheriffen och den assisterande distriktsåklagaren som var involverad i tillfångatagandet och lagföringen av den klagande, utgjorde inte en ny rättegång mot de tjugo år gammalt brott. Den klagande fick kännedom om bevisningen tillsammans med möjligheten att motbevisa, förneka eller förklara bevisen kring den tidigare fällande domen. Att utesluta beviset bara för att det var tjugo år gammalt skulle beröva dömaren mycket relevant information om den tilltalade i strid med Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Följaktligen finner vi inget fel.

Klaganden hävdar därefter bevis för att den tidigare fällande domen ursprungligen anklagades som mord i första graden och sedan reducerades till första gradens dråp var extremt skadligt och felaktigt erkänd. Denna information var relaterad till juryn när Tillman County Court Clerk kallades till montern och ombads att identifiera statens bilaga 50A, domen och meningen från den tidigare fällande domen. Försvararens invändning mot vittnesmålet underkändes.

Omnämnandet av att den tidigare fällande domen ursprungligen hade anklagats som mord i första graden var ofarligt. Den klagande åtalades i själva verket och beordrades att ställas inför rätta för mord i första graden, men kunde reducera åtalet till dråp genom en överenskommelse. FN7 Juryn informerades tydligt om att den tidigare domen gällde dråp i första graden. Klagandens argument att blotta omnämnandet av den ursprungliga mordanklagelsen vägde tyngre i nämndemännens medvetande än domen för dråp är rena spekulationer i ljuset av bevisen för klagandens eget uppträdande under utförandet av det tidigare brottet. Den klagande har inte visat några fördomar och vi anser att vittnesmålet är ofarligt utom rimligt tvivel.

FN7. I McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. nekad, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) fann vi den tidigare försvåraren av våldsbrott stödd av bevis på en fällande dom för andra gradens våldtäkt som hade reducerats genom en grundförhandling från en åtal för första gradens våldtäkt.

Slutligen ifrågasätter klaganden användningen av de tidigare fällande domarna för att stödja både det fortsatta hotet och tidigare försvårande våldsbrott. Denna domstol har bekräftat användningen av samma handling eller beteende för att stödja mer än en försvårande omständighet där bevisningen visar olika aspekter av den tilltalades karaktär eller brott. Turrentine, 965 P.2d vid 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. nekad, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. nekad 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Vår förklaring i Paxton gäller det aktuella fallet. Vi uttalade:

Här stöds den försvårande omständigheten av tidigare fällande dom för våldsbrott av domen och domen för dråp. Dessa bevis tyder på klagandens våldsamma brottshistoria. När straff fastställs för den klagandes nuvarande beteende visar hänsynen till hans tidigare handlingar, tillsammans med hans nuvarande beteende, att dödsstraff är den enda lämpliga domen.

Å andra sidan stöder de bakomliggande fakta i fällandet för dråp försvåraren av fortsatt hot genom att visa den klagandes benägenhet för våld och framtida farlighet och behovet av att skydda samhället från hans sannolika framtida beteende. 867 P.2d kl 1325. Här täcker inte försvårarna som hittats av juryn samma aspekt av klagandens karaktär eller hans brott. Följaktligen finner vi inget fel i erkännandet av den tidigare konv. av första gradens dråp

åtgärd för att stödja den tidigare förövaren av våldsbrott och detaljerna om det brottet, tillsammans med detaljerna om kidnappningen för att stödja den fortsatta hotförvärvaren. Denna feltilldelning nekas.

Klaganden tar upp flera utmaningar mot den fortsatta hotförvärraren i sin sextonde feluppgift. Inledningsvis ifrågasätter han förvärrarens konstitutionalitet. Han medger att domstolen tidigare har avvisat hans argument men uppmanar domstolen att ompröva sin ståndpunkt. Vi har granskat klagandens argument och är inte övertygade om att ta upp frågan igen. Se Turrentine, 965 P.2d vid 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) och fall som citeras där.

Klaganden ifrågasätter sedan den fortsatta hotjuryns instruktion, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Hans argument är dubbelt. För det första hävdar han att instruktionen misslyckades med att korrekt ställa kravet på att juryn var tvungen att finna att den tilltalade skulle begå framtida våldshandlingar. Han hävdar att genom att inte kräva att juryn fokuserar på det framtida hotet om våld, uteslöts en väsentlig del av den försvårande omständigheten från juryns övervägande.

För det andra hävdar klaganden att användningen av begreppet sannolikhet är förvirrande och gör att instruktionen blir alltför vidsträckt i sin tillämpning. Han hävdar att sannolikhet är en statistisk term och användningen av termen 'sannolikhet' i [det lagstadgade] straffsystemet bryter mot den statistiska sannolikhetsregeln.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, som ges till juryn i Instruction No. 42, anger: Staten har hävdat att det finns en sannolikhet att den tilltalade kommer att begå framtida våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället. Denna försvårande omständighet är inte fastställd om inte staten bevisat bortom rimligt tvivel: För det första att den tilltalades beteende har visat på ett hot mot samhället; och för det andra, en sannolikhet att detta hot kommer att fortsätta att existera i framtiden. (O.R.398).

Den lagstiftande församlingen angav den försvårande omständigheten av fortsatt hot i 21 O.S.1991, § 701.12(7). Den bestämmelsen lyder: Förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället .... Instruktion nr 42, som anges på språket i stadgan, är en korrekt en lagförklaring som korrekt kanaliserar juryns bedömning. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

I Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. nekad, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) togs och behandlades den första delen av klagandens argument specifikt av denna domstol. Genom att avvisa denna invändning mot OUJI-CR (2d) 4-74 angav vi: Klaganden ifrågasätter också användningen av instruktion nr 4-74, OUJI-CR (2d). Han hävdar att i stället för att begränsa den försvårande omständigheten av fortsatt hot, utvidgar anvisningen faktiskt sin tillämpning genom att utelämna all hänvisning till våld. En genomgång av instruktionen stöder inte klagandens argument.

I första stycket i anvisningen hänvisas uttryckligen till påståendet om att det finns en sannolikhet för att den tilltalade kommer att begå framtida våldshandlingar. Att de därefter uppräknade två kriterier som ska styrkas inte nämner våld förnekar inte bördan för staten att bevisa en sannolikhet för att den tilltalade kommer att begå framtida våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället som anges i första stycket.

När man läser instruktionen i sin helhet står det klart att staten hade bevisbördan för att den tilltalade hade en historia av kriminellt beteende som sannolikt skulle fortsätta i framtiden och att sådant beteende skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Följaktligen avvisar vi klagandens invändning mot instruktion nr 4-74, OUJI-CR (2d). Denna feluppgift bestrids därför. 980 P.2d. på 1103-04. Samma analys gäller i klagandens fall.

Som svar på den andra delen av klagandens argument, i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Circ. 1997) sade den tionde kretsen:

Det faktum att Oklahoma väljer att ge en dömande jury ett stort utrymme för skönsmässig bedömning att göra en förutsägande bedömning om en tilltalads sannolika framtida beteende gör inte dömandet i allmänhet, eller den fortsatta hotfaktorn i synnerhet, grundlagsstridig. Även om denna prediktiva bedömning inte är mottaglig för matematisk precision, tror vi inte att den är så vag att den skapar en oacceptabel risk för slumpmässighet. Tvärtom anser vi att frågan om huruvida en tilltalad sannolikt kommer att begå framtida våldshandlingar har en sunt förnuft som betyder att brottsjuryerna är fullt kapabla att förstå.

Vi instämmer i denna slutsats och finner det inte nödvändigt att delta i den klagandes övning av att analysera stadgarnas villkor inom de statistiska sannolikhetsreglerna. Varken matematikens eller statistikens regler gäller i en brottmålsrättegång. Vi finner att juryns instruktion, som anges på språket i stadgan, är en korrekt lagförklaring och kanaliserar juryns bedömning på ett korrekt sätt. Följaktligen avvisar vi klagandens invändningar mot OUJI-CR (2d) 4-74, och denna tilldelning av fel avslås.

I sin sjuttonde uppgift om fel, noterar klaganden att domen och domen återspeglar att han dömdes för både uppsåtligt mord och grovt mord. Klaganden hävdar att eftersom juryn fann honom skyldig till uppsåtligt mord, var hänvisningen till grovt mord ett skribentfel som borde korrigeras. Staten bestrider inte detta påstående. En granskning av protokollet stöder klagandens påståenden. Därför åläggs tingsrätten att korrigera domen och domen för att återspegla juryns dom genom att stryka hänvisningen till en fällande dom för grovt mord.

ANSVAR OM OSEENDE FÖR ÅKLAGAR

I sitt sjunde felförslag hävdar klaganden att åklagarens kommentarer under det avslutande argumentet hindrade juryn från att fullt ut överväga hans jakande försvar av första gradens dråp. Klaganden medger att juryns instruktioner angående övervägande av första gradens mord och första gradens passionsdråp var korrekta enligt McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Han hävdar dock att åklagarens kommentarer om att juryn inte kunde överväga brottet av första gradens dråp förrän den hade funnit rimliga tvivel om brottet av första gradens mord var olämpliga. Vi granskar åklagarens kommentarer för ren felaktighet endast eftersom ingen samtidig invändning gjordes vid rättegången. Det är en väletablerad regel i denna domstol att försvarsadvokater måste invända, i tid, mot stötande uttalanden. Underlåtenhet att göra det avstår från allt utom ren fel. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. I McCormick ansåg domstolen att när det mindre inkluderade brottet dråp inte bara är ett alternativ till anklagelsen om mord, utan ett jakande försvar av brottet som anklagats av staten, borde juryns instruktioner ange att bevis för de två brotten bör undersökas tillsammans snarare än var för sig för att säkerställa att lämpliga bevisbördor fördelas. 845 P.2d på 899-901.

Efter att ha granskat åklagarens kommentarer finner vi att eventuella felaktigheter inte kan ha påverkat utgången av rättegången. Juryn fick ordentliga instruktioner om hur brotten skulle beaktas. Specifikt informerade instruktion nr 36 juryn om att de skulle överväga alla tre brotten. FN9 Vidare fick juryn veta att alla lagregler enligt vilka de skulle väga bevisen och fastställa fakta i fråga fanns i den skriftliga instruktioner. (O.R. 351, Instruktion nr 1).

Det språk som tingsrätten använde för att fastställa brotten för juryns övervägande anger tydligt de olika avsiktskraven för de två brotten, dvs. en mordfällande dom krävde bevis på ett avsiktligt uppsåt att döda medan dråp skulle hittas om dödandet var gjort utan en design för att åstadkomma döden. De instruktioner som gavs till juryn uteslöt inte deras övervägande av brottet av första gradens dråp. Klaganden har inte visat att juryn inte följt deras skriftliga instruktioner. Se Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (presumtionen är att jurymedlemmar är trogna sina eder och samvetsgrant följer rättegångsdomstolens instruktioner). Eventuella kommentarer om motsatsen från åklagarens sida var inte så allvarliga att de förvägrade klaganden en rättvis rättegång eller att de hade påverkat utgången av rättegången.

FN9. Instruktion nr 36 tillhandahålls i relevant del: Om du har några rimliga tvivel om vilket brott den tilltalade kan göra sig skyldig till, Murder First Degree (överlagt) och/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Mord First Degree by Dangerous Vapen (Heat of Passion), du kan finna honom skyldig endast till det mindre brottet, Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Om du har ett rimligt tvivel om den tilltalades skuld för alla sådana brott, måste du finna honom oskyldig till något brott.

I sin elfte feluppgift hävdar klaganden att olika fall av åklagarens tjänstefel, både första och andra steget, berövade honom en rättvis rättegång. Vi kommer att behandla anspråken i den ordning som klaganden har tagit upp dem i sin överklagandehandling. Vi börjar vår granskning med att upprepa den väletablerade regeln att enbart fel är otillräckligt för att kräva återföring. Klaganden måste visa inte bara att felet inträffade utan att den skada som följde av felet var sådan att det är motiverat att häva. Smallwood, 907 P.2d vid 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Vidare noterar vi att många av fallen av påstådda tjänstefel inte fick samtidiga invändningar. Såvida inte annat specifikt anges granskar vi därför endast för vanliga fel.

Klaganden hävdar inledningsvis i delproposition XIA att åklagaren felaktigt uppgav att han ljög eller att han var en lögnare. Det är välkänt att det är olämpligt att kalla ett vittne eller en tilltalad lögnare eller att säga att han eller hon ljuger. Smallwood, 907 P.2d på 229. Ändå är det tillåtet att kommentera sanningshalten hos ett vittne när sådant stöds av bevisningen. Id. Här var sådana kommentarer korrekta mot bakgrund av klagandens eget vittnesmål om att uttalanden han gjort till sin mor och polisen inte var sanningsenliga. Vi hittar inga fel här.

I delproposition XIB hävdar klaganden att åklagaren förnekade hans förmildrande bevis och hävdade att det inte var värt att överväga. Han hävdar vidare att åklagaren missförde lagen genom att hävda att klagandens förmildrande bevis faktiskt bevisade de försvårande omständigheterna. Klaganden åberopar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) och Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) där Högsta domstolen uttalade att det är fel att övertala den dömande att ignorera förmildrande bevis. Av de sju synpunkter som klaganden har ifrågasatt har endast en bemötts av en invändning.

Denna domstol har ansett att en åklagare har rätt att diskutera bevis under det andra steget för att argumentera för ett lämpligt straff. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Vi har också ansett att bevis som används i mildrande syfte också kan användas i försämring. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Här instruerades juryn på lämpligt sätt om de förmildrande bevisen och var inte på något sätt förhindrad från att överväga alla förmildrande bevis. FN10 Se Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. nekad, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Vi hittar inget fel.

FN10. Instruktion nr 45 anges i relevant del: Förmildrande omständigheter är de som i rättvisa, sympati och barmhärtighet kan mildra eller minska graden av moralisk skuld eller skuld. Fastställandet av vilka omständigheter som är förmildrande är för dig att lösa under fakta och omständigheter i detta fall.

Klaganden hävdar också att åklagaren vilseleda juryn om dess ansvar med avseende på dödsdomen i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). I Caldwell uttalade Högsta domstolen att konstitutionen förbjuder utdömande av dödsstraff som vilar på ett beslut som fattats av en domare som har förletts att tro att ansvaret för att fastställa lämpligheten av den tilltalades död vilar någon annanstans. 472 U.S. på 320-30, 105 S.Ct. på 2633-40. Här antydde åklagaren aldrig på något sätt att det yttersta ansvaret för att fastställa det korrekta straffet vilade någon annanstans än juryn. Se Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Klaganden hävdar därefter i underproposition XIC att åklagaren felaktigt hävdade att juryn hade en medborgerlig och moralisk plikt att återvända en fällande dom om mord i första graden och utdöma dödsstraff. Endast ett av de sex fallen av påstådda tjänstefel gjorde invändningar. När vi granskar kommentarerna i sin helhet och i sitt sammanhang finner vi inga fel. Åklagaren fokuserade på juryns skyldighet att delge och avge en dom baserat på bevisningen. Kommentarerna antydde inte att juryns enda moraliska kurs var att utdöma dödsstraff. Se Hamilton, 937 P.2d på 1010.

Vidare har vi tidigare inte funnit något fel i att åklagaren för juryn erkände svårigheten med deras uppgift och bad dem på allvar att överväga de tillgängliga straffalternativen. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. nekad, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Kommentarerna här är inte likvärdiga med de i andra fall som vi har ansett vara olämpliga och skadliga som att spela på samhällslarm eller att väcka juryns passioner eller fördomar. Se Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Kommentarerna fokuserade på jurymedlemmarnas plikt att delge och avge en dom baserad på bevisen. Det förmedlade inte budskapet att de måste finna den klagande skyldig baserat på känslomässig reaktion. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. nekad, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Klaganden hävdar i delproposition XID att åklagaren på ett felaktigt sätt framkallade sympati för offret i både första och andra etappens avslutande argument. Det är olämpligt av åklagarmyndigheten att be nämndemän att ha sympati för offren. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Däremot har åklagaren, liksom försvaret, rätt att ur sin synvinkel fullständigt diskutera bevisningen och de slutsatser och slutsatser som följer av dessa. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Kommentarerna här var baserade på bevis och inte bara vädjanden om sympati.

I underproposition XIE hävdar klaganden att åklagaren felaktigt begärde att juryn skulle jämföra hans liv i fängelse med offrets svåra situation. Under den andra etappens avslutande argumentation uttalade åklagaren: Kanske kommer den tilltalade att sitta i fängelse, kanske hamnar han bakom betongen och de där fängelsestängerna med sin TV och sin kabel och god mat. Men en sak är säker-Windle Rains kommer inte att vara här och hans familj kommer inte att kunna vara med honom, de kommer inte att kunna dela semester med honom. Och Doyle Rains kommer inte att få det sista besöket med honom som han hoppades på. (Tr.VII, 200).

Ombud ska inte jämföra offrets och hans eller hennes överlevandes svåra situation med fördelarna med en levande åtalad i fängelse. Kort, 980 P.2d vid 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. nekad, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. nekad, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Men under bevisningen i det här fallet kan vi inte hitta kommentarerna som påverkade straffet.

I delproposition XIF hävdar klaganden att åklagaren på ett felaktigt sätt förnedrade och förlöjligade honom under första och andra etappens avslutande argument. Vi har granskat de kommentarer som klaganden noterat och även om vi finner att vissa av kommentarerna verkligen prövade gränserna för korrekt argumentation i personlig kritik av klaganden, finner vi inte att klaganden blev otillbörligt fördomsfull av kommentarerna eller att dessa kommentarer påverkade domen. eller meningen i detta fall. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

I underproposition XIG hävdar klaganden också att åklagaren felaktigt har argumenterat för fakta som inte är bevis. Dessa kommentarer kommer att granskas enligt den väletablerade regeln att en mindre felaktig faktainformation inte kommer att motivera en återföring såvida det inte, efter en granskning av hela bevisningen, verkar att samma sak kunde ha påverkat utgången av rättegången. Se Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Inledningsvis hänvisar klaganden oss till en kommentar angående glasögon som upptäckts nära offrets kropp. Åklagaren kommenterade att glasögonen tillhörde offret och deras placering nära kroppen var ett bevis på en kamp. Inget vittne identifierade glasögonen som tillhörande offret. Men deras närhet till kroppen kan ge en rimlig slutsats att de tillhörde offret. Eventuella felaktigheter kunde inte ha påverkat resultatet av rättegången.

Därefter klagar klaganden på att åklagaren säger att Connie Lords vittnesmål om att klaganden hade offrets plånbok bekräftades av Trooper Fisher. När vi granskar åklagarens uttalanden finner vi inte att åklagaren någonsin uppgett att Trooper Fisher sa att han såg den klagande med offrets plånbok. Åklagaren granskade vad varje vittne hade sagt om plånboken och kommenterade bara att när han var i Chandler såg soldaten den klagande med massor av pengar. Åklagarens uttalanden var korrekt baserade på bevisningen.

Klaganden hävdar vidare att åklagaren under andra etappens avslutande argument felaktigt hävdade att rån var motivet till dödandet. Klaganden hävdar att eftersom juryn hade frikänt honom från anklagelsen om grovt mord, att fortsätta att hävda att den klagande begick mordet för att råna offret var en felaktig beskrivning av bevisen och vilseleda juryn om den slutsats den kunde dra. Vi anser att åklagarens kommentarer var rimliga slutsatser baserade på bevisningen.

Vidare, eftersom en fällande dom för antingen uppsåtligt mord eller grovt mord gör en tilltalad död berättigad, kunde eventuella fel i åklagarens kommentarer inte ha vilseleda juryn när det gäller de slutsatser eller slutsatser den kunde dra från bevisningen.

Slutligen, i delproposition XIH, hävdar klaganden att avsaknaden av samtidiga invändningar mot vissa av åklagarens kommentarer inte utgör ett avstående från fördomar på grund av den kombinerade effekten av de felaktiga argumenten. Anklagelser om tjänstefel från åklagaren motiverar inte upphävande av en fällande dom om inte den kumulativa effekten var sådan att den fråntog den tilltalade en rättvis rättegång. Duckett, 919 P.2d kl 19. Vi har noggrant granskat alla de ifrågasatta kommentarerna i det här fallet, och även om några av kommentarerna kan ha varit olämpliga, var den kumulativa effekten av eventuella olämpliga kommentarer inte så allvarlig att den berövade klaganden en rättvis rättegång. Följaktligen förnekas denna överlåtelse av fel.

I sin tolfte tilldelning av misstag hävdar klaganden att åklagaren på ett felaktigt sätt flyttade ansvaret för att utdöma dödsdomen från juryn till den klagande och andra i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Detta är en fortsättning på argumentet ovan, där klaganden hänvisar oss till två ytterligare kommentarer som han hävdar befriade juryn från dess ansvar att utvärdera riktigheten av dödsdomen i appellantens fall.

Genom att granska dessa kommentarer för ren felaktighet endast eftersom inga samtidiga invändningar gjordes, finner vi ingenting i kommentarerna som vilseleder juryn i ett försök att isolera dem från deras beslut eller som försökte ge juryn en bild av dess roll i förfarandet för dödsstraff. det var i grunden oförenligt med det åttonde tilläggets ökade 'behov av tillförlitlighet i beslutet att döden är det lämpliga straffet' i detta speciella fall. Bryson, 876 P.2d på 252 citerar Caldwell, 472 U.S. på 340, 105 S.Ct. vid 2645, 86 L.Ed.2d vid 246. Se även Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Vidare, i ljuset av de uttryckliga instruktioner som gavs till juryn under andra steget angående deras övervägande av straffmöjligheterna, kan ingenting i åklagarens argument sägas ha avledit juryn från dess enorma ansvar. Pickens, 850 P.2d på 343 citerar Caldwell, 472 U.S. på 330, 105 S.Ct. på 2640. Följaktligen förnekas denna tilldelning av fel.

I sin trettonde uppgift om fel, hävdar åklagaren att åklagaren felaktigt kommenterade hans tystnad efter arresteringen och att tingsrätten gjorde fel när den inte beviljade en felaktig rättegång. Vi hänvisas till åklagarens korsförhör av klaganden och första stegets avslutande argument. Dokumentet visar att inga invändningar gjordes under statens korsförhör av den klagande, därför granskar vi endast för ren felaktighet.

Vid direkt undersökning medgav klaganden att han försökte dölja det faktum att han hade dödat offret och att han ljugit om händelsen under en period. Vid korsförhör frågade åklagaren den åklagare varför han inte kom fram med sanningen innan han greps. Åklagaren kan nu inte klaga på åklagarens undersökning, eftersom alla misstag inbjöds genom att den klagande öppnade ämnet om sin tystnad före gripandet vid direkt undersökning. Se Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Under första etappens avslutande argument kommenterade åklagaren den klagandes tystnad efter gripandet genom att delvis säga hur förklarar du hans tystnad när agent Briggs arresterade honom? Försvarsadvokaten protesterade och begärde en rättegång. Tingsrätten biföll invändningen och uppmanade åklagaren att avstå från att kommentera den tilltalades tystnad efter gripandet.

Begäran om rättegång underkändes och juryn uppmanades att bortse från åklagarens kommentarer angående den tilltalades tystnad eller icke-tystnad innan han började göra det frivilliga uttalandet till agent Goss. Vidare uppmanades åklagaren att dölja de delar av ett diagram som utarbetats av staten som återspeglade klagandens tystnad efter arresteringen.

I allmänhet får åklagaren inte kommentera den tilltalades tystnad efter gripandet. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Fel kan dock vara ofarligt om det finns överväldigande bevis på skuld och den tilltalade inte påverkas av felet. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Fel kan också botas om domstolen bifaller svarandens invändning och förmanar juryn. Id. I det här fallet åtgärdades eventuella fel genom klagandens invändning och domstolens förmaning till juryn att bortse från kommentaren. Följaktligen förnekas denna överlåtelse av fel.

INEFFEKTIV HJÄLP AV RÅDET

I sin femtonde tilldelning av fel, hävdar klaganden att han nekades effektiv hjälp av ombud genom att ombudet underlåtit att: 1) begära juryninstruktioner om frivilligt berusning och första gradens dråp samtidigt som han motsätter sig kriminella försök; 2) adekvat undersöka, förbereda och presentera tillgängliga bevis under båda stadierna av rättegången; 3) bevara journalen; och 4) invändning mot fall av åklagarens tjänstefel.

En analys av ett ineffektivt biståndsanspråk börjar med presumtionen att rättegångsbiträde var kompetent att ge den vägledande hand som den anklagade behövde, och därför ligger bördan på den anklagade att visa både bristfällig prestation och resulterande fördomar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se även Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland anger det tvådelade testet som måste tillämpas för att avgöra huruvida en svarande har nekats effektiv hjälp av advokat. För det första måste den tilltalade visa att ombudets prestation var bristfällig, och för det andra måste han visa att den bristfälliga prestationen skadade försvaret. FN11 Om inte den tilltalade gör båda visningarna kan det inte sägas att fällande domen ... berodde på ett sammanbrott hos motståndaren process som gör resultatet opålitligt. Id. vid 687, 104 S.Ct. på 2064.

Klaganden måste visa att advokatens representation var orimlig enligt rådande yrkesnormer och att den ifrågasatta handlingen inte kunde anses vara en sund rättegångsstrategi. Id. vid 688-89, 104 S.Ct. vid 2065. Bördan vilar på den klagande att visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om inte yrkesmässiga fel begåtts av ombud.

En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. Id., 466 U.S. på 698, 104 S.Ct. på 2070, 80 L.Ed.2d på 700. Denna domstol har uttalat frågan om huruvida advokaten utövade skickligheten, omdömet och omsorgen hos en rimligt kompetent försvarsadvokat i ljuset av hans övergripande prestation. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. nekad 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. För att förklara Stricklands fördomar har denna domstol tidigare åberopat Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) i den mån en analys som enbart fokuserar på enbart resultatbestämning, utan uppmärksamhet på huruvida resultatet av förfarandet var i grunden orättvist eller opålitligt, är bristfällig.

Vårt förlitande på Lockharts analys av rättegångens grundläggande rättvisa för att förklara en del av Strickland-testet baserades på språk från Strickland att riktmärket för att bedöma alla påståenden om ineffektivitet måste vara huruvida advokatens beteende på så sätt undergrävde den korrekta funktionen av motstridig process som man inte kan lita på att rättegången har gett ett rättvist resultat, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. vid 2064, och [s]andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2064.

Men nyligen i Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) backade Högsta domstolen från sin betoning av den grundläggande rättvisan i rättegångsanalysen av fördomsbestämningen. Domstolen konstaterade att en analys av fördomsutsprånget enbart skulle fokusera på huruvida det fanns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om ombudet gjort oprofessionella fel. Id.

Därför, enligt Williams, baseras vår analys av ett ineffektivt biståndsanspråk enbart på det tvåbenstest som anges i Strickland, och vår bedömning av fördomar baseras på huruvida utgången av rättegången skulle ha varit annorlunda för ombudens oprofessionella fel .

När ett påstående om ineffektivitet av ombud kan avfärdas på grund av bristande fördomar, bör den vägen följas. Id. vid 697, 104 S.Ct. på 2069. Klagandens påstående angående ombuds underlåtenhet att begära instruktioner från jury om frivilligt berusning och första gradens dråp samtidigt som han motsätter sig kriminella försök kan avskrivas baserat på brist på fördomar. Såsom diskuteras i propositionerna IV och VI stöddes inte sådana instruktioner av bevisningen, därför skulle klaganden inte ha fått instruktionerna även om ombudet hade begärt dem. Därför utgjorde inte försvararens underlåtenhet att begära instruktionerna ineffektivt bistånd. Valdez, 900 P.2d vid 388.

Klaganden klagar nästa gång att rättegångsadvokaten inte genomförde en givande utredning av hans fall, vilket framgår av hans underlåtenhet att: 1) fråga tillgängliga vittnen angående deras kunskap om relevanta fakta; 2) fullständigt undersöka statens vittnen angående sanningshalten i deras vittnesmål; 3) förbereda sig på att fullt ut presentera alla tillgängliga bevis på klagandens tillstånd av droginducerad förgiftning under det första steget; 4) helt förbereda sig på att utreda och försvara sig mot införandet av bevis för den tidigare fällande domen under andra steget; och 5) konstruktivt använda vittnesmål från Dr. Church angående klagandens drogberoende som lindrande bevis under andra steget.

Till stöd för dessa argument hänvisar klaganden oss till intyg som åtföljer ansökan om bevisförhandling om anspråk på sjätte ändringen. De intyg som lämnas in till stöd för en begäran om en bevisförhandling anses inte, på grund av att de lämnats in till denna domstol, som en del av rättegångsprotokollet. Se Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Om föremålen inte finns i det befintliga protokollet, kommer de endast om de är korrekt införda vid bevisförhandlingen att ingå i rättegångsprotokollet vid överklagande. Id. Eftersom informationen i dessa intyg inte är korrekt inför domstolen vid denna tidpunkt, och eftersom klaganden har misslyckats med att utveckla sina argument i sin överklagandehandling, utan att hänvisa till försäkran, har han i praktiken avstått från granskning av dessa argument. Vi har konsekvent ansett att vi inte kommer att granska anklagelser om fel som varken stöds i journalen eller av juridisk myndighet. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. nekad, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Intygen kommer att beaktas när vi behandlar ansökan om bevisförhandling om anspråk på sjätte ändringen.

Klaganden hävdar därefter att advokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att bevara protokollet med ett erbjudande om bevis för Dr. Churchs förväntade vittnesmål. Klaganden hävdar att utan ett sådant register kan domstolen inte genomföra sin obligatoriska straffprövning på ett adekvat sätt. Som diskuterats i proposition V, begränsade rättegångsdomstolen på ett korrekt sätt omfattningen av Dr. Churchs vittnesmål. I det kompletterande meddelandet om upptäckt från försvaret som lämnats in till och behandlats av rättegångsdomstolen, gav försvarsadvokaten en sammanfattning av Dr. Churchs förväntade första och andra stegs vittnesmål. Detta är ett tillräckligt register från vilket domstolen kan genomföra sin obligatoriska straffprövning. Klaganden har inte visat några fördomar genom advokatens beteende.

Klaganden finner vidare biträdet ineffektivt för att ha underlåtit att invända mot otillåten bevisning. Specifikt riktar han vår uppmärksamhet på de fall av påstådda åklagarens oredlighet som diskuteras i propositionerna VII, XII, XIII och XI. Som diskuterats i dessa felpåståenden var de flesta av de åklagarkommentarer som nu klagats över under överklagandet korrekta kommentarer om bevisningen. Det finns därför inte en rimlig sannolikhet för att ombud hade framfört invändningar om att resultatet av rättegången skulle ha blivit ett annat. Se Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. nekad, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Klaganden finner också biträde ineffektivt för att ha underlåtit att göra lämplig invändning mot erkännande av bevis för hans tidigare fällande dom. Men eftersom denna bevisning vederbörligen erkändes, se proposition XV, kan klaganden emellertid inte visa några fördomar. Se Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Efter att noggrant ha granskat protokollet och alla klagandens anklagelser om ineffektivitet, har vi övervägt advokatens ifrågasatta uppträdande med avseende på fakta i ärendet som det betraktades vid den tidpunkten och har frågat om beteendet var yrkesmässigt orimligt och, i så fall, om felet påverkade juryns bedömning. Le, 947 P.2d på 556. Försvarsadvokatens prestation i detta fall undergrävde inte[ ] den korrekta funktionen av den kontradiktoriska processen att rättegången inte kan åberopas som att den har gett ett rättvist resultat. Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. på 2064.

Den klagande har misslyckats med att uppvisa en rimlig sannolikhet för att resultatet av rättegången skulle ha blivit annorlunda, men för eventuella oprofessionella fel av ombud, eftersom eventuella fel eller försummelser av ombud inte påverkade juryns fastställande av skuld eller beslut att utdöma dödsdomen. Följaktligen finner vi att klaganden inte nekades effektiv biträde av ombud och denna tilldelning av fel förnekas.

Med det direkta överklagandet lämnas en ansökan om bevisförhandling om sjätte ändringsanspråk och motion om tillägg, i enlighet med regel 3.11(B)(3)(b), regler för Oklahoma Court of Criminal Appeals, avdelning 22, kap. 18, App. (2000). Klaganden hävdar i ansökan att ombudet var ineffektivt när det gällde att underlåta att undersöka och använda tillgänglig bevisning. Till ansökan bifogas tolv (12) intyg.

Regel 3.11(B)(3)(6) tillåter en klagande att begära en bevisförhandling när det vid överklagandet påstås att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att inte använda tillgänglig bevisning som kunde ha gjorts tillgänglig under rättegångens gång... När en ansökan väl har lämnats in på rätt sätt tillsammans med stödjande intyg, granskar denna domstol ansökan för att se om den innehåller tillräckliga bevis för att visa denna domstol med tydliga och övertygande bevis att det finns en stark möjlighet att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att inte använda eller identifiera klagade över bevis. Regel 3.11(B)(3)(b)(i).

I sin skrivelse till stöd för ansökan hävdar klaganden till en början att rättegångsadvokaten inte konstruktivt använde vittnesmål från Dr. Church angående klagandens drogberoende som förmildrande bevis under andra steget. I hennes intyg, Bilaga A, ger Dr. Church en omfattande beskrivning av klagandens historia av drogmissbruk och dess relevans för mordet.

Dokumentet avslöjar att Dr. Churchs vittnesmål under rättegången var väl utvecklat och hon fick alla möjligheter att förklara sin diagnos. Som diskuterats i proposition IV var vissa slutsatser som Dr. Church dragit otillåtliga åsiktsvittnesmål. Att överklagandebiträdet skulle ha utvecklat vittnesmålet annorlunda är inte skäl för att finna rättegångsbiträdet verkningslöst. Även om den klagande kanske önskar att rättegångsadvokaten hade gjort saker annorlunda, skulle inte ens de bästa kriminella försvarsadvokaterna försvara en viss klient på samma sätt. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. nekad, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) som citerar Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065. Följaktligen har klaganden inte visat några bristfälliga prestationer.

Klaganden hävdar därefter att advokaten misslyckades med att genomföra en adekvat undersökning av anklagelsen om att han var i besittning av offrets bruna plånbok. Till stöd för detta argument förlitar sig klaganden på intyget från Trooper J.D. Fisher (bilaga E) och OSBI-intervjun med Mike Simmons (bilaga H). I sitt intyg uppger Trooper Fisher delvis att han bara upptäckte en plånbok på den klagande, en motorcyklist eller Harley-sedel som gick av.

Klaganden hävdar att om försvarsadvokaten hade intervjuat Trooper Fisher på ett adekvat sätt skulle han ha upptäckt att Trooper inte upptäckte en brun (offrets) plånbok i den klagandes ägo. När det gäller Mike Simmons hävdar den klagande att advokaten misslyckades med att lägga fram bevis för att åtala Simmons rättegångsvittnesmål om att han hade sett den klagande i besittning av två sedelpapper när han var på Econo-Lodge i Chandler, varav den ena var en brun sedel. I sin intervju med OSBI hänvisar Simmons inte till skyltarna.

Eventuella misslyckanden från rättegångsadvokaten att ytterligare undersöka och undersöka Trooper Fisher eller Mike Simmons angående offrets plånbok var inte ett tecken på ineffektiv hjälp av en advokat. I motsats till klagandens påstående var hans trovärdighet som vittne inte knuten till den saknade bruna plånboken. Klagandens trovärdighet ifrågasattes av hans egna uttalanden - både förundersökningen och under rättegången.

Vidare visade bevisningen att klaganden sågs i besittning av en stor summa kontanter omedelbart efter mordet (dagen efter att han hade spenderat alla pengar tidigare i sin ägo) och att offrets bruna plånbok aldrig hittades. Även om försvararen hade lagt fram ytterligare vittnesmål om huruvida den bruna plånboken faktiskt var i klagandens ägo, finns det inte en rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om han gjort det.

Klaganden hävdar också att rättegångsadvokaten borde ha mer fullständigt undersökt sanningshalten hos Connie Lord. Han hänvisar oss till intyget från Rhonda Oneal, registerhållaren vid Oklahoma County Jail (bilaga B), som anger att Lord fängslades i Oklahoma County Jail den 19 november 1996 och förblev fängslad i ungefär sjuttiofem ( 75) dagar. Lord vittnade vid rättegången att hon hade suttit fängslad före rättegången och fortfarande var fängslad vid tiden för rättegången. Vidare vittnade två vittnen om att Herren inte var sanningsenlig. Varje misslyckande med att ytterligare ifrågasätta Lords sanning tydde inte på ineffektivitet eftersom det inte tyder på att ett sådant vittnesmål skulle ha påverkat utgången av rättegången.

Därefter hävdar appellanten att advokaten var ineffektiv för att inte till fullo presentera alla tillgängliga bevis på hans droginducerade berusning. Han hänvisar oss till försäkran från Connie Lord (bilaga C), Larry J. Mills (bilaga F), J. Arden Blough, M.D. (bilaga G) och Humberto Martinez (bilaga D). I vart och ett av dessa intyg hänvisar sambon till den klagandes droganvändning omedelbart före mordet och efter mordet. Lord uppgav att den klagande hade injicerat kokain samma dag som han konfronterade offret. Martinez uppgav att när han hämtade den klagande på motellet i Chandler den 17 november 1996, trodde han att den klagande hade gjort tillräckligt med dop för att döda en normal person.

Mills, ambulanspersonalen som reagerade på platsen för den klagandes olycka med offrets pickup i Chandler, uppgav att den klagande sa att han hade olyckan eftersom han satte fart och hade varit på ett par dagar hög. Blough, den behandlande läkaren som behandlade klaganden när han fördes till Stroud Memorial Hospital, uppgav att enligt hans åsikt överensstämde klagandens beteende och reaktioner med den senaste droganvändningen. Underlåtenheten att presentera dessa bevis påverkade inte resultatet av rättegången.

Vid rättegången presenterades bevis för att den klagande hade intagit droger dagen för mordet. Lord vittnade om att hon och den klagande hade injicerat kokain dagen för mordet. Martinez vittnade om att han och den klagande hade köpt droger den 15 november 1996. Mot bakgrund av klagandens egna detaljerade uttalanden om mordet och omständigheterna omedelbart före och efter mordet, skulle ytterligare bevis för hans droganvändning inte ha motiverat en juryinstruktion om frivilligt berusning eller haft någon inverkan på utgången av den första etappen av rättegången.

Klaganden hävdar vidare att advokaten var ineffektiv för att underlåta att helt undersöka och använda tillgängliga bevis i det andra skedet av rättegången för att motverka statens bevis i försvårande syfte. Närmare bestämt hävdar han att advokaten otillräckligt försvarats mot bevisen från hans tidigare fällande dom. Han hänvisar oss till tidningsartiklar skrivna vid tidpunkten för det tidigare brottet som anger att den klagande kan ha skjutit sin pistol mot förföljande poliser, men det var bara som svar på poliserna som sköt mot honom (bilaga J och K).

Dokumentet avslöjar att advokaten kraftigt motsatte sig införandet av bevis avseende den klagandes tidigare fällande dom. I ett försök att undanhålla juryn detaljerna om det tidigare brottet, erbjöd sig advokaten att bestämma vilket vapen som användes och hur mordet begicks.

Vidare informerades juryn om att den tidigare domen gällde dråp i första graden, inte mord. Mot bakgrund av korrekt erkännande av detaljerna om brottet (för att stödja den fortsatta hotförvärraren) skulle eventuella ytterligare bevis som en advokat kan ha lagt fram inte ha minskat det tidigare brottets svårighetsgrad. Eventuellt ytterligare bevisbiträde kan ha presenterat (som klaganden nu föreslår från andra vittnen till brottet eller kriminaltekniska tester på de avfyrade granaten) skulle inte ha befunnits vara tillräckligt förmildrande av en rimlig jurymedlem för att uppväga bevisen i försvårande syfte. Vi finner att advokaten är tillräckligt försvarad mot den tidigare fällande domen.

Även om den klagande har lämnat en hel del information i sina intyg, finner vi att han inte har lagt fram tillräckliga bevis för att motivera en bevisförhandling. Han har misslyckats med att med tydliga och övertygande bevis visa en stark möjlighet att försvarsadvokaten var ineffektiv för att misslyckas med att använda eller identifiera den klagade bevisningen. Kort, 980 P.2d på 1108-1109. Följaktligen avslår vi att bifalla klagandens ansökan om bevisförhandling.

ACCUMULERING AV FELANSTAD

I sin artonde feluppgift hävdar klaganden att, även om inget individuellt fel förtjänar upphävande, motiverar den kumulativa effekten av sådana fel antingen en upphävande av hans övertygelse eller en ändring av hans straff.

Denna domstol har upprepade gånger slagit fast att ett kumulativt felargument inte är giltigt när denna domstol inte stöder något av de andra fel som klaganden tagit upp. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Men när det har förekommit många oegentligheter under en rättegång som tenderar att skada den tilltalades rättigheter, kommer det att krävas en återföring om den kumulativa effekten av alla fel är att neka den tilltalade en rättvis rättegång. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

john gotti son träffad med bil

Även om vissa fel inträffade i detta fall, även om de betraktades tillsammans, var de inte så allvarliga eller många att de hade nekat klaganden en rättvis rättegång. Därför är ingen ny rättegång eller ändring av straff berättigad och denna tilldelning av fel nekas. Kort, 980 P.2d vid 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. nekad, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

OBLIGATORISK MENINGSÖVERSIKT

I enlighet med 21 O.S.1991, § 701.13(C), måste vi fastställa (1) om dödsstraffet utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor, och (2) om bevisen stöder juryns slutsats om de försvårande omständigheterna som uppräknas i 21 O.S.1991, § 701.12. När vi vänder oss till den andra delen av detta mandat, fann juryn att det fanns två (2) försvårande omständigheter: 1) den tilltalade dömdes tidigare för ett grovt brott som involverade hot om våld mot personen; och 2) det fanns en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Var och en av dessa försvårare stöddes av tillräckliga bevis.

När bevisningen om en försvårande omständighet ifrågasätts vid överklagande, är den korrekta prövningen om det fanns någon behörig bevisning till stöd för statens anklagelse om att den försvårande omständigheten förelåg. Romano, 847 P.2d på 387. När domstolen gör detta beslut bör denna domstol se bevisningen i det ljus som är mest fördelaktigt för staten. Id.

För att bevisa den tidigare försvåraren av våldsbrott, måste staten gå längre än enkla bevis för att en tilltalad i ett kapitalmål hade en tidigare fällande dom för att fastställa den försvårande omständigheten. Brewer, 650 P.2d på 62. Staten måste dessutom bevisa att de tidigare brotten involverade användning eller hot om våld mot personen. Id. Här räckte domen och domen och bevisningen kring utförandet av det föregående mordet som tydde på våldsanvändning för att stödja försvåraren. Se Smith, 819 P.2d på 279.

För att stödja förvärraren av fortsatt hot måste staten lägga fram bevis som visar att den tilltalades beteende visade på ett hot mot samhället och en sannolikhet för att hotet skulle fortsätta att existera i framtiden. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. nekad, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Ett konstaterande att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället är lämpligt när bevisen styrker att den tilltalade deltog i andra icke-relaterade brottsliga handlingar och brottets karaktär uppvisade den tilltalades känslolöshet. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. nekad, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

För att bevisa denna försvårande omständighet har denna domstol slagit fast att staten kan lägga fram alla relevanta bevis, i enlighet med bevisreglerna, ... inklusive bevis från själva brottet, bevis för andra brott, den tilltalades erkännande av odömda brott eller andra relevanta bevis. Id.

I det aktuella fallet, bevis på klagandens kriminella historia, som inkluderade ett tidigare mord, och den känslolöshet i vilken han begick mordet i detta fall innan han tog offrets nycklar från hans byxfickor och tillbringade natten i offrets hem, efter att ha gjort sig av med kroppen, är tillräcklig för att stödja denna förvärrare. Se Hain, 919 P.2d på 1147-48 (vid bedömningen av brottets känslolöshet är den tilltalades attityd avgörande för att avgöra om han utgör ett fortsatt hot mot samhället.) Dessa bevis visar att den klagande har en benägenhet för våld som gör att honom ett fortsatt hot mot samhället.

Övergår till de förmildrande bevisen. Den klagande presenterade sex (6) vittnen: hans mor, fångvaktaren vid Tillman County-fängelset, en rådgivare från Lilly Correctional Center, samordnaren för straffadministrationen för kriminalvårdsavdelningen, Dr. Church, och enligt villkor Frances Lewis, Connie Lord's syster.

Dessa vittnen vittnade att klaganden har lidit av psykiska störningar inklusive posttraumatisk stressyndrom, schizoid personlighetsstörning, uppmärksamhetsstörning och drogberoende; han har en inlärningssvårighet som försämrar hans förmåga att fokusera på helheten; han har uttryckt stor ånger över dödandet av offret; han accepterar ansvaret för mordet; omständigheterna kring mordet tyder på att klaganden inte var grym eller ond; Klaganden har varit till hjälp för dem som har haft svårt i livet; han har anpassat sig väl till fängelse tidigare och kommer sannolikt inte att orsaka problem i fängelset; hans förmågor påverkas av hans under normala intelligens; Klaganden var djupt och traumatiskt påverkad av sin fars skada, psykiska funktionsnedsättning och efterföljande separation från familjen; han har varit en bra arbetare och en kärleksfull familjemedlem; Den klagande kommer inte att friges om hans straff är livstid utan villkorlig frigivning; och mordet begicks vid en tidpunkt då klagandens omdöme var nedsatt på grund av droger. Dessa bevis sammanfattades i femton (15) faktorer och överlämnades till juryn för att de skulle betraktas som förmildrande bevis, såväl som alla andra omständigheter som juryn kunde finna existerande eller förmildrande.

Efter vår granskning av protokollet och noggrann avvägning av de försvårande omständigheterna och de förmildrande bevisen finner vi att dödsdomen är sakligt underbyggd och lämplig. Enligt protokollet vid denna domstol kan vi inte säga att juryn påverkades av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor som strider mot 21 O.S.1991, § 701.13(C), när den fann att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än de förmildrande bevisen. Följaktligen, eftersom det inte finns något fel som motiverar upphävande eller modifiering, BEKRÄFTS DOMEN och MEDEN för första gradens mord och ANSÖKAN OM BEVISUTFÖRANDE OM SJÄTTE ÄNDRINGSKRAV AVVISAS.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10:e Cir. 2006) (Habeas).

Bakgrund: Efter att ha bekräftat sin första gradens mordfällande dom och dödsdom efter direkt överklagande, 4 P.3d 702, och avslag på lättnad efter fällande dom, begärde framställaren stämningsansökan. Förenta staternas distriktsdomstol för Western District of Oklahoma, Tim Leonard, J., nekade lättnad och framställaren överklagade.

Innehav: Court of Appeals, McConnell, Circuit Judge, ansåg att:
(1) korrekt process krävde inte statlig domstolsinstruktion om att juryn inte kunde finna habeas-framställaren skyldig till första gradens mord om inte staten motbevisade ett jakande försvar utom rimligt tvivel;
(2) åklagarens argument att felaktiga instruktioner från juryn genom att påstås bjuda in juryn först att överväga anklagelser om mord och sedan bara titta på dråpet, förnekade inte framställaren en i grunden rättvis rättegång;
(3) underlåtenhet att instruera om den andra formen av dråp utöver dråp i passionen bröt inte mot kravet på Beck v. Alabama;
(4) Framställaren berövades inte det försvar som han skulle ha haft rätt till enligt lag som det fanns vid tidpunkten för hans brott i strid med förbudet i efterhand;
(5) åklagarens argument minskade inte juryns ansvar för utdömande av dödsstraff;
(6) en enda hänvisning till framställarens tystnad efter Miranda var ofarlig;
(7) åklagarens kommentarer i argumenten steg inte till nivån för rättegångsöverträdelser; och
(8) ombud var inte ineffektivt. Bekräftat.

McCONNELL, kretsdomare.
Jimmy Dale Bland, en dödsdömd fånge i Oklahoma State Penitentiary, överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om en stämningsansökan som lämnats in i enlighet med 28 U.S.C. § 2254. Herr Bland dömdes för ett fall av första gradens illvilliga mord. Juryn fann att det fanns två försvårande faktorer och rekommenderade att han skulle dömas till döden. Rättegångsdomstolen antog juryns rekommendation och Oklahoma Court of Criminal Appeals bekräftade. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). De statliga domstolarna avslog hans begäran om lättnad efter fällande dom. Bland överklagar nu tingsrättens avslag på hans habeas-framställning, och utmanar aspekter av både skuld- och strafffasen av hans rättegång. Av nedan angivna skäl fastställer vi tingsrättens beslut.

I. Bakgrund

A. Brottet

Den 14 november 1996 sköt och dödade Jimmy Dale Bland Doyle Windle Rains i Mr. Rains garage i Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d på 709. Han hade varit borta från fängelset mindre än ett år. Han hade avtjänat nästan tjugo år av ett 60-årigt straff för att ha dödat en man och kidnappat offrets fru och son. Tr. Juryrättegång, dag sju, på 39-45, 55, 62-64, 107. Under rättegången erkände Mr. Bland att han dödat Mr. Rains, men försvarade på grund av att dödandet varken var mord i förväg eller grovt mord. Bland, 4 P.3d vid 710.

Enligt regeringens bevis arbetade Mr. Bland för Mr. Rains med diverse konstruktions- och hantverksjobb. Id. vid 709; Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 33. Mr. Rains var romantiskt inblandad med Mr. Blands mamma. Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 26. Även om Mr Bland vittnade om att de två männen var ganska goda vänner, id. vid 27 år var deras ekonomiska relationer, såväl som Mr. Rains relation med Mr. Blands mor, källor till friktion.

Bland hade kroniskt ont om pengar, som han använde för att föda sin drogvana. Se id. vid 79. Mr. Rains skulle fördela sina inkomster mellan de två, och behöll vanligtvis mer än hälften för sig själv. Se id. vid 35-36. Vid åtminstone ett tillfälle berättade Mr. Bland för sin flickvän, Connie Lord, att han planerade att döda Mr. Rains och sa att han skulle göra sig av med kroppen genom att lägga den i en brunn och lägga cement på den. Tr. Juryrättegång, dag fyra, vid 68, 73-74.

Den 14 november 1996 lånade Mr. Rains ut Mr. Bland sin Cadillac så att Mr. Bland kunde köra till Oklahoma City och besöka Mrs. Lord. Bland, 4 P.3d på 709. Under besöket spenderade Mr. Bland nästan alla kontanter han hade med sig, det mesta på droger, som han och Mrs Lord omedelbart fick i sig. Id. Mrs Lord gav Mr. Bland ,00 så att han kunde återvända hem. Id. På vägen hem stannade Mr Bland och konsumerade de återstående drogerna som han hade köpt i Oklahoma City. Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 41.

När han återvände till Manitou, innan han gick hem, körde Mr. Bland till Mr. Rains hem för att lämna tillbaka Cadillacen. Bland, 4 P.3d på 709. Han hade med sig ett .22-kaliber bultgevär, gömt i en rulle överdragskläder. Id. Arg på Mr. Rains och desperat efter pengar, sköt Mr. Bland Mr. Rains i bakhuvudet. Id. Mr Bland lastade sedan Mr. Rains kropp i en pickup, tvättade ut garageområdet där mordet hade inträffat, körde till ett landsbygdsområde och [d]umpade kroppen i en bäck och täckte upp den, i hopp om att ingen skulle hitta det. Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 67-68; Bland, 4 P.3d vid 709.

Mr Bland erbjuder en lite annorlunda historia. Enligt hans vittnesmål under rättegången hade han tagit med sig geväret på sin resa till Oklahoma City, i enlighet med sin vanliga praxis. Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 53. Den var fortfarande med honom i Cadillac när han anlände till Mr. Rains hem. Id. Även om Mr. Rains hade gett Mr. Bland pistolen för att [skjuta] grodor eller ormar eller vad som helst, ville Mr. Bland inte att Mr. Rains skulle veta att han bar den och körde [Mr. Rains] bil. Id. vid 54. För att säkerställa att Mr. Rains inte såg vapnet, tog Mr. Bland bort det från fordonet, rullade in det i ett par overaller och bar det under armen. Id. vid 53-54.

De två männen hamnade i bråk om en skadad navkapsel på Cadillac. Id. vid 60. Medan han var i Mr. Rains garage, tog Mr. Rains en sväng mot Mr. Bland, och Mr. Bland lutade sig sedan tillbaka och sparkade [Mr. Rains] ben ut under honom, vid vilken tidpunkt båda männen föll ner. Id. vid 62-63; Bland, 4 P.3d vid 710. När Mr Bland föll föll överdragsbyxorna ut under [hans] arm, sedan föll [d]han pistol ut och [han] bara tog upp den och sköt. Tr. Juryrättegång, dag fem, vid 63; Bland, 4 P.3d vid 710.

Oavsett det exakta händelseförloppet hemma hos Mr. Rains, erkänner Mr. Bland att han lastade kroppen i en pickup, körde till ett avlägset område, dumpade kroppen i en bäck och täckte den med stockar. Bland, 4 P.3d på 710. När han greps av polisen flera dagar senare, hade han över 0 i kontanter på sin person, förmodligen hämtad från Mr. Rains. Id. Han återvände sedan till Mr Rains hem och tillbringade natten där. Bland, 4 P.3d på 709. Han berättade för sin mor dagen efter att han hade gått till jobbet med Mr Rains. Id.

Det tog flera dagar innan Mr Bland greps. På ett tips från Mrs Lord, förmedlat genom hennes syster, besökte Tillman County brottsbekämpande tjänstemän och genomsökte Mr. Rains hem, upptäckte att Mr. Rains och hans pickup saknades och observerade blod på garagegolvet och på en spraytvätt. hittas i garaget. Id.; Tr. Juryrättegång, dag tre, vid 75.

De listade Mr. Rains och hans pickup i NCIC:s register över försvunna personer. Bland, 4 P.3d på 709-10. Den 16 november körde Mr. Bland Mr. Rains lastbil från sidan av vägen mellan Stroud och Chandler, Oklahoma. Tr. Juryrättegång, dag fyra, kl 29-30. Han greps för att ha kört påverkad och släpptes på fri fot. Bland, 4 P.3d vid 710.

Vid denna tidpunkt hade brottsbekämpande tjänstemän inte dragit någon koppling mellan Mr Bland och Mr. Rains försvinnande. Kort därefter kontaktade dock sheriffen i Chandler sheriffens kontor i Tillman County angående NCIC-listan för den försvunna lastbilen. Tr. Juryrättegång, dag tre, kl 81-82. En arresteringsorder utfärdades för gripandet av Herr Bland för otillåten användning av ett motorfordon. Id. på 83.

Den 20 november hittade och arresterade brottsbekämpande herr Bland hemma hos en vän, där han gömde sig i en garderob. Id. på 116-20. Varken då, eller under hans tidigare möte med polisen i samband med rattfylleriolyckan, eller i ett tidigare samtal med sin mor, förklarade Bland omständigheterna kring Mr Rains död.

Mr Bland fördes till Tillman County sheriff's office, där han erkände att han dödat Mr. Rains. Bland, 4 P.3d vid 710. Mr Bland tog officerare till bäcken där han hade dumpat Mr. Rains kropp. Id. Även om kroppen var svårt sönderfallen, fastställde en obduktion att dödsorsaken var en skottskada i bakhuvudet. Id.

B. Rättsliga förfaranden

Under rättegången erkände Bland att han sköt Mr Rains, men hävdade att han aldrig hade för avsikt att döda honom. Id. Staten hävdade att Herr Bland begick mordet med illvilliga överväganden och som en del av ett grovt brott, nämligen rån. Statens teori var att Mr. Bland dödade Mr. Rains för att skaffa pengar för att köpa droger, eller alternativt att Mr. Bland hade för avsikt att döda Mr. Rains i flera månader före det faktiska mordet eftersom Mr. Bland var missnöjd med sitt anställningsarrangemang och besvärad av Mr Rains romantiska relation med sin mamma. Försvarsadvokaten föreskrev att Mr Bland var skyldig till dråp i första gradens passion. Försvarsadvokaten hävdade också att Bland var påverkad av droger när han dödade Mr. Rains.

Juryn dömde Mr Bland endast för mord i första gradens illvilja. Id. vid 709; ELLER. Vol. II, Dok. 383-84. Vid fällandet av straff anklagades i Bill of Particulars att brottet som begåtts av Mr Bland skulle straffas med döden på grund av att det förelåg tre försvårande omständigheter: (1) Mr. Bland dömdes tidigare för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen; (2) mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring; och (3) förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. ELLER. Vol. Jag, Doc. 7.

För att fastställa dessa försvårande faktorer presenterade åklagaren bevis om omständigheterna kring Mr Blands tidigare domar för kidnappning och dråp. Åklagarmyndigheten visade att Mr Bland, medan han var berusad, anlände till Raymond Prentices hem, väntade på att Mr. Prentice skulle dyka upp på verandan och sköt Mr Prentice tre gånger. Tr. Juryrättegång, dag sju, 63-64. Mr Bland gick sedan in, hittade Mrs Prentice och hennes treårige son och beordrade in dem i en bil. Id. vid 38, 45, 64. Innan de kunde lämna Prentice-hemmet kom dock Mrs. Prentices bror till dörren. Id. vid 44. Herr Bland avlossade många skott mot sin bror, men dödade honom inte. Id. Mr Bland kidnappade sedan Mrs Prentice och hennes son. Id. vid 45. Prövningen slutade i en skottlossning mellan Mr Bland och polisen. Id. vid 48. Åklagaren fokuserade också på den avskyvärda karaktären hos båda brotten och den korta tidsperioden mellan Mr Blands frigivning och hans andra dödande. Se id. vid 158, 191.

Efter att bevis lagts fram vid straffläggningsfasen, slog rätten den begångna i syfte att undvika eller förhindra ett lagligt gripande försvårande omständighet. Id. på 145. Juryn fann förekomsten av de återstående två försvårande omständigheterna och dömde honom till döden. Id. vid 206; ELLER. Vol. III, på 411-12.

OCCA bekräftade Herr Blands fällande dom och dom. Bland, 4 P.3d på 735. USA:s högsta domstol avslog Mr. Blands begäran om stämningsansökan den 8 januari 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), och OCCA förnekade lättnad efter fällande dom i ett opublicerat yttrande den 26 juni 2000, Bland v. State, nr. PCD-99-1200 (26 juni 2000). Den 26 november 2001 lämnade Bland in en framställning om stämningsansökan i enlighet med 28 U.S.C. § 2254 i United States District Court för Western District of Oklahoma.

Tingsrätten avslog framställningen den 14 december 2004, men beviljade ett intyg om överklagbarhet på sex grunder: (1) juryinstruktioner och åklagarens argument angående det mindre inkluderade brottet av första gradens dråp; (2) åklagarens argument som minskar juryns känsla av ansvar för en dödsdom; (3) Mr Blands frånvaro från en del av voir dire; (4) åklagarens kommentarer om Mr Blands tystnad efter arresteringen; (5) åklagarens tjänstefel; och (6) ineffektiv hjälp av advokat. R. Docs. 61, 71; Br. av Pet./Aplt. Bifoga. 5. Den 17 mars 2005, i ett beslut om ärendehantering, beviljade domstolen ett intyg om möjlighet att överklaga två ytterligare frågor: (1) huruvida delstatsdomstolen berövade Mr. Bland en rättvis rättegång genom att vägra att lämna in en instruktion om brott 'dråp genom att göra motstånd mot kriminella [försök]' ; och (2) huruvida tingsrätten borde ha beviljat en bevisförhandling om huruvida Bland nekades effektivt biträde av advokat. Case Mgmt. Order, 17 mars 2005, kl 1-2; Br. av Pet./Aplt. Bifoga. 6.

* * *

3. Åklagarens felaktigheter

Vi vänder oss nu till Mr Blands argument att åklagarna feltolkade juryns instruktion angående det mindre inkluderade brottet, och därmed bröt rättegången. För att vinna på ett påstående baserat på olämpliga kommentarer från åklagaren måste en framställare i allmänhet visa att anmärkningarna infekterade rättegången så med orättvisa att den resulterande fällande domen förnekades att rättegången var rättvis. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); se även Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10:e omr. 2002) (vilket krävde ett bevis på att rättegången var i grunden orättvis där åklagarens kommentarer verkade motsäga juryns instruktioner). Eftersom OCCA övervägde detta påstående, gäller AEDPA:s granskningsstandarder, och vi får endast återkalla om OCCA:s beslut var juridiskt eller faktiskt orimligt. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (inre citattecken utelämnade).

Under det avslutande argumentet hävdade åklagaren att juryn inte behöver överväga det mindre inkluderade brottet av första gradens dråp om juryn fann bortom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig till första gradens mord. Tr. Juryrättegång, dag sex, klockan 8, 10. Försvaret motsatte sig inte argumentet under rättegången, men Mr Bland hävdar nu att argumentet bröt mot Oklahomas lag och felaktigt formulerade juryns instruktioner genom att bjuda in juryn att först överväga mordanklagelserna och titta sedan bara på dråpet om juryn inte kunde hitta mord utom rimligt tvivel. Id. på 106.

När OCCA granskade ett tydligt fel hittade det inga. Både försvarsadvokaten och åklagaren påminde juryn om att hänvisa till de skriftliga instruktionerna under överläggningarna. Se id. vid 9 (Statens avslutande argument) (Läs instruktionerna, studera dem.); id. vid 59 (Svarandens avslutande argument) (Jag vill att du är tillbaka i juryrummet[,] som jag vet att du kommer att[,] för att läsa alla instruktioner.). Bland har medgett att de skriftliga instruktionerna som gavs till juryn var i överensstämmelse med McCormick, det kontrollerande OCCA-prejudikatet. Se Bland, 4 P.3d vid 726; Br. av klaganden, OCCA mål nr. F-98-152, på 34. En instruktion förutsatte att [i]om du har ett rimligt tvivel om svarandens skuld till anklagelserna om MORD FÖRSTA GRADEN (FÖRÄLLADE GRADEN) OCH MORD FÖRSTA GRADEN (BROTTSMORD ), måste du då överväga anklagelsen om MANSLAG FÖRSTA GRADEN MED FARLIGT VAPEN (PASSIONSHETTA). ELLER. Vol. II, vid 374. En annan instruktion förklarade:

Om du har ett rimligt tvivel om vilket brott den tilltalade kan göra sig skyldig till, Murder First Degree (överlagt), och/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Mord First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion), kan du finn honom skyldig endast till det mindre brottet, Dråp First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). * * * Om du finner den tilltalade skyldig till en eller båda av anklagelserna om Mord First Degree ..., då får du inte också avkunna en dom över det mindre brottet Dråp First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Id. på 381. Baserat på sin granskning av journalen fann OCCA inga bevis för att juryn inte följde de skriftliga instruktionerna. Bland, 4 P.3d på 726. Dessutom drog OCCA slutsatsen att åklagarens kommentarer inte var så grova att de förnekade [Mr. Intetsägande] en rättvis rättegång eller att ha påverkat utgången av rättegången. Id.

Vi har noggrant granskat protokollet i ljuset av framställarens argument och kan inte säga att OCCA:s beslut stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, vilket återspeglas i besluten från USA:s högsta domstol. Även om åklagaren i det här fallet gjorde en felaktig beskrivning av juryns instruktioner, påminde både försvarsadvokaten och åklagaren juryn om att den borde hänvisa till de skriftliga instruktionerna under överläggningarna.

Juryn antas följa dess instruktioner, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), även när det har förekommit vilseledande argument. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (som förklarar att advokatargument i allmänhet väger mindre för en jury än instruktioner från domstolen); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8:e omr. 1999) (När advokaten gör felaktiga uppgifter om lagen, är felaktigheten harmlöst fel om domstolen på ett korrekt sätt instruerar juryn om den rättsfrågan eller instruerar att advokaternas påståenden och argument är inte bevis.).

Dessutom fanns det starka bevis för att Mr Bland var skyldig till mord i förväg snarare än dråp i passion: att Mr. Blands klagomål mot offret var långvariga, att han berättade för sin flickvän att han skulle mörda Mr. Rains månader innan han gjorde det, att han gick till Mr Rains hem med ett .22-kaliber gevär gömt i hans overall, att han sköt Mr Rains i bakhuvudet, att han stal pengar från Mr Rains, och att han tog utarbetade steg för att dölja kroppen, ungefär som han hade sagt till sin flickvän att han skulle. Mot bakgrund av dessa överväganden var OCCA:s beslut inte en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag.

* * *

C. Argument som minskar juryns känsla av ansvar

Bland hävdar härnäst att kommentarer som gjordes under åklagarens avslutande argument vid domen av rättegången minskade juryns känsla av ansvar för att utdöma dödsstraff, i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Han pekar särskilt på två argument. Under sitt avslutande argument argumenterade en åklagare:

Deras advokat säger till dig att vi vill att du dödar honom. Låt oss få en sak klar. Jag bad inte om att få vara här, du bad inte om att få vara här. Om han får dödsstraff dödar du honom inte och jag dödar honom inte. Han har försatt sig själv i den positionen genom vad han har gjort och vad han har gjort tidigare. Han har tvingat mig, han har tvingat [den andra åklagaren], han har tvingat dig och jag på grund av vad han gjorde och vem han är att avgöra enligt lagen om han är kvalificerad för och förtjänar dödsstraffet.

Det finns inget hemskt eller skamligt med det. Dödsstraffet är helt lagligt och ett [sic] lämpligt straff enligt statens lagar, du måste avgöra [sic] om det här fallet och den här åtalade förtjänar dödsstraff. Om du bestämmer dig så har du inte dödat någon, du har helt enkelt följt lagen som domstolen fastställde för dig. Tr. Juryrättegång, dag sju, på 160. I ett separat avslutande argument argumenterade en annan åklagare:

Om den tilltalade får dödsstraff är det inte du eller jag som dödar honom... Det är han som har tvingat dig och jag på grund av vad han gjorde och vem han är att vara i den här positionen som vi är i idag... Mina damer och herrar, det är inget skamligt med det, att behöva fatta det beslutet.

Dödsstraffet är en helt laglig och lämplig dom enligt lagarna i delstaten Oklahoma. Och du måste avgöra om det här fallet och den här åtalade förtjänar dödsstraff. Och om du så bestämmer dig för att då är du här i den här positionen, inte på grund av något som du eller jag har gjort, utan för att den här åtalade väljer att inte leva efter samhällets regler och lagarna i staten Oklahoma. Du kommer inte ha dödat någon. Du kommer helt enkelt att ha följt den lag som domstolen har gett dig, varken mer eller mindre. Id. vid 192-94. Försvaret motsatte sig inte något av argumenten under rättegången, men Mr Bland hävdade i direkt överklagande att dessa argument kränkte Caldwell.

OCCA förkastade detta argument på grund av rent misstag eftersom åklagaren aldrig på något sätt antydde att det yttersta ansvaret för att fastställa det korrekta straffet vilade någon annanstans än juryn. Bland, 4 P.3d på 727. Tingsrätten avslog likaså Herr Blands begäran om habeas corpus lättnad för detta påstående, och fann att åklagarens kommentarer, sett i sin helhet, inte vilseledde jurymedlemmar eller försökte minska deras ansvar för ett dödsfall mening.

Enligt Caldwell är en dödsdom grundlagsstridig om beslutet fattades av en dömande som har förletts att tro att ansvaret för att fastställa lämpligheten av den tilltalades död vilar någon annanstans. Caldwell, 472 U.S. vid 328-29, 105 S.Ct. 2633. När vi granskar en åklagares avslutande argument, placerar vi dock isolerade kommentarer inom ramen för hela slutargumentet för att avgöra om juryn har vilseleds om sin roll i att avge en dödsdom. Se Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10:e omr. 2001).

Det är därför betydelsefullt att den förste åklagaren, förutom de ovan citerade anmärkningarna, också sa: Du, juryn, har sista ordet. Det är ni som bestämmer om denna intet ont anande värld hålls säker från Jimmy Dale Bland. Det är en nykter tanke med tanke på att behöva bedöma dödsstraffet. Id. vid 164. Den andra åklagaren påminde juryn om att [du] bestämmer vad priset är för att skjuta en försvarslös sextiotvåårig man i bakhuvudet, id. på 197, och klargjorde att [du] har sista ordet om huruvida Tillman County och världen hålls skyddad från Jimmy Bland i framtiden, id. på 198.

Om vi ​​ser åklagarnas argument i sitt sammanhang, anser vi inte att de kränkte Caldwell, än mindre att OCCA:s slutsats stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, Caldwell. I värsta fall kan åklagarnas kommentarer ha antytt att Bland var ansvarig för sin egen situation. Det var inte Caldwells last: i det fallet fick juryn att tro att någon annan statlig beslutsfattare i slutändan skulle bestämma, och bära ansvaret för att avgöra, om den tilltalade skulle avrättas. Se Caldwell, 472 U.S. på 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Inget i Caldwell tyder på att det är något fel med att en jury påminns om att dödsstraff i slutändan är ett resultat av den tilltalades egna handlingar. Se Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (som skiljer mellan argumentet i Caldwell, som föreslog för juryn att någon annan nu har kontroll över svarandens öde, och ett argument som leder till i fokus att svaranden är ansvarig för sin egen situation).

Likaså lättade inte åklagarens kommentar att juryn, när den avkunnade en dödsdom, helt enkelt skulle ha följt lagen, juryns yttersta ansvar för att avkunna en dödsdom. Se Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (som finner att åklagarens uttalande att allt du gör är att du bara följer lagen och vad Lagen säger... Lagen gör alla dessa saker, så det ligger inte på ditt samvete, minskade inte juryns känsla av ansvar för att avkunna en dödsdom), rev'd på andra grunder sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Att åklagarnas uttalanden inte förminskade juryns känsla av yttersta ansvar är särskilt uppenbart när dessa uttalanden sätts in i sammanhanget av hela straffläggningsfasen. Se id. vid 1550 (Vid utvärderingen av de ifrågasatta uttalandena är det nödvändigt att undersöka det sammanhang i vilket de gjordes.).

Åklagarens inledande uttalande betonade för jurymedlemmarna att de kunde bedöma ett dödsstraff om du anser att det är det lämpliga straffet för vad den tilltalade gjorde. Tr. Juryrättegång, dag sju, klockan 19. Försvarsadvokaten hävdade också att beslutet att utdöma en dödsdom föll på juryn och att jurymedlemmar aldrig kan säga att lagen tvingade [dem] att göra det eller att domaren fick [dem] att göra det. eller så fick åklagaren [dem] göra det. Id. på 181. Till och med åklagarnas avslutande argument hade ett underliggande tema att juryn, och ingen annan, måste fatta beslutet att utdöma en dödsdom. Se id. vid 164, 197-98.

Slutligen underströk instruktionerna till juryn juryns ansvar för att avge en dom: Det är nu din plikt att bestämma vilket straff som ska utdömas för detta brott. ELLER. Vol. III, på 394. Med tanke på dessa ständiga påminnelser om att juryn var ensam ansvarig för det utdömda straffet, kan vi inte finna att åklagarnas isolerade kommentarer minskade nämndemännens känsla av yttersta ansvar för beslutet om straff. OCCA-beslutet stred därför inte mot, och innebar inte en orimlig tillämpning av, Caldwell.

* * *

F. Påståenden om åklagarens tjänstefel

Herr Bland hävdar därefter att flera av åklagarnas kommentarer fråntog honom en rättvis rättegång i båda stadierna av hans rättegång. Utöver åklagarens roll i de fel som påstås ovan, tar han upp ytterligare sex påståenden om åklagarens tjänstefel: (1) felaktigt argument för att han är en lögnare; (2) förnedra och förlöjliga honom; (3) förnedra hans förmildrande bevis; (4) berätta för juryn att det hade en medborgerlig och moralisk plikt att döma och döma honom till döden; (5) uppmana till dödsdom baserad på sympati för offret; och (6) argumentera fakta som inte är bevis. Herr Bland hävdar inte bara att varje fall av tjänstefel är tillräckligt för att kränka hans rätt till vederbörlig process, utan att även om varje kommentar befinns vara ofarlig, motiverar den kumulativa effekten av felen lättnad.

OCCA avvisade vart och ett av Blands påståenden om åklagarens tjänstefel i sak. Rätten fann att det inte var olämpligt för åklagaren att kommentera sanningshalten i Blands vittnesmål genom att kalla honom en lögnare, och att åklagarmyndigheten inte på ett felaktigt sätt förnedrade de förmildrande bevisen, vilket tyder på att juryns enda moraliska kurs var att återlämna en övertygelse, eller väcka sympati för offret. Bland, 4 P.3d på 727-28.

Även om OCCA noterade att åtalet på ett olämpligt sätt jämförde offrets svåra situation med Herr Blands liv i fängelse och att åklagarens argument som förlöjligade Herr Bland testade gränserna för korrekt argumentation, ansåg den båda felen ofarliga baserat på de betydande bevisen som stöder juryns dom. Id. på 728. Likaså ansåg OCCA att även om åklagaren felaktigt hävdade fakta som inte var bevis, kunde [en] felaktig information inte ha påverkat resultatet av rättegången. Id.

Genom att avslå Herr Blands påstående om felaktigt uppförande av åklagare, tillämpade OCCA standarden för att bedöma anklagelser om oredlighet av åklagare som anges i dess tidigare beslut. Id. vid 729 (med hänvisning till Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), för påståendet att anklagelser om åklagarens tjänstefel inte motiverar upphävande av en fällande dom om inte den kumulativa effekten var sådan [som] för att beröva den tilltalade en rättvis rättegång) (inre citattecken utelämnade). Eftersom denna standard är densamma som den enligt federal lag, se Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10:e cir. 2005), tillämpar vi den vördnadspliktiga AEDPA-standarden för granskning och undersöker om OCCA:s beslut var ett orimligt tillämpning av standarden.

Om åklagarens tjänstefel inte involverar en specifik konstitutionell rättighet, kräver olämpliga kommentarer upphävande av en statlig fällande dom endast om anmärkningarna så infekterade rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen förnekades på ett korrekt sätt. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868.

För att avgöra huruvida en rättegång har bedömts i grunden orättvis undersöker vi hela förfarandet, inklusive styrkan i bevisningen mot framställaren, både vad gäller skuld i det skedet av rättegången och moralisk skuld vid strafffasen samt [a] ]nya försiktighetsåtgärder – såsom instruktioner till juryn – som erbjuds av domstolen för att motverka olämpliga kommentarer. Le, 311 F.3d på 1013. Det räcker inte med att åklagarnas uttalanden var oönskade eller ens allmänt fördömda. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (inre citattecken utelämnade).

Den yttersta frågan är om juryn kunde rättvist bedöma bevisningen i ljuset av åklagarnas beteende. Efter att redan ha övervägt dessa påståenden om åklagarens tjänstefel som kränkte en specifik konstitutionell rättighet och inte var föremål för det grundläggande rättvisa testet, se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10:e omr. 1999), överväger vi nu om andra anklagelser om åklagarens tjänstefel, individuellt eller kumulativt, berövade Mr Bland en rättvis rättegång.

1. Karakterisera Mr Bland som en lögnare

Herr Bland hävdar att det var olämpligt för åklagaren under den avslutande argumentationen i rättegångens skuldfas att hänvisa till honom som en lögnare. Även om det ofta är onödigt och obefogat att stämpla en tilltalad som lögnare, har vi ansett att hänvisning till vittnesmål som en lögn inte i sig är åklagare, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994). States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10:e omr. 1992). Tvärtom är det tillåtet för åklagaren att kommentera sanningshalten i en åtalads berättelse. United States v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Vi har därför avvisat påståenden om åklagarens tjänstefel där åklagaren hänvisat till en tilltalad som lögnare på grund av oförenliga diskrepanser mellan den tilltalades vittnesmål och andra bevis i målet. Se id.; Nichols, 21 F.3d på 1019.

Här hämtade inte åklagaren sin karaktärisering av Herr Bland som en lögnare genom slutsatser, utan påminde istället juryn om att Herr Bland under korsförhören erkände att han ljög för sin mor och myndigheterna innan han lade fram historien han berättade i domstol. Till exempel, som svar på Mr Blands vittnesmål om att han inte tog Mr. Rains sedel, hävdade åklagaren: Simmons hittade honom med en brun sedel med pengarna i. Vem tror du nu ljuger? Jag tror du vet. Det är samma person som har ljugit hela tiden, han ljög för sin mamma, han ljög för agent Goss och som inte berättade något för agent Briggs eller för någon av de andra poliserna. Han har erkänt att han ljugit. Han gick upp här och sa att han ljugit. Och nu ljuger han fortfarande om sedeln. Tr. Juryrättegång, dag sex, 35-36.

Åklagaren ifrågasatte också trovärdigheten i Blands vittnesmål och hävdade att Bland har ett motiv eller skäl att ljuga för att bespara sig själv dödsstraffet. Id. på 93. Dessa hänvisningar till Herr Blands sanningsenlighet, även om de är överdrivna, var tillåtna i ljuset av Herr Blands eget vittnesmål. OCCA:s avslag på detta påstående om åklagarens tjänstefel var därför inte en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag.

2. Förnedrande och förlöjligande herr Bland

Under den avslutande argumentationen vid båda faserna av rättegången hänvisade åklagaren till Mr Bland som en sniffande ... fegis[ ], en hjärtlös och ond mördare och en våldsam och ond man. Tr. Juryförsök dag sex, vid 38; Tr. Juryrättegång, dag sju, på 165, 199. Dessa nedsättande argument var onödiga och olämpliga. Se Le, 311 F.3d vid 1021 (Personliga attacker av en åklagare är olämpliga.). I ljuset av de överväldigande bevisen som stöder både försvårande faktorer och den relativa bristen på bevis om förmildrande omständigheter håller vi dock med OCCA om att kommentarerna inte fråntog Herr Bland en rättvis rättegång.

I sin avslutande argumentation medgav Bland en försvårare - att han tidigare dömts för ett våldsamt brott, nämligen kidnappning och dråp i första graden. Tr. Juryrättegång, dag sju, på 179. Bland har tillbringat hela sitt vuxna liv utom ett år i fängelse, och under den tiden begick han två mord. Det fanns bevis för att Mr Bland missbrukar droger och alkohol, och hans expert psykiater, Dr. Sally Church, vittnade om att missbruk bidrar till hans våldsamma tendenser. Id. på 137.

Även om Herr Bland presenterade vittnesmål om att han aldrig var våldsam eller hotfull under sina tidigare tjugo år i fängelse, avslöjade åklagarmyndigheten vid korsförhör att fångvaktaren och fängelserådgivaren som vittnade inte var särskilt bekanta med Herr Blands beteende i fängelset. Id. vid 86, 93.

Dessutom fanns det bevis för att Mr Bland missbrukade kokain medan han satt i fängelse, id. på 93, vilket, som noterat, bidrar till hans våldsamma tendenser. Däremot var Blands förmildrande bevis svaga. Även om försvaret försökte fastställa att Herr Bland skulle vara en bra, ickevåldsfånge, och försökte tillskriva sitt våld till olyckliga barndomshändelser, fanns det få positiva vittnesmål angående Herr Blands karaktär eftersom han hade varit ute ur fängelset för sådant. en kort tid då han dödade herr Bland. OCCA:s beslut tillämpade därför inte orimligt klart fastställd federal lag.

3. Förnedra de förmildrande bevisen

Bland hävdar därefter att åklagaren på ett felaktigt sätt förnedrade hans förmildrande bevis genom att föreslå att juryn ignorerar förmildrande bevis och genom att omkarakterisera de förmildrande bevisen som bevis i försvårande syfte. Med hänvisning till olika förmildrande bevis, frågade åklagaren retoriskt: Låter vi som ett samhälle eller som ett rättssystem dessa saker agera en [sic] sköld från att acceptera det fulla ansvaret för hans handlingar[?] Tr. Juryrättegång, dag sju, på 163. Åklagaren hänvisade också till Blands förmildrande bevis som ursäkter och föreslog att svårigheterna i Herr Blands liv, som en expert vittnade om, var den typ av saker som gör brottslingar utöver det vanliga medborgare. Id. på 187.

Så länge som juryn är korrekt instruerad om användningen av förmildrande bevis, står åklagaren fritt att kommentera vilken vikt juryn bör tillmäta den. Se Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10:e omr. 2000). Herr Bland ifrågasätter inte riktigheten av den förmildrande bevisinstruktionen, som förutsätter, i relevant del, att beslutet om vilka omständigheter som är förmildrande är för dig att lösa under fakta och omständigheter i detta fall. ELLER. Vol. III, på 401. Även om åklagarna var kritiska till Herr Blands förmildrande bevis, sa de aldrig till juryn att de inte kunde överväga Herr Blands förmildrande bevis. Den ifrågasatta åklagarens argumentation överensstämde med juryns instruktioner och bar endast på vikten av bevisen.

Det var inte heller oredlighet för åklagaren att antyda att vissa förmildrande bevis bidrog till att fastställa att Bland skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Bevis kan vara både förmildrande och försvårande, och åklagaren står fritt att förklara för juryn hur förmildrande bevisning tenderar att bevisa förekomsten av en försvårande faktor. Se Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), åsidosatt på andra grunder av Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5:e omr. 1994). Åklagarens anmärkningar om Blands förmildrande bevis utgjorde därför inte tjänstefel som fråntog Bland en rättvis rättegång.

4. Överklaga till medborgerlig och moralisk plikt

Bland ifrågasätter sedan åklagarens argument om juryns medborgerliga plikt. Han hävdar att åklagaren i skuldfasen avslutningsvis hävdade att juryn hade en medborgerlig skyldighet att fälla Mr. Bland. Vår granskning av protokollet, och särskilt den del av utskriften som Mr Bland hänvisar till, tyder inte på något sådant argument i den första fasen av rättegången. Men i den andra fasen hävdade åklagaren:

Om du ger honom något annat än dödsstraffet vet du inte vad som kommer att hända honom eller vilka möjligheter han kommer att få att skada andra människor. Du har ett meningsalternativ tillgängligt för dig som du vet, du har ett alternativ och bara ett alternativ som garanterar att han inte kommer att skada någon annan eller döda någon annan. Du, juryn, har sista ordet. Det är ni som avgör om [sic] denna intet ont anande värld hålls säker från Jimmy Dale Bland... Vi pratade tidigare om medborgarskap i vårt stora land och hur det ibland har ett pris. Det finns tillfällen att det är en del av våra medborgerliga och moraliska plikter som medborgarskap som vi uppmanas att möta obehagliga, obehagliga och svåra uppgifter. Du har en av de uppgifterna du står inför idag. Tr. Juryrättegång, dag sju, vid 164; se även id. vid 198-99. Som vi har sagt flera gånger är det olämpligt av en åklagare att föreslå att en jury har en medborgerlig skyldighet att döma. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10:e omr. 2005); se även Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10:e omr. 2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10:e Cir.2003); Le, 311 F.3d på 1022 (som förklarar att sådana kommentarer är 'stötande mot den värdighet och goda ordning med vilken alla förfaranden i domstol bör genomföras' (citerar Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Det är inte vad åklagaren gjorde i det här fallet. Den medborgerliga plikt som åklagaren hänvisade till var inte plikten att döma, eller att återlämna en dödsdom, utan snarare skyldigheten att besluta om man skulle döma herr Bland till döden. Även om åklagarens argument kan ha kommit nära gränsen, tror vi inte att han gick över den.

5. Sympati för offret

Herr Bland hävdar att åklagarens avslutande argument på ett felaktigt sätt väckte sympati för offret, Mr. Rains, och att åklagarmyndigheten på ett felaktigt sätt kontrasterade Mr. Rains död med Mr. Blands liv i fängelse. När det gäller de mer allmänna vädjanden om sympati, pekar Bland på en kommentar vid varje fas av rättegången. Under den första fasen sa åklagaren:

Mina damer och herrar, den 14 november 1996 skrev Jimmy Bland slutet på historien om Windle Rains liv. Och idag har du chansen att skriva slutet på historien om Windles död. Går Windles mördare fri? Kommer han av med en mindre avgift för att ingen är här för att tala för Windle om vad som hände? Du har makten att bestämma hur historien om Windles liv och död ska sluta. Tr. Juryrättegång, dag sex, på 133. Vid strafffasen rekommenderar åklagarmyndigheten [red] för mordet på Windle Rains att [juryn] dömer den här åtalade till döden genom en dödlig injektion eftersom Mr. Bland inte skulle få mer eller mindre än han förtjänar för vad han gjorde mot Windle. Tr. Juryrättegång, dag sju, kl 201. Vi kan inte säga att dessa uttalanden var avsedda att väcka sympati för offret, eftersom de var uttalanden baserade på juryns skyldighet att överväga bevisen och avkunna en dom.

Åklagarmyndighetens jämförelse av Mr Blands liv i fängelse med Mr. Rains död var dock olämplig. Vi beklagar att observera att i dödsstrafffall efter dödsstrafffall har Oklahoma-åklagare hållit tal till juryn som lättar på straffet med livstids fängelse för att visa att det enda riktiga straffet för en åtalads brott var döden. I det här fallet var valterminologin:

Kanske kommer den tilltalade att sitta i fängelse, kanske sitter han bakom betongen och de där fängelsestängerna med sin TV och sin kabel och god mat. Men en sak ... är säker, Windle Rains kommer inte att vara här och hans familj kommer inte att kunna vara med honom, de kommer inte att kunna dela semester med honom. Och Doyle Rains kommer inte att få det sista besöket med honom som han hoppades på. Id. på 200. Som vi har sagt många gånger är det åklagarens tjänstefel av åklagarmyndigheten att jämföra offrets svåra situation med den tilltalades liv i fängelset. Se t.ex. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10:e omr. 2002); Le, 311 F.3d vid 1015-16. Det är av avgörande betydelse för den tilltalade och för samhället att varje beslut att utdöma dödsstraffet är, och verkar vara, baserat på förnuft snarare än nyckfullhet eller känslor, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (plural opinion), och jämförelser som de som görs här ifrågasätter det straffrättsliga systemets integritet.

Även om vi med eftertryck inte tolererar åklagarens anmärkningar, måste vi upprätthålla beslutet om straffmätning om vi inte kan dra slutsatsen att kommentarerna fråntog Herr Bland en i grunden rättvis rättegång. Le, 311 F.3d på 1016. Det fanns betydande bevis som visade att det fanns både försvårande faktorer och relativt lite bevis som fastställde förmildrande omständigheter. Åklagare bör vara medvetna om att argument av det här slaget, även om de är onödiga för att få en korrekt dom, skapar stor risk att rubba en annars obestridlig dom vid överklagande eller vid överprövning. Det är dags att sluta. Det går inte att dra slutsatsen att kommentarerna påverkade resultatet av rättegången, men vi finner att OCCA:s dom som fann felet ofarligt inte var en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag.

6. Att argumentera för fakta som inte är bevis

Slutligen hävdar Bland att åklagaren hävdade fakta som inte var bevis under båda faserna av rättegången. Under skuldfasen hävdade åklagaren att ett par glasögon på brottsplatsen tillhörde Mr. Rains. Tr. Juryrättegång, dag sex, kl 22. Vi uppfattar inga fel. Även om inget direkt vittnesmål visade att glasögonen tillhörde Mr. Rains, var hans ägande av glasögonen en tillåten slutsats att dra från bevisen.

Som denna domstol har slagit fast kan [en] åklagare kommentera och dra rimliga slutsatser från bevis som presenterats under rättegången. Thornburg, 422 F.3d kl 1131. Fotografiet av brottsplatsen föreställde glasögon som låg nära bäcken där Mr. Bland gjorde sig av med Mr. Rains kropp, och sheriff Hanes vittnade om att glasögonen hittades bara en bit från vedhögen där Mr Rains kropp hittades. Tr. Juryrättegång, dag tre, vid 87, ex. 2B. Med tanke på glasögonens närhet till Mr. Rains kropp var det inte orimligt för OCCA att dra slutsatsen att bevisningen möjliggjorde en rimlig slutsats om att glasögonen tillhörde offret.

Även om åklagarens argument om glasögonen inte var en rimlig slutledning från bevisningen, berövade denna felaktighet inte Herr Bland en rättvis rättegång. Närvaron av glasögonen misskrediterade inte nödvändigtvis Mr Blands berättelse att han och Mr Rains kämpade. Det var fullt möjligt för juryn att tro att Mr. Bland och Mr. Rains kämpade, men att Mr. Rains glasögon inte ramlade av förrän Mr. Bland tog Mr. Rains kropp till bäcken. En sådan teori överensstämmer både med bevisningen och med Herr Blands vittnesmål. Således, även om åklagaren felaktigt tillskrev herr Rains glasögonen, gjorde felet inte rättegången i grunden orättvis.

Vid fällande fasen hävdade åklagaren att Bland dödade Mr. Rains under ett rån. Tr. Juryrättegång, dag sju, på 155. Herr Bland hävdar att denna argumentation var otillåten, eftersom juryn inte nådde en dom om grovt mord. Eftersom juryn inte fällde Mr. Bland på grund av anklagelsen om grovt mord, som grundades på teorin att Mr. Bland dödade Mr. Rains under ett rån, var det olämpligt för åklagaren att hävda att under strafftiden Mr Bland dödade Mr. Rains under ett rån.

Felet gjorde dock inte Herr Blands straffmätning i grunden orättvis eftersom mordets karaktär (brottsmord eller mord i uppsåt) inte påverkade hans rätt till dödsstraff och huruvida Bland rånade Herr Rains under eller efter det. mordet påverkade varken de försvårande omständigheterna eller förmildrande omständigheterna.

7. Kumulativt fel

Vi tar nu upp huruvida ovanstående fel, betraktade kumulativt, berövade Mr Bland en rättvis rättegång vid antingen skuld- eller strafffasen. En kumulativ felanalys aggregerar alla fel som individuellt kan vara ofarliga, och den analyserar om deras kumulativa effekt på resultatet av rättegången är sådan att de kollektivt inte längre kan fastställas som ofarliga. Thornburg, 422 F.3d kl 1137 (inre citattecken utelämnade).

I dödsstraffsärenden granskar vi om de otillbörliga kommentarerna som helhet så infekterade rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen gjordes till ett förnekande av rättegång, eller gjorde straffmätningen i grunden orättvis i ljuset av den ökade graden av tillförlitlighet som krävs i en kapitalfall. Id. (internt citat och citattecken utelämnade). Eftersom OCCA drog slutsatsen att de kumulativa felen inte berövade Mr Bland en rättvis rättegång, måste vi skjuta till dess avgörande såvida det inte utgör en orimlig tillämpning av doktrinen om kumulativa fel.

Tre fel påverkade rättegångens skuldfas: (1) argument att juryn bör överväga dråp först efter att den avvisat första gradens mord; (2) en kommentar om Mr Blands tystnad efter Miranda; och (3) förlöjliga Mr. Bland som en sniffande ... fegis[ ]. Bevisen som fastställde Mr Blands skuld på den första gradens illvilliga anklagelse om mord var ganska stark. Mr Bland hade tidigare sagt till Mrs Lord att han ville döda Mr Bland. Han erkände att han gömt sitt hagelgevär i sin overall så att Mr. Rains inte skulle se vapnet, och att han skjutit Mr. Rains i bakhuvudet.

Han försökte dölja mordet genom att städa garaget och slänga Mr. Rains kropp i en avlägsen bäck och täcka kroppen med stockar. Han ljög sedan för sin mamma för att hon inte skulle veta att det hade hänt herr Rains något. Om man utesluter alla otillåtna åklagarkommentarer och med hänsyn till eventuella kurativa instruktioner, var det inte orimligt för OCCA att dra slutsatsen att juryn hade betydande bevis för att döma Herr Bland för första gradens mord, och att felen inte resulterade i ett förnekande av korrekt process. .

Det förekom två fall av åklagarens tjänstefel vid domen: (1) att förlöjliga Herr Bland som en våldsam och ond man och en hjärtlös och ond mördare; och (2) jämföra Mr Blands liv i fängelse med Mr. Rains död. Av redan förklarade skäl var dock bevisen som stödde båda försvårande faktorerna överväldigande och de förmildrande bevisen svaga. Efter att ha granskat hela protokollet drar vi slutsatsen att OCCA rimligtvis tillämpade tydligt etablerad federal lag för att fastställa att straffet inte var en följd av något felaktigt uppförande av åklagaren.

G. Ineffektiv assistans av ombud

Slutligen har Mr Bland tagit upp tre skäl för ineffektiv assistans av rättegångsbiträde: (1) underlåtenhet att begära en instruktion om frivilligt berusning; (2) underlåtenhet att på ett adekvat sätt undersöka, förbereda och använda tillgängliga bevis under båda stadierna av rättegången; och (3) underlåtenhet att göra lämpliga invändningar för de anspråk som diskuterats ovan. Bland begär också en bevisförhandling för att vidareutveckla sina påståenden om ineffektivt bistånd från ombud.

Herr Bland tog upp alla dessa påståenden i direkt överklagande. Tillämpning av standarden i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), avvisade OCCA hans påstående om frivilligt berusningsinstruktion, och fann att Bland inte var skadad av advokatens underlåtenhet att begära instruktionen eftersom instruktionen inte stöddes av bevis. Bland, 4 P.3d på 731. OCCA ansåg att Herr Blands underlåtenhet att undersöka påståendet efterskänkts eftersom argumenten förlitade sig på intyg som inte var en del av överklagandeprotokollet. Id. Icke desto mindre övervägde OCCA kravet mot bakgrund av Blands begäran om en bevisförhandling. Id. vid 732. Undersöka de affidavits som skulle presenteras vid en sådan hearing, domstolen avvisade fordringarna. Id. på 732-34.

OCCA avvisade också Herr Blands anspråk som härrörde från advokatens underlåtenhet att invända mot åklagarens tjänstefel, och fann ingen rimlig sannolikhet för att resultatet av rättegången skulle ha blivit annorlunda om advokaten hade motsatt sig. Id. på 732. Tingsrätten avvisade likaså Herr Blands påståenden, övertygad om att juryn skulle ha dömt framställaren för första gradens mord och rekommenderat en dödsdom även om rättegångsadvokaten hade använt alla rättegångstaktiker och hade använt all information som Framställarens nuvarande ombud föreslår att han borde ha gjort det. R. Doc. 61, vid 26.

Påståenden om ineffektivt bistånd från ombud ger blandade frågor om lag och fakta. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10:e omr. 1999). För att vinna på ett sådant krav måste en framställare bevisa [1] att ombudets prestation var konstitutionellt bristfällig och [2] att ombudets bristfälliga prestation skadade försvaret, vilket berövar framställaren en rättvis rättegång med ett tillförlitligt resultat. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citerar Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052). Det räcker inte med att ombudens beslut var felaktiga i efterhand; de måste falla under en objektiv standard för rimlighet, utvärderad ur ombudets perspektiv vid den tidpunkt då beslutet fattades. Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. Av den anledningen är vi mycket vördnadsfulla för ombuds beslut, och en framställare måste övervinna presumtionen att ombudets uppförande inte var konstitutionellt felaktigt. Wallace, 191 F.3d kl 1247.

Vi behöver dock inte överväga om advokatens prestation var bristfällig, om framställaren inte påverkades av den påstådda bristen. Se Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10:e omr. 2004) (fortsätter direkt till fördomsanalys). För att fastställa fördomar måste en framställare visa en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel. Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. För att ifrågasätta ombudens uppförande under straffläggningsfasen måste en framställare visa en rimlig sannolikhet för att dömaren, utan felen, skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden. Id. på 695.

* * *

titta på hela bad girl club avsnitt

IV. Slutsats

Av de skäl som anges ovan BEKRÄFTAR vi tingsrättens beslut att neka Herr Blands 28 U.S.C. § 2254 framställning om skrivelse av habeas corpus.

Jimmy Dale Bland