Jerry Joe Bird, mördarnas uppslagsverk

Texas avrättar man efter 17 år på dödscell

The New York Times

18 juni 1991

En mördare som suttit på dödscell i 17 år dödades genom en dödlig injektion tidigt i dag för mordet på en samlare av antikvapen.

Fången, Jerry Joe Bird, 54 år gammal, dödförklarades klockan 00:21, cirka 12 minuter efter att de dödliga drogerna började flöda. Han dödades för dödandet av en vapensamlare 1974 under ett inbrott i mannens hus i Rio Grande Valley.

Mr. Bird, som har suttit i dödscell sedan 1974, hade tidigare nekats en omvandling av sitt straff eller ett uppskov på grund av ohälsa. Han hade varit på sjukhus i nästan en vecka efter att ha drabbats av en stroke den 9 juni. Han återfördes på fredagen till dödscellen, där han hade levt längre än alla utom en av de 345 dödsdömda fångarna i Texas.

Han blev den 40:e personen som avrättades i Texas och den 147:e i landet sedan USA:s högsta domstol 1976 lät stater återuppta användningen av dödsstraffet. Texas har haft fler avrättningar än någon stat med dödsstraff. Domstol upplöser vistelse

En federal appellationsdomstol på söndagskvällen banade väg för avrättningen när den upplöste en vila som beviljats ​​av en federal domare tidigare under dagen. Strax före midnatt vägrade USA:s högsta domstol, 8 mot 1, att blockera avrättningen. Domare Thurgood Marshall, som motsätter sig dödsstraffet i alla fall, röstade ensam för en vila.

länder där slaveri fortfarande praktiseras

Herr Bird sa 'hej' till sin mor från dödskammaren, vägrade ge ett sista uttalande och sa sedan: 'Det var allt. Varsågod. Börja saker och ting rulla.'

Robert White, som dömdes för att ha dödat tre personer under ett bensinstationsrån 1974, har suttit på dödscell en månad längre än Mr. Bird.

Mr. Bird dödades för dödandet av Victor Harrell Trammell. Enligt vittnesmål gjorde Mr. Bird och Emmett L. Korges inbrott i Mr. Trammells hem, stal hans antika vapensamling och sköt honom och satte sedan eld på huset. Herr Trammells fru flydde genom ett fönster.

Mr. Bird dömdes 1974, men den fällande domen upphävdes på grund av olämpliga kommentarer från åklagare i avslutande argument. Han prövades på nytt, dömdes och dömdes igen till döden 1982. Han fortsatte att leva på dödscell även efter att den första fällande domen upphävts. Herr Korges dömdes till livstids fängelse och dog 1982.

Den federala distriktsdomaren Ricardo H. Hinojosa hade beviljat en vistelse på söndag för att ge advokater tid att utveckla argument om att Mr. Birds advokater inte fick presentera förmildrande omständigheter i strafffasen av hans rättegång.

Men en federal överklagandepanel med tre medlemmar fann enhälligt att vistelsen var utan merit.

Mr. Bird hade dömts för mord i Texas 1956 och villkorades 1961 efter att ha avtjänat fem år.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, framställare-klagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr 90-2378

Federal Circuits, 5th Cir.

6 mars 1991

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före CLARK, chefsdomare, HIGGINBOTHAM och DAVIS, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

Jerry Joe Bird överklagar att en distriktsdomstol i USA avslagit sin begäran om stämningsansökan om habeas corpus. Bird dömdes för kapitalmord i oktober 1977 och dömdes till döden av en jury i Texas.

Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Birds fällande dom. Bird v. State, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Denna fällande dom och dom är hans andra för detta brott. Den första fällande domen upphävdes av Texas Court of Criminal Appeals. Bird v. State, 527 S.W.2d 891 (1975). Efter att ha uttömt sina statliga rättsmedel, inklusive ansökningar om habeas corpus, lämnade Bird in en federal framställning.

Birds sidoattack av sin dom i delstatsdomstolen vilade på fem argument. Han hävdade att uteslutningen av spanska personer med efternamn i valet av en jury kränkte hans lika skydd och rätt till rättegång, att beslutet om hans direkta överklagande av delstatsdomstolen försenades onödigt, att domstolen gjorde fel genom att erkänna vittnesmål som lämnats vid första rättegången av ett viktigt vittne som påstås oförmögen att vittna vid den andra rättegången, att Texas dödsstraff strider mot de åttonde och fjortonde tilläggen, och slutligen att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte lämnade in den tredje av de tre frågorna som föreskrivs av Texas Code of Straffrättsligt förfarande för påföljdsfasen av dödsfall. Efter fullständig sammanfattning och muntlig resonemang är vi övertygade om att förnekandet av habeas corpus bör fastställas av i huvudsak de skäl som tingsrätten anfört, med ett undantag.

Tingsrätten, sua sponte, väckte och avvisade ett Penry-krav som aldrig hävdats av Bird. Se Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird ber att vi upphäver detta beslut, eftersom det påstås neka honom rätten att personligen utveckla ett sådant anspråk, och att vi återförvisar målet till den federala distriktsdomstolen för att ge honom den möjligheten. Han bifogar till sitt kortfattade material till stöd för sitt påstående att han skulle kunna utveckla bevis som kan ha presenterats vid en domförhandling, samt skäl för att inte göra det. Om vi ​​skulle bevilja denna kurs skulle ärendet lämnas i en besvärlig processuell ställning. Bird's Penry-anspråket har inte presenterats för delstatsdomstolen, så vi skulle ta emot en framställning som innehåller både uttömda och outtömda anspråk. Naturligtvis måste vi avslå blandade framställningar, och det skulle få Bird och staten på ruta ett. Svårigheten här är föranledd av tingsrättens agerande att bistå ett yrkande som aldrig tidigare har väckts. Vi säger inte att en tingsrätt saknar behörighet att ta upp anspråk sua sponte, eller att det aldrig är klokt att göra det. Snarare är vi övertygade om att vårt bästa tillvägagångssätt i det här fallet är att hugga nära gränsen för vad vi har framför oss. Som vi ser det är inga Penry-anspråk korrekta i det här fallet. Vi upphäver därför tingsrättens dom angående Penry-frågorna, ändrar domen i enlighet med detta och bekräftar. Detta lämnar inget beslut om några Penry-typ anspråk som Bird kan ha. Vi bestämmer inte om Bird får hävda några Penry-anspråk han kan ha i ett efterföljande förfarande i statlig domstol.

BEKRÄFTAS DELVIS, DELVIS UTRYCKT.

934 F.2d 629

varför kallar folk ted cruz zodiac mördaren

Jerry Joe Bird, framställare-överklagande korsöverklagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionell avdelning, svarande-klagande tväröverklagande.

nr 91-2630

Federal Circuits, 5th Cir.

17 juni 1991

Överklaganden från United States District Court för Southern District of Texas.

hur gammal är cyntoia brun nu

Före CLARK, chefsdomare, och HIGGINBOTHAM och DAVIS, kretsdomare.

AV DOMSTOLEN:

Framställaren lade fram sin andra framställning till USA:s distriktsdomstol för Southern District of Texas i Brownsville, Texas, om en stämningsansökan. Se 28 U.S.C. Sec . 2254, och följande. Framställningen framställde fyra yrkanden om lättnad. Tingsrätten ogillade yrkande ett, två och fyra men avböjde yrkande nummer tre.

I yrkande nummer tre uppmanade framställaren:

'Förlita sig på appellationsdomstolar' 'enhetliga tolkning' av huvudstadsdomen i Texas hindrade advokater från att undersöka, utveckla och presentera relevanta förmildrande bevis till stöd för ett livstidsstraff för Bird.

Framställaren övertalade tingsrätten att yrkande nummer tre innebar en betydande juridisk fråga som kräver mer tid för avgörande. Tingsrätten utfärdade verkställighetstillstånd och beviljade begärt intyg om sannolika skäl. Både staten och sökanden överklagar.

Vi är övertygade om att tingsrätten vederbörligen ogillade yrkandena ett, två och fyra och fastställer avvisningen av i huvudsak de skäl som tingsrätten anfört.

Tingsrätten tvekade över den uttalade osäkerheten i Högsta domstolen när det gällde att översätta begreppet faktisk oskuld till oskuld för en dödsdom. Tingsrätten citerade från Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) att:

Vi åtar oss inte här att definiera vad det innebär att vara 'faktiskt oskyldig' till en dödsdom.... Att visa att ett fel till sin natur är den typ av fel som kan ha påverkat riktigheten av en dödsdom är långt ifrån att visa att en enskild tilltalad sannolikt är 'faktiskt oskyldig' till det straff han eller hon fått. Tillvägagångssättet av avvikande mening skulle vända fallet där ett fel resulterar i ett grundläggande rättegångsfel, det 'extraordinära fallet', [Murray v. ] Carrier, supra, 477 U.S. på 496, 106 S.Ct. [2639], vid 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ], till en allt för vanlig.

Vi erkände nyligen denna osäkerhet i Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Men vi drog också slutsatsen att vad som än kan vara den 'extraordinära' nivån av bevis av Penry-typ som inte uttrycks under frågan om avsikt och framtida farlighet tillräckligt för att göra en framställare 'faktiskt oskyldig' till en mening i motsats till fel som 'kan ha påverkat [ dess] precision”, presenterades den inte av Cuevas. Vi kommer till samma slutsats här.

Uppskov med verkställighet upphävs och intyget om sannolika skäl lämnas. Vårt beslut är på sakfrågan. Se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

BEKRÄFTAS DELVIS OCH OMSTÄLLT DELVIS.