Jerome Bowden mördarnas uppslagsverk

Jerome Bowden - Georgien - 25 juni 1986

Fru Kathryn Stryker och hennes mamma hade inte svarat på dörren eller telefonen på flera dagar. Deras grannar blev oroliga och polis tillkallades.

När vice sheriff Samuel Profitt först gick in i huset den 14 oktober 1976 lade han märke till de genomsökta rummen och hörde sedan ansträngd andning. Profitt hittade Mrs Wessie Jenkins, Mrs Strykers mamma, liggande på en säng i en pöl av torkat blod, fortfarande vid liv.

Sheriff Profitt upptäckte då kroppen av Kathryn Stryker i köket. Offrets skalle slogs in och lämnade hennes ansiktsdrag oigenkännliga; och en slaktkniv var begravd djupt i hennes bröst.

En obduktion avslöjade att skallbasen hade brutits av extrem kraft, som till exempel påträffas hos offer för bilolyckor och flygolyckor. Det fanns också ett stort öppet sår bakom örat genom vilket läkaren kunde se hjärnan. Knivsåret hade inte orsakat någon blödning, vilket tyder på att offret redan var död när han knivhöggs. Döden hade inträffat tre till fyra dagar tidigare.

Ett kraftigt slag av ett oskarpt föremål hade orsakat skadorna. Mrs Jenkins hade drabbats av en stroke tidigare i september, vilket resulterade i en partiell förlamning som gjorde henne sängliggande. Efter att hon hittades den 14 oktober fördes hon till sjukhus där hon blev medvetslös och dog flera veckor senare. Mrs. Jenkins, när hon först erkändes, hade många skador.

Polisen fick information från en James Graves som inblandade klaganden i brottet och fick en arresteringsorder för klaganden.

Den 15 oktober 1976 överlämnade sig Bowden, som informerades om att polisen letade efter honom, till en polis och informerades om hans rättigheter och omhändertogs. Han gjorde ett uttalande vid polisens högkvarter, som upptogs som bevis vid rättegången efter en Jackson-Denno-förhandling.

Uttalandet uppstod spontant från en konversation mellan Bowden och detektiv Warren Myles när de satt i en polisbil medan två andra detektiver var inne i ett hus och pratade med flickvännen till James Graves, som de hade blivit dirigerade till av Bowden. De andra två detektiverna, Hillhouse och Hardaway, återvände sedan till bilen och körde klaganden tillbaka till högkvarteret.

När Bowden såg några smycken som polisen hittat i en kamin på verandan på baksidan av Graves hus utbrast han att det var det han gömt i kaminen. I sitt detaljerade uttalande berättade Bowden att han och Graves, medan de krattade på Mrs Strykers gård en dag, pratade om inbrott i hennes hem. Graves bodde granne med henne. Graves hade varit inne och sett saker han tyckte var värdefulla.

Följande måndag, beväpnade med en pelletspistol för att slå ut alla som kunde störa, gick Bowden och Graves in i huset omkring 08:30 med en skruvmejsel för att öppna dörren. De överraskade mrs Stryker i köket och Graves slog henne två gånger med pelletspistolen, vilket fick henne att falla. Graves kopplade sedan ur en tv och tog över den till sin trädgård.

Under tiden samlade klaganden ihop flera smycken som han hittade runt huset. Klaganden frågade sedan den äldre fru Jenkins var en pistol fanns i huset. När hon inte ville berätta för honom slog klaganden henne 'fem eller sex gånger' i ansiktet.

Klaganden berättade vidare hur han och Graves sökte igenom huset och sedan gick därifrån och gick till Graves hus. De tillbringade tid med att 'skratta och diskutera' vad de hade gjort. När Graves föreslog att gå till ett köpcentrum och sno väskor, rådde klaganden honom att de skulle 'lägga sig lågt' ett tag.

Efter att ha gjort detta uttalande uppgav klaganden dessutom att han slog fru Stryker två gånger och sedan, för att 'rädda henne ur hennes elände', högg henne en gång med en slaktkniv från en låda. När de kom tillbaka till Graves hus kastade de peruker som de hade burit i papperskorgen och gömde smyckena i spisen.

Klaganden sa att Graves senare sålde tv:n till en Sammie Robertson och fick en delbetalning på 10 dollar. Graves sålde också några mynt som tillhörde offren. En peruk hittades på en soffa i Graves hus. Smycken som hittats av polisen i kaminen inkluderade en smycke med Mrs Strykers namn på och en nål som identifierades som att den tillhörde Mrs Jenkins. En pelletspistol hittades under Graves hus.

Sammie Robertson vittnade om att han fick en tv-apparat från Graves och gav honom 10 dollar. Denna tv togs i beslag av polisen och modell- och serienumren jämfördes med siffrorna på en beställningsblankett på en verkstad där fru Stryker hade beställt några knoppar för hennes tv. Siffrorna stämde. Operatören av en myntaffär uppgav att han köpte några gamla mynt från Graves den 11 oktober. En hårstrå på pelletspistolen jämfördes med Mrs Strykers hår och visade sig vara liknande. Det fanns inga olika egenskaper.

Klaganden vittnade för egen räkning enligt följande: Han överlämnade sig till polisen och berättade att han inte deltog i brottet. Han förhördes av Myles om brottet medan de var ensamma i bilen och bestämde sig för att erkänna eftersom Myles sa till honom att han kunde hindra klaganden från att få en dödsdom. Den klagande kände till brottet eftersom polisen läste honom ett uttalande från Graves medan klaganden förhördes.

Den klagande nekade till att ha dödat Mrs. Stryker och sa att han erkände för att han var rädd. Han vittnade att han rökte marijuana som han hade sagt i sitt uttalande. Distriktsåklagaren frågade om han hade rökt marijuana på måndagsmorgonen 'efter att du gick in och dödade den kvinnan och slog hennes mamma' och klaganden svarade: 'Jag antar att det var det.' Försvaret försökte visa att han missförstod frågan. Staten återkallade vittnen för att motbevisa klagandens vittnesmål om att hans bekännelse framkallades av löften.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden var en liten, undernärd tjugofyraåring när han anklagades för att ha rånat och mördat en femtiofemårig kvinna från Georgia och för att ha misshandlat sin sängliggande mamma. Bowdens I.Q. mättes till 59, och han kunde inte räkna till tio. Hans mentala ålder var ungefär nio.

Grannarna beskrev Bowden 'lätt, trevlig, optimistisk och alltid leende.' En granne sa:

Innan jag kände [Bowden] hörde jag pojkar prata om honom i grannskapet och kalla honom galen och efterbliven. Folk brukade reta honom, men det verkade inte störa honom. Han förstod inte. Han trodde att de gav honom en komplimang.... Han skulle gå vilse och vandra runt länge... En gång tog han lite pengar från [sin arbetsgivare], men det verkar som om någon kan ha ställt honom till det, för han verkade inte veta vad han gjorde. Han försökte inte dölja det. Jag tror inte att han menade att behålla den. Jag tror att han kanske bara glömde lämna in den, för han stod bara med den i fickan när de kom och letade efter den. Det är därför jag tror inte att han fattade beslutet själv. Han var lätt påverkad av andra.

Bowdens syster, Josephine, kom ihåg att 'Jeromes sinne bara brukade komma och gå.' En gång när han klippte sin systers gräsmatta fick gräsklipparen slut på bensin; Bowden fyllde bensintanken med vatten och vandrade sedan iväg.137 När han inte arbetade satt Bowden ofta bara på sin säng och gungade sig fram och tillbaka i timmar i sträck.138

När Jerome Bowden hörde av sin syster att polisen hade letat efter honom gick han till dem för att ta reda på hur han kunde hjälpa till. De konfronterade honom om brottet, och han förnekade all inblandning, men så småningom bröt han ihop, erkände och undertecknade ett skriftligt uttalande som erkände sin skuld.139 James Graves, en sextonårig pojke, inblandade Bowden i brottet; utöver Graves uttalande och Bowdens erkännande, var det inga fysiska bevis som kopplade Bowden direkt till brottet, även om en hel del bevis anklagade Graves.

1. En peruk, som påstås ha använts under brottet, hittades på en soffa i Jamie Graves hus.
2. Smycken, tagna under brottet, hittades i Graves hus.
3. En pelletspistol, som användes vid brottet, hittades under Graves hus.
4. Pantlånaren Sammie Roberts vittnade om att han fick en tv-apparat, tagen under brottet, från Graves och gav honom 10 dollar för den. Han vittnade också om att han aldrig hade sett och inte kände till Jerome Bowden.
5. Operatören av en myntaffär uppgav att han köpt några mynt, tagna under brottet, från Graves.
6. Inga fingeravtryck från någon av de åtalade hittades i huset där brottet inträffade.

Graves, som är minderårig, fick ett livstidsstraff. Han befanns senare vara sinnessjuk och skickades till statens sjukhus för kriminellt sinnessjuka. Bowden, å andra sidan, dömdes till döden bara 56 dagar efter att han greps. Hans fällande dom baserades enbart på en påstådd undertecknad bekännelse som skrevs och skrevs av polisen och som Bowden varken kunde ha läst eller förstått om den hade lästs upp för honom. Bowden åtalades för brottet även om alla statens fysiska bevis involverade Graves, inte Bowden.

Bowden förnekade att han hade spelat en roll i mordet. På frågan om varför han hade gjort ett falskt erkännande, kämpade Bowden för att hitta ett svar: 'Ja, det vet jag inte. Det enda jag visste, eftersom detektiv Myles hade berättat det här för mig... Hade berättat för mig om kunde hjälpa mig, att han kunde, du vet, vilket jag visste att att erkänna något du inte deltog i var-om du erkänner något du inte gjorde, som om du gjorde det, för att du säger att du gjorde det.' Tydligen lovade detektiv Myles Bowden att han skulle hjälpa honom att hålla sig borta från den elektriska stolen om han erkände. När hans nådombud senare frågade honom om han ens hade läst sin 'bekännelse' innan han undertecknade den, sa Bowden: 'Jag försökte.'

Även om Jerome Bowden knappt kunde läsa och inte kunde räkna till tio, höjde hans rättegångsadvokater inte hans retardation under sitt försvar. Han dömdes för mord och dömdes till döden. När staten beviljade en avrättningsuppehåll i sista minuten, nittio dagar för att få hans mentala förmåga utvärderad, rusade Bowdens advokater till hans cell med nyheterna, men Bowden förstod inte innebörden av en 'vistelse'. Han frågade sin advokat om vistelsen innebar att han kunde titta på tv den kvällen. 'Jerome har ingen verklig uppfattning om döden,' avslutade hans advokat bedrövligt.

Under uppehållet av avrättningen gav Irwin Knopf, en psykolog från Emory University, Bowden ytterligare en I.Q. test på begäran av statens benådnings- och frigivningsnämnd. Den här gången fick Bowden 65 poäng, högre än på sina tidigare tester men fortfarande klart inom definitionen av mental retardation. Knopf drog ändå slutsatsen att Bowden inte var tillräckligt handikappad för att förtjäna nåd.

Bowdens advokater var förkrossade. Bowden, däremot, var stolt över sin prestation på I.Q. test: Jag försökte verkligen, sa han till sina advokater. 'Jag gjorde så gott jag kunde.'

Helt förlitat sig på Knopfs test, vägrade State Board of Pardons and Paroles att bevilja nåd för Jerome Bowden. Bowden var 'rädd', sa hans advokater, men han sa till en intervjuare att han 'ska iväg för att leva på ett litet moln', och han hoppades att en vakt som hade blivit vän med honom 'skulle bo på ett moln nära honom en dag.'

Trots ett offentligt ramaskri avrättades Bowden den 4 juni 1986. Det offentliga protesterna kring hans avrättning ledde till att Georgia blev den första staten i USA som förbjöd avrättning av personer med utvecklingsstörning.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, framställare-klagande,
i.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellee.

nr 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

14 maj 1984

Överklagande från United States District Court för Middle District of Georgia.

Före TJOFLAT och FAY, kretsdomare och VISDOM * , Senior kretsdomare.

TJOFLAT, kretsdomare:

Jerome Bowden, en dödsdömd fånge i Georgia, överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om habeas corpus-hjälp. Bowdens huvudsakliga konstitutionella anspråk rör hans påstådda mentala inkompetens och rättegångsdomstolens och hans advokats underlåtenhet att vidta lämpliga åtgärder för att upptäcka detta faktum. Han hävdar att tingsrätten borde ha låtit honom undersökas av en psykiater och ha fastställt hans behörighet att ställas inför rätta innan han gick vidare till rättegången och att hans advokat borde ha lagt fram vissa bevis avseende hans psykiska tillstånd som en förmildrande omständighet vid dömandet av rättegången. Bowdens övriga påståenden gäller åklagarens uppträdande under rättegången. Vi hittar inte det konstitutionella felet Bowden hävdar. Följaktligen bekräftar vi.

hae min lee brottsplats kropp

jag.

A.

Klockan 8:30 den 11 oktober 1976 bröt Jerome Bowden, tjugofyra, och James Lee Graves, sexton, sig in i Columbus, Georgias hem för fru Kathryn Stryker, femtiofem. Mrs Stryker, Graves granne, bodde med sin förlamade, sängliggande, sjuttiosexåriga mor, Mrs Wessie Bell Jenkins. Bowden och Graves hade varit anställda av mrs. Stryker en vecka tidigare och krattade höstlöven på hennes trädgård. Det var då de formulerade en plan för att göra inbrott i hennes hem. Bowden hade två gånger tidigare dömts för inbrott.

Bowden och Graves gick in i Strykers hem beväpnade med en pelletpistol och förklädda med peruker. När han upptäckte Mrs. Stryker, attackerade Bowden henne, med hjälp av pelletspistolen som en gosa. Efter att ha slagit henne med tillräcklig kraft för att öppna hennes skalle, 1 han stack in en slaktkniv i hennes bröst upp till fästet.

Bowden och Graves genomsökte sedan huset och stal en TV, smycken och mynt. När Bowden upptäckte Mrs Jenkins i sin säng, slog han henne i huvudet. De återvände sedan till Graves hus och gjorde sig av med bytet och skämtade om deras framgångsrika äventyr. De övervägde att åka till ett köpcentrum för att sno väskor, men beslutade sig för det.

Tre och en halv dag senare, föranledd av grannars och vänners oro, tvingade polisen in i Strykers hem. De upptäckte Mrs Strykers döda kropp på golvet och den dödligt sårade kroppen av Mrs Jenkins. 2

Efter en utredning erkände Graves sitt deltagande i dessa brott och inblandade Bowden. Bowden fick veta att polisen letade efter honom och överlämnade sig till en officer den 15 oktober 1976. Den 17 oktober, efter att ha fått sina Miranda-varningar upprepade gånger, erkände han. Bowden och Graves åtalades av en storjury i Muscogee County, Georgia och anklagade för inbrott, väpnat rån, grov misshandel av Mrs Jenkins och mordet på Mrs Stryker. Fallet avskildes för rättegång; Bowden prövades först.

Före rättegången lämnade Bowdens advokat in en särskild plädering om galenskap och uppmanade Muscogee County Superior Court att utnämna en psykiater för att utvärdera Bowden. Han försökte få en psykiater att yttra sig om huruvida Bowden var behörig att ställas inför rätta och om han var galen vid den tidpunkt då han begick brotten. Vid en bevisförhandling om hans motion presenterade advokaten bevis som, hävdade han, antydde att Bowden var inkompetent att ställas inför rätta.

Bowdens syster och systerdotter, som Bowden hade bott med i flera månader, vittnade om vissa aspekter av Bowdens beteende som de ansåg vara bisarrt: han satt ibland på sängen och vaggade i timmar i taget; vid andra tillfällen skulle han 'skämma ut' barnen i familjen. Hans syster uppgav också att Bowdens mamma en gång försökte få honom undersökt av en psykiater, efter att Bowden hade hamnat i problem med lagen. Bowdens ledande rättegångsadvokat vittnade om att han hade haft svårt att få fram en sammanhängande berättelse från Bowden om hans aktiviteter på brottsdagen; Advokaten medgav dock att Bowden hade samarbetat med honom i alla andra avseenden i hans förberedelse av målet för rättegång. Rätten avslog yrkandet om en psykiatrisk utvärdering och advokaten drog tillbaka Bowdens speciella invändning om galenskap.

Bowden gick till rättegång den 7 december 1976. Den 9 december, vid slutet av rättegångens skuldfas, fann juryn Bowden skyldig enligt åtal. Rättegångens strafffas följde i syfte att avgöra om Bowden skulle få dödsstraff för mordet på Mrs. Stryker. Juryn fann att mordet hade begåtts under försvårande omständigheter och rekommenderade att Bowden skulle dömas till döden. 3 Domstolen, som enligt Georgias lag är bunden att följa juryns rekommendation, dömde Bowden i enlighet därmed.

B.

Efter direkt överklagande bekräftade Georgias högsta domstol Bowdens fällande domar och hans dödsdom. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. nekad, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden ansökte sedan till Superior Court of Butts County, Georgia om en stämningsansökan om habeas corpus. Domstolen, efter en bevisförhandling, avslog Bowdens begäran den 10 januari 1979. Högsta domstolen i Georgia bekräftade. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. nekad, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g nekad, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Den 13 augusti 1980 begärde Bowden återigen Superior Court of Butts County för en stämningsansökan om habeas corpus. Domstolen ansåg framställningen successiv och avslog den summariskt den 4 september 1980. Högsta domstolen i Georgia avslog Bowdens ansökan om ett intyg om sannolika skäl att överklaga denna disposition. Bowden vände sig sedan till Superior Court i Muscogee County för lättnad och lämnade in en extraordinär motion om en ny rättegång på grundval av 'nyupptäckta bevis'.

Motionen prövades av en annan domare än den som hade prövat Bowdens fall (eftersom denne hade gått i pension) och avslogs. Den domstolen planerade sedan Bowdens avrättning till den 3 september 1982, men vilandeförklarade den i avvaktan på Bowdens överklagande av domstolens beslut om att avslå hans begäran om en ny rättegång. Högsta domstolen i Georgia fastställde detta beslut den 27 oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), och ett nytt avrättningsdatum, 16 december 1982, fastställdes.

Den 10 december 1982 framställde Bowden tingsrätten om en stämningsansökan om habeas corpus och begärde att hans avrättning skulle uppskjutas, vilket beviljades. Den 6 maj 1983 avslog tingsrätten Bowdens framställning utan bevisförhandling. Den 10 juni beviljade den Bowdens ansökan om intyg om sannolika skäl att överklaga, och detta överklagande följde.

C.

I denna överklagan presenterar Bowden sex federala konstitutionella anspråk. 4 Varje anspråk är uttömt, efter att ha presenterats för Georgias domstolar och avyttrats i sak. För det första hävdar Bowden att den statliga domstolen underlåtit att beordra en psykiatrisk undersökning i syfte att fastställa Bowdens behörighet att ställas inför rätta, i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget. För det andra hävdar Bowden att rättegångsdomstolens vägran att utse en psykiater för att undersöka honom hindrade honom från att lägga fram bevis för sin psykiska sjukdom för att mildra straffen i straffskedet av rättegången, i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget. För det tredje hävdar Bowden att rättegångsdomstolen hindrade hans advokat från att argumentera för Bowdens mentala tillstånd för juryn som en förmildrande omständighet under rättegångens strafffas, i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen. För det fjärde hävdar Bowden att åklagaren nekade honom rättegång i rättegången, i strid med det fjortonde ändringsförslaget, genom att inte ge honom tydligt besked om de tidigare fällande domarna som staten planerade att använda mot honom som en försvårande omständighet i strafffasen av hans rättegång. . För det femte hävdar Bowden att rättegångsdomstolen nekade honom hans sjätte och fjortonde tilläggsrätt till konfrontation genom att tillåta åklagaren att införa James Graves erkännande som bevis utan att kalla Graves till vittnesbåset för att vittna. 5 För det sjätte hävdar Bowden att hans ledande rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp, i strid med de sjätte och fjortonde ändringsförslagen, genom att underlåta att intervjua åtalsvittnen före rättegången och i att underlåta att avslöja lättillgängliga bevis på Bowdens låga intelligens för att användas i mildrande syfte under straffmätningen. fas av Bowdens rättegång.

Bowden hävdar att dokumentet fastställer vart och ett av dessa anspråk enligt lag och att han har rätt till utfärdandet av stämningsansökan. Om protokollet inte styrker dessa anspråk enligt lag, hävdar Bowden att han har rätt till en bevisförhandling i tingsrätten för att bevisa dem. Vi kommer fram till att en bevisförhandling i tingsrätten inte är nödvändig.

Bowdens första fem anspråk måste avgöras på grundval av protokollet från det straffrättsliga förfarandet, både förrättegång och rättegång, mot Bowden i Superior Court of Muscogee County. Det dokumentet visar att Bowden inte har rätt till lättnad för något av dessa anspråk. Bowdens sjätte anspråk var fullständigt och rättvist rättvist i den första habeas corpus-processen som Bowden väckte i Superior Court of Butts County. Den domstolens faktiska slutsatser om detta påstående, som vi antar är korrekta, 6 visa att Bowdens sjätte anspråk också måste avslås.

II.

A.

Bowden hävdar att rättegångsdomaren begick ett konstitutionellt fel genom att vägra låta honom undersökas av en psykiater före rättegången i syfte att avgöra om han var behörig att ställas inför rätta. Det är naturligtvis ett brott mot rättegången att ställa en åtalad inför rätta medan han är mentalt inkompetent, oförmögen att förstå karaktären av det pågående förfarandet mot honom och bistå sin advokat i hans försvar. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

När en domstol hyser ett 'bona fide tvivel' om den tilltalades behörighet [att ställas inför rätta], måste den självständigt genomföra en förhandling om hans behörighet att ställas inför rätta. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Denna processuella garanti, känd som en 'Pate-förhandling', skyddar svarandens materiella konstitutionella rätt till en rättvis rättegång.

Hance v. Zant, 696 F.2d på 948.

Bowden hävdar att han före rättegången väckte ett uppriktigt tvivel om sin behörighet att ställas inför rätta och att rättegångsdomstolen följaktligen var skyldig att genomföra en Pate-förhandling. Domstolen misslyckades med det. Följaktligen, hävdar Bowden, borde distriktsdomstolen, enligt Pate instruerat, ha hållit 'en nunc pro tunc kompetensförhandling [om] en meningsfull undersökning av [hans] kompetens [vid tidpunkten för hans rättegång] fortfarande kunde göras.' Id. Bowden hävdar att en sådan meningsfull undersökning inte längre är möjlig. Därför måste han prövas på nytt, förutsatt att han nu är kompetent; om han inte är det måste han släppas. Id. Vi håller inte med.

Vår granskning av protokollet från förfarandet i den statliga rättegångsdomstolen, särskilt de som handlade om Bowdens förslag om att han var inkompetent att ställas inför rätta, övertygar oss om att det inte presenterades ett uppriktigt tvivel om Bowdens kompetens. Rättegångsdomaren var följaktligen inte skyldig att låta undersöka Bowden av en psykiater för att fastställa hans kompetens och, efter att ha mottagit psykiatrikerns rapport, att hålla en förhandling för att bedöma hans behörighet att ställas inför rätta.

Det enda bevis som Bowden lade fram för att väcka ett uppriktigt tvivel om hans kompetens var, som vi har antytt ovan, vittnesmålet från hans advokat, hans syster och hans systerdotter. Advokaten, Samuel Oates, vittnade om att Bowden inte hade kunnat ge honom en tydlig sekvens av hans aktiviteter den dagen då brotten i Stryker-bostaden begicks. Oates tillade dock att Bowden var bekymrad över sitt fall och försökte hjälpa honom med att förbereda sitt försvar.

Till exempel sa Bowden att han hade ett alibi, att han var med en vän och tittade på tv när brotten ägde rum och att de erkännanden han hade gett polisen hade tvingats fram. Bowdens syster och systerdotter vittnade om att Bowden hade bott med dem (och systerns man och familj) i flera månader efter att han släpptes från fängelset i augusti 1975.

Under den tiden såg hans systerdotter Bowden sitta på sängen och vagga, ofta i flera timmar; han gjorde detta på dagar då han inte arbetade. Hans syster sa att barnen ibland klagade över att Bowden skulle 'skissa' på dem. Hon vittnade också om att hans mamma, år tidigare, efter att Bowden hade haft flera skrapningar med lagen, trodde att han behövde psykiatrisk hjälp.

Rättegångsdomaren drog slutsatsen att bevisen som tydde på Bowdens inkompetens, som helhet, otillräckliga för att 'berättiga kostnaden för en psykiatrisk utvärdering', och han avslog Bowdens yrkande om utnämning av en psykiater. Domstolen meddelade Bowdens ombud att den skulle gå vidare med att kalla en jury för att pröva Bowden i frågan om behörighet att ställas inför rätta om Bowden ville föra sin speciella invändning om galenskap. Advokaten avvisade erbjudandet och drog tillbaka den särskilda vädjan.

Hance mot Zant instruerar att vi, när vi avgör huruvida en domstol har nekat en tilltalad rättegång genom att vägra erhålla en psykiatrisk utvärdering, måste 'fokusera på vad tingsrätten gjorde i ljuset av vad den då visste', id., kl. 948, angående till exempel den tilltalades beteende, hans uppförande under rättegången och eventuella tidigare medicinska yttranden som rör hans behörighet att ställas inför rätta.

I det här fallet kunde bevisen för Bowdens tidigare beteende och hans beteende och uppförande inför rättegångsdomaren uppenbarligen inte skapa ett uppriktigt tvivel om hans behörighet att ställas inför rätta. Det fanns inte heller några bevis för ett tidigare medicinskt utlåtande som kunde ha väckt ett sådant tvivel. Rättegångsdomaren begick därför inget förundersökningsfel när han avslog Bowdens yrkande om en psykiatrisk utvärdering.

Pate och dess avkomma menar eller åtminstone starkt antyder att en tingsrätts korrekta förhandsbehandling av ett yrkande om psykiatrisk undersökning inte får avsluta saken. Om det senare under rättegången skulle uppstå tvivel i god tro beträffande den tilltalades behörighet, skulle domstolen vara skyldig att lösa frågan och, för att hjälpa den att göra det, kan krävas att inhämta ett psykiatrisk expertutlåtande.

Men i det här fallet väckte inget som hände efter avslaget på Bowdens yrkande om en undersökning ett sådant tvivel. Tvärtom försvann all kvardröjande osäkerhet som kan ha funnits om svarandens kompetens. För det första drog Bowdens ombud tillbaka sin speciella plädering om galenskap, ett tyst erkännande att han utan sakkunnig psykiatrisk vittnesmål inte kunde tillfredsställa en jury, i en rättegång på den särskilda grunden, att hans klient var inkompetent; det vill säga hans lekmannavittnesmål, som domaren redan hade övervägt och förkastat, kunde inte bära dagen. För det andra antydde händelserna som inträffade under resten av rättegången att Bowden verkligen var kompetent. Han tog ställning till sitt eget försvar och vittnade konsekvent och svarade på frågorna som ställdes till honom om både direkt och korsförhör. Han berättade om att ha överlämnat sig till polisen efter att ha fått veta att polisen letat efter honom och om att ha erkänt brotten. Han sa att polisen tvingade fram hans erkännande, vilket tvingade honom att anta Graves tidigare erkännande, och han insisterade på att han var oskyldig.

En läsning av Bowdens vittnesbörd tyder på att Bowden inte var särskilt intelligent. Det tyder också på att han hade samrådt och samarbetat fullt ut med sin advokat vid förberedelsen av sitt försvar och att han var väl medveten om arten och konsekvenserna av det förfarande som ägde rum. Det är viktigt att notera att Bowden kunde stå emot åklagarens kraftfulla och långa korsförhör praktiskt taget till slutet, där han orubbligt bekände sin oskuld och förnekade att hans erkännanden var påtvingade. Han avstod inte förrän åklagarens slutgiltiga dragning; När han tillfrågades om han hade rökt marijuana efter att han och Graves hade begått brotten i fråga, svarade han att han hade det, att det hade varit hans idé att 'bli hög' den morgonen. Redan då försökte han rehabilitera sig själv; vid omdirigeringsundersökning sa han att han hade missuppfattat frågan.

Varje Pate hävdar - att avsaknaden av en psykiatrisk utvärdering och efterföljande kompetensbestämning nekade svaranden rättegång - måste naturligtvis avgöras utifrån sina egna fakta. Inget fall är det andra likt. När vi jämför det här fallet med de andra i Pate-jurisprudensen är vi dock mycket nöjda med att Bowden 'misslyckats med att klara av sin börda att ta fram fakta som positivt, otvetydigt och tydligt skapar ett verkligt, väsentligt och legitimt tvivel om hans faktisk kompetens under rättegången.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. nekad, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Se t.ex. Hance v. Zant, 696 F.2d på 948-49 (ingen Pate-överträdelse även om Hance hade skrivit brev från 'ondskans krafter' fyllda med till synes galna ravings); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. nekad, subnom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (ingen Pate-kränkning trots att den tilltalade var utvecklingsstörd, hade skrivits ut från armén för psykisk sjukdom, utsattes för schizofrena ilska och paranoia och hade mördat sin fru och begravt henne i en åker och planterar ärter över hennes lik). Se även Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); se även United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir. 1980) (beslut om behörighet fastställts eftersom domaren hade betydande möjligheter att observera och ifrågasätta svaranden).

B.

Bowden hävdar att rättegångsdomaren vägrade att utse en psykiater för att undersöka honom i syfte att lägga fram bevis på hans psykiska sjukdom för juryn vid dömandet av rättegången och därigenom nekade Bowden rättegång. Bowden citerar Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), som auktoritet för sin position. Vi drar slutsatsen att Westbrook är opassande.

Westbrook var en habeas corpus pågående; framställaren, Westbrook, liksom Bowden, var en fånge i Georgia och attackerade både hans flera fällande domar och hans dödsdom. Före rättegången flyttade han domstolen för statliga medel så att han kunde anlita en psykolog eller psykiater för att hjälpa honom att lägga fram förmildrande bevis för juryn i strafffasen av hans rättegång. Rätten avslog hans yrkande. Om habeas granskning sa vi att Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), och Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), lade 'en bekräftande skyldighet på staten att tillhandahålla de medel som behövs för [en svarandens] framställning' av bevis som mildrande, att '[tillåta] en fattig kapitalsvarande att införa Förmildrande bevis har liten betydelse om de medel som krävs för att sammanställa bevisen inte är tillgängliga.' 704 F.2d vid 1496 (betoning i original).

Vi drog slutsatsen att staten måste 'tillhandahålla tjänster av en psykolog eller psykiater i de fall som anses lämpliga av den statliga rättegångsdomstolen.' Id. Förmodligen är de föregående uttalandena dikta eftersom domstolen i Westbrook, efter att ha observerat att de förmildrande bevis som Westbrook försökte lägga fram genom vittnesmål från en psykologisk expert var tillgängliga från Westbrooks 'vänner, släktingar eller grannar', drog slutsatsen att 'omständigheterna i detta fall gav en olämplig inställning för utnämningen av psykologisk hjälp,' id., och att den statliga rättegångsdomstolen inte hade missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Westbrooks begäran om sådan hjälp.

I detta fall gjorde den tilltalade ingen sådan begäran från rättegångsdomaren; Bowdens motion om utnämning av en psykiater var begränsad till frågorna om hans behörighet att ställas inför rätta och hans förnuft vid tidpunkten för brottet. Det stod ingenting om utnämningen av en psykiater för att vittna i mildrande syfte under rättegångens strafffas. Faktum är att det påstående som Bowden nu presenterar inte lämnats till Georgias domstolar förrän hans överklagan till Georgia Supreme Court från Butts County Superior Courts avslag på hans första begäran om en stämningsansökan om habeas corpus. 8 Högsta domstolen avslog hans yrkande direkt och drog slutsatsen att det var 'utan laglig grund.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 468.

Att anse att delstatsdomaren nekade Bowden rättegången genom att inte förse honom med en psykiater för att vittna i mildrande syfte, när Bowden därför inte gjorde någon begäran, skulle kräva att vi finner att en rättegångsdomare har en skyldighet enligt konstitutionen att göra sådant. bestämmelse sua sponte. Detta vägrar vi att göra. Följaktligen avvisar vi Bowdens andra påstående.

C.

Bowden hävdar att rättegångsdomaren kränkte hans rättigheter enligt det åttonde och fjortonde tillägget genom att hindra hans advokat från att argumentera för Bowdens psykiska tillstånd som en förmildrande omständighet i hans sammanfattning till juryn vid slutet av strafffasen av hans rättegång. Bowden överklagade inte detta påstående som ett fel i hans direkta överklagande till Högsta domstolen i Georgia efter hans fällande dom och dom. 9

Denna processuella försummelse botades emellertid när den domstolen avslog Bowdens yrkande i sak när han övervägde hans överklagande av Butts County Superior Courts avslag på hans första framställning om en stämningsansökan om habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 467. Följaktligen tar vi upp Bowdens påstående utan att kräva att han uppfyller gränsen för 'cause and prejudice'-testet i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Genom att ta itu med och avyttra detta anspråk, konstaterade Georgias högsta domstol att

Bowden hävdar felaktigt att försvarsadvokaten nekades ett fullständigt argument i ämnet mildrande. Han försökte hävda att Bowden var galen och att staten hade nekat honom rätten att bevisa det. Det var osant, och tingsrätten gjorde sig inte skyldig till något fel när den upprätthöll en invändning mot denna argumentation.

260 S.E.2d vid 467. Vi drar samma slutsats från utskriften av Bowdens rättegång. Rättegångsdomarens inskränkning av advokatens argumentation, som inte innebar något annat än en kritik av domstolens avgörande om Bowdens förhandsyrkande om utnämning av en psykiater, 10 var helt rätt. Bowdens yrkande och avgörandet därav kunde inte ha utgjort en relevant straffmätning.

Domstolen tillät dock ett brett utrymme för advokater att hävda att juryn borde betrakta Bowdens mentala tillstånd som en förmildrande omständighet som är tillräcklig för att bespara honom dödsstraffet. Bowden pekar inte på någonting i rättegångsdomarens övervakning av de slutgiltiga sammanfattningarna i domfasen av rättegången som hindrade hans advokat från att kommentera 'någon aspekt av [Bowdens] framlagda bevis som grund för en mindre dom än dödsstraff.' Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden hävdar att åklagaren nekade honom rättsprocess genom att inte ge honom tydligt besked om de tidigare fällande domarna som staten planerade att använda mot honom som en försvårande omständighet i strafffasen av rättegången. Georgiens lag föreskriver 'att endast sådana bevis till försvårande som staten har gjort känt för den tilltalade före rättegången ska vara tillåtliga.' Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden hävdar att korrekt process kräver att detta meddelande är skriftligt och formellt.

Vi håller med Georgias högsta domstol och distriktsdomstolen nedan om att det inte finns någon auktoritet för detta förslag. Innan rättegången inleddes gav åklagaren Bowdens ombud faktiska och tydliga muntliga meddelanden om protokollet om Bowdens tidigare fällande domar som han skulle försöka införa som bevis vid rättegången. Det fanns inga lagstiftande eller rättsliga krav på att meddelandet skulle skrivas; allt som krävdes var att den tilltalade skulle ha adekvat och snabb varsel. Som High Court har observerat, med hjälp av Georgiens högsta domstol:

'Syftet med Code Ann. Sec. 27-2503(a) är att tillåta en tilltalad att granska sin journal för att avgöra om fällande domar faktiskt är hans, om han företräddes av en ombud, och varje annan defekt som skulle göra sådana handlingar otillåtliga under före domsfasen av domen. rättegång.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- U.S.A. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vi finner därför ingen berättigad Bowdens vederbörliga förfarande påstående om otillräckligt meddelande om hans tidigare fällande domar.

OCH.

Bowden hävdar att rättegångsdomaren nekade honom hans sjätte och fjortonde tilläggsrätt till konfrontation genom att tillåta åklagaren att presentera James Graves erkännande som bevis utan att kalla Graves till vittnesbåset för att vittna. För att placera detta påstående i rätt sammanhang är det nödvändigt att se över de händelser som ledde till att åklagaren använde Graves erkännande.

Före rättegången visste Bowdens advokat att statens talan mot Bowden var stark. Bowden hade två gånger erkänt elva till polisen, och polisen hade avslöjat några smycken och en tv-apparat som Bowden och Graves hade tagit från Strykers residens. Polisen hade också hittat pelletspistolen som Bowden hade använt för att knulla fru Stryker.

Bowdens första erkännande skedde spontant, kort efter att Bowden hade överlämnat sig till polisen, när han och kriminalpolis Warren Myles satt i en polisbil framför Bessie McCrorys hus. 12 McCrory var Graves flickvän. Polisen trodde att hon kunde inblanda Bowden och Graves i mordet på Stryker, och de hade åkt till hennes hus för att förhöra henne. De hade Bowden i sitt förvar vid den tiden. När de kom till McCrorys hus gick detektiverna C.E. Hillhouse och Arthur Hardaway in; Detektiv Myles satt kvar i polisbilen med Bowden. Bowden visste att Graves redan hade gett detektiverna ett fullständigt skriftligt uttalande om Strykermordet och de roller han och Bowden hade spelat i brotten i hennes bostad. Bowden bestämde sig för att rensa sitt samvete; han berättade för Myles att han hade dödat mrs Stryker och att han 'inte kunde ljuga om det'.

Efter att detektiverna Hillhouse och Hardaway slutat förhöra McCrory återvände de till bilen och tog Bowden till polisens högkvarter. Där såg Bowden några av Mrs Strykers smycken som polisen hade hittat i en kamin på verandan på baksidan av Graves hus, och han anmälde sig frivilligt att han hade gömt smyckena i kaminen. Bowden fortsatte sedan med att ge polisen ett detaljerat, undertecknat uttalande om brotten, vars kärna vi har berättat i del I.A. supra.

Inför denna mycket fördömande bevis antog Bowden följande rättegångsstrategi: han skulle förneka att han hade begått brotten i fråga och han skulle bortförklara sitt undertecknade erkännande genom att hävda att polisen, med hjälp av Graves undertecknade uttalande som ett verktyg, hade tvingat Det. Uppgifterna om brotten som han hade tillhandahållit polisen, skulle han hävda, kom faktiskt från Graves uttalande, inte ursprungligen från honom.

Denna strategi kom först in i bilden under statens fall, i Bowdens korsförhör av detektiv Hillhouse. Hillhouse hade vid direkt undersökning presenterat den detaljerade undertecknade bekännelsen som Bowden hade gett vid polisens högkvarter, efter resan från McCrorys hus. Hillhouse, i närvaro av detektiverna Myles och Hardaway, hade skrivit Bowdens uttalande som Bowden gav det; sedan, efter att ha läst uttalandet, hade Bowden undertecknat det. Hans advokat, vid korsförhör, försökte få Hillhouse att säga att han hade vridit erkännandet från Bowden genom att lägga ord i hans mun - Graves ord.

Hillhouse medgav att han visste att Graves hade gett en fullständig, undertecknad bekännelse men insisterade på att Bowdens uttalande kom från Bowden ensam. Ändå, när Hillhouse lämnade montern hade frågan satts fast i jurymedlemmarnas medvetande om Bowdens uttalande faktiskt var hans eller Graves. För att svara på frågan kan en noggrann jämförelse av dessa påståenden mycket väl vara nödvändig. Bowden upprepade denna prövningsstrategi när han korsförhörde detektiv Myles. Myles hävdade dock också att orden i Bowdens uttalande härrörde från Bowden, inte Graves.

Detektiv Hardaway var den sista polisen som kallades för att fastställa Bowdens undertecknade bekännelse. Hardaway var ansvarig för utredningen. Det var han som tog Graves uttalande, och han var närvarande tillsammans med Hillhouse och Myles när Bowden gav uttalandet Hillhouse skrev. Vid korsförhör tog Bowdens advokat återigen upp frågan om Bowden verkligen hade erkänt eller bara dukat under förtrycket från förhöret och antog Graves uttalande. Hardaway vägrade dock att vika sig och insisterade på att orden i Bowdens uttalande bara kom från Bowden.

Bowden gjorde detektivernas trovärdighet till det centrala fokuset i rättegångens skuldfas när han tog ställning till sitt eget försvar. Han åtog sig omedelbart att bortförklara sitt undertecknade uttalande och det korta erkännande han tidigare gjort för kriminalpolis Myles. Han sa att han hade överlämnat sig till polisen bara för att han hade hört att polisen letade efter honom.

Han vittnade att när de först berättade för honom om mrs Strykers mord så förnekade han all inblandning i det. Han erkände att han därefter berättade för detektiv Myles att han hade dödat mrs. Stryker; han erkände, sa han, eftersom Myles lovade honom att om han gjorde det skulle Myles 'hålla [honom] från att gå till den elektriska stolen.' Han skrev därefter på ett formellt uttalande på polisens högkvarter eftersom han var rädd. Han sa att orden i det uttalandet kom från Graves uttalande; de hade lästs upp för honom av detektiv Hardaway. 13

Vid korsförhör stod Bowden fast. Han fortsatte att erkänna sin oskuld och att hävda att hans undertecknade bekännelse var falsk, att den hade tagits bort från Graves uttalande. Det var i ett försök att åtala detta vittnesmål, och samtidigt för att stödja vittnesmålet från detektiven Myles, Hillhouse och Hardaway, som åklagaren engagerade sig i beteendet som Bowden nu hävdar bröt mot konfrontationsklausulen.

Åklagaren ställde Bowden en rad frågor som innehöll information som förekom i Graves undertecknade uttalande men inte i Bowdens. Vad åklagaren var ute efter, uppenbarligen, var Bowdens medgivande att hans uttalande innehöll information som Graves inte hade gett polisen, det vill säga information som bara kunde ha kommit från honom, från hans oberoende minne av vad som hände i Stryker-bostaden den morgonen den 11 oktober 1976. Åklagarens frågor och Bowdens svar finns i marginalen; 14 vi citerar i texten de frågor som Bowden har valt ut och citerat i sitt kort som de mest uppseendeväckande. Åklagaren frågade Bowden:

Om det i Graves uttalande skulle stå att du smög in och slog Mrs Stryker i bakhuvudet medan hon tittade åt andra hållet, var har den här delen [i ditt undertecknade uttalande] om att hon kom ut och tittade upp och sa: 'Herregud, Jamie,' var kom det ifrån?

* * *

* * *

Och om Jamie Lee Graves, i sitt uttalande, aldrig nämnde något om att gå in i huset 8:00 eller 8:30 på morgonen, var kom den [detaljen i ditt undertecknade uttalande] ifrån?

* * *

* * *Den där delen om att Graves föreslår att du ska gå till Columbus Square och sno några plånböcker och du säger, nej, låt oss ligga lågt för det är för varmt eller vänta tills saker svalnar, om det inte står i hans uttalande, var gjorde vi som [detaljer i ditt undertecknade uttalande] kommer ifrån?

Bowdens ombud motsatte sig denna fråga med motiveringen att Graves uttalande inte fanns i bevis och dessutom var otillåtet. Åklagaren försökte undvika denna invändning genom att hävda att hans frågor bara var 'hypotetiska', att han inte försökte införa Graves uttalande som bevis. Bowdens ombud svarade att juryn ändå skulle behandla de hypotetiska frågorna som innehållande Graves uttalande. Domstolen biföll Bowdens invändning och instruerade åklagaren att inte läsa ur Graves uttalande i förhör med Bowden.

Ändå fortsatte åklagaren att inleda sina frågor med uppenbara hänvisningar till Graves uttalande. Efter att flera av dessa frågor ställts och besvarats, invände Bowdens ombud igen och hävdade att Graves uttalande inte var bevis. Som svar påminde åklagaren domstolen om att Bowden var den som hade injicerat Graves uttalande i förfarandet, genom att hävda att hans egen erkännande var en påtvingad replikering av det uttalandet, och hävdade att Bowden inte borde tillåtas använda otillåtligheten. av detta uttalande för att förhindra att åklagaren kommer till sanningen i det påståendet. Den här gången avfärdade domstolen advokatens invändning.

Åklagaren gav därefter Bowden en kopia av Graves undertecknade uttalande och ställde till Bowden ytterligare fyra frågor som förmodligen handlade om skillnader mellan Graves och Bowdens uttalanden. Se ovan not 14. Bowden svarade på dessa frågor som han hade på de tidigare; han vägrade erkänna att hans uttalande innehöll information som var främmande för Graves uttalande och att det hade varit en produkt av hans eget oberoende minne. Efter detta korta utbyte övergav åklagaren denna linje av korsförhör.

I sitt avslutande argument till juryn avstod åklagaren från att nämna den del av hans korsförhör av Bowden där han hade hänvisat till innehållet i Graves uttalande. Alla fördomar för Bowden som kan ha kommit från dessa hänvisningar härleddes enbart från åklagarens frågor.

Bowden hävdar att rättegångsdomstolen, genom att tillåta åklagaren att anspela på delar av Graves uttalande under korsförhör, nekade honom rätten att konfrontera Graves i strid med de sjätte och fjortonde tilläggen. Bowden framförde inte detta argument för rättegångsdomaren; han hävdade endast att Graves uttalande inte hade lagts till bevis och att det var otillåtet.

Efter direkt överklagande till Georgia Supreme Court hävdade Bowden uppenbarligen att tillåtligheten av Graves uttalande var utesluten av Georgia hearsay-regeln som säger att 'bekännelsen av en gemensam förövare eller konspiratör, som görs efter att företaget avslutats, ska vara tillåts endast mot honom själv.' Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Högsta domstolen avvisade Bowdens krav. Även om Graves uttalande hade yttrats efter det att det kriminella företaget vid Stryker-bostaden hade avslutats och därmed skulle ha utgjort otillåtna hörsägen enligt paragraf 38-414 om det erbjöds att bevisa sanningen av innehållet, ansåg domstolen att det var tillåtet, eftersom Bowden, i sin direkt undersökning, hade redan introducerat 'ämnet för gravarnas' uttalande och sagt att [polis]tjänstemännen hade berättat för honom om dess innehåll. Han hävdade att det var den enda källan till hans kunskap om brottet. Bowden v. State, 238 S.E.2d på 910. Domstolen tillade också att de delar av Graves uttalande som användes av åklagaren var 'relevanta och materiella'.

katolska kyrkans svar till djurhållarna

Graves uttalande var helt klart relevant. Det bar direkt på den kritiska frågan om detektivernas och Bowdens trovärdighet. Om uttalandet var identiskt med eller väsentligen detsamma som Bowdens, skulle Bowdens påståenden om källan till orden i hans undertecknade uttalande bli mer rimliga.

Men om det inte var det skulle Bowdens påståenden verka otroliga och detektivernas påståenden sanna. Graves uttalande, när det introducerades i denna fråga om trovärdighet och inte för att fastställa sanningen om dess innehåll, kunde inte ha utgjort hörsägen enligt Georgia-regeln, avsnitt 38-414. Ty i detta sammanhang var sanningshalten i Graves uttalande inte viktig. Det viktiga var hur Graves uttalande jämfört med Bowdens.

Det finns ingen indikation i Georgiens högsta domstols yttrande som tyder på att Bowden, i överklagande, hävdade att rättegångsdomaren, genom att tillåta åklagaren att gå vidare, nekade honom rätten till konfrontation. Vi har dock inte fördelen av Bowdens uppdrag till den domstolen vid direkt överklagande, femton så vi kan inte vara säkra på att Bowden, när han presenterade sitt paragraf 38-414 hörsägens argument, inte också presenterade ett krav enligt konfrontationsklausulen. Vi kommer därför att ge honom fördelen av tvivel och ta itu med det påstående han nu gör, med tanke på att det har presenterats för och avyttrats i sak av Georgiens högsta domstol. 16

Bowden hävdar att han nekades rätten att konfrontera en medbrottsling, Graves, precis som framställarna var i Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), och Bruton mot USA, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). I Douglas kallade åklagaren framställarens medbrottsling till läktaren och, efter att medbrottslingen åberopat det femte ändringsförslaget och vägrat att vittna, läste han för honom från hans undertecknade erkännande som involverade framställaren, varvat hans läsning med frågan 'gjorde du det uttalandet' ?' Medbrottslingen avböjde att svara. Framställaren protesterade och hävdade att han förnekade konfrontation.

Högsta domstolen, som noterade att även om åklagarens läsning av uttalandet inte var ett vittnesmål, kan juryn ha ansett det som sådant, och drog slutsatsen att framställaren hade nekats rätten till konfrontation. I Bruton, i en gemensam rättegång mot framställaren och hans medbrottsling, införde åklagaren medbrottslingens erkännande som bevis genom vittnesmål från en postinspektör. Bekännelsen anklagade uttryckligen framställaren. Han protesterade och hävdade att han förnekade konfrontation. Tingsrätten varnade juryn för att erkännandet endast var tillåtligt mot medbrottsling. Det slog hovrätten fast. Evans v. United States, 375 F.2d 355 (8:e omr. 1967). På certiorari vände Högsta domstolen. Den fann ett förnekande av rätten till konfrontation trots domstolens varnande juryinstruktion.

Vi står inte inför den situation som skildras i Douglas och Bruton. I Bruton infördes medbrottslingens bekännelse mot medbrottslingen för att bevisa sanningen av dess innehåll; gentemot framställaren var bekännelsen rank hörsägen. Dessutom, som domstolen betonade, var detta 'förhörsuttalande som anklagade framställaren uppenbarligen otillåtligt mot honom [i vilket syfte som helst] enligt traditionella bevisregler...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. vid 1623 n. 3.

I det aktuella fallet var medbrottslingens uttalande helt klart relevant, och tillåtligt som icke-hörsägen, med avseende på den kritiska trovärdighetsfrågan i framställarens fall, en fråga som framställaren själv lade in i rättegången. 17 Graves uttalande kunde ha placerats som bevis i statens genmäle genom vittnesmålet från detektiv Hardaway, som tog uttalandet, 18 inte för att bevisa sanningen i dess innehåll utan för att bevisa vem som talade sanning om källan till orden i Bowdens undertecknade bekännelse, Bowden eller detektiverna. Sanningen i Graves uttalande skulle inte ha varit en fråga; sålunda skulle den huvudsakliga angelägenheten för konfrontationsklausulen, tillförlitligheten av det uttalande utanför domstol som sökts införas, inte ha inblandats.

Men åklagaren valde inte denna kurs. Istället valde han att införa delar av Graves uttalande som bevis i form av en ingress till frågor som han ställde till Bowden vid korsförhör. Därmed nekade han Bowden rätten att konfrontera Hardaway. Detta förnekande påverkade dock inte Bowdens fördomar. Bowden bestrider inte att Graves gav Hardaway uttalandet i fråga eller hävdar att de delar av det som åklagaren använde var felaktigt eller ur sitt sammanhang. Han antyder ingenting som han kunde ha vunnit genom att korsförhöra Hardaway i ämnet. 19

Även om vi skulle anse att rättegångsdomaren gjorde fel i konfrontationsklausulens mening genom att tillåta åklagaren att korsförhöra Bowden från Graves uttalande, skulle vi ändå avvisa Bowdens påstående; ty felet var ofarligt utom rimligt tvivel. Se Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (olämpligt erkännande av medskyldigs uttalande, ofarligt bortom rimligt tvivel). För det första var bevisen på Bowdens skuld starka, om inte överväldigande. För det andra hade Bowden själv redan gjort juryn fullt medveten om Graves uttalande och det faktum att det uttalandet anklagade honom, såväl som Graves, i Stryker-brotten. Slutligen nämnde åklagaren inget om den invända frågan i sitt avslutande argument till juryn.

F.

Bowdens slutgiltiga påstående är att hans ledande rättegångsadvokat, Samuel Oates, gav honom ineffektiv hjälp av advokat, i strid med de sjätte och fjortonde tilläggen, genom att underlåta att genomföra förhör med åklagarvittnen och i att inte upptäcka och presentera bevis för Bowdens låga intelligens. i förmildrande vid rättegångens domskede. Bowden tog upp detta påstående initialt i sin första habeas corpus framställning till Superior Court of Butts County. Den domstolen höll en bevisförhandling om kravet och bestred det. Bowden hävdar att protokollet från den utfrågningen avslöjar att Samuel Oates var ineffektiv enligt lag. Bowden hävdar alternativt att om Oates ineffektivitet inte framgår av protokollet, bör vi återförvisa frågan till tingsrätten för en bevisförhandling så att hans anspråk kan lösas.

Butts County Superior Court genomförde 'en fullständig och rättvis förhandling' om Bowdens ineffektiva assistansanspråk, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), och de materiella fakta var tillräckligt utvecklade. Domstolen fann dessa fakta i sin dispositiva ordning, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-71 (bilaga till Georgia Supreme Court opinion); de ska därför antas vara korrekta. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (fotnot utelämnad).

Samuel Oates, som vi har antytt, var Bowdens ledande rättegångsadvokat. Fyra andra advokater hjälpte Oates med att förbereda och genomföra Bowdens försvar: D.L. Collins, Oates lagpartner som specialiserat sig på straffrätt; William S. Cain, också en brottmålsadvokat, som blev offentlig försvarare någon gång efter att Bowden åtalats; Frank Martin, en straffrättsutövare med lång erfarenhet; och Millard Farmer, specialist på dödsstraff.

Oates, Collins och Cain var närvarande i rätten under rättegången. Oates korsförhörde några av statens vittnen i egenskap av huvudadvokat och ställde upp Bowdens försvar. Collins och Cain korsförhörde också några av statens vittnen. Collins levererade Bowdens avslutande argument till juryn vid slutet av rättegångens skuldfas. Alla dessa advokater deltog i förberedelsen av målet för rättegång. Både Oates och Collins intervjuade Bowden och skötte förhandlingen om Bowdens begäran om en psykiatrisk undersökning. Martin och Farmer fungerade som konsulter och gav Oates tekniska råd om olika procedurproblem och teststrategi.

När han förberedde Bowdens försvar för både skuld- och strafffasen av rättegången, konfererade Oates med Bowden vid åtta eller tio tillfällen och följde alla ledtrådar Bowden gav honom. Några, enligt Bowden, var alibivittnen. Oates intervjuade dem men avböjde att sätta dem på läktaren eftersom de inte kunde redogöra för var Bowden befann sig när brotten begicks. Några var karaktärsvittnen som Bowden uppenbarligen trodde kunde vara till hjälp, särskilt i frågan om straffmätning. Oates intervjuade dem också, men i en ren bedömning valde samtalet att inte kalla dem för att vittna. Han kände att de skulle skada Bowdens fall mer än de skulle hjälpa det.

Den statliga habeas-domstolen fann att Oates gav Bowden ett någorlunda effektivt försvar i förfarandets skuldfas. Domstolen konstaterade att 'det inte fanns några allvarliga påståenden om att en annan advokat kunde ha gett ett annat resultat i frågan om skuld eller oskuld. Faktum är att [Bowdens] eget sakkunniga vittne intygade att han inte ansåg att det var någon väsentlig fråga om ineffektivitet från rättegångsadvokatens sida i rättegångens skuld/oskuldsfas.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (bilaga till Georgia Supreme Court opinion). Uppgifterna stöder till fullo denna slutsats.

Oates granskade åklagarens akter och formulerade en strategi som utan att den misslyckades knappast kunde klandras. Oates använde alla lagliga anordningar för att utesluta eller misskreditera Bowdens mycket skadliga uttalanden till polisen. Han lyckades utesluta en av dem, uppenbarligen den mest inkriminerande, på konstitutionella grunder. Sedan, inför juryn, inledde han en kraftfull och spetsig korsförhör av polisförhörsledarna, följt av en noggrann undersökning av Bowden, för att fastställa en grund för ett avslutande argument om att detaljerna i Bowdens erkännande hade lämnats av polisen.

Bowdens nuvarande advokat hävdar att Oates misslyckades med att intervjua kritiska statliga vittnen. tjugo Vi kan inte avgöra i ett vakuum huruvida ett visst vittne borde ha intervjuats eller en viss förfrågan gjorts utan att först undersöka sannolikheten för att advokatens ansträngning skulle ha resulterat i betydande information användbar för Bowdens försvar. Bowden ger inget påstående om vad advokaten skulle ha upptäckt om han hade intervjuat dessa vittnen, och ingenting i protokollet indikerar vad han skulle ha upptäckt. Faktum är att Bowden inte ens antyder hur advokatens underlåtenhet att genomföra dessa intervjuer skadade hans fall.

När det gäller fällandet av fallet, hävdar Bowden att han är mentalt bristfällig och att en rimligt flitig försvarsadvokat skulle ha grävt fram och presenterat fler bevis för detta för att mildra detta. Advokat Oates lade fram bevis, genom Bowdens vittnesmål, att Bowden hade klarat sig dåligt i skolan, bara avslutat åttonde eller nionde klass, att mycket av hans utbildning hade ägt rum i specialundervisningsklasser för långsamma elever och att han inte kunde läsa mycket bra. Advokat presenterade också bevis för att Bowden hade lämnat skolan på grund av en oenighet med sin rektor och att hans mamma hade försökt få en psykiater att undersöka honom flera år tidigare, uppenbarligen efter att han hade hamnat i problem med lagen.

Bowden hävdar att Oates borde ha presenterat fler bevis av detta slag för juryn. Till exempel borde Oates ha fastställt från lättillgängliga skolregister att Bowden hade en I.Q. av femtionio; att han lätt blev distraherad; att han hade en tendens att agera på impuls; och att en skolpsykolog efter att ha undersökt Bowden den 14 november 1966 hade kommit fram till att han 'inte var psykotisk men definitivt [hade] flera neurotiska tendenser' och 'fungerade inom de nedre gränserna för mild retardation.'

Bowden hävdar också att en rimligt effektiv advokat skulle ha infört vissa Goodwill Industries-dokument i bevis som visade att han hade varit anställd i Goodwills skyddade anställningsprogram i en position från vilken han avskedades för stöld och drogmissbruk. Bowden hävdar att denna bevisning, övervägd med de bevis som Oates lade fram, skulle ha varit en övertygande förmildrande faktor vid fällande fasen av förfarandet och att advokatens underlåtenhet att presentera den utgjorde ineffektiv hjälp. Vi är inte övertygade.

Advokatens argument till juryn utforskade Bowdens historia av mental brist och de svårigheter han hade upplevt både i och utanför skolhuset under sina uppväxtår. Det är sant att advokaten inte presenterade och citerade för juryn den dokumentation som stödde hans argument. Men sådana bevis, som Georgiens domstolar har noterat, tjugoett skulle bara ha varit kumulativ. Åklagaren tog aldrig upp denna argumentation inför juryn.

Juryn hade dessutom goda möjligheter att observera Bowden och drog utan tvekan samma slutsats om hans mentala tillstånd som den skulle ha dragit om den hade fått de ytterligare bevis som nu ligger framför oss. Sammanfattningsvis finns det ingen anledning att tro att juryn på grundval av dessa ytterligare bevis på Bowdens låga intelligens skulle ha rekommenderat en annan dom. Vi drar slutsatsen, som domstolarna i Georgia har gjort, att 'Bowdens rättegångsbiträde lätt uppfyllde testet av ett rimligt effektivt ombud.' 260 S.E.2d på 466.

III.

Eftersom vi inte finner någon konstitutionell grund för utfärdandet av stämningsansökan i detta mål är tingsrättens dom

BEKRÄFTAT.

*****

* Ärade John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sittande vid utnämning

1 Läkaren som utförde obduktionen av Mrs. Stryker vittnade om att kraften som användes för att slå slagen var extrem och mer förenlig med en flygolycka eller en bilolycka

2 Mrs Jenkins dog flera veckor senare, efter att Bowden och Graves åtalats för mordet på Mrs. Stryker och de andra brotten som anges i texten nedan.

3 För att rekommendera att en tilltalad döms till döden för mord, krävde den georgiska lagen, som gällde när brotten i detta fall begicks, att juryn fann att mordet begicks under en eller flera försvårande omständigheter. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). I det här fallet anklagades Bowden för att ha mördat Mrs. Stryker medan han var engagerad i begåvningen av ett annat grovt brott, dvs väpnat rån, och medan han var engagerad i inbrott. Id. vid (b)(2)

4 Bowden presenterade sexton federala konstitutionella anspråk i sin habeas-framställning till distriktsdomstolen. De tio påståenden som han inte överklagar var följande: (1) att statens habeas-domstols vägran att förse framställaren med tillräckliga medel för att lägga fram nödvändiga bevis i hans habeas-överklagande kränkte hans rättigheter enligt den femte, sjätte, åttonde, och fjortonde ändringsförslagen; (2) att hans undertecknade erkännande till polisen (dvs. hans andra erkännande, se infra del II.E.) var ofrivilligt och kränkte hans rättigheter enligt de femte, sjätte och fjortonde tilläggen; (3) att hans jury misslyckades med Witherspoon-testet i strid med hans rättigheter enligt de sjätte och fjortonde tilläggen; (4) att rättegångsdomstolens instruktioner till juryn att de kunde tro att framställarens erkännande helt eller delvis kränkte hans rättigheter enligt det fjortonde tillägget; (5) att rättegångsdomstolens juryanklagelse i strafffasen av framställarens rättegång misslyckades med att definiera de relevanta lagstadgade försvårande omständigheterna, vilket kränkte hans rättigheter enligt det åttonde och fjortonde tillägget; (6), (7), (8), (9) och (10) att dödsstraffet såsom det utdöms i Georgien är godtyckligt, diskriminerande, saknar teoretiskt berättigande, inte tillhandahåller adekvat överklagandeprövning och involverar ett sätt att avrättning som motsvarar tortyr i strid med hans rättigheter enligt de åttonde och fjortonde tilläggen

Krav (1), (3), (4) och (5) prövades i sak i framställarens statliga habeas-förfarande. Krav (6) till (10) väcktes och avskaffades i sak både i framställarens direkta överklagande av hans fällande dom och dödsdom och i hans statliga habeas-förfarande. Samtliga dessa yrkanden ogillades av tingsrätten i sak.

Krav (2) har inte framförts till någon statlig domstol. Tingsrätten, som noterade detta faktum, vägrade att ge detta yrkande någon hänsyn. Vid muntliga argument inför denna domstol angav Bowdens advokat att införandet av detta påstående i Bowdens federala habeas-framställning var ett skrivfel. Han uppgav vidare att han skulle acceptera att det hade beslutats negativt för sin klient i sak av tingsrätten och övergavs vid överklagande.

5 Ett argument skulle kunna framföras att detta påstående inte har uttömts. Argumentet skulle vara (1) att Bowden under rättegången underlåtit att invända mot införandet av Graves bekännelse som bevis på grund av konfrontation från sjätte och fjortonde ändringsförslaget, (2) att Bowden underlåtit att framföra en sådan invändning till högsta domstolen i Georgien direkt. överklagan, och (3) att Bowden fortfarande kunde få en bedömning av sitt krav i sak vid Georgia-domstolarna. Se infra del II.E. Bowden gjorde inte det första steget. Vi kan inte med säkerhet avgöra om Bowden fullföljde det andra steget; Högsta domstolens dispositiva åsikt indikerar inte huruvida Bowden presenterade ett anspråk på konfrontationsklausul för granskning, och vi har inte fått en kopia av Bowdens skrivelse till högsta domstolen för att vi ska kunna fastställa exakt vilket anspråk Bowden kan ha väckt. Se infra not 8. Eftersom högsta domstolen övervägde Bowdens invändning mot införandet av bevis för Graves erkännande, om än enligt Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) snarare än konfrontationsklausulen, och skulle förmodligen avstå från att granska den invändningen igen, behandlar vi detta påstående som uttömt. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., oliktänkande)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 I Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc), antog denna domstol som bindande prejudikat alla beslut från den tidigare Fifth Circuit som avkunnats före den 1 oktober 1981

8 Vi drar denna slutsats eftersom Bowden inte presenterade detta krav i sin habeas-framställning till Butts County Superior Court, och kravet nämndes inte i den domstolens beslut om att avyttra hans framställning. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-74 (bilaga till Georgia Supreme Court opinion). Det protokoll som vi har framför oss innehåller inte den kortfattad skrivelse som Bowden lämnade in till Georgias högsta domstol i sitt överklagande av den ordern; sålunda har vi inga definitiva sätt att avgöra exakt hur anspråket uppstod. Vi skulle kunna fatta detta beslut om Georgias justitieminister hade uppfyllt sin plikt enligt de federala habeas corpus-reglerna att bifoga kopior av Bowdens brev till sitt svar på Bowdens framställning. Se regel 5, Regler som styr avsnitt. 2254 fall, 28 U.S.C. följ. Sec. 2254 (1976): ”Om framställaren överklagade domen om fällande dom eller en ogynnsam dom eller ett beslut i ett förfarande efter fällande dom, ska en kopia av motionärens anförande om överklagande och av hovrättens yttrande, i förekommande fall, även lämnas in av svaranden med svaret.'

9 Vi drar slutsatsen så, även om protokollet här inte inkluderar det kort Bowden som presenterades för Georgia Supreme Court vid direkt överklagande, se ovan anmärkning 8, eftersom den domstolen inte nämnde detta krav i sin disposition av överklagandet. Vi antar därför att Bowden först tog upp detta påstående i sin första habeas-framställning till Butts County Superior Court

10 Rättens inblandning i Bowdens avslutande argument inträffade vid två tillfällen, båda efter att åklagaren motsatte sig. Det första inträffade efter att en advokat berättade för juryn att '[d]enna domstol nekade denna man en möjlighet att bli undersökt för att fastställa hans intelligens eller hans förnuft.' Den andra inträffade efter en liknande kommentar: 'Domstolen nekade honom en möjlighet att bli undersökt av en psykiater... De vill helst inte veta om han är sansad eller galen eller hur smart han är.' Tingsrätten hade rätt när den biföll åklagarens invändning mot denna argumentation

11 Överklagandet visar att Bowden faktiskt har erkänt tre gånger, vid de två tillfällen vi reciterar i texten som följer och vid ett tredje tillfälle då protokollet inte är informativt. Den tredje bekännelsen undertrycktes, på Bowdens motion, och dess giltighet är inte en fråga i denna överklagan. Denna bekännelse, och Bowdens advokats behandling av den, är dock relevant för Bowdens ineffektiva biståndsförsvarsanspråk som diskuteras i del II.F. nedan

12 Staten införde denna bekännelse som bevis utan invändningar. Detektiv Myles, som introducerade den, vittnade om att Bowden gav den efter att ha blivit informerad om sina Miranda-rättigheter. Tillåtligheten av denna bekännelse har inte ifrågasatts i instant habeas-förfarandet

13 Den direkta undersökningen av Jerome Bowden innehöll följande samtal

F Berätta för oss hur förhöret gick till?

En herre?

F Ställde han muntliga frågor till dig? Skulle han läsa ur James Graves uttalande?

A Ja, det skulle han. Han skulle läsa ett stycke från Graves uttalande.

F Vilken detektiv gjorde detta?

En detektiv Hardaway.

F Detektiv Hardaway? Och du sa att detektiv Hillhouse och detektiv Myles var närvarande?

En Rätt.

F Är du på kontoret vid den här tiden?

En Rätt.

F Och James Graves skriftliga uttalande fanns där?

A Ja, det var det.

F Och sergeant Hardaway läste från James Graves uttalande?

A Ja, sir.

F När han tog ditt uttalande?

A Ja. Detektiv Hillhouse var den som satt bakom skrivbordet och sergeant Hardaway var--

F Vem skrev?

En detektiv Hillhouse var den som skrev.

F Vem var den med uttalandet?

En detektiv--sergeant Hardaway hade plockat upp uttalandet från skrivbordet och började...

F Du hörde detektiv Hillhouse vittna om att han aldrig hade sett James Graves skriftliga uttalande, eller hur?

A Ja.

F Ditt vittnesmål är att skriftligt uttalande fanns på det här kontoret medan ditt förhör genomfördes?

A Ja.

F Medan du gav ditt uttalande?

A Ja, sir, det var det.

Q Okej. Fortsätt, berätta vad du sa till detektiverna nu.

A Sedan berättade jag för detektiverna att jag återigen hade dödat mrs Stryker och tog--

F Jerome, det uttalandet som detektiv Hillhouse läste in i domstolen var något detaljerat. Var fick du alla dessa detaljer? Hur visste du att allt hände?

kristna och newsom bilder på brottsplatsen

A Det enda sättet att jag visste vad som hade hänt var genom att de läste uttalandet för mig, för innan de läste uttalandet för mig visste jag ingenting om någon form av uttalande. Det enda sättet jag visste att det var ett uttalande som...

F Du berättar för oss att du erkände det brottet och infogade innehållet i James Graves uttalande?

A Vad var det?

F Jag är ledsen. Med andra ord, du berättar för oss att du erkände det brottet igen på det kontoret och detaljerna om det brottet som du berättade för dem om ditt uttalande kom från James Graves uttalande?

A Ja, sir.

F Men du har inte - du hade inte fått läsa James Graves uttalande vid den tiden?

A Nej. Den hölls alltid borta från mig där jag inte kunde nå den, där jag--

F Har du någon aning om hur mycket av James Graves uttalande som hade lästs upp för dig?

A Nej, det gör jag inte.

14 Samtalet mellan åklagaren och Bowden, försvarets invändningar mot dessa och domstolens avgöranden därom var följande:

[ÅKLAGAR]: Du har vittnat om att detaljerna som du gav i detta uttalande kom från uttalandet från James Lee Graves, är det korrekt?

A Det är korrekt.

Q Okej. Om det nu finns detaljer i ditt uttalande som inte finns i uttalandet från Graves, var kom de ifrån?

A Det var inte någon under--endast detalj jag känner till som kom från Graves uttalande--

F Hittade du på något bara för att berätta för dem?

A Nej, det gjorde jag inte.

F Fanns det inte på något? Mr. Cain [en av Bowdens rättegångsadvokater], jag tror att du har hans ursprungliga uttalande. Kan jag få det, snälla? Jag kommer att använda en kopia, det är okej. Mr. Cain har angett att originalet finns i hans hem. Jag har en fotografisk kopia som jag skulle vilja utgå ifrån.

HERR. OATES: Vi har inga invändningar mot det.

DOMSTOLEN: Okej.

[Åklagare]: Låt mig fråga dig detta: Var gick inträdesvägen - enligt hur ditt uttalande lyder, kom ni två in i huset efter att Graves slog på det främre låset med en skruvmejsel, är det korrekt?

A Ja, det är det.

F Tillhandahöll du den informationen eller kom den från uttalandet från Graves?

A Kom från uttalandet av Graves.

F Om då inte Graves uttalande säger hur det huset gick in, är det någon som inte talar sanning, är det korrekt?

A Det är sant.

F Och om uttalandet från Graves skulle säga--

HERR. OATES: Ärade ärade, innan han går in på det här, nu, ska jag förstå att du läser från uttalandet från Graves?

[Åklagare]: Jag läser ingenting. Jag ställer honom en hypotetisk fråga, om det ska stå. Han är på korsförhör, ärade ärade.

DOMSTOLEN: Okej. Jag låter dig fortsätta.

HERR. OATES: Vi kommer att invända mot all läsning av något uttalande.

[Åklagare]: Jag läser inte uttalandet.

DOMSTOLEN: Ja, sir. Jag vidhåller invändningen med avseende på all läsning av uttalandet.

[Åklagare]: Jag tänker inte göra det, ärade ärade. Om det i Graves uttalande skulle stå att du smög in och slog Mrs Stryker i bakhuvudet medan hon tittade åt andra hållet, var var den här delen om att hon kom ut och tittade upp och sa: 'Herregud, Jamie ,' var kom det där ifrån?

A Det vet jag inte, för det kunde ha stått i Graves uttalande.

F Men om det inte är det, var kom det ifrån?

A Det kan jag inte verifiera.

F Och om Graves uttalande är tyst om misshandeln av Mrs Jenkins i sängen, var kom det ifrån?

A Det kom från en av detektiverna eftersom det enda sättet att jag visste att det var misshandel, att detektiv Hillhouse nämnde det.

HERR. CAIN: Jag skulle vilja lägga in en invändning. Det finns många hypotetiska frågor som ställs av [Åklagaren] angående uttalandet från Graves, med honom sittande där med tryckt material sittande på sitt skrivbord, med många frågor som ställs, hypotetiska om vad om det stod i uttalandet från Graves, den enda slutsatsen denna juryn rimligen kan komma fram till är att han i själva verket tar upp dessa hypotetiska frågor från uttalandet från Graves, som han faktiskt har. Jag tror att effekten av att han gör det är exakt samma effekt som om uttalandet om Graves infördes, och av den anledningen invänder vi.

[Åklagare]: Ers heder, detta vittne tog upp i sina bevis att de enda detaljerna som han kunde ge för--om utförandet av detta brott kom från ett uttalande från en medåtalad. Det tog vi inte upp. Vi har inte för avsikt att läsa uttalandet men jag tycker att vi borde kunna ställa frågor om vad som kan eller inte kan finnas i det, och att därefter inte läsa uttalandet, utan att bevisa eller om det uttalandet täcker helt enkelt vissa områden och att göra på annat sätt skulle ge honom en carte blanc för att komma upp här, säga vad han vill helt befria från mitt korsförhör.

DOMSTOLEN: Ja, herr, jag kommer att åsidosätta invändningen och tillåta att fortsätta.

[Åklagare]: Låt mig fråga dig detta: Det finns vissa delar av ditt uttalande, till exempel efter att du och Jamie Graves krattade på gården, att ni gick till Krystal. Gick James Graves till Krystal med dig?

A Nej, det gjorde han inte.

F Sa du till honom att du gick till Krystal?

A Ja, det gjorde jag.

Q Okej, sir. Du sa i ditt uttalande att du bodde hos Jamie varje natt från torsdagen när du krattade på gården tills du gick in i huset, är det korrekt, i ditt uttalande.

som bodde granne med sharon tate

A Nej, det är inte korrekt.

F Men du sa det till detektiverna?

A Ja, det gjorde jag.

F Och om det inte borde tas upp i Graves uttalande, var kom det ifrån?

En kom förmodligen från en av detektiverna, för de frågade mig var jag bodde, vet du.

F Och om James Lee Graves, i sitt uttalande, aldrig nämnde något om att gå in i huset vid 8:00 eller 8:30 på morgonen, var kom det ifrån?

A Det vet jag inte, för det lästes från James Graves uttalande av en av detektiverna att han hade sagt att--

F Är det påståendet de läste från?

HERR. OATES: Jag protesterar mot det. Det uttalandet har inte införts i domstolen.

* * *

HERR. OATES: Jag förnyar min invändning att detta uttalande inte har införts som bevis och vi motsätter oss all läsning.

DOMSTOLEN: Jag låter vittnet svara på frågan.

[Åklagare]: Titta på uttalandet--

HERR. CAIN: Vi skulle också vilja invända mot det faktum att han säger att han kommer att erbjuda James Lee Graves uttalande som bevis. [åklagaren] vet att det inte är tillåtet och det är ett erbjudande--

[Åklagare]: Ers heder, jag tror vid det här laget att uttalandet, eftersom de har sagt att det uttalandet var det som lästes av honom, tror jag att uttalandet är tillåtet. Vi bjuder inte på det just nu, men jag vill att mannen ska titta på det uttalandet, läsa det, göra vad han vill och hitta alla de detaljer han lagt i sitt uttalande som han sa var i det uttalandet.

HERR. OATES: Ärade ärade, även direkt vittnade han om att han fick muntlig information från dessa poliser och att informationen han lade i sitt uttalande inte kom från James Graves uttalande, det kom från poliserna.

[Åklagare]: Domstolens reporter kan läsa tillbaka att de läste det uttalandet för honom.

DOMSTOLEN: Det är mitt minne. Jag åsidosätter invändningen.

[Åklagare]: Okej. Skulle du undersöka det uttalandet, tack?

* * *

[Åklagare]: Är du klar med att titta på det?

A Ja, jag är klar.

F Är det uttalandet?

Jag antar, för det är första gången jag ser den.

Q Okej.

A Det kan ändras för allt jag vet.

F Den delen om att Graves föreslår att du ska gå till Columbus Square och sno några plånböcker och du säger nej, låt oss ligga lågt för det är för varmt eller vänta tills saker svalnar, om det inte står i detta uttalande, var kom det då från?

A Det kan jag inte säga, för jag vet inte.

F Och om delen om att gå över, rökning av marijuana inte är sant, var kom det då ifrån?

A Delen om att röka marijuana, det vill säga--det var min idé om att bli hög, det var min idé, eftersom jag redan hade en del på mig vid den tiden.

Q Okej. Du syftar på den tiden, när du var i gravarnas hus?

En Rätt.

F Det var på måndagsmorgonen efter att du gick in och dödade den kvinnan och slog hennes mamma, eller hur?

A antar jag att det var det.

(Min kursivering.)

15 Se ovan not 8

16 Vi noterar i förbigående att Bowden, i sin första habeas-framställning till Superior Court of Butts County, hävdade att åklagarens användning av Graves uttalande under hans korsförhör nekade honom 'en rättvis rättegång' i strid med Georgias konstitution , konst. I, avsnitt 1, stycke XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Den överordnade domstolen förnekade detta påstående och ansåg: 'Högsta domstolen i Georgien tog specifikt upp detta påstående vid direkt överklagande och avvisade det. Följaktligen kan denna habeas-domstol inte granska denna fråga ytterligare. Se Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (bilaga till Georgia Supreme Court opinion). Efter överklagande bekräftade Georgiens högsta domstol. Id. på 466. Bowden presenterade inte detta anspråk på avslag på rättvis rättegång som en federal rättegångsanspråk i sin habeas-framställning nedan, och det är inte en fråga i detta överklagande

17 I detta sammanhang skulle innehållet i Graves uttalande inte erbjudas för dess sanning. Därför skulle det inte vara hörsägen. Ändå kunde juryn, särskilt i avsaknad av en begränsande instruktion, använda den för sanningen av innehållet, och därigenom skada Bowden. Det är en fråga om sedvanerätt, eftersom den finns i Fed.R.Evid. 403, att enbart den omständigheten att ett bevis är skadligt inte utesluter att det tas upp som bevis. Beslutet att erkänna det ligger inom prövningsdomstolens bedömning och kräver en avvägning av prövningsdomstolen av bevisvärdet mot den skadliga effekten. Se t.ex. United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('en rättegångsdomstol skulle ha utrymme för skönsmässig bedömning att vägra sådan bevis om dess användbarhet ... uppvägdes av dess sannolika skadliga inverkan på jury, 31 C.J.S. Evidence, sec. 159.')

18 Efter genmäle ringde åklagaren detektiv Hardaway och lät honom granska Graves uttalande. Han frågade Hardaway om vissa detaljer i Bowdens uttalande fanns i Graves uttalande. Även om Bowden motsatte sig detta undersökningssätt vid rättegången på samma grunder som han invände mot åklagarens tidigare frågor om honom, har Bowden inte gjort denna invändning till föremål för ett anspråk i dessa habeas corpus-processer. Vi noterar att Bowdens ombud i sitt avslutande argument till juryn vid slutet av rättegångens skuldfas medgav att åklagarens granskning av Hardaway på genmäle var relevant.

19 Hardaway kallades till läktaren av åklagaren både i dess huvudmål och i dess genmälemål. Se ovan not 18. Han utsattes för korsförhör vid båda tillfällena. Naturligtvis var han tillgänglig för försvaret för korsförhör om äktheten i Graves uttalande också

20 Advokaten hävdar att:

Rättegångsadvokaten gjorde aldrig något försök att kontakta något av följande kritiska tillståndsvittnen: John Weigal, Jr., serologen från det statliga brottslaboratoriet som identifierade blod på pelletsgeväret som beslagtagits från hemmet till den klagandes medåtalade; Benny Blankenship, mikroanalytikern från det statliga brottslabbet som identifierade hår som liknar offrets hår på pelletsgeväret; Joe Weber, patologen som genomförde obduktionen av offret; Sammie Charles Robert, som köpte TV:n som stulits från offret av den klagandes medåttalade; Brian Bouts, kriminallaboratoriets chef som var ansvarig för de fysiska bevisen som lämnades in för vetenskaplig analys.

21 Bowden presenterade detta ytterligare bevis för Muscogee County Superior Court i sin extraordinära motion om en ny rättegång. Se ovanstående text på 744-745. Rätten förnekade Bowdens motion och drog slutsatsen att den erbjudna bevisningen var kumulativ av den som Bowden införde vid rättegången. Domstolen konstaterade 'att Bowden vittnade inför juryn ... att han hade placerats i specialundervisningsklasser i skolan och att dessa klasser var för människor 'som var långsamma att lära sig och svåra att lära sig och för svåra att förstå.' Rätten noterade också att Bowdens vittnesmål förbrukade 'ungefär femtio sidor av rättegångsutskriften och att juryn hade goda möjligheter att observera Bowden, hans mentala tillstånd och hans intelligens, vilket framgår av hans förmåga att svara på frågor och att uttrycka sig.' På Bowdens överklagande bekräftade Georgiens högsta domstol. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, framställare-klagande,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellee.

Nej. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

23 juli 1985

Överklagande från United States District Court för Middle District of Georgia.

Före TJOFLAT och FAY, kretsdomare och VISDOM * , Senior kretsdomare.

OM FÖRHÄLLANDE FRÅN USA:S HÖGSTA DOMSTOL

TJOFLAT, kretsdomare:

Det här målet är inför oss i häktning från Högsta domstolen med instruktioner om att ompröva vårt panelbeslut, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11:e cir. 1984), i ljuset av domstolens senaste bedömningar i Ake v. Oklahoma, - -- U.S.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Vi har omprövat vårt beslut och anser att det är helt i linje med Ake. Följaktligen förblir vår fastställelse av tingsrättens nekande av habeas corpus lättnad oförstörd.

jag.

Jerome Bowden är en dödsdömd fånge i Georgia. Bowden är dömd för brotten mord (som han fick dödsdomen för), inbrott, väpnat rån och grov misshandel, alla begångna den 11 oktober 1976, då han och en medbrottsling gjorde inbrott i ett boende i Columbus, Georgia. Före rättegången i delstatsdomstolen ingav Bowdens advokat en särskild invändning om galenskap och uppmanade domstolen att utse en psykiater för att avge ett yttrande om både hans behörighet att ställas inför rätta och hans mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet.

Rätten avslog motionen om psykiatrisk utvärdering och Bowden drog tillbaka sin speciella plädering om galenskap. Därefter ställdes han inför rätta av en jury, befanns skyldig enligt anklagelsen och dömdes till döden. Efter att ha uttömt sina statliga rättsmedel, 1 Bowden ansökte till tingsrätten om en stämningsansökan om habeas corpus. Stämningen nekades och Bowden överklagade.

I sitt överklagande presenterade Bowden flera federala konstitutionella anspråk. Ake mot Oklahoma är relevant för två av dem: påståendet att delstatsdomstolen underlåtit att beordra en psykiatrisk undersökning i syfte att fastställa Bowdens behörighet att ställas inför rätta, i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget, och påståendet att tingsrättens vägran att utse en psykiater för att undersöka Bowden hindrade honom från att lägga fram bevis på psykisk sjukdom för att mildra straffen i strafffasen av hans mordrättegång, i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget. 2

Vi läser att Ake kräver det i vederbörlig ordning

när en tilltalad visar för rättegångsdomaren att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en viktig faktor vid rättegången, måste staten åtminstone säkerställa den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning och bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av disputationen.

--- USA vid ----, 105 S.Ct. på 1097. Dessutom bryter en stats vägran att ge svaranden psykiatrisk hjälp med att lägga fram förmildrande bevis vid sitt straffförfarande, där staten presenterar psykiatrisk bevis mot den tilltalade, också rättegången. Id. vid ----, 105 S.Ct. på 1097. Vi läser dock inte Åke som rådgivning till ett annat resultat än det vi nådde tidigare. 3

Bowden gör inget påstående här att han nekades hjälp av en psykiater för att avgöra om han skulle lägga fram ett vansinnesförsvar; 4 därför är Åkes första innehav, som talar för ett sådant påstående, otillämpligt. Åkes andra innehav är inte heller tillämpligt; som domare O'Connor noterade i sin avståndstagande mot domstolens häktningsbeslut, --- U.S.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, begärde Bowden aldrig att den statliga domstolen skulle utse en psykiater i syfte att lägga fram förmildrande bevis vid domen. 5 Och även om vi skulle läsa Bowdens habeas-petition som att den påstod att psykiatrisk hjälp förnekades för att utveckla ett vansinnesförsvar, skulle vi fortfarande inte hitta något konstitutionellt fel.

Åke kräver att en tilltalad visar att förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en viktig faktor vid rättegången för att utlösa statens ansvar att ge honom hjälp av en psykiater. Uppteckningen här avslöjar ingen sådan visning. Vårt tidigare beslut beskriver försvarsadvokatens försök, under bevisförhandlingen om Bowdens yrkande om utnämning av en psykiater, att visa att Bowden var inkompetent att ställas inför rätta. Bowden, 733 F.2d vid 744.

Bowdens syster och systerdotter vittnade om att han skulle sitta på sängen och gunga fram och tillbaka i timmar i taget medan han lyssnade på radio. Vid andra tillfällen skulle han 'skränka ut' barnen i familjen. Hans syster vittnade också om att Bowdens mamma, som svar på en tidigare inkörning med lagen, försökte få honom undersökt av en psykiater. Bowdens ledande rättegångsadvokat vittnade om att han hade svårt att kommunicera med Bowden men erkände att Bowden hade samarbetat med honom i alla andra faser av fallet. Rättegångsdomstolen drog slutsatsen att detta bevis, och försvarsadvokatens framställningar, visade att det inte fanns något behov av att utnämna en psykiater.

Bowdens ombud ifrågasatte inte riktigheten av domstolens avgörande. Som ombudet förklarade i sitt vittnesmål inför statens habeas corpus-domstol ifrågasatte han inte tingsrättens vägran att utse en psykiater eftersom 'på grundval av den information vi kunde tillhandahålla domstolen och från vittnen vi kunde komma med och de fakta vi kunde tillhandahålla, kände vi inte som om domstolen hade gjort fel när den avslog motionen.' Dokumentet stöder fullt ut advokaternas förklaring och leder oss till slutsatsen att Bowden inte lyckades visa att frågan om galenskap skulle vara en viktig faktor vid rättegången.

Som vi har noterat valde Bowden att inte lägga in vansinnesförsvaret vid skuldfasen av sin rättegång. Hans ombud drog tillbaka sin särskilda invändning om galenskap, inte för att yrkandet om utnämning av en psykiater avslogs, utan för att han 'vid tidpunkten inte ansåg att [försvaret] hade kommit fram med tillräckligt med bevis för att motivera' förfaranden om det vädjan. 6 Vid rättegången visade Bowden inga tecken på psykisk störning. Som vi observerade i vårt tidigare beslut vittnade han konsekvent för sina egna vägnar, och stod emot en kraftfull och långvarig korsförhör. Bowden, 733 F.2d vid 748.

I Åke presenterades domstolen för en rad fakta som tydligt indikerar att förnuft inte bara skulle vara en viktig faktor vid rättegången, utan den enda frågan i målet.

För det första var Akes enda försvar galenskapen. För det andra var Akes beteende vid åtalet, bara fyra månader efter brottet, så bisarrt att det föranledde rättegångsdomaren, sua sponte, att låta undersöka honom för behörighet. För det tredje fann en statlig psykiater kort därefter att Ake var inkompetent att ställas inför rätta och föreslog att han skulle begås. För det fjärde, när han befanns vara kompetent sex veckor senare, var det endast under förutsättning att han sövdes med stora doser Thorazine tre gånger om dagen under rättegången. För det femte beskrev de psykiatriker som undersökte Ake för kompetens för tingsrätten allvarlighetsgraden av Akes psykiska sjukdom mindre än sex månader efter brottet i fråga, och antydde att denna psykiska sjukdom kan ha börjat många år tidigare.

Åke, --- USA vid ----, 105 S.Ct. på 1098. Inga sådana faktorer existerade i Bowdens fall; det finns inget som tyder på att han presenterade några bevis för rättegångsdomaren som tydde på att förnuft skulle spela en betydande roll i rättegången. Om en tilltalad ger 'lite mer än outvecklade påståenden om att den begärda hjälpen skulle vara till nytta, finner vi inget fråntagande av rättegång i rättegångsdomarens beslut.' Caldwell v. Mississippi, --- U.S.A. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Sammanfattningsvis, eftersom Bowden inte har visat att förnuft vid tidpunkten för brottet skulle vara en betydande faktor vid rättegången och ingen begäran om att en psykiater skulle hjälpa till med att lägga fram förmildrande bevis vid fällande dom, ser vi vårt tidigare beslut i detta fall som helt och hållet överensstämmer med Åke. Tingsrättens dom är följaktligen

BEKRÄFTAT.

*****

* Ärade John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sittande vid utnämning

1 Dessa förfaranden är uppräknade i vårt tidigare beslut. Bowden, 733 F.2d vid 744-45

2 Bowdens ytterligare anspråk omfattade: (1) att rättegångsdomstolen hindrade hans advokat från att argumentera för Bowdens mentala tillstånd för juryn som en förmildrande omständighet under rättegångens strafffas, i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen; (2) att åklagaren förnekade honom rättegången, i strid med det fjortonde ändringsförslaget, genom att underlåta att tydligt meddela honom de tidigare fällande domarna som staten planerade att använda mot honom som en försvårande omständighet i strafffasen av rättegången; (3) att rättegångsdomstolen nekade honom hans sjätte och fjortonde ändringsrätt till konfrontation genom att tillåta åklagaren att införa en medbrottslig erkännande som bevis utan att kalla medbrottslingen till vittnesbåset för att vittna; och (4) att hans ledande rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp, i strid med de sjätte och fjortonde ändringsförslagen, genom att underlåta att intervjua åtalsvittnen före rättegången och i att underlåta att avslöja lättillgängliga bevis på Bowdens låga intelligens för att användas i mildrande syfte under domen. fas av Bowdens rättegång

3 Högsta domstolens beslut i Åke, som fokuserar på statens ansvar att ge den tilltalade psykiatrisk hjälp med att lägga fram ett vansinnesförsvar eller bevis för att mildra straffen, lämnar domstolens tidigare ställningstaganden om behörighet att ställas inför rätta intakt, vilket kräver prövningsdomstolen. , när den ställs inför ett uppriktigt tvivel om svarandens behörighet, att genomföra en förhandling om detta. Se Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. nekad, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). I vårt första beslut i det här fallet, efter noggrant övervägande av protokollet, instämde vi i tingsrättens slutsats att den bevisning som presenterades för den statliga domstolen var otillräcklig för att väcka ett sådant 'bona fide tvivel'. 733 F.2d vid 747. Ake har ingen effekt på detta fynd

4 I samband med en speciell invändning om galenskap uppmanade Bowdens advokat domstolen att utse en psykiater för att fastställa Bowdens behörighet att ställas inför rätta såväl som hans mentala tillstånd vid den tidpunkt då han begick brotten. Vid bevisförhandlingen samlades domstolen för att behandla motionen, men Bowdens advokat fokuserade främst på frågan om behörighet att ställas inför rätta; han tillhandahöll få om några bevis om den tilltalades mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet och gav ingen indikation på att han ville utöva ett vansinnesförsvar. Detta är knappast förvånande med tanke på att advokaten valde att inte ta upp galenskapsförsvaret, utan trodde istället, som protokollet visar, att den bästa försvarsstrategin var att hålla Bowdens erkännanden borta från bevis och, om inte det, att övertyga juryn om att de var produkterna. av olämpligt polisförhör. Tillhandahållandet av psykologisk hjälp under rättegångens skuldfas var inte en fråga som presenterades för habeas-domstolen nedan och följaktligen är den inte korrekt inför denna domstol nu

livstidsfilm älskar dig till döds

5 Domstolen betonade orättvisan i att neka en tilltalad tillgång till psykiatrisk bevisning som kan vederlägga statens psykiatriska bevis i straffförfarandet. I Åke presenterade staten vittnesmål angående den tilltalades framtida farlighet, ett försvårande straffvärde enligt Okla.Stat. Mes. 21, sek. 701.12(7) (1981). I det aktuella fallet gjorde Georgiens lag rekommendationen om dödsstraff beroende av förekomsten av försvårande omständigheter. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowden åtalades för mord när han var inblandad i ett väpnat rån, ytterligare ett brott och en försvårande omständighet. Id. vid (b)(2). Till skillnad från domen i Ake hade Bowdens åklagare inget behov av att lägga fram psykiatrisk bevisning för att visa en försvårande faktor, och han presenterade ingen. De faror och orättvisor som berörde domstolen i Åke förelåg följaktligen inte

6 Försvarsadvokaten medgav uppriktigt, inför statens habeas domstol, att motionen delvis lämnades in som en fördröjningstaktik för att ge mer tid att förbereda ett försvar

7 I Caldwell hävdade framställaren, som hade dömts till döden, att statens vägran att utse en brottsutredare, en fingeravtrycksexpert och en ballistikexpert kränkte hans rätt till rättegång. Med hänsyn till frånvaron av skälighet eller behov avvisade domstolen denna invändning

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, framställare-klagande,
i.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Nej. 85-8796

Federal Circuits, 11th Cir.

12 oktober 1985

Överklagande från United States District Court för Middle District of Georgia.

Före TJOFLAT, HILL och FAY, kretsdomare.

AV DOMSTOLEN:

Förenta staternas distriktsdomstol för Middle District of Georgia har avslagit framställarens successiva framställning om habeas corpus och nekat framställaren ett intyg om sannolika skäl att överklaga. För närvarande anhängiggörs hans framställning om intyg om sannolika skäl och om vilandeförklaring av verkställigheten i avvaktan på överklagande.

Framställningen presenterar endast en fråga som är inblandad i Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. beviljat undernom. Lockhart v. McCree, --- U.S.A. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). I denna krets, före och efter Grigsby, har vi avvisat det påståendet. Se Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), och Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modifierad, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. nekad, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Sedan domstolen beviljade certiorari i Grigsby har domstolen stoppat avrättningarna i Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) och Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Det hävdas att dessa två vilandeförklaringar av High Court beviljades på grund av Grigsbyfrågan som var inblandad i var och en av dem; Besluten som beviljar dessa vistelser ger oss inte tillräcklig information om grunden för dem.

Enligt prejudikatet som binder oss i denna krets är distriktsdomarens avslag på den successiva framställningen korrekt och framställningarna om intyg om sannolika skäl och vilandeförklarande av verkställighet saknar grund. Om vi ​​skulle bevilja CPC och komma fram till sakfrågan i det föreslagna överklagandet vid prövning av begäran om vilandeförklaring av verkställigheten, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bör vi vara skyldiga att bekräfta tingsrätten. Beviljandet av stämningsansökan i Grigsby är ingen befogenhet för det motsatta; eventuella konsekvenser som kan dras därav kan fastställas genom ansökan till Högsta domstolen.

Framställningen om intyg om sannolika skäl avslås.

Framställningen om uppskov med verkställigheten avslås.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, framställare-klagande,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent- Appell.

nr 86-8456

Federal Circuits, 11th Cir.

17 juni 1986

Överklagande från United States District Court för Middle District of Georgia.

Före TJOFLAT, HILL och FAY, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

Framställaren, Jerome Bowden, är fånge i Georgien, efter att ha dömts för mord och dömts till döden. Hans avrättning är planerad till 19.00. i dag. 1 Han söker intyg om sannolika skäl att överklaga tingsrättens beslut, som meddelades i går, med avslag på hans ansökan om stämningsansökan och uppskov med verkställigheten. Framställaren framförde ett yrkande till tingsrätten: att åklagaren, under valet av framställarens jury, nekade honom rättigheter garanterade av de sjätte, åttonde och fjortonde ändringarna genom att använda sina tvingande utmaningar för att slå varje svart person i den föreslagna panelen och den enda. svart person ansökte som suppleant i jurymedlemmen, vilket lämnade en helvit jury för att pröva framställaren, som är svart.

Tingsrätten ogillade detta yrkande, och därmed sökandens yrkande, med motiveringen att sökanden hade missbrukat stämningsansökan. Se Regel 9(b), Successive Petitions, Rules Governing Section 2254 Cases, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Tingsrätten ansåg att framställaren kunde ha tagit upp sitt påstående att det påstods ha förekommit en okonstitutionellt diskriminerande användning av tvingande strejker från åklagarens sida i detta fall vid den tidpunkt då framställaren lämnade in den första ansökan om federal habeas corpus-hjälp i december 1982. '

Domstolen drog vidare slutsatsen att, förutsatt att framställarens underlåtenhet att väcka det omedelbara kravet i det första federala habeas-förfarandet var ursäktligt, framställaren inte kunde ursäktas för att han inte tog upp det i den andra habeas corpus-framställningen som han lade fram till tingsrätten den 11 oktober , 1985, eftersom det fall han citerar till stöd för sitt påstående, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), var då anhängig vid Högsta domstolen. 2 Vi fastställde tingsrättens avslag på båda sökandens tidigare yrkanden. Se Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), ledig och häktad, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), avf'd on retention sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), och Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Vi håller med tingsrätten om att sökandens föreliggande ansökan om habeaslättnad utgör ett missbruk av stämningsansökan. Vi noterar att framställaren under rättegången inte motsatte sig det sätt på vilket åklagaren utövade statens tvingande utmaningar. Framställaren ifrågasatte inte heller åklagarens utövande av sådana överklaganden vid direkt överklagande eller i något av de sidoangreppsförfaranden han väckte i statlig domstol förrän den han inledde för fem dagar sedan i Superior Court of Butts County.

Framställaren hävdar att han inte kan anses ha missbrukat stämningsansökan på grund av att han saknat resurser för att väcka talan vid rättegången eller, tills Högsta domstolen beslutade Batson, i någon av hans tidigare sidoangrepp på hans fällande dom. Han observerar att Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), som Batson delvis åsidosatte, krävde att han skulle visa att åklagaren

i fall efter fall, oavsett omständigheterna, oavsett brottet och vem den tilltalade eller offret än kan vara, ansvarar för avlägsnandet av negrer som har valts ut som kvalificerade jurymedlemmar ... och som har överlevt utmaningar för sak, med resultatet att inga negrer någonsin tjänar i petit jury.

Id. vid 223, 85 S.Ct. på 837. Framställaren framhåller att han, som en fattig tilltalad, saknade medel eller personal för att samla sådana bevis. Nu när Batson, som föreskriver en lägre bevisbörda, har beslutats, bör han få tillfälle att framföra sitt påstående. Vi övertygas inte av framställarens argument.

Framställarens anspråk uppstod inte förrän åklagaren faktiskt utövade sina tvingande invändningar; fram till den punkten kunde ingen målmedveten diskriminering ha förekommit. När åklagaren väl slog de svarta veniremännen borde framställaren, om han ansåg att åklagaren var skyldig till rasdiskriminering, ha invänt och, om han behövde tid och resurser för att bevisa sitt påstående om diskriminering, borde han ha begärt att domstolen skulle fortsätta och nödvändiga Resurser. 3

Andra liknande svarande har gjort en sådan invändning, se t.ex. Batson och Willis mot Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir. 1983), och framställaren har inte visat att han inte kunde ha gjort detsamma. Framställaren har inte heller tillräckligt förklarat varför han inte kunde ha väckt sitt anspråk i någon av sina tidigare statliga och federala säkerhetsattacker – särskilt den han påbörjade efter att Högsta domstolen beviljade certiorari i Batson – innan hans senaste försök. 4

Av ovanstående skäl avslås framställarens ansökningar om intyg om sannolika skäl och uppskov med verkställigheten.

*****

1 Domstolen har underrättats om att Georgia Board of Pardons and Paroles i dag stoppade framställarens avrättning i 90 dagar eller tills styrelsen tillkännager sitt beslut om framställarens ansökan om omvandling av hans dödsdom, 'beroende på vilket som är tidigare.' Denna åtgärd har ingen betydelse för vårt beslut här

2 Framställaren lade fram det omedelbara anspråket för domstolarna i Georgia för första gången för fem dagar sedan, i sin habeas-framställning till Superior Court of Butts County. Den domstolen vägrade att pröva yrkandet i sak och drog slutsatsen att framställningen var successiv. Georgia Supreme Court beviljade framställaren prövningstillstånd och bekräftade Superior Courts avslag på lättnad eftersom framställningen var successiv

3 Hade framställaren motsatt sig och domstolen angett att den skulle ge honom en kort fortsättning att samla in bevis för hans påstående, kan åklagaren ha omprövat sitt beslut att slå alla svarta veniremen från den anbudsgivna jurypanelen, särskilt om han hade utövat sitt beslut. tvingande utmaningar från utfrågningen av juryn

4 Redan den 31 maj 1983 uttryckte fem domare i Högsta domstolen, som skrev i samband med förnekandet av certiorari, vissa tvivel om Swains fortsatta vitalitet. Se McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Dessutom, den 4 december 1984, avböjde appellationsdomstolen för andra kretsen att tillämpa Swain-standarden på ett sjätte ändringsanspråk. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Högsta domstolen beviljade certiorari i Batson den 22 april 1985 för att lösa liknande frågor. Batson v. Kentucky, --- U.S.A. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Trots dessa händelser lämnade framställaren in sin andra federala habeas-framställning i oktober 1985 och misslyckades med att ta upp ett Swain- eller Batson-anspråk