| Judy Barton, gravid i åttonde månaden, våldtogs av medlemmarna i Briley-gänget. Hon, hennes man Harvey Wilkinson och hennes femårige son Harvey sköts sedan ihjäl under ett rån av deras hem. Detta trippelmord markerade slutet på Brileys framfart i staden Richmond.
Briley Brothers Anstiftare av Richmond, Virginias hittills blodigaste mordförsök, bror James 'J.B.' och Linwood Briley tillsammans visade både en hjärtlighet mot grannar och våldsamma impulser som resulterade i vilda mord. Staden och de omgivande förorterna kastades i skräck i nio månader 1978-1979 av mordfesten, som drabbade offer både svarta och vita, förorter och urbana, välbärgade och ödmjuka. Födda i ett stabilt hem med två föräldrar på den nordöstra sidan av Richmond, de två bröderna tillsammans med ett yngre syskon Anthony betraktades av äldre grannar som de som skulle hjälpa grannar att fixa bilar eller klippa gräsmattor. Ändå existerade en surrealistisk och mörk värld i deras hus på Fourth Avenue. De tre pojkarna (inklusive en yngre bror Anthony) samlade på dödliga husdjur, som tarantulor, pirayor, doberman och boa constrictors. Pojkarna såg med glädje på när de skulle mata levande möss till sin boakonstriktor. Deras pappa, James Sr., var tillräckligt upprörd av deras beteende att han höll sin sovrumsdörr låst inifrån över natten. 1971 begicks det första mordet av den då 16-årige Linwood. Medan han var ensam hemma en dag siktade han med ett gevär från sitt sovrumsfönster och sköt en äldre granne Orline Christian till döds när hon gick förbi hennes fönsterbräda. Brottet gick nästan oupptäckt, men hennes sörjande släktingar märkte ett litet blodigt märke på hennes rygg vid visningen och bad begravningsentreprenören att undersöka kroppen på nytt. Vid en andra undersökning fann regissören en kulskada av liten kaliber i hennes rygg. Polisutredare kontaktades och de sökte hitta källan till skottet. Stående vid det öppna fönstret i sitt hem där Mrs Christian dödades, använde en detektiv en plywoodskiva för att representera hennes kropp, med ett hål utskuret för att representera kulsåret. Han bestämde snart att kulan bara kunde ha kommit från Briley-hemmet bredvid. Där hittades mordvapnet och Linwood erkände brottet med likgiltighet, 'Jag hörde att hon hade hjärtproblem, hon skulle ha dött snart ändå.' Linwood skickades till reformskolan för att avtjäna ett års fängelse för mordet. Hans unge bror, James eller 'J.B.' följde i hans väg vid samma ålder efter att ha dömts till tid i ungdomsrum för att ha dragit en pistol och skjutit mot en polis mitt under en förföljelse. År 1979 började de tre Briley-bröderna och en medbrottsling, Duncan Meekins, den åtta månader långa sprean av slumpmässiga mord som skrämde staden och den omgivande regionen. Deras första attack kom den 12 mars, när Linwood knackade på dörren till Henrico County-paret William och Virginia Bucher. Linwood påstod att han hade problem med bilen och behövde använda deras telefon och släpptes in i deras hem. Vid det här laget drog han en pistol mot paret och vinkade in sin bror Anthony. De två Brileys band ihop paret och plundrade huset och släckte varje rum med bensin efter att ha plockat rent det från värdesaker. När de gick kastades en tänd tändsticka på bränslet. De två packade hastigt in sitt stulna byte - en tv, cb-radio och smycken i sin bagageutrymme och skyndade iväg. De var inte i närheten när herr Bucher på ett mirakulöst sätt lyckades befria sig själv och sin fru från deras begränsningar och fly precis innan huset blev uppslukat av lågor. De skulle vara de enda överlevande från framfarten. Michael McDuffie, en varuautomatstjänsteman, mördades av gängmedlemmar i sitt förortshem den 21 mars med våld. Gänget sköt ihjäl honom och fortsatte med att stjäla värdesaker. Den 9 april följde gänget sjuttiosexåriga Mary Gowen över staden från hennes barnvaktsjobb, och våldtog, rånade och sköt henne till döds utanför hennes hem. Sjutton år gamla Christopher Philips sågs hänga runt Linwood Brileys parkerade bil den 4 juli av gängmedlemmarna. I misstanke om att han försökte bryta sig in i fordonet omringade gänget honom och släpade in honom på en närliggande bakgård. Där klämd till marken av tre medlemmar skrek Philips på hjälp, men tystades för alltid när Linwood Briley tappade en askekloss på hans skalle och krossade den. Den 14 september, discjockeyn John 'Johnny G.' Gallaher uppträdde med sitt band på en nattklubb i South Richmond. När han steg ut mellan seten för en paus, kom han oavsiktligt rakt i händerna på Briley-gänget, som hade letat runt på stan efter ett offer hela natten utan framgång. De bestämde sig för att vänta på den som råkade gå ut. Gallaher hoppades av Linwood och hamnade sedan i bagageutrymmet på sin egen Lincoln Continental. Han kördes sedan ut till Mayo Island mitt i James River, där resterna av ett övergivet pappersbruk stod. Där togs han bort från bagageutrymmet på sin Lincoln Continental och sköts ihjäl och på sikt. Hans kropp dumpades sedan i floden. Kvarlevorna hittades två dagar senare. När Linwood arresterades månader senare bar han fortfarande en ring som stulits från Gallahers hand. Den 30 september följdes sextiotvååriga privatsköterskan Mary Wilfong hem till sin lägenhet i Richmond. Gänget omringade henne precis utanför dörren och Linwood krossade hennes skalle med ett basebollträ. De gick sedan in i lägenheten och plundrade den på värdesaker. Flera dagar senare den 5 oktober, bara två kvarter från Brileys hem på 4th Avenue i Richmond, mördades 79-åriga Blanche Page och hennes 59-åriga pensionär Charles Garner båda brutalt av gängmedlemmarna. Page slogs ihjäl medan Garner blev dödligt överfallen med en mängd olika vapen, som inkluderade ett basebollträ, fem knivar, en sax och en gaffel. De två sistnämnda lämnades inbäddade i Garners rygg. Det sista brottet av spree inträffade mot en långvarig grannskapsvän till bröderna, Harvey Wilkerson. På morgonen den 19 oktober, efter att ha lovat en domare tidigare samma dag att han höll sig borta från problem medan han var ute på villkorlig frigivning för ett rån 1973 och fällande fällande dom, ledde J.B. gänget på jakt efter ännu ett offer den natten. När Wilkerson såg gängets närvaro nere på gatan, stängde och låste Wilkerson, som bodde med sin 23-åriga fru Judy Barton (som var gravid i femte månaden) och hennes femårige son Harvey, instinktivt sin dörr. Denna handling uppmärksammades av gänget, som sedan gick fram till Wilkersons ytterdörr och knackade på. Skräckslagen av deras svar om han vägrade dem att komma in, släppte Wilkerson in dem. Blodbad följde. Båda vuxna i hemmet blev övermannade, bundna och munkavle med tejp. Linwood Briley förde sedan in Judy Barton i köket, där hon våldtogs inom höravstånd från de andra. Gängkamraten Duncan Meekins fortsatte det sexuella övergreppet, varefter Linwood släpade Barton tillbaka in i vardagsrummet, letade kort i lokalerna efter värdesaker och lämnade sedan huset. De tre återstående gängmedlemmarna täckte sina offer med lakan. J.B. sa till Meekins, 'du måste skaffa en', då Meekins tog en pistol och sköt den vuxne Harvey Wilkerson dödligt i huvudet. J.B. sköt sedan Barton och den femåriga pojken till döds. Polisen råkade befinna sig i grannskapets allmänna närhet, hörde skotten och såg senare gängmedlemmarna springa nerför gatan i hög hastighet. De visste inte var skotten hade avlossats. Kropparna upptäcktes inte förrän tre dagar efter brottet, men gängmedlemmarna samlades snabbt efteråt. Under förhör av polisen erbjöds Duncan Meekins en överenskommelse i utbyte mot att han vände statens bevis mot familjen Brileys. Han tackade ja till deras erbjudande och erbjöd en fullständig redogörelse för den sjunde månadens brottsspree. Som ett resultat slapp han dödsstraffet och fängslades kort i ett fängelse i Virginia bort från någon av bröderna Briley. Ett enda livstidsstraff, med villkorlig frigivning, dömdes till Anthony Briley, yngste bror till trion, på grund av hans begränsade inblandning i morden. På grund av Virginias 'triggerman'-stadga fick både J.B. och Linwood många livstidsdomar för mord begångna under spree, men utsattes endast för kapitalanklagelser i fall där de fysiskt hade begått själva dödandet av offret. Linwood dömdes till döden för bortförandet och mordet på John Gallaher, medan J.B. fick två dödsdomar, ett vardera av morden på Judy Barton och hennes son Harvey. En domare i Richmond som ordförande vid en av rättegångarna sammanfattade fallet efter domen, 'det här var det vidrigaste framfart av våldtäkt, mord och rån som domstolen har sett på trettio år.' Båda skickades till dödscell vid Mecklenburgs kriminalvårdscenter nära Boydton i början av 1980. Där var de störande interner, som använde sin list och fysiska skicklighet för att hota medfången och vakten. En blomstrande narkotika- och vapenhandel verkade vid fängelset under deras befäl. oxygen bad girls club hela avsnittet
De var huvudmän i de sex fångar som rymde från dödscellen den 31 maj 1984. Under de tidiga ögonblicken av rymningen, där en samordnad insats resulterade i att fångarna tog över dödsdömsenheten, uttryckte båda Brileys ett starkt intresse för att döda officerarna att de tagit gisslan. De gick så långt som att släcka fångna vakter i tändvätska och var beredda att slänga in en tänd tändsticka för att slutföra aktionen.Willie Lloyd Turner, en annan dödsdömd, klev i vägen för James Briley och förbjöd honom att göra det. Samtidigt mördar Alexandria, Virginia och polisenWilbert Evanshindrade Linwood Briley från att våldta en kvinnlig sjuksköterska som hade tagits som gisslan när hon var på väg att leverera medicin till interner på enheten. Brileys skildes från sina två återstående fria rymningar i Philadelphia och bodde hos sin farbror i den norra delen av staden. De tillfångatogs den 19 juni av en starkt elddriven och samlad grupp FBI-agenter och poliser. Återvände till Virginia var det få som försökte vädja om att deras liv skulle skonas. I kort ordning tog de återstående överklagandena (som hördes av ett 70-tal olika hovdomare) slut för båda. De avrättades i den elektriska stolen vidVirginia State Penitentiary. Linwood dödades i Virginias elektriska stol den 12 oktober 1984. James Briley avrättades på samma sätt den 18 april följande år. Varken Briley erkände vid något tillfälle ansvar eller uttryckte ånger för sina fruktansvärda brott. Snarare verkade de bara generade över att de hade blivit tillfångatagna när de flydde från Mecklenburg. Deras yngre bror Anthony förblir fängslad i Virginias korrigeringssystem och kommer upp för villkorlig frigivning med några års mellanrum. Hittills har hans ansökningar om villkorlig frigivning avslagits av statens villkorlig dom. Källor Artikel: 'So Vicious, So Violent', Sida B-1, Washington Post, 16 augusti 1984 Bok: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' av Joe Jackson, Times Books, 1999
De Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , och Anthony Briley ) var ansvariga för en mordrunda i Richmond, Virginia, USA 1979. Staden och de omgivande förorterna terroriserades i sju månader av mordfesten, som drabbade offer både svarta och vita, förorter och städer, välbärgade och ödmjuk. Tidiga liv Bröderna föddes i ett stabilt hem med två föräldrar på den nordöstra sidan av Richmond. Med sitt yngre syskon Anthony, sågs Linwood och James av äldre grannar som människor som skulle hjälpa grannar att fixa bilar eller klippa gräsmattor. Men en surrealistisk och mörk värld fanns i deras hus på Fourth Avenue. De tre pojkarna samlade på dödliga husdjur, såsom tarantulor, pirayor och boa constrictors. Pojkarna matade glatt levande möss till sin boa-konstriktor. Deras far, James Briley, Sr., var tillräckligt upprörd över deras beteende att han höll sin sovrumsdörr låst från insidan över natten. James Sr. var den enda personen som bröderna fruktade. Första morden 1971 begicks det första mordet av den då 16-årige Linwood. Medan han var ensam hemma en dag siktade han med ett gevär från sitt sovrumsfönster och sköt Orline Christian dödligt, en äldre granne, när hon gick förbi sin fönsterbräda. Brottet gick nästan oupptäckt; hennes sörjande anhöriga lade dock märke till ett litet blodigt märke på hennes rygg vid visningen och bad begravningsentreprenören att undersöka kroppen på nytt. Vid en andra undersökning fann regissören en kulskada av liten kaliber i hennes rygg. Polisutredare kontaktades och de sökte hitta källan till skottet. Stående vid det öppna fönstret i sitt hem där Mrs Christian hade dödats, använde en detektiv en plywoodskiva för att representera hennes kropp, med ett hål utskuret för att representera skottsåret. Han bestämde snart att kulan bara kunde ha kommit från Briley-hemmet bredvid. Där hittades mordvapnet och Linwood erkände brottet med likgiltighet: 'Jag hörde att hon hade hjärtproblem, hon skulle ha dött snart ändå.' Linwood skickades till reformskolan för att avtjäna ett års fängelse för mordet. Hans unge bror, James eller 'J.B.' följde i hans väg vid samma ålder, efter att ha dömts till tid i ungdomsrum för att ha dragit en pistol och skjutit mot en polis under en förföljelse. Mordspree 1979 började de tre Briley-bröderna och en medbrottsling, Duncan Meekins, den sju månader långa sprean av slumpmässiga mord som skrämde staden och den omgivande regionen. The Buchers Deras första attack kom den 12 mars, när Linwood knackade på dörren till Henrico County-paret William och Virginia Bucher. Linwood påstod att han hade problem med bilen och behövde använda deras telefon och släpptes in i deras hem. Vid det här laget drog han en pistol mot paret och vinkade in sin bror Anthony. De två Brileys band ihop paret och plundrade huset och släckte varje rum med bensin efter att ha plockat rent det från värdesaker. När de gick kastades en tänd tändsticka på bränslet. De två packade hastigt in sitt stulna byte – en tv, CB-radio och smycken i bagageutrymmet och skyndade iväg. De var inte i närheten när herr Bucher lyckades befria sig själv och sin fru från deras begränsningar och fly precis innan huset blev uppslukat av lågor. De skulle vara de enda överlevande från framfarten. Michael McDuffie Michael McDuffie, en varuautomatstjänsteman, mördades av gängmedlemmarna i sitt förortshem den 21 mars med våld. Gänget sköt ihjäl honom och stal sedan värdesaker. Mary Gowen Den 9 april följde gänget 76-åriga Mary Gowen över staden från hennes barnvaktsjobb, och våldtog, rånade och sköt henne sedan utanför hennes hem. Christopher Philips 17-årige Christopher Philips sågs hänga runt Linwood Brileys parkerade bil den 4 juli av gängmedlemmarna. I misstanke om att han försökte bryta sig in i fordonet omringade gänget honom och släpade in honom på en närliggande bakgård. Där klämdes han fast i marken av tre medlemmar. När Philips skrek på hjälp mördade Linwood honom genom att tappa en askekloss på hans skalle och krossa den. John Gallaher Den 14 september, discjockeyn John 'Johnny G.' Gallaher uppträdde med sitt band på en nattklubb i South Richmond. Han gick ut mellan seten för en paus och kom oavsiktligt rakt i händerna på Briley-gänget, som hade letat runt på stan efter ett offer hela natten utan framgång. De bestämde sig för att vänta på att den som skulle råka gå ut. Gallaher hoppades av Linwood och hamnade sedan i bagageutrymmet på sin egen Lincoln Continental. Han kördes sedan ut till Mayo Island mitt i James River, där resterna av ett övergivet pappersbruk stod. Där togs han bort från bagageutrymmet på sin Lincoln Continental och sköts ihjäl på blankt håll. Hans kropp dumpades sedan i floden. Kvarlevorna hittades två dagar senare. När Linwood arresterades månader senare bar han fortfarande en ring som stulits från Gallahers hand. Mary Wilfong Den 30 september följdes den 62-åriga privatsköterskan Mary Wilfong hem till sin lägenhet i Richmond. Gänget omringade henne precis utanför dörren och Linwood krossade hennes skalle med ett basebollträ. Gänget gick sedan in i hennes lägenhet och plundrade den på värdesaker. Blanche Page och Charles Garner Flera dagar senare den 5 oktober, bara två kvarter från Brileys hem på 4th Avenue i Richmond, mördades 79-åriga Blanche Page och hennes 59-åriga pensionär Charles Garner båda brutalt av gängmedlemmarna. Page slogs ihjäl medan Garner blev dödligt överfallen med en mängd olika vapen, som inkluderade ett basebollträ, fem knivar, en sax och en gaffel. De två sistnämnda lämnades inbäddade i Garners rygg. Harvey Wilkerson Det sista brottet av spree inträffade mot en långvarig grannskapsvän till bröderna, Harvey Wilkerson. På morgonen den 19 oktober, efter att ha lovat en domare tidigare samma dag att han höll sig borta från problem medan han var ute på villkorlig frigivning för ett rån 1973 och fällande dom, ledde J.B. gänget på jakt efter ännu ett offer den natten. När Wilkerson, som bodde med sin 23-åriga fru Judy Barton (som var gravid i femte månaden) och hennes 5-årige son Harvey, såg gängets närvaro nere på gatan, stängde och låste instinktivt sin dörr. Denna handling uppmärksammades av gänget, som sedan gick fram till Wilkersons ytterdörr och knackade på. Skräckslagen av deras svar om han vägrade dem att komma in, släppte Wilkerson in dem. Båda vuxna i hemmet blev övermannade, bundna och munkavle med tejp. Linwood Briley förde sedan in Judy Barton i köket, där hon våldtogs inom höravstånd från de andra. Den andra gängmedlemmen Duncan Meekins fortsatte det sexuella övergreppet, varefter Linwood släpade Barton tillbaka in i vardagsrummet, letade en kort stund i lokalerna efter värdesaker och lämnade sedan huset. De tre återstående gängmedlemmarna täckte sina offer med lakan. J.B. sa till Meekins, 'du måste skaffa en', då Meekins tog en pistol och sköt den vuxne Harvey Wilkerson dödligt i huvudet. J.B. sköt sedan Barton och den 5-årige pojken till döds. Polisen råkade befinna sig i grannskapets allmänna närhet, hörde skotten och såg senare gängmedlemmarna springa nerför gatan i hög hastighet. De visste inte var skotten hade avlossats. Kropparna upptäcktes inte förrän tre dagar efter brottet, men gängmedlemmarna samlades kort därefter. Infångning och fängelse Under förhör av polisen erbjöds Duncan Meekins en överenskommelse i utbyte mot att han vände statens bevis mot familjen Brileys. Han nappade på erbjudandet och erbjöd en fullständig redogörelse för brottet. Som ett resultat slapp han dödsstraffet och fängslades kort i ett fängelse i Virginia bort från någon av bröderna Briley. Ett enda livstidsstraff, med villkorlig frigivning, dömdes till Anthony Briley, yngste bror till trion, på grund av hans begränsade inblandning i morden. På grund av Virginias triggermans stadga , fick både J.B. och Linwood åtskilliga livstidsdomar för mord begångna under spree, men utsattes endast för kapitalanklagelser i fall där de fysiskt hade begått själva dödandet av offret. Linwood dömdes till döden för bortförandet och mordet på John Gallaher, medan J.B. fick två dödsdomar, ett vardera av morden på Judy Barton och hennes son Harvey. En domare i Richmond som ordförande vid en av rättegångarna sammanfattade fallet efter domen, 'det här var det vidrigaste framfart av våldtäkt, mord och rån som domstolen har sett på trettio år.' Båda skickades till dödscell vid Mecklenburgs kriminalvårdscenter nära Boydton i början av 1980. Där var de störande interner som använde sin list och fysiska skicklighet för att hota både medfångar och vakter. En blomstrande narkotika- och vapenhandel verkade i fängelset under deras befäl. Fly Linwood och J.B. Briley var huvudmän i de sex fångar som rymde från Virginias dödscell i Mecklenburgs kriminalvårdscenter den 31 maj 1984. Under de tidiga ögonblicken av flykten, där en samordnad insats resulterade i att fångarna tog över dödscellsenheten, både Brileys uttryckte stort intresse för att döda officerarna som de hade tagit som gisslan. De gick så långt som att släcka fångna vakter i tändvätska och var beredda att slänga in en tänd tändsticka för att slutföra aktionen. Willie Lloyd Turner, en annan dödsdömd, klev i vägen för James Briley och förbjöd honom att göra det. Samtidigt hindrade polismördaren Wilbert Evans Linwood Briley från att våldta en kvinnlig sjuksköterska som hade tagits som gisslan medan På väg att leverera medicin till intagna på enheten. Dessa händelser visades på I.D. Kanal i Escape from Death Row. Brileys skildes från sina två återstående fria rymningar i Philadelphia, Pennsylvania, och bodde hos sin farbror i norra delen av staden. De tillfångatogs den 19 juni av en tungt beväpnad grupp FBI-agenter och poliser. Återvände till Virginia var det få som försökte vädja om att deras liv skulle skonas. Avrättning I kort ordning tog de återstående överklagandena slut för båda bröderna. De avrättades i den elektriska stolen på Virginia State Penitentiary. Linwood avlivades i Virginias elektriska stol den 12 oktober 1984. James Briley avrättades på samma sätt den 18 april följande år. Deras yngre bror Anthony förblir fängslad i Virginias korrigeringssystem och kommer upp för villkorlig frigivning med några års mellanrum. Hittills har alla hans ansökningar om villkorlig frigivning avslagits av statens villkorlig dom. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, klagande,
i.
Gary L. Bass, Warden, Appellee. pied piper of r & b
nr 84-4001 Federal Circuits, 4th Cir. 28 december 1984 Före WIDENER, PHILLIPS och WILKINSON, kretsdomare. WILKINSON, kretsdomare: James Dyral Briley, dömd till dödsstraff för två huvudmord, överklagar avslaget på hans framställning om en stämningsansökan av habeas corpus av USA:s distriktsdomstol. Vi finner ingen grund i hans påståenden och vi bekräftar tingsrättens beslut. Framställaren dömdes i en tvådelad juryrättegång i Circuit Court i staden Richmond, Virginia, i januari 1980 för huvudmordet på femårige Harvey Barton under utförandet av ett väpnat rån och huvudmordet på Judy Barton, Harvey's. mor, under eller efter våldtäkt, 1 samt flera andra icke-kapitalbrott. 2 I straffskedet av den tvådelade rättegången rekommenderade juryn döden för båda kapitalmorden, och den statliga rättegångsdomstolen utdömde straff i enlighet med detta. Vid direkt överklagande bekräftade Supreme Court of Virginia Brileys övertygelser och domar, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), och Briley begärde inte intyg från USA:s högsta domstol. Framställaren ansökte om stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254 i United States District Court för Eastern District of Virginia den 5 mars 1981; tingsrätten ogillade den framställningen. Denna krets efter överklagande stoppade verkställigheten och återförvisades med instruktioner att behålla jurisdiktion och hålla målet vilande i avvaktan på slutförandet av framställarens statliga habeas corpus-förfarande, som inleddes den 16 mars 1981. Vår vila har hittills förblivit i kraft. Den statliga kretsdomstolen avvisade alla utom två av framställarens talrika säkerhetsanspråk utan en förhandling och avvisade de återstående två, inklusive ett ineffektivt biståndskrav, efter en bevisförhandling. Virginia Supreme Court fann i ett opublicerat yttrande som avslog Brileys framställning att överklaga inget fel i domarna nedan, och USA:s högsta domstol nekade certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Framställaren ingav den 3 juni 1983 den ändrade framställningen om en stämningsansökan som är föremål för detta överklagande. Tingsrätten avslog den 22 juni 1984 den framställningen efter ett omfattande magistratutlåtande. Vi behöver inte berätta om fakta om dessa brutala mord på kvällen den 19 oktober 1979, där James Briley, hans bröder Linwood var inblandade. 3 och Anthony, och deras sexton år gamla medbrottsling Duncan Eric Meekins, eftersom denna bakgrund diskuteras fullt ut enligt Virginias högsta domstol. Se 273 S.E.2d vid 58-60. Framställaren vittnade inte vid rättegången, och samväldet förlitade sig huvudsakligen på vittnesmålet från Meekins, som hade ingått en förhandling med samväldet. I detta överklagande framför framställaren flera påståenden om fel i tre kategorier: 1) konstitutionaliteten av juryinstruktioner och andra förfaranden vid straffstadiet av den delade rättegången; 2) uteslutning av presumtiva jurymedlemmar på grund av oförmåga att utdöma dödsstraff; och 3) ineffektiv hjälp av biträde. Vi kommer att överväga dessa påståenden i tur och ordning. * Analys av framställarens första anspråk kräver en kort genomgång av Virginia Capitals domar. När en tilltalad har befunnits skyldig i det första skedet av en delad rättegång av en eller flera av klasserna av kapitalmord som räknas upp i Va.Code Sec. 18.2-31 går rättegången vidare till straffstadiet. Va.Code Sec. 19,2-264,3. Virginias lag kräver att juryn vid straffstadiet finner någon av två specifika försvårande omständigheter bevisade bortom rimligt tvivel innan dödsstraffet kan utdömas. Dessa försvårande omständigheter är: a) 'att det finns en sannolikhet [baserat på den tilltalades tidigare brottsregister] att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället.' eller b) 'att hans uppträdande när han begick brottet ... var skandalöst eller medvetet avskyvärt, fruktansvärt eller omänskligt genom att det involverade tortyr, sinnesfördärvning eller ett grovt övergrepp mot offret.' 4 Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). Se även Va.Code Sec. 19,2-264,4C, D. Om en eller båda av dessa omständigheter föreligger måste juryn fortfarande besluta om dödsstraffet ska rekommenderas. Va.Code Sec. 19,2-264,2(2). Därvid måste juryn överväga 'bevisen för att mildra brottet', som anges på de lagstadgade juryns domformulär. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Virginia Supreme Court har slagit fast att, trots att det har visat sig försvårande omständigheter, står juryn fritt enligt lagen om dödsstraff att rekommendera livstids fängelse. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. nekad, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). En lista med fem icke-exklusiva förmildrande omständigheter finns i stadgan, 5 men försvaret har tillåtelse att införa alla bevis som är relevanta för påföljdsbeslutet, inklusive 'omständigheterna kring brottet, den tilltalades historia och bakgrund och alla andra fakta för att mildra brottet.' Va.Code Sec. 19,2-264,4B. Vid straffskedet av Brileys rättegång presenterade Commonwealth två vittnen, en före detta polis och en statlig registerhållare, som vittnade angående James Brileys tidigare fällande domar för väpnat rån och försök till skjutning av en polis, och Brileys journal när han satt i fängelse. Försvaret erbjöd ett vittne, Brileys villkorlig domare, som vittnade om att Briley hade en bra anställningshistorik efter att han släppts från fängelset i augusti 1979, och hade ställts inför en delstatsdomare för en villkorlig utfrågning på dagen för morden på Barton. Rättegångsdomaren instruerade sedan juryn, angav de försvårande omständigheterna och förklarade de lagstadgade juryns domformer för varje kapitalmord. Efter instruktioner och avslutande argument från Commonwealth och försvaret drog sig juryn i pension. Efter tre kvarts timme, återkom juryn sina domar och fastställde Brileys straff för båda dödsmorden. Rätten tillfrågade juryn och varje jurymedlem bekräftade att han eller hon hade funnit både försvårande omständigheter och samtyckte till domarna för båda brotten. Vid något tillfälle under rättegången gjordes någon invändning från försvaret mot anvisningarnas form. 6 II Framställarens inledande påstående är att de instruktioner som rättegångsdomaren gav till juryn vid straffskedet av rättegången var konstitutionella brister eftersom de inte informerade juryn på ett adekvat sätt om dess möjlighet att rekommendera livstids fängelse och dess skyldighet att överväga förmildrande omständigheter. Vi finner emellertid att de givna instruktionerna, återgivna i sin helhet i bilaga A till detta yttrande, inte innehåller något konstitutionellt fel och avvisar därför framställarens yrkande. A. Framställaren fokuserar på en enstaka fras i instruktionerna som grunden för sitt påstående att juryn inte var tillräckligt informerad om möjligheten att rekommendera livstids fängelse. Efter att ha presenterat de två försvårande omständigheterna för första gången uttalade tingsrätten: 'Om du av bevisen finner att Samväldet har bevisat utom rimligt tvivel något av de två alternativen, då ska du fastställa straffen för den tilltalade vid döden; eller om du av alla bevis tror att dödsstraffet inte är berättigat, då ska du fastställa den tilltalades straff till livstids fängelse.' (min kursivering). Fristående skulle det obligatoriska 'ska' innebära konstitutionella svårigheter, vilket tyder på för en jury att ett konstaterande av en försvårande omständighet kräver utdömande av dödsstraff. 7 Ingen stadga eller instruktion får frånta juryn dess livskraft. Obligatoriska dödsdomar är grundlagsstridiga, fördömda av Högsta domstolen i Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) och Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) som bryter mot det åttonde och fjortonde tillägget på grund av deras 'brist på fokus på omständigheterna kring det specifika brottet och gärningsmannens karaktär och benägenhet', Roberts, 428 U.S. på 333 , 96 S.Ct. vid 3006 (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, JJ.). Det är uppenbart att en dömande jury måste tillåtas, i alla utom den sällsynta typen av dödsfall, att som en förmildrande faktor betrakta 'alla aspekter av en åtalads karaktär eller historik och alla omständigheter kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för ett mindre straff än döden.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (utlåtande av Burger, C.J.). 8 Se även Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (utlåtande av Burger, C.J.). Ett system för dödsstraff som gjorde det möjligt för juryn att endast överväga försvårande omständigheter skulle spärras enligt Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), på grund av dess likhet med de tvingande lagar som anses vara grundlagsstridiga i Woodson och Roberts. Jurek, 428 U.S. på 271, 96 S.Ct. vid 2956 (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, JJ.). När vi granskar dessa instruktioner har vi dock i åtanke att 'en enskild instruktion till en jury inte får bedömas i konstgjord isolering, utan måste ses i sammanhanget av den övergripande anklagelsen.' Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Granskningsdomstolar måste motstå frestelsen att läsa juryns instruktioner närsynt. Som Högsta domstolen uttalade i Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), är 'bördan att visa att en felaktig instruktion var så skadlig att den kommer att stödja en sidoattack på den konstitutionella giltigheten av en statlig domstols dom till och med större än vad som krävs att fastställa ett klart fel vid direkt överklagande.' Den styrande standarden är den som anges i Cupp, 'huruvida den sjuka instruktionen i sig själv infekterade hela rättegången så att den resulterande fällande domen bryter mot vederbörlig process', 414 U.S. at 147, 94 S.Ct. vid 400, och inte bara om instruktionen är 'oönskad, felaktig eller till och med 'allmänt fördömd'. 'Id. vid 146, 94 S.Ct. vid 400. Vi noterar också att '[det är det sällsynta fallet där en felaktig instruktion kommer att motivera upphävande av en brottmålsdom när ingen invändning har gjorts i prövningsdomstolen.' Henderson, 431 U.S. på 154, 97 S.Ct. vid 1736. Se även United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. nekad, 459 U.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Sammantaget lämnar instruktionerna inga tvivel om att juryn var fri att rekommendera livstids fängelse. Omedelbart efter språket i fråga instruerade rättegångsdomaren juryn att 'om du av alla bevis tror att dödsstraffet inte är berättigat' borde livstids fängelse utdömas. Alla bevis, tror vi, med nödvändighet betyder att juryn skulle överväga de bevis som lagts fram som förmildrande såväl som som försvårande för att nå sitt beslut. En motsatt tolkning, där utredningen upphörde efter det att en försvårande omständighet hade konstaterats, skulle ha gjort framställningen av målet som förmildrande av försvaret oförklarligt för juryn, eftersom bevisningen var irrelevant för någon av de lagstadgade försvårande omständigheterna. Vår uppfattning finner ytterligare stöd i rättegångsdomarens läsning av de lagstadgade juryns domformulär för vart och ett av huvudmorden, som innehöll fraserna 'att ha beaktat bevisen för att mildra brottet' och 'efter att ha övervägt alla bevis för att försvåra och mildra sådant brott.' Detta språk är mandat av Va.Code Sec. 19.2-264.4D och var också förkroppsligad i de skriftliga domformulären på vilka juryn fattade sitt straffbeslut för varje mord. 9 Således instruerades juryn inte mindre än fem gånger att överväga 'alla bevis', bevisen som 'förmildrande' eller bådadera, för att komma fram till sina domar. Instruktionerna lämnar det bestämda intrycket av att juryn skulle ta hänsyn till sådana bevis som lades fram som förmildrande och att utöva diskretion för att nå en dom om straffmätning, snarare än att automatiskt utdöma dödsstraff när en försvårande omständighet konstaterats. Framställarens påstående är långt ifrån att tillfredsställa Cupps och Hendersons standard för återföring vid granskning av säkerheter, att 'den sjuka instruktionen i sig själv infekterade hela rättegången så att den resulterande fällande domen bryter mot vederbörlig process.' B. Framställaren hävdar att rättegångsdomarens underlåtenhet att ge en mer fullständig förklaring av begreppet mildrande gör domarna grundlagsstridiga. Vi håller inte med. Högsta domstolen har aldrig försökt att föreskriva den exakta form som statliga juryinstruktioner måste ha. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) kräver att en jury ges vägledning för att fatta beslut om straff, 428 U.S. på 192-93, 96 S.Ct. vid 2934 (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, JJ.). Detta villkor är dock uppfyllt om det finns en 'noggrant utarbetad stadga' och 'den straffdömande myndigheten är skyldig att specificera de faktorer som den åberopade för att fatta sitt beslut.' Id. vid 195, 96 S.Ct. på 2935. Här kanaliserades juryns utrymme för skönsmässig bedömning av nödvändigheten av att hitta åtminstone en av de specifika försvårande omständigheterna innan dödsstraff kunde övervägas. Även om rättegångsdomaren inte instruerade juryn om någon av de icke-exklusiva lagstadgade förmildrande omständigheterna, hade försvaret inte begärt en sådan instruktion eller erbjudit några bevis för att motivera det. Dessutom, enligt Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4:e omr. 1983), var riktigheten av en sådan instruktion enbart en fråga om statlig lag och kunde inte erkännas av en federal domstol om habeas-prövning. Att instruera om de specifika förmildrande omständigheterna kan till och med ha varit skadligt för Briley i vissa avseenden. Till exempel, med hänvisning till 'ingen betydande historia av tidigare kriminell aktivitet', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), skulle bara ha tjänat till att fokusera ytterligare uppmärksamhet på Brileys omfattande register över allvarliga brott, inklusive väpnat rån och mordförsök på en polis. Framställarens otillräckliga vägledningsanspråk vilar på flera beslut av den femte och elfte kretsen, se Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11:e kretsen 1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. nekad, 460 U.S. 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. nekad, 458 U.S. 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), vilket bevisar en vilja att engagera sig i detaljerad granskning av statliga juryns instruktioner om granskning av säkerheter. Spivey, till exempel, ger mandat att statens domare i de flesta fall 'tydligt och uttryckligen instruerar juryn om förmildrande omständigheter och möjligheten att rekommendera dödsfall; för att göra det kommer domaren normalt att tala om för juryn vad en förmildrande omständighet är och vad dess funktion är i juryns överläggningar om straffmätning.' 661 F.2d på 471. Alla fall som framställaren åberopar avgjordes dock före Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), där Högsta domstolen slog fast att 'konstitutionen inte kräver att en stat antar specifika standarder för att instruera juryn i dess övervägande av försvårande och förmildrande omständigheter.' 103 S.Ct. vid 2750. Se även id vid 2742 n. 13. Enligt Zant, '[det som är viktigt i urvalsstadiet är en individualiserad bestämning på grundval av individens karaktär och omständigheterna kring brottet', 103 S.Ct. på 2743-44 (betoning i original), och 'frånvaron av lagstiftande eller domstolspålagda standarder för att styra juryn vid vägning av betydelsen' av de olika faktorerna är inte dispositiv. Id. på 2744. Det är olämpligt för de federala domstolarna för granskning av säkerheter att gå längre än att korrigera grundläggande fel som innebär rätt till vederbörlig process och att försöka föreskriva den speciella form som statliga juryinstruktioner om lindrande åtgärder måste ha, och fastna i nyanserna av definition och tekniska detaljer av tecknande. Vi anser att instruktionerna som ges här uppfyllde de väsentliga kraven för vederbörlig process enligt det åttonde och fjortonde tillägget, genom att de inte gjorde dödsdomen på något sätt obligatoriskt eller utesluter övervägande av relevanta förmildrande bevis. C. Därefter hävdar framställaren att den försvårande omständigheten av beteende 'upprörande eller hänsynslöst vidrigt, hemskt eller omänskligt', Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), har inte definierats tillräckligt av Virginia Supreme Court eller förklarats av rättegångsdomstolens instruktioner för att 'verkligt begränsa klassen av personer som är berättigade till dödsstraffet', som krävs av Zant v. Stephens, 103 S.Ct. på 2742-43. Han förlitar sig på Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), som upphävde en dödsdom där Georgiens domstolar hade tillämpat en så bred och vag konstruktion av en lagstadgad 'elakhet' försvårande omständighet att dödsstraffet kunde utdömas i praktiskt taget alla mordfall. 446 U.S. på 428-29, 432-33, 100 S.Ct. vid 1764-65, 1766-67 (utlåtande av Stewart, J.). Framställarens fall skiljer sig från Godfrey. Framställarens uppträdande befanns passa in i alla tre underkategorier för 'elakhet' av 'tortyr', 'fördärvlighet i sinnet' och 'förvärrt smutskastning', medan endast underkategorin 'fördärvlighet' var potentiellt tillämplig på den tilltalade i Godfrey. Se 446 U.S. på 432-33, 100 S.Ct. vid 1766-67. Vidare dömdes framställaren inte till döden enbart på grundval av ett konstaterande av omständigheten 'vansklighet', som i Godfrey, utan också på grundval av den alternativa försvårande omständigheten av framtida farlighet, en 'sannolikhet att den tilltalade skulle begå brott. våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället.' Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). Konstitutionaliteten av denna alternativa grund är inte ifrågasatt, eftersom en identisk bestämmelse i Texas huvudstadsdomsstadga upprätthölls i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, JJ.). Således, även om omständigheten 'elakhet' på något sätt tillämpades författningsstridigt, 10 vilket vi inte föreslår, skulle vi inte behöva upphäva dödsstraffet enligt Zant v. Stephens, som säger att 'en dödsdom som stöds av åtminstone en giltig försvårande omständighet inte behöver upphävas ... helt enkelt därför att en annan försvårande omständighet är 'ogiltig' i den meningen att det i sig är otillräckligt för att stödja dödsstraffet.' elva 103 S.Ct. på 2746. Vi har nyligen tagit itu med och avvisat en liknande invändning mot en 'elakhets'-instruktion i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4:e omr. 1984), och vi finner framställarens hävdar inte mer övertygande. 12 D. Framställarens sista påstående beträffande straffförfarandet är att juryns domformer var okonstitutionellt tvetydiga, genom att de angav de två försvårande omständigheterna tillsammans eller i andra hand, med användning av termen 'och/eller'. Förmodligen tilläts juryn därigenom lämna en dom som inte var enhällig om en viss försvårande omständighet. Åklagarens argument som antyder lämpligheten av en icke enhällig dom om de två omständigheterna, hävdar framställaren, förvärrade detta fel. Eftersom juryn dock tillfrågades efter att domarna avkunnats, och varje jurymedlem bekräftade att båda försvårande omständigheterna förelåg bortom rimligt tvivel, är alla fel omtvistade, vilket vi insåg när vi avvisade ett liknande påstående i (Linwood E.) Briley v. Bas, 742 F.2d vid 166. III Framställarens andra kategori av frågor hänför sig till rättegångsdomstolens uteslutning av två presumtiva jurymedlemmar vars reservationer mot dödsstraffet påstås inte ha stigit till den nivå av motstånd som krävs för uteslutning enligt Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Vi finner dock att rättegångsdomaren inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att utesluta båda nämndemännen. 13 Witherspoon menar att en jurymedlem inte får uteslutas enbart på grund av samvetsgranna skrupler om dödsstraff, om han är villig att 'överväga alla påföljder som föreskrivs av delstatslagstiftningen' och inte är 'oåterkalleligt förpliktad att rösta innan rättegången har börjat. mot dödsstraff oavsett de fakta och omständigheter som kan komma fram under förfarandets gång.' 391 U.S. vid 522 & n. 21, 88 S.Ct. vid 1777 & n. 21 (markering i original). En stat är inte utesluten från att utesluta jurymedlemmar som har gjort det 'ossäkert klart' att de automatiskt skulle rösta emot dödsstraffet utan hänsyn till bevisen. Id. vid 522 n. 21, 88 S.Ct. vid 1777 n. 21. I Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4:e omr. 1984), slog vi fast att frågan om huruvida en jurymedlem ska fällas under Witherspoon är 'förpliktad till rättegångsdomstolens gottfinnande' och kommer endast att vara återställs för missbruk av skönsmässig bedömning. Se även (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Detta överensstämmer med högsta domstolens beslut i Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), som hävdar att jurymedlemmars opartiskhet är en fråga om historiska fakta, på grund av en presumtion om riktighet enligt 28 U.S.C. Sec . 2254(d) där det finns 'rättvist stöd i protokollet.' 104 S.Ct. på 2891-93. Domstolen erkände att det inte är ovanligt att nämndemäns vittnesmål är tvetydiga eller till och med motsägelsefulla, och att rättegångsdomaren 'är bäst lämpad att avgöra behörighet att tjänstgöra opartiskt.' Id. på 2893. Det är lika rimligt att, när vissa uttalanden av en jurymedlem är tvetydiga och andra visar en ovilja att utdöma dödsstraff i vilket fall som helst, att förlita sig på tingsrättens gottfinnande för att avgöra vilka svar som bäst visar jurymedlemmens sanna åsikter. En av jurymedlemmarna i fråga, Joyce Candies, hävdade att hon inte trodde på dödsstraffet. På frågan om hon skulle 'hänga juryn' istället för att utdöma dödsstraff var hon först osäker, men svarade slutligen att hon skulle göra det. Dessutom, som svar på försvarsadvokatens frågor om huruvida hon inte kunde utdöma dödsstraff oavsett omständigheterna eller de 'överväldigande' bevisen, sa Candies: 'Det här är så jag känner just nu' och 'Jag tror inte att jag skulle kunna.' Vi finner att bevisen uppenbarligen var tillräckliga för att motivera uteslutningen av godis enligt standarden 'missbruk av diskretion'. 14 Den andra jurymedlemmen, Mary Revere, förklarade också att hon inte trodde på dödsstraffet av 'samvetsgranna' skäl. Domstolen frågade om hon, om hon var 'absolut övertygad' om att utdömandet av dödsstraff var korrekt i det här fallet, hon skulle 'hänga juryn' innan hon överlämnade en samvetsgrann skrupel, och hon svarade två gånger: 'Ja, sir.' På frågan av försvarsadvokaten om det inte fanns något sätt att hon kunde utdöma dödsstraffet oavsett hur illa det var i ett visst fall, svarade Revere: 'Ja, jag säger snarare än dödsdomen, jag säger inte att vända ut honom, utan straffa honom .' Det fanns alltså gott om skäl att tro att denna jurymedlem inte skulle rösta för att utdöma dödsstraff under några omständigheter, och vi finner att hennes uteslutning var korrekt. Framställaren hävdar också att uteslutningen av någon venirmedlem på grund av hans eller hennes inställning till dödsstraff är grundlagsstridig eftersom det leder till en fällande jury. Vi förkastade ett identiskt argument i Keeten, 742 F.2d på 133-34, och det beslutet är styrande här. IV Vi vänder oss slutligen till framställarens påstående om ineffektivt bistånd från advokater vid både skuld- och straffstadiet av rättegången. Uppförandet av framställarens rättegångsbiträde, Mr. Hayes och Mr. Turner, har granskats i stor omfattning av både Virginia State-domstolar angående säkerhetsangrepp, med fördelen av en bevisförhandling, och av magistraten vid distriktsdomstolsförhandlingarna nedan, och ingen av dessa granskande myndigheter har funnit att råd har varit otillräckliga för sin uppgift. Icke desto mindre har vi gjort vår egen granskning av journalen mot bakgrund av de många anklagelserna om ineffektiv hjälp som framställaren presenterat, och vi anser att dessa anklagelser är meningslösa. Strickland v. Washington, --- U.S.A. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tillhandahåller ramverket för analys av ineffektivt bistånd till advokatanspråk. Advokater hålls till en objektiv standard av 'rimligt effektiv assistans' under 'rådande professionella normer.' 104 S.Ct. på 2064-65. Domstolen i Strickland betonade att '[rättslig granskning av ombuds prestationer måste vara mycket vördnadsfull' och att 'en domstol måste ägna sig åt en stark presumtion att ombuds uppträdande faller inom det breda intervallet av rimlig professionell hjälp', med tanke på fallet som den tidpunkten för ombudens uppförande snarare än i efterhand, och erkännande av ombudens utrymme för skönsmässig bedömning i utformningen av rättegångsstrategin. Id. vid 2065-66. Vidare måste prejudikat för försvaret föreligga för återföring. Strickland kräver att: ”Den tilltalade måste visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om biträdet inte hade gjort ett oprofessionellt fel. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.' Id. på 2068. A. Vi behöver inte granska var och en av framställarens mångfaldiga ineffektiva assistansanspråk i detalj som härrör från skuldstadiet av hans rättegång. Advokatens agerande, undersökt under Strickland, är till stor del hänförliga till rättegångsstrategi, och det är olämpligt för oss att andra gissa resultatet av sådana beslut. Ännu viktigare är att framställaren helt och hållet har misslyckats med att uppfylla 'fördomselementet' genom att visa en 'rimlig sannolikhet' för att resultatet av rättegången skulle ha varit annorlunda om en advokat hade följt de kurser han nu rekommenderar. B. Enligt framställaren inträffade de mest allvarliga misslyckandena av rättegångsbiträden vid påföljdsstadiet, och vi riktar därför vår primära uppmärksamhet mot den delen av rättegången. Den påstådda ineffektiviteten tar sig två former: i) underlåtenhet att lägga fram bevis som förmildrande, och ii) underlåtenhet att invända mot juryns instruktioner från rättegångsdomaren. Eftersom vi har bestämt den konstitutionella giltigheten av juryns instruktioner om meriter i del II, ovan, behöver vi inte ta upp den senare aspekten av framställarens ineffektivitetsanspråk ytterligare. Under straffskedet av rättegången presenterade försvarsadvokaten endast ett vittne om förmildrande åtgärder, Brileys villkorliga tjänsteman, vars vittnesmål huvudsakligen tjänade till att fastställa att Briley hade en god anställningsförteckning efter att han släpptes från fängelset i augusti 1979 och hade hållit kontakt med villkorlig tjänsteman som nödvändig. Advokaten var dock inte inaktiv i övrigt under detta skede av rättegången. Polismannen som var inblandad i Brileys tidigare mordförsök korsförhördes, och det fastställdes att Briley bara var sexton vid tiden för det brottet och att polisen aldrig faktiskt skadades. Korsförhör av statens registerförmyndare avslöjade att medan Briley hade begått flera mindre förseelser när han satt i fängelse, var ingen inblandad våld, och Briley hade försökt lära sig ett yrke och tjänat avsevärd tid av sitt straff för gott uppförande. Framställaren hävdar nu, som han gjorde vid utfrågningen om hans ineffektivitetsanspråk i delstatsdomstolen, att andra vittnen om mildrande åtgärder kan ha kallats för att vittna, inklusive familjemedlemmar, arbetskamrater och korrigeringspersonal. Med undantag för sin mor har han dock aldrig fastställt hur något av dessa potentiella vittnen kunde ha vittnat om de hade kallats. Mrs. Briley vittnade på staten habeas för att höra om hennes förhållande till sin son och hans beteende i hemmet och efter frigivning från fängelset. Den främsta fördelen som kunde ha vunnits genom att kalla henne som vittne vid straffstadiet skulle ha varit jurysympati. Vi minimerar inte vikten av sådan sympati under straffutdömandet, men framställarens rättegångsbiträde trodde inte att moderns vittnesmål skulle ha varit till hjälp i Brileys situation, med tanke på att han hade släppts från fängelset mindre än två månader före Bartonmorden. Även om dessa ytterligare förmildrande bevis kunde ha varit till hjälp, tyder det verkligen inte på en 'rimlig sannolikhet' för att resultatet av juryn skulle ha varit annorlunda om de hade blivit utsatta för det. Framställarens rättegångsbiträde lade inte fram något starkt argument för mildrande åtgärder, men felet ligger i den inneboende bristen på lämpliga förmildrande bevis snarare än att ombudet försummat att hitta det. Vi finner att framställaren fick effektiv hjälp av ombud i straffskedet av sin rättegång enligt Strickland-standarden. I Efter att noggrant ha granskat sökandens samtliga påståenden om fel, anser vi att tingsrättens avslag på begäran om stämningsansökan ska fastställas. Uppskov med verkställigheten ska upplösas vid utfärdandet av fullmakten. Vi uppmanar att utfärdandet av mandatet ska skjutas upp i avvaktan på snabb ansökan om granskning av USA:s högsta domstol. BEKRÄFTAT. ***** BILAGA A DOMSTOLEN: Mina damer och herrar i juryn, domstolen kommer nu att instruera er om straffaspekten i målet. Du har dömt den tilltalade för ett brott som kan vara belagt med dödsstraff. Du måste bestämma om den tilltalade ska dömas till döden eller livstids fängelse. Innan påföljden kan fastställas vid dödsfall måste samväldet bevisa utom rimligt tvivel minst ett av följande två alternativ: Det ena, efter att ha beaktat hans tidigare brottsregister, det finns en sannolikhet att han skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället; eller, två, att hans uppförande vid brottet var upprörande och hänsynslöst vidrigt, hemskt eller omänskligt i det att det involverade tortyr, sinnesfördärvning eller förvärrad misshandel mot offret utöver det minimum som krävs för att utföra mordhandlingen. Om du av bevisen finner att Commonwealth har bevisat utom rimligt tvivel antingen eller de två alternativen, då ska du fastställa den tilltalades straff vid döden; eller om du av alla bevis tror att dödsstraffet inte är berättigat, då ska du fastställa den tilltalades straff till livstids fängelse. Om Samväldet har misslyckats med att bevisa något av alternativen utom rimligt tvivel, ska du fastställa den tilltalades straff till livstids fängelse. Du har, du har verkligen funnit honom skyldig till två huvudmord. Denna ena instruktion kommer att ta hand om båda huvudstadsmorden. Det är vad du måste hitta. Sedan ger jag dig formerna för din dom, som lyder: Vi, juryn, i de sammanslagna frågorna, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till kapitalmordet på Judy Diane Barton, rånbegåvningen medan den var beväpnad med ett dödligt vapen, och efter att ha hittat att, nu måste du skrapa fram det du inte hittar. Med andra ord kommer du att använda din penna eller penna och bara skrapa ut den. En, efter övervägande av hans tidigare brottsregister, att det finns en sannolikhet att han skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället och/eller du kan hitta båda eller en. Hans beteende när han begick brottet är skandalöst eller medvetet avskyvärt, fruktansvärt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr, fördärv i sinnet, förvärrad misshandel av offret utöver det minimum som är nödvändigt för att utföra mordhandlingen, och efter att ha övervägt bevisen i mildrande syfte. av brottet, enhälligt fastställa hans straff vid döden; eller, vi, juryn, i de frågor som förenats, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till dödsmord på Judy Diane Barton under rån beväpnad med ett dödligt vapen och efter att ha övervägt alla bevis för att försvåra och mildra ett sådant brott, fastställa hans straff till livstids fängelse. I vilket fall som helst kommer din förman att finna den domen. Du kommer också att få en annan dom över Harvey Wayne Barton, vilket är, och kommer inte att stryka över samma sak: Vi, juryn, i de frågor som anslöts, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till kapitalmordet på Harvey Wayne Barton under uppdraget av rån medan du är beväpnad med ett dödligt vapen och efter att ha hittat det, då måste du hitta en av dessa två saker, eller båda. Efter övervägande av hans tidigare brottsregister, att det finns en sannolikhet att han kommer att begå kriminella våldshandlingar som kommer att utgöra ett fortsatt, allvarligt hot mot samhället eller, och/eller hans beteende vid brottet är skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt, eller omänskligt i det att det involverade tortyr, och det innebär fördärv i sinnet, förvärrat brott mot offret utöver ett minimum som är nödvändigt för att utföra mordhandlingen, och efter att ha beaktat bevisen för att mildra brottet, enhälligt fastställa sitt straff vid döden; eller, vi, juryn, i de frågor som anslöts, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till dödsmord på Harvey Wayne Barton under rån beväpnad med ett dödligt vapen och efter att ha övervägt alla bevis för att försvåra och mildra ett sådant brott, fixa hans straff till livstids fängelse. I vilket fall som helst kommer din förman underteckna den domen. ***** 1 Va.Code Sec. 18,2-31(d), (e). De identiska underavsnitten gällde enligt den tidigare stadgan vid tidpunkten för framställarens rättegång. När detta yttrande citerar till avsnitt i Virginia Code, skiljer sig den relevanta lagen inte väsentligt från den som då gällde 2 James Briley dömdes också för första gradens mord på Harvey Wilkerson, far till Harvey Barton. Som huvudman i andra graden snarare än den omedelbara gärningsmannen, se Va.Code Sec. 18.2-18 kunde han inte dömas till döden. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Ytterligare fällande domar var för rånet av Harvey Wilkerson, våldtäkten av Judy Barton och användningen av ett skjutvapen under vart och ett av de föregående brotten. 3 Denna krets bekräftade avslaget på Linwood Brileys habeas-framställningar i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), och (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4:e cirka 1984) 4 I Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nekad, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), tolkade Virginia Supreme Court orden 'aggravated battery' som att betyda, i samband med dömandet av dödsfall, ett batteri som är mer skyldigt än 'det minimum som krävs för att utföra en handling av mörda.' 248 S.E.2d på 149. Följaktligen ändrade tingsrättens instruktioner den andra försvårande omständigheten för att införliva denna konstruktion 5 De uppräknade förmildrande omständigheterna är följande: (i) den tilltalade har ingen betydande historia av tidigare kriminell aktivitet; (ii) grovt brott begicks medan svaranden var påverkad av extrem mental eller känslomässig störning; (iii) offret var deltagare i den tilltalades beteende eller samtyckte till handlingen; (iv) vid tidpunkten för brottet med huvudstaden var den tilltalades förmåga att inse brottsligheten i hans beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav avsevärt försämrad; eller (v) den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. 6 Commonwealth hävdar att framställarens bestridande av juryns instruktioner nu är spärrad av Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), eftersom framställaren underlåtit att göra en invändning i tid vid rättegången och inte har visat den nödvändiga 'orsak' och 'fördom' för att undvika processuella förverkande. Framställaren ifrågasatte först juryns instruktioner i fråga III i hans framställning om statens habeas. Domstolarna i Virginia löste denna fråga vid granskning av säkerheter, dock på alternativa grunder för processuell förverkande, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. nekad subnom. Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), och auktoritativ lösning av frågan på meriter, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. nekad, 444 U.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Eftersom domstolarna i Virginia nådde de materiella meriter i fråga om säkerhetsprövning kommer vi att göra det här 7 Den skriftliga instruktion som användes vid framställarens rättegång innehöll det tillåtande 'får' snarare än 'skall' som i den muntliga instruktionen. Under Virginia-praxis ges den skriftliga instruktionen till juryn, se t.ex. Bowles v. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), och det finns ingen anledning att tro att praxis inte följts vid motionärens rättegång. Vi vilar dock inte vårt beslut på språket i den skriftliga instruktionen, eftersom det är osäkert om juryn följde detta språk eller det som faktiskt gavs av rättegångsdomaren; i båda fallen, som diskuterats nedan, presenterar inte instruktionen ett fel av konstitutionell storlek 8 Domstolen i Lockett uttryckte ingen åsikt om huruvida behovet av att avskräcka vissa unika former av mord, såsom mord av en fånge eller rymning under ett livstidsstraff, skulle kunna motivera ett obligatoriskt dödsstraff. 438 USA vid 604 n. 11, 98 S.Ct. vid 2964 n. 11 (utlåtande av Burger, C.J.) dr phil flickan i garderoben hela avsnittet online
9 Juryns domformulär lyder som följer: ALTERNATIV JURY DOMSTOCK Stryk över alla stycken, ord eller fraser som du inte finner utom rimligt tvivel. Vi, juryn, anslöt oss i frågan, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till dödsmord på Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] under rån beväpnad med ett dödligt vapen [och/eller under utförandet av eller efter våldtäkt ] och efter att ha funnit att det, efter övervägande av hans tidigare brottsregister, det finns en sannolikhet att han skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället, och/eller hans uppträdande vid brottet är skandalöst eller försåtligt vidrigt, hemskt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr (fördärvning av sinnet; grov misshandel mot offret utöver det minimum som krävs för att utföra mordhandlingen) och efter att ha beaktat bevisen för att mildra brott, enhälligt fastställa sitt straff vid döden. ELLER Vi, juryn, anslöt oss i frågan, efter att ha funnit den tilltalade skyldig till dödsmord på Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] under rån beväpnad med ett dödligt vapen och efter att ha övervägt alla bevis för att försvåra och mildra sådant brott, fastställa hans straff till fängelse på livstid. 10 Omständigheten 'elakhet' i huvudstadsdomen i Georgia, identisk med Virginias språk i fråga här, upprätthölls mot en ansiktsutmaning i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (utlåtande av Stewart, Powell och steveNS, Jj.) 11 Högsta domstolen reserverade sig med domen i målet Zant v. Stephens om effekten av en ogiltig försvårande omständighet enligt ett lagstadgat system där domaren eller juryn uttryckligen instrueras att väga lagstadgade försvårande och förmildrande omständigheter vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning huruvida dödsstraff ska utdömas .' 103 S.Ct. vid 2750. Virginia-stadgan liknar emellertid Georgia-stadgan i fråga i Zant genom att den inte inför några sådana specifika vägningsstandarder, som vi erkände i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d vid 166 12 Vi noterar att inga bevis infördes om 'elakhet' separat vid straffskedet av den delade rättegången; snarare baserades juryns bedömningar av den omständigheten nödvändigtvis på bevisen för morden som var tillåtliga på skuldstadiet. Jfr. Zant, 103 S.Ct. vid 2748 n. 24 ('om en ogiltig lagstadgad försvårande omständighet stöddes av materiell bevisning som inte var korrekt inför juryn, skulle ett annat fall läggas fram.') 13 Liksom med juryns instruktionsfrågor ovan, hävdar Commonwealth att framställarens Witherspoon-anspråk nu är spärrade av Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, på grund av underlåtenhet att invända mot uteslutningen av jurymedlemmarna vid rättegången. Framställaren ifrågasatte först uteslutningen av jurymedlemmar i fråga IV i hans framställning om statens habeas. Domstolarna i Virginia löste denna fråga på grund av processuell försummelse och fann också, för att lösa ineffektiviteten av advokatanspråk, att rättegångsdomstolens förfarande för val av jurymedlem överensstämde med Witherspoon. Mot bakgrund av detta alternativa konstaterande om de materiella meriterna kommer vi också att nå meriter här 14 Under voir dire frågade försvarsadvokaten Candies om hon kunde utdöma dödsstraff om 'tio personer dödade ett litet barn', och hennes svar speglade osäkerhet. Inför hennes andra svar lägger vi dock liten vikt vid hennes inställning i en överdriven hypotetisk situation
James Dyral Briley | 
