Gregory Allen Bowen, mördarnas uppslagsverk

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Född: 20/10/53

Dömd till döden: 2003

Bowen, från Crescent City, Kalifornien, mördade Donald Palmer Christiansen, 76, från Brookings under ett rån-inbrott. Inför rättegången mot huvudstadsmordet erkände Bowen sig skyldig till mordförsök, misshandel, kidnappning, tvång, hot och stöld för att ha attackerat Bridget Dorothy Dalton, 38, i hennes hem kort innan Christiansens mord.

Bowen dömdes tidigare i samband med två dödsfall i Nevada. Han erkände sig skyldig till dråp i ett fall och för att ha varit medhjälpare till mord i efterhand i ett annat.

Intressant fakta: Bowen var den första personen som dömts till döden i Curry County på mer än 25 år.

Status: Death Row.

Dödsdömd en andra gång

CurryPilot.com

31 mars 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, som suttit på dödscell i sju år för mordet 2001 på 76-årige Don Palmer Christiansen, dömdes återigen till döden för det mordet på måndagen.

Bowen, nu 56, dömdes den 2 april 2003 av en jury i Curry County Circuit Court för två fall av grovt mord och ett för avsiktligt mord. Juryn övervägde sedan den 17 april 2003 mer än fem timmar innan den återställde ett enhälligt beslut att åberopa dödsstraffet.

Bowen dömdes för dödsskjutningen av Christiansen i hans hem i Gardner Ridge den 29 december 2001, vilket lämnade honom på golvet i en blodpöl och stal tre vapen och en telefon. Han dömdes också för ytterligare 16 grova brott under den brottsrallyn.

Domen överklagades till Oregons högsta domstol, som 2006 fastställde dödsdomen men skickade tillbaka målet till Curry County och sa att de två fällande domarna för grovt mord med dödsdomar och hans fällande dom för uppsåtligt mord borde slås samman till en fällande dom.

Vi bekräftar åtalades fällande domar och dödsdomar och häktning för införande av en korrigerad fällande dom i överensstämmelse med denna åsikt, sade högsta domstolen

Bowen hade planerats att återvända till Curry County för måndagens dom men bestämde sig senare för att inställa sig i domstolen via tv från delstatsfängelset. När det var dags för domen ändrade han sig igen och vägrade att infinna sig.

Hans domstolsutnämnda advokat, Steven Gorham från Salem, en försvarsadvokat på en lista över advokater som är kvalificerade att hantera fall av kapitalmord, ringde sedan till fängelset och Bowen gick med på att infinna sig vid utfrågningen via telefonkonferens.

Du förstår att domstolen har förmågan att få dig att transporteras för personligt framträdande, sa domare Jesse Margolis till Bowen.

Gorham gjorde flera motioner för Bowen, inklusive en motion om en ny rättegång och en motion för Margolis att döma Bowen till livstid med möjlighet till villkorlig frigivning. Margolis förnekade alla motioner.

Du får vända dig till domstolen om du vill. Det är inte en tid du kan hävda din oskuld, sa Margolis till Bowen.

Jag är inte skyldig till grovt mord, sa Bowen. Jag är inte alls skyldig till mord.

Vid den ursprungliga rättegången hade Bowen hävdat att skottlossningen var en olycka. Han sa att Christiansen hade tagit tag i pistolen han skulle begå självmord med.

Staten hävdade att Bowen och Christiansen var minst fem fot från varandra.

Christiansens son, Donald, talade med domstolen, även han per telefon.

Jag känner ingen förlåtelse för mordet på min far, sa sonen.

Christiansen sa att mordet gav honom rätt att skryta om vilken kallblodig mördare han är.

Jag var på hans vädjan i Eugene. Jag var på hans rättegång. Och jag kommer att vara på hans vädjan 2011 i Eugene, sa Christiansen.

Han sa att innan Bowen hade placerats på dödscell hade han planerat att bryta sig ut och hotade döden av (detektiv) Dave Gardiner. Gregory Bowen är ett naturligt född rovdjur.

Denna domstol ska följa instruktionerna från Högsta domstolen, som inkluderar dödsdomen, sa Margolis. Dessa tre räkningar kommer att smälta samman till en räkning. Det fanns en påföljdsfas där juryn enhälligt var överens. Gregory Allen Bowen döms härmed till döden.

I den ursprungliga rättegången övervägde juryn i tre timmar innan de fann Bowen skyldig till alla anklagelser, inklusive två fall av grovt mord, tre fall av första gradens stöld och ett fall av stöld i andra graden.

Bowen arresterades den 3 januari 2002 i Cave Junction och fördes tillbaka till Curry County.

Under den nio dagar långa rättegången arbetade försvarsadvokaterna Robert Able och Corrine Lai hårt för att övertyga juryn att finna deras klient skyldig till ett av två andra möjliga mindre brott, uppsåtligt mord eller dödsfall i första graden, som ingendera skulle innebära hot om ett dödsstraff.

I strafffasen av rättegången övervägde jurymedlemmarna mer än fem timmar innan de gav tillbaka ett enhälligt beslut att åberopa dödsstraffet.

Ett viktigt vittne i rättegången var Bridget Dalton från Harbor. Bowen erkände sig skyldig i en separat förhandling för mordförsök och misshandel mot Dalton, som begåtts innan han gick till Christiansens hem.

Vittnesmål under rättegången berättade dagar, före och efter mordet, när Bowen och hans medarbetare, Mike Colby, körde från Crescent City, Kalifornien, till Portland och tillbaka, och stannade längs vägen vid städer längs kusten för att leta efter droger och arbeta , och slutligen hamnade i Cave Junction där gripandet ägde rum.

Eftersom juryn fann den åtalade skyldig, ser vi bevisen som presenterades vid rättegången i det ljus som är mest fördelaktigt för staten. State v. Thompson , 328 Or 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Den 25 december 2001 lämnade den tilltalade, tillsammans med sin vän Mike Colby, Crescent City på jakt efter tillfälligt arbete vid kusten. Efter att ha tillbringat natten i Coos Bay, reste svaranden och Colby till Charleston i hopp om att hitta arbete på en fiskebåt; de letade också efter droger. Vid den tiden använde den åtalade vanligt metamfetamin, såväl som andra illegala droger. Oförmögna att få vare sig anställning eller droger fortsatte åtalade och Colby till Newport och Warrenton.

Den 29 december 2001 reste den åtalade och Colby till Gold Beach, där de började uppleva problem med sitt fordon. Medan han var i Gold Beach bestämde sig den åtalade för att besöka sin ex-flickvän, Bridget Dalton. När den åtalade kom till Daltons hus sa till henne att han ville hämta några extra kläder och ge henne pengar som han var skyldig henne. Efter att ha gått in i huset började den åtalade och Dalton dock bråka.

Under det argumentet slog den tilltalade Dalton i ansiktet med sin knytnäve och slog henne i golvet. Han tog sedan tag i Dalton i hennes hår, drog upp henne från golvet och fortsatte med att hålla en kniv mot hennes hals. Den tilltalade tog sedan Dalton in i sovrummet och bytte ut sin kniv mot en svartkrutspistol, som han använde upprepade gånger för att slå Dalton.

Under bråket tog Dalton tag i pipan på pistolen och skar hennes hand på siktena. Kort därefter knackade någon på Daltons ytterdörr. Den tilltalade sa till Dalton att om hon gjorde ett ljud skulle han skjuta personen vid ytterdörren. Efter att den tilltalade lämnat sovrummet för att kontrollera ytterdörren, flydde Dalton huset genom att hoppa genom ett sovrumsfönster. När Dalton sprang till sin grannes hus, skrek hon att någon skulle ringa polisen. Som svar flydde den åtalade och Colby till en väns hus för att lyssna på en polisskanner.

Medan han var hemma hos vännen hörde den tilltalade ingenting på polisens skanner angående händelsen med Dalton. Den tilltalade och Colby besökte sedan sin heroinleverantör, men upptäckte att leverantören inte var hemma. Den tilltalade och Colby reste sedan hem till en annan av den tilltalades vänner, Donald Christiansen (offret). När de anlände till offrets hus lämnade Colby och den tilltalade sitt fordon igång och mötte offret på hans veranda. Offret släppte in dem och alla tre män satte sig vid köksbordet. Medan han satt tog den tilltalade bort svartkrutspistolen ur fickan och placerade den på köksbordet. Den tilltalade frågade offret om han hade några pengar. Offret svarade 'nej', vilket fick den tilltalade att fråga om en skål med pengar som satt på disken. Offret informerade svaranden om att skålen endast innehöll mynt.

Offret och den tilltalade reste sig från köksbordet och flyttade till vardagsrummet för att prata. Den tilltalade lämnade pistolen på köksbordet. Colby stannade kvar vid köksbordet tills han hörde deras fordon göra konstiga ljud utanför. Den tilltalade bad Colby att gå ut och kolla upp det. Efter att ha kontrollerat fordonet stannade Colby utanför för att röka en cigarett.

Den tilltalade vittnade vid rättegången att han, efter att ha återvänt till köket och medan Colby var utanför, informerade offret om hans tidigare bråk med Dalton. Offret var oroad över den tilltalades välbefinnande och erbjöd sig att ringa polisen och uppmuntrade den tilltalade att ge sig in. Den tilltalade vittnade vidare att, när offret förberedde sig för att ringa polisen, tog den tilltalade pistolen och sa: 'Om du ringer 911[, ] Jag kan lika gärna bara skjuta mig själv och få det över. Enligt svaranden försökte offret ta pistolen från den tilltalade och under kampen gick pistolen av av misstag. Kulan gick in i offrets bröst ovanför hans vänstra bröstvårta och färdades nedåt, avböjde ett revben och genomborrade offrets hjärta och lever.

Efter att ha hört skottet rusade Colby tillbaka in i offrets hus. Colby såg offret på golvet och hörde den tilltalade säga till offret att 'det kommer att vara över snart.' Jag har dig i hjärtat. Colby frågade: 'Fan, Buck, vad hände?' Som svar tittade den tilltalade på Colby och frågade: 'Är du okej med det här?' Colby gick sedan ut till fordonet och väntade. Strax därefter såg Colby när den åtalade kom ut ur offrets hus med flera vapen och en låda med en telefon i. Efter att ha lämnat offrets hem återvände den åtalade och Colby till Crescent City på jakt efter heroin.

Följande dag upptäckte en granne offrets kropp och ringde polisen. Kort därefter kom en polis och fastställde att offret var 'uppenbarligen avlidit' och att platsen avslöjade 'uppenbart fult spel'. Flera andra poliser anlände. Poliserna tog fotografier, vände kroppen och klippte upp offrets skjorta med en sax.

Vid vidare undersökning upptäckte poliser blodstänk lågt på väggen och inramning av dörröppningen mellan vardagsrum och kök, lågvinklade blodstänk på och under en vagn precis innanför köket, och blodutstryk på köksgolvet och på en vit telefon. Poliserna angav att hemmet verkade 'lämpligt rörigt' och visade inga bevis på genomsökning.

Staten anklagade därefter den åtalade i ett åtal på 18 punkter till följd av brotten som inträffade natten mot den 29 december 2001. En grupp brott involverade den tilltalades ex-flickvän Dalton, och den andra gruppen av brott involverade offret. Den tilltalade erkände sig skyldig till alla anklagelser som rör Dalton. Som relevant för denna domstols granskning av anklagelserna som involverade offret, åtalades den tilltalade för två fall av grovt mord, en baserad på teorin att han avsiktligt och personligen hade orsakat offrets död under ett rån, och den andra baserad på teorin om att han avsiktligt och personligen hade orsakat offrets död under ett inbrott. En jury dömde slutligen den åtalade för båda fallen av grovt mord.

Baserat på de grova morddomarna höll tingsrätten ett straffförfarande. Vid varje tillfälle svarade juryn 'ja' på de lagstadgade frågor som ställdes till den. Vid den efterföljande domförhandlingen dömde domstolen till dödsstraff för båda de grova morddomarna. Denna automatiska granskning följde.

II. UPPDRAG AV FEL ANGÅENDE FÖRPROVFRÅGOR

Den tilltalade tar upp sju feluppdrag som hänför sig till hans förhandsyrkanden. Tre av dessa uppdrag väcker ansiktsutmaningar mot konstitutionaliteten i Oregons dödsstraffstadga. Denna domstol har tidigare övervägt och avvisat svarandens konstitutionella invändningar mot denna stadga. Vi diskuterar svarandens återstående tilldelningar av fel avseende hans förhandsyrkanden nedan.

A. Bevis angående brott mot Dalton

Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte svarandens invändningar mot fotografier som staten införde som visar bevis för hans brott mot Dalton. Innan rättegången diskuterade parterna och domstolen en serie fotografier som staten försökte erkänna relaterade till svarandens övergrepp på Dalton. Dessa fotografier bestod av bilder av skador i Daltons ansikte, huvud, hand och ben, alla tagna innan Dalton fick medicinsk behandling. Den tilltalade hävdade att fotografierna 'som visar den faktiska ärrbildningen, skadan, blåmärken och så vidare men som inte avbildar blodet och görren säkerligen kommer att tjäna statens syften att förmedla till juryn vad som hände den dagen.' Svaranden hävdade vidare att '[något] annat är skadligt och inte är relevant för något värde [och] det är inte bevisande för någon fråga i detta fall.'

Som svar hävdade staten att fotografierna var relevanta eftersom de gav en helhetsbild av de händelser som lett till offrets mord och för att de placerat den tilltalade i ett område som var relevant för offrets död, både till plats och i tid. Till slut stödde domstolen svarandens invändningar mot fyra av fotografierna, men tillät staten att införa balansen mellan fotografierna. Domstolen kom fram till att fotografierna var relevanta:

'Det är relevant enligt min mening eftersom vi pratar om samma svartkrutsrevolver. Jag förstår bevisen är att svartkrutrevolvern tillhörde Dalton på samma datum, den 29 december 2001[,] i samma område i Curry County där [offret] dödades. Eftersom det är samma datum och det är vapnet, det påstådda mordvapnet i det särskilda fallet, tycker jag att Staten får visa varifrån det vapnet kommer.

”Det visar också [den tilltalades] avsikt i hans verksamhet beträffande [offret]. Jag tror att vittnesmål skulle vara relevanta om uppförandet [den tilltalade] visade vid den tidpunkten; det våld han visade mot Dalton vid den tiden skulle vara relevant både på det sätt på vilket han interagerade med [offret] en kort tid senare samma dag.

'Självklart ligger de på liknande sätt eftersom båda var i sina egna hem. De släppte in en person i sitt eget hem som de tidigare var medvetna om - åtminstone kände individen. I fallet med Ms. Dalton, visste mycket väl. Och under den fortsatta kontakten mellan [tilltalade] i deras egna hem misshandlades Dalton allvarligt och [offret] slutade med att dödas.'

Svaranden hävdar att 'den orättvisa skadliga effekten av fotografierna väsentligt uppvägde deras minimala bevisvärde, och därför borde domstolen ha uteslutit dem [enligt OEC 403].' 'I sammanhanget av OEC 403 betyder 'orättvisa fördomar' 'en otillbörlig tendens att föreslå beslut på en felaktig grund, vanligtvis men inte alltid en känslomässig sådan.' State v. Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citerar Legislative Commentary, citerad i Laird C. Kirkpatrick, Oregon bevis 125 (andra upplagan 1989)). Vi granskar domstolsbeslut enligt OEC 403 för missbruk av skönsmässig bedömning. Id. på 407.

För att vinna måste svaranden visa att medgivandet av fotografierna var ' Orättvist skadlig.' Id. (markering i original). Den tilltalade har inte antytt att fotografierna i detta fall skapat fara för otillbörliga fördomar annat än att framkalla en persons naturliga avsky över misshandeln som Dalton fick utstå. Denna domstol har tidigare slagit fast att relevanta fotografier inte är orättvist skadliga bara för att de är grafiska. Ser Stat v. friherre , 328 Or 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), intyga det , 528 US 1135 (2000) ('Även om fotografierna i fråga var grafiska, kunde de inte sägas vara anmärkningsvärda i samband med en mordrättegång'). Följaktligen drar vi slutsatsen att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den medgav fotografierna av Daltons skador.

B. Krav på att den tilltalade bär ett bedövningsbälte under rättegången

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den krävde att han skulle bära ett 'bedövningsbälte' under rättegången, utan att först hålla en förhandling och fann att en sådan kontroll var nödvändig för att förhindra att den tilltalade skulle störa förfarandet. Den tilltalade medger att han inte motsatte sig att bära bedövningsbältet eller begärde fynd för att stödja den formen av fasthållning. Ändå hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att 'avgöra frågan spontant .' Som ett resultat av detta hävdar svaranden att denna domstol bör granska hans påstående som 'rent fel'.

Uppenbart fel kräver att (1) felet är ett lagligt fel; (2) den juridiska punkten är uppenbar, det vill säga inte rimligen ifrågasatt; och (3) för att komma fram till felet, '[vi] behöver inte gå utanför posten eller välja mellan konkurrerande slutsatser för att hitta det[.]' State v. Brown , 310 Or 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Om det påstådda felet uppfyller dessa kriterier kan denna domstol utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att rätta till felet. Ailes v. Portland Meadows, Inc. , 312 Or 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Som denna domstol formulerade i Ailes :

James och Virginia Campbell Houston TX

'En domstols beslut att erkänna oförbevarade eller ouppmärksammade fel på detta sätt bör göras med största försiktighet. En sådan åtgärd strider mot den starka politiken som kräver bevarande och uppkomst av fel. Det underskrider också det etablerade sätt på vilket en appellationsdomstol vanligtvis behandlar en fråga, dvs. , genom konkurrerande argument från motparter med möjlighet att avge både skriftliga och muntliga argument till domstolen. Dessutom av uttryckligen genom att följa den föreskrivna metoden att erkänna oförbehållna eller ouppmärksammade fel, underlättas mycket större effektivitet i prövningsprocessen mellan hovrätter genom att denna domstol får nytta av den erkännande domstolens resonemang.'

Id. (markering i original).

Enligt svaranden borde denna domstol granska det påstådda felet som ett rent fel eftersom (1) han hade rätt till en utfrågning om användningen av fasthållningsanordningen, men inte fick någon; (2) tingsrätten gjorde aldrig de slutsatser som krävs för att motivera användningen av bedövningsbältet; och (3) 'denna domstol behöver inte gå utanför protokollet för att fastställa att användningen av anordningen var till skada för svarandens förmåga att delta i sitt eget försvar.' Svaranden hävdar också att domstolen bör utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att rätta till frågan eftersom 'allvarligheten av felet är extremt.' Den tilltalade hävdar att bedövningsbältet fråntog honom möjligheten att fullt ut delta i hans försvar.

Denna domstol har länge erkänt rätten för en åtalad brottsling att framträda fri från fysiska begränsningar under en juryrättegång. Ser State v. Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (erkännande princip). I State v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), gav denna domstol motiveringen för denna rättighet och förklarade 'att en sådan återhållsamhet mot en fånge' oundvikligen tenderar att förvirra och genera hans mentala förmågor[] och därigenom materiellt förkorta och skadligt påverka hans konstitutionell rätt till försvar.'' Id. vid 91 (interna hänvisningar utelämnade). Den tilltalade hävdar att kravet på att en person ska bära ett bedövningsbälte inte är annorlunda än att kräva att en person bär bojor. Vi håller inte med.

Den motivering som används i Lång är inte tillämpligt i detta fall. Det finns inga bevis i protokollet för att bedövningsbältet som den tilltalade bar under rättegången var synligt för juryn, och därför kan den tilltalade inte hävda att juryn var partisk av sin närvaro. Dessutom underlät den åtalade att tillhandahålla bevis eller peka på något i journalen som tydde på att bedövningsbältet påverkade hans förmåga att hjälpa till i sitt försvar. Eftersom svaranden inte kan uppfylla den tredje delen av kriterierna för enkla fel, kommer denna domstol inte att överväga svarandens oförbevarade påstående om fel.

C. Motioner angående greve ett

Den tilltalade ställer sig därefter i fråga om tingsrättens avslag på hans yrkande om avvisning och yrkande om frikännande av dom ett av hans åtal. Den åtalspunkten påstås grovt mord baserat på mord under loppet av ett inbrott. Före rättegången hävdade den åtalade att grev ett misslyckades med att påstå de nödvändiga delarna av inbrott. I denna domstol hävdar svaranden på samma sätt det

'Åtalet på åtalspunkt 1 i detta fall misslyckades med att påstå tillräckliga fakta för att utgöra brottet grovt mord, och det saknade fakta som var tillräckliga för att informera den tilltalade om arten av det underliggande inbrottet som staten avsåg att bevisa, så att han skulle kunna förbereda ett försvar.'

Den tilltalade hävdar att staten enligt ORS 163.095(2)(d) var skyldig att hävda att den tilltalade faktiskt begick ett brott som anges i ORS 163.115(1)(b) för att bevisa anklagelserna i åtal ett. Den tilltalade noterar vidare att i Staten mot Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), ansåg denna domstol att ett åtal som påstod inbrott måste specificera det brott som den åtalade påstås ha haft för avsikt att begå vid den tidpunkt då han eller hon gick in eller stannade olagligt. Den tilltalade hävdar att staten, för att på ett korrekt sätt påstå grovt grovt mord baserat på det underliggande brottet inbrott, måste påstå vart och ett av delarna av inbrott. Utan sådana anklagelser från statens sida hävdar den tilltalade att han inte kunde veta om staten planerade att bevisa att han hade för avsikt att begå misshandel, mord eller stöld.

Denna domstol har konsekvent slagit fast att 'ett åtal i allmänhet är tillräckligt om det åtalar ett brott enligt stadgans ord.' State v. Hale , 335 Or 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Se även State v. Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (anklagelsen för sexuella övergrepp var tillräckligt bestämd och säker utan att specificera statens teori om brottet eller inslag av sexuella övergrepp); State v. Montez , 309 Or 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), intyga det , 520 US 1233 (1997) (som finner att 'ett åtal på språket i stadgan i allmänhet är tillräckligt'). Hus , Rogers , och Montez visa att det, när man påstår grovt grovt mord, är onödigt att ange de underliggande brotten. I det här fallet, eftersom statens åtal spårar språket i ORS 163.095(2)(d) och ORS 163.115(1)(b)(C), avslog rättegångsdomstolen korrekt den tilltalades yrkande om avvisning och yrkande om dom om frikännande den Räkna en.

Den tilltalade presenterar åtta feluppdrag som hänför sig till skuldfasen av hans rättegång. Två av dessa uppdrag avser svarandens begärda juryinstruktioner om inslagen i inbrott och rån. Svarandens argument angående dessa uppdrag är inte väl upptagna, och en utökad diskussion skulle inte gynna allmänheten, bänken eller baren. Därför avstår vi från att ta upp dem ytterligare. Vi tar upp svarandens återstående feltilldelningar i skuldfasen nedan.

A. Vittnesmål från den tilltalades kriminaltekniker

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den begränsade vittnesmålet från den tilltalades sakkunniga om huruvida kulan som kom in i offrets kropp skulle ha åsamkat en dödlig skada om den inte hade böjt sig bort från offrets revben. Den tilltalades teori om fallet var att han inte sköt offret avsiktligt och därför på sin höjd hade begått det mindre inkluderade brottet dråp. Den tilltalade vittnade att han hade sträckt sig fram och tagit pistolen från bordet och höll på att ta upp den för att skjuta sig själv när offret tog tag i den i ett försök att stoppa honom och pistolen avlossades.

Vid rättegången vittnade statens läkare om att kulan som dödade offret hade gått in ovanför hans vänstra bröst, färdats nedåt genom vävnaden under hans hud och träffat hans vänstra sjätte revben, vilket böjde det åt höger och genom offrets hjärta och lever. Statens rättsmedicinska expert vittnade dock om att offret hade blivit skjutet på ett avstånd av mer än fem fot eftersom kläderna som offret bar vid skotttillfället inte innehöll några skottrester.

Den tilltalades rättsmedicinska expert, Sweeney, en kriminalist som specialiserat sig på skjutvapenrelaterad bevisning och återuppbyggnad av brottsplats, kunde inte bilda sig en uppfattning om den faktiska närheten mellan pistolmunningen och offrets kropp. På frågan om huruvida den typ av sår som tillfogats av kulans bana kunde ha inträffat när båda männen stod upp och den ena sköt rakt över mot den andra, svarade Sweeney: 'Nej.' Enligt Sweeney var det avgörande för juryn att förstå att vinkeln från vilken pistolen hade avfyrats skulle förändras i förhållande till den position som offrets kropp hade befunnit sig i när han sköts. Sweeney hävdade till exempel att om offret hade stått upprätt, så skulle pistolen ha behövt ha avfyrats direkt ovanför och pekande nedåt; men om offret hade böjts om i midjan, så skulle pistolen ha behövt avlossas i en vinkel ut framför offret som skulle ha möjliggjort kulans etablerade bana. Ingen av parterna bestred att offrets kropp upptäcktes med framsidan nedåt på golvet i hans kök och att positionen för offrets kropp när skottet var okänd.

I samband med det vittnesmålet frågade försvarsadvokaten Sweeney: 'Om det nu är så – på det sätt som vi tittar på, om det inte hade funnits någon avböjning, skulle just det här skottet ha varit ett dödsfall enligt din åsikt?' Staten invände mot den frågan utan att ange någon grund, och tingsrätten biföll invändningen. Den tilltalade omformulerade frågan som: 'Om det inte finns någon avböjning, var skulle det - var skulle du förvänta dig att kulan skulle gå igenom?' Återigen biföll rättegångsdomstolen statens invändning, och angav att frågan 'att hamna i hög spekulation.' Den tilltalade hävdade att 'vi pratar om en bana som går rakt ner och det jag försöker komma åt är var, om det inte fanns någon avböjning, var skulle den ha tagit vägen i kroppen?' Domstolen bedömde att frågan inte var relevant och tillade: 'Okej. Men för eventuella anklagelser för [ett mindre inkluderat brott] är den frågan fortfarande inte ens relevant.'

Som nämnts ovan var statens påstående att den tilltalade dödade offret avsiktligt. Den tilltalade hävdar att huruvida vinkeln från vilken vapnet avfyrades var sannolikt att orsaka dödsfall var relevant för svarandens sinnestillstånd. Därför, hävdar svaranden, gjorde rättegångsdomstolen fel när den biföll statens invändning mot svarandens fråga till Sweeney. Den tilltalade hävdar vidare att tingsrättens uttalande att frågan inte var relevant för huruvida den tilltalade var skyldig till ett mindre omfattande brott var en otillåten kommentar till bevisningen enligt ORCP 59 E. Den tilltalade hävdar att tingsrättens uttalande 'i praktiken riktade juryn att den inte kunde överväga om den tilltalade hade rimliga förväntningar på att avfyring av vapnet i en så spetsig vinkel skulle orsaka dödsfall.' Konsekvensen av tingsrättens uttalande, hävdar svaranden, var att det fråntog honom hans försvar, eftersom det hindrade juryn från att överväga hans teori om målet.

Staten hävdar att svarandens fordran är oförbehållen eftersom, efter att rättegångsdomstolen beslutat om invändningen, svaranden misslyckades med att ge ett erbjudande om bevis för vad Sweeneys vittnesmål skulle ha varit. Staten påpekar att den tilltalade under rättegången inte gav något argument om hur Sweeneys åsikt skulle vara relevant för den tilltalades avsikt. På samma sätt hävdar staten att den tilltalade aldrig motsatte sig domstolens beslut med motiveringen att den bröt mot ORCP 59 E. Följaktligen hävdar staten att vi bör vägra att överväga svarandens argument för första gången vid granskning. Svaranden svarar att, eftersom innehållet i Sweeneys vittnesmål framgick av hans direkta granskning, krävdes inte ett erbjudande om bevis efter domstolens avgörande enligt OEC 103(1)(b).

För att säkerställa att hovrätter kan avgöra om en prövningsdomstol har gjort fel när den utesluter bevis och om det felet sannolikt har påverkat rättegångens resultat, krävs vanligtvis ett erbjudande om bevis för att bevara fel när en prövningsdomstol utesluter vittnesmål. Ser Stat v. Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (åsidosättande rad av fall som innehöll att erbjudande om bevis inte krävdes vid korsförhör). I Affeld , denna domstol uttalade:

”Artikel VII (Ändrad), avsnitt 3, i Oregon-konstitutionen kräver att denna domstol bekräftar domar från lägre domstolar om domen enligt denna domstols uppfattning uppnådde det korrekta resultatet, även om fel begicks. Den konstitutionella bestämmelsen åligger lägre domstolar och de parter som inställer sig i lägre domstolar att säkerställa att protokollet som granskas av denna domstol är tillräckligt för att denna domstol ska kunna fatta ett motiverat beslut. En journal kan vara adekvat i situationer där omfattningen av vittnesmål begränsas av domstolen endast om ett erbjudande om bevis ges. * * *

'De enda situationer där ett erbjudande om bevis inte krävs är de situationer där ett erbjudande om bevis är omöjligt på grund av en domstols vägran att tillåta erbjudandet om bevis.'

307 Eller på 128-29.

Efter prövningsdomstolens beslut i fråga här gjorde svaranden inget försök att informera domstolen om den påstådda relevansen av Sweeneys åsikt. Den tilltalade hävdar för första gången vid granskning att Sweeneys vittnesmål om huruvida kulans icke avböjda bana skulle ha varit dödlig är relevant för frågan om uppsåt. Utan ett erbjudande om bevis för detta misslyckades emellertid svaranden att göra ett adekvat register för denna domstol att granska. Ser State v. Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (i dödsstraffmål hindrade frånvaron av bevisföring domstolen från att överväga om sakkunnigas vittnesmål angående hur lång tid den tilltalade sannolikt skulle tillbringa på statligt sjukhus om den befanns skyldig utom ty vansinne var felaktigt utesluten och, i så fall, om den uteslutningen var skadlig). På samma sätt hävdade svaranden aldrig vid rättegången att tingsrättens uttalande var en otillåten kommentar till bevisningen enligt ORCP 59 E; svaranden tar upp detta krav för första gången vid översyn. Dessutom stöder vår granskning av protokollet inte svarandens påstående att relevansen av det önskade vittnesmålet framgick av kontexten av Sweeneys direkta undersökning.

Följaktligen kan vi inte avgöra om domstolen gjorde fel när den begränsade Sweeneys vittnesmål och i så fall om det påstådda felet påverkade resultatet i detta fall. Följaktligen drar vi slutsatsen att svaranden misslyckades med att bevara denna fråga på ett adekvat sätt för denna domstols granskning. Ser State v. Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (bevarande av fel kräver att parten ger rättegångsdomstolen en förklaring som är tillräckligt specifik för att tillåta domstolen att identifiera påstådda fel och korrigera det om det är motiverat).

B. Korsförhör angående den tilltalades tidigare brottsdomar

Tre av de tilltalades feluppdrag involverar åklagarens korsförhör av den tilltalade angående hans tidigare brottsdomar.

Vid slutet av svarandens direkta vittnesmål under förfarandets skuldfas, förhörde försvarsadvokaten svaranden om hans tidigare brottsdomar. Den tilltalade erkände att han hade dömts för otillåten användning av ett fordon i Kalifornien, försök till mordbrand i Nevada och medhjälp till mord i efterhand i Nevada. Den tilltalade kunde inte erinra sig om han också hade dömts för brottsling i innehav av skjutvapen. I slutet av detta utbyte sade den tilltalade: 'Jag är också -- jag också * * *', men försvarsadvokaten stoppade honom med ordet 'Nej.' Åklagarens första fråga till den tilltalade vid korsförhör var: 'Vilka andra brott har du dömts för?' Den tilltalade svarade: 'Jag har också dömts för en anklagelse om dråp 1981.' Försvarsadvokaten bad då att bli hörd utanför juryns närvaro. Rätten svarade:

'Nej. Du kan göra en motion vid lämplig tidpunkt efteråt. Din motion kommer att krediteras.

'Men frågan som ställdes var legitim. Svaret som gavs kommer jag att instruera juryn att bortse från eftersom det överskrider femtonårsperioden. Men det fanns ingenting i frågan som skulle ha fått honom att ge det svaret.

Domstolen instruerade därefter juryn:

”Jurymedlemmar, fällande domar kan användas enbart i syfte att testa någons trovärdighet. Lagen säger att man endast får ställa frågor om fällande domar som har inträffat under de senaste femton åren. Så du ska bortse från alla övertygelser eller svar som återspeglar en fällande dom som inträffade före femton år från detta datum * * *.'

Försvarsadvokaten gjorde inte annat än den instruktionen eller bad om en kompletterande instruktion. Åklagaren återupptog korsförhören av den tilltalade men avbröts av försvarsadvokaten som sa: 'Ursäkta mig, ärade ärade.' Innan vi -- jag har en procedurfråga. Tingsrätten höll sedan en bänkkonferens under vilken den tilltalade uppenbarligen begärde en rättegång. Den konferensen var dock oinspelad. Rättegångsdomstolen tillät att korsförhören fortsatte och, efter en kort omdirigering, hörde den svarandens yrkande om rättegång utanför juryns närvaro.

när börjar den nya säsongen av bgc

Under den förhandlingen frågade tingsrätten åklagaren om han kände till en annan brottsdom under den tillåtna 15-årsperioden. Åklagaren svarade att han försökte få fram en fällande dom 1998 i Kalifornien för att ha tagit emot stulen egendom baserat på hans läsning av en bestyrkt kopia av domen. Åklagarens läsning av den bestyrkta kopian av fällande dom var dock felaktig. Åklagaren uppmärksammade tingsrätten på hans missförstånd efter följande utbyte:

'DOMSTOLEN: Okej. Så om det faktiskt finns ett annat grovt brott inom femtonårsperioden så skulle [åklagaren] inte vara oetiskt eller olämpligt att ställa frågan 'Har du några andra brott?'

'[ÅKLAGAR]: Det är min uppfattning, ers heder.

'DOMSTOLEN: Så det var därför motionen om misshandel avslogs och det var därför jag inte skickade ut juryn. Jag antog att han inte skulle fråga det om det inte fanns ett annat brott där inne.

'[FÖRSVARSRÅD]: Ers heder, om jag får kommentera. Jag tror att det andra brottet är i samband med detta, dråpet, eller hur?

'[ÅKLAGAR]: Det är det, ers heder.

'DOMSTOLEN: Det kan vara i samband med det, men det är inte en som är listad och han skulle kunna lista det.

'[FÖRSVARSRÅD]: Ers heder, jag skulle vilja göra en liten uppteckning här om jag får.

'DOMSTOLEN: Visst.

'[FÖRSVARSRÅD]: Och jag har några farhågor. Och anledningen till att jag är orolig är timing. Och [åklagaren] har - vet ganska väl att min klient är spontan till svar. Och ***

'DOMSTOLEN: (Inskjuter) Vi har märkt det.

'[FÖRSVARSRÅD]: Ja. Och jag går tillbaka till mitt bord när han frågade det uttalandet. Han vet förbaskat väl att dråpet inte är tillåtet. Han gör det uttalandet medan jag gör något annat.

'Och, du vet, hela grejen - det var uppbyggt. Det – för mig är det bara – jag har allvarliga bekymmer över hur processen gick till och jag tror att [åklagaren] visste mycket väl att det inte var tillåtet. Han använde den vid en tidpunkt då jag var distraherad så jag kunde inte kliva in och han visste exakt vad syftet var och det var att ställa honom inför rätta för ett brott som inte var ett brott som inte var impeachable.

'DOMSTOLEN: Okej. Men frågan han ställde är en berättigad fråga så länge det [finns] andra brott som inte framkallats i direkt undersökning. Han är inte skyldig att fråga 'under de senaste femton åren.' Det kan vara en bättre fråga men då kan det finnas ett klagomål om att han insinuerar för juryn att det finns andra brott utöver 15-årsperioden.

Så frågan var lämplig. Han hade en grund för frågan och tyvärr gav [den tilltalade] inte ett av stöldfallen, han gav ett från 1980. Och juryn har blivit så försiktig. Uppenbarligen är det alltid svårt att ringa upp klockan men motionen har gjorts. Motionen har avslagits.'

Efter diskussionen sa åklagaren:

'[Åklagare]: Ers heder, när det gäller den motionen måste jag ange för domstolen att i den bestyrkta kopian av fällande dom som jag tittar på, framställde jag inför domstolen för ett ögonblick sedan att den tilltalade dömdes för mottagande av stulen Fast egendom.

'Ers heder, när jag ställde frågan var det mitt intryck. När domstolen förhörde mig tittade jag på förstasidan av denna fällande dom och jag kommer att finna att den tilltalade erkände sig skyldig och dömdes endast på punkt I av det åtalet. Jag hade fel, ärade ärade. Jag trodde att han också var dömd för greve II och när jag tittade på informationen märkte jag att de andra två är förseelser.

'När jag ställer frågan jag tittar på Greve II, ser jag ett brott; Jag ställer frågan. Jag ber om ursäkt för det och jag menade inte att ge en felaktig framställning inför domstolen * * *

'DOMSTOLEN: (Inskjuter) Så för att se till att protokollet är helt klart då, finns det inget annat brott inom de femton åren?

'[ÅKLAGAR]: Det verkar vara fallet, ärade ärade. Jag har inget annat brott inom de femton åren. Det är otillåten användning av ett motorfordon; det är mitt misstag. Jag bad om andra brott. Det var mitt intryck att han också hade dömts för att ha tagit emot stulen egendom och när man tittar på dokumentets framsida verkar det som att han erkänt sig skyldig endast till grev I, otillåten användning.

'* * * * *

'[ÅKLAGAR]: Min avsikt, ärade ärade, var inte att få fram ett svar på dråpet.

'DOMSTOLEN: Jag vet det.

'[ÅKLAGAR]: Jag är medveten om det och vi har diskuterat det med en advokat och jag kanske representerar att jag inte vet om den tilltalade är spontan eller inte. Jag har sett honom på videobanden. Jag har aldrig sett honom vittna. Jag hade ingen aning om han var spontan eller inte. Faktum kvarstår, ärade ärade, frågan ställdes; svaranden svarade på det. Det var inte det svar jag förväntade mig. Och så * * *

'[FÖRSVARSRÅDÅD]: Och baserat på hans uttalanden om -- och sökningen i journalerna som jag uppskattar, skulle jag återigen gå in för rättegång.

'DOMSTOLEN: Din motion är starkare men av de skäl som tidigare angivits kommer motionen fortfarande att avslås.

'[FÖRSVARSRÅDÅD]: Tack och jag skulle acceptera ditt beslut.

'DOMSTOLEN: Okej. Jag tror att instruktionen som jag gav juryn förhoppningsvis kommer att lösa problemet.'

När domstolen instruerade juryn i slutet av målet förklarade domstolen att tidigare fällande domar endast får användas för riksrättsändamål och inte som bevis på benägenhet:

'Nu, om du upptäcker att ett vittne har dömts för ett brott, kan du överväga detta vittnesmål endast för dess bärande, om något, på trovärdigheten av vittnets vittnesmål.

Likaså, om du upptäcker att [den tilltalade] tidigare har dömts för ett brott kan du överväga denna fällande dom endast för dess betydelse, om någon, på trovärdigheten av [den tilltalades] vittnesmål. Specifikt får du inte använda dessa bevis i syfte att dra slutsatsen att eftersom [den åtalade] dömdes för ett tidigare brott, kan [den åtalade] vara skyldig till de brott som åtalas i det här specifika fallet.'

I tre tilldelningar av fel hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att (1) neka svarandens omedelbara begäran att höras utanför juryns närvaro på hans invändning mot statens fråga; (2) ge en kurativ instruktion utan att först tillåta svaranden att invända mot den instruktionen; och (3) avslå svarandens efterföljande yrkande om en rättegång. Svaranden gör följande sammantagna argument till stöd för dessa tre feltilldelningar.

Den tilltalade hävdar att åklagarens fråga inskränkte den tilltalades rätt till en opartisk jury enligt artikel I, avsnitt 11, i Oregon-konstitutionen samt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution, och berövade den tilltalade hans grundläggande rätt till en rättvis rättegång. Den tilltalade hävdar att resultatet av åklagarens fråga -- dvs. , att avslöja för juryn att den tilltalade hade begått ett tidigare dråp - var extremt skadligt. Den tilltalade hävdar också att ingen instruktion skulle kunna bota den överväldigande sannolikheten att juryn skulle använda kunskapen om den övertygelsen som bevis på den tilltalades benägenhet att döda. Den tilltalade hävdar dessutom att rättegångsdomstolens instruktion till juryn att domen för dråp inte var tillåtlig eftersom den var mer än 15 år gammal inte mildrade denna fördom utan snarare lade den till eftersom '[i]den sa faktiskt till juryn att Anledningen till att bevisningen inte var tillåten var en av dessa ökända 'tekniker' som bara är den sortens sak som gör lekmännen upprörda mot försvarsadvokater och de som de representerar.' Följaktligen, avslutar svaranden, missbrukade tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens yrkande om en rättegång.

Staten hävdar att svarandens påståenden om fel är obevarade och faktiskt felaktiga. För det första hävdar staten att den tilltalade inte motsatte sig åklagarens fråga utan snarare bad om att få höras utanför juryns närvaro, en talan som domstolen tolkade som en begäran om att rättegången skulle ställas in. Eftersom den tilltalade inte motsatte sig vare sig åklagarens fråga eller tingsrättens samtidiga avslag på hans begäran om att bli hörd, hävdar staten att den tilltalades yrkande är obevarat. Dessutom hävdar staten att varje fel var ofarligt eftersom prövningsdomstolen slutligen krediterade svarandens yrkande om en felaktig rättegång som läglig och fullt ut övervägde de skäl som lagts fram för att stödja motionen.

Likaså hävdar staten att svarandens påstående om fel avseende tingsrättens kurativa instruktion också är oförbehållen. Förlitar sig på ORCP 59 H, staten hävdar att den tilltalade inte gjorde något undantag från instruktionen och inte i sin yrkande om en rättegång har hävdat att oåterkalleliga fördomar härrörde från åklagarens fråga eller att instruktionen i sig var skadlig. Därför, drar staten slutsatsen, bör denna domstol vägra att beakta det oförbevarade påståendet om fel.

Slutligen hävdar staten att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens yrkande om en rättegång. Staten hävdar att domstolen var i den bästa positionen att bedöma eventuella fördomar och att rätta till den. Följaktligen, hävdar staten, låg tingsrättens beslut att en kurativ instruktion skulle räcka för att mildra eventuella fördomar och att det var onödigt att förklara en felaktig rättegång inom tingsrättens sunda skönsmässiga bedömning. Staten påpekar också att den tilltalade inte har visat att juryn underlåtit att följa domstolens anvisning.

Som svar på den första av tilltalades feluppdrag här stöder vår granskning av protokollet statens ståndpunkt att den tilltalade i själva verket inte motsatte sig åklagarens fråga. Istället begärde den tilltalade att bli hörd i en yrkande om en rättegång utanför juryns närvaro. Även om domstolen avslog den begäran när den gjordes, krediterade den begäran som läglig och hörde svaranden om sakfrågan i slutet av korsförhöret och en kort omdirigeringsundersökning. Därför stöds inte premissen för svarandens tilldelning av fel (att domstolen inte tillät honom att invända mot statens fråga) av protokollet.

I sin andra feluppgift här hävdar svaranden att tingsrätten inte tillät honom att invända mot den kurativa instruktionen angående hans tidigare fällande dom för dråp. Vår granskning av protokollet avslöjar dock att den tilltalade inte gjorde några ansträngningar för att invända eller ta undantag från den instruktionen och inte begärde att domstolen skulle ge en kompletterande instruktion. Följaktligen stöds inte svarandens påstående att tingsrätten inte tillät honom att invända. Dessutom, enligt ORCP 59 H, utesluter en underlåtenhet att avvika från rättegångsdomstolens instruktioner om en specifik teori i allmänhet att överklagandena befrielse från denna teori, eftersom felet inte är tillräckligt bevarat. Delaney v. Taco Time Int'l. 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); se även Wyatt , 331 Eller vid 343 (för att bevara frågan för överklagande, måste parten invända med tillräcklig klarhet för att tillåta domstol att överväga påstått fel). Likaledes utesluter en parts underlåtenhet att begära en vederbörlig instruktion att besvärsrätten har vägrat att ge instruktionen. Brun , 310 Eller på 355. Eftersom svaranden inte motsatte sig eller tog undantag från instruktionen omedelbart efter att den gavs och inte begärde en kompletterande instruktion, utesluter ORCP 59 H och denna domstols bevarande jurisprudens granskning av alla påståenden om fel med respekt för domstolens kurativa instruktion.

Svarandens slutliga tilldelning av fel här hävdar att tingsrätten gjorde fel när den avslog svarandens yrkande om en felaktig rättegång. Huruvida en rättegång ska beviljas är ett beslut som fattats av 'rättegångsdomstolens goda bedömning', Rogers , 313 Eller på 381, eftersom rättegångsdomaren är i den bästa positionen 'att bedöma och rätta till den potentiella skadan för den tilltalade', Stat v. Farrar 309 Or 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Därmed prövar vi om en rättegång skulle ha beviljats ​​för missbruk av skönsmässig bedömning. State v. Smith 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); se även State v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]egångsdomstolens val att inte förklara en felaktig rättegång utan istället att ge en varnande instruktion faller inom det tillåtna intervallet av val som domstolen har beslutat om. '). Även om vi anser att en åklagares beteende är olämpligt, kommer vi inte att finna ett missbruk av skönsmässig bedömning om inte effekten av det beteendet är att neka en tilltalad en rättvis rättegång. Wright , 323 Eller vid 19; State v. Hoffman , 236 Or 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Det beror på att den 'förmodligen skadliga effekten' av åklagarens tjänstefel kan undvikas genom en korrekt instruktion. stater v. Skidor igen , 230 Or 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Därför är den dispositiva frågan i denna fråga 'om den påstådda botande instruktionen var tillräcklig för att ringa på klockan.' State v. White , 303 Or 333, 342, 736 P2d 552 (1987); se även State v. Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Det kan dock finnas fall där det vittnesmål som juryn har fått i uppdrag att 'bortsedda' är så skadligt att, i praktiken, 'klockan ringde en gång , kan inte avlöpas' av en sådan förmaning.').

I Jones , staten åtalade den tilltalade för våldtäkt. Under rättegången fortsatte åklagaren att insinuera för juryn att den tilltalade hade begått våldtäkter många gånger tidigare, även om åklagaren visste att det inte fanns några bevis för någon tidigare fällande dom för våldtäkt. Som en olämplig taktik kallade åklagaren en polis som vittnade att ett annat vittne hade uppgett i tjänstemannens närvaro att den tilltalade 'hade gjort det så många gånger tidigare.' Jones , 279 Eller vid 61-62. Efter att den tilltalade motsatte sig, instruerade domstolen juryn ''att bortse från uttalandet från det sista vittnet [tjänstemannen]. Du uppmanas att radera det från ditt sinne och inte uppmärksamma det.'' Id. på 62. Därefter avslog tingsrätten svarandens yrkande om att rättegången skulle försvinna. Vid granskning drog denna domstol slutsatsen att denna varningsinstruktion var otillräcklig för att ringa klockan:

'Denna åklagare, väl medveten om att han inte hade några bevis för att den tilltalade tidigare har dömts för våldtäkt (vilket framgår av protokollet över olika andra brott som han har erbjudit som bevis), fortsatte med att kommentera och antyda detta, inklusive det tydligt olämpligt försök att få inför juryn det påstådda uttalandet från [åklagarvittnet] om att han 'har gjort det så många gånger tidigare.'

'I ett åtal för våldtäkt där, som i det här fallet, juryn måste avgöra mellan det åtalande vittnets och den tilltalades trovärdighet, var fördomen som följde av att sådan bevisning var så omfattande att den ledde oss till slutsatsen att, som ett resultat nekades den tilltalade en rättvis rättegång.'

Jones , 279 Eller vid 63. Följaktligen ändrade denna domstol och återkallades för en ny rättegång.

I Vit , anmärkte åklagaren i det inledande uttalandet att den tilltalade hade vägrat att vittna i rättegången mot sin medåtalade. Omedelbart därefter begärde försvararen en rättegång. Tingsrätten drog slutsatsen att anmärkningen var olämplig men avslog motionen med motiveringen att, i det skedet av förfarandet, 'en indikation till juryn om att huruvida [den tilltalade] valde att vittna i ett tidigare förfarande [var] inte relevant. [.]' Vit , 303 Eller på 337. Rättegångsdomstolen instruerade sedan juryn att svarandens vägran att vittna var 'inte relevant' och inte 'bevisande för bevisen i detta fall.' Id. vid 338. Vid granskning kom emellertid denna domstol till en motsatt slutsats.

Mot bakgrund av etablerade statliga och federala konstitutionella prejudikat som förbjuder åklagaren att uppmärksamma juryn på den tilltalades utövande av rätten att förbli tyst, fastställde denna domstol att åklagaren var väl medveten om detta prejudikat och 'avsiktligt valde att kränka reglerna.' Id. vid 340-41. Med tanke på åklagarens avsiktliga tillförsel av bevis angående den tilltalades utövande av sin konstitutionella rätt att tiga, fastslog denna domstol att medgivandet av sådan bevisning är 'vanligtvis reversibelt fel * * * om det görs i ett sammanhang där slutsatser är till skada för den tilltalade kommer sannolikt att dras av juryn.'' Id. på 341-42 (citat State v. Smallwood , 277 Or 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Med tanke på den 'förmodligen skadliga effekten' av sådana missförhållanden i åklagarmyndigheten, drog denna domstol slutsatsen att rättegångsdomaren hade ålagts att göra något mer än att bara instruera juryn att den tilltalades vägran att vittna i sin medåtalades rättegång var irrelevant. Id. vid 343-44. I Vit , noterade denna domstol att 'missbruket * * * var minst lika allvarligt som det inblandade i [ Jones ], och att den påstådda botande instruktionen här inte ens var så stark som den som ges Jones .' 303 Eller på 344. Som ett resultat ansåg denna domstol att svaranden hade rätt till en ny rättegång. Id.

Här, som framgått ovan, gav tingsrätten omedelbart efter åklagarens anmärkningsvärda fråga en kurativ instruktion till juryn att bortse från eventuella fällande domar som inte låg inom den tillåtna 15-årsperioden. Den instruktionen var betydligt starkare än påståendet Vit ; Däremot innehöll den en förklaring av det enda syftet med att erkänna tidigare fällande domar och skälet till att hänvisningen till den tilltalades fällande dom för dråp skulle bortse från. Dessutom instruerade tingsrätten uttryckligen juryn att den tilltalades tidigare fällande domar inte kunde användas som bevis på hans benägenhet att begå de brott som åtalas i det aktuella fallet. '[J]urors antas ha följt deras instruktioner, utan en överväldigande sannolikhet att de inte skulle kunna göra det.' Smed , 310 Eller vid 26. Dessutom, utifrån fakta i denna post, är det svårt att säga att åklagarens beteende, även om det var slarvigt, var ett avsiktligt försök att erkänna otillbörlig bevis.

Slutligen tillåtlighetsprincipen att åklagarens agerande här kränkt innebar en bevisregel och inte en grundlagsenlig rättighet, som i Vit . Den 'förmodligen skadliga effekten' av åklagarens agerande i detta fall var alltså inte av sådan omfattning att vi kan dra slutsatsen att en korrekt kurativ instruktion inte skulle kunna lindra eventuella fördomar.

Med hänsyn till det anförda, liksom denna domstols respekt för tingsrättens bedömning av behovet av en rättegång, Wright , 323 Eller vid 12, drar vi slutsatsen att domstolens varningsinstruktioner till juryn var tillräckliga för att skydda mot skada för svaranden och därför var dess avslag på svarandens yrkande om en rättegång inte ett missbruk av skönsmässig bedömning. Ser State v. Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (att finna kurativ instruktion tillräcklig för att 'neutralisera möjligheten att skada den tilltalade' där vittnets uttalande innehöll slutsatsen att den tilltalade inte klarade polygrafundersökningen); Montez , 309 Eller på 596 (som drar slutsatsen att rättegången inte var motiverad på grund av åklagarens tjänstefel där åklagarens fråga inte var avsedd att framkalla otillåtna vittnesmål om den tilltalades tidigare brottsliga beteende).

C. Juryanvisningar angående mindre inkluderade brott

Svaranden hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel när den avslog hans begäran om att (1) juryn skulle instrueras om att dråp är ett mindre inkluderat brott av grovt mord; och (2) domformuläret inkluderar de mindre inkluderade brotten mord och dråp som alternativ till båda fallen av grovt mord.

När den tilltalade föreslog juryninstruktioner till tingsrätten begärde den tilltalade att juryn skulle instrueras om dråp i första graden som ett mindre inkluderat brott för både anklagelserna om grovt mord (punkten ett och två) och åtalet för uppsåtligt mord (punkt tre). Baserat på den tilltalades vittnesmål om att han inte avsiktligt dödade offret, gick tingsrätten med på att ge den första gradens instruktion om dråp som ett mindre inkluderat brott i anklagelsen om uppsåtligt mord. På den tilltalades begäran att anvisningen också ska ges med avseende på båda fallen av grovt mord, kom tingsrätten fram till:

sandlott 2 gjutna alla vuxna

'Du har begärt det mindre inkluderade brottet dråp i första graden både vad gäller anklagelserna om grovt mord och anklagelsen om mord[]. Om juryn skulle finna -- inte utom rimligt tvivel att ett inbrott eller ett rån inträffade, måste de uppenbarligen studsa ner till mordanklagelsen. Och sedan om de inte hittar ett avsiktligt dödande, då kan de gå till det mindre inkluderade brottet dråp i första graden.

'Om de skulle finna att han inte avsiktligt dödade [offret] i det försvårade, då skulle de verkligen studsa hela vägen ner till det hänsynslösa beteendet för dråp. Men med hur instruktionerna är uppställda skulle de fortfarande behöva gå igenom de anklagelser som vi för närvarande har i åtalet och de kan naturligtvis gå i vilken ordning som helst, men om de inte finner honom skyldig till avsiktligt vållande till döden i det grova mordet då uppenbarligen i nästa åtal, greve III, skulle de finna honom oskyldig till mordet.

'Så jag ser ingen anledning att ge en mindre inkluderad i båda dessa. Jag tror att det skulle vara extremt förvirrande för juryn. Eftersom de kommer att få -- om de gör det scenariot, kommer de att komma till det mindre inkluderade Dråp i den första graden.

'* * * * *

'För att de fortfarande måste fälla en dom om uppsåtligt mord.'

Vid den tidpunkten indikerade svarandens ombud att rättegångsdomstolens sekvens av instruktioner kunde generera 'potentiell förvirring', men formulerade inte hur den förvirringen skulle uppstå. Som svar förklarade tingsrätten sitt tillvägagångssätt igen:

'Vad jag har satt upp som grovt mord kommer att avgöras av juryn.

'* * * * *

'Om de finner honom oskyldig till grovt mord måste de gå till mordåtalet eftersom det är en av punkterna i åtalet. De kan inte -- om det inte finns en hängd jury, kan de inte låta bli att rösta om mordanklagelsen. Så de måste rösta på mordanklagelsen. Så jag har dråpet i första graden som en mindre inkluderad av det avsiktliga mordet, inte av det grova mordet.

'För att de måste ta sig -- om de stannar någonstans längs linjen, kommer de inte till de mindre inkluderade. Om de inte stannar vid grovt mord eller mord måste de överväga dråpet i första graden.'

Efter ett uppehåll invände den åtalade mot den föreslagna domsformen med motiveringen att den inte tydde på att uppsåtligt mord och dråp i första hand var mindre inkluderade brott av grovt mord. Försvarsadvokaten uppgav att den tilltalades ståndpunkt var att 'domsformen i dess form inte ger juryn ett intryck av att de har ett alternativ till grovt mord varken under åtalspunkterna I eller II; att de antingen måste rösta skyldiga eller inte skyldiga[.]' Med hänvisning till sitt tidigare beslut angående juryns instruktioner, som beskrivs ovan, upprepade domstolen att den skulle ge första gradens dråp som ett mindre inkluderat brott av mordavgiften. Domstolen angav att den, när den åtalade juryn, skulle förklara att juryn endast skulle överväga det mindre inkluderade brottet om juryn inte fann den tilltalade skyldig till de åtalade brotten grovt mord och uppsåtligt mord. Den tilltalade undantaget den domen. Varken den tilltalade eller staten begärde mindre inkluderade instruktioner om grovt mord eller brott av första gradens inbrott eller första gradens rån.

Tingsrättens instruktioner innehöll följande uttalande: 'Kom ihåg att instruktionerna alltid ska ses som en helhet. Koncentrera dig inte på någon speciell instruktion.' Efter att ha instruerat juryn om inslagen av grovt mord och mord, informerade domstolen, i förhållande till instruktionen om första gradens dråp, juryn: 'När du överväger bör du först överväga det åtalade brottet mord. Endast om du finner att den tilltalade inte är skyldig till det åtalade brottet kan du överväga det mindre inkluderade brottet dråp i första graden.'

Den tilltalade hävdar att han hade rätt till instruktioner om uppsåtligt mord och grovt dråp som mindre inkluderade brott till åtalspunkterna för grovt mord. Den tilltalade motiverar att, eftersom uppsåtligt mord nödvändigtvis är ett mindre inkluderat brott till grovt mord, och eftersom dråp är ett mindre inkluderat brott till uppsåtligt mord, är dråp också ett mindre inkluderat brott till grovt mord. Den tilltalade hävdar att, eftersom bevisningen motiverade en instruktion om dråp, domstolens vägran att inkludera mindre inkluderade brott i varje fall av grovt mord kränkte hans rättigheter enligt ORS 136.460 och ORS 136.465 och hans rättigheter enligt USA:s konstitution.

Även om tingsrätten instruerade juryn om dråp i första graden som ett mindre inkluderat brott i mordåtalet, hävdar den tilltalade att det förfarandet 'inte mildrade skadan' från tingsrättens underlåtenhet att instruera detta om de grova morden. Den tilltalade hävdar följande typer av skada: (1) juryn kan ha funnit att den tilltalade begick ett rån och ett inbrott, men inte orsakade offrets död avsiktligt, och ändå dömde honom för grovt mord istället för att lämna honom oansvarig för rånet och inbrott; och (2) 'juryn fick inte veta att den kunde finna den tilltalade skyldig till dråp under vart och ett eller några av åtalspunkterna[.]' Den tilltalade hävdar att bevisningen i detta fall kunde ha stöd för ett 'antal olika möjliga kombinationer av skuld på huvudanklagelserna och mindre inkluderade brott.' Därför drar svaranden slutsatsen, '[b]eftersom många av de olika lagliga sätten att lösa konflikterna i bevisningen var uteslutna av instruktionerna som de gavs, var förnekandet av de begärda instruktionerna inte ofarligt.' På motsvarande sätt hävdar den tilltalade att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att ta med uppsåtligt mord och dråp i första graden i domformuläret som mindre inkluderade brott av varje grovt mord.

Staten hävdar att svarandens argument misslyckas av flera skäl: (1) tingsrätten instruerade i själva verket juryn om både mord och det mindre inkluderade brottet av första gradens dråp i förhållande till räkningen av uppsåtligt mord; (2) domstolen ansåg vederbörligen avsiktligt mord som den funktionella motsvarigheten till ett mindre inkluderat brott till åtalarna ett och två; och (3) juryn avvisade tre avslag på teorin att den tilltalade inte avsiktligt dödade offret genom att enhälligt finna den tilltalade skyldig till två fall av grovt mord och ett fall av avsiktligt mord.

I Staten mot Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tillhandahöll denna domstol följande ram angående instruktioner för mindre inkluderade brott:

'Antingen den tilltalade eller åklagaren kan begära en anvisning om lindrigare brott som ingår antingen enligt den lagstadgade definitionen eller under åtalet för brottet.

'Den enda begränsningen av rätten för antingen åklagaren eller den tilltalade att begära instruktioner för mindre inkluderade brott enligt [ORS 136.460 och ORS 136.465] är att det måste finnas bevis, eller en slutsats som kan dras från bevisningen, som stöder den begärda instruktion så att juryn rationellt och konsekvent kunde finna den tilltalade skyldig till det mindre brottet och oskyldig till det större.'

Dessutom, i State v. Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), uttalade denna domstol:

”En tilltalad har rätt till en instruktion om mindre inkluderade brott om det finns en omtvistad sakfråga som gör det möjligt för juryn att finna att alla delar av det större brottet inte har bevisats, men att alla delar av en eller flera av de mindre brott har bevisats.'

Grovt mord 'kan definieras som ett mord som begås 'avsiktligt', plus något mer. I den meningen är avsiktligt mord nödvändigtvis ett mindre inkluderat brott av grovt mord.' Stat v. Wille , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); se även State v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Brottet avsiktligt mord är 'nödvändigtvis inkluderat' i brottet grovt mord.'). Och, 'ett åtal för mord i första graden 'inkluderar med nödvändighet alla andra grader av mord som bevisen tenderar att fastställa'' State v. Wilson , 182 Eller 681, 684, 189 P2d 403 (1948), vilket skulle innefatta första gradens dråp. Den tilltalade hade således rätt till en instruktion om att dråp i första graden är ett mindre inkluderat brott av grovt mord, och tingsrätten gjorde fel när den inte gav den instruktionen under åtalspunkterna ett och två.

Artikel VII (Ändrad), sektion 3, i Oregon-konstitutionen, kräver emellertid att denna domstol fastställer domar från lägre domstolar om domen enligt denna domstols uppfattning uppnådde det korrekta resultatet, även om fel begicks.' Affeld , 307 Eller på 128. Vidare noterar vi att en juryinstruktion inte utgör ett reversibelt fel såvida det inte skadade svaranden när instruktionerna betraktas som en helhet. State mot Williams 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Därmed blir frågan här om tingsrättens fel var ofarligt.

I det aktuella fallet återspeglar protokollet att tingsrätten instruerade juryn om inslagen av grovt mord (inklusive inslagen av inbrott och rån), uppsåtligt mord och dråp i första graden, om än inte i den ordning som den tilltalade begärde. Vidare måste vi anta att juryn följde domstolens anklagelse om att den skulle beakta alla juryns instruktioner som en helhet. Smed , 310 Eller vid 26. Under alla omständigheter överlämnades ärendet till juryn med fullständiga och korrekta uttalanden om den lag som var nödvändig för att den korrekt skulle kunna avgöra om staten hade bevisat den tilltalades skuld för de anklagade brotten utom rimligt tvivel.

Sålunda har vi svårt att påstå att den tilltalade, med hänsyn till juryns instruktioner som helhet, var skadad av tingsrättens beslut att instruera juryn om det mindre inkluderade brottet av första gradens dråp i förhållande till anklagelsen om uppsåtligt mord snarare än i förhållande till anklagelserna om grovt mord. Enligt vår uppfattning var prövningsdomstolens instruktioner till juryn som helhet tillräckliga för att informera juryn om de möjliga domar som den kunde lämna om de olika anklagelserna, baserat på hur den löste fakta. Följaktligen har den tilltalade inte påverkats av själva instruktionerna eller den ordning i vilken de motsvarade domformuläret. Vi drar därför slutsatsen att tingsrättens misstag var ofarligt.

IV. FELTILLDELNINGAR I STRAFFASEN

Den tilltalade presenterar 12 feluppdrag som hänför sig till strafffasen av hans rättegång. Fem av dessa feltilldelningar ger upphov till frågor som rör de på varandra följande domarna, som uppstod från överfallet på Dalton. Svarandens argument avseende dessa feluppdrag är inte väl upptagna och vi diskuterar dem inte vidare. Men svarandens återstående tilldelning av fel innebär frågor som motiverar ytterligare diskussion.

A. Bevis angående den tilltalades roll i tidigare mord

Fyra av den tilltalades feluppdrag hänför sig till statliga bevis som presenterades under strafffasen av åtalades rättegång angående hans roll i mordet på Marjorie Kincaid 1985.

1989 erkände den åtalade sig skyldig till en anklagelse om medhjälp till mord i Nevada för sin roll i Kincaids död. I väntan på rättegång på den anklagelsen delade den åtalade en fängelsecell med Dennis Ray Wright och pratade med honom om Kincaid-mordet. Under strafffasen vittnade Wright om att den tilltalade hade erkänt att han våldtagit och mördat Kincaid. Wright vittnade också om att den åtalade hade berättat för Wright hur han begick brottet, liksom hur han hade försökt förstöra alla inkriminerande bevis. Slutligen vittnade Wright om att den tilltalade hade berättat för honom att när staten misslyckades med att döma honom, skulle han döda en annan kvinna och 'få henne att skrika precis som grisen gjorde - den andra grisen som han dödade.'

Den tilltalade hävdar att tingsrätten borde ha uteslutit bevisen angående Kincaid-mordet som orättvist skada enligt OEC 403, både för att den tilltalade inte var beredd att försvara sig mot ett andra mord och för att beviset var onödigt inflammatoriskt. Som svar hävdar staten att rättegångsdomstolen korrekt erkände bevisen angående Kincaid-mordet och att erkännandet av dessa bevis inte bröt mot OEC 403. Staten hävdar att bevis som tyder på att den tilltalade begick ett tidigare mord var direkt relevant för två frågor som den juryn var skyldig att överväga för straffmätningsändamål: (1) '[om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället', och (2) '[om] den tilltalade bör få en dödsdom.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Dessutom påpekar staten att tingsrätten vidtog åtgärder för att mildra risken för orättvisa fördomar.

Som en inledande fråga är det uppenbart att bevis på den åtalades tidigare inblandning i Kincaid-mordet är relevanta för att bevisa åtalades benägenhet för framtida farlighet. Ser , t.ex. , State v. Pratt , 309 Or 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), intyga det , 510 US 969 (1993) (som förklarar att bevis på den tilltalades tidigare orelaterade brott 'uppenbarligen skulle vara tillåtliga i strafffasen som relevant för fråga två, den tilltalades framtida fara'); Montez , 309 Eller på 611 ('Eftersom svarandens erkännanden av tidigare brott var mycket relevanta för juryns övervägande av [frågorna i ORS 163.150], drar vi slutsatsen att dessa erkännanden, även om de inte bekräftades, erkändes korrekt under strafffasen av den tilltalades rättegång. '). Rättegångsdomstolen drog korrekt slutsatsen att bevis för den tilltalades inblandning i Kincaid-mordet var relevant.

Dessutom, i motsats till svarandens ståndpunkt om granskning, var domstolen inte skyldig att utesluta bevisen angående Kincaid-mordet som orättvist skada. I Moore , 324 Eller på 407-08, fastställde denna domstol att '[i] sammanhanget av OEC 403 betyder 'orättvisa fördomar' 'en otillbörlig tendens att föreslå beslut på en felaktig grund, vanligtvis men inte alltid en känslomässig sådan.' 'Det är inte karaktären av bevisen här. Som tingsrätten riktigt drog slutsatsen var den framlagda bevisningen skadlig i den meningen att den var mycket bevisande, men inte orättvist.

Dessutom vidtog domstolen ett antal åtgärder för att mildra risken för orättvisa fördomar. För det första uteslöt rättegångsrätten från bevis alla fotografier angående Kincaid-mordet, med undantag av de som skildrade genomsökningen av Kincaid-hemmet. Därför, även om jurymedlemmarna hörde vittnesmål om Kincaid-mordet, såg dessa jurymedlemmar inte bilder som sannolikt skulle hetsa upp eller distrahera dem. För det andra, vilket var hans rätt, hade den tilltalade möjligheten att motbevisa statens påståenden om hans inblandning i Kincaid-mordet. Slutligen instruerade rättegångsdomstolen juryn 'att väga bevisen lugnt och passionerat och att avgöra detta mål utifrån dess meriter', samt att inte 'tillåta partiskhet, sympati eller fördomar någon plats i [dess] överläggningar.'

Den tilltalades påstående att Kincaid-beviset var orättvist skadligt eftersom han var oförberedd att svara på det saknar grund. En parts bristande beredskap att möta bevis är inte en faktor enligt OEC 403 för att avgöra om dessa bevis ska uteslutas. Vidare hävdar den tilltalade inte att han inte fått någon upptäckt rörande bevisningen i fråga. Slutligen indikerar protokollet att den åtalade var beredd att och faktiskt presenterade bevis för att motbevisa statens teori om svarandens nivå av inblandning i Kincaid-mordet, som förklaras ytterligare nedan.

Den tilltalade försökte motbevisa statens bevis angående Kincaid-mordet genom att presentera vittnesmål från Christopher Bubel (Bubel). Bubel, en utredare för Clark County Public Defender's Office i Las Vegas, Nevada, undersökte ursprungligen Kincaid-mordet. Efter att Bubel vittnat bad försvarsadvokaten domstolen att återuppta undersökningen av Bubel om 'en fråga om huruvida [den tilltalade] var kapabel, fysiskt kapabel vid tiden för mordet i Kincaid att utföra ett mord.' Åklagaren invände med motiveringen att vittnesmålet skulle vara 'hörsägen från antingen ett dokument eller en läkare'. Tingsrätten gick med på det och fann att Bubels föreslagna vittnesmål var hörsägen, 'eftersom det verkar som att herr Bubel skulle ge sin åsikt baserat på information som han inte hade någon personlig kännedom om.' Rättegångsdomstolen erbjöd dock svaranden en möjlighet att 'lägga på ett erbjudande om bevis.' Den tilltalade lämnade aldrig detta erbjudande om bevis.

Den åtalade hävdar att rättegångsdomstolen var skyldig att erkänna svarandens bevis för att motbevisa påståendet att den åtalade hade begått Kincaid-mordet. Svaranden hävdar därför att tingsrättens uteslutning av denna bevisning på grund av hörsägen och förväxling var felaktig. Den tilltalade hävdar också att rättegångsdomstolen gjorde ett fel när det utesluter bevis för att han inte var fysiskt oförmögen att begå Kincaid-mordet. Den tilltalade hävdar att dessa bevis var relevanta för att motbevisa statens teori om detta brott och att dess erkännande varken skulle ha förvirrat juryn eller onödigt försenat rättegången.

Som svar hävdar staten att svaranden inte har bevarat detta påstående på ett tillfredsställande sätt, genom att underlåta att lämna ett erbjudande om bevis avseende den uteslutna bevisningen.

Denna domstol har tidigare slagit fast att, för att bevara ett påstående om fel avseende uteslutning av bevis på relevansskäl, måste en part vanligtvis lämna ett erbjudande om bevis om innehållet i den uteslutna bevisningen. State v. Wright 323 eller 8 vid 13; State v. Olmstead 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); se även State v. Busby . kan [intelligent överväga domen]'). Här erbjöd tingsrätten uttryckligen svaranden en möjlighet att lägga upp Bubels vittnesmål i protokollet för att bevara hans argument att bevisningen felaktigt uteslutits. Svaranden avböjde den möjligheten, och därför gavs domstolen inte tillfälle att ompröva det ursprungliga avgörandet och rätta till eventuella fel. Dessutom saknar denna domstol den information som är nödvändig för att avgöra om uteslutningen var felaktig och, i så fall, om felet påverkade någon av svarandens väsentliga rättigheter. Följaktligen drar vi slutsatsen att svaranden inte har bevarat frågan för granskning.

I sin nästa tilldelning av fel, hävdar svaranden att rättegångsdomstolen felaktigt nekade hans begäran om en begränsande instruktion angående bevis för hans inblandning i Kincaid-mordet. Enligt svaranden, när bevis är tillåtet för endast ett begränsat syfte, måste en rättegångsdomstol tillhandahålla en instruktion som säkerställer korrekt användning av bevisningen. Till stöd har svaranden åberopat OEC 105, som ger:

'När bevis som är tillåtliga för en part eller för ett ändamål men inte tillåts för en annan part eller för ett annat ändamål medges, ska domstolen på begäran begränsa bevisningen till dess lämpliga omfattning och instruera juryn i enlighet därmed.'

Svaranden hävdar att, eftersom juryn tilläts att överväga Kincaid-bevisen endast med avseende på frågan om framtida farlighet, gäller OEC 105. Följaktligen hävdar svaranden att det, utan lämpliga instruktioner, 'finns en stor risk att juryn på ett felaktigt sätt betraktade tidigare bevis för dåliga handlingar som benägenhetsbevis för att besluta att den tilltalade begick brottet i fråga i detta fall avsiktligt[.]' Som ett resultat av detta. , hävdar svaranden att tingsrättens vägran att ge en begränsande instruktion till juryn utgjorde ett reversibelt fel.

Staten svarar med att hävda att svarandens föreslagna juryinstruktion var felaktig. Vid rättegången begärde den åtalade följande juryninstruktion:

'[Svarade] har erkänt sig skyldig till medhjälpare efter faktum till mordet som involverade Ms. Kincaid; [åklagaren] kommer att lägga fram bevis för dig som kommer att försöka visa att [den åtalade] hade en mer direkt inblandning i mordet; som erbjuds enbart i syfte att du ska bestämma hans framtida farlighet.'

Staten hävdar att den tilltalades föreslagna instruktion inte bara var en felaktig lagförklaring, utan att den också utgjorde en otillbörlig kommentar till bevisningen.

ORS 163.150(1)(c)(B) kräver att en rättegångsdomstol instruerar juryn att överväga 'alla försvårande bevis' såväl som förmildrande bevis för att avgöra 'om den tilltalade ska få en dödsdom.' ORS 163.150(1)(b)(D). Här, om juryn trodde på statens bevis angående nivån av svarandens inblandning i Kincaid-mordet, kan juryn betrakta dessa bevis som en form av försvårande bevis. Följaktligen, eftersom svarandens föreslagna juryinstruktion skulle ha hindrat juryn från att överväga sådana bevis, skulle den instruktionen ha varit felaktig. Ser Stat v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Efter 1995 och 1997 års ändringar av ORS 163.150(1)(a) och (c)(B), har staten nu en ytterligare uttryckliga lagstadgade möjligheter att införa bevis mot en svarande, eftersom den nu kan införa 'alla försvårande bevis' som inte är relevanta för de tre första lagfrågorna och som avser en lagfråga som inte är föremål för någon bevisbörda.'). (Betoning i original.) Som ett resultat drar vi slutsatsen att domstolen korrekt avvisade svarandens föreslagna juryinstruktion.

B. Vittnesmål från den tilltalades tidigare flickvän

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den biföll statens invändning på grund av relevans för vittnesmål om att den tilltalade inte skulle få dödsstraff och att instruera juryn att bortse från det vittnesmålet.

Under påföljdsfasen ställde försvarsadvokaten svarandens tidigare flickvän, Cheryl Keil, följande fråga om korsförhör:

'Fröken. Keil, med tanke på alla de goda tiderna som du har haft med [den åtalade], alla de dåliga tiderna som du har haft med [den åtalade], vill du att den här juryn ska utdöma dödsstraff?'

Åklagaren motsatte sig, men Keil svarade 'absolut inte' innan tingsrätten kunde ta ställning till invändningen. Rättegångsdomstolen fastställde att frågan var legitim och tillät Keil att svara; Keil sade: 'Jag tror inte att han skulle dödas.' Under ett efterföljande uppehåll diskuterade dock tingsrätten frågan med advokaten. Rättegångsdomstolen fastställde att Keils vittnesmål saknade den rätta grunden och därför inte var relevant för den tilltalades karaktär eller bakgrund, eller några omständigheter kring brottet enligt ORS 163.150(1)(c)(B). Tingsrätten grundade det beslutet på sin läsning av Wright , där denna domstol inte hade kunnat identifiera ett rationellt samband mellan ett lekmannavittnes svar på frågan 'Tycker du att den tilltalade borde dömas till dödsstraff?' och kriterierna i ORS 163.150. 323 Eller kl 15-18. Tingsrätten drog slutsatsen att Keils åsikt om huruvida den tilltalade skulle få dödsstraff bara var hennes 'preferens'. Efter att ha fattat det beslutet frågade tingsrätten om försvarsadvokaten hade något mer att tillägga i frågan, varpå försvarsadvokaten svarade 'Nej.' Tingsrätten informerade sedan juryn om att dess tidigare avgörande hade varit felaktig och instruerade juryn att bortse från Keils svar på frågan. Svaranden har inte gjort några invändningar mot denna anvisning.

Med stöd av de åttonde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution hävdar svaranden att rättegångsdomstolens slag av Keils vittnesmål kränkte hans konstitutionella rätt 'att låta juryn överväga alla förmildrande bevis som är relevanta för hans fall.' Den tilltalade hävdar att Keils vittnesmål var relevant för den fjärde lagstadgade frågan som ställdes till juryn under domen, det vill säga 'om den tilltalade ska få en dödsdom.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Den tilltalade hävdar att tingsrätten missuppfattat Wright eftersom domstolen där gjorde det inte bedöma att lekmannauppfattningen om huruvida en viss åtalads liv ska skonas är irrelevant' men att sådan bevisning bör uteslutas endast när den 'inte logiskt är kopplad till några fakta i fråga, såsom information om den tilltalades karaktär eller bakgrund.' Här hävdar svaranden att Keils åsikt om huruvida den tilltalade borde dö, baserat på hennes förhållande till honom och hennes erfarenheter med honom - både bra och dåliga - 'säger något om hans karaktär.' Den tilltalade drar slutsatsen att Keils vittnesmål 'att hon ändå kände att hans försonande egenskaper talade för att bevara hans liv var relevant för att motbevisa slutsatserna som staten försökte få juryn att dra - att hans karaktär för våld är så dålig att han borde dö .'

Som svar hävdar staten att svarandens yrkande är oförbehållen eftersom svaranden inte motsatte sig tingsrättens beslut att upphäva sitt beslut eller lämna ett beviserbjudande för att försöka fastställa erforderlig grund enligt Wright . Följaktligen, konstaterar staten, har svaranden inte bevarat ett fel för denna domstols granskning. Alternativt hävdar staten att tingsrättens slutliga avgörande i alla händelser var en korrekt tillämpning av Wright eftersom Keils vittnesmål inte var relevant för någon aspekt av svarandens karaktär eller bakgrund enligt ORS 163.150(1)(b)(D).

Vi drar slutsatsen att den tilltalade inte i tillräcklig utsträckning kopplade Keils vittnesmål tillsammans med kriterierna i ORS 163.150(1)(c)(B) och därför misslyckades den tilltalade med att visa relevansen av dessa bevis för någon tillåten teori om mildrande. Följaktligen under Wright , instruerade tingsrätten korrekt juryn att bortse från Keils vittnesmål. Jämföra State v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (som drar slutsatsen att svarandens hustrus vittnesmål om förväntade negativa effekter av svarandens avrättning på hans dotter var relevant för den fjärde frågan enligt ORS 163.150 eftersom det tillät en slutsats att avrättningen skulle påverka hans avrättning dotter negativt på grund av någon förmildrande aspekt av svarandens karaktär eller bakgrund).

C. Införande av flera fällande domar och domar för grovt mord

Den tilltalade hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att fälla flera fällande domar och utdöma flera dödsdomar för grev ett (grovt mord - död orsakad under rån) och grev två (grovt mord - död orsakad under inbrott).

Rättegångsrätten fällde separata domar om åtal ett och åtal två, som var och en dömde den tilltalade till döden för mordet på offret. Den tilltalade invände inte mot domstolens underlåtenhet att slå samman dessa övertygelser, men hävdar att denna domstol bör granska felet som det framgår av protokollet. Staten medger att tingsrätten gjorde fel när den fattade separata domar. Vi är överens om att rättegångsdomstolen gjorde fel när den fällde två separata domar och dömde två separata dödsdomar, och att det felet är uppenbart på journalen, som diskuteras nedan.

ORS 161.067(1) innehåller:

'När samma beteende eller brottsliga episod bryter mot två eller flera lagstadgade bestämmelser och varje bestämmelse kräver bevis på ett element som de andra inte gör, finns det lika många separata straffbara brott som det finns separata lagöverträdelser.'

I State v. Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), åtalades och dömdes den tilltalade för tre fall av grovt mord, baserat på tre olika försvårande omständigheter som involverade avsiktligt dödande av ett enda offer. Där drog denna domstol slutsatsen att även om den tilltalade med rätta var åtalad för och dömd för flera fall av grovt mord baserat på förekomsten av flera försvårande omständigheter, så bröt den tilltalades beteende i att avsiktligt mörda ett offer inte mot 'två eller flera lagstadgade bestämmelser'. Id. vid 31. In Barrett tolkade denna domstol lagen om grovt mord, ORS 163.095, och fastställde att

”skadan som lagstiftaren avsåg att ta itu med genom ORS 163.095 var avsiktligt, grovt dödande av en annan människa. De försvårande faktorerna utgör inte mer än olika teorier enligt vilka mord blir föremål för skärpta straff för grovt mord. Den tilltalades beteende i att avsiktligt mörda offret i detta fall 'förvärrades' av 'någon,' dvs. , en eller flera handlingar kring det beteendet omvandlar inte det beteendet till mer än ett separat straffbart brott.'

Id. vid 36. Följaktligen ändrade denna domstol hovrättens slutsats att den tilltalades beteende bestod av tre olika brott och återförvisade målet till tingsrätten för ångerrätt.

I State v. Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), dömde juryn den tilltalade för 13 fall av grovt mord som involverade tre offer, och domstolen fällde flera domar och dödsdomar för varje offer. Den tilltalade i Hus protesterade inte mot påförandet av dessa domar och domar, men bad senare domstolen att granska dessa domar som fel som uppenbarligen uppenbarade sig i protokollet. Staten medgav att tingsrätten hade gjort fel. Denna domstol höll med om att straffmätningen var felaktig enligt Barrett och återförvisade fallet för att rättegångsdomstolen skulle skriva in korrigerade domar som återspeglar en enda fällande dom för grovt mord för varje offer. Denna domstol krävde vidare att varje dom separat uppräknade de försvårande faktorerna på vilka varje fällande dom var baserad och dömde till en enda dödsdom. Hus , 335 Eller på 631.

Mot bakgrund av det ovanstående drar vi slutsatsen att tingsrätten borde ha meddelat en dom om fällande dom för grovt mord på offret, som uppräknade varje försvårande faktor separat och dömde till en dödsdom. Följaktligen upphäver vi domarna om fällande domar för grovt mord på åtalspunkterna ett och två, upphäver de dödsdomar som ålagts dessa fällande domar och återförvisar vi till tingsrätten för införande av korrigerade domar och åtal. Ser State v. Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (som drog slutsatsen att rättegångsdomstolens misstag när det gällde två fällande domar och två dödsdomar för det grova mordet på ett offer var uppenbart i protokollet; häktning av mål för införande av korrigerad dom som sammanförde båda fällande domarna, uppräknade försvårande faktorer separat och utdömde en enda dödsdom).

D. Sammanslagning av mordgreve med grova mordmål

Slutligen hävdar den tilltalade att tingsrätten gjorde fel genom att inte slå samman hans fällande dom för uppsåtligt mord med domar om grovt mord för samma offers död.

När den åtalade dömdes för uppsåtligt mord gjorde tingsrätten följande uttalande:

'När det gäller grevskap III, det är det avsiktliga mordet [greve], som uppenbarligen inte kan utdömas om dödsstraffet för grovt mord verkställs. Men som vi alla är medvetna om kommer det att bli en lång och lång process av överklagande i det här specifika fallet, så jag kommer att gå vidare och döma dig för åtal III, vilket kan undvika att komma tillbaka hit om de sätter åsidosättande av åtal I och II:s dom av någon speciell anledning.'

Tingsrätten fällde dom på åtalspunkten tre och dömde den tilltalade till ett fängelsestraff på 300 månader, följt av övervakning efter fängelse under resten av den tilltalades liv, för att avtjänas i följd till de straff som dömts ut på de övriga punkterna. Den tilltalade erkänner att han inte motsatte sig att tingsrätten underlåtit att slå samman morddomen med de grova morddomarna, men hävdar att denna domstol bör granska felet som framgår av protokollet. Den tilltalade hävdar att, eftersom uppsåtligt mord är ett mindre inkluderat brott av grovt mord, behövde juryn i detta fall inte hitta något element för att döma den tilltalade för uppsåtligt mord som det inte också var skyldigt att finna för att döma honom för grovt mord. Därför, drar den tilltalade slutsatsen, är brotten inte separat straffbara enligt ORS 161.067(1).

Staten medger att tingsrätten gjorde fel när den misslyckades med att sammanföra den åtalades morddom med hans grova morddomar och att felet är uppenbart på journalen. Staten uppmanar dock denna domstol att inte överväga svarandens påstående om fel, eftersom det är obevarat och inte är 'så allvarligt att denna domstol bör utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att överväga det.' Staten grundar den ståndpunkten på följande resonemang:

'Den åtalade har dömts till döden för två fall av grovt mord. Om dessa fällande domar och dödsdomarna inte upphävs, kommer det 300-månadersstraff som utdömts för punkt 3 inte att ha någon effekt på den tilltalade. Följaktligen, i praktiken, den otillbörliga domen kommer slås samman till de högre straffen eftersom, om dödsstraffet verkställs, kommer den tilltalade aldrig att avtjäna det straff som dömdes till åtal 3 för uppsåtligt mord.'

(Betoning i original.) Enligt vår uppfattning innehåller statens argument för många oförutsedda händelser.

Som diskuterats ovan fastställde denna domstol i Barrett att den tilltalades beteende genom att uppsåtligen mörda offret 'förvärrades' av en eller flera handlingar kring det beteendet, men inte därigenom omvandlades till mer än ett separat straffbart brott. 331 Eller vid 36. Dessutom, i State v. Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), uttalade denna domstol:

”En åtalad kan straffas separat för beteende eller en brottslig episod som bryter mot två eller flera lagstadgade bestämmelser endast om följande villkor är uppfyllda: (1) den tilltalade ägnade sig åt handlingar som var samma beteende eller brottsliga episode; (2) svarandens handlingar bröt mot två eller flera lagstadgade bestämmelser; och (3) varje lagstadgad bestämmelse kräver bevis för ett element som de andra inte gör. [ORS 161.067(1)]. Denna domstol har förklarat att dessa villkor inte är uppfyllda när ett brott som verkligen åtalas är ett mindre inkluderat brott av ett annat åtalat brott, det vill säga när det förra inte har några delar som inte också finns i det senare, även om det senare har ytterligare delar som inte finns närvarande i det förra. State v. Crotsley , 308 Or 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Se även Isom , 313 Eller vid 407 ('Brottet avsiktligt mord är 'nödvändigtvis inkluderat' i brottet grovt mord.').

Vi drar därför slutsatsen att tingsrätten gjorde fel när den inte slog samman den tilltalades fällande dom för uppsåtligt mord med hans domar för grovt mord och att det felet framgår av journalen. Följaktligen upphäver vi domen om fällande dom för uppsåtligt mord på punkt tre, upphäver det straff som ålagts den fällande domen och återförvisar vi till tingsrätten för införande av en korrigerad dom och vädjande av åtal.

Sammanfattningsvis finner vi att endast den tilltalades felupplåtelser som hänför sig till tingsrättens anteckning av flera grova morddomar och dödsdomar, och domstolens underlåtenhet att sammanföra den tilltalades fällande dom för uppsåtligt mord med hans fällande domar för grovt mord. Följaktligen återförvisar vi fallet för införande av en korrigerad dom om fällande dom, vilket återspeglar den åtalades skuld på anklagelsen om grovt mord, baserat på alternativa försvårande faktorer, och avsiktligt mord, och utdömer en dödsdom. I övrigt bekräftar vi domarna om fällande dom och dödsdomarna.

Domarna om fällande dom och dödsdomar stadfästas. Ärendet återförvisas till tingsrätten för vidare handläggning.