Glen Burton Ake The Encyclopedia of Murderers

Åke v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en fattig brottslig åtalad i ett mordfall där dödsstraffet kunde bedömas hade rätt att låta staten tillhandahålla en psykiatrisk utvärdering för att bli används för svarandens räkning.

Fakta

Glen Burton Ake greps och anklagades för att ha mördat ett par och skadat deras två barn 1979.Vid hans häktningsförsök fick hans bisarra beteende domaren att beställa en psykiatrisk utvärdering. Detta resulterade i en rapport från den undersökande psykiatern att Ake var vanföreställning, och specifikt att Ake 'påstår sig vara Herrens 'hämndsvärd' och att han kommer att sitta på Guds vänstra hand i himlen.'

Åke diagnostiserades som en trolig paranoid schizofren, och en långvarig psykiatrisk utvärdering rekommenderades för att avgöra om Ake var kompetent att ställas inför rätta.

Åke var sedan inspärrad på ett statligt sjukhus i flera månader, innan han ställdes inför rätta.

Akes advokat begärde att domstolen skulle utse en psykiater för att utföra en utvärdering specifikt i syfte att hjälpa till att på ett adekvat sätt förbereda och presentera ett vansinnesförsvar.Domstolen avslog begäran och ansåg att Åke inte hade rätt till sådan hjälp.Åke ställdes sedan inför rätta och dömdes för två fall av mord och dömdes till döden.

Domstolens yttrande

Domstolen, i ett yttrande av justitierådet Marshall, formulerade frågan som en fråga om 'meningsfull tillgång till rättvisa', som väger det individuella intresset av riktigheten i ett brottmål mot den börda som åläggs staten, mot bakgrund av 'den det sannolika värdet av den sökta psykiatriska hjälpen och risken för fel i handläggningen om sådan hjälp inte erbjuds”.

Domstolen fann att även om både individen och staten hade ett starkt intresse, men att 'statens intresse av att segra vid rättegången - till skillnad från en privat rättslig part - nödvändigtvis dämpas av dess intresse av en rättvis och korrekt avgörande av brottmål. ' Att kräva att staten ska tillhandahålla en psykiater tillgänglig för fattiga åtalade var inte en överdriven ekonomisk börda, och staten kunde inte hävda önskan att göra en strategisk fördel vid rättegången.

Överdomare Burger skrev ett kort sammanfallande yttrande och betonade bara att upptäckten i detta fall var begränsad till fakta i detta fall.

Högsta domstolens åklagare fann skyldig i andra rättegången

The New York Times

14 februari 1986

En man vars dom för mord från 1980 upphävdes av USA:s högsta domstol för ett år sedan eftersom Oklahoma inte tillhandahöll en psykiater för att hjälpa till med hans vansinnesförsvar befanns återigen skyldig i onsdags för skjutningen av en minister och hans fru.

Efter att ha hört ytterligare vittnesmål i dag, returnerade jurymedlemmar i kanadensiska länet en dom på livstids fängelse för den tilltalade, 30-årige Glen Burton Ake. Juryn kunde ha krävt dödsstraff, precis som juryn gjorde i den tidigare rättegången. Formell dom är planerad till den 21 februari.

Jurymedlemmarna diskuterade fyra timmar på onsdagen innan de kom med en fällande dom i morden på pastor Richard B. Douglass och hans fru Marilyn den 15 oktober 1979. Herr Ake dömdes också för att ha skjutit parets barn, Brooks och Leslie, med avsikt att döda. Försvarsadvokat ser återföring

Försvarsadvokaten, Irven Box i Oklahoma City, sa att han inte trodde att åklagarna hade bevisat att Ake var till sin förstånd när skjutningarna inträffade och förutspådde att fällande dom skulle upphävas. Den tidigare fällande domen och rekommendationen om dödsstraff vidhölls tills fallet nådde högsta domstolen.

Distriktsåklagare Cathy Stocker sa att vansinnesförsvaret ''inte stöddes av bevisen.'' Hon sa att Herr Ake ''var rationell och visste vad han gjorde'' vid tidpunkten för skottlossningen.

Högsta domstolen beordrade en ny rättegång för Herr Åke när den slog fast att stater måste ge fattiga kriminella åtalade psykiatrisk hjälp för att förbereda vansinnesförsvar.

I ett 8-till-1-beslut slog domstolen fast att Herr Åke, som var fattig, nekades en rättvis rättegång 1980 eftersom han inte hade fått psykiatrisk hjälp.

En psykiater undersökte Herr Åke före rättegången 1980 och fann honom kompetent att ställas inför rätta. Däremot nekade staten Oklahoma försvarsansökningar om en domstolsutnämnd psykiater. Det enda försvarsvittnet i den nya rättegången, Dr Hans von Brauchitsch, en psykiater i Oklahoma City, vittnade om att han diagnostiserade Herr Ake som en paranoid schizofren som hade hört röster sedan 1973.

Psykiatern vittnade om att Mr. Ake gick till Douglass hem, 15 mil nordväst om Oklahoma City, i ett försök att hitta källan till rösterna och få dem att sluta.

Jurymedlemmar hörde en redigerad version av ett bandinspelat uttalande som Herr Ake gjorde till en sheriff i kanadensisk län om skjutningarna.

Mr. Ake sa att han lämnade Douglass hem efter att ha avlossat sex skott. ''Jag ​​trodde att jag skadade dem tillräckligt mycket,'' sa han. Allt jag ville göra var att skada dem tillräckligt hårt för att komma ur staten.''

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, KLAGANDE,

i.

STATEN OKLAHOMA, APPELLEE.

Ärende nr F-80-523.
12 april 1983

Ett överklagande från District Court of Canadian County; James D. Bednar, domare.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, klagande, dömdes för två fall av mord i första graden och två fall av skjutning med avsikt att döda i District Court of Canadian County, Oklahoma, mål nr CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Han dömdes till döden för varje mordmål och till 500 års fängelse för varje skottlossning med avsikt att döda, och överklaganden. BEKRÄFTAT.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, för klaganden.

Jan Eric Cartwright, Atty. General, chef, appellationsbrott. Div., Oklahoma City, för appellee.

ÅSIKT

BUSSEY, presiderande domare:

¶1 Klaganden, Glen Burton Ake, även känd som Johnny Vandenover, dömdes av en jury i Canadian County, Oklahoma, för två fall av mord i första graden och två fall av skjutning med avsikt att döda. Han dömdes till döden för var och en av mordanklagelserna och dömdes till fem hundra års fängelse för var och en av skottlossningarna med avsikt att döda. Han har överklagat till denna domstol i tid.

¶2 På kvällen den 15 oktober 1979, på jakt efter ett lämpligt hus att göra inbrott i, körde klaganden och hans medbrottsling, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, sin lånade bil till pastorn och frun på landet. Richard Douglass. Klaganden tog sig in i familjen Douglass hem under låtsas att han var vilsen och behövde hjälp att hitta sin väg. Efter ett första samtal med sextonåriga Brooks Douglass i entrén till familjen Douglass hem, återvände klaganden till sin bil, förmodligen för att få ett telefonnummer. Klaganden gick därefter åter in i huset och tog fram ett skjutvapen. Han fick kort därefter sällskap av sin medbrottsling, som också var beväpnad.

¶3 Klaganden och hans medbrottsling genomsökte familjen Douglass hem när de höll familjen under pistolhot. De band och munkavle pastor Douglass, Mrs Douglass och Brooks Douglass och tvingade dem att ligga på vardagsrumsgolvet.

¶4 De två männen turades sedan om att försöka våldta tolvåriga Leslie Douglass i ett närliggande sovrum. Efter att ha misslyckats med sina försök, band och munkavle Leslie och tvingade henne att ligga på vardagsrumsgolvet med de andra medlemmarna av hennes familj.

¶5 Under hela avsnittet hotade klaganden och hans medbrottsling upprepade gånger att döda alla medlemmar av familjen Douglass och täckte deras huvuden med klädesplagg när de låg hjälplösa på golvet.

¶6 Klaganden instruerade sin medbrottsling att gå ut, vända bilen och 'lyssna efter ljudet.' Medbrottslingen lämnade huset som han blivit tillsagd. Klaganden sköt sedan pastor Douglass och Leslie vardera två gånger med en .357 magnumpistol, Mrs Douglass en gång och Brooks en gång; och flydde.

¶7 Mrs Douglass dog nästan omedelbart till följd av skottskadan. Pastor Douglass död orsakades av en kombination av skotten han fick och strypning från sättet som han var bunden på. Leslie och Brooks lyckades lossa sig själva och köra till en läkares närliggande hem.

¶8 Klaganden och hans medbrottsling greps i Colorado efter en månadslång brottsrunda som tog dem genom Arkansas, Louisiana, Texas och stora delar av västra hälften av USA.

¶9 Efter deras utlämning till Oklahoma identifierade Leslie Douglass klaganden i en laguppställning. Klaganden har erkänt skjutningarna.

¶10 Det fel som klaganden först hävdade är att tingsrätten felaktigt vägrade att bevilja byte av plats. Han hävdar att publiciteten före rättegången om brottet och händelser som inträffade efter detta, inklusive det faktum att klagandens medbrottsling tidigare hade befunnits skyldig till de aktuella brotten och dömts till döden, var av sådan omfattning att det var partisk för samhället mot honom. , och därigenom nekade honom förmånen av en opartisk jury.

¶11 Klaganden misslyckades med att följa det lagstadgade förfarandet för byte av plats som 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Motionen har inte verifierats genom intyg och inte heller stöds av intyg från minst tre trovärdiga personer bosatta inom länet. Sålunda är yrkandet inte vederbörligen behandlat i tingsrätten, men är inte heller vederbörligen behandlat i denna domstol. Se, Irvin v. State,

¶12 Klaganden hävdar därefter att domstolen gjorde fel genom att inte bevilja en andra preliminär förhandling i detta fall. Klagandens preliminära förhandling hölls tillsammans med hans medbrottsling den 21 januari 1980. Han utvisades från sin rättegång den 14 februari 1980 för störande beteende. En vecka senare beordrade domaren som ledde förhöret, på eget initiativ, klaganden att genomgå en psykiatrisk utvärdering. Den 10 april 1980 hölls en särskild förnuftsförhandling, vid vilken klaganden befanns vara psykiskt sjuk och beordrades inlagd till Eastern State Mental Hospital för observation och behandling. Han bedömdes därefter behörig att ställas inför rätta och förfarandet mot honom återupptogs den 27 maj 1980.

¶13 Klaganden lämnade in en motion och begärde en andra preliminär förhandling. Han hävdade att han inte kunde hjälpa sina advokater vid den preliminära förhandlingen den 21 januari 1980 på grund av sin bristande kompetens. Motionen underkändes.

¶14 Klaganden meddelade sig redo vid den preliminära förhandlingen. Inget försök gjordes att ta upp frågan om hans förmåga att bistå advokat. Vi kan inte, i avsaknad av stödbevisning, anta att klaganden var inkompetent vid den tidpunkten. En granskning av referatet från den preliminära förhandlingen visar att klaganden verkligen tjänade på den preliminära förhandlingen. Klagandens ombud korsförhörde grundligt och adekvat vittnen som erbjöds av staten. Han tog upp frågan genom korsförhör av klagandens sinnestillstånd under brottsepisoden och ifrågasatte ett av de överlevande offrens identifiering av klaganden som mannen som sköt honom. Klaganden satte också vittnen och fick kopior av polis- och läkarrapporter.

¶15 Klaganden misslyckades med att bevara frågan i motionen om en ny rättegång. Om något fel hade uppstått avstods det därmed. Stevenson v. State,

¶16 Dessutom har klaganden inte visat att han var skadad under rättegången genom att inte bevilja den andra preliminära förhandlingen. Det var inget grundläggande fel. Vi drar slutsatsen att domaren inte missbrukade sitt gottfinnande.

¶17 Klaganden hävdar i sin nästa misstagsuppgift att en blivande jurymedlem avsattes i strid med Witherspoon v. Illinois,

¶18 Vi finner inga fel i denna fråga. Formen och innehållet i frågorna var mycket lika de vi godkände i Chaney v. State,

¶19 Dessutom undersökte klaganden inte den blivande jurymedlemmen, protesterade inte när hon ursäktades och bevarade inte felet i yrkandet om en ny rättegång. Om något fel hade inträffat avstods det således.

¶20 Klagandens nionde feluppdrag är att han, som en fattig tilltalad, borde ha tillhandahållits tjänster av en domstol utsedd psykiater och en domstol utsedd utredare som en följd av hans konstitutionella rättigheter till effektiv biträde av ombud och tillgång till obligatoriska process för att få fram vittnen.

¶21 Vi har flera gånger hållit fast vid att, trots den unika karaktären av dödsfallsfall, staten inte har ansvaret för att tillhandahålla sådana tjänster till fattiga som anklagas för kapitalbrott.

¶22 Dessutom behölls inte argumentet i motionen om ny rättegång. Den avstod därmed.

¶23 Klagandens nästa två anklagelser om fel rör det faktum att han fick 600 milligram Thorazine per dag under hela rättegången. Medicinen administrerades enligt order från läkarna som behandlade honom på Eastern State Hospital i Vinita. Dr R.D. Garcia informerade domare Martin (som ursprungligen skulle presidera över målet) genom ett brev daterat den 22 maj 1980 att klaganden var behörig att ställas inför rätta och kunde bistå sin advokat, förutsatt att han fortsätter att ta den ordinerade medicinen.

¶24 Klaganden förblev stum under hela rättegången. Han vägrade att prata med sina advokater och stirrade rakt fram under båda stadierna av förfarandet. Han hävdar att han, på grund av effekten av Thorazine, faktiskt inte var närvarande vid sin rättegång; och förnekade därmed sina lagstadgade och konstitutionella rättigheter. För det andra hävdar han att rättegångsdomstolen, på grund av hans uppförande under rättegången, borde ha stoppat förfarandet och insatt en jury för att utvärdera hans nuvarande tillstånd.

¶25 Båda dessa frågor kokar ner till frågan om huruvida Thorazine-medicinen gjorde honom oförmögen att förstå förfarandet mot honom och påverkade hans förmåga att bistå ombud. Beck mot staten,

¶26 Dr. Garcia vittnade om att han hade diagnostiserat klagandens tillstånd som schizofreni av den paranoida typen, vilket krävde underhåll på Thorazine för att stabilisera hans personlighet. Dr. Garcia vittnade vidare att även om den dos av Thorazin som klaganden tog skulle lugna en normal individ, hade den en terapeutisk effekt att eliminera symptomen på klagandens tillstånd. Utan fördelen med medicinen skulle klaganden kunna återgå till ett våldsamt och farligt tillstånd.

¶27 I brevet till domare Martin, som hänvisas till ovan, uppgav Dr. Garcia att klaganden, med fördel av medicinering, var kompetent att ställas inför rätta och bistå sina advokater i hans försvar. Klaganden stannade på sin ordinerade medicin, och det finns inga bevis för att någon förändring i hans kompetens inträffade under månaden mellan hans frigivning från Vinita och rättegången. Vi har således ingen anledning att tro att klagandens beteende orsakades av någon annan faktor än hans egen vilja.

¶28 Klaganden hävdar dessutom att, enligt Peters v. State,

¶29 Likaså håller vi inte med om påståendet att klaganden borde ha behandlats som en sinnessjuk person, oförmögen att ställas inför rätta, på grund av nödvändigheten av Thorazine-behandling för att 'normalisera' honom. Psykofarmaceutisk återställande av personer till ett tillstånd av normalitet är inte ovanligt i det moderna samhället. Om en tilltalad kan göras behörig att bistå i sitt försvar genom användning av läkemedel, är det i rättvisans bästa att ge honom en snabb rättegång. Se State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); och däri anförda fall. Se även State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 När det gäller rättegångsdomstolens underlåtenhet att inordna en jury för att fastställa klagandens nuvarande tillstånd, noterar vi inledningsvis att klagandens advokater frivilligt drog tillbaka yrkandet om rättegång om nuvarande förnuft eftersom klaganden just hade återvänt från Vinita, intygad som behörig att ställas inför rätta. Eftersom motionen återkallades hade rätten uppenbarligen ingen anledning att ta ställning till den. Vi kan inte säga att domstolen var skyldig att ta upp frågan sua sponte. Mot bakgrund av fakta att klaganden hade släppts från Vinita en månad tidigare, intygad som behörig att ställas inför rätta, och att han behöll sin medicinering; tingsrätten hade ingen god anledning att förordna om en prövning av klagandens nuvarande förnuft. Även om klagandens vägran att kommunicera med sina advokater uppmärksammades av rättegångsdomaren, och även om klagandens uppträdande var observerbart, följer det inte nödvändigtvis att tingsrätten var skyldig att dra slutsatsen av sådant beteende att ytterligare en förhandling behövdes.

¶31 Enligt stadgan som godkänner rättegångar om nuvarande förnuft måste tvivel uppstå om den tilltalades förnuft. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Det tvivel som avses i stadgan har tolkats som tvivel som måste uppstå i tingsrättens medvetande efter en bedömning av fakta, uppgifter om den tilltalades vansinne och motiv. Beck mot staten, ovan. Reynolds v. State,

¶32 Klagandens nästa två anklagelser om fel rör det erkännande han gav till polisen efter att han greps. Bekännelsen var fyrtiofyra (44) maskinskrivna sidor lång. Den innehöll detaljerade beskrivningar av skjutningarna av familjen Douglass, såväl som händelser som inträffade före och efter.

¶33 Till en början hävdar klaganden att han var galen när han gjorde erkännandet, så det var ofrivilligt. Klaganden kunde dock inte fastställa något tvivel om hans förnuft vid den tidpunkt då brottet begicks. Sheriffen som tog bekännelsen vittnade att klaganden förstod sina rättigheter och frivilligt avstod från dem. Bekännelsen var klar och detaljerad. Klaganden läste den långa maskinskrivna kopian av bekännelsen, rättade stavfel och fyllde i saknade uppgifter. Slutligen, även om klaganden bedömdes inkompetent att ställas inför rätta ungefär fem månader efter att brottet begicks, kunde ingen av de psykologer som undersökte honom ge en åsikt om tillståndet för klagandens psykiska tillstånd före den tidpunkt då de observerade honom.

¶34 Vi anser att bekännelsen gavs medvetet och frivilligt.

¶35 Klagandens andra anklagelse rörande erkännandet härrör från det faktum att tingsrätten raderade delar av erkännandet, eftersom det innehöll information om andra brott som begåtts av klaganden och hans medbrottsling efter Douglass-skjutningarna. Den raderade bekännelsen innehöll tomma utrymmen och tomma sidor. Klaganden hävdar att erkännandet, i dess strukna form, var skadligt.

¶36 Detta påstående om fel bibehölls inte i motionen om ny rättegång. Den har alltså inte bevarats ordentligt för överklagande.

¶37 I klagandens femte feluppgift hävdar han att många fotografier var orimligt skadliga och inte borde ha tagits med som bevis. En granskning av både rättegångsavskriften och de föremål som ligger framför oss i protokollet avslöjar att alla utom ett av de fotografier som klagades över verkligen uteslöts av tingsrätten i enlighet med klagandens invändning. Fotografiet som erkändes på grund av klagandens invändningar skildrade den karaktär i vilken offrets ena fot var bunden. Fotografiet tjänade till att visa hur klaganden i detta fall gjorde sitt offer hjälplöst innan han brutalt mördade honom. Fotografiet var inte fruktansvärt och skadade inte orättvist den klagande. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den medgav bilden.

¶38 Därefter hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta Brooks och Leslie Douglass, de två överlevande offren, att vittna om klaganden och hans kohorts försök att våldta Leslie. Han hävdar dessutom att domstolen felaktigt underlät att instruera juryn angående de påstådda andra brotten.

¶39 Klaganden underlät att invända mot det vittnesmål som han nu klagar över. Dessutom misslyckades han med att inkludera det i motionen om ny rättegång. Klaganden har helt misslyckats med att uppmärksamma tingsrätten på felet, om det finns något. Som vi sa i Burks v. State,

¶40 Dessutom anser vi att erkännandet av vittnesmålet och tingsrättens underlåtenhet att ge en begränsande instruktion var ofarligt. Bevisen som lades fram mot klaganden i båda skeden av rättegången var överväldigande. Vi är övertygade om att juryn skulle ha fällt samma dom och utdömt samma straff om bevisen inte hade presenterats, eller om instruktionerna hade getts.

¶41 Klagandens tolfte och trettonde anklagelser är att åklagaren förtjust juryn med olämpliga argument i båda skeden av rättegången.

¶42 Åklagaren uttalade ett flertal gånger i det avslutande argumentet för det första steget att det 'utan tvekan' fanns att klaganden var skyldig. Åklagaren argumenterade tillåtet för statens slutsatser baserat på bevisningen i målet.

¶43 Åklagaren i det här fallet uttalade också att 'Om vi ​​inte hade haft dessa anklagelser under behandling, skulle han [klaganden] ha gått ut på gatan som en fri man.' Uttalandet gjordes som svar på klagandens argument att, om han befanns vara sinnessjuk, skulle han inte 'släppas lös'. Åklagaren hävdade att klaganden hade skickats till mentalsjukhus, behandlats och släppts. Kärnan i åklagarens argument var alltså att klaganden i själva verket skulle försättas på fri fot om han befanns vara sinnessjuk.

¶44 Även om åklagaren hade haft bättre rådet att inte framföra ett sådant argument, finner vi det inte av en sådan omfattning att beordra modifiering eller upphävande.

¶45 Klaganden klagar dessutom över anmärkningar från åklagaren under det andra skedet av rättegången. Klaganden medger i sin skrivelse att inga invändningar gjorts. Efter noggrann granskning av journalen kan vi inte hitta något fel som stiger till nivån för grundläggande fel.

¶46 Klagandens tionde feluppgift gäller en anteckning från juryn där det begärdes att vittnesmålet från Dr R.D. Garcia, en psykolog som vittnade för försvaret, skulle upprepas. Tingsrätten avböjde att få en utskrift av vittnesmålet skickad till juryn. Klaganden gör gällande fel på två grunder; för det första att nämndemännen inte fördes till offentlig rättegång för prövning av anteckningen, enligt 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], och för det andra att Dr. Garcias vittnesmål inte lästes upp för juryn.

¶47 Klaganden underlät att invända mot juryns frånvaro under domstolens diskussion av anteckningen. Dessutom misslyckades han med att korrekt bevara argumenten för överklagande i yrkandet om ny rättegång. Icke desto mindre noterar vi att tingsrätten svarade på juryns begäran skriftligen och att ombud för båda sidor gavs möjlighet att invända mot både formen och innehållet i anteckningen. Som vi sa i Boyd v. State,

¶48 Som svar på klagandens andra argument att juryn borde ha fått höra Dr. Garcias vittnesmål, noterar vi att beslutet att tillåta eller avslå juryns begäran ligger inom rättegångsdomstolens gottfinnande. Jones v. State,

¶49 Klaganden hävdar därefter att bristen på luftkonditionering i domstolsbyggnaden där rättegången och juryns överläggningar genomfördes tvingade juryn att lämna tillbaka domen utan ordentlig överläggning. Klaganden har underlåtit att citera, och vi kan inte heller finna, några bevis i protokollet som stöder ett sådant påstående. Även om rättssalen kan ha varit något obekväm, finns det inga bevis för att juryn misslyckades med att utöva yttersta noggrannhet för att nå sin dom. Efter att ha fått möjlighet att vila för natten och vänta till följande morgon för att påbörja överläggningarna i det andra steget, valde juryn att stanna kvar och överlägga. Påståendet är uppenbart meningslöst.

¶50 I sitt femtonde påstående om fel, hävdar klaganden att domen var emot bevisens tydliga vikt. Han hävdar att juryn borde ha lämnat en dom om oskyldig på grund av vansinne.

¶51 I alla fall finns det en initial presumtion om förstånd. Denna presumtion kvarstår tills den tilltalade, genom tillräcklig bevisning, väcker rimliga tvivel om hans förnuft vid tidpunkten för brottet. Om frågan tas upp på det sättet, åligger staten att bevisa att den tilltalades förstånd är utom rimligt tvivel. Rogers v. State,

¶52 Klaganden hade ingen historia av psykisk sjukdom. När var och en av de tre läkare som vittnade för klagandens räkning tillfrågades om han hade en uppfattning om klagandens förmåga att skilja mellan rätt och fel vid skotttillfället, svarade var och en nekande. De kunde bara vittna om sina åsikter att klaganden var 'psykiskt sjuk' flera månader efter att brotten hade inträffat.

¶53 Den klagande misslyckades uppenbarligen med att fastställa några rimliga tvivel beträffande hans förnuft vid den tidpunkt då brotten begicks. Juryn fick ordentliga instruktioner om förnuftets standard och bevisbördan. Vi kan inte hålla med om att juryns dom var mot vikten av bevis. Rogers, ovan.

¶54 Klagandens artonde feltilldelning är att ackumuleringen av fel som påstås i de föregående feltilldelningarna kräver återföring i detta fall. Vi har tidigare ansett att om en svarandens tidigare tilldelningar av fel visar sig vara ogrundade, är argumentet som kräver att dessa tidigare anklagelser ska beaktas kollektivt likaså meningslöst. Brinlee v. State,

¶55 Klagandens sjuttonde anklagelse om fel är att doktrinen om grovt mord är grundlagsstridig. Detta påstående är inte korrekt inför domstolen, eftersom det inte bibehölls i yrkandet om ny rättegång. Turman mot staten, ovan.

¶56 Klaganden hävdar i sin nittonde feluppgift att det lagstadgade systemet för 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] för över grundlagsstridigt bevisbördan för förmildrande omständigheter på tilltalade i kapitalmål efter att försvårande omständigheter har bevisats av staten.

¶57 Vi noterar inledningsvis att frågan inte är korrekt inför denna domstol, eftersom den inte bevarades i motionen om ny rättegång. Turman mot staten, ovan. Icke desto mindre, på grund av påståendets karaktär, kommer vi att överväga det.

¶58 Till stöd för sitt påstående citerar klaganden Mullaney v. Wilbur,

¶59 I det aktuella fallet behandlar lagen i fråga arten av det straff som ska utdömas efter det att fastställandet av skulden har gjorts. De överväganden som är relevanta för fastställandet av skulden som åberopats i de fall som klaganden åberopar är således inte tillämpliga. Klaganden var inte skyldig att lägga fram några bevis till stöd för mildrande överhuvudtaget. Men eftersom han valde att låta juryn överväga faktorer som han hoppades skulle motivera hans vädjan om mildhet, var det hans skyldighet att bevisa deras existens. Den tilltalade är i den bästa positionen att känna till och lägga fram bevis som förmildrande. Se State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Slutligen granskar vi de straff som ålagts klaganden enligt bemyndigande från 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Vi är av den åsikten att domarna inte utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Vår diskussion av klagandens olika påståenden i denna fråga i texten till detta yttrande visar att klagandens straff utdömdes i enlighet med den bevisning som lagts fram, fria från fläcken av passion och fördomar. Dessutom, som tidigare diskuterats, var bevisningen mot klaganden överväldigande i båda stegen och ger en omfattande motivering för den ålagda påföljden.

¶62 Likaså anser vi att bevisen stöder konstaterandet av de försvårande omständigheterna. Juryn fann att de försvårande omständigheterna som motiverade utdömandet av dödsstraff var: 1) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt; 2) att morden begicks för att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring; och 3) att en sannolikhet förelåg att klaganden skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.

¶63 Den klagande i det här fallet invaderade heligheten i sina offers hem, band var och en och tvingade dem att ligga på golvet. Den klagande och hans medbrottsling diskuterade att döda familjen och fick dem att lova att inte ringa polisen om de fick leva. Obeaktad av Mrs Douglass vädjan för deras liv, tömde klaganden hänsynslöst en .357 magnumpistol i kropparna på de hjälplösa offren innan han flydde deras hem. Vi anser att fakta adekvat stöder var och en av de tre försvårande omständigheterna som juryn fann.

¶64 Slutligen finner vi att dödsdomarna inte är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till dem som utdöms i andra fall.⁶

¶65 Vi har också jämfört det här fallet med andra kapitalfall som har modifierats till livstid eller återställts av andra skäl.

¶66 Efter att ha granskat protokollet och argumenten som presenterades vid överklagandet, finner vi ingen anledning att blanda sig i juryns beslut. Domarna och domarna BEKRÄFTS.

CORNISH och BRETT, JJ., instämmer.

Fotnoter:

¹ Mordet/skjutningarna på familjen Douglass väckte en betydande mängd mediauppmärksamhet i Oklahoma. De flesta, om inte alla, nämndemän i det här fallet hade blivit utsatta för olika former av mediaberättelser om brotten och händelserna efter dessa. Klaganden försöker stärka sitt påstående med resultaten av en omröstning som genomfördes på uppdrag av hans medbrottsling och honom själv, vilket visade att fyrtiofyra procent av de tillfrågade ansåg att klaganden var skyldig före rättegången. Dessutom har klaganden försett denna domstol med en kopia av en annons som användes av sheriffen i det kanadensiska länet i hans anbud om omval, som skildrar den handfängselklädda klaganden som eskorteras av den sheriffen. Bildtexten var: 'Kvalitetsupprätthållande av brottsbekämpning kräver en tuff, hängiven professionell — låt oss behålla Lynn Stedman Sheriff.'

Det är inte nödvändigt att en jurymedlem är helt okunnig om fakta och omständigheter kring ett mål. Det räcker om nämndemannen kan bortse från sin egen åsikt och avkunna en dom på grundval av de bevis som lagts fram. Irvin mot Dowd,

Dessutom noterar vi att tingsrätten inte tog ställning till motionen om att byta plats förrän voir dire hade slutförts för att fastställa omfattningen av den partiskhet, om någon, som fanns i veniremännens medvetande. Klaganden fick ett stort utrymme för undersökning av venirmen. Detta förfarande gav klaganden gott om tid att sålla bort otillfredsställande eller partiska nämndemän. Klaganden avstod dessutom från sina två sista tvingande invändningar. Efter att ha gjort det kan han inte klaga på juryns partiskhet vid överklagandet. Carpitcher v. State, ² När det gäller denna fråga noterar vi att klaganden fokuserar sin argumentation i detta påstående om fel på ett uttalande från domaren samtidigt som han avvisar motionen. Vid ett tillfälle uttalade domaren, 'Det [den preliminära förhandlingen] är inte utformad som en förhandling av depositionstyp för den tilltalade att göra en hel del upptäckt.' Även om språket i Beaird v. Ramey,

Dessutom noterar vi att domaren inte grundade sitt beslut enbart på denna faktor. Sålunda ger klagandens argument, även om det har vissa fördelar, honom ingenting.

³ Klagandens argument kretsar kring följande dialog utdrag ur protokollet:

DOMSTOLEN: Det här är ett fall där staten Oklahoma söker dödsstraff, och jag kommer att ställa den här frågan till dig. I ett fall där lagen och bevisen motiverar, i ett korrekt fall, kan du utan att göra våld mot ditt samvete gå med på en dom som ålägger dödsstraff?

FRU. WOLFE: Nej, sir, jag kunde inte.

DOMSTOLEN: Okej. Låt mig fråga dig detta. Medveten om att lagen föreskriver dödsstraff i vissa riktiga fall, och vetskapen om att staten kommer att be dig att ta tillbaka en dödsdom i det här fallet, och med tanke på dina reservationer om dödsstraffet, har du så samvetsgranna åsikter som hindra dig från att fatta ett opartiskt beslut om huruvida den tilltalade är skyldig eller inte skyldig?

FRU. WOLFE: Sir, jag kunde inte utdöma dödsstraff på någon.

DOMSTOLEN: Okej. Jag måste ställa en annan fråga till dig. Om du fann bortom rimligt tvivel att den tilltalade var skyldig till mord i första graden, och om lagen enligt bevis, fakta och omständigheter i fallet skulle tillåta dig att överväga en dödsdom, är dina reservationer mot dödsstraff så att du, oavsett lagen, fakta och omständigheter i fallet, fortfarande inte skulle överväga att utdöma dödsstraff på ett rättvist sätt?

FRU. WOLFE: Nej, sir.

⁴ Det är mycket möjligt att klagandens försvar av vansinnet har främjat ett sådant beteende från hans sida. Icke desto mindre var juryn väl medveten om det faktum att klaganden hölls kvar på Thorazine. Klaganden var närvarande under hela rättegången, och hans uppförande kunde lätt urskiljas av jurymedlemmarna. Trots klagandens 'onormala' beteende vid rättegången, fastställde juryn att han var vid sin tillstånd.

⁵ Ett anmärkningsvärt fall i motsats till vårt innehav är State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith mot staten,⁷Jones v. State,

USA:s högsta domstol

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI TILL OKLAHOMA-DOMSTOLEN

nr 83-5424.

Argumenterad 7 november 1984
Beslutades 26 februari 1985

Framställaren, en fattig, anklagades för mord i första graden och skjutning med uppsåt att döda. När han ställdes inför rättegången i Oklahoma var hans beteende så bisarrt att rättegångens domare, sua sponte, beordrade honom att undersökas av en psykiater. Kort därefter fann den undersökande psykiatern att framställaren var inkompetent att ställas inför rätta och föreslog att han skulle begås. Men sex veckor senare, efter att ha blivit inlagd på statens mentalsjukhus, befanns framställaren vara kompetent under förutsättning att han fortsätter att bedövas med ett antipsykotiskt läkemedel.

Staten återupptog sedan förfarandet och vid en konferens inför rättegången informerade framställarens advokat domstolen om att han skulle ta upp ett vansinnesförsvar och begärde en psykiatrisk utvärdering på statens bekostnad för att fastställa framställarens psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet, och hävdade att han hade rätt att en sådan utvärdering av den federala konstitutionen.

På grundval av USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, avslog domstolen framställarens begäran om en sådan utvärdering. Vid skuldfasen av den efterföljande rättegången vittnade de undersökande psykiatrikerna om att framställaren var farlig för samhället, men det fanns inget vittnesmål om hans förnuft vid tidpunkten för brottet. Juryn avvisade galenskapsförsvaret och framställaren dömdes på alla punkter.

Vid fällandeförfarandet begärde staten dödsstraff för mordmålen, med utgångspunkt i de undersökande psykiatrernas vittnesmål för att fastställa sannolikheten för framställarens framtida farliga beteende. Framställaren hade inget sakkunnigt vittne som kunde motbevisa detta vittnesmål eller avge vittnesmål för att mildra sitt straff, och han dömdes till döden. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekräftade domarna och domarna.

Efter att i sak avvisa framställarens federala konstitutionella påstående att han, som en fattig tilltalad, borde ha tillhandahållits tjänster från en domstolsutnämnd psykiater, fastslog domstolen att framställaren hade avstått från ett sådant krav genom att inte upprepa sin begäran om en psykiater i hans yrkande om en ny rättegång.

Hålls:

1. Denna domstol har behörighet att pröva detta mål. Oklahoma Court of Criminal Appeals ståndpunkt att det federala konstitutionella anspråket på en domstolsutsedd psykiater avstods berodde på domstolens federala rättsliga avgörande och utgör följaktligen inte en oberoende statlig grund för sitt beslut. pp. 74-75.

2. När en tilltalad har gjort en preliminär som visar att hans förnuft vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, kräver grundlagen att en stat ska ge tillgång till en psykiaters hjälp i denna fråga om den tilltalade inte har råd på annat sätt. ett. pp. 76-85.

(a) Vid fastställandet av huruvida, och under vilka förhållanden, en psykiaters medverkan är tillräckligt viktig för att förbereda ett försvar för att kräva att staten ger en fattig tilltalad tillgång till en psykiater, finns det tre relevanta faktorer: (i) det privata intresset. som kommer att påverkas av statens agerande; (ii) statens intressen som kommer att påverkas om skyddet ska tillhandahållas; och (iii) det sannolika värdet av de ytterligare eller ersättningsgarantier som eftersträvas och risken för ett felaktigt fråntagande av det berörda intresset om dessa garantier inte tillhandahålls. Det privata intresset av riktigheten i ett straffrättsligt förfarande är nästan unikt övertygande. Statens intresse av att neka framställaren en psykiaterhjälp är inte väsentligt i ljuset av både statens och framställarens tvingande intresse av korrekt disposition. Och utan en psykiaters hjälp att genomföra en professionell undersökning i frågor som är relevanta för vansinnesförsvaret, för att hjälpa till att avgöra om det försvaret är genomförbart, att lägga fram vittnesmål och för att hjälpa till med att förbereda korsförhöret av statens psykiatriska vittnen, risken för en felaktig lösning av förnuftsproblem är extremt hög. Detta gäller särskilt när svaranden kan göra en ex parte-tröskel som visar att hans förnuft sannolikt kommer att vara en viktig faktor i hans försvar. pp. 78-83.

(b) När staten vid ett förfarande för dödsstraff lägger fram psykiatriska bevis för den tilltalades framtida farlighet, kan den tilltalade, utan en psykiaters hjälp, inte erbjuda en sakkunnig motsatt uppfattning, och förlorar därmed en betydande möjlighet att i nämndemännens medvetande väcka frågor om statens bevis om försvårande omständighet. I en sådan omständighet, där konsekvensen av fel är så stor, relevansen av lyhörda psykiatriska vittnesmål så uppenbar, och statens börda så liten, kräver en korrekt process tillgång till en psykiatrisk undersökning i relevanta frågor, till en psykiatrikers vittnesmål och till assistans under förberedelse vid straffmätningsfasen. pp. 83-84.

(c) USA ex rel. Smith v. Baldi, ovan, är inte auktoritet för att befria rättegångsdomstolen från dess skyldighet att ge framställaren tillgång till en psykiater. pp. 84-85.

3. Enligt protokollet hade framställaren rätt till tillgång till en psykiaters hjälp under rättegången, eftersom det stod klart att hans psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet var en väsentlig faktor i hans försvar och att tingsrätten fick kännedom om detta. faktum när begäran om en domstolsutsedd psykiater gjordes. Framställarens framtida farlighet var dessutom en viktig faktor i strafffasen, för att berättiga honom till en psykiaters hjälp i denna fråga, och nekandet av denna hjälp fråntog honom rättegången. pp. 86-87.

663 P.2d 1, omkastad och häktad.

MARSHALL, J., avgav domstolens yttrande, i vilket BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS och O'CONNOR, JJ., anslöt sig. BURGER, C. J., ingav ett yttrande som överensstämde med domen, post, sid. 87. REHNQUIST, J., ingav avvikande mening, inlägg, sid. 87.

Arthur B. Spitzer hävdade orsaken till framställaren. Med sig på trosorna hade han Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne och William B. Rogers.

Michael C. Turpen, justitieminister i Oklahoma, argumenterade för svarandens orsak. Med sig på uppdraget hade David W. Lee, assisterande justitieminister. *

[ Fotnot * ] Briefs of amici curiae som uppmanade till reversering lämnades in till New Jersey Department of the Public Advocate av Joseph H. Rodriguez och Michael L. Perlin; för American Psychiatric Association av Joel I. Klein; och för American Psychological Association et al. av Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff och Bruce J. Ennis. Briefs av amici curiae som också stöder framställaren lämnades in för Public Defender of Oklahoma et al. av Robert A. Ravitz, Frank McCarthy och Thomas J. Ray, Jr.; och för National Legal Aid and Defender Association et al. av Richard J. Wilson och James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL avgav domstolens yttrande.

Frågan i det här fallet är om grundlagen kräver att en fattig tilltalad har tillgång till den psykiatriska undersökning och hjälp som krävs för att förbereda ett effektivt försvar utifrån hans psykiska tillstånd, när hans förnuft vid tidpunkten för brottet är allvarligt ifrågasatt.

jag

Sent 1979 arresterades Glen Burton Ake och anklagades för att ha mördat ett par och skadat deras två barn. Han ställdes inför rätta i District Court for Canadian County, Oklahoma, i februari 1980. Hans beteende vid häktningen och i andra förberedande incidenter i fängelset var så bisarrt att rättegångsdomaren, sua sponte, beordrade honom att undersökas av en psykiater 'i syfte att ge domstolen råd om hans intryck av huruvida den tilltalade kan behöva en längre period av mental observation.' App. 2.

Den undersökande psykiatern rapporterade: 'Ibland verkar [Ake] uppriktigt sagt vara vanföreställningar. . . . Han påstår sig vara Herrens 'hämndsvärd' och att han kommer att sitta på Guds vänstra sida i himlen.' Id., vid 8. Han diagnostiserade Ake som en trolig paranoid schizofren och rekommenderade en förlängd psykiatrisk utvärdering för att avgöra om Ake var kompetent att ställas inför rätta.

I mars togs Åke in på ett statligt sjukhus för att undersökas med avseende på hans 'nuvarande förnuft', dvs. e. hans kompetens att ställas inför rätta. Den 10 april, mindre än ett halvår efter de incidenter som Åke var indikerad för, informerade chefen för rättspsykiatriker vid det statliga sjukhuset rätten att Åke inte var behörig att ställas inför rätta. Rätten höll sedan en kompetensförhandling, där en psykiater vittnade:

'[Ake] är en psykotisk. . . hans psykiatriska diagnos var paranoid schizofreni - kronisk, med exacerbation, det vill säga med nuvarande upprördhet, och att dessutom . . . han är farlig. . . . [B]På grund av allvaret i hans psykiska sjukdom och på grund av intensiteten i hans raseri, hans dåliga kontroll, hans vanföreställningar, kräver han en maximal säkerhetsinrättning inom - tror jag - Statens psykiatriska sjukhussystem. ID., kl 11-12.

Rätten fann Ake vara en 'psykiskt sjuk person i behov av vård och behandling' och inkompetent att ställas inför rätta, och beordrade honom inlagd på statens mentalsjukhus.

Sex veckor senare informerade chefen för rättspsykiatriker rätten att Åke hade blivit behörig att ställas inför rätta. Vid den tiden fick Ake 200 milligram Thorazine, ett antipsykotiskt läkemedel, tre gånger dagligen, och psykiatern indikerade att om Ake fortsatte att få den dosen skulle hans tillstånd förbli stabilt. Staten återupptog sedan förfarandet mot Åke.

Vid en förrättegångskonferens i juni informerade Akes advokat domstolen om att hans klient skulle ta upp ett vansinnesförsvar. För att göra det möjligt för honom att förbereda och presentera ett sådant försvar på ett adekvat sätt, uppgav advokaten, skulle en psykiater behöva undersöka Ake med avseende på hans psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet.

Under Akes 3-månaders vistelse på statens sjukhus hade ingen undersökning gjorts om hans förnuft vid tidpunkten för brottet, och som fattig hade Ake inte råd att betala för en psykiater. Advokaten bad domstolen att antingen ordna så att en psykiater utför undersökningen eller att tillhandahålla medel för att låta försvaret ordna en sådan.

Rättegångsdomaren avvisade advokatens argument att den federala konstitutionen kräver att en fattig tilltalad får hjälp av en psykiater när den hjälpen är nödvändig för försvaret, och han avslog begäran om en psykiatrisk utvärdering på statens bekostnad på grundval av domstolens beslut i USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake ställdes inför rätta för två fall av mord i den första graden, ett brott med dödsstraff i Oklahoma, och för två fall av skjutning med uppsåt att döda. Vid rättegångens skuldfas var hans enda försvar galenskap. Även om försvarsadvokaten ringde till läktaren och förhörde var och en av de psykiatriker som hade undersökt Åke på det statliga sjukhuset, vittnade ingen om hans psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet eftersom ingen hade undersökt honom på den punkten.

Åklagaren frågade i sin tur var och en av dessa psykiatriker om han hade utfört eller sett resultatet av någon undersökning som diagnostiserade Akes mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet, och varje läkare svarade att han inte hade gjort det. Som ett resultat av detta fanns det inget sakkunnigt vittnesmål för någondera sidan om Akes förnuft vid tidpunkten för brottet. Jurymedlemmarna fick sedan instruktioner om att Åke kunde befinnas oskyldig på grund av vansinne om han inte hade förmågan att skilja rätt från fel vid tidpunkten för det påstådda brottet.

De fick vidare veta att Åke skulle antas vid tidpunkten för brottet om han inte presenterade bevis som var tillräckliga för att väcka rimliga tvivel om hans förnuft vid den tiden. Om han väckte ett sådant tvivel i deras sinnen, informerades jurymedlemmarna, bevisbördan flyttades till staten för att bevisa förstånd bortom rimligt tvivel. 1 Juryn avvisade Akes galenskapsförsvar och lämnade en dom om skyldig på alla punkter.

ray buckey var är han nu

I samband med domen begärde staten dödsstraff. Inga nya bevis presenterades. Åklagaren förlitade sig i hög grad på vittnesmålen från de statliga psykiatriker som hade undersökt Åke, och som hade vittnat i skuldfasen att Åke var farlig för samhället, för att fastställa sannolikheten för hans framtida farliga beteende. Åke hade inget sakkunnigt vittne för att motbevisa detta vittnesmål eller för att för hans räkning införa bevis för att mildra sitt straff. Juryn dömde Ake till döden för vart och ett av de två mordmålen och till 500 års fängelse för vart och ett av de två fallen av skjutning med uppsåt att döda.

När han överklagade till Oklahoma Court of Criminal Appeals, hävdade Ake att han, som en fattig åtalad, borde ha fått tjänsterna av en domstolsutnämnd psykiater. Domstolen avvisade detta argument och noterade: 'Vi har flera gånger ansett att, trots den unika karaktären av kapitalfall, staten inte har ansvaret att tillhandahålla sådana tjänster till fattiga anklagade för kapitalbrott.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Hittar inget fel i Akes andra påståenden, 2 domstolen fastställde domarna och domarna. Vi beviljade certifikat.

Vi anser att när en tilltalad har gjort en preliminär som visar att hans förnuft vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, kräver konstitutionen att en stat ger tillgång till en psykiaters hjälp i denna fråga om den tilltalade inte kan annat. råd med en. Följaktligen vänder vi.

II

Inledningsvis måste vi vända oss till vår jurisdiktion för att granska det här fallet. Efter att ha tagit ställning till sakfrågan i Akes anspråk konstaterade domstolen i Oklahoma att Ake i sin yrkande om en ny rättegång inte hade upprepat sin begäran om en psykiater och att kravet därigenom avstods. 663 P.2d, vid 6. Domstolen citerade Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), för detta förslag.

Staten hävdade i sin skrivelse till domstolen att domstolens ställningstagande i denna fråga därför vilade på en adekvat och oberoende statlig grund och inte borde omprövas. Trots domstolens statsrättsliga avgörande drar vi slutsatsen att delstatsdomstolens dom inte vilar på en självständig statlig grund och att vår jurisdiktion därför utövas korrekt.

Oklahoma dispensregeln gäller inte för grundläggande försöksfel. Se Hawkins v. State, ovan, vid 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Enligt Oklahomas lag, och som staten medgav vid muntlig diskussion, är federala konstitutionella fel 'grundläggande'. Tr. av Oral Arg. 51-52; se Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (kränkning av konstitutionell rätt utgör grundläggande fel); se även Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Sålunda har staten gjort tillämpningen av procedurförbudet beroende av ett tidigare avgörande om federal lag, det vill säga på fastställandet av huruvida federalt konstitutionellt fel har begåtts. Innan avståendedoktrinen tillämpas på en konstitutionell fråga måste delstatsdomstolen, antingen uttryckligen eller underförstått, ta ställning till författningsfrågans meriter.

Som vi har antytt tidigare, när lösningen av den statliga processrättsfrågan beror på ett federalt konstitutionellt avgörande, är domstolens delstatsrättsliga utsprång inte oberoende av federal lag, och vår jurisdiktion är inte utesluten. Se Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Vi är inte tillåtna att avge ett rådgivande yttrande, och om samma dom skulle göras av delstatsdomstolen efter att vi korrigerat dess syn på federala lagar, skulle vår granskning kunna inte utgöra något annat än ett rådgivande yttrande'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Men där den icke-federala grunden är så sammanvävd med den andra att den inte är en självständig fråga, eller inte har tillräcklig bredd för att upprätthålla domen utan något beslut av den andre, vår jurisdiktion är enkel').

I ett sådant fall är det federala laginnehavet en integrerad del av delstatsdomstolens disposition av ärendet, och vårt beslut i frågan är inte på något sätt rådgivande. I det här fallet beror delstatsdomstolens ytterligare ståndpunkt - att den konstitutionella utmaningen som presenteras här har avståtts - på domstolens federala rättsliga avgörande och utgör följaktligen inte en oberoende statlig grund för det fattade beslutet. Vi övergår därför till en övervägande av sakfrågan i Akes yrkande.

III

Denna domstol har länge erkänt att när en stat utövar sin rättsliga makt mot en fattig tilltalad i ett straffrättsligt förfarande, måste den vidta åtgärder för att säkerställa att den tilltalade har en rimlig möjlighet att lägga fram sitt försvar. Denna elementära princip, som till stor del grundas på det fjortonde ändringsförslagets vederbörliga processgaranti för grundläggande rättvisa, härrör från tron ​​att rättvisa inte kan vara lika där, helt enkelt på grund av sin fattigdom, en tilltalad nekas möjligheten att på ett meningsfullt sätt delta i en rättsprocess. förfarande där hans frihet står på spel.

Som ett erkännande av denna rätt ansåg domstolen för nästan 30 år sedan att när en stat erbjuder brottssvarar möjligheten att överklaga sina fall, måste den tillhandahålla en rättegångsutskrift till en fattig tilltalad om utskriften är nödvändig för ett avgörande i sak. överklagandet. Griffin v. Illinois, (1956). Sedan dess har denna domstol slagit fast att en fattig tilltalad inte kan behöva betala en avgift innan han lämnar in ett meddelande om överklagande av sin fällande dom, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), att en fattig tilltalad har rätt till hjälpen av ombud vid rättegången, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), och vid hans första direkta överklagande, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), och att sådan hjälp måste vara effektiv. Se Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 I Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), utvidgade vi faktiskt denna princip om meningsfullt deltagande till ett 'kvasikriminellt' förfarande och ansåg att, i en faderskapstalan, staten inte kan förneka de förmodade faderns blodgruppstest, om han annars inte har råd med dem.

Meningsfull tillgång till rättvisa har varit det genomgående temat i dessa fall. Vi insåg för länge sedan att blott tillträde till domstolshusets dörrar inte i sig säkerställer att motståndarprocessen fungerar korrekt, och att en rättegång i brottmål är i grunden orättvis om staten går vidare mot en fattig åtalad utan att försäkra sig om att han har tillgång till det råa. material som är en del av byggandet av ett effektivt försvar.

Sålunda, även om domstolen inte har slagit fast att en stat måste köpa åt den fattige svarande all hjälp som hans rikare motpart kan köpa, se Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), har den ofta bekräftat att grundläggande rättvisa ger fattiga tilltalade rätt. till 'en adekvat möjlighet att presentera sina anspråk rättvist inom motståndarsystemet', id., på 612. För att implementera denna princip har vi fokuserat på att identifiera de 'grundläggande verktygen för ett adekvat försvar eller överklagande', Britt mot North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), och vi har krävt att sådana verktyg tillhandahålls de svarande som inte har råd att betala för dem.

Att säga att dessa grundläggande verktyg måste tillhandahållas är naturligtvis bara att börja vår undersökning. I det här fallet måste vi ta ställning till huruvida, och under vilka förutsättningar, en psykiaters medverkan är tillräckligt viktig för att förbereda ett försvar för att kräva att staten ger en fattig tilltalad tillgång till kompetent psykiatrisk hjälp vid förberedelserna av försvaret.

Tre faktorer är relevanta för denna bestämning. Den första är det privata intresse som kommer att påverkas av statens agerande. Det andra är det statliga intresse som kommer att påverkas om skyddet ska tillhandahållas. Det tredje är det sannolika värdet av de ytterligare eller ersättande processuella garantier som eftersträvas, och risken för ett felaktigt fråntagande av det berörda intresset om dessa garantier inte tillhandahålls. Se Little v. Streater, supra, vid 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Vi övergår därför till att tillämpa denna standard på den fråga som ligger framför oss.

A

Det privata intresset av riktigheten i ett straffrättsligt förfarande som sätter en individs liv eller frihet på spel är nästan unikt övertygande. Den mängd skyddsåtgärder som denna domstol har utarbetat under åren för att minska risken för felaktig fällande dom står faktiskt som ett bevis på denna oro. Individens intresse av resultatet av statens strävan att övervinna oskuldspresumtionen är uppenbart och väger tungt i vår analys.

Vi överväger sedan statens intresse. Oklahoma hävdar att det skulle leda till en häpnadsväckande börda för staten att förse Ake med psykiatrisk hjälp på protokollet. Kort för svaranden 46-47. Vi är inte övertygade av detta påstående. Många stater, såväl som den federala regeringen, gör för närvarande psykiatrisk hjälp tillgänglig för fattiga åtalade, och de har inte funnit den ekonomiska bördan så stor att den utesluter denna hjälp. 4

Detta är särskilt fallet när statens skyldighet är begränsad till att tillhandahålla en kompetent psykiater, som det är i många stater, och eftersom vi begränsar den rätt vi erkänner idag. Samtidigt är det svårt att identifiera något annat intresse hos staten, förutom det i dess ekonomi, som väger mot ett erkännande av denna rätt. Statens intresse av att segra under rättegången - till skillnad från en privat rättstvist - dämpas med nödvändighet av dess intresse av en rättvis och korrekt avgörande av brottmål.

Sålunda, till skillnad från en privat tvistemålsman, kan en stat således inte legitimt hävda ett intresse av att upprätthålla en strategisk fördel gentemot försvaret, om resultatet av den fördelen är att trampa på riktigheten i den dom som erhållits. Vi drar därför slutsatsen att det statliga intresset av att neka Ake hjälp av en psykiater inte är betydande, mot bakgrund av både statens och individens tvingande intresse av korrekta dispositioner.

Till sist undersöker vi det sannolika värdet av den sökta psykiatriska hjälpen och risken för fel i förfarandet om sådan hjälp inte erbjuds. Vi börjar med att överväga den centrala roll som psykiatrin har kommit att spela i brottmål. Mer än 40 stater, såväl som den federala regeringen, har antingen genom lagstiftning eller rättsligt beslut beslutat att fattiga tilltalade under vissa omständigheter har rätt till hjälp av en psykiaters expertis. 5

Till exempel, i underavsnitt (e) i Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, har kongressen föreskrivit att fattiga tilltalade ska få hjälp av alla experter 'nödvändiga för ett adekvat försvar.' Flera statliga författningar garanterar ersättning för experttjänster enligt samma standard. Och i många stater som inte har garanterat tillgång till psykiatriker genom lagstiftningsprocessen, har statliga domstolar tolkat statens eller den federala konstitutionen så att de kräver att psykiatrisk hjälp ges till fattiga tilltalade när det är nödvändigt för ett adekvat försvar, eller när vansinne är i fråga. 6

Dessa stadgar och domstolsbeslut återspeglar en verklighet som vi erkänner idag, nämligen att när staten har gjort den tilltalades psykiska tillstånd relevant för hans straffbarhet och det straff han kan utsättas för, kan hjälp av en psykiater mycket väl vara avgörande för den tilltalades förmåga att samla sitt försvar.

I denna roll samlar psykiatriker in fakta, genom professionell undersökning, intervjuer och på andra ställen, som de kommer att dela med domaren eller juryn; de analyserar den insamlade informationen och drar ur den rimliga slutsatser om den tilltalades psykiska tillstånd och om effekterna av eventuella störningar på beteendet; och de ger åsikter om hur den tilltalades psykiska tillstånd kan ha påverkat hans beteende vid den aktuella tidpunkten. De vet vilka bevisfrågor som ska ställas till motpartens psykiatriker och hur de ska tolka deras svar. Till skillnad från lekmannavittnen, som bara kan beskriva symtom som de tror kan vara relevanta för den tilltalades mentala tillstånd, kan psykiatriker identifiera de 'glidande och ofta bedrägliga' symtomen på vansinne, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), och berätta juryn varför deras iakttagelser är relevanta.

Vidare, där det är tillåtet av bevisregler, kan psykiatriker översätta en medicinsk diagnos till ett språk som hjälper den som prövar fakta, och därför erbjuda bevis i en form som har betydelse för den aktuella uppgiften. Genom denna process av utredning, tolkning och vittnesmål hjälper psykiatriker idealiskt lagjurister, som i allmänhet inte har någon utbildning i psykiatriska frågor, att göra en förnuftig och utbildad beslutsamhet om den tilltalades mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet.

Psykiatri är dock inte en exakt vetenskap, och psykiatriker är brett och ofta oense om vad som utgör psykisk sjukdom, om den lämpliga diagnosen som ska kopplas till givet beteende och symtom, om botemedel och behandling och om sannolikheten för framtida farlighet. Kanske för att det ofta inte finns någon enskild, korrekt psykiatrisk slutsats om rättsligt galenskap i ett givet fall, förblir juryerna de främsta faktafinnarna i denna fråga, och de måste lösa meningsskiljaktigheter inom den psykiatriska professionen på grundval av de bevis som varje part erbjuder. När jurymedlemmar fattar denna beslutsamhet om frågor som oundvikligen är komplexa och främmande, kan psykiatrikers vittnesmål vara avgörande och 'en virtuell nödvändighet om en galenskapsupprop ska ha någon chans att lyckas.' 7

Genom att organisera en åtalades mentala historia, undersökningsresultat och beteende och annan information, tolka den i ljuset av deras expertis och sedan lägga ut sin utrednings- och analytiska process för juryn, gör psykiatriker för varje part det möjligt för juryn att göra sin mest exakta fastställa sanningen i den fråga som ligger framför dem. Det är av denna anledning som stater förlitar sig på psykiatriker som granskare, konsulter och vittnen, och att privatpersoner också gör det när de har råd att göra det. 8 Genom att säga så varken godkänner eller ogillar vi det utbredda beroendet av psykiatriker utan erkänner i stället orättvisan i en motsatt uppfattning i ljuset av den utvecklande praxisen.

Det föregående leder obönhörligen till slutsatsen att, utan hjälp av en psykiater för att genomföra en professionell undersökning i frågor som är relevanta för försvaret, för att hjälpa till att avgöra om vansinnesförsvaret är genomförbart, att lägga fram vittnesmål och för att hjälpa till med att förbereda korsförhöret av en stats psykiatriska vittnen är risken för en felaktig lösning av förnuftsproblem extremt hög. Med sådan hjälp kan svaranden på ett meningsfullt sätt presentera åtminstone tillräckligt med information för juryn för att den ska kunna fatta ett vettigt beslut.

En åtalads psykiska tillstånd är dock inte nödvändigtvis aktuellt i varje brottmål, och det är osannolikt att psykiatrisk hjälp av det slag vi har beskrivit skulle vara av sannolikt värde i de fall den inte är det. Risken för fel genom att neka sådan hjälp, liksom dess sannolika värde, är mest förutsägbart på sin höjd när den tilltalades psykiska tillstånd allvarligt ifrågasätts. När den tilltalade kan göra en ex parte-tröskel som visar för domstolen att hans förnuft sannolikt kommer att vara en betydande faktor i hans försvar, är behovet av hjälp av en psykiater lätt uppenbart. Det är i sådana fall som ett försvar kan förstöras av frånvaron av en psykiatrisk undersökning och vittnesmål; med sådan hjälp kan svaranden ha en rimlig chans att lyckas. I en sådan omständighet, där den potentiella träffsäkerheten i juryns beslut är så dramatiskt förbättrad, och där individens och statens intressen i ett korrekt förfarande är betydande, måste statens intresse av sin skattepolitik vika. 9

Vi anser därför att när en tilltalad visar för rättegångsdomaren att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, måste staten åtminstone säkerställa den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig granskning och bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. Därmed inte sagt, naturligtvis, att den fattige tilltalade har en konstitutionell rättighet att välja en psykiater efter eget tycke eller att få medel för att anställa sin egen. Vår oro är att den fattige tilltalade har tillgång till en kompetent psykiater för det syfte vi har diskuterat, och som i fallet med tillhandahållandet av råd överlåter vi till staterna att besluta om hur denna rättighet ska implementeras.

B

Åke nekades också sättet att presentera bevis för att motbevisa statens bevis på hans framtida farlighet. Den föregående diskussionen framtvingar en liknande slutsats i samband med ett förfarande för dödsstraff, när staten lägger fram psykiatriska bevis för den tilltalades framtida farlighet. Vi har upprepade gånger erkänt svarandens övertygande intresse av en rättvis bedömning vid fällande av straff i ett dödsmål.

Även staten har ett stort intresse av att säkerställa att dess yttersta sanktion inte utdöms felaktigt, och vi ser inte varför monetära överväganden skulle vara mer övertygande i detta sammanhang än vid rättegång. Variabeln som vi måste fokusera på är därför det sannolika värdet som en psykiaters hjälp kommer att ha inom detta område, och risken medföljande frånvaro.

Denna domstol har vidmakthållit praxis i många stater att förelägga juryn psykiatriskt vittnesmål i frågan om framtida farlighet, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), åtminstone där svaranden har haft tillgång till en egen sakkunnig, id., på 899, n. 5. I detta avseende utgick domstolen delvis från antagandet att faktagranskaren skulle ha framför sig både åklagarens psykiatrikers synpunkter och 'motsatta åsikter från den tilltalades läkare' och därför skulle vara behörig att 'avslöja, erkänna , och ta vederbörlig hänsyn till . . . brister i förutsägelser på denna punkt. ID, på 899.

Utan en psykiaters hjälp kan den tilltalade inte erbjuda en välinformerad experts motsatta uppfattning och förlorar därmed en betydande möjlighet att hos nämndemännen väcka frågor om statens bevis för en försvårande omständighet. I en sådan omständighet, där konsekvensen av fel är så stor, relevansen av lyhörda psykiatriska vittnesmål så uppenbar och bördan för staten så liten, kräver en korrekt process tillgång till en psykiatrisk undersökning i relevanta frågor, till psykiatrikerns vittnesmål , och till hjälp vid förberedelserna vid straffmätningsfasen.

C

Tingsrätten i detta mål ansåg att vårt beslut i USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), befriades helt från skyldigheten att ge tillgång till en psykiater. Av två skäl är vi inte överens. För det första antydde varken Smith eller McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), som majoriteten citerade i Smith, ens att konstitutionen inte kräver någon som helst psykiatrisk undersökning eller hjälp. Tvärtom visade protokollet i målet Smith att neutrala psykiatriker faktiskt hade undersökt den tilltalade med avseende på hans förnuft och hade vittnat om det ämnet under rättegången, och det var på grundval av detta som domstolen fann att ingen ytterligare hjälp var nödvändig. Smith, ovan, vid 568; se även USA ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

På samma sätt hade den tilltalade i McGarty undersökts av två psykiatriker som inte var skyldiga till åklagaren. Vi avvisar därför statens påstående att Smith stöder det breda påståendet att 'det finns för närvarande ingen konstitutionell rättighet att få en psykiatrisk undersökning av en tilltalades förstånd vid tidpunkten för brottet.' Kort i opposition 8. På sin höjd stöder den påståendet att det inte finns någon konstitutionell rätt till mer psykiatrisk hjälp än vad den tilltalade i Smith hade fått.

Hur som helst är vår oenighet med statens beroende av Smith mer grundläggande. Det fallet avgjordes vid en tidpunkt då fattiga tilltalade i statliga domstolar inte hade någon konstitutionell rätt till ens närvaro av ombud. Vårt erkännande sedan dess av grundläggande konstitutionella rättigheter, som var och en har förbättrat förmågan för en fattig svarande att uppnå en rättvis förhandling, har signalerat vårt ökade engagemang för att säkerställa meningsfull tillgång till rättsprocessen.

Dessutom är varken rättegångspraxis eller lagstiftande behandling av galenskapens roll i den straffrättsliga processen förlamad bara för att denna domstol en gång har tagit upp dem, och vi skulle säkert vara försumliga att ignorera psykiatrins extraordinärt förstärkta roll i straffrätten idag. 10 Förändringar inom alla dessa områden sedan Smiths tid övertygar oss om att åsikten i det fallet riktades till helt olika variabler och att vi inte begränsas av den när det gäller att överväga om grundläggande rättvisa idag kräver ett annat resultat.

IV

Vi övergår nu till att tillämpa dessa standarder på fakta i detta fall. Det framgår av protokollet att Akes psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet var en väsentlig faktor i hans försvar, och att tingsrätten var informerad om detta när begäran om en domstolsutsedd psykiater gjordes.

För det första var Akes enda försvar galenskapen. För det andra var Akes beteende vid åtalet, bara fyra månader efter brottet, så bisarrt att det föranledde rättegångsdomaren, sua sponte, att låta undersöka honom för behörighet. För det tredje fann en statlig psykiater kort därefter att Ake var inkompetent att ställas inför rätta och föreslog att han skulle begås. För det fjärde, när han befanns vara kompetent sex veckor senare, var det endast under förutsättning att han sövdes med stora doser Thorazin tre gånger om dagen under rättegången. För det femte beskrev de psykiatriker som undersökte Ake för kompetens för tingsrätten allvarlighetsgraden av Akes psykiska sjukdom mindre än sex månader efter brottet i fråga, och antydde att denna psykiska sjukdom kan ha börjat många år tidigare. App. 35. Slutligen erkänner Oklahoma ett försvar av vansinne, enligt vilket den första bördan att lägga fram bevis faller på svaranden. elva Sammantaget gör dessa faktorer klart att frågan om Åkes förnuft sannolikt kommer att vara en viktig faktor i hans försvar. 12

Dessutom var Akes framtida farlighet en betydande faktor vid straffläggningsfasen. Den statliga psykiatern som behandlade Åke på statens mentalsjukhus vittnade i skuldfasen att Ake på grund av sin psykiska sjukdom utgjorde ett hot om fortsatt kriminellt våld. Detta vittnesmål tog upp frågan om Akes framtida farlighet, vilket är en försvårande faktor enligt Oklahomas system för dödsstraff, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), och som åklagaren åberopade vid domen. Vi drar därför slutsatsen att Ake också hade rätt till hjälp av en psykiater i denna fråga och att nekandet av denna hjälp fråntog honom rättegången. 13

Därför återkallar vi och häktar för en ny rättegång.

Det är så beställt.

CHEF JUSTICE BURGER, instämmer i domen.

Detta är ett huvudmål där domstolen ombeds avgöra om en stat får vägra en fattig tilltalad 'vilken som helst möjlighet' att skaffa psykiatriska bevis för att förbereda och lägga fram ett påstående om sinnessjuka som försvar när svarandens rättsliga förnuft kl. tidpunkten för brottet var 'allvarligt ifrågasatt'.

Fakta i målet och den ställda frågan begränsar domstolens faktiska avgörande. I dödsfall kräver slutgiltigheten av den utdömda domen skydd som kan eller inte kan krävas i andra fall. Ingenting enligt domstolens uppfattning når icke-kapitalmål.

Fotnoter

[ Fotnot 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), föreskriver att 'alla personer är kapabla att begå brott, utom de som tillhör följande klasser.' . . (4) Galningar, sinnessjuka personer och alla personer med ohälsosamt sinne, inklusive personer som tillfälligt eller delvis berövats förnuftet, efter bevis på att de vid tidpunkten för den handling som anklagades mot dem var oförmögna att känna till dess felaktighet.'

Oklahoma Court of Criminal Appeals har slagit fast att det finns en initial presumtion om förnuft i varje fall, 'som kvarstår tills den tilltalade, genom tillräckliga bevis, väcker rimliga tvivel angående hans förnuft vid tidpunkten för brottet. Om frågan aktualiseras på detta sätt, åligger staten att bevisa att den tilltalades förstånd är utom rimligt tvivel.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (fallet nedan); se även Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Fotnot 2 ] Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade också Akes påstående om att Thorazine han fick under rättegången gjorde honom oförmögen att förstå förfarandet mot honom eller att bistå ombud med sitt försvar. Rätten erkände att Ake 'stirrade ledigt framåt under hela rättegången' men avvisade Akes utmaning i tillit till en statlig psykiaters ord att Ake var behörig att ställas inför rätta medan han var påverkad av drogen. 663 P.2d, vid 7-8, och n. 5. Åke begärde attest även i denna fråga. Mot bakgrund av vår disposition av de andra frågorna som presenteras behöver vi inte ta upp detta påstående.

[ Fotnot 3 ] Denna domstol har nyligen diskuterat den roll som rättegången har spelat i sådana fall, och de separata men relaterade utredningar som rättegången och lika skydd måste utlösa. Se Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ Fotnot 4 ] Se Ala Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitalmål; utvidgat till icke-kapitalmål i State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. strafflagen Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kapitalfall; rättighet erkänd i alla fall i People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (rättegångsdomaren kan auktorisera eller utse experter vid behov); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. General Laws Ann., kap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Lagar Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Fröken Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kod Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (rätten att förordna en psykiater har rättegångsrättens bedömning); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N.M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev Code Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Malm Rev Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 och n. 5, 475 A. 2d 765, 769 och n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Kod 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (se även State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Fotnot 5 ] Se n. 4, ovan.

[ Fotnot 6 ] Ibid.

[ Fotnot 7 ] Gardner, Myten om den opartiska psykiatriske experten - Några kommentarer angående straffrättsligt ansvar och nedgången av terapiåldern, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Dessutom är '[t]vittnesmål som härrör från djupet och omfattningen av specialiserad kunskap mycket imponerande för en jury. Samma vittnesmål från en annan källa kan ha mindre effekt.' F. Bailey & H. Rothblatt, Utredning och förberedelse av brottmål 175 (1970); se även ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentary, sid. 5.20 (2d upplagan 1980) ('Kvaliteten på representationen vid rättegången ... kan vara utmärkt och ändå värdelös för den tilltalade om försvaret kräver hjälp av en psykiater ... och inga sådana tjänster finns tillgängliga').

[ Fotnot 8 ] Se även Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]om rättegången av vissa frågor, såsom vansinne eller förfalskning, är experter ofta nödvändiga både för åtal och för försvar... [En] tilltalad kan hamna i ett orättvist underläge, om han på grund av fattigdom är oförmögen att av sina egna vittnen parera de stötar från dem som är emot honom'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Den moderna civilisationen, med dess komplexitet i affärer, vetenskap och yrken, har gjort expert- och åsiktsbevis till en nödvändighet. Detta är sant där de inblandade ämnena ligger utanför den genomsnittliga jurymedlemmens allmänna kunskap'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, i By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (diskuterar den växande rollen för psykiatriska vittnen som ett resultat av ändrade definitioner av juridiskt vansinne och ökad rättslig och lagstiftande acceptans av praxis).

[ Fotnot 9 ] Under alla omständigheter medger staten inför denna domstol att det finns en sådan rättighet men hävdar endast att den inte är inblandad här. Kort för svarande 45; Tr. av Oral Arg. 52. Den har därför medgett att den ekonomiska bördan inte alltid är så stor att den uppväger det individuella intresset.

[ Fotnot 10 ] Se Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, vid 99; H. Huckabee, advokater, psykiatriker och straffrätt: samarbete eller kaos? 179-181 (1980) (diskuterar orsaker till övergången till beroende av psykiatriker); Huckabee, Resolving the Problem of Dominance of Psychiatrists in Criminal Responsibility Decisions: A Proposal, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Fotnot 11 ] Se n. 1, ovan.

[ Fotnot 12 ] Vi uttrycker ingen åsikt om huruvida någon av dessa faktorer, ensam eller i kombination, är nödvändig för att göra detta fynd.

[ Fotnot 13 ] Eftersom vi drar slutsatsen att rättegångsklausulen garanterade Ake den hjälp han begärde och nekades, har vi ingen anledning att överväga tillämpligheten av likaskyddsklausulen, eller det sjätte tillägget, i detta sammanhang.

JUSTICE REHNQUIST, oliktänkande.

Domstolen slår fast att 'när en tilltalad har gjort en preliminär som visar att hans förnuft vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången, kräver konstitutionen att en stat ger tillgång till en psykiaters hjälp i denna fråga om den tilltalade har annars inte råd med en. Ante, vid 74. Jag anser inte att fakta i detta mål motiverar fastställandet av en sådan princip; och jag tror att även om det faktiska predikatet för domstolens uttalande skulle fastställas, är den konstitutionella regel som domstolen meddelat alldeles för vid. Jag skulle begränsa regeln till kapitalfall och klargöra att rätten är till en oberoende psykiatrisk utvärdering, inte till en försvarskonsult.

Framställaren Ake och hans medsvarande Hatch slutade sina jobb på en oljefältrigg i oktober 1979, lånade en bil och letade efter en plats för inbrott. De körde till pastorn och fru Richard Douglass lantliga hem och fick inträde till hemmet genom ett list. När de höll pastor och fru Douglass och deras barn, Brooks och Leslie, under pistolhot, genomsökte de hemmet; de band och munkavle sedan modern, fadern och sonen och tvingade dem att ligga på vardagsrumsgolvet. Ake och Hatch turades sedan om att försöka våldta 12-åriga Leslie Douglass i ett närliggande sovrum. Efter att ha misslyckats med dessa ansträngningar tvingade de henne att ligga på vardagsrumsgolvet med de andra medlemmarna i hennes familj.

Ake sköt sedan pastor Douglass och Leslie vardera två gånger, och Mrs Douglass och Brooks en gång, med en .357 magnumpistol, och flydde. Mrs Douglass dog nästan omedelbart till följd av skottskadan; Pastor Douglass död orsakades av en kombination av skotten han fick och strypning från sättet som han var bunden på. Leslie och Brooks lyckades lossa sig själva och köra hem till en närliggande läkare. Ake och hans medbrottsling greps i Colorado efter en månadslång brottsrunda som tog dem genom Arkansas, Louisiana, Texas och andra stater i västra hälften av USA.

Ake utlämnades från Colorado till Oklahoma den 20 november 1979 och placerades i stadsfängelset i El Reno, Oklahoma. Tre dagar efter gripandet bad han att få prata med sheriffen. Åke gav sheriffen ett detaljerat uttalande angående ovanstående brott, som först bandades, sedan reducerades till 44 skrivna sidor, korrigerades och undertecknades av Åke.

Ake ställdes inför rätta den 23 november 1979 och dök återigen upp i rätten med sin medåtalade Hatch den 11 december. Hatchs advokat begärde och fick en order om att överföra Hatch till statens mentalsjukhus för en 60-dagars observationsperiod för att fastställa hans behörighet att ställas inför rätta; Även om Åke var närvarande i rätten med sin advokat under detta förfarande, gjordes ingen sådan begäran på Åkes vägnar.

Den 21 januari 1980 blev både Ake och Hatch bundna till rättegång vid slutet av en preliminär förhandling. Inget antydan om vansinne vid tidpunkten för gärningens begång gjordes vid denna tidpunkt. Den 14 februari 1980 dök Ake upp för formell rättegång och blev vid denna tid störande. Rätten beordrade att Ake skulle undersökas av Dr. William Allen, en psykiater i privat praktik, för att fastställa hans behörighet att ställas inför rätta.

Den 10 april 1980 hölls en behörighetsförhandling vars avslutning kammarrätten fann att Åke var en psykiskt sjuk person i behov av vård och behandling och han överfördes till statlig anstalt. Sex veckor senare meddelade institutionens chefspsykiater domstolen att Ake nu var behörig att ställas inför rätta, och mordrättegången inleddes den 23 juni 1980. Vid denna tidpunkt drog Akes advokat tillbaka en pågående motion om juryns rättegång om nuvarande förnuft. Utanför juryns närvaro framlade staten vittnesmål om en cellkamrat till Ake, som vittnade om att Ake hade sagt till honom att han skulle försöka 'spela galen'.

Staten vid rättegången lade fram bevis om skuld, och det enda bevis som Åke gav var vittnesmålet från läkarna som hade observerat och behandlat honom under hans fängelse i enlighet med domstolens tidigare beslut. Var och en av dessa läkare vittnade om Åkes psykiska tillstånd vid tiden för hans inläggning på anstalten, men ingen kunde uttrycka en uppfattning om hans psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet.

Det är viktigt, även om alla tre vittnade om att Åke led av någon form av psykisk sjukdom sex månader efter att han begick morden, men vid korsförhör uppgav två av psykiatrikerna specifikt att de inte hade 'ingen åsikt' om Akes förmåga att skilja mellan rätt och fel på tidpunkten för brottet, och den tredje skulle bara spekulera i att en psykos kan ha varit 'uppenbar' vid den tidpunkten. Domstolen påpekar det faktum att 'det inte fanns något sakkunnigt vittnesmål för någondera sidan om Akes förnuft vid tidpunkten för brottet.' Ante, vid 72 (min kursivering).

Dessutom kallade Åke inga lekmannavittnen, även om det tydligen fanns några som kunde ha vittnat angående Åkes handlingar som kan ha haft betydelse för hans förstånd vid tiden för brottet; och även om två 'vänner' till Ake som hade varit med honom ibland i närheten av morden vittnade i rättegången på uppdrag av åklagaren, ifrågasatte försvarsadvokaten dem inte angående något av Akes handlingar som kan ha betydelse för hans förstånd.

Domstolens yttrande säger att innan en fattig tilltalad har rätt till en statligt utsedd psykiater måste den tilltalade göra 'ett preliminärt bevis på att hans förnuft vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången.' Ante, 74. Men ingenstans i yttrandet klargör domstolen hur detta krav är uppfyllt i detta särskilda fall. Enligt Oklahomas lag ligger bördan till en början på den tilltalade att väcka rimliga tvivel om hans förnuft vid tidpunkten för brottet. När den bördan väl är uppfylld, övergår bördan till staten för att bevisa förstånd bortom rimligt tvivel. Åke v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Eftersom staten inte presenterade några bevis angående Akes förnuft vid tidpunkten för brottet, förefaller det uppenbart att Ake enligt statlig lag misslyckades med att bära den initiala bördan. Det var faktiskt Oklahoma Court of Criminal Appeals som gjorde det.Ibid.

Detta är inte heller en överraskande slutsats om fakta här. Bevisen för de brutala morden som begicks på offren, och om den månadslånga brottsryckan efter morden, tycks inte väcka någon fråga om förnuft om inte man skulle anta den tvivelaktiga doktrinen att ingen vid sitt fulla sinne skulle begå en mörda.

Den tilltalades 44-sidiga erkännande, som ges mer än en månad efter brotten, tyder inte på vansinne; Det gör inte heller Akes advokats underlåtenhet att begära en behörighetsförhandling vid den tidpunkt då den åtalade begärde en sådan. Den första instansen i det här dokumentet är det störande beteendet vid tidpunkten för den formella häktningen, som rättegångsdomaren uppmärksamt och omedelbart svarade på genom att döma Ake för undersökning.

Rättegången inleddes cirka två månader senare, då Akes advokat drog tillbaka en pågående motion om juryns rättegång om nuvarande förnuft, och staten erbjöd vittnesmål från en cellkamrat till Ake som sa att den senare hade sagt till honom att han skulle försöka 'spela galen.' Av det faktum att Åke diagnostiserades som psykiskt sjuk ett halvår efter brottet skulle domstolen tydligen dra slutsatsen att det fanns ett rimligt tvivel om hans förmåga att veta rätt från fel när han begick det. Men även experterna var ovilliga att dra denna slutsats.

Innan jag konstaterar att staten är skyldig att tillhandahålla tjänster av ett psykiatriskt vittne till en fattig åtalad som rimligen ifrågasätter sitt förnuft vid tidpunkten för brottet, skulle jag kräva en betydligt större uppvisning än så här. Och inte ens då tror jag att rättegången bryts bara för att en fattig saknar tillräckliga medel för att driva ett statligt rättsligt försvar så grundligt som han skulle vilja.

Det kan mycket väl finnas kapitalrättegångar där staten tar på sig bördan att bevisa sin förnuft i skuldfasen, eller 'framtida farlighet' vid straffläggningsfasen, och använder sig av psykiatriska vittnesmål för att bära sin börda, där 'grundläggande rättvisa' skulle kräva att en fattig tilltalad har tillgång till en domstolsutsedd psykiater för att självständigt utvärdera honom och - om utvärderingen motiverar det - motsäga sådant vittnesmål. Men det här är inte ett sådant fall. Det är ytterst tveksamt att en korrekt process kräver att en stat tillhandahåller ett vansinnesförsvar för en brottslig åtalad, men i alla händelser kan bevisbördan att bevisa sinnessjukhet läggas på den tilltalade om ett sådant försvar ges. Se Patterson v. New York, (1977). Det är i huvudsak vad som hände här, och Ake misslyckades med att bära sin börda enligt statlig lag. Jag tror inte att klausulen om vederbörlig process överlagrar en federal standard för att avgöra hur och när förnuftet med rätta kan ställas i fråga, och jag skulle inte finna någon överträdelse av vederbörlig process under omständigheterna.

När det gäller nödvändigheten av sakkunniga psykiatriska vittnesmål i frågan om 'framtida farlighet', i motsats till förnuft vid tidpunkten för brottet, finns det ännu mindre stöd för domstolens bedömning. Inledningsvis vill jag notera att, med tanke på domstolens bedömning att Ake har rätt till en ny rättegång med avseende på skuld, fanns det inget behov av att nå frågor som väcktes av straffförfarandet, så diskussionen om denna fråga kan behandlas som dikta. Men det psykiatriska vittnesmålet om framtida farlighet erhölls i alla fall från psykiatrikerna när de kallades som försvarsvittnen, inte åtalsvittnen. Eftersom staten inte inledde denna vittnesmålslinje, ser jag ingen anledning till att det skulle krävas att den skulle framställa ännu fler psykiatriska vittnen till förmån för den tilltalade.

Slutligen, även om jag skulle hålla med domstolen om att en viss rätt till en statligt utsedd psykiater bör erkännas här, skulle jag inte ge den breda rätten till 'tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning och hjälpa till med utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret.' Ante, vid 83 (min kursivering). En psykiater är inte en advokat, vars uppgift det är att förespråka. Hans åsikt efterfrågas i en fråga som staten Oklahoma behandlar som en sakfråga.

Eftersom varje 'orättvisa' i dessa fall skulle uppstå från det faktum att de enda behöriga vittnena i frågan anlitas av staten, bör allt den tilltalade ha rätt till en enda kompetent åsikt - oavsett vittnets slutsats - från en psykiater som agerar oberoende av åklagarmyndigheten. Även om den oberoende psykiatern borde vara tillgänglig för att svara på försvarsadvokatens frågor före rättegången, och för att vittna om den kallas, ser jag ingen anledning till varför den tilltalade skulle ha rätt till en motsatt åsikt eller till en 'försvarsadvokat'.

Av de ovanstående skälen skulle jag bekräfta domen från Court of Criminal Appeals i Oklahoma.

AKE v. STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Ärendenummer: F-86-579
Beslutad: 1989-07-13
Oklahoma Court of Criminal Appeals

Ett överklagande från District Court of Canadian County; Joe Cannon, distriktsdomare.

Glen Burton Ake, klagande, ställdes inför rätta och dömdes för två fall av första gradens mord och två fall av skjutning med avsikt att döda, i Canadian County District Court, mål nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 och CRF-79-305, dömdes till två terminer av livstids fängelse och två villkor på tvåhundra (200) år, samt överklaganden. BEKRÄFTAT.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, för klaganden.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. General, ställföreträdande chef, Criminal Div., Oklahoma City, för appellee.

ÅSIKT

PARKS, presiderande domare:

[778 P.2d 461]

¶1 Klagande, Glen Burton Ake, ställdes inför rätta av jury och dömdes för två fall av första gradens mord (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) och två fall av skjutning med avsikt att döda (21 O.S. 1981 §1 652 [21 O.S. -652]), i Canadian County District Court, mål nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 och CRF-79-305, inför den ärade Joe Cannon, distriktsdomare. Juryn satte straff under det andra steget till livstids fängelse för varje fall av första gradens mord och [778 P.2d 462] tvåhundra (200) års fängelse för varje fall av skjutning med avsikt att döda. Dom och straff utdömdes i enlighet med detta. Vi bekräftar.

¶2 Klaganden dömdes först för dessa brott 1980. Han överklagade direkt och hans fällande dom fastställdes. Men USA:s högsta domstol, i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), upphävd och häktad för en ny rättegång. Klaganden överklagar nu domarna i denna andra rättegång.

¶3 De fakta som ledde till dessa händelser började den 15 oktober 1979, medan klaganden och hans medåtalade, Steven Hatch, var anställda på ett borrföretag. Tidigt samma morgon körde Claude Lucas klaganden och Hatch till jobbet. På vägen stannade de tre så att klaganden kunde göra lite målträning. Efter att ha kommit till jobbet slutade klaganden och Hatch sina jobb och lånade Lucas bil och berättade för honom att de skulle lämna tillbaka den senare samma eftermiddag. Under kvällen körde klaganden och Hatch till familjen Richard Douglass lantliga hem. När Leslie, den tolvåriga dottern hörde hundarna skälla, gick hon till gården och frågade klaganden om han behövde hjälp. Han bad om en adress och hon gick in för att slå upp den i telefonboken. Klaganden och Hatch gick in i huset under förevändning att de använde telefonen, och efter att ha kommit in drog båda männen med vapen och sa till familjen att de skulle 'blåsa huvudet av dem' om de försökte något.

¶4 Richard och Marilyn Douglass, som befann sig i olika delar av huset, tvingades in i vardagsrummet, liksom Brooks, deras son. Marilyn och Brooks leddes till sina rum för att hämta pengar de hade. De skickades tillbaka till vardagsrummet, där alla utom Leslie blev bundna, munkavle och uppmanades att lägga sig med ansiktet nedåt på golvet. Leslie tvingades sedan visa den klagande och Hatch familjens 'hemliga gömställen'. Klaganden slet bort telefonerna från sina anslutningar. Han krävde sedan att Leslie skulle klä av sig, och han och Hatch försökte våldta henne. Klaganden försökte utan framgång en andra gång våldta henne. Efter dessa försök blev hon tillsagd att klä sig och återvända till vardagsrummet, där hon blev bunden, munkastad och tvingad att lägga sig med ansiktet nedåt på golvet. Hatch täckte sedan huvudena på alla fyra i familjen Douglass. Den klagande skickade Hatch till bilen och sa till familjen att han inte ville skjuta dem, men han visste inte om de kunde lita på dem. Efter att ha sagt, 'Jag är ledsen, men döda män pratar inte', sköt han Brooks en gång, Marilyn en gång, Richard två gånger och Leslie två gånger och flydde från huset.

¶5 De två barnen kunde lossa sig själva och köra till en närliggande läkares hus. Sheriffens kontor tillkallades och vid ankomsten till Douglass hem var Marilyn och Richard Douglass döda. Ett palmavtryck av appellanten hittades i huset och kulorna som återfanns från Douglass hem var identiska med de som hittades på platsen där appellanten övade att skjuta tidigare under dagen. I november arresterades klaganden och Hatch i Craig, Colorado. Hatch bar Richard Douglass vigselring. Klaganden använde ett Visa-kreditkort som tillhörde Marilyn Douglass. Mrs Douglass vigselring återfanns också.

¶6 Före den andra rättegången lämnade försvarsadvokaten in en yrkande om att den klagande skulle skickas för att testa sin behörighet att ställas inför rätta. Till en början, efter ankomsten till Eastern State Hospital, befanns klaganden vara inkompetent. Men några månader senare informerade de behandlande läkarna domstolen om att klaganden var behörig att ställas inför rätta så länge han höll på med sin medicin, som bestod av 1600 milligram Thorazine. En förhandling hölls för att fastställa klagandens behörighet. Juryn fann enhälligt att klaganden var behörig att ställas inför rätta.

¶7 Under rättegången var klagandens enda försvar det av sinnessjuka vid tidpunkten för brottet. Inför rättegången begärde klaganden att tingsrätten skulle ge honom tillgång till en psykiater för att förbereda sitt försvar. Domstolen beviljade hans begäran och försvarsadvokaten kontaktade Dr. Hans Von Brauchitsch, som vittnade å klagandens vägnar. Dr. Von Brauchitsch vittnade att [778 P.2d 463] klaganden var mycket upprörd och upprörd några dagar före den 15 oktober 1979. Klaganden berättade för läkaren att han slutade sitt jobb på grund av de 'fiender' som var efter honom. När klaganden lämnade jobbet den morgonen trodde han att hans imaginära fiender försökte fånga honom. Dr. Von Brauchitsch uppgav att rösterna i klagandens huvud ledde honom till Douglass hus och tvingade honom att skjuta dem.

¶8 Dr. Von Brauchitsch förklarade också att klaganden led av paranoid schizofreni. Han uppgav att även om sjukdomen i sig inte kunde botas, kunde symtomen på sjukdomen behandlas med medicin. Men när man tar bort de mediciner som ordinerats för att behandla sjukdomen förfaller appellanten tillbaka till ett vanföreställningstillstånd, eller vad klaganden kallar 'demonvärlden'. Läkaren förklarade att klagandens tillstånd hade försämrats under de senaste åren och att klaganden hade varit schizofren sedan mellan 1973 och 1975. På frågan om klaganden kunde skilja rätt från fel den dagen då brotten begicks, uppgav Dr. Von Brauchitsch att klaganden visste inte rätt från fel.

¶9 Som sin första tilldelning av fel, hävdar klaganden en kränkning av hans rätt till en snabb rättegång på grund av sex års försening mellan hans första rättegång och hans andra rättegång. Den klagande prövades och dömdes för första gången 1980, och fällande dom upphävdes därefter av USA:s högsta domstol i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Staten inledde sedan ett förfarande för att pröva klaganden på nytt, men under loppet av nämnda förfarande inträffade förseningar på grund av klagandens psykiska tillstånd. Den andra rättegången hölls i februari 1986.

¶10 För att avgöra huruvida en kränkning av den konstitutionella rätten till en snabb rättegång har inträffat, har denna domstol konsekvent anslutit sig till testet som anges i Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), som kräver hänsyn till dröjsmålets längd, skälen till dröjsmålet, partens hävdande av sin rätt till en snabb rättegång och graden av fördomar som parten lider. . Se Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Längden på förseningen mellan brottet och klagandens andra rättegång var cirka sex år. Uppenbarligen kräver denna fördröjning en undersökning av de återstående faktorerna. Det fanns flera skäl till den långa förseningen. Inledningsvis noterar vi att staten inte dröjde med att ställa klaganden inför rätta, eftersom hans första rättegång hölls 1980 och hans andra rättegång hölls inom ett år efter det att USA:s högsta domstol återkallade. Uppenbarligen kan klaganden inte klaga på förseningen mellan rättegångar som United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), ansåg att en tilltalad som erhåller upphävande av sin fällande dom kan prövas på nytt trots förseningen av sådana rättsliga förfaranden. Det är fördröjningen mellan Högsta domstolens avgörande och klagandens förnyade prövning som berör denna domstol. Av protokollet framgår dock att en sådan försening till stor del berodde på klagandens psykiska tillstånd. Den klagande lades in på sjukhus flera gånger för att genomgå tester för att utvärdera sin kompetens.

¶12 Nästa faktor som skall beaktas av denna domstol är klagandens hävdande av sin rätt till en snabb rättegång. En yrkande om att avskeda på grund av avsaknad av en snabb rättegång lämnades in av försvarsadvokaten den 12 december 1985, vilket var två (2) månader före rättegången.

¶13 Den sista faktorn är graden av fördomar som klaganden lidit. Klaganden kräver att den långa förseningen mellan de två rättegångarna skadade hans försvar på grund av hans försämrade mentala tillstånd. Vi finner dock inga fördomar särskilt mot bakgrund av att klaganden befunnits kompetent och kunnat fungera mentalt på grund av mediciner som ordinerats för sin sjukdom. Klaganden kunde lägga fram ett försvar för vansinne vid rättegången, och sade att försvaret inte hindrades av förseningen. Detta uppdrag är följaktligen utan merit.

¶14 Klaganden hävdar också att han var inkompetent att ställas inför rätta. Som grund för detta argument hävdar klaganden att 'hans kroniskt progressiva psykiska sjukdom' hindrade honom från att vara kompetent vid tidpunkten för [778 P.2d 464] rättegången, och eftersom hans tillstånd fortsätter att försämras, hävdar klaganden att han aldrig kan stå inför rättegången. . Som bestridande påpekar staten att klaganden hölls en behörighetsförhandling, där båda parter lade fram bevis angående klagandens kompetens. Juryn ansåg att klaganden var behörig att ställas inför rätta.

¶15 Titel 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) förutsätter att den tilltalade är behörig och kräver att han bevisar sin inkompetens genom tydliga och övertygande bevis. Det test som används för att fastställa klagandens behörighet är om den tilltalade har tillräcklig förmåga att samråda med sin advokat och har en rationell såväl som faktisk förståelse för förfarandet mot honom.

¶16 I det aktuella fallet kallade klaganden fyra vittnen vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen, varav tre av dessa vittnen var psykiatriker. Alla tre läkarna vittnade om att han var kompetent, även om två uttryckte sin åsikt att klaganden led av kronisk paranoid schizofreni. Läkarna vittnade om att klaganden insåg arten och konsekvenserna av sitt brott och förstod vikten av en försvarsadvokat och insåg att han behövde samarbeta med sina advokater. Dokumentet visar också att klaganden förstod domarens, juryns och advokaternas skyldigheter. Följaktligen har klaganden inte uppfyllt sin bevisbörda. Se Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Detta uppdrag är utan merit.

¶17 Därefter hävdar klaganden att tingsrätten begick ett konstitutionellt fel genom att vägra att utse en psykiater för att bistå och hjälpa honom i hans kompetensförhör efter undersökningen. Som stöd för sitt påstående åberopar klaganden Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 83, 105 S.Ct. på 1096, där det står följande:

Vi anser därför att när en tilltalad visar för rättegångsdomaren att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, måste staten åtminstone säkerställa den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig granskning och bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. Därmed inte sagt, naturligtvis, att den fattige tilltalade har en konstitutionell rättighet att välja en psykiater efter eget tycke eller att få medel för att anställa sin egen.

Inför behörighetsförhandlingen efter undersökningen lämnade klaganden in en skriftlig begäran om förordnande av en psykiater för att hjälpa honom att förbereda förhöret. Staten motsatte sig en sådan motion och angav att Ake var begränsad till att tillhandahålla en psykiater vid rättegången för att hjälpa till med ett vansinnesförsvar. I andra hand hävdade staten att Åkes mandat hade uppfyllts eftersom klaganden hade fått tillgång till en kompetent psykiater. Tingsrätten avslog klagandens begäran, även om grunden för domen inte finns i protokollet.

¶18 Denna domstol har ännu inte avgjort huruvida Akes motivering sträcker sig till tillhandahållandet av en psykiater för en kompetensförhandling. Men om man antar argumentet att Ake kräver att en [778 P.2d 465] fattig tilltalad ges tillgång till en kompetent psykiater för hans kompetensförhör om den erforderliga bevisningen görs, anser vi att klagandens rätt till rättegång inte kränktes i den mån han hade tillgång till flera kompetenta psykiatriker inför förhandlingen.

¶19 '[Tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning' kräver inte enligt konstitutionen att klaganden ska ges 'rätten att välja en psykiater som han personligen gillar eller att få medel för att anställa sin egen.' Åke, 470 U.S. vid 83, 105 S.Ct. vid 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). '[Den] staten har ingen konstitutionell skyldighet att främja en kamp mellan psykiatriska experter 'genom att förse försvarsadvokater med medel för att leta efter andra experter som kan vara villiga att som vittnen för försvaret avge den åsikt att den anklagade' ' önskar ställas inför juryn. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citerar Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Klaganden hävdar att han var tvungen att fortsätta. . . utan förmånen av en oberoende psykiatrisk undersökning för att hjälpa till att klara bevisbördan för svarandens inkompetens' eftersom han inte hade 'inget vittnesmål från experter som stöder sina påståenden.' Kort av klaganden, vid 23. Detta argument är felaktigt av två skäl. Först undersöktes klaganden av tre kompetenta psykiatriker. Alla tre genomförde undersökningar angående hans kompetens och fastställde att han var behörig att ställas inför rätta. Även om två av läkarna var anställda av ett statligt mentalsjukhus, var en läkare en 'oberoende' psykiater eftersom han var anställd av ett privat, icke-vinstdrivande mentalvårdscenter.²För det andra, 'vi läser inte Åke som att man kräver ett positivt yttrande, bara möjligheten att få ett kompetent och opartiskt yttrande.' (Betoning i original) Djadi, 528 A.2d på 506. Som vi sa i Brown, 'en fattig svarande har inte rätt till offentliga medel för att 'shoppa runt' förrän han hittar en 'hyrd pistol' med en positiv åsikt.' . Se även DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). I motsats till vad klaganden hävdar ger en korrekt process inte klaganden rätt till en statligt finansierad psykiatrisk expert för att stödja sitt påstående; snarare kräver en korrekt process att han har tillgång till en kompetent och opartisk psykiater. Åke, 470 U.S. vid 83, 105 S.Ct. på 1096. Eftersom detta krav uppfylldes är detta uppdrag utan merit.

¶21 Som hans nästa tilldelning av fel, hävdar klaganden att domstolen gjorde fel genom att avslå hans begäran om en fortsättning. Klaganden uppger att en fortsättning var nödvändig för att försvarspsykiatern skulle kunna undersöka klaganden medan han inte var påverkad av medicin. I sin yrkande till tingsrätten förklarade klaganden att det skulle ta två veckor att ta bort klaganden från all medicin och att det skulle ta cirka tre veckor att återställa sin medicin till full dos.

¶22 Beviljande eller nekande av en fortsättning ligger inom rättegångsdomstolens gottfinnande och i avsaknad av missbruk av skönsmässighet kommer denna domstol inte att störa domstolens avgörande. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nekad, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). I Walker bad den tilltalade om en fortsättning för att ge försvarspsykiatern tillräckligt med tid att granska journalerna. Fortsättningen vägrades [778 P.2d 466] av rättegångsdomstolen, och denna domstol fastställde domen nedan och påpekade att läkarens vittnesmål visade att han hade tillräckligt med tid att granska journalerna. På liknande sätt i det aktuella fallet tillfrågades Dr. Von Brauchitsch upprepade gånger vilka svårigheter han ställdes inför när han skulle diagnostisera klaganden. Även om han förklarade många av de problem han stötte på, nämnde läkaren aldrig att hans undersökning hindrades av att klaganden fick medicin. Dessutom vittnade Dr. Von Brauchitsch om att han kunde ställa en diagnos och var säker på sin diagnos. Mot bakgrund av dessa fakta kan vi inte säga att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det förnekade fortsättningen.

¶23 Därefter hävdar klaganden att han inte borde ha blivit fjättrad under sin rättegång. Innan rättegången ifrågasatte domaren försvarsadvokaten om huruvida klaganden skulle förbli fjättrad under rättegången för att skydda andra i rättssalen. Försvarsadvokaten gick med på att klaganden skulle förbli fjättrad, men bad att försiktighetsåtgärder vidtas för att säkerställa att bojorna inte sågs av jurymedlemmarna. Försvarsadvokaten medger att ingen jurymedlem rapporterade att ha sett benbojorna.

¶24 I Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), upprepade denna domstol regeln att ingen tilltalad ska ställas inför rätta i handbojor eller bojor om han inte avsäger sig sin rätt. I det aktuella fallet avstod emellertid klaganden jakande från sin rätt att vara fri från bojor. Vi noterar också att klaganden vid alla tillfällen fördes in i rättssalen före juryn och fördes ut efter att juryn hade avlägsnats. Försvarsbordet täcktes av en duk för att förhindra att juryn kunde se bojorna. Därför hittar vi inget fel.

¶25 Klaganden hävdar också att det faktum att han blev fjättrad under rättegången tyder på att han var inkompetent. Men som vi fastställde ovan fanns tillräckliga bevis för att stödja juryns beslut om kompetens. Detta uppdrag är utan merit.

¶26 Som sitt nästa förslag, uppmanar klaganden att fel inträffade när domstolen vägrade att tillåta undersökning av blivande jurymedlemmars uppfattningar om möjligheten att fastställa en anklagads mentala tillstånd många år efter brottet. Klaganden hävdar att en sådan undersökning var nödvändig för att fastställa 'fördomar hos jurymedlemmar som inte trodde att sådana retrospektiva diagnoser kunde uppnås.' Klagandens skrivelse, 35.

¶27 Sättet och omfattningen av prövningen av presumtiva jurymedlemmar vilar till stor del på rättegångsdomstolens sunda bedömning och, i frånvaro av ett tydligt missbruk av skönsmässig bedömning, kommer domstolens avgörande inte att rubbas. 'Syftet med voir dire granskning är att fastställa om det finns skäl att ifrågasätta antingen faktisk eller underförstådd partiskhet och att tillåta intelligent utövande av tvingande utmaningar.' Eftersom det inte finns någon 'definitiv, orubblig regel' beträffande omfattningen av voir dire-prövning, 'finns det inget missbruk av skönsmässighet så länge voir dire-förhöret är tillräckligt brett för att ge klaganden en jury fri från yttre påverkan, partiskhet eller personligt intresse .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 I det aktuella fallet genomfördes en uttömmande voir dire. Det inträffade under en period av tre dagar och inkluderade mer än sjuhundra (700) sidor av avskrift. Rättegångsdomstolen var överseende med granskningens omfattning och omfattning, och vi tvivlar inte på att advokaterna kunde göra intelligenta val när det gäller sina utmaningar. När klaganden försökte ifrågasätta presumtiva jurymedlemmar angående deras åsikter om möjligheten att diagnostisera en anklagades psykiska tillstånd många år efter brottet, inträffade följande utbyte:

HERR. RUTA: Vi skulle vilja kunna fråga dem om de skulle överväga det vittnesmålet trots att undersökningen gjordes cirka sju år efter att brottet begicks.

DOMSTOLEN: Jag låter dig fråga dem om de överväger allt hans vittnesbörd och ger det full vikt och kredit som de anser att det är berättigat till, men jag tänker inte låta dig fråga dem specifikt - det skulle vara som att fråga honom om den här killen vittnar om att himlen är lila hela dagen varje dag [778 P.2d 467] kommer du att tro det eller inte. Det kan du inte göra. Jag tänker inte låta dig specifikt säga om ett vittne kommer att vittna om sådant kommer du att överväga det, men du kan fråga om de tror -

HERR. BOX: Får jag fråga honom om han tror — får jag fråga honom om han tror att det är möjligt för en psykiater att ställa diagnos sju år efter att ett brott begåtts?

DOMSTOLEN: Nej, det är vad jag säger att jag inte kommer att låta dig göra. Jag låter dig fråga, vill du lyssna på psykiatern och allt hans vittnesmål och ge det vilken tyngd och kredit, kommer du att lyssna och bedöma det och inte bedöma det i förväg, men jag tänker inte låta dig specifikt peka ut saker och ting , kommer du att tro detta, kommer du att tro det, kommer du att överväga detta. Tänk på allt. Du kan argumentera för det i ditt slutargument men inte nu. Invändning bibehölls.

¶29 Det är uppenbart att försvarsadvokaten ställde frågor angående trovärdigheten hos ett expertvittne. Rättegångsdomaren hade rätt i sin analys att trovärdighet är en fråga att argumentera för i avslutande uttalanden eftersom det är en sakfråga för juryn och inte är relevant under voir dire processer. Därför missbrukade inte rättegångsdomstolen sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den vägrade att tillåta denna specifika linje av förhör under voir dire undersökning.

¶30 Därefter hävdar klaganden att ett reversibelt fel inträffade när rättegångsdomstolen vägrade att tillåta Dr. Von Brauchitsch att ange diagnoserna för andra läkare som han förlitade sig på när han kom fram till sin åsikt om klagandens förnuft vid tidpunkten för brottet. Staten hävdar 'att de andra yrkesutövarnas diagnoser utgjorde hörsägen och som sådana [var] korrekt uteslutna från bevis.'

¶31 Statens argument är felaktigt eftersom 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] och 2705 tillåter medgivande av fakta och uppgifter som annars inte är tillåtliga så länge som vissa krav och riktlinjer följs:

§ 2703. Grunder för åsikter. Vittnesmål av experter

De fakta eller uppgifter i det särskilda fallet som en expert grundar ett utlåtande eller slutsats på kan vara sådana som uppfattats av eller gjorts känt för honom vid eller före förhandlingen. Om det är av ett slag som experter inom det specifika området rimligen kan lita på när de bildar åsikter eller slutsatser om ämnet, behöver fakta eller data inte vara tillåtliga som bevis.

§ 2705. Utlämnande av fakta eller uppgifter som ligger till grund för expertutlåtande

Den sakkunnige får vittna i form av åsikter eller slutsatser och motivera detta utan att i förväg lämna ut bakomliggande fakta eller uppgifter, om inte domstolen kräver annat. Experten kan bli skyldig att avslöja de bakomliggande fakta eller uppgifter om korsförhör. (min kursivering)

Sektionerna 2703 och 2705, som är identiska med sektionerna 703 och 705 i de federala bevisreglerna, utvidgade räckvidden för tillåtna expertutlåtanden. Det krävs inte längre att all data som experten åberopar är tillåten som bevis, 'så länge den är 'av en typ som rimligen kan litas på av experter inom det specifika området för att bilda åsikter eller slutsatser om ämnet.' v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. nekad, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Medgivandet av sådana bevis ligger dock inom domstolens gottfinnande och om det medges, bör det åtföljas av en begränsande juryinstruktion för att klargöra att bevisningen endast kan användas för att utvärdera trovärdigheten i den vittnande expertens åsikt. Se 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 I det aktuella fallet försökte försvarsexperten att relatera till juryn diagnoserna från andra yrkesmän som han förlitade sig på när han bildade sin uppfattning.³Åklagaren protesterade och en konferens hölls [778 P.2d 468] vid bänken. Vid slutet av denna konferens gick försvarsadvokaten med på att de faktiska diagnoserna för dessa andra yrkesverksamma inte var tillåtliga och rättegångsdomaren slog fast att sådana bevis inte framkallades korrekt genom Dr. Von Brauchitschs vittnesmål. Domaren gjorde det klart att de andra läkarna hade ställts och kunde kallas för att vittna om deras diagnoser. Senare, under omdirigeringsundersökningen av Dr. Von Brauchitsch, uppstod problemet igen. Som svar på en fråga från försvarsadvokaten vittnade Dr. Von Brauchitsch om att klaganden hade diagnostiserats av en annan psykiater som psykiskt sjuk 1980, och att den psykiska sjukdomen hade funnits i minst sex månader före diagnosen. På frågan om vilken läkare som kommit fram till denna diagnos motsatte sig åklagaren. Rättegångsdomaren tog återigen upp frågan och förklarade att hans huvudsakliga oro var oförmågan att korsförhöra dessa andra läkare om deras åsikter.

¶33 Även om erkännande av fakta eller data som experten åberopar på är tillåten enligt avsnitt 2703 och 2705, förblir medgivandet av sådana bevis inom rättegångsdomstolens sunda bedömning. Se Whinery, supra, vid 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). I State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), behandlade Michigan Court of Appeals en liknande fråga. Den åtalade, anklagad för första gradens mord, hävdade försvaret av sinnessjuka. Under rättegången flyttade den tilltalade till att erkänna en videofilmad intervju av den tilltalade av försvarets expert psykiater. Han hävdade att videobandet borde tas upp för att visa de underliggande fakta och data som psykiatern åberopade. Rättegångsdomstolen förnekade dess erkännande och slog fast att bandet skulle tillåta svaranden att vittna utan att bli föremål för ed eller korsförhör. Efter överklagande fastställdes domarens beslut 'eftersom försvarsexperten kunde vittna om de faktiska och professionella grunderna för sin åsikt', vilket minskade bevisvärdet för videon. Id. 404 N.W.2d vid 257.

¶34 På samma sätt, i det aktuella fallet, försökte svaranden, genom vittnesmål från Dr. Von Brauchitsch, erkänna andra läkares diagnoser. Han hävdade att diagnoserna var tillåtna som 'underliggande fakta och data' som Dr. Von Brauchitsch åberopade. Rättegångsdomaren vägrade att tillåta ett sådant vittnesmål och angav att om den tilltalade ville lägga det vittnesmålet inför juryn skulle det vara nödvändigt att kalla läkarna som vittnen för att tillåta korsförhör. Viktigt är också att försvararen vid omdirigeringsprövningen kunde få fram det faktum att klaganden upprepade gånger hade diagnostiserats som psykiskt sjuk.

¶35 Klaganden kräver att de andra läkarnas diagnoser skulle ha ökat trovärdigheten för Dr. Von Brauchitsch, även om den inte kunde användas för materiella bevis. Se State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Men eftersom försvarspsykiatrikern kunde vittna om alla tester, rapporter och journaler gjorda av de andra läkarna, och eftersom han vittnade om att klaganden hade diagnostiserats som psykiskt sjuk 1980, anser vi att bevisvärdet av sådana bevis är minskat. Även om klaganden hävdar att bevisen var avgörande, håller vi inte med om att klaganden kunde ha kallat dessa olika läkare för att vittna om deras diagnoser och åsikter. Se United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Vi kan således inte säga att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den vägrade denna bevisning. Se United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (rättegångsdomstolen ansåg att en läkares åsikt var otillåten även om den åberopades av den vittande experten).

¶36 Som hans nästa påstående hävdar klaganden att hans erkännande borde ha undertryckts eftersom det var ett brott mot hans sjätte ändringsrätt till ombud.

[778 P.2d 469]

¶37 I det aktuella fallet avslöjar protokollet att klaganden före sin stämning indikerade för officerarna Stedman och Shields att han ville prata med dem om Douglass-fallet, men att han föredrar att vänta. Klaganden ställdes inför häktet den 23 mars 1980 och en advokat förordnades. Senare samma eftermiddag kontaktade klaganden officer Stedman och bad om cigaretter. Runt 21.00. samma dag bad klaganden att få prata med officer Stedman om Douglass-fallet eftersom 'han hade några saker i tankarna som han ville få bort från bröstet.' (Tr. 1153) Officerarna Stedman och Shields underrättades om appellantens begäran och gick till länsfängelset där klaganden hölls. Det transkriberade samtalet visar att klaganden var medveten om att samtalet spelades in. Han informerades om sina rättigheter och sa till poliserna att han ville prata med dem. Poliserna bad honom sedan berätta vad som hände den 15 oktober 1979. Den klagande berättade händelserna som ledde fram till episoden i Douglass hem, förklarade sin inblandning i morden och fortsatte med att avslöja händelserna efter morden. Under denna tid ställde poliserna bara en fråga. Efter att klaganden hade avslutat sin berättelse ställde poliserna frågor angående informationen han hade gett dem. Diskussionen varade i ungefär en timme och fyrtiofem minuter.

¶38 Med denna sakliga bakgrund vänder vi oss till den myndighet som klaganden citerar. I Maine v. Moulton, 474 U.S. vid 177, 106 S.Ct. vid 488 ansåg USA:s högsta domstol att en åtalads sjätte ändringsrätt till ombud kränktes när en hemlig informant, också en medåtalad, spelade in samtal mellan sig själv och den tilltalade på begäran av polisen. 'Genom att dölja det faktum att Colson var en agent för staten, nekade polisen Moulton möjligheten att rådgöra med en advokat och nekade honom därför hjälp av advokater som garanteras av det sjätte tillägget.' Id. När domstolen fattade detta beslut betonade domstolen den 'hemliga' utredningsteknik som polisen använder och förhållandet mellan anmälaren och den tilltalade. Se Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Efter noggrann granskning tror vi inte att innehavet i Moulton är avgörande för det aktuella fallet. Resonemanget i målet Moulton är inte tillämpligt i den mån det aktuella fallet inte rör en polisagent vars identitet dolts för klaganden. Istället visste klaganden att officerarna Stedman och Shields var brottsbekämpande tjänstemän. Dessutom, till skillnad från Moulton, där den tilltalade inte gavs möjlighet att be om biträde innan 'förhöret' började, hade klaganden möjlighet att tala med advokaten, utan istället kallade poliserna och berättade att han hade några saker 'han ville få av hans bröst.' Sålunda, även om en del av det breda språket i Moulton stöder klagandens teori, är motiveringen och avgörandet i målet inte dispositiv.

¶40 Klaganden åberopar också Michigan v. Jackson, 475 U.S. på 636, 106 S.Ct. kl 1411, för propositionen 'allt återupptagande av förhör efter att en misstänkt hävdar sin rätt till biträde' är förbjudet 'om det inte är den misstänkte, inte polisen som först initierar kontakten.' Brief of Appellant, vid 44. Även om vi håller med klagandens tolkning av Jackson, måste vi påpeka det fatala felet i klagandens resonemang. Jackson förbjuder att 'polisen initierar förhör efter en åtalads påstående'. . . om sin rätt till biträde.' Id. I det aktuella fallet inledde klaganden samtalet genom att be att få prata med tjänstemännen. Polisen inledde inte någon konversation med klaganden efter att han ställts och det finns inget som tyder på att tjänstemännen försökte kringgå klagandens rätt till ombud. Jackson är följaktligen inte avgörande för denna fråga.

¶41 Vi överväger sedan om klaganden avstod från sin rätt till ombud under samtalet med officerarna Stedman och Shields. Som huvudregel kan en tilltalad avsäga sig sin rätt till biträde efter att biträde förordnats och samtycka till förhör. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modifierad på andra grunder, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Även om Moulton och [778 P.2d 470] Jackson är undantag från denna allmänna regel om avstående, förblir regeln intakt i den mån vi har fastställt att dessa undantag inte är tillämpliga i detta fall. För att avstå från sin rätt till ombud måste en tilltalad frivilligt och intelligent avstå från en känd rättighet eller ett privilegium.

¶42 Liknande det aktuella fallet är Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), där den tilltalade hävdade att han nekades biträde av ombud. Även om denna domstol samtyckte till att svarandens rätt till biträde hade bifogats, ansåg vi att svaranden hade avstått från denna rätt. En förhandling inom stängda dörrar avslöjade att klaganden informerades om sina rättigheter, angav att han förstod dessa rättigheter och tillfrågades om han ville ha sin advokat närvarande, vilket han svarade nekande på. Under dessa omständigheter fastställde vi att den tilltalade hade avstått från sin rätt till ombud under förhöret. På samma sätt, i det aktuella fallet, inledde klaganden kontakten med poliser, berättade för dem att han ville diskutera Douglass-fallet, informerades om sina konstitutionella rättigheter och angav att han förstod sina rättigheter. Han fick sedan frågan 'med dessa rättigheter i åtanke vill du prata med oss ​​nu?' på vilket klaganden svarade 'ja, sir.' Vi finner därför att klaganden avstått från sin rätt att ha biträde närvarande under förhöret. Detta uppdrag är utan merit.

¶43 Slutligen, i sin sista tilldelning av fel, hävdar klaganden att statens bevisbörda förflyttades på ett felaktigt sätt av de instruktioner som gavs angående förnuft. Specifikt hävdar han att staten befriades från att bevisa den erforderliga avsikten eftersom juryn instruerades om att lagen förutsatte att han var tillstånd. Även om denna domstol nyligen löste denna fråga i Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), uppmanar klaganden oss att ompröva vår ståndpunkt angående giltigheten av Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981).

¶44 Regeln att 'varje människa ska antas vara vid förnuft' har bestått i över ett sekel. Leland mot Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Vi ser ingen anledning att frångå denna regel. I Brewer förklarade denna domstol, som godkände den motbevisbara presumtionen om förnuft, att Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981) var ett felaktigt lagförslag eftersom det berövade staten en presumtion som var rättsligt korrekt .

¶45 Syftet med juryns instruktioner är att inför juryn lägga fram en korrekt och fullständig redogörelse för den lag som är tillämplig på fallet. Se Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Därför kräver en fullständig förklaring av lagen att juryn informeras om den motbevisbara presumtionen för förnuft. Vi bekräftar därför vårt beslut i Brewer. Se Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Detta uppdrag är utan merit.

¶46 Av de skäl som nämnts ovan, BEKRÄFTS domen och domen.

LANE, V.P.J., och BUSSEY och LUMPKIN, JJ., instämmer.

BRETT, J., instämmer särskilt.

Fotnoter:

¹Det är denna författares åsikt att domen i Åke nödvändigtvis måste utvidgas till att omfatta alla experter som är 'nödvändiga för ett adekvat försvar.' Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Denna uppfattning överensstämmer med uppfattningen i minst fyrtio andra stater, eftersom dessa stater, antingen genom lagstiftande eller rättsligt beslut, har erkänt att alla experter som är 'nödvändiga för ett adekvat försvar' kommer att tillhandahållas när svaranden gör erforderlig uppvisning. Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 79 n. 4, 105 S.Ct. vid 1094 n. 4. Se även State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygrafgranskare); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (utredare och teknisk analysexpert); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. nekad, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hypnosexpert); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (expert på undersökningsanalys). Denna uppfattning är också förenlig med nuvarande federala stadgar. Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. nekad, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optiker); United States v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (läkare); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. nekad, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (affärskonsult); United States v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (utredare).

²Denna domstol tolkar inte Ake att ge mandat till en 'oberoende' psykiater i den meningen att klaganden får välja psykiatern. Åke kräver istället att om en undersökning är nödvändig ska den genomföras av en kompetent och opartisk psykiater. I sin sammanfattning antyder klaganden att eftersom alla tre läkarna kompenserades med statliga medel, var deras åsikter partiska. Kort från klaganden, vid 23. Men efter att ha granskat utskrifterna och protokollet finns det ingen indikation på partiskhet. Såsom anges i Djadi v. State, 528 P.2d på 505, är statligt finansierade psykiatriker 'inte anhängare av åklagaren även om deras arvode betalas av staten, lika lite som som tilldelas en försvarsadvokat som står i åklagarens skyldighet enbart för att han är . . . kompenseras av staten. . . . [Jag] är säker på att när en anklagad väl utvärderas av statligt finansierade, opartiska och kompetenta psykiatriker, upphör den konstitutionella skyldigheten, om någon,. . . .' I förevarande fall hade klaganden tillgång till tre kompetenta psykiatriker.

³Även om Dr. Von Brauchitsch aldrig påstod att rapporterna och testerna som gjorts av andra läkare var 'av den typ som rimligen kan litas på', vilket krävs enligt Section 2703, kan denna domstol ta rättsligt meddelande om att psykiatriker vanligtvis använder sådan information för att ställa en diagnos. Se Lawson, 653 F.2d vid 302 (n. 7).

Glen Burton Åke