| Sammanfattning:
Bivins, Chambers och Weyls var engagerade i en två dagar lång brottsrunda i centrala Indiana. De snattade blåjeans under pistolhot från en Lafayette Lazarus. De körde sedan till ett Holiday Inn i Libanon, tvingade sig in i en gästs rum, rånade honom, stal hans fordon och lämnade honom bunden till badkaret. På väg tillbaka mot Lafayette stannade de vid en rastplats norr om Libanon och rånade pastor Radcliffe med pistolhot på toaletten. Efter att ha tagit sin plånbok vände Bivins om Radcliffe till ett stall och sköt honom i huvudet. Senare sa Bivins att han gjorde det 'för att han ville veta hur det kändes att döda.' Fullständiga erkännanden följde. Efter att ha förlorat direkt- och PCR-överklaganden avstod Bivins från federala överklaganden. Citat:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. nekad 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. State, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 UTFÖRD AV DÖDLIG INJEKTION 14 MARS 2001 01:26 A.M. Född: 1959-07-12
DOC#: 922004 Vit hane Boone County Superior Court
Specialdomare Thomas K. Milligan
Åklagare: Rebecca McClure, Bruce Petit Försvar: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Datum för mord: 16 januari 1991 Offer: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Inget förhållande till Bivins) Mordmetod: skjuta med pistol Sammanfattning: Bivins, Chambers och Weyls var engagerade i en två dagar lång brottsrunda i centrala Indiana. De snattade blåjeans under pistolhot från en Lafayette Lazarus. De körde sedan till ett Holiday Inn i Libanon, tvingade sig in i en gästs rum, rånade honom, stal hans fordon och lämnade honom bunden till badkaret. På väg tillbaka mot Lafayette stannade de vid en rastplats norr om Libanon och rånade pastor Radcliffe med pistolhot på toaletten. Efter att ha tagit sin plånbok vände Bivins om Radcliffe till ett stall och sköt honom i huvudet. Senare sa Bivins att han gjorde det 'för att han ville veta hur det kändes att döda.' Fullständiga erkännanden följde. Övertygelse: Mord, rån (B grovt brott), inspärrning (B brott), Autostöld (D brott), Stöld (D brott) (2 punkter) Straffmätning: 5 juni 1992 (dödsdom; 20 år, 20 år, 3 år, 3 år, 3 år i följd) Försvårande omständigheter: b(1) Rån Förmildrande omständigheter: berusning; drack mycket under mordnatten, använde alkohol och droger som tonåring, farfars död, han var alkoholist, hans medbrottsling var anstiftaren Bivins avstod från resten av sina överklaganden till federal domstol och avrättades genom dödlig injektion den 14 mars 2001 kl. 01:26. Han var den 78:e mördaren som avrättades i Indiana sedan 1900, och den 8:e sedan 1977.
ProDeathPenalty.com Statliga tjänstemän går vidare med planer på att avrätta en man som har sagt att han inte kommer att begära en federal överklagande av sin dödsdom. En intern kommitté i Indiana State Prison träffade Gerald Bivins i måndags för att ta reda på vem han vill ha som andlig rådgivare, om han vill att någon ska närvara vid avrättningen strax efter midnatt den 13 mars och vad han vill ha för sin sista måltid. Bivins håller en presskonferens på torsdag. Bivins dömdes för att ha dödat pastorn William Radcliffe den 16 januari 1991. Bivins sköt Radcliffe på en toalett på en rastplats längs Interstate 65 nära Libanon. Radcliffe, som precis hade avgått som pastor i Badger Grove Community Baptist Church på landsbygden i Brookston, höll på att fylla vattenkannor för sin överhettade bilmotor. Myndigheterna kallade mordet för ett spänningsmord, men Bivins sa att han dödade ministern bara för att offret hade känt igen honom under ett rån. 'Jag försöker inte ursäkta det. Ärligt talat, jag tror inte att det gör det bättre än en som gjorde det för att se hur det känns,' hade Bivins tidigare sagt. I ett sista uttalande sa Bivins 'Jag vill be offrets familj om ursäkt för smärtan jag har orsakat och smärtan jag har orsakat min familj och mina vänner och jag ber att de som gjorde detta mot mig förlåts.'
Gerald Bivins dödades Reuters 14 mars 2001 INDIANA - Gerald Bivins, som mördade en präst vid en rastplats på motorvägen i Indiana för 10 år sedan, dödades av en dödlig injektion på onsdagen efter att ha ätit en sista måltid lagad av sin mamma, sa fängelsetjänstemän. Bivins mamma försökte begå självmord på sitt hotell kort efter att ha delat en sista måltid med sin son i fängelset, enligt kriminalvårdens talesperson Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, fördes till ett sjukhus i Michigan City på måndagskvällen. Hon låg kvar på intensiven tidigt på onsdagen. Hon behandlades för en överdos av ett receptbelagt läkemedel. Bivins, 41, hade avstått från alla överklaganden och sagt att han ville dö. Han dödförklarades klockan 12:26 CST vid Indiana State Prison i Michigan City, uppger Indiana Department of Correction. Tidigare hade han ätit en sista måltid lagad av sin mamma i fängelseköket under uppsikt. Fängelsetjänstemän sa att det var första gången staten beviljade en dömd intagens begäran om en sista måltid lagad av en familjemedlem. Förra veckan berättade Bivins på en presskonferens att dödsfallet var ett 'sätt att undkomma misshandeln och frustrationen ... att tillbringa mitt liv i fängelse tilltalar mig inte. Det enda som kan komma ur det är ilska och frustration.' 'Jag vill be offrets familj om ursäkt för smärtan jag har orsakat och smärtan jag har orsakat min familj och mina vänner,' sa Bivins i ett sista uttalande; 'och jag ber att de, som gjorde detta mot mig, bli förlåtna.' Han dömdes för att ha dödat pastorn William Radcliffe, en protestantisk minister som drev ett rehabiliteringsprogram som Bivins, då villkorligt frigiven, tilldelades. Radcliffe dödades under ett rån vid en rastplats på motorvägen på Interstate i januari 1991 efter att ministern kände igen honom, sa Bivins senare. Han och två följeslagare hade varit på en 2-dagars brottsrunda vid tillfället. Bivins blir den 1:e dömde fången som avlivas i Indiana i år och den 8:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet 1981. Bivins blir den 19:e dömde fången som avlivas i år i USA och den 702:a totalt sedan USA återupptog avrättningarna den 17 januari 1977.
Gerald Bivins avrättad Opartisk Press En 41-årig man som dömdes för att ha dödat en minister vid en rastplats på motorvägen avrättades genom injektion tidigt på onsdagsmorgonen. Innan han dog vädjade Gerald Bivins om förlåtelse för sig själv och de som dödade honom. 'Jag vill be offrets familj om ursäkt för smärtan som jag har orsakat dem och för smärtan som jag har orsakat min familj och mina vänner, och jag ber om deras förlåtelse. Och jag ber att de som gör detta mot mig ska bli förlåtna, sa han. Bivins dömdes för att ha dödat pastorn William Radcliffe under ett rån vid en rastplats längs Interstate 65 norr om Indianapolis 1991. Han avböjde att uttömma sina överklaganden och sa att han var trött på livet i fängelse och frustrerad. Myndigheterna kallade mordet för ett spänningsmord, men Bivins sa att han dödade ministern bara för att offret hade känt igen honom under ett rån. 'Jag försöker inte ursäkta det. Ärligt talat, jag tror inte att det gör det bättre än en som gjorde det för att se hur det känns, hade Bivins sagt. Dödsstraffmotståndare hade uppmanat guvernör Frank O'Bannon att omvandla Bivins straff till livstids fängelse. De ifrågasatte guvernörens beslut att tillåta avrättningen medan en kommission studerar rättvisan i Indianas dödsstraff. Men O'Bannon sa att han inte skulle ingripa eftersom Bivins hade övergett sina överklaganden och eftersom medlemmar i kommissionen inte har upptäckt några problem med dödsstraffet. Kommissionens rapport kommer i sommar.
Ett perspektiv på Gerald Bivins avrättning Av Joseph Ross - Prison Reflections 21 mars 2001 Jag tillbringade en stor del av förra veckan på Indiana State Prison där jag tjänstgjorde i fyra år som volontärpräst. Jag återvände dit på begäran av Jerry Bivins, en dödsdömd man som jag lärde känna väl. Jerry avrättades strax efter midnatt onsdagen den 14 mars. Han bad mig att tjäna som hans andliga rådgivare och bevittna hans avrättning. Händelserna under hans sista dagar understryker för mig den förödelse som denna påföljd tillfogar alla inblandade - offrets familjer, fångarfamiljer, andra fångar, advokater, vänner och kriminalvårdstjänstemän. Ingen lämnades oberörd av den omänsklighet som begicks i Indiana förra veckan, vare sig de vill erkänna det eller inte. Jerrys avrättning understryker också för mig den råa oärlighet som staten talar om dödsstraff med. Jerry Bivins avrättning hjälpte ingen, tjänade inget syfte, förutom att ge ett mål för vårt eget projicerade hat och hämnd. De politiker, åklagare, presidenter och medborgare som talar om dödsstraff med ord som avskräckning eller vedergällning eller allmän säkerhet eller rättvisa ljuger. Och den lögnen måste kallas vad den är. Det är inte bara en åsiktsskillnad, en annan syn, ett varierat perspektiv. Att antyda att dödsstraffet gör något mer än att brutalisera alla inblandade är att berätta en dödlig lögn, en lögn som kommer att kosta liv så länge man tror den. En vän till mig, som väl känner till korrigeringssystemet i Indiana, undrade nyligen för mig hur vi talar emot dödsstraffet samtidigt som vi försöker att inte förolämpa någon. För mig måste det där faneriska uppförandet få ett slut. Själva dödsstraffet kränker varje förnuftig person. Att antyda något annat är att samarbeta i en falsk artighet som förnedrar oss alla. Jag anlände till fängelset måndagsmorgonen den 12 mars. Min plan var att tillbringa så mycket av dagen som möjligt med Jerry, hans familj, hans vänner, eftersom avrättningen var planerad till nästa natt. Tillsammans med Fr. Paul LeBrun, den katolske prästen vid fängelset, gick jag till dödscellen där Jerry och jag hade vårt första korta besök. Det hade gått ungefär 10 månader sedan jag såg Jerry. Låt mig säga några saker om min vänskap med honom. Jerry Bivins dömdes till döden 1992. Han hamnade i dödscell efter att ha dömts för att ha mördat pastor William Radcliffe vid en rastplats vid vägkanten i Libanon, Indiana. Jerry är född och uppvuxen i Evansville. Under större delen av tonåren och tjugoårsåldern var han beroende av alkohol och olika droger. Det var när han var berusad och upptränad som han och två andra män försökte råna mannen som kom in i denna rastplatstoalett. När Jerry insåg att mannen samordnade en missbruksklinik som Jerry en gång hade varit en del av, sköt han honom i en stenad frenesi. Efter att ha blivit dömd och dömd till döden kom Jerry till dödscellen där han lärde sig att vässa sina skrivkunskaper. Han började utveckla både sitt intellektuella liv och sitt andliga liv. Det var, som han själv erkänner, de första vuxna åren han tillbringade mestadels nykter. Tillsammans med en man i Florida vid namn Hugo Boniche, grundade Jerry en publikation som heter 'The Death Row Forum'. Denna tidskriftsliknande publikation försökte publicera skrifter av män och kvinnor på dödscell. 'Forumet' pågick i cirka 4 år. Som mest hade den en prenumerationslista på cirka 100 läsare. Jerry började också växa andligt. Han hade blivit döpt i en pingstkyrka som barn men praktiskt taget aldrig utövat någon tro. När jag kom till fängelset 1996 började vi prata ofta om tro. Jerry hade ett hungrigt sinne och hjärta. Han var ivrig efter svar på de ultimata frågorna. Dessa frågor kulminerade i att han togs emot i den katolska kyrkan och bekräftades som vuxen katolik 1999. De av er som har läst Prison Reflections tidigare kommer att minnas beskrivningen av hans konfirmation i dödsdömets besöksrum. Det var en gripande och bedjande upplevelse. Sr Gerald Ann, en Holy Cross nunna han skrev till, Karen Luderer, hans vän från Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, vid den tiden den andra fängelseprästen, var alla närvarande. Jerry var en man med vild humor. Du kanske minns att det beskrevs här tidigare, att ofta när jag gick in i hans del av dödsdömets byggnad, skrek han skämtsamt till de andra: 'Broder Joseph på inspelningsplatsen, låt som om du sover!' Sedan lutade han sig tillbaka och skrattade och väntade på att jag skulle gå fram till hans cell med blickar. Jag kom till hans cell strax efter 9 på måndagsmorgonen och vi kramades med de svarta stålstängerna mellan oss. Genast drog han en stol över till barerna, jag drog över en mjölklåda och vi satte oss ner på samma sätt som vi hade gjort hundratals gånger. Det första han sa till mig var: 'Kommer du att klara det här? Kommer du att klara det här? Jag sa till honom att jag skulle göra det. Vi pratade i ca 15 minuter. Jag sa till honom att jag skulle göra allt han behövde att jag skulle göra. 'Håll mig jordad', sa han. Han hade flera besök inplanerade för dagen så han sa att han ville att jag skulle sitta med honom mellan besöken och hjälpa honom att förbereda sin familj för avrättningen. Vi läser ur Lukasevangeliet, berättelsen om mannen på korset, avrättad bredvid Jesus. Vi skulle sluta läsa detta avsnitt många gånger under de kommande två dagarna. Under resten av den dagen besökte Jerry sin bror, svägerska, mamma och andra vänner. Jag skulle sitta med honom mellan besöken. Dessutom kom jag ibland in i dödsdömet, mot slutet av besöken, eftersom de blev väldigt känslosamma. Jag lade ofta bara min hand på Jerrys rygg när han kramade den här vännen som han sa hejdå till. Den kvällen lagade hans mamma, bror, svägerska och en vän till hans mamma sin officiella sista måltid och de förde den till dödsdömet i besöksrummet. Det här var en av de vackra men overkliga ögonblicken i fängelset. Fr. Paul, Jerrys mamma, bror, svägerska och jag satt i dödsdömet i besöksrummet, en gigantisk bur egentligen, och åt en underbar måltid med kyckling och dumplings, tysk ravioli och varuautomatläsk. Vi skrattade, grät, berättade historier, skrattade lite mer och komplimerade Jerrys mamma för middagen. Jerry beskrev det 'utan tvekan den bästa måltiden han ätit på tio år.' I slutet av måltiden reste sig Jerrys bror, gick runt till där Jerry satt, fick upp Jerry och de bara höll om varandra och grät. Jerrys mamma gjorde likadant och goobyesen var långa och tuffa. Vi kom alla överens om att träffas nästa morgon kl 9.00. Efter att Jerry gick tillbaka till sin cell, gick jag för att besöka hans 3 nära vänner på raden: Mike, Chuck och Gamba. Jag vidarebefordrade meddelandet till dem som Jerry bad mig att förmedla till dem, eftersom han inte skulle se dem igen. Jag berättade för dem var och en att Jerry sa att han älskade dem, höll dem i sitt hjärta, och sedan hade han ett speciellt budskap till var och en av dem. För Mike var det: 'Ta hand om din son.' För Gamba var det: 'Fortsätt läsa och be.' För Chuck var det: 'Håll dig borta från problem.' Dessa män tog emot dessa meddelanden var och en på sitt sätt. Men Chuck tog det särskilt hårt. Jag hade aldrig sett Chuck visa mycket känslor förut, förutom ilska. Han är en ganska tuff kille. Hans ögon fylldes av tårar och han lutade sig mot mig mot gallerna och snyftade. Jag försökte bara hålla honom genom gallerna, så bra jag kunde. Sorg är en udda sak på dödscellen. När någon avrättas går andra igenom en blandning av saker: sorg över att förlora någon de kanske älskar, rädsla för att undra när staten kommer att göra detta mot dem, och ilska över att den som dör sannolikt är helt frisk. Denna sorg är som ingen annan jag har känt. Nästa morgon träffade jag Fr. Paul igen och vi träffade Jerrys bror när han kom till fängelset ensam. Han såg lite upprörd ut så jag frågade honom var hans mamma var. Han berättade att hon hade en oavsiktlig överdos av piller kvällen innan och var på St. Anthony's Hospital. Han sa att hon skulle klara sig men att han skulle berätta för Jerry att hon hade fallit. Detta skulle naturligtvis betyda att hon inte skulle se Jerry vid liv igen. Vi gick in i fängelset och Rick gick till dödsdömets besöksrum. Jag gick in i dödsdömet för att träffa Jerry. Han gjorde sig redo att gå ut för att träffa sin bror. Vi bad ännu en gång. Jerry sa verkligen hejdå denna dag. Han sa adjö till sin bror, svägerska och två vänner, Dan och Karen, som hade varit trogna vänner till Jerry under de flesta år i fängelset. Återigen tillbringade jag dagen in och ut ur besöksrummet när deras farväl ägde rum. Allt magslitande och sorgligt. Ibland satt jag med Jerry efter att kompisen hade gått. Andra gånger bad han mig att gå ut dem och sitta med dem utanför en stund. En gång när han var på besök hos någon, var jag i dödsdömet och besökte några av de andra männen och en fängelseadministratör kallade ner mig till vaktens station. Han berättade för mig att om fängelset hade fått reda på en mammas självmordsförsök angående någon annan intern, så skulle de behöva berätta för den fången. Jag sa till honom att det var bäst för Jerrys bror att berätta för honom, även om jag visste att han inte ville det. Handläggaren sa att det skulle ta för lång tid eftersom han inte kunde ringa sin bror förrän senare på kvällen från häktet. När jag sa att jag var tveksam till att berätta för Jerry, sa han att han skulle behöva beordra fängelsets officiella präst att komma till Jerrys cell för att berätta för honom. Att veta att Jerry inte kom överens med den här prästen och att jag aldrig på fyra år hade sett den prästen på dödscellen, Fr. Paul och jag bestämde att det var bäst om vi berättade för Jerry. Han kom tillbaka från sitt besök och vi satt utanför hans cell och berättade att det verkade som att hans mamma hade tagit 50 Xanex-piller, men att hon skulle bli bra. Jerry var inte upprörd, bara frustrerad över att hans bror inte berättade hela historien för honom. Jag bör tillägga att detta är ett vanligt dilemma för fångars familjer. Eftersom de inte vill oroa sin släkting i fängelse, berättar ofta inte familjer för en fånge den fullständiga sanningen om en älskad. Jerry var frustrerad, men förstod varför hans bror gjorde det här och han visste att han skulle få en chans att läka detta med sin bror senare i telefon. Jerry var bara orolig för sin mamma. Och han kände sig fullständigt ansvarig för hennes lidande. Som en sidoanteckning berättade den officiella taleskvinnan för kriminalvården för pressen att Jerry var 'arg' på sin bror. Detta var inte sant. Även om det vore sant, var det faktum att hon tillkännagav det för pressen, eftersom hon väl visste att Jerrys familj skulle se den här kommentaren, enligt min åsikt, oprofessionellt och olämpligt. Det var dock osant. Han sa till mig att han var frustrerad. Han visade aldrig ilska mot sin bror. Tack och lov kunde jag reda ut detta med hans bror, men 2 dagar efter Jerrys avrättning. Runt 16.00 hade Jerry ett sista besök med sin advokat och han återvände till dödscellen. Protokollet tar över härifrån. Jerry fick tid att ta en dusch och rena kläder. Han kunde gå på området och säga adjö till några andra fångar, även om hans nära vänner inte bor i det området. Jag får inte gå med honom från dödsdömet till dödshuset, så fr. Paul och jag fick gå och vänta i kapellet tills Jerry var säkrad i cellen, bredvid det dödliga injektionsrummet. Fr. Paul och jag satt i kapellet tills de kallades till dödshuset. Vi gick in i denna gamla tegelbyggnad tvärs över fängelsets 'Main Street' från kapellet. Vi gick in i en lång korridor, genom en dörr av barer, ner i ett annat långt rum, i slutet av vars fönster finns genom vilket vittnen tittar på avrättningen. Vi fördes rakt in i det dödliga injektionsrummet, fastän båren var omgiven av en gardin, och in i förvaringscellens rum. Detta rum är ungefär 10 gånger 10, med en cell inbyggd i en vägg. Jerry satt på en madrass inne i cellen och utanför stängerna låg en linje på golvet, cirka 2 fot från stängerna. Det satt 2 vakter vid ett bord med en telefon. De meddelade att jag inte kunde gå över linjen och inte röra honom. Jag sa till vakterna att det inte var acceptabelt. Att jag bara dagen innan hade pratat med vaktmästaren som försäkrade mig att det inte fanns någon linje (jag hade samma strid senast jag tjänstgjorde som andlig rådgivare) och att Jerry och jag kunde röra vid. Officerarna sa att det var deras order. Jag sa åt dem att ringa vaktmästaren omedelbart. Jerry, som njöt av att det tog mindre än en minut för mig att ha en konflikt med vakterna, satte sig bara på madrassen och log. Jag drog upp en stol ända till kanten av kön och väntade på att de skulle ringa till vaktmästaren. Jerry och jag pratade i några minuter och när vakterna fick av telefonen sa de att jag var fri att ignorera linjen och röra fången. Klockan var nu ungefär 17.00 och vi skulle vara där till ungefär 22.45. Vi kom överens om att han skulle ringa några telefonsamtal och att vi skulle prata dem emellan. Vi kom också överens om att vi skulle ge honom nattvard och be runt 20.30 och sedan smörja honom och be inför Fr. Paul och jag var tvungna att gå runt 22:30. Jerry var väldigt avslappnad. Han drack lite pepsi, fick röka Camel Filters, ringde några vänner, inklusive sin bror. När han inte pratade i telefon drog jag min stol ända fram till barerna och vi pratade. Han, Fr. Paul och jag hade några skratt, tårar, hanterade några detaljer om hans sista ägodelar. Jerry och jag hade en liten ritual. Han skulle säga hejdå till vilken vän han än ringde, och detta var verkligen adjö. Då skulle jag lägga på telefonen åt honom. Jag skulle fråga: 'Hur mår Karen?' Han skulle säga: 'Hon är sönderriven.' Jag skulle då säga: 'Hur mår Jerry?' Han skulle svara: 'Han är okej.' Jerry hade en djup känsla av Guds förlåtelse. Han visste att han hade uttryckt sorg över alla sina synder. Han visste att han hade sagt sin ursäkt till familjen Radcliffe och att det inte fanns något mer för honom att göra förutom att lita på Guds nåd. Han sa till mig att en sak han älskade med den katolska traditionen var att du alltid kunde lita på att Maria hjälper dig att bli frälst. Jerry hänvisade till Mary som 'bakdörren'. Han skulle säga: 'Om du inte kan komma in genom ytterdörren, går du till Mary vid bakdörren. Hon kommer att få in dig. Jerry hade ett vackert samtal med sin systerdotter, som precis hade fött ett barn i Evansville. Hon låg i sin sjukhussäng och han låg i dödshusets förvarscell. Hon ammade sitt nyfödda barn. Han väntade på avrättning. Kontrasten var tydlig för oss alla. Han uppmanade henne att ta hand om sina barn. Hon bad om ursäkt för att hon inte var där med honom. Han påminde henne om att hon var på rätt plats. De både skrattade och grät. Runt 20.30 Fr. Paul gav Jerry sin sista nattvard, även kallad Viaticum. Fr. Paulus talade om denna sista nattvard som 'mat för resan.' Han påminde Jerry om de många gånger som Jerry hade fått nattvard på raden. Han sa till honom att den här gången skulle vara den sista och att han snart skulle vara i Faderns famn. Ett besvärligt, men vackert ögonblick ägde rum här. Fr. Paul berättade för Jerry att med Viaticum kom en apostolisk benådning. Jerry frågade vad det var. Fr. Paulus förklarade att detta var en speciell förlåtelse från påven för ens synder. Jerry, säker på Guds förlåtelse, sa ganska snabbt: 'Jag behöver inte det. Jag har allt jag behöver. Jag blev glad över Jerrys snabba svar i och med att det verkade visa att han faktiskt visste innerst inne att Gud hade förlåtit honom. Att det inte behövdes något annat. Jerry ringde några fler telefonsamtal när kvällen led. Ett sista samtal var till sin bror, som han inte hade någon frustration mot. De hade redan pratat en gång den natten och han sa att de hade lugnat alla kvarvarande meningsskiljaktigheter. Inga problem. Mer tårar. Mer skämt. Vid ett tillfälle satt jag upp mot stängerna och han, som kände att saker och ting började bli för allvarliga, sa till mig att han hade en knöl på käken och skulle jag känna det? Jag sträckte mig i barerna och han agerade snabbt som om han skulle bita mig i handen. Förskräckt drog jag ut handen snabbt och han skrattade och skrattade. Med Jerry var det aldrig ett ögonblick för allvarligt för ett skämt. Innan vår sista bön påminde jag Jerry om hans sista uttalande. Vi hade pratat om det här tidigare och han visste precis vad han ville säga. Jag föreslog att han skulle skriva ner det och ge det till mig så att det skulle nå ut precis som han ville ha det. Jag räckte honom en penna och papper och han skrev ner dessa ord, som han noggrant hade memorerat. 'Sista uttalandet. Jag vet att jag har skadat många människor i mitt liv, särskilt min familj och familjen Radcliffe. Jag är ledsen för smärtan och sorgen jag har orsakat Karen och Matthew Radcliffe, mina vänner och familj. Jag ber att de förlåter mig. Och till dem här i fängelset säger jag 'Fader förlåt dem, för de vet inte vad de gör med mig'' Han frågade mig om jag tyckte att det var okej. Jag sa till honom att det var vackert. Att det var helt rätt att säga. Han var mycket nöjd. Jag sa också till honom, som jag gjorde många gånger, att även om det var rätt sak att be om förlåtelse var brottet som hamnade i dödsdömet inte hela hans liv. Jag sa, 'Jerry Bivins är mycket mer än den enda akten.' Jag påminde honom om att han var djupt älskad av sin familj och sina vänner. Jag sa 'Du är rolig och omtänksam och omtänksam och mild.' Han bara log. 'Ja.' Runt 22.30 samlades vi igen för att be. Vi läser bönerna om välsignelse för ett offer för förtryck. Vi bad Psalm 145, läst om Jesus på korset i Lukasevangeliet. Vi hörde mannen på korset bredvid Jesus be Jesus att 'komma ihåg honom'. Jesus svarar: 'Idag ska du vara med mig i paradiset.' Vi sa med eftertryck till Jerry att ikväll är de orden riktade till honom. Att Guds kärlek till honom är så stor, så villig, så redo att han just denna dag kommer att vara med Gud i paradiset. Vi kände alla att adjö var på väg. Vi tog den heliga krismen och förklarade att den användes för att stärka kungar, profeter och präster, och jag smorde generöst Jerrys panna och händer. 'Du är redo. Just denna dag kommer du att vara med mig i paradiset.' Kort därefter kom en annan vakt in i rummet och berättade för Fr. Paul och jag att det var dags för oss att gå. Det här var runt 22:40. Detta ger fängelsetjänstemännen möjlighet att sätta Jerry på båren och att hålla avrättningsteamets identitet konfidentiell. Jag gick upp till barerna, Jerry reste sig, han tackade mig, sa att han älskade mig. Jag sa till honom att jag också älskade honom. Att om han behövde se någon som älskade honom under avrättningen att han skulle titta på mig. Att han skulle ha orden: 'Jesus kom ihåg mig' på sina läppar. Jag sa också till honom att jag var hedrad över att få lära känna honom och att gå med honom. Han nickade bara på huvudet och grät. Till slut frågade jag honom: 'Säg till Gud att vi alla gjorde vårt bästa.' Han log och sa till mig: 'Han vet att du gjorde det.' Fr. Paul och jag vände oss om och gick ut. Jag tittade bakåt bara för att se Jerry återskapa oljekorset på sin panna. Vi gick ut och vakterna låste dörrarna bakom oss. Fr. Paul och jag togs ut i den svala natten för att gå med de andra vittnena. Vi var tvungna att stanna på vägen till framsidan av fängelset. Fängelset mitt i natten var så tyst, så stilla. Paul och jag stod båda bara där på fängelsetrottoaren och våra hjärtan krossades. Till slut anslöt vi oss till de andra vittnena, som inkluderade Jerrys bror och biskop Dale Melczek, den katolske biskopen i stiftet Gary, där fängelset ligger. Så småningom togs vi alla till kapellet där vi väntade lite till. Vi pratade om att inrätta Jerrys begravning i Evansville. Jag sa till Jerrys vänner och bror att han var i bra form, hade bett, var stark och redo. Runt 12:20 gick en vakt in i kapellet och sa åt oss att följa med honom. Vi fördes tillbaka till dödshuset, passerade flera spröjsade dörrar till rummet där 3 rader stolar stod uppställda framför ett fönster som såg in i dödskammaren. Persiennerna var fördragna. Vi satt där i några minuter omgivna av flera vakter tills persiennerna gick upp. Jerry låg på båren med en I.V. fördes in i hans vänstra arm, som hängde från sidan av båren. Hans glasögon var kvar på. Han tittade mot oss och log. Hans armar var fastspända vid båren men han lyckades fortfarande en liten vinka med vänster hand, från vilken fortfarande hängde en handfängsel. Han fortsatte att titta på oss. Det var svårt att säga när själva injektionerna började. Jerrys huvud tittade kvar genom fönstret på oss. Efter ett par minuters stillhet hostade Jerry hårt och verkade kvävas. Några av vittnena flämtade och Jerry fick kramp och munkavle och spände sig mot remmarna. Till slut stannade han och var stilla. Hans huvud var rakt och hans mun vidöppen. Jag fortsatte att be, andra snyftade, efter cirka 8-9 minuter efter att persiennerna öppnats, stängdes de igen. En vakt sa åt oss att stå. Biskop Melczek stod och gjorde korstecknet mot fönstret. Förutom snyftningar var vi tysta. Vi eskorterades ut ur byggnaden in i en skåpbil. Skåpbilen körde oss ut genom en grind på fängelset, förbi en likbil. De släppte av oss på fängelseparkeringen. Det var en liten samling av vakanter och nyhetsmänniskor under bländningen av TV-kameraljus längst fram i fängelset. Jag sa hejdå till Jerrys bror, sa att jag skulle ringa honom nästa dag. Jag kramade Fr. Paul och tackade honom för allt han hade gjort. Jag sa till biskop Melczek att jag hade för avsikt att tala med pressen och jag frågade honom om han ville gå med mig. Han gjorde. Vi gick mot sammankomsten och kriminalvårdens taleskvinna hade precis avslutat sitt uttalande. Biskop Melczek och klev precis framför kamerorna. Jag sa till dem att jag var Joseph Ross, en av Jerry Bivins andliga rådgivare. Jag presenterade biskop Melczek. Jag läste Jerrys sista uttalande och tillade att han gick till döds med mod och ärlighet och humor. Jag tillade att hans brott inte var hela hans liv, utan att han var älskad som en son och bror och vän. Och att många av oss skulle sakna honom. Reportrarna ställde ett par frågor som jag inte kommer ihåg. Biskop Melczek talade sedan mycket vältaligt om Jerry och hans tro. Biskopen tackade alla som arbetar mot dödsstraffet och sa att vi måste öka våra ansträngningar för att detta inte ska hända igen. Biskop Melczek påminde de närvarande om att Jerry var en god man, var en bror för oss alla och att vi alla borde be för honom och arbeta för att få slut på detta straff. Därifrån skingrades folkmassan i tysthet. Klockan var runt 01:15. Låt oss öka alla ansträngningar för att få slut på detta straff i detta land. Låt oss hålla i bön alla våldsoffer, alla fångar, deras familjer och vänner. Låt oss särskilt minnas Jerry Bivins, hans mamma, hans bror och svägerska, hans vänner i fängelset, hans systerdotter och de många människor som älskar honom och saknar honom.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (direkt överklagande). Specialdomare, för mord, rån, fängelse, bilstöld och två fall av stöld. Den tilltalade dömdes till döden och han överklagade. Högsta domstolen, Dickson, J., ansåg att: (1) rättegångsdomstolens övervägande av icke lagstadgade försvårande faktorer vid dömandet av den tilltalade till döden bröt mot bestämmelserna i statens konstitution som kräver att alla påföljder ska stå i proportion till brottets karaktär; (2) uttalandet om offrets konsekvenser för mordoffrets hustru var irrelevant och otillåtet; och (3) rättegångsdomstolens grundlagsstridiga övervägande av icke lagstadgade försvårande faktorer vid dömandet av den tilltalade till döden var ofarlig bortom rimligt tvivel. Fastställs delvis och häktad delvis med anvisningar. Shepard, C.J., instämde delvis och lämnade ett yttrande. Sullivan, J., instämde i resultatet och lämnade ett yttrande. DICKSON, rättvisa. Den tilltalade, Gerald W. Bivins, dömdes efter juryns rättegång för sex brott som begicks under en två dagar lång brottsrunda i centrala Indiana i januari 1991. Som ett resultat dömdes han till döden för mordet på William Harvey Radcliffe och på varandra följande villkor av tjugo år för ett fall av rån, tjugo år för ett fall av fängelse, tre år för ett fall av bilstöld och tre år för vart och ett av två fall av stöld. Hans direkta överklagande till denna domstol presenterar olika frågor som vi omgrupperar och tar upp enligt följande: 1) fysisk fasthållning vid rättegången; 2) tillåtligheten av svarandens uttalanden; 3) förlust eller förstörelse av bevis; 4) bevis och instruktioner om rymning; 5) sammanslagning av brott; 6) författningen av Indianas dödsstraffstadga; 7) försvårande dödsstraff som dubbelfara; 8) instruktioner för strafffas; 9) misslyckande med att hitta och väga mildrande medel; 10) användning av icke lagstadgade försvårande medel, inklusive bevis för brottsoffer; och 11) arten av lättnad som ska ges. Även om vi finner att grev IV av informationen, debitering av pengar och bankkortstöld, är sammanslagna med grev I, som anklagar rån, bekräftar vi de återstående fällande domarna och drar slutsatsen att en dödsdom är korrekt och lämplig. Sammanfattningen av bevisen börjar med kvällen den 16 januari 1991, när den tilltalade och två andra män, Ronald Chambers och Scott Weyls, stannade till vid ett Lazarus varuhus i Lafayette, Indiana, där den tilltalade stal blåjeans. Männen undvek gripande genom att rikta en pistol mot en ordningsvakt. Efter två mellanlandningar körde de tre männen till ett Holiday Inn i Libanon, Indiana, där den tilltalade och Chambers tvingade sig in i ett gästrum ockuperat av Kevin Hritzkowin. Den tilltalade och Chambers riktade sina vapen mot Hritzkowins huvud och kropp; genomsökte hans rum; tog hans kontanter, kreditkort och skåpbilsnycklar; hotade att döda honom; slog honom i bakhuvudet; och band honom vid ett badkarsräcke. Den tilltalade körde sedan från Holiday Inn i Hritzkowins skåpbil, kort därefter parkerade skåpbilen och återförenade sig med Chambers och Weyls i den tilltalades hustrus bil. De tre männen begav sig sedan tillbaka mot Lafayette och stannade vid en rastplats på motorvägen strax norr om Libanon. Där konfronterade den tilltalade och Chambers pastor William Radcliffe på den offentliga toaletten och tillkännagav ett rån med sina vapen dragna. Pastor Radcliffe samarbetade omedelbart och gav männen sin plånbok. Den tilltalade vände Radcliffe om, knuffade in honom i ett bås och sköt honom dödligt i huvudet. När de flydde från rastplatsen sa den tilltalade till Chambers att han hade skjutit Radcliffe för att han ville veta hur det kändes att döda. Dagen efter upprepade han också detta för Weyls. Under de följande dagarna försökte den tilltalade dölja sin roll i brotten. Han brände skorna han hade burit och trodde att de var blodfläckade. Han lät rengöra insidan av sin frus bil. Han slängde frukterna av sina rån i en soptunna nära sitt hem och kastade pistolen och bilens registreringsskylt i en bäck. * * * a. 20 februari 1991, Utlåtande Efter händelserna den 16 januari 1991 arresterades den tilltalade den 20 februari 1991 i Lafayette på en orelaterade anklagelse om förfalskning i Carroll County. Den tilltalade fick läsa en blankett för standardrådgivning om rättigheter och blankett för avstående av rättigheter, som han undertecknade båda. Han frågade inte och fick inte veta om han skulle förhöras om några andra brott än åtalsförfalskning. Efter att ha tagit ett inspelat uttalande angående förfalskning, tillfrågades den tilltalade om han hade någon kunskap om andra brott, inklusive rånen och morden i länen Boone och Tippecanoe den 16 januari. Den tilltalade erbjöd sig att ge information om kalibern på det vapen som användes för att döda ministern, den exakta platsen för mordet och olika andra brott, inklusive ett snatteri från Lazarus. Den tilltalade hävdade under rättegången att råden endast täckte förhören om Carroll County förfalskningsanklagelse och inte fastställde hans avstående från rättigheter att förhöras om brotten i Tippecanoe och Boone län. Han hävdar att han inte medvetet, intelligent och frivilligt avstod från sin rätt till tystnad med avseende på dessa brott och att den resulterande bevisningen, en del av den brända tennisskon och ett fotografi därav, felaktigt erkändes som bevis. En misstänkts medvetenhet om alla möjliga ämnen för förhör före förhör 'är inte relevant för att avgöra om den misstänkte medvetet, frivilligt och intelligent avstått från sitt femte tilläggsprivilegium [mot självinkriminering].' Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e noterar också att utlåtandet om rättigheter och formulär för avstående som lästs till och undertecknats av svaranden uttryckligen informerade honom om att även om han beslutade att svara på frågor omedelbart utan en advokat närvarande, hade fortfarande rätt att när som helst sluta svara. Genom att granska omständigheterna kring avståendet och de efterföljande uttalandena från den tilltalade finner vi att hans beteende inte var resultatet av något våld, hot, löften eller annan otillbörlig påverkan. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den åsidosatte svarandens invändningar mot bevis som härrörde från uttalandet den 20 februari 1991 efter hans arrestering på grund av Carroll County-anklagelserna. b. 21 februari 1991, Sök efter kastat vapen Dagen efter gripandet, den 21 februari 1991, fördes den tilltalade från Carroll County-fängelset till olika platser i Tippecanoe County så att den tilltalade kunde visa polisens utredare där bevis från brotten den 16 januari 1991 hade förkastats. Detektiv Brown vittnade om att han inte läste svaranden om hans Miranda-rättigheter innan han gick på husrannsakan eftersom utflykten var 'en fortsättning på intervjun från kvällen innan.' Spela in på 3438-42. Detektiven trodde att eftersom polisen inte ställde några nya frågor till den tilltalade eller tog ett formellt uttalande, utan bara lät den tilltalade visa dem platsen för pistolen som diskuterades kvällen innan, var det inte nödvändigt att informera den tilltalade om hans rättigheter. Polisen och den tilltalade letade efter pistolen men kunde inte hitta den. En vecka därefter hittades dock en pistol, som senare fastställdes vara mordvapnet, på den plats som den tilltalade identifierat. Vid rättegången invände den tilltalade mot erkännandet av något vittnesmål om vad han berättade för polisen den 21 februari och den resulterande bevisningen med motiveringen att han hade suttit i polisens förvar och hade blivit föremål för förhör utan att ha blivit informerad om och avstått från sina Miranda-rättigheter. Vid överklagande hävdar han att vi tillämpar följande granskningsstandard: Vi har ansett att om den misstänkte vid början av frihetsberövande förhör har getts ett råd och gjort en dispens i enlighet med riktlinjerna i Miranda, behöver den rådgivningen inte upprepas så länge omständigheterna vid ett avbrott eller uppskjutande av processen är sådana att den misstänkte inte har berövats möjligheten att göra en informerad och intelligent bedömning av sina intressen som är involverade i förhöret, inklusive rätten att avbryta förhör. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citat utelämnat), cert. denied, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Den tilltalade kräver att förhållandet och tidsförloppet mellan den första läsningen av rättigheterna och det efterföljande sökandet efter fysiska bevis dagen efter var för svagt respektive för stort, och berövade den tilltalade möjligheten att göra ett informerat och frivilligt avstående från hans rättigheter. Staten svarar att eftersom den tilltalade kvällen innan hade sagt till polisen att han kunde visa dem var pistolen var, var mellantiden före nästa dags husrannsakan inte sådan att den tilltalade fråntogs möjligheten att göra en informerad och intelligent bedömning av hans intressen. Vi instämmer. Återupptagandet av dagsljuset av föregående natts sökning efter föremål som namngavs samma kväll av svaranden krävde inte en förnyad information om rättigheter. Rättegångsrätten gjorde inte fel när den åsidosatte svarandens invändningar mot bevisningen från sökningen den 21 februari. c. 25 februari 1991, uttalanden i Tippecanoe County Senare den 21 februari 1991, i Lafayette, bandade polisen ett uttalande från den tilltalade efter att han blivit återläst om sina Miranda-rättigheter. Den tilltalade uppgav att han hade hjälpt två män, Jamie Warren och Kevin Robertson, att försöka använda stulna kreditkort och göra sig av med en del stulen egendom. Genom att hävda att Warren och Robertson hade anförtrott uppgifterna om sina brott till den tilltalade, berättade den tilltalade i detalj berättelserna om rånen och Radcliffe-mordet. [FN2] Den 25 februari 1991 hade dock polisen konstaterat att varken Warren eller Robertson kunde ha begått mordet. FN2. Den 22 februari 1991 vittnade den tilltalade vid en förhandling om sannolika skäl för arresteringen av Warren och Robertson för morden och rånen den 16 januari 1991. Den 25 februari förhördes den tilltalade av en polissergeant i Indiana State i Lafayette. Under ett polygraftest som följde på ytterligare ett råd från Miranda och undertecknandet av en blankett för polygrafavstående, sa den tilltalade till sergeanten att han inte hade berättat sanningen om vem som begick mordet och rånen. I närvaro av Boone County Sheriff Ern K. Hudson, hävdade den tilltalade att han var rädd för de två personer som han påstod hade begått brotten. Efter att ha erkänt att han varit på rastplatsen den kvällen då ministern hade dödats sa den tilltalade att om han var tvungen att göra tid så ville han inte sitta fängslad på samma anläggning som de två som faktiskt begick brottet. Han sa då att han ville samarbeta och bad om möjlighet att prata med en åklagare. På den tilltalades begäran om sheriffens förslag, rådde Hudson honom att med tanke på hans vilja att samarbeta skulle sheriffen ringa i förväg från Lafayette till Libanon och ordna utnämningen av en försvarsadvokat. Den tilltalade svarade: 'Jag vill inte att en advokat ska säga åt mig att hålla käften, allt jag vill ha en advokat för är att förhandla med [Boone County åklagare Rebecca McClure].' Registrera på 3277. Sheriff Hudson gav också följande vittnesmål angående den efterföljande dialogen mellan honom själv och den tilltalade: västra memphis tre var är de nu
[Sheriff Hudson] Jag sa till Mr. Bivins att jag hade ringt till åklagaren och att hon var i färd med att få domaren att utse en advokat. Att vi skulle åka omedelbart och köra till häktet där han skulle få möjlighet att träffa advokaten. Och det enda uttalandet jag gjorde till honom var att jag skulle vilja veta vilka de två killarna är. [Åklagare McClure] Sa Mr. Bivins något mer till dig innan du lämnade tjänsten? [Sheriff Hudson] Ja, det gjorde han. [Åklagare McClure] Och vad var det? [Sheriff Hudson] Ja, då sa han först att han ville prata med dig. Och jag sa: 'Det är bra, vi kommer att vara på väg just nu.' Och han sa sedan: 'Är du säker på att du kommer att hålla ditt ord och att du inte ljuger för mig, du skaffar verkligen en advokat åt mig?' Och jag sa: 'Absolut, absolut.' Och det, 'Du kan ta mitt ord på det. Vi ska gå härifrån och skaffa en advokat till dig. Och jag gjorde återigen ett uttalande, 'Jag skulle vilja veta vilka de två killarna var som var med dig.' Och sedan sa han: 'Ja, jag vill träffa den här advokaten för att förhandla.' Och jag sa, 'bra. Det är dit vi är på väg just nu. Men jag skulle ändå vilja veta vilka de två killarna är. Och så nämnde han en av de två andra individernas namn på den tiden. [Åklagare McClure] Och vem var det? [Sheriff Hudson] Det var Scott Weyls. * * * * * * [Sheriff Hudson] När vi var ute i korridoren och gjorde oss i ordning för att lämna byggnaden på väg till parkeringsplatsen, sa Mr. Bivins vem den andra eller den andra personen som var med honom under natten då detta brottsutbrott inträffade. [Åklagare McClure] Och vem var det? [Sheriff Hudson] Ronald Chambers. Spela in på 3278-80. * * * d. 25 februari 1991, uttalanden i Boone County Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät staten att bevisa svarandens inspelade uttalande av den 25 februari, och hävdade att det var ofrivilligt eftersom det gjordes under ett ohållet löfte om mildhet. Efter att ha transporterats från Indiana State Police Post i Lafayette till Boone County-fängelset fick svaranden rådgöra med advokat Michael Gross, som hade utsetts att representera honom. Den belastande delen av det inspelade uttalandet föregicks av följande uttryckliga och inspelade erkännande av svaranden: Ovanstående uttalande om mina rättigheter har lästs upp för mig och jag är fullt medveten om dessa rättigheter. Jag har full förståelse för dessa rättigheter. Jag erkänner härmed att jag har begärt en advokat vid ett tillfälle och har nu en advokat närvarande. Jag bekräftar vidare att jag har initierat denna intervju och att jag har begärt att få göra ett uttalande. Jag är villig att göra ett uttalande och svara på frågor. Detta avstående från mina rättigheter har medvetet och frivilligt gjorts av mig utan att några löften eller hot har gjorts mot mig och vidare utan att någon påtryckning eller tvång har använts mot mig. Registrera på 3566-67. Därefter innehåller den inspelade intervjun följande uttalande av åklagaren: Och jag vill först precisera att detta avtal ingås efter att Mr. Bivins redan har erkänt i en icke-inspelad eller icke-inspelad [sic] erkännande, som ägde rum tidigare ikväll. Och detta avtal håller på att förhandlas fram först efter att erkännandet gjordes. I utbyte mot att Mr Bivins samarbetar, och som jag sa, hans samtycke till att samarbeta fullt ut i åtalet i detta fall och tillhandahålla sanningsenlig information om både ett rån på Holiday Inn som inträffade den 16 januari 1991, här i Libanon , Boone County, och även till ett mord som inträffade vid en rastplats på I-65, norr, här i Boone County, Indiana, att: Mr. Bivins kommer att åtalas för rån som ett klass B-brott eftersom det relaterar till Holiday Inn i Libanon. Att han kommer att erkänna sig skyldig direkt. Med andra ord, att han kommer att erkänna sig skyldig med både försvaret och att staten förbehåller sig rätten att argumentera för straff. * * * Jag, åklagaren, kommer att prata om det är möjligt i morgon med åklagarna i både Tippecanoe och Carroll County. Jag kan inte göra mer än att representera att jag kommer att be att de körs samtidigt när som helst för anklagelser som Mr. Bivins kan ställas inför där, vilket jag förstår relaterar till förfalskningar i båda dessa län. Det är avtalet som jag förstår det. Spela in på 3568-69. Det inspelade uttalandet innehåller senare den tilltalades uttalande om att han deltog i Holiday Inn-rånet, att han var vid rastplatsen på motorvägen men utanför toaletten när pastor Radcliffe mördades, och att det var Weyls som faktiskt sköt Radcliffe. I detta överklagande hävdar svaranden att staten lämnade ett erbjudande om immunitet och mildhet 'för att erhålla Bivins erkännande av att ha deltagit i mordet på pastor Radcliffe.' Brief of Appellant på 105. [FN3] Han hävdar att erkännandet måste anses ofrivilligt och därför inte tillåtet eftersom det erhållits genom löften om immunitet eller mildring av straff. * * * e. 28 mars 1991, Utlåtande Svaranden hävdar därefter att hans uttalande av den 28 mars 1991 inte åtföljdes av ett medvetet och frivilligt avstående från hans rätt till ombud och därför är otillåtet. Det datumet bad den tilltalade att få prata med sheriff Hudson, som sedan läste upp ett formulär om rättigheter för honom som innehöll uttalandena 'Jag bad en gång i tiden en advokat, men nu vill jag AVSKRIVA den RÄTTIGHETEN' och 'Jag har initierat detta' intervju.' Spela in på 3288. Den tilltalade undertecknade denna dispensblankett. Han berättade då för första gången för sheriffen inte bara att han hade varit på rastplatsen under mordet, utan också att han varit inne på toaletten vid tiden för mordet. Den tilltalade hävdar nu att hans rätt till ombud i sjätte tillägget kränktes eftersom han redan hade en advokat, hans advokat var inte underrättad och han fick inte veta att hans advokat inte skulle vara närvarande. * * * f. 10 april 1991, Bekännelse Den tilltalade hävdar att ett reversibelt fel inträffade med erkännandet av vittnesmål som beskrev hans erkännande av den 10 april 1991. Den tilltalade inledde återigen en intervju och bad från sin fängelsecell om att få prata med en detektiv som han hade att göra med och sa att han ville att erkänna att ha dödat pastor Radcliffe. Detektiven tillkallades och anlände med en andra detektiv cirka trettio minuter senare. En bandinspelning gjordes av detektiven som läste den tilltalade sina rättigheter och den tilltalade muntligen läsa avsnittet om avstående. Den tilltalade gjorde sedan en gest åt detektiverna att stänga av bandspelaren, vilket de gjorde. Den tilltalade angav att han ville göra ett fullständigt avslöjande och erkände sedan att det var han, inte Weyls, som sköt pastor Radcliffe. Bandinspelningen av den tilltalades avstående från rättigheter sparades inte av polisen. * * * g. 11 april 1991, Utlåtande Den tilltalade invänder slutligen mot erkännande av hans uttalande från den 11 april som bekräftar sanningen i hans uttalande till detektiv Brown föregående natt. Han hävdar återigen att han inte fick råd om sina Miranda-rättigheter. I den här händelsen bad den tilltalade att få prata med sheriffen, som gick till den tilltalades cell och sa: 'Du ville träffa mig.' Id. Den tilltalade svarade: 'Jag ville bara att du skulle veta att det jag sa till honom i går kväll var sanningen.' Registrera på 3660. Vi hittar inte sheriffens svar på den tilltalades begäran att utgöra ett förhör. Den tilltalades kommentarer gjordes fritt, frivilligt och spontant och inte som svar på förhör. Sheriffen var inte skyldig att ge en ny Miranda-varning. * * * Detta skäl återförvisas till tingsrätten för ändring av domen, för att slå samman fällande dom för åtalspunkt IV, åtal för stöld av pengar och bankkort, med åtalet för åtal I, åtal för rån, och att i enlighet därmed upphäva den separata domen för åtalspunkt IV. I övrigt fastställs tingsrättens dom och domarna inklusive dödsdomen.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, kärande-klagande,
i.
Ernie K. HUDSON, åtalad. nr 94-3323. United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Inlämnad 14 november 1995. 1
Beslutades 19 mars 1996. Före POSNER, chefsdomare, och FAIRCHILD och RIPPLE, kretsdomare. BESTÄLLA Målsägande Gerald W. Bivins dömdes till döden av en domstol i Indiana efter att en jury fann honom skyldig till mord, rån, två fall av stöld och fängelse, alla begångna under en två dagar lång brottsrunda i januari 1991. Bivins lämnade därefter in denna civilrättsliga talan mot sheriffen Ernie K. Hudson. Det hade gjorts en polygrafundersökning den 25 februari 1991. Bivins hävdade att han begärde en advokat, men Hudson fortsatte att förhöra honom, vilket kränkte hans femte, sjätte och fjortonde rätt till ändring. Han hävdade att Hudson vittnade falskt att Bivins inte hade begärt en advokat. Han hävdade vidare att Hudson hade brutit mot hans femte och fjortonde ändringsrättigheter genom att förlora ljudkassettbanden från polygrafundersökningen. Han gjorde det ytterligare påståendet att Hudson bröt mot delstatslagstiftningen genom att hålla Bivins i fängelse utan att åtal i det länet. Tingsrätten avslog klagomålet utan förbehåll för underlåtenhet att ange ett yrkande på vilket befrielse kunde beviljas, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), med motiveringen att de flesta av anspråken spärrades av doktrinen om vittnesmålsimmunitet, preskriberades andra anspråk av Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), och ytterligare andra som är preskriberade av Indiana preskriptionslagen. Efter tingsrättens avslag på denna § 1983 talan, fastställdes Bivins fällande dom och dom av Indiana Supreme Court i Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Avvisandet av ett klagomål enligt Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) ses över de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7:e omr. 1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir.1993). Vi accepterar de faktiska påståendena i klagomålet som sanna och drar alla rimliga slutsatser till förmån för käranden. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7:e omr. 1992). Vi kommer endast att bekräfta ett avskedande enligt Regel 12(b)(6) om det utom allt tvivel förefaller att käranden inte kan bevisa några fakta till stöd för sitt påstående som skulle berättiga honom till lättnad. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Vi tar först upp immunitetsfrågan. 2 Bivins hävdar att den svarande sheriffen vittnade om att Bivins inte bad om en advokat. I sin svarsskrivelse skriver Bivins: 'Klaganden medger att tingsrätten tillämpade den korrekta standarden för [immunitets]lagstiftningen på påståendet att Hudson förärat sig själv.' (Svartkort, s. 1) Trots sin eftergift hävdar Bivins att tingsrätten inte hade rätt att överväga doktrinen om vittnesmålsimmunitet eftersom den är ett jakande försvar och inte togs upp av svaranden i hans yrkande enligt Regel 12(b)(6). att avfärda. Svarandens två yrkanden om att avvisa baserades på Heck v. Humphrey och på preskriptionsskäl; det nämns inget om vittnesbördsimmunitet. Ändå har försvaret inte avståtts eftersom svaranden ännu inte har svarat på klagomålet. Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Läran om vittnesmålsimmunitet föreskriver att en polisman har absolut immunitet från ansvar enligt § 1983 för att ha lämnat mened vid en brottmålsrättegång. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). Tingsrätten fann med rätta att menedsanspråket 'mot denna svarande-sheriff [är] utestängt på grund av den vittnesmålsimmunitet som konstaterades av USA:s högsta domstol i Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Även om man antar att en fällande dom som är behäftad med mened väcker en konstitutionell fråga, se Briscoe v. Laffue, 460 U.S. på 328 n. 3 (utan att besluta, domstolen antar bara för argumentets skull att mened som ligger till grund för en fällande dom kan vara konstitutionell kränkning), faller Bivins anklagelser angående sheriffens menedsvittnesmål inom skyddet av vittnesmålsimmunitet. Käranden hävdade kränkning av sin rätt till rättegång när svaranden förlorade ljudkassettbanden den 25 februari. Tydligen hävdade han att de skulle ha visat att en tjänsteman försökte förhöra honom efter att han hade begärt en advokat. För att lyckas måste han bevisa att banden 'har ett befriande värde som var uppenbart innan bevisningen förstördes, och är av sådan karaktär att den tilltalade inte skulle kunna få jämförbar bevisning med andra rimligen tillgängliga medel.' California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins skulle också behöva visa att den tilltalade handlat i ond tro. Se Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('om inte en brottslig åtalad kan visa ond tro från polisens sida, utgör underlåtenhet att bevara potentiellt användbar bevis inte ett förnekande av en vederbörlig rättsprocess'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (de tilltalade kunde inte visa att regeringen handlade i ond tro när de förstörde eller förlorade saknade band). Han skulle naturligtvis behöva visa att banden hade funnits, en fråga som han inte kunde övertala Indiana Supreme Court om. Bivins, 642 N.E.2d på 943. Eftersom detta påstående nödvändigtvis skulle antyda att Bivins fällande dom var felaktig, har han 'ingen rättssak enligt § 1983 såvida inte och tills fällandet eller domen har upphävts, strukits, ogiltigförklarats eller ifrågasatts av bidraget av en skrivelse av habeas corpus.' Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. på 2373. I klagomålet hävdas också att Bivins var instängd i strid med delstatslagstiftningen eftersom ingen åtal var på gång. I sin korthet utökar Bivins något och hävdar att han olagligt var inspärrad i Boone County-fängelset från den 22 februari 1991 till den 26 mars 1991 (då han rymde), eftersom svaranden 'misslyckades med att ta käranden inför en domare för en stämning.' Detta påstående är inte känt enligt § 1983 eftersom det endast syftar till att ifrågasätta en påstådd överträdelse av statlig lag. Punkt IV i klagomålet citerar specifikt endast 'statlig lag' 3 och hänvisar inte till några konstitutionella rättigheter. Dessutom noterar vi att Bivins redan var häktad på grund av en orelaterade anklagelse om förfalskning när han förhördes om mordet och relaterade händelser i januari 1991. Se Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (ingen sannolika förhör är nödvändig när den tilltalade redan är legitimt häktad på grund av en annan åtalspunkt). Jfr. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (finnande av brott mot fjärde tillägget där polisen höll de anklagade i 45 timmar utan rättslig bedömning av sannolika skäl för att ge polisen ytterligare tid att utreda andra brott som den häktade kan ha begått). Bivins klagomål inkluderar ett påstående om att hans rättigheter kränktes när sheriffen fortsatte att förhöra honom efter att han begärt råd, och att sheriffen vittnade om att Bivins 'hade erkänt skuld.' Bivins kort utvecklar inte några argument baserat på detta påstående, och identifierar inte heller 'antagningarna'. Om vi antar att de var namnet på två följeslagare, hänvisade till 642 N.E.2d på 939, är åsikten från Indianas högsta domstol övertygande att erkännande av dessa avslöjanden var ofarligt om det var fel. Det tycks följa, enligt Heck, att varje konstitutionell överträdelse för att erhålla avslöjanden var omedelbart åtgärdsbar, även om skadeståndet kanske bara var nominellt. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Om så är fallet preskriberades fordran när preskriptionstiden löpt ut utan att talan väckts. Tingsrätten fann också att Indianas tvååriga preskriptionstid spärrade Bivins anspråk. Vi samtycker till att alla anspråk som inte på annat sätt preskriberats är otidiga enligt Indianas tvååriga preskriptionsregler. Ind.kod § 34-1-2-2. Bivins befanns skyldig den 7 mars 1992 och klagomålet i denna civilrättsliga talan lämnades inte in förrän den 8 april 1994, minst 31 dagar efter den tvååriga preskriptionstiden. Av de skäl som diskuterats ovan finner vi att 1983 års talan vederbörligen ogillades. Vi håller också med tingsrätten om att i den mån Bivins hävdar att han har rätt att släppas ur fängelset är hans exklusiva rättsmedel en stämningsansökan. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Tingsrättens dom fastställs följaktligen. ***** 1 Efter en preliminär granskning av handlingarna meddelade domstolen parterna att den preliminärt hade dragit slutsatsen att muntlig argumentation inte skulle vara till hjälp för domstolen i detta fall. I meddelandet föreskrevs att vilken part som helst kunde lämna in ett 'uttalande om behovet av muntlig argumentation.' Se Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Eftersom inget sådant uttalande har lämnats in, lämnas överklagandet på handlingarna och protokollet 2 Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7:e omr. 1994) (immunitetsfrågor bör lösas 'så snart som möjligt'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (eftersom 'immunitet ses som 'immunitet från rättegång snarare än bara ett försvar mot ansvar' är det lämpligt för distriktsdomstolarna att lösa frågan av absolut immunitet innan man når Heck-analysen när det är möjligt'), citerar Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 föreskriver att en person som gripits utan en arresteringsorder ska tas 'omedelbart' inför en rättstjänsteman 4 Tingsrättens beslut säger: 'Klagomålet avslås utan att det påverkar denna kärande att väcka en lämplig talan vid lämplig tidpunkt enligt 28 U.S.C. § 2254.... Det måste betonas att detta inte är ett förfarande enligt § 2254, och det finns en skillnad.'
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Efter att hans fällande domar för mord, rån, inspärrning, bilstöld och två fall av stöld och dödsdom fastställdes i direkt överklagande, 642 N.E.2d 928, begärde framställaren lättnad efter fällande dom. Boone Superior Court, James C. Detamore, specialdomare, avslog framställningen. Framställaren överklagade. Högsta domstolen, Sullivan, J., ansåg att: (1) advokaten för den tilltalade inte var ineffektiv i att utreda och presentera förmildrande bevis under strafffasen; (2) advokaten var inte ineffektiv när det gällde att underlåta att upptäcka uttalanden till polisen av den tilltalades medbrottslingar och av hustru till en av medbrottslingarna, eftersom begäran om avslöjande av alla uttalanden gjordes, och advokaten hade ingen anledning att tro att åklagarens svar på begäran var ofullständigt ; och (3) uttalanden från medbrottslingar och hustru var inte väsentliga, så att underlåtenhet att avslöja uttalanden inte resulterade i kränkning av svarandens rätt till rättegång. Bekräftat. SULLIVAN, rättvisa. Gerald W. Bivins söker lättnad efter fällande dom från sina fällande domar för mord och dödsdom och hävdar bland annat att hans rättegångsbiträde inte tillräckligt undersökte och presenterade bevis för att mildra en dödsdom. Vi bekräftar domstolens beslut att neka efter fällande dom, inklusive dess beslut att rättegångsadvokaten inte presterade bristfälligt när det gällde att utreda och lägga fram bevis för förmildrande omständigheter. Gerald W. Bivins dömdes för mord, rån, inspärrning, bilstöld och stöld i samband med dödandet av pastor William Radcliffe och dömdes till döden. Vi har tidigare bekräftat Bivins direkta överklagande av dessa fällande domar och domar. Se Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. nekad, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Som tillåts enligt Indiana Post-Conviction Regel 1, begärde Bivins säkerhetsprövning genom att lämna in en framställning om lättnad efter fällande dom. Denna framställning prövades i Boone Superior Court och lättnad efter fällande dom nekades. Bivins överklagar nu avslaget på lättnad efter fällande dom till denna domstol. I detta yttrande kommer vi att hänvisa till den domstol där Bivins ursprungligen ställdes inför rätta och dömdes som 'rättegångsdomstolen' och den domstol där begäran om lättnad efter fällande dom prövades och avslogs som 'domstolen efter fällande dom'. * * * Vi övergår nu till domstolens slutsats att rättegångsadvokaten fullgjorde sin konstitutionella skyldighet att utreda och föreskriva mildrande åtgärder. Bivins ifrågasätter kraftfullt slutsatsen och pekar på misslyckandet med att be om hälso-, utbildnings- och militärregister eller att rådgöra med medlemmar av Bivins utökade familj. Br. av klaganden vid 60-61. Och han hävdar att det ytterligare personliga, familje- och socialhistoriska vittnesmålet som skulle ha varit tillgängligt genom andra vittnen helt klart skulle ha placerat honom i ett mer sympatiskt ljus och borde ha presenterats och övervägts för juryn. Id. Rättegångsadvokatens ansträngningar i detta avseende beskrevs av domstolen efter fällande dom enligt följande: 28. [Rättegångsadvokaten] Gross ansåg att strafffasen var svår. För honom verkade Bivins 'väl anpassad' och ingenting 'hoppade ut' som en förklaring till dödandet. Gross förklarade strategin att framställa brottet som en slumpmässig, olycklig, isolerad handling och för att visa att Bivins inte var så dålig som han porträtterades. Eftersom det var en del av försvarsstrategin att låta Bivins uttrycka ånger, trodde advokaten att juryn behövde höra från honom och se honom som en människa. 29. Advokat anlitade Charles Keenan, en utredare, som undersökte Bivins [s] medbrottslingar och, tror Gross, pratade med människor i Evansville angående mildrande. Keenan fick betalt för sina tjänster. Gross mindes att han pratade med familjemedlemmar per telefon som en del av förberedelserna inför strafffasen. 30. Richard Bivins, Bivins[s] bror och en veteran hedersamt utskriven från flygvapnet, vittnade om familjehistoria, Bivins[s] problem med att 'dricka och göra droger' och Bivins tidigare fängelse. Han vittnade också om hur Bivins försökte råda en systerdotter att klara sig bra i skolan och undvika droger ([T.]R. på 3876-81). Bivins[s] mor, Marilyn G. Bivins, vittnade om hans skolhistoria, hans drog- och alkoholmissbruk och upproriskhet som ung, och historien om alkoholism i familjen, inklusive Bivins[s] alkoholiserade farfar. Hon vittnade också om hur mycket hon älskar sin son ([T.]R på 3884-91). Bivins[s] fru, Patricia Bivins, vittnade också ([T.]R. på 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivins tidigare arbetsgivare, vittnade om att Bivins hade potential att lyckas med att utbilda sig till industrimålare men att han sade upp Bivins för dålig närvaro orsakad av hans alkoholproblem ([T.]R. på 3897-3902) . Bivins vittnade för sina egna vägnar och bad om ursäkt och sa att han var ledsen för att han dödade Mr. Radcliffe ([T.]R. på 3903). (R. på 558-59.) Som antyddes av diskussionen i del I-A, fanns det omfattande vittnesmål vid förhandlingen efter fällande dom rörande Bivins personliga, familje- och sociala historia. Detta vittnesbörd inkluderade information om hans förhållande till sin mor, far och farfar; hans förhållande till sin bror, lekkamrater och grannar; kvarteret där han växte upp; hans akademiska, hälso- och militära register; och hans hyperaktivitet, disciplinproblem och stamning. Vittnesmålet efter fällande dom omfattade också rapporter från en psykolog och logoped som undersökte Bivins på begäran av advokat efter domen. Efter att ha gjort iakttagelser av faktiska omständigheter (av vilka många diskuteras i del I-A ovan), drog domstolen efter fällande domen delvis slutsatsen: 95. Advokaten var inte ineffektiv vid påföljdsfasen för att ha underlåtit att undersöka och lägga fram mer bevis som förmildrande. Advokaten presenterade på ett kompetent sätt vittnesmål från Bivins, hans släktingar och tidigare arbetsgivare som tillsammans för juryn presenterade bevis om Bivins[s] personliga och familjehistoria, familjens historia av alkoholism, hans eget problem med alkohol och droger, hans upproriskhet som tonåring och hans potential att lyckas med utbildningen till industrimålare. Biträden kan inte stämplas som ineffektiva för att inte presentera mer av samma typ av personlig, familje- och social historia genom andra vittnen. Även om det kan finnas delar av Bivins[s] skol-, hälso- och serviceregister som en försvarsadvokat kan försöka karakterisera som mildrande, motverkas alla förmildrande effekter av dessa delar av journalerna mycket föga smickrande beskrivningar av brottslighet, kriminellt beteende och misslyckade försök att hjälpa honom i det förflutna, och den anmärkningsvärda frånvaron från dessa register av någon diagnos av betydande psykisk sjukdom. 96. Mycket av Bivins personliga historia som beskrivs i förhandlingen efter fällande dom hänför sig till hans barndom. Frånvaron av en så detaljerad skildring av hans barndom vid rättegången utgör inte ineffektiv hjälp eftersom varken juryn eller domaren är skyldiga att anse att en tilltalades oroliga barndom är en förmildrande faktor. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. nekad., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Trots allt var Bivins vuxen när han avsiktligt mördade Mr Radcliffe. 97. Ombudet uppträdde inte inkompetent genom att underlåta att presentera Bivins[s] historia av stamning som en förmildrande faktor. Problemet var inte allvarligt. I alla händelser hörde jurymedlemmar honom vittna och hörde inspelningar av hans uttalande till polisen och kunde dra sina egna slutsatser om omfattningen av hans stamningsproblem. Varken juryn eller domaren är skyldiga att finna vissa faktorer som förmildrande faktorer bara för att det finns bevis i journalen som stöder dem. Bivins, 642 N.E.2d på 952. Stamning mildrar inte hans avsiktliga dödande av Mr. Radcliffe medan han rånar honom. Logoped Chunns åsikt att Bivins lider av en central hörselbearbetningsstörning tyder inte heller på ineffektiv assistans. Liksom Dr Arnolds åsikt påverkas visserligen Chunns åsikt av pågående forskning och information som inte nödvändigtvis var tillgänglig 1991-92. Vidare erkände hon att hon tyckte att Bivins var väldigt ljus, erkände att hon visste väldigt lite om Bivins brott och hade ingen åsikt om hur hans störning skulle påverka hans brott. Detta är knappast den typ av mildrande bevis som skulle stödja att fördöma råd som ineffektivt. * * * Vi bekräftar domstolens avslag på Bivins begäran om lättnad efter fällande dom. | 
