G'dongalay Berry The Encyclopedia of Murderers

Högsta domstolen i Tennessee

Court of Criminal Appeals i Tennessee

G'dongalay Parlo Berry och Christopher Davis sattes på Death Row för morden 1996 av två kusiner, Gregory Ewing, 18, och D'Angelo Lee, 19. De två dömdes också för mordet 1995 på 12-åriga Adriane Dickerson och avtjänar ett livstidsstraff för det dödandet, men den domen upphävdes förra året efter att åklagare fick reda på att ett vittne ljög på läktaren.

Court of Criminal Appeals i Tennessee

10 april 2003

STAT TENNESSEE
i.
GDONGALAY P. BERRY

Direkt överklagande från brottmålsdomstolen för Davidson County nr 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., domare

RÄTTENS PLAN

Den klagande, Gdongalay P. Berry, befanns av en jury skyldig till två fall av första gradens mord, två fall av särskilt grovt rån och två fall av särskilt grov kidnappning. Berrys övertygelser härrör från avrättningsliknande mord på två individer som är inblandade i olaglig försäljning av vapen. Juryn gav en dödsdom för vart och ett av morden baserat på dess upptäckt av tre försvårande faktorer; d.v.s. tidigare våldsamma brott, mord som begåtts i syfte att undvika lagföring och mord som begåtts under ett rån eller kidnappning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Davidson County Criminal Court utdömde därefter samtidiga tjugofemåriga straff för de särskilt grova råndomarna och samtidiga tjugofemåriga fängelser för de särskilt grova kidnappningsdomarna. Rån- och kidnappningsdomarna beordrades att löpa i följd efter varandra och i följd efter dödsdomarna, vilket resulterade i ett effektivt dödsstraff plus femtio år. Berry överklagar och presenterar följande frågor för vår granskning:

I. Huruvida Tennessees dödsstraffförfaranden är konstitutionella;

II. Huruvida han nekades sin rätt till en snabb rättegång;

III. Huruvida prövningsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans begäran om hybridrepresentation, och om prövningsdomstolen gjorde fel när den tillät honom att företräda sig själv vid förtryckningsförhandlingen; IV. Huruvida tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att undertrycka hans uttalande; V. Huruvida, under juryns urvalsförfarande, missbrukade tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning angående rehabiliteringsfrågor;

VI. Huruvida tingsrätten gjorde fel när den medgav bevis för gängtillhörighet;VII. Huruvida rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta vittnesmål om ett hörsägenuttalande från den medåtalade som anklagade Berry;

VIII. Huruvida åklagaren gjorde en olämplig religiös kommentar under avslutande argumentation;

IX. Huruvida rättegångsdomstolen instruerade juryn på rätt sätt att flyga;

X. Huruvida bevisningen var tillräcklig för att stödja hans övertygelse; och

XI. Huruvida, under påföljdsfasen av rättegången, gjorde tingsrätten fel genom att tillåta offrets mor att vittna om att hennes son bad om sitt liv innan han blev skjuten.

Efter granskning finner vi ingen rättsfel som kräver upphävande. Följaktligen bekräftar vi Berrys övertygelser och utdömandet av dödsdomarna i detta fall.

Tenn. R. App. s. 3; Brottsdomstolens dom fastställd.

Domstolens yttrande avgavs av: David G. Hayes, domare

David G. Hayes, J., avgav domstolens yttrande, där Jerry L. Smith och John Everett Williams, JJ., anslöt sig.

ÅSIKT

Saklig bakgrund

Beviset, i det ljus som var mest fördelaktigt för staten, fastställde att klaganden, då nitton år gammal, på kvällen den 27 februari 1996 befann sig i den medåtalade Christopher Davis lägenhet, belägen på 2716-B Herman Street i Nashville. Antonio Cartwright, då fjorton år gammal, Ronald Benedict och Andre Kirby var också närvarande. Vid detta datum hade klaganden och Davis, båda medlemmar av Gangster-lärjungarna, ordnat med att köpa vapen för 200,00 från offren, Greg Ewing och DeAngelo Lee, då arton respektive nitton år gamla. Enligt Cartwright diskuterade klaganden och Davis någon gång på kvällen ett rån av vapen och en bil från offren. Cartwright vittnade också om att klaganden sa: 'Om vi ​​rånar dem, måste vi döda dem. . . . För de känner oss. Efter att ha tagit emot ett telefonsamtal från Lee lämnade klaganden, Davis, Yakou Murphy och Sneak lägenheten. Davis bar på en svart väska som innehöll handbojor, rep och tejp. Murphy och Sneak återvände till lägenheten ungefär trettio minuter senare. Ungefär 'en halvtimme, kanske 45 minuter till en timme' efter Murphys och Sneaks ankomst, återvände klaganden och Davis, körande en vit Cadillac och i besittning av 'minst sex automatgevär', personsökare och 'några kläder', inklusive gröna och gula tennisskor. Klaganden och Davis förde in gevären i lägenheten och placerade dem under Davis säng. Davis bar ett guldkorshalsband, som tillhörde offret Lee. Cartwright vittnade om att klaganden sa: 'Chris kunde inte döda Greg, så jag var tvungen' och att klaganden sa att han sköt Ewing flera gånger i huvudet. Klaganden, med hänvisning till Cadillac, sa sedan: 'Vi måste bränna den.' Klaganden och Davis lämnade lägenheten och körde Cadillac och ett annat fordon. De brände Cadillac och fortsatte till ett motell i Nashville, där de tillbringade kvällen.

Följande morgon hittades två kroppar på en byggarbetsplats i Berry Hill-området i Nashville. Detektiv Mike Roland från Metropolitan Police Department beskrev scenen så här:

På platsen fanns det - ja, för att typ beskriva scenen, du har gatan. Det finns en armbåge på gatan här (indikerar). Interstate I-40 går till vänster om det. Det finns en liten grusväg som går ut i gräset. Till höger därom låg en sluttning. Längst ner, i grus/smuts/förarområdet låg ett par tennisskor. Det fanns ett litet, guldkors, eller åtminstone guldfärgat. Precis längst ner på backen låg ett par khakibyxor. Det fanns ett vitt rep som typ klumpades ihop och sedan sträckte sig uppför sluttningen mot botten av det första offret du kom till, när du kommer uppför backen. Det offret identifierades senare som Greg Ewing. Han låg med ansiktet uppåt, delvis påklädd, skottskador, precis upp till - det skulle ha varit hans högra sida, men till vänster om mig och tittade uppför backen var det andra - det andra offret, som identifierades som DeAngelo Lee, också, delvis klädd, men han låg med ansiktet nedåt med handen på huvudet. Vi hittade några granathylsor där och en projektil.

Detektiv Alfred Gray gick till platsen för att hjälpa till med att identifiera kropparna. Utan att kunna identifiera kropparna fortsatte han, tillsammans med detektiverna Pat Postiglione och Bill Pridemore, till Davis lägenhet för att utreda ett orelaterade brott. De tre detektiverna anlände till lägenheten runt 09:00 och Ronald Benedict, Davis rumskamrat, svarade på dörren. Antonio Cartwright var också på plats. Medan de förhörde de två personerna, observerade detektiverna några automatgevär i Davis sovrum. Vid denna tidpunkt kom klaganden, Davis, Dimitrice Martin och Brad Benedict 'rusande genom dörren, mycket snabbt.' Davis pratade i mobiltelefon och hade en pistol i linningen, och klaganden bar på ett laddat automatgevär. Klaganden, Davis och Brad Benedict sprang sedan ut ur lägenheten och detektiverna förföljde dem. Under förföljelsen tappade klaganden geväret han bar på trottoaren. Davis var den enda personen som greps.

Därefter genomfördes en husrannsakan i lägenheten. En 9-millimeterspistol av märket High-Point upptäcktes under en kudde, där Ronald Benedict tidigare hade suttit i soffan. Officer Earl D. Hunter vittnade om att följande föremål också upptäcktes:

en Rossi vapenlåda, ett par Smith och Wesson handbojor, med en nyckel, en personsökare, en Motorola-mobil, en lila Crown Royal-väska, en - även vad jag kallade en låsavdragare eller en - vissa personer, antar jag, i kroppsverkstaden kallar man det för en buckladragare, en stor kniv, en uppsättning bilnycklar, ett gevärsstädspö, ett grönt ammunitionsbälte, en svart väska av ryggsäckstyp[.] . . . Jag samlade tjugotre levande rundor av kaliber 0,30, åtta rundor av kaliber 0,45 i live, som var varumärket W.C.C. Det fanns även en jacka, en brun och blå jacka i skinntyg. Det fanns två .45 clips, .30 kaliber karbin clips, två .45 kaliber pistoler, två SKS gevär, en Universal .30 kaliber M-1 karbin, en ficklampa, två par handskar, brun pullover tröja, ett par blå overaller , även ett hundra tjugosex .762 x .39 levande skalhöljen, ett förbrukat .762 x .39 hölje. . . . Åh, jag såg - jag samlade in 00 i kontanter.

Davis, Cartwright och Martin fördes till polisstationen för att bli intervjuade. Martin vittnade om att Davis, innan han blev förhörd, gav henne halsbandet i guldkors och sa åt henne att lägga det i handväskan. Martin vittnade också om att Davis sa åt henne att ringa Maquana Madaries, som var i lägenheten, och säga åt henne att göra sig av med de gröna och gula tennisskorna. Efter att ha förhört de tre personerna återvände kriminalpolis Postiglione till lägenheten för att hämta tennisskorna och jackan, som hade fastställts tillhöra offret Ewing. Jackan låg på Davis säng, men tennisskorna, som hade setts av detektiverna vid den tidigare husrannsakan i lägenheten, hittades inte. Polisen tog även halsbandet i besittning av Martin på polisstationen.

Baserat på uttalanden från personerna i lägenheten, utvecklades klaganden som misstänkt för morden. Under de tidiga morgontimmarna den 6 mars 1996 arresterades den klagande på 886 Carter Avenue i Nashville och gav därefter ett uttalande till detektiverna Roland och Shelley Kendall. I sitt uttalande nämnde klaganden följande version av händelserna. Han erkände att han följde med Davis till Ewings bostad. Efter ett uppenbart rånförsök sprang klaganden. Davis drog sedan upp i en vit Cadillac, som tillhörde Lees mamma, med Ewing bunden i framsätet och Lee handfängsel i baksätet. Klaganden följde sedan med Davis till en avlägsen plats i Nashville, där offren sköts. Klaganden uppgav dock att han inte var inblandad i morden och trodde att Davis skulle släppa offren oskadda.

Enligt obduktionsrapporten fick Ewing tre skottskador i huvudet. En av kulorna, som satt fast vid basen av hjärnan, återfanns. Ewing sköts också i basen av nacken, den främre högra axeln, höger sida av buken och baksidan av höger axel. Kulor återfanns i den övre delen av Ewings arm, vänster sida av ryggen och innanför bröstväggen. Kulan som återfanns från Ewings skalle fastställdes vara en 9-millimeters kaliberkula, och de andra tre kulorna fastställdes vara 0,45-kaliberkulor. Lees obduktionsrapport visade att han sköts tre gånger i huvudet och en gång i handen. En kula återfanns från Lees hand och fastställdes vara en 9-millimeters kaliberkula. Inga kulor hämtades från huvudsåren. Kriminaltekniska tester avslöjade att 9-millimeterskaliberkulorna avfyrades från pistolen som hittades under soffkudden i lägenheten på Herman Street. Kulorna av kaliber .45 var inte kopplade till något vapen som hittats i klagandens ägo.

Den 10 maj 1996 returnerade en storjury i Davidson County ett åtal mot klaganden i åtta punkter: Greve I - första gradens överlagt mord på DeAngelo Lee; Greve II - första gradens grovt mord på DeAngelo Lee; Greve III - första gradens överlagt mord på Greg Ewing; Greve IV - första gradens grovt mord på Greg Ewing; Greve V - särskilt grov kidnappning av DeAngelo Lee; Greve VI -särskilt grov kidnappning av Greg Ewing; Greve VII - särskilt grovt rån av DeAngelo Lee; och greve VIII - särskilt grovt rån av Greg Ewing. I enlighet med Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b) lämnade staten in ett meddelande om att begära dödsstraff den 23 november 1998, med utgångspunkt i följande försvårande faktorer: (1) tidigare fällande domar för våldsbrott; (2) mord begånget i syfte att undvika arrestering; och (3) mord som begåtts i samband med ett rån eller kidnappning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Efter rättegång av juryn befanns klaganden skyldig enligt åtal på alla punkter. Juryn, som fann förekomsten av alla tre försvårande faktorer och att dessa faktorer vägde tyngre än eventuella förmildrande faktorer som presenterades av försvaret, utdömde en dödsdom för varje mordfällande dom. Efter en fällande förhandling om rån och kidnappning, fick klaganden ett effektivt dödsstraff plus femtio år. Klagandens yrkande om ny rättegång avslogs, och detta överklagande i rätt tid följde.

ANALYS

I. Konstitutionaliteten av dödsstraffförfaranden

Klaganden hävdar att Tennessees dödsstraffförfaranden är grundlagsstridiga. Hans argument är dubbelt. För det första hävdar klaganden att, i enlighet med Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) och Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) är hans dödsdomar ogiltiga eftersom de försvårande omständigheter som staten åberopat för att säkerställa dödsstraffet inte åtalades i åtalet. För det andra hävdar han att, i enlighet med United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), Tennessees förfarande för dömande av dödsstraff är grundlagsstridigt eftersom det baserar ett konstaterande av berättigande till dödsstraff på information som varken är föremål för garantier från det sjätte tillägget om konfrontation och korsförhör, eller till bevistillåtlighetsstandarder som garanteras av klausulen om vederbörlig förfarande som involverar brottets delar.'

A. Underlåtenhet av åtal för att påstå dödsbrott

titta på alla årstider av bad girls club

Med stöd av Apprendi och Ring hävdar den klagande att åtalet misslyckas med att påstå ett dödsbrott och att hans dödsdomar därför är ogiltiga. Frågan om huruvida innehaven av Apprendi och Ring är tillämpliga på Tennessees kapitalstraffförfarande har nyligen behandlats i State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. nekad, 123 S. Ct. 695 (2002), och State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 okt. 2002), överklagande dokumenterat, nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), och visade sig vara meritlös.

I Apprendi ansåg USA:s högsta domstol att:

Utöver det faktum att en tidigare fällande dom har fällts måste alla fakta som höjer straffet för ett brott utöver det föreskrivna lagstadgade maximigränsen lämnas till juryn och bevisas bortom rimligt tvivel. Med det undantaget stöder vi uttalandet av regeln som anges i de samstämmiga yttrandena från [Jones mot USA, 526 U.S.A. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): ”Det är grundlagsstridigt att en lagstiftare tar bort bedömningen av fakta som ökar det föreskrivna straffområdet som en åtalad brottsling utsätts för. Det är lika tydligt att sådana fakta måste fastställas genom bevis utom rimligt tvivel.” Apprendi, 530 U.S. vid 490, 120 S. Ct. på 2362-63 (citerar Jones, 526 U.S. på 252-53) (fotnot utelämnad).

Tennessee Supreme Court, i Dellinger, 79 S.W.3d på 466-67, förklarade varför Apprendi inte är tillämplig på ett kapitalfall i Tennessee:

1. . . . Apprendi-innehavet gäller andra förbättringsfaktorer än tidigare fällande domar. . . .

2. Dödsstraffet ligger inom det lagstadgade straffområdet som föreskrivs av lagstiftaren för första gradens mord. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Apprendi-innehavet gäller endast förbättringsfaktorer som används för att utdöma en straff över det lagstadgade maximibeloppet. Apprendi, 530 U.S. på 481, 120 S. Ct. på 2348. . . . 3. Distriktsåklagare i Tennessee är skyldiga att underrätta de åtalade i huvudstaden minst trettio dagar före rättegången om avsikten att begära dödsstraff och måste ange de försvårande omständigheter som staten avser att förlita sig på under domen. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Regel 12.3(b) uppfyller därför kraven på vederbörlig process och meddelande. . . . 4. Tennessees förfarande för dödsstraff kräver att en jury gör slutsatser om de lagstadgade försvårande omständigheterna. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Apprendi-innehavet gäller endast för straffförfaranden enligt vilka domare dömer de tilltalade. Apprendi, 530 U.S. på 476, 120 S. Ct. på 2348,5. Tennessees huvudstraffförfarande kräver att juryn finner varje lagstadgad försvårande omständighet utom rimligt tvivel. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Tennessees stadgar följer därför standarden 'bortom rimligt tvivel' som krävs av Apprendi. Apprendi, 530 U.S. på 476, 120 S. Ct. vid 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d på 466-67.

I enlighet med Dellinger drar vi slutsatsen att principerna för Apprendi inte är tillämpliga på Tennessees förfarande för dödsstraff. 'Varken Förenta staternas konstitution eller Tennessee konstitution kräver att staten i åtalet anklagar de försvårande faktorer som staten ska åberopa under straffmätningen i en första gradens mordåtal.' Id. på 467.

I Ring fastslog USA:s högsta domstol att Arizonas förfarande för dömande av dödsstraff bröt mot det sjätte tillägget. Ring, 536 U.S. vid __, 122 S. Ct. vid 2443. Arizona-förfarandet i fråga, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, förutsatt att domaren, i en separat förhandling, avgör 'närvaro eller frånvaro av de uppräknade försvårande omständigheterna och eventuella förmildrande omständigheter.' Id. vid __, 2434. (fotnot utelämnad). Domaren fick då behörighet att döma den tilltalade till döden 'om det finns åtminstone en försvårande omständighet och det inte finns några förmildrande omständigheter som är tillräckligt betydande för att kräva mildhet.' Id. (citerar Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). I State v. Richard Odom diskuterade denna domstol tillämpningen av Ring till Tennessees förfaranden för dödsstraff. Odom, nr W2000-02301-CCA-R3-DD. Tjugonio delstater, inklusive Tennessee, av de trettioåtta delstaterna med dödsstraff, 'begår dömande beslut till juryer.' Id. (citerar Ring, 536 U.S. vid __, 122 S. Ct. vid 2442 n.6). Eftersom domslutet i Tennessee överlämnas till en jury snarare än en domare, drar vi slutsatsen att vår högsta domstols ställning i Dellinger inte påverkas av beslutet från USA:s högsta domstol i Ring. Id.

B. Garantier för konfrontation och korsförhör

I sitt andra konstitutionella argument åberopar klaganden Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , för påståendet att Tennessees förfarande för dödsstraff är grundlagsstridigt eftersom de försvårande faktorer som är nödvändiga för att upprätthålla en dödsdom är funktionella motsvarigheter till brottet och, med tanke på de ökade skyddsåtgärder som är tillämpliga på ett dödsstrafffall, bryter de lägre bevisstandarder som tillåts vid domen. det femte tilläggets klausul om vederbörlig process och det sjätte tilläggets rätt till konfrontation och korsförhör. Tennessees bevisstandard som styr straffutdömandefasen är funktionellt analog med den federala stadgan som är aktuell i Fell. Se 18 U.S.C.A. § 3593 (c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) tillhandahåller följande bevisstandarder för straffutmätningsfasen i kapitalförfarandet:

I straffmätningsförfarandet kan bevis läggas fram om varje sak som domstolen anser vara relevant för straffet och kan omfatta, men inte begränsas till, brottets art och omständigheter; svarandens karaktär, bakgrundshistoria och fysiska tillstånd; alla bevis som tenderar att fastställa eller motbevisa de försvårande omständigheter som räknas upp i underavsnitt (i); och alla bevis som tenderar att fastställa eller motbevisa förmildrande faktorer. Varje sådan bevisning som domstolen bedömer har bevisvärde i frågan om straff får tas emot oberoende av dess tillåtlighet enligt bevisreglerna; under förutsättning att den tilltalade ges en skälig möjlighet att motbevisa alla hörsägen som har erkänts så. Detta underavsnitt (c) ska dock inte tolkas som att tillåta införandet av bevis som säkrats i strid med USA:s författning eller Tennessee konstitution. I alla fall där staten förlitar sig på den försvårande omständigheten att den tilltalade tidigare dömts för ett (1) eller flera brott, andra än det aktuella åtalet, vars lagstadgade delar innefattar användning av våld mot personen, ska endera parten tillåtas att införa bevis om fakta och omständigheter kring den tidigare fällande domen. Sådana bevis ska inte tolkas som en fara för att skapa orättvisa fördomar, förvirra frågorna eller vilseleda juryn och ska inte vara föremål för uteslutning på grund av att bevisvärdet av sådana bevis uppvägs av skada för någon av parterna. Sådana bevis ska användas av juryn för att fastställa vilken vikt som ska tillmätas den försvårande faktorn. Rätten ska tillåta en medlem eller medlemmar, eller en eller flera företrädare för offrets familj att vid domförhandlingen vittna om offret och om mordets inverkan på offrets familj och andra relevanta personer. Sådana bevis kan övervägas av juryn för att avgöra vilket straff som ska utdömas. Rätten ska tillåta medlemmar eller företrädare för offrets familj att närvara vid rättegången, och dessa personer ska inte uteslutas eftersom personen eller personerna ska vittna under straffförfarandet om effekterna av brottet. Tenn. Code Ann. § 39-13-204 (c).

Sålunda är frågan om det finns någon konstitutionell brist med Tennessees bevisstandarder som är tillämpliga på bedömningsfasens slutsatser. För det första noterar vi att federala distriktsdomstolar inte binder denna domstol. Förenta staternas högsta domstol är den enda federala domstol som Tennessee domstolar är skyldiga att följa. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1997) (med hänvisning till State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. nekad, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Därefter avböjer vi att följa Fell och finner skälen till United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 dec. 2002), mer övertygande. Matthews Court, som fann att den federala bevisstandarden som var tillämplig på straffutdömandefasen var konstitutionell, resonerade enligt följande:

Denna domstol håller med respekt inte med Fells slutsats att 'varje del [av varje brott som anges i USA:s lagar] måste . . . bevisas av bevis som befunnits vara tillförlitliga genom tillämpning av de federala reglerna för bevis.' Fell, 217 F. Supp. 2d på 488. De federala bevisreglerna är inte konstitutionella mandat i sig. Högsta domstolen har varnat för en partihandelsimport av sedvanerätt och bevisregler i konstitutionsklausulen om vederbörlig process.

En korrekt process skyddar bara frågor om 'grundläggande rättvisa'. Utan tvekan kräver en korrekt process att varje del av ett brott bevisas bortom rimligt tvivel i enlighet med den anklagades konstitutionella rättigheter till en rättvis rättegång. Medan vissa av dessa principer om rättvisa är införlivade i de federala bevisreglerna, . . . på många sätt går de federala bevisreglerna utöver konstitutionella krav. Sålunda, med förbehåll för kraven på vederbörlig process, har kongressen befogenhet att föreskriva vilka bevis som ska tas emot vid domstolarna i USA. Visserligen måste bevisregler ibland ge efter för konstitutionens mandat. Likaså inte alla felaktiga erkännanden av . . . bevis är fel av konstitutionell dimension. Införandet av otillbörlig bevisning mot en tilltalad innebär inte en kränkning av rättegången om inte bevisningen är så extremt orättvis att dess medgivande strider mot grundläggande rättviseuppfattningar. Således, . . . även om kongressen avskaffade . . . hela de federala bevisreglerna, kraven i det sjätte tilläggets konfrontationsklausul och det femte tilläggets klausul om vederbörlig process skulle fylla tomrummet för att säkerställa den anklagades rätt till en rättvis rättegång. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (interna hänvisningar utelämnade).

Den ifrågasatta Tennessee-stadgan eliminerar inte den konstitutionella baslinjen för tillåtligheten av bevis i en brottmålsrättegång. Förmodligen 'gjorde staten tvärtom och utökade den tilltalades förmåga att införa bevis som visar varför han eller hon inte borde utsättas för dödsstraff.' Id. Staten 'valde samvetsgrant att undanröja många av de restriktioner som ålades bevisnings tillåtlighet vid straffläggningsfasen för att göra det möjligt för faktaupptäckaren att överväga 'karaktären och historiken för den enskilda gärningsmannen och omständigheterna kring det särskilda brottet' innan den beslutade om att införa en dödsdom.' Id. (citat utelämnade). Vi inser att staten på samma sätt ges en utökad möjlighet att införa bevis för att fastställa de försvårande faktorer som stöder utdömandet av en dödsdom. Jurymedlemmar är dock kapabla att utföra sin plikt att göra beslut om trovärdighet och utvärdera tillförlitligheten av bevisen framför dem. Id. Juryn kan sedan utföra sin funktion som faktaprovare för att filtrera bort det trovärdiga från det otroliga. Id.

Baserat på det föregående och i analogi med Matthews logiska skäl för den federala stadgan, drar vi slutsatsen att bevisstandarderna i Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) är tillräckliga för att göra det möjligt för rättegångsdomstolarna att utesluta bevis vid domen. som skulle strida mot den konstitutionella rätten till en rättvis rättegång, inklusive bevis som kan beröva en tilltalad sin rätt till konfrontation eller korsförhör. Följaktligen är denna fråga meningslös.

II. Snabb rättegång

Klaganden hävdar att han 'förvägrades sin rätt till en snabb rättegång och blev orättvist skadad av den obefogade fördröjningen mellan åtal och meddelande om dödsstraff.' Som tidigare nämnts åtalades den klagande den 10 mars 1996 och staten lämnade in ett meddelande om sin avsikt att begära dödsstraff den 23 november 1998. Han hävdar att han var skadad av denna försening på följande sätt:

För det första, förseningen med att lämna in dödsstraffet försvårade i hög grad hans förmåga att förbereda ett 'dödsförsvar' genom att samla bevis för mildrande åtgärder och experter. För det andra var förseningen av rättegången avgörande eftersom avgörande vittnen som var inblandade i den här brottsliga episoden, framför allt Antonio Cartwright, hade en orimligt lång tid på sig att skapa sitt förmodade vittnesmål och göra det gynnsamt för sig själva och mest skadligt för den tilltalade .

Inledningsvis konstaterar vi att denna fråga inte ingick i klagandens yrkande om ny prövning. Se Tenn. R. App. s. 3(e). Huvudregeln är att denna domstol inte prövar frågor som inte tas upp i tingsrätten. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Denna domstol kan dock 'erkänna fel i enlighet med regel 52(b) som allvarligt påverkar rättvisan, integriteten eller det offentliga anseendet för rättsliga förfaranden när det är nödvändigt för att förhindra rättegångsfel.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (fotnoter utelämnade). Dessutom är vi medvetna om vår lagstadgade granskningsskyldighet enligt Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) och den höjda granskningsstandard som generellt gäller för fällande domar som leder till dödsdom. State v. Clarence C. Nesbit, nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22 april 1997). Följaktligen, inom ramen för ett kapitalmål, har denna domstol jurisdiktion att granska de frågor som tas upp vid överklagande och vi väljer att granska desamma. Id. (med hänvisning till State v. James Blanton, nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30 april 1996); State v. Christopher S. Beckham, nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27 september 1995)).

Rätten till en snabb rättegång garanteras av det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution och är tillämpligt på staterna genom klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget. Barker mot Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Likaså garanteras rätten till en snabb rättegång av artikel 1, § 9 i Tennessees konstitution. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennessees lagstiftande församling har kodifierat denna konstitutionella rättighet i Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Dessutom föreskriver Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) att ett åtal avvisas 'om det finns onödigt dröjsmål med att ställa en tilltalad inför rätta[.]'

När en svarande hävdar att han förvägrades sin rätt till en snabb rättegång, måste den granskande domstolen genomföra ett balanstest i fyra delar för att avgöra om denna rätt verkligen var förkortad. Barker, 407 U.S. vid 530, 92 S. Ct. vid 2192. Detta test inkluderar övervägande av (1) förseningens längd, (2) orsaken till förseningen, (3) svarandens hävdande av sin rätt och (4) den faktiska skada som svaranden lidit på grund av dröjsmål. Id.; se även State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Rätten till en snabb rättegång föreligger vid tidpunkten för den faktiska arresteringen eller den formella juryns handling, beroende på vilket som inträffar först, och fortsätter fram till rättegångsdatumet. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Längden på dröjsmålet mellan gripandet eller den stora juryns talan och rättegången är en tröskelfaktor och, om förseningen inte är presumtivt skadlig, behöver de andra faktorerna inte beaktas. Barker, 407 U.S. vid 530, 92 S. Ct. vid 2192. En försening på ett år eller längre 'markerar punkten då domstolar anser att förseningen är orimlig nog att utlösa Barker-utredningen.' Doggett v. USA, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); se även Utley, 956 S.W.2d på 494. I motsats till klagandens påstående är det datum då staten lämnade in sin anmälan om att begära dödsstraff irrelevant i en snabb rättegångsanalys. Följaktligen är de lämpliga datumen i detta fall klagandens häktningsdatum, den 6 mars 1996, eftersom han greps innan han åtalades, och den 22 maj 2000, dagen då rättegången började. Denna ungefärliga försening på fyra år och två månader, samtidigt som den uppfyller kravet på presumtiv fördom, väger endast något till klagandens fördel.

Vi kan inte genomföra en meningsfull granskning av de återstående Barker-faktorerna eftersom inga bevisförfaranden hölls i rättegångsdomstolen, eftersom denna fråga tas upp för första gången i överklagande. Klaganden företräddes av ombud under hela förfarandet och hävdade inte vid något tillfälle sin rätt till en snabb rättegång. En tilltalads hävdande av sin rätt till en snabb rättegång 'har rätt till stark vikt till förmån för den tilltalade, medan underlåtenhet att hävda rätten [till en snabb rättegång] vanligtvis kommer att göra det svårt att bevisa att rätten har nekats.' Simmons, 54 S.W.3d vid 760 (citat utelämnade). Klagandens fördomsargument fokuserar på försämringen av hans förmåga att förbereda ett försvar. Vi finner inga bevis i protokollet för att förseningen påverkade klagandens förmåga att förbereda ett lämpligt försvar. Rättegången hölls ett och ett halvt år efter att staten lämnade in sin avsikt att begära dödsstraff, vilket var tillräckligt lång tid för klaganden att förbereda ett 'dödsförsvar'. Hans påstående att förseningen gjorde det möjligt för Cartwright att 'utforma [sitt] vittnesbörd för att frikänna [själv] och fördöma svaranden', är likaså meningslöst. Det finns inga bevis för att förseningen i sig orsakade någon förändring i Cartwrights vittnesmål. Dessutom, även om klaganden var fängslad fram till tidpunkten för rättegången, är detta ett kapitalförfarande och hans fängelse var inte enbart resultatet av detta förfarande. Se State v. G'Dongalay Parlo Berry och Christopher Davis, nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. i Nashville, 19 okt. 2001) (inblandar 1995 års dödskjutning av en 12- årig flicka på en parkeringsplats i Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. i Nashville, 31 augusti 2000) (som involverar två fällande domar för grovt rån av studenter från Tennessee State University 1996). Sammanfattningsvis, även om klaganden har fastställt ett dröjsmål som vid första anblicken är oberättigat, har han dock inte visat att förseningen uppstått.

III. Representation

För det första hävdar klaganden att '[t]domaren gjorde fel när han avslog svarandens yrkande om dubbel representation, genom att på ett otillbörligt sätt påverka honom att avstå från hybrid representation och genom att tillåta honom att företräda sig själv vid undertryckningsförhandlingen utan att besluta om motionen om dubbel representation. '

A. Hybrid representation

Både Förenta staternas och Tennessees konstitutioner garanterar rätten för en anklagad till självrepresentation eller till representation av ombud. U.S. Const. ändra. VI; Tenn. Const. konst. I, § 9; Faretta v. Kalifornien, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Rätten till självrepresentation och rätten till rådgivning har tolkats som alternativa sådana; det vill säga man har rätt att antingen låta sig företrädas av ombud eller att företräda sig själv, att bedriva sitt eget försvar. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citerar State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. nekad, 459 U.S.A. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). ”[Avståelse av en rättighet utgör ett korrelativt påstående av den andra. . . . [A] brottssvarad kan inte logiskt avsäga sig eller hävda båda rättigheterna. State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citerar United States v. Conder, 423 F.2d 904 908 (6:e omr. 1970)). Varken Förenta staternas konstitution eller Tennessees konstitution ger den anklagade rätten till 'hybrid representation', det vill säga tillåter både den tilltalade och advokaten att delta i försvaret. Id. vid 371. Det är helt och hållet en fråga om nåd för en tilltalad att företräda sig själv och ha ett biträde, och ett sådant privilegium bör endast beviljas av domstolen under exceptionella omständigheter. Melson, 638 S.W.2d på 359. 'Hybrid representation' bör tillåtas 'sparsamt och med försiktighet och endast efter ett rättsligt beslut om att den tilltalade (1) inte försöker störa ett ordnat rättegångsförfarande och (2) att den tilltalade har intelligensen , förmåga och allmän kompetens att delta i eget försvar.' Burkhart, 541 S.W.2d på 371. Längden på en rättegång eller inblandning av dödsstraff utgör inte i sig 'exceptionella omständigheter'. Melson, 683 S.W.2d vid 359.

En av de mest grundläggande skyldigheterna för en domstol i ett brottmål är att säkerställa att en rättvis rättegång genomförs. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citat utelämnat). Generellt sett är tingsrätten, som har lett rättegången, i den bästa positionen att fatta beslut om hur detta primära syfte skall uppnås, och i brist på missbruk av rättegångsdomstolens utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att organisera rättegången, bör en appellationsdomstol inte ompröva efterhand och på ett kallt rekord hur fallet kunde ha prövats bättre. Id. (citat utelämnat). Tingsrätten, vars ansvar det är att se till att rättegången fortskrider på ett ordnat och rättvist sätt, har ett utmärkt läge att fastställa vilken juridisk hjälp som krävs för att säkerställa en tilltalads rätt till en rättvis rättegång. Small, 988 S.W.2d på 674. Detta beslut kommer delvis att bero på anklagelsens art och allvar, den faktiska och juridiska komplexiteten i förfarandet och den tilltalades intelligens och juridiska insikt. Id. (citerar People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 233 (Ill. 1990)). Beslutet om huruvida 'hybrid representation' ska tillåtas ligger helt inom domstolens utrymme för skönsmässig bedömning och kommer inte att upphävas i avsaknad av ett tydligt missbruk av detta utrymme för skönsmässig bedömning. Id.

I detta fall avslog domstolen klagandens begäran om 'hybrid representation', och fann att:

När det gäller det första [Burkhart]-utsprånget drar domstolen slutsatsen att svaranden inte försöker störa förfarandet. Därför väger denna spets till svarandens fördel. Den andra [Burkhart] spetsen väger dock mot svarandens begäran. Den tilltalade är kapabel att förstå förfarandet och samråda med sina advokater vid behov. Enligt hans eget erkännande är han dock obekant med bevisreglerna, reglerna för straffprocessen etc. Efter att ha observerat svaranden under förtrycksförhandlingen drar domstolen slutsatsen att han inte är kvalificerad att på ett kompetent sätt delta i sitt eget försvar. .

Om man antar att svaranden besitter de färdigheter som krävs för att på ett kompetent sätt delta i sitt eget försvar, skulle domstolen ändå avslå hans begäran att göra det i detta fall. Högsta domstolen har upprepade gånger avskräckt rättegångsdomstolar från att tillåta hybridrepresentation, och angett att den ska användas 'sparsamt', 'med försiktighet' och 'endast under exceptionella omständigheter.' Se Small, 988 S.W.2d på 673. Domstolen finner att inga sådana exceptionella omständigheter föreligger i detta fall.

. . . [T]svarande anser att hans advokater periodvis misslyckats med att få fram fakta som han anser vara relevanta. En advokat kan ha många anledningar till att avböja att ställa en viss fråga eller få fram vissa fakta. . . . Att tillåta den tilltalade att tillskansa sig sina advokaters professionella omdöme är extremt farligt, särskilt i en mordrättegång där den tilltalades liv står på spel.

Förutom att överväga den konflikt som utan tvekan kommer att uppstå mellan den tilltalades och hans advokaters strategier, noterar domstolen också att svarandens deltagande i sitt försvar sannolikt skulle leda till att den tilltalade presenterar ett oförklarat vittnesmål som inte är föremål för korsförhör. Även om domstolen inte tror att den tilltalade avsiktligt skulle lägga fram ett sådant vittnesmål, är det oundvikligt att han kommer att göra det. . . .

Rättegångsdomstolen, med tillämpning av Burkhart, fann att klaganden inte försökte störa ett ordnat rättegångsförfarande men kunde inte på ett kompetent sätt delta i sitt eget försvar. Vi instämmer. Av protokollet framgår att klaganden saknade kompetens att delta i sitt eget försvar. Han erkände att han inte var bekant med straffrättsliga förfaranden och gav osuret vittnesmål vid förtryckningsförhandlingen. 'Oslitna uttalanden kommer inte att tillåtas under några omständigheter.' Burkhart 541 S.W.2d på 371. Vidare, som påpekats av tingsrätten, skulle ett sådant arrangemang ha gett upphov till en konflikt mellan klagandens och hans advokaters strategier. Följaktligen drar vi slutsatsen att domstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå klagandens yrkande eftersom klaganden underlät att påstå fakta som utgör några 'exceptionella omständigheter' som motiverar hans deltagande.

B. Självrepresentation

Därefter hävdar klaganden att det var ett fel att tillåta klaganden att företräda sig själv vid förtryckningsförhandlingen eftersom domstolen inte först fastställde att klaganden medvetet och intelligent avstod från sin rätt till ombud. Klaganden hävdar specifikt att ett korrekt undantag inte gavs eftersom han trodde att han verkade under ett hybridrepresentationsarrangemang. Rätten att företräda sig själv bör beviljas först efter att domstolen har fastställt att den tilltalade både medvetet och intelligent avsäger sig den värdefulla rätten till biträde av ombud. Tenn. R. Crim. s. 44(a); Johnson mot Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). Först noterar vi att denna fråga avstår från att varken klaganden eller hans advokater motsatte sig detta arrangemang. Tenn. R. App. P. 36(a) (ingenting i denna regel ska tolkas som att det krävs lättnad till en part som är ansvarig för ett fel eller som underlåtit att vidta någon åtgärd som rimligen var tillgänglig för att förhindra eller omintetgöra den skadliga effekten av ett fel). Oavsett eventuellt avstående är klagandens argument felaktig. Den 25 april 2000 ingav klaganden en yrkande om hybrid representation och en motion om att undertrycka hans uttalande. Den 28 april 2000 höll tingsrätten förhandling om båda yrkandena. Rättegångsdomstolen tog klagandens begäran om hybridrepresentation under råd och fortsatte med förhandlingen om undertryckande. Eftersom rättegångsdomstolen inte hade tagit ställning till klagandens begäran om hybrid representation, tillät domstolen att klaganden och hans advokater förhörde vittnen vid förtryckningsförhandlingen. Trots att rättegångsdomstolen tillåtit ett hybridrepresentationsarrangemang för undertryckningsförhandlingen, genomförde endast klaganden korsförhör. Men medan klaganden förhörde vittnen, skickade hans advokater hela tiden anteckningar till honom och pratade med honom. Vidare genomförde klagandens ombud direkt undersökning av klaganden. Vi drar slutsatsen att klaganden inte fråntogs sin rätt till biträde vid något tillfälle under förhörsförhandlingen. Följaktligen behövdes inget undantag och denna fråga saknar grund.

IV. Rörelse att undertrycka

Klaganden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans yrkande om att undertrycka hans uttalande som gavs till polisen efter hans gripande eftersom 'omständigheterna kring avgivandet av detta uttalande [var] behäftade med tvång och grundlagsbrott.' Specifikt hävdar han att: (1) han åberopade sin femte tilläggsrätt till ombud strax efter hans arrestering och därför borde alla förhör ha upphört, och (2) hans efterföljande uttalande som gavs på polisstationen inte gavs frivilligt och kunnigt.

När denna domstol granskar ett avslag på ett yrkande om undertryckande, ser denna domstol till de fakta som åberopats vid undertryckningsförhandlingen som är mest fördelaktiga för den rådande parten. State v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (med hänvisning till State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). När den överväger bevisen som presenterades vid förhandlingen, ger denna domstol stor aktning för den faktiska upptäckten av förhörsdomaren när det gäller att väga trovärdighet, fastställa fakta och lösa konflikter i bevisningen. Id.; se även State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Faktum är att dessa slutsatser kommer att upprätthållas om inte bevisen överväger något annat. Daniel, 12 S.W.3d på 423.

A. Miranda

Klaganden hävdar att han, efter att han greps på adressen Carter Avenue, åberopade sina 'rättigheter till det femte ändringsförslaget.' alltså borde allt förhör ha upphört. Eftersom förhör inte upphörde, hävdar han att uttalandet som därefter inhämtats av detektiverna Roland och Kendall borde ha undertryckts. Både Förenta staternas och Tennessees konstitutioner skyddar en tilltalad från att tvingas vittna mot sig själv. U.S. Const. ändra. V; Tenn. Const. konst. I, § 9. När en misstänkt gör en entydig begäran om ombud ska allt förhör upphöra, om inte den misstänkte själv inleder ytterligare samtal med polisen. Edwards mot Arizona, 451 U.S.A. 477 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Att upprepa Miranda-varningen och få ett undantag är inte efterlevnad. Edwards, 451 U.S. på 484, 101 S. Ct. vid 1884-85. Rätt till biträde ska dock göras gällande. En åberopande av rätten till ombud ''kräver åtminstone något uttalande som rimligen kan tolkas som ett uttryck för en önskan om hjälp av en advokat.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citerar McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Huruvida klaganden gjorde en otvetydig eller otvetydig begäran om ombud eller inte är en sakfråga. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1996).

I det aktuella fallet fann domstolen att klagandens anspråk från femte tillägget var ogrundat baserat på följande skäl:

Inledningsvis anser domstolen, baserat på vittnesmålet som presenterades vid förhandlingen, såväl som svarandens videofilmade uttalande, att den tilltalade var tillräckligt informerad om sina rättigheter enligt mandat av Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436 (1966). Domstolen anser att den tilltalade muntligen informerades om sina rättigheter vid tidpunkten för hans gripande, på adressen Carter Avenue, av Det. Kendall. Vidare anser domstolen att svaranden återigen informerades om rättigheterna omedelbart innan det videofilmade uttalandet och undertecknade det skriftliga avståendet av rättigheter. Domstolen anser inte att svaranden åberopade sitt femte tilläggsprivilegium mot självinkriminering, eller att svaranden på något sätt hindrades från att åberopa någon av sina konstitutionellt skyddade rättigheter. I detta konstaterande ackrediterar domstolen vittnesmålet från både Det. Roland och Det. Kendall. Detektivens ståndpunkt stöds av den tilltalades skriftliga avstående från sina rättigheter strax före intervjun.

Baserat på bevisen som presenterades vid förtryckningsförhandlingen fann domstolen, som ackrediterade detektivernas vittnesmål, att klaganden inte åberopade sitt femte tilläggsprivilegium mot självinkriminering eller på något sätt hindrades från att göra det. Bevisningen överväger inte tingsrättens slutsatser. Klaganden hävdar att ingen av tjänstemännen specifikt förnekade 'det faktum att Mr. Berry åberopade sina 'femte ändringsrättigheter' strax efter att polisen trängde in i hemmet. Emellertid vittnade både detektiverna Roland och Kendall om att den klagande fick läsa hans Miranda-rättigheter och gav därefter frivilligt ett uttalande, vilket antydde att klaganden inte åberopade sitt privilegium mot självinkriminering. Tingsrätten har den bästa positionen att fastställa vittnes trovärdighet och vi tillmäter tingsrättens beslut stor vikt. Odom, 928 S.W.2d vid 23. Följaktligen har klaganden inte rätt till lättnad i denna fråga.

B. Frivilligt och medvetet avstående

Klaganden hävdar att hans uttalande 'inte var en produkt av ett fritt, rationellt och medvetet val' eftersom 'poliserna överföll honom vid gripandet och krävde att han skulle svara på deras frågor.' Han hävdar att misshandeln stöds 'av det faktum att han hade blåmärken under ögonen när han kom till polisstationen.' Vidare hävdar han att 'på stationen sa kriminalpolis Roland till den tilltalade att han kunde skicka iväg honom genom att bara skriva på ett papper och att om han inte pratade, skulle den tilltalade aldrig se sin ofödda son.'

Inneboende i tillåtligheten av det skriftliga uttalandet är att uttalandet frivilligt gavs av en svarande med kännedom om sina konstitutionella rättigheter och åtföljdes av ett giltigt och medvetet avstående från dessa rättigheter. Miranda mot Arizona, 384 U.S.A. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. avskedad, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). För att avgöra om ett erkännande är tillåtet måste de särskilda omständigheterna i varje fall undersökas som en helhet. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). En tilltalades subjektiva uppfattning är inte enbart tillräcklig för att motivera en slutsats om ofrivillighet i konstitutionell mening. Id. (citat utelämnade). Det primära övervägandet vid bedömningen av bevisets tillåtlighet är om erkännandet är en handling av fri vilja. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Ett erkännande är inte frivilligt när 'beteendet hos statens brottsbekämpande tjänstemän var sådant att det övertrådde' en anklagades vilja och 'att frambringa erkännanden som inte var fritt självbestämda.' State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citerar Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). När det gäller påståendet att ett erkännande är ofrivilligt tillmäts de faktiska slutsatser som gjorts av tingsrätten efter en bevisförhandling om en begäran om undertryckande vikten av en juryns dom, och en hovrätt kommer inte att upphäva tingsrättens dom om inte beviset i protokollet överväger resultaten av tingsrätten. Odom, 928 S.W.2d vid 22.

Efter en förtryckningsförhandling fann tingsrätten att 'baserat på fakta och omständigheter i detta speciella fall, att den tilltalade verkställde ett medvetet, frivilligt och intelligent avstående från sina konstitutionella rättigheter innan han besvarade några frågor från detektiverna Roland och Kendall om hans påstådd inblandning i morden och relaterade brott.' Tingsrätten resonerade så här:

I detta konstaterande pekar domstolen på vittnesmålet från Det. Kendall och Roland, den tilltalades videofilmade uttalande till detektiverna, såväl som avståendeformuläret som utfördes av den tilltalade. Det är uppenbart för domstolen att den tilltalade förstod exakt vad han gjorde och följderna av detta när han gick med på att tala med polisen. Den tilltalade hävdar inte att han var berusad vid den tidpunkten eller att han på annat sätt var oförmögen att göra ett medvetet, frivilligt och intelligent avstående från sina rättigheter. Trots svarandens vittnesmål anser domstolen inte att den tilltalade utsattes för sådan fysisk och psykisk misshandel att han övertrådte hans vilja och gjorde hans avstående ofrivilligt. Domstolen noterar att den första arresteringen av den tilltalade, på adressen Carter Avenue, kan ha skett på ett aggressivt sätt med dragna vapen. Under omständigheterna och omständigheterna i detta särskilda fall och mot bakgrund av anklagelserna som detektiverna undersökte, var en aggressiv intrång och gripande, som inte lämnar någon osäkerhet om den tilltalades gripande eller syftet med gripandet, rimligt under omständigheterna .

Vad slutligen beträffar den faktiska frivilligheten i svarandens uttalande, . . . Domstolen finner att svarandens uttalande var resultatet av svarandens fria, rationella och avsiktliga val. . . . Den tilltalade informerades om sina rättigheter, avstod från dessa rättigheter, verkställde ett skriftligt avstående och svarade därefter på frågor om händelsen utan tvång från detektiverna. I detta avseende godkänner domstolen återigen vittnesmålet från både detektiv Kendall och Roland angående omständigheterna kring intervjun. Domstolen finner inget tyder på att han var tvungen att lämna någon information till polisen. Vidare har den tilltalade inte vid något tillfälle vägrat att svara på frågor eller begärt att intervjun skulle upphöra. Sammanfattningsvis är domstolen övertygad om att den tilltalades uttalande gavs frivilligt och att den taktik som använts av detektiverna före och under intervjun var lämplig enligt lagen.

För att lösa de motstridiga bevisen, ackrediterade domstolen uttryckligen vittnesmålet från detektiverna Roland och Kendall och misskrediterade den klagandes vittnesmål. Efter att ha gjort grundliga faktiska slutsatser angående trovärdighetsfrågorna avslog domstolen klagandens yrkande om att undertrycka. Vi är bundna av domstolens slutsatser om inte bevisen överväger dem. I det här fallet stöder bevisningen resultaten, och resultaten i sig stöder domstolens avgörande. Klaganden undertecknade en skriftlig blankett för avstående av rättigheter och gav ett videoinspelat uttalande, under vilket han inte infann sig under tvång. Vidare stöder inte blåmärkena under klagandens ögon när han anlände till polisstationen slutsatsen att klaganden utsattes för psykisk och fysisk misshandel av detektiverna, eftersom dessa blåmärken kunde ha tillfogats när som helst före klagandens gripa. Dessa bevis var tillgängliga för domstolen och domstolen valde att misskreditera klagandens vittnesmål om att blåmärkena berodde på fysisk misshandel av detektiverna. Som sådan måste vi dra slutsatsen att tingsrätten korrekt bedömde att klagandens uttalande var tillåtligt.

V. Se säg

Klaganden hävdar att 'rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning i juryvalsprocessen genom att felaktigt rehabilitera nämndemän som var korrekt uteslutna av orsak, och felaktigt utesluta andra nämndemän som var eller kunde rehabiliteras med avseende på deras reservationer angående dödsstraff.' Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) ger rättegångsdomaren rätten att ursäkta en jurymedlem för skäl utan undersökning av ombud. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. nekad, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (med hänvisning till State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), intyg nekades, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. nekade, 455 USA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Vid bedömningen av när en blivande jurymedlem kan ursäktas för orsak på grund av hans eller hennes åsikter om dödsstraffet, är standarden 'om nämndemannens åsikter skulle förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans uppgifter som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (fotnot utelämnad). Högsta domstolen konstaterade vidare att 'denna standard inte heller kräver att en jurymedlems fördomar bevisas med 'omisskännlig tydlighet.' Id. Rättegångsdomaren måste dock ha det 'bestämda intrycket' att en blivande jurymedlem inte kunde följa lagen. Hutchinson, 898 S.W.2d vid 167 (citerar Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 425-26, 105 S. Ct. vid 853). Slutligen tillerkänns tingsrättens konstaterande av partiskhet hos en jurymedlem på grund av hans eller hennes åsikter om dödsstraffet en presumtion för riktighet, och klaganden måste genom övertygande bevis fastställa att tingsrättens beslut var felaktigt innan en appellationsdomstol kommer att upphäva den beslut. Alley, 776 S.W.2d på 518.

Klaganden ifrågasätter följande frågor och svar från de blivande jurymedlemmarna:

1. Blivande jurymedlem 102 - Klaganden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att '[b]rowa en jurymedlem som sa att hon inte kunde överväga ett livstidsstraff för mord till att säga att hon under vissa omständigheter kunde överväga ett livstid med villkorlig dom .' Rekordet innehåller inga bevis på 'browbeating'. Snarare avslöjar protokollet att tingsrätten ställde rimliga frågor för att klargöra inkonsekventa svar angående straffalternativ.

2. Blivande jurymedlem 103 - Klaganden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att ignorera edsvurna svar på juryns frågeformulär 'vilket skulle leda till uteslutning genom att förklara att rehabiliteringsfrågorna 'bara försökte komma ner till vad de verkligen tycker.' i frågeformuläret avslöjade jurymedlem 103 att hon inte kunde överväga livstids fängelse som ett straffalternativ. Rättegångsdomstolen accepterade dock juryns informerade förtydligande av det svaret efter att hon sagt att hon kunde följa lagen och överväga livstidsstraff som ett alternativ.

3. Blivande jurymedlemmar 106, 113 och 116 - Klaganden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att 'summariskt ursäkta jurymedlemmar som svarade negativt med avseende på deras förmåga att utdöma dödsstraff utan någon diskussion eller försök att 'komma ner till vad de verkligen tycker' vilket är vad domaren gjorde när det gäller jurymedlemmar för dödsstraff.' Efter förhör sa var och en av dessa jurymedlemmar otvetydigt att han/hon inte kunde utdöma dödsstraff.

4. Blivande jurymedlemmar 110, 125 och 127 - Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen gick långt för att rehabilitera dessa jurymedlemmar. För det första ifrågasattes inte nämndemännen 110 och 125 på grund av orsaken och därför frångås denna fråga. Ändå uppgav jurymedlemmarna 110 och 125 att de kunde följa lagen och överväga att utdöma livstidsstraff, trots personliga reservationer. Beträffande jurymedlem 127 blev han summariskt ursäktad eftersom han sa att han inte kunde utdöma dödsstraff under några omständigheter.

5. Blivande jurymedlem 118 - Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen felaktigt rehabiliterade Juror 118, 'som sa åtminstone två gånger att det skulle behöva vara 'extraordinärt' att avvika från dödsstraffet och att hon började med dödsstraffet, inte ett liv mening.' Den här jurymedlemmen sa inte att hon skulle börja med dödsstraffet och bara avvika från en dödsdom efter att ha visat extraordinära förmildrande omständigheter. Jurymedlem 118 uppgav att hon skulle utdöma dödsstraff om inte de förmildrande omständigheterna var 'extraordinära'. Därefter, vid förhör i domstolen, uppgav hon att hon kunde följa lagen, det vill säga att försvårande omständigheter måste väga tyngre än förmildrande omständigheter innan dödsstraff utdöms.

6. Blivande jurymedlem 123 - Klaganden hävdar att tingsrätten 'felaktigt informerade honom om att staten helt enkelt skulle behöva presentera 'mer försvårande omständigheter än det finns förmildrande omständigheter'. Klaganden hävdar också att det var fel att acceptera nämndemannen 123 eftersom , på frågeformuläret, svarade denna jurymedlem att dödsstraff var lämpligt i alla mordfall. Som svar på det här svaret uttalade tingsrätten, 'det bekymrade mig, eftersom jag inte trodde att det svaret var det vi letade efter, för människor att vara med i juryn. Men jag tror att han kanske inte fick den frågan helt klart. Och han kvalificerade det[.] . . .' För det första gav rättegångsdomstolen inte juryn felaktigt råd om förfarandet för att utdöma dödsstraff; rättegångsdomstolen meddelade snarare att en dödsdom endast kunde utdömas efter det att de försvårande faktorerna uppvägde de förmildrande faktorerna. För det andra begärde tingsrätten ett förtydligande av nämndemannens svar på frågeformuläret. Tingsrätten var övertygad om att denna jurymedlem förklarade sitt svar på ett adekvat sätt.

7. Blivande jurymedlemmar 129, 132 och 142 - Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen felaktigt rehabiliterade 'jurister som avvisade livstid med villkorligt straff och uttryckte åsikter om att minimistraffet för mord måste vara livstid utan villkorlig frigivning genom att ställa ledande frågor[.] . . .' För det första frångås denna fråga eftersom dessa jurymedlemmar inte ifrågasattes för sak. Oavsett avstående uppgav var och en av dessa jurymedlemmar att de skulle följa lagen och överväga alla tre alternativen för straff, inklusive livstids fängelse.

8. Blivande jurymedlem 143 - Klaganden hävdar att det var fel att acceptera denna jurymedlem eftersom han sa att 'han skulle avvisa miljön som en förmildrande faktor.' Även om han uttryckte vissa reservationer mot att miljön är en förmildrande faktor, accepterade domstolen honom eftersom han sa att han skulle överväga de förmildrande faktorerna som erbjuds och inte avfärdade miljön som en förmildrande omständighet helt.

9. Blivande jurymedlem 156 - Klaganden hävdar att det var fel att fråga jury 156 'Jag menar att du inte skulle överväga allt?' När försvaret får svar sa den jurymedlemmen att han 'aldrig' skulle överväga miljön och därmed främja jurymedlemmen till 'rätt' svar.' Eftersom det inte fanns någon utmaning för orsaken frånfalls denna fråga. Oavsett vilket, när den tillfrågade klaganden, uppgav nämndemannen 156 att han inte kunde betrakta miljö som en förmildrande omständighet. Sedan förklarade tingsrätten straffförfarandet för nämndemannen, och nämndemannen sade att han kunde följa lagen och överväga miljön i mildrande syfte.

10. Blivande jurymedlem 188 - Klaganden anser som ett fel 'att säga att försvarsadvokaten 'håll ut en minut' eftersom ombudet begärde en jurymedlem att det inte fanns något sätt att jurymedlemmen kunde utdöma livstidsstraff eller livstid utan villkorlig frigivning för kallblodigt mord , och sedan föreläste jurymedlem tillräckligt så att jurymedlem gav efter och gav det acceptabla svaret.' Denna fråga har avståtts eftersom klaganden inte ifrågasatte denna nämndeman på grund av skäl. Under alla omständigheter föreläste inte tingsrätten utan ingrep snarare för att klargöra en förvirringspunkt. Därefter sa nämndemannen att han förstod och kunde följa lagen.

11. Blivande jurymedlem 190 - Klaganden hävdar att tingsrätten gjorde fel när den rehabiliterade denna jurymedlem genom att '[ingripa i syfte att bota en jurymedlems medgivande att 'det inte finns något sätt i världen' att han kunde betrakta miljö som en förmildrande faktor med plattityden `Jag försöker inte övertala dig . . .[.]'' Återigen, denna fråga avstår från att jurymedlemmen inte ifrågasattes för sak. Efter att ha förklarat att han inte skulle betrakta miljö som en förmildrande faktor, bad domstolen Juror 190 att förtydliga hans svar. Jurymedlemmen uppgav då att han skulle överväga det och ge det den vikt det förtjänar.

12. Blivande jurymedlem 193 - Klaganden hävdar att domstolen gjorde fel genom att 'tala en jurymedlem att säga att hon skulle följa lagen när jurymedlemmen angav att den enda förmildrande faktorn hon kunde överväga skulle vara psykiska problem och missbruk. Efter att äntligen fått rätt svar säger domaren 'det är allt jag behöver veta.' Rättegångsdomstolen ingrep och förklarade förfarandet för dödsstraff efter att jurymedlem 193 gav några inkonsekventa svar angående förmildrande faktorer. Jurymedlemmen sa då att hon kunde följa lagen.

Efter att ha granskat svaren och svaren från de utmanade jurymedlemmarna drar vi slutsatsen att respektive jurymedlemmar antingen var ordentligt rehabiliterade eller så lämnade deras svar 'inget utrymme för rehabilitering.' Strouth, 620 S.W.2d vid 471; se även Alley, 776 S.W.2d på 517-18. I varje instans förhördes den presumtiva jurymedlemmen omfattande om huruvida de kunde tillämpa lagen på bevisningen och överväga alla former av straff i detta fall. Som påpekats av domstolen, 'delade domstolen ut ett juryfrågeformulär, tillät parterna att förhöra varje jurymedlem individuellt, försåg [Klaganden] med en jurykonsult och gjorde allt för att välja en rättvis och opartisk jury.' Det finns inget fel.

VI. Gängbevis

Klaganden hävdar att erkännande av bevis avseende hans 'association och medlemskap i Gangster Disciples' bröt mot Tennessee Rule of Evidence 404(b) och utgjorde ett reversibelt fel. Tillåtna bevis måste uppfylla tröskelvärdet för bestämning av relevans som föreskrivs av Tennessee Rule of Evidence 401, som definierar relevant bevis som att 'har någon tendens att göra förekomsten av något faktum som är av konsekvens för fastställandet av handlingen mer sannolikt eller mindre sannolikt än det skulle vara utan bevis.' Tenn. R. Evid. 401. Regel 403 tillägger att relevant 'bevis kan uteslutas om dess bevisvärde väsentligt uppvägs av risken för orättvisa fördomar, förvirring av frågorna eller vilseledande av juryn, eller av överväganden om onödig försening, slöseri med tid eller onödig presentation av kumulativa bevis.' Tenn. R. Evid. 403. Slutligen handlar regel 404 om 'karaktärsbevis'. Underavsnitt (b) i denna regel föreskriver att '[bevis för andra brott, fel eller handlingar är inte tillåtet för att bevisa en persons karaktär för att visa handling i överensstämmelse med karaktärsdraget.' Tenn. R. Evid. 404(b). I samma underavsnitt anges dock vidare att sådana bevis kan tillåtas 'för andra ändamål' om följande villkor är uppfyllda innan denna typ av bevis medges:

(1) Domstolen måste på begäran hålla en förhandling utanför juryns närvaro;

(2) Domstolen måste fastställa att det föreligger en annan väsentlig fråga än beteende som överensstämmer med ett karaktärsdrag och måste på begäran ange den väsentliga frågan, avgörandet och skälen för att medge beviset i protokollet; och

(3) Domstolen måste utesluta bevisningen om dess bevisvärde uppvägs av risken för orättvis fördom. Id.

För att ytterligare förtydliga det andra kravet har 'andra syften' definierats för att inkludera: (1) motiv; (2) avsikt; (3) skyldig kunskap; (4) svarandens identitet; (5) frånvaro av misstag eller olycka; (6) en gemensam plan eller plan; (7) fullbordandet av berättelsen; (8) möjlighet; och (9) förberedelse. State v. Robert Wayne Herron, nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22 januari 2003) (citerar Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d upplagan 1995)); se även Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 2000). Om en granskning av protokollet skulle indikera att domstolen i huvudsak uppfyllde kraven i regel 404(b), kommer domstolens medgivande av den ifrågasatta bevisningen att förbli ostörd utan ett missbruk av skönsmässig bedömning. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citat utelämnat).

I beslutet om att avslå klagandens yrkande om ny rättegång gjorde tingsrätten följande slutsatser angående erkännande av gängrelaterat vittnesmål:

Vanligtvis skulle domstolen utvärdera ett sådant påstående genom att väga bevisvärdet av vittnesmålet mot den eventuella skadan för svaranden. En sådan utvärdering är dock inte nödvändig i detta fall. I stället drar domstolen slutsatsen att försvarsadvokaten fattade ett taktiskt beslut att tillåta detta vittnesmål, vilket stödde deras teori om fallet. Advokat kan nu inte söka lindring bara för att den strategin misslyckades. . . .

[T]domstolen förutsåg att en av parterna skulle vilja fördjupa sig i gängrelaterade frågor under rättegångens gång.

Domstolen noterade först en hänvisning till gänget under förhandlingen om den tilltalades yrkande om att undertrycka hans uttalande till polisen. Även om den tilltalades uttalande innehöll flera gängrelaterade referenser, motsatte sig försvararen inte uttalandet på grundval av det. Man valde istället att angripa uttalandets tillåtlighet på andra grunder. När domstolen avvisade dessa argument begärde inte försvararen att uttalandet skulle ändras. . . .

Det första vittnet som nämnde gänget i juryns närvaro var Antonio Cartwright. Före detta vittnesmål begärde domstolen en bänkkonferens. Under sina diskussioner med ombud för staten och den tilltalade antydde domstolen att det kunde vara olämpligt att göra några hänvisningar till gänget. Som svar noterade staten att den tilltalade gjorde ett flertal gänghänvisningar i sitt uttalande till polisen och att försvararen inte hade begärt att dessa hänvisningar skulle redigeras. Staten uppgav också att den bara hade för avsikt att ifrågasätta Cartwright angående i huvudsak samma information som svaranden lämnade under sitt uttalande.

Under denna diskussion gjorde försvarsadvokaten inga ansträngningar för att upprepa domstolens oro, invända mot det föreslagna vittnesmålet eller begära att den tilltalades uttalande skulle ändras. Eftersom försvarsadvokaten inte gjorde några invändningar mot det föreslagna vittnesmålet, vilket inte föreföll vara oförenligt med hans teori om målet, beviljade domstolen statens begäran om att presentera ett begränsat antal vittnesmål om gänget. . .

Försvarsadvokaten underlät att invända mot vittnesmålet om gäng. Advokaten framkallade faktiskt mycket av det själva och använde det för att stödja sin teori om fallet. Genom detta vittnesmål samt den tilltalades uttalande till polisen försökte advokaten fastställa att Davis begick brottet, att den tilltalade var närvarande på brottsplatsen men inte deltog i brotten, vilket åtminstone delvis berodde på närvaron av Davis och eventuellt andra gängmedlemmar. Den tilltalade var rädd att lämna platsen, och att bevisen skulle ha fritagit den tilltalade om polisen hade samlat in och testat det ordentligt.

Mot bakgrund av dessa omständigheter finner domstolen att advokaten fattade ett taktiskt beslut att tillåta detta vittnesmål. Som sådan har svaranden inte rätt till befrielse.

Vi håller med tingsrätten om att klaganden har avstått från behandlingen av denna fråga. Rättegångsadvokaten motsatte sig inte vid något tillfälle dessa kommentarer. Rättegångsdomstolen begärde efter överenskommelse en bänkkonferens för att diskutera tillåtligheten av gängrelaterade vittnesmål. Under denna diskussion gjorde rättegångsadvokaten inga försök att invända mot denna typ av bevis. Dessutom, som tingsrätten noterade, framkallade rättegångsadvokaten mycket av vittnesmålet själva för att stödja en försvarsteori om underlättande, dvs. den medåtalade Davis var ledaren för gänget och därför var den klagande rädd att lämna scenen. Eftersom ingen invändning gjordes, genomförde domstolen inte en förhandling enligt Regel 404(b) och utan några sådana slutsatser kan vi inte genomföra någon meningsfull överklagandeprövning av frågan. Dessutom gav tingsrätten en begränsande instruktion angående de syften för vilka juryn kunde överväga det gängrelaterade vittnesmålet. En kammarrätt måste förutsätta att juryn följt den anvisning som tingsrätten gett. State v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citat utelämnat). Mot bakgrund av det ovanstående finner vi att klaganden har avstått från denna fråga. Tenn. R. App. P. 36(a) (ingenting i detta ska tolkas som att det kräver lättnad till en part som är ansvarig för ett fel eller som underlåtit att vidta någon åtgärd som rimligen var tillgänglig för att förhindra eller omintetgöra den skadliga effekten av ett fel).

VII. Hörsägen uttalande

I sin nästa tilldelning av misstag hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät Antonio Cartwright att vittna om en konversation mellan klaganden och den medåtalade Davis, 'där de [två männen] påstods ha planerat ett rån av offren .' Specifikt hävdar han att dessa bevis utgjorde otillåtna hörsägen. Det aktuella vittnesmålet är följande:

F: Hörde du någon diskussion mellan Mr Berry och Mr Davis och dig själv?

A: Ja, frun.

F: Vad handlade den diskussionen om?

S: Om ett rån.

F: Och vad sa du till dig om rånet?

HERR. GIBSON: Invänder mot hörsägen.

DOMSTOLEN: Tja, vi måste identifiera vem det här är som han pratar om?

F: (Av general Miller) Vem hade den här diskussionen, först och främst?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

gainesville seriemördare brottsplats bilder

F: Och hade de en diskussion i din närvaro eller pratade de faktiskt med dig om det.

A: I min närvaro.

F: Okej. Och ställde de frågor till dig eller deltog du i en konversation någon gång?

A: Jag deltog inte riktigt i samtalet vid den tiden; Nej frun.

DOMSTOLEN: Du var närvarande när det här samtalet pågick mellan Mr Berry och Mr Davis; är det vad du säger?

VITTNET: Ja, sir.

DOMSTOLEN: Okej. Jag kommer att åsidosätta invändningen. Han var närvarande och den tilltalade var närvarande. Det var ett samtal i denna närvaro. Han kan vittna om det.

HERR. GIBSON: Ärade ärade, borde han inte bara kunna vittna om vad min klient sa, inte Christopher Davis?

DOMSTOLEN: Jag tror att han kan vittna om hela samtalet mellan personer som påstås ha varit medkonspiratorer i ett påstått rån som planerades.

Så fortsätt, snälla.

F: (Av general Miller) Vad handlade samtalet om, Mr. Cartwright?

S: Det handlade om ett rån.

F: Okej. Och visste du vem rånet skulle hända?

A: Ja, frun; Jag gjorde.

F: Och vem var det?

S: Greg Ewing och DeAngelo Lee.

F: Okej. Och vad sades om rånet?

A: Öh -

F: Vad var det att bli ett rån av?

A: Vapnen och en bil.

F: Vapen och en bil?

A: Ja, frun.

F: Okej. Och hur skulle detta rån ske?

S: Det var meningen att de skulle gå och hämta några vapen, och när Chris gav signalen och spände på pistolen, ska G-Berry ha kommit ut.

F: Okej. Och gjorde Mr G - Mr Gdongalay Berry några specifika kommentarer om rånet?

A: Ja. Om vi ​​rånar dem måste vi döda dem.

F: Sa han varför?

A: För att de känner oss.

F: För att de känner oss?

A: Ja, frun.

F: Och det är vad Mr Berry sa?

A: Ja, frun.

Hörsägen definieras som 'ett uttalande, annat än det som gjorts av deklaranten när han vittnade vid rättegången eller förhandlingen, som presenteras som bevis för att bevisa sanningen i den påstådda saken.' Tenn. R. Evid. 801(c). Hörsägen är inte tillåtet annat än enligt bevisreglerna eller på annat sätt enligt lag. Tenn. R. Evid. 802. Enligt regel 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, är ett uttalande som är hörsägen tillåtet mot en part när det görs 'av en medkonspirator till en part under loppet av och för att främja konspirationen.' En konspiration definieras som en kombination mellan två eller flera personer för att utföra en brottslig eller olaglig handling eller en laglig handling med kriminella eller olagliga medel. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1982) (citat utelämnat). Förklaringar av en medkonspiratör som annars skulle vara otillåtliga kan erbjudas som bevis, när följande villkor är uppfyllda: (1) det finns bevis för förekomsten av konspirationen och kopplingen mellan deklaranten och svaranden till den; (2) förklaringen gjordes under tiden för konspirationen; och (3) förklaringen gjordes för att främja konspirationen. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1993) (citat utelämnade). Ett uttalande kan vara för att främja konspirationen på otaliga sätt. Exempel inkluderar uttalanden som utformats för att få igång programmet, utveckla planer, ordna saker som ska göras för att uppnå målet, uppdatera andra konspiratörer om framstegen, hantera problem som uppstår och ge information som är relevant för projektet.' State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citat utelämnat). Om det visar sig att en konspiration existerar är medkonspiratörens uttalande tillåtet även om ingen konspiration formellt har anklagats. Lequire, 634 S.W.2d vid 612 n.1.

För tillåtlighetssyften är den bevisstandard som krävs för att visa förekomsten av den nödvändiga konspirationen bevis genom en övervägande del av bevisen. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Staten behöver bara visa en underförstådd förståelse mellan parterna, inte formella ord eller ett skriftligt avtal, för att bevisa en konspiration. Gaylor, 862 S.W.2d på 553. 'Den olagliga konfederationen kan etableras genom indicier och parternas uppförande vid utförandet av de kriminella företagen.' Id. (citat utelämnat).

Tingsrätten i det aktuella fallet fastställde att det förelåg en konspiration mellan den klagande och den medåtalade Davis och att uttalandena var ett stöd för denna konspiration. Rättegångsdomstolen grundade sin slutsats på det faktum att klaganden 'och Davis diskuterade rånet och morden som de hade för avsikt att begå, och verkställde sin plan kort därefter.' Vi anser att detta utgör adekvat bevis för att rättegångsdomstolen genom en övervägande del av bevisen ska kunna finna att en konspiration existerade mellan den klagande och Davis. Beviset var således tillåtet enligt regel 803(1.2)(E).

VIII. Avslutningsargument

Klaganden hävdar att 'staten framförde ett olämpligt religiöst argument under sin avslutande argumentation.' Under slutförhandlingen gjorde åklagaren följande kommentar:

Tja, vi pratade lite i voir hemskt om brott. Du vet, ja, det skulle vara trevligt om det här brottet hade inträffat på parkeringsplatsen vid Baptistkyrkan nere - i centrum, vid 10-tiden, när det var fullt av goda, solida medborgare som kunde komma till domstol och inte ville måste förklara det straff som de för närvarande avtjänade eller ett straff som var anhängigt mot dem. Det har vi inte i det här fallet, eftersom ingen av de inblandade parterna är människor som gick i kyrkan på söndagen under den här delen av sitt liv, men det betyder inte att deras liv inte är dyrbara. Det betyder inte att Mr Berrys liv inte är dyrbart. Men han borde ställas till svars för detta brott.

Slutargument är ett viktigt verktyg för båda parter under rättegångsprocessen; Följaktligen ges advokater vanligtvis ett stort utrymme för sina argument. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citat utelämnat). Rättegångsdomstolar tillerkänns ett stort utrymme för skönsmässig bedömning i sin kontroll av dessa argument. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1995) (citat utelämnat). Dessutom kommer en rättegångsdomstols slutsats inte att upphävas utan ett missbruk av detta utrymme för skönsmässig bedömning. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1989) (citat utelämnat). Sådan omfattning och utrymme för skönsmässig bedömning är emellertid inte helt fri. Det är fast lag i detta tillstånd att hänvisningar till bibliska passager eller religiös lag under en brottmålsrättegång är olämpliga. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 559 (Tenn. 1999) (citat utelämnat); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Sådana hänvisningar utgör dock inte reversibelt fel såvida inte klaganden tydligt kan fastställa att de 'påverkade domen till skada för svaranden.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citerar Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). När vi gör detta beslut måste vi ta hänsyn till: 1) det beteende som klagas över, sett i ljuset av fakta och omständigheter i fallet; 2) de botande åtgärder som vidtagits av domstolen och åklagarmyndigheten; 3) åklagarens avsikt att framföra de otillbörliga argumenten; 4) den kumulativa effekten av det otillbörliga beteendet och alla andra fel i journalen; och 5) fallets relativa styrka och svaghet. Id. vid 560 (citerar Bigbee, 885 S.W.2d vid 809).

Vi noterar att klaganden inte samtidigt protesterade mot åklagarens uttalanden under slutförhandlingen. Därför har frågan avståtts. Tenn. R. App. s. 36(a). Det har fastställts att invändningar måste göras mot ett felaktigt juryargument för att bevara frågan för överklagandeprövning; annars skulle alla olämpliga kommentarer från staten inte ge någon grund för en ny rättegång. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1982).

Oavsett eventuellt undantag finner vi att denna fråga inte har någon merit. I sitt beslut om att avslå klagandens yrkande om ny rättegång fann tingsrätten inget fel under det avslutande argumentet baserat på följande skäl:

Domstolen erkänner att det är olämpligt för advokater att göra religiösa referenser under sina avslutande argument. . . . Domstolen håller dock inte med om att staten gjorde så i detta fall. Flera av statens vittnen hade tidigare fällande domar och/eller stod inför brottsanklagelser när de vittnade. Dessutom sålde offren vapen när de dog, och det fanns bevis för att en av dem hade tagit droger någon gång innan han dödades. Under sin avslutande argumentation erkände staten helt enkelt att dess offer och vittnen kan ha varit mindre än perfekta, men hävdade att dessa fakta inte gjorde den tilltalade mindre skyldig. Domstolen anser att detta argument var korrekt.

Vi håller med tingsrätten om att åklagarens kommentarer inte var olämpliga hänvisningar till bibliska ställen eller religiös lag. Som påpekats av tingsrätten gjordes kommentaren för att erkänna vilken typ av personer som är inblandade i fallet och för att understryka att klaganden fortfarande ska hållas ansvarig för sina olagliga handlingar, inte för att ingripa en biblisk passage eller religiös lag i att avsluta argument. Vidare har klaganden inte visat några fördomar till följd av kommentarerna. Fallet mot klaganden var relativt starkt, eftersom han medgav att han var närvarande på byggarbetsplatsen när offren mördades.

IX. Flyginstruktion

Klaganden hävdar därefter att rättegångsdomstolens användning av en Tennessee Pattern Jury Instruction under flygning var obefogad av bevisen. Före granskning av frågan såsom den presenteras, noterar vi att, när staten begärde denna instruktion, klagande inte motsatte sig och därför avstår detta från detta. Tenn. R. App. 36(a). Med tanke på vår höjda granskningsstandard som generellt är tillämplig på fällande domar som leder till dödsdom fortsätter vi dock att granska frågan i sak.

Efter bevisföringen gav domstolen följande instruktioner till juryn om flykt:

Flykten för en person som anklagas för ett brott är en omständighet som, när den beaktas med alla fakta i målet, kan motivera en slutsats om skuld. Flygning är ett frivilligt tillbakadragande av sig själv i syfte att undvika arrestering eller åtal för det åtalade brottet. Huruvida bevisen som presenteras bevisar bortom rimligt tvivel att den tilltalade flydde är en fråga för din beslutsamhet.

Lagen gör ingen exakt åtskillnad beträffande sättet eller metoden för flygning; det kan vara öppet, eller det kan vara en förhastad eller dold avresa, eller det kan vara ett hemligt inom jurisdiktionen. Det krävs dock både att lämna platsen för svårigheten och en efterföljande undangömma, undanflykt eller döljande i samhället, eller att lämna samhället för delar som är okända, för att utgöra flykt.

Om flykten bevisas, tillåter inte flykten enbart att du finner att den tilltalade är skyldig till det påstådda brottet. Men eftersom flykt från en tilltalad kan orsakas av en medvetenhet om skuld, kan du överväga flykten, om flykten är bevisad, tillsammans med alla andra bevis när du beslutar om den tilltalades skuld eller oskuld. Å andra sidan kan en helt oskyldig person flyga och en sådan flykt kan förklaras av bevis som tillhandahålls eller av fakta och omständigheter i fallet.

Huruvida det förekom flykt från den tilltalade, skälen till det och vikten som ska tillmätas det är frågor som du ska avgöra. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Denna mönsterjuryinstruktion är ett korrekt uttalande av tillämplig lag och har tidigare citerats med godkännande av vår domstol. Se t.ex. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nr 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5 november 1998), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1999). För att en rättegångsdomstol ska kunna anklaga juryn på flykt som en slutsats om skuld, måste det finnas tillräckliga bevis för att stödja en sådan instruktion. Tillräckliga bevis som stöder sådan instruktion kräver 'både att man lämnar platsen för svårigheten och en efterföljande gömning, undanflykt eller döljande i samhället.' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 289-90 (Tenn. 1998) (citerar Payton, 782 S.W.2d vid 498).

Här sprang klaganden både från lägenheten, jagad av poliser, och anspelade på polisen i ungefär en vecka innan han greps. Dessa bevis stödde tydligt domstolens instruktion om flygning. Klaganden hävdar dock att tingsrätten gjorde fel när den gav flyginstruktionen eftersom instruktionen

får endast ges när den tilltalade försöker dra sig tillbaka i syfte att undgå gripande för det specifika brott som har åtalats. Eftersom det är omöjligt att utifrån dessa fakta avgöra om den tilltalade flydde för att undvika arrestering för de åtalade brotten eller av andra skäl, gjorde domstolen fel när han gav flyginstruktionen.

Vi finner inte klagandens argument övertygande. Rättegångsdomstolen fann att att ge en flyginstruktion inte var fel baserat på följande motivering:

Efter morden flydde den tilltalade från brottsplatsen, sov på ett hotell i motsats till sitt hem eller bostaden på Herman Street, sprang från poliserna nästa morgon och förblev på fri fot i ungefär en vecka. Mot bakgrund av dessa omständigheter finner domstolen att en instruktion om flygning var lämplig.

Den tilltalade hävdar att instruktionen var olämplig eftersom han kan ha varit på flykt till följd av sin inblandning i mordet på Adrian Dickerson i motsats till det dubbelmord som är aktuellt i detta fall. Även om poliserna från vilka den tilltalade flydde var omedvetna om hans inblandning i dubbelmordet, var den tilltalade inte insatt i den informationen. Den tilltalade flydde omedelbart efter att ha stött på poliserna, och det är rimligt att anta att han gjorde det i ett försök att undvika arrestering för alla brott han tidigare begått.

Dokumentet stöder inte en teori om att den tilltalade flydde enbart i ett försök att undvika arrestering för mordet på Adrian Dickerson. Med tanke på det faktum att dubbelmordet inträffade bara timmar före svarandens möte med poliserna, antog den tilltalade sannolikt att poliserna undersökte händelsen. Under alla omständigheter har den tilltalade inte försett domstolen med någon myndighet som förbjuder en flyginstruktion när en tilltalad har flera motiv att fly. Domstolen anser att denna fråga saknar grund.

Baserat på fakta i fallet drar vi slutsatsen, liksom tingsrätten, att juryn kunde dra slutsatsen att den klagande flydde på grund av sin inblandning i alla brott han tidigare hade begått. En flyginstruktion är inte förbjuden när det finns flera motiv för flygning eftersom att fastställa något annat skulle förhindra en flyginstruktion när en åtalad undviker arrestering för ett flertal brott. En åtalads specifika avsikt att fly från en plats är en juryfråga. Följaktligen instruerade domstolen korrekt juryn om flygningen.

X. Bevisets tillräcklighet

Klaganden ifrågasätter också att bevisen är tillräckliga för hans övertygelse. Närmare bestämt hävdar han att '[till de flesta] bevisen styrker att [han] gjorde sig skyldig till underlättande.' Vi håller inte med.

En fällande dom av en jury tar bort oskuldspresumtionen som en tilltalad är dold med och ersätter den med en skyldig, så att en dömd tilltalad vid överklagande har bördan att visa att bevisningen är otillräcklig. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Vid bedömningen av bevisets tillräcklighet omprövar eller omvärderar denna domstol inte bevisen. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). På samma sätt är det inte denna domstols skyldighet att på nytt pröva frågor om vittnes trovärdighet vid överklagande, eftersom denna funktion ligger inom provinsen för den faktiska rättegångsmannen. State v. Holder, 15 S.W.3d 905 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). I stället måste klaganden fastställa att bevisningen som lades fram vid rättegången var så bristfällig att ingen rimlig sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet utom rimligt tvivel. Tenn. R. App. s. 13(e); Jackson mot Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Dessutom har staten rätt till den starkaste legitima uppfattningen om bevisen och alla rimliga slutsatser som kan dras därav. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Dessa regler är tillämpliga på konstateranden av skuld baserade på direkta bevis, indicier eller en kombination av både direkta och indiska bevis. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Liksom i fallet med direkta bevis är vikten som ska tillmätas indicier och 'de slutsatser som kan dras från sådana bevis, och i vilken utsträckning omständigheterna är förenliga med skuld och oförenliga med oskuld, frågor i första hand för juryn.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citat utelämnat).

Tingsrätten anklagade korrekt juryn med avseende på straffansvar. En person är straffrättsligt ansvarig för ett brott om brottet begås av personens eget beteende eller av annans beteende som personen är straffrättsligt ansvarig för eller både och. Tenn. Code Ann. § 39-11-401 (a) (1997). En person är straffrättsligt ansvarig för en annans uppträdande om: 'Han agerar med avsikt att främja eller hjälpa till att begå brottet, eller för att gynnas av vinning eller resultat av brottet, personen begär, leder, hjälper till eller försöker hjälpa annan person att begå brottet[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402 (2) (1997). Underlättande innebär emellertid följande: 'En person är straffrättsligt ansvarig för underlättandet av ett brott om han vet att en annan avser att begå ett specifikt brott, men utan det uppsåt som krävs för straffansvar enligt Tenn. Code Ann. 39-11-402 § 2, lämnar personen medvetet väsentligt bistånd vid förövandet av grovt brott.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403 (a) (1997). Underlättande av grovt brott är en mindre grad av straffrättsligt ansvar än straffansvar för annans beteende. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 470 (Tenn. 1999). Straffkommissionens kommentarer karakteriserar uttryckligen förenkling som 'ett mindre inkluderat brott [av straffansvar] om den tilltalades grad av medverkan är otillräcklig för att motivera fällande dom som part.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Straffkommissionens kommentarer. Förenklingsstadgan bygger på en teori om ställföreträdande ansvar eftersom den gäller en person som underlättar en annans brottsliga beteende genom att medvetet tillhandahålla betydande hjälp till gärningsmannen till ett brott, men som saknar uppsåt att främja eller hjälpa till eller dra nytta av, grovt brottskommission. Id.

S: Överlagt mord

Första gradens mord definieras som 'ett överlagt och avsiktligt dödande av en annan[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Lagen definierar överlag enligt följande:

'Förmedvetenhet' är en handling som görs efter reflektion och bedömning. Med överlag menas att avsikten att döda måste ha skapats före själva handlingen. Det är inte nödvändigt att syftet att döda redan existerar i den anklagades sinne under någon bestämd tidsperiod. Den anklagades mentala tillstånd vid den tidpunkt då den anklagade påstås ha beslutat att döda måste noggrant övervägas för att avgöra om den anklagade var tillräckligt fri från upphetsning och passion för att vara kapabel till överlag. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 (d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Som nämnts ovan kräver mord i första graden också att dödandet av en annan är avsett. Med avsiktligt beteende avses en person som agerar avsiktligt med hänsyn till ett resultat av beteendet, när det är personens medvetna mål eller önskan att orsaka det påstådda offrets död. Tenn. Code Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997).

Inslaget av överlag är en fråga för juryn och kan härledas från omständigheterna kring mordet. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1994). Eftersom sakprövningsmannen inte kan spekulera i vad som fanns i mördarens sinne, måste förekomsten av uppsåtliga fakta fastställas utifrån klagandens beteende mot bakgrund av de omgivande omständigheterna. Se allmänt State v. Johnny Wright, nr 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. i Nashville, 5 januari 1996) (citat utelämnat). Även om det inte finns någon strikt standard för vad som utgör bevis på överlag, är flera relevanta omständigheter till hjälp, inklusive: användningen av ett dödligt vapen på ett obeväpnat offer; det faktum att dödandet var särskilt grymt; en förklaring från en tilltalad om hans avsikt att döda; bevis på anskaffning av vapen; att göra förberedelser före dödandet i syfte att dölja brottet; och lugn omedelbart efter dödandet. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. nekad, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citat utelämnat). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. att överklaga nekad, (Tenn. 1995), föreskriver att en jury som står inför att lösa denna fråga också kan använda fakta som väcker slutsatsen av ett motiv och/eller genomförandet av en förutfattad design.

Efter att ha granskat alla bevis i protokollet i det ljus som är mest gynnsamt för åklagaren, kan vi inte säga att ingen rimlig sakprövning kunde ha funnit klaganden skyldig till första gradens mord utom rimligt tvivel. Juryn var i den bästa positionen att se vittnen och bevisen och avgöra, baserat på det beviset, om klaganden avsiktligt och med överlag mördade Ewing och Lee. Beviset som lades fram vid rättegången fastställde att klaganden och Davis planerade att träffa offren för att köpa automatgevär för 200,00. Innan de träffade offren beslutade klaganden och Davis att råna offren på vapen och deras fordon. Klaganden sa: 'Om vi ​​rånar dem måste vi döda dem.' . . . För de känner oss. När klaganden och Davis träffade offren bar de vapen och en svart väska innehållande handbojor, ett rep och tejp. Offren fördes sedan till en avlägsen byggarbetsplats och tvingades ta bort artiklar från sina kläder. De sköts många gånger; de flesta var skottskador i huvudet. Klaganden och Berry återvände sedan till Herman Streets bostad i offrens Cadillac, tog bort pistolerna från bilen och placerade dem inuti. De brände Cadillac och tillbringade natten på ett lokalt hotell. När klaganden och Davis mötte polisen följande morgon bar klaganden ett gevär och båda männen flydde. Klaganden var på fri fot i cirka en vecka. De fysiska bevisen visade att den 9 mm pistol som hittades vid Herman Streets bostad var ett av vapnen som orsakade de dödliga såren. Slutligen fastställde protokollet flera motiv för mordet. Se Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (som anser att bevis som tenderar att visa motiv alltid är relevanta, särskilt i fall som helt eller delvis bygger på indicier).

Dessa fakta, som inkluderar avrättningsliknande morden på offren, planering av aktiviteter före mordet, klagandens förklaring att offren måste dödas eftersom de kunde identifiera den klagande och Davis, flera motiv för mord, brännandet av offren. Cadillac, den efterföljande flykten från poliser, och klagandens medgivande att han var närvarande på platsen, stödjer juryns slutsats om överlag. Efter att ha sett bevisen i det ljus som är mest gynnsamt för staten, drar vi slutsatsen att en rimlig sakprövning kunde ha funnit den klagande skyldig till första gradens överlagda mord på Ewing och Lee baserat på antingen den klagandes eget beteende eller under en teori om brottslighet. ansvar för uppförandet av den medåtalade Davis eller båda. Vi håller med rättegångsdomstolen om att 'bevisen inte stöder att [Klaganden var] oskyldig till något fel eller att han [var] bara skyldig till underlättande.'

B. Brottsmord och särskilt grovt rån

Grovmord definieras som 'mord på någon annan som begåtts i samband med eller försök att utföra mord, mordbrand, våldtäkt, rån, inbrott, stöld, kidnappning, grov barnmisshandel eller flygplanspolicy.' Tenn. Code Ann. 39-13-202 § 2 mom. Rån är 'avsiktlig eller medveten stöld av egendom från en annans person genom våld eller rädsla för personen.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). För att rånet ska bli ett särskilt grovt rån måste rånet utföras med ett dödligt vapen och offret får allvarliga kroppsskador. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright vittnade om att klaganden och Davis diskuterade sin plan att råna och mörda offren några timmar innan de avrättade den. Bevisen visade överväldigande att klaganden och Davis tog offrens bil, gevär, smycken, kläder och andra föremål. Denna tagning genomfördes med ett dödligt vapen, och offren led döden till följd av den klagandes agerande. Följaktligen var bevisen tillräckliga för att finna den klagande skyldig till de särskilt grova rånen och de resulterande grova morden på Ewing och Lee.

C. Särskilt grov kidnappning

Särskilt grov kidnappning är falsk fängelse som utförs med ett dödligt vapen eller där offret får allvarliga kroppsskador. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Falskt fängelse inträffar när en person 'medvetet avlägsnar eller begränsar en annan olagligen för att väsentligt inkräkta på den andres frihet.' Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Bevisen visade att Davis lämnade Herman Street-bostaden med en svart väska som innehöll handbojor, rep och tejp. Någon gång under kvällen bands offren och transporterades till byggarbetsplatsen. Vidare hittades rep på mordplatsen. Även om det är oklart vem som faktiskt band offren, deltog klaganden aktivt i planeringen, förberedelserna och utförandet av rånet, kidnappningen och mordet på offren. Bevisen är tillräcklig för att stödja de särskilt grova kidnappningsdomarna enligt en teori om straffansvar.

XI. Vittnesmål för offer påverkan

Klagandens invändning mot införandet av bevis för offrets påverkan är begränsad till vittnesmålet från Brenda Ewing Sanders, mor till offret Ewing. Vittnesmålet om offrets påverkan är följande:

F: Tills du satt i rättssalen häromdagen och hörde Dr Levys vittnesmål, hade du någon aning om hur många gånger din son hade blivit skjuten?

S: Nej, jag hade ingen aning om att min son blev skjuten sju gånger.

F: Polisen sa inte det till dig?

År.

F: Och tills du hörde Mr Berrys uttalande spelade för dig, insåg du att din son skrek för sitt liv innan han dödades?

S: Det gjorde jag inte, men det var något som jag alltid har velat få en avslutning på, vad han sa när det här hände honom, om han ens frågade, berätta bara något för min mamma.

Rättegångsdomstolen drog slutsatsen att 'Sanders' vittnesmål inte översteg räckvidden för lämpligt vittnesmål från offer. Klaganden hävdar att detta vittnesmål inte tar upp några 'unika egenskaper' hos offret; snarare erbjuder den 'karakteriseringar och åsikter om brottet.' Vi noterar att denna fråga avstår från att varken klaganden eller hans advokater protesterade mot Sanders vittnesmål under juryförhöret eller hennes vittnesmål. Tenn. R. App. s. 36(a). Icke desto mindre övergår vi till att ta itu med klagandens argument.

I State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), ansåg vår högsta domstol att bevis för offret och åklagarens argument inte spärras av de federala och statliga konstitutionerna. Se även Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (som hävdar att det åttonde tillägget inte uppför någon i sig bar mot erkännande av bevis för brott mot offer och åklagarens argument); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (som hävdar att bevis för offret och åklagarens argument inte utesluts av Tennessees konstitution). Trots antagandet att bevis på offer är tillåtet enligt Tennessees dödsstraffsystem, är införandet av sådana bevis inte obegränsat. Nesbit, 978 S.W.2d på 891. Bevis för offerpåverkan får inte införas om (1) det är så onödigt skadligt att det gör rättegången i grunden orättvis, eller (2) dess bevisvärde väsentligt uppvägs av dess skadliga inverkan. Id. (citat utelämnade); se även State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Bilaga), cert. nekad, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Bevis för offerpåverkan bör begränsas till information utformad för att visa de unika egenskaper som ger en kort inblick i livet för den individ som har dödats, de samtida och framtida omständigheterna kring individens död och hur dessa omständigheter ekonomiskt, känslomässigt, psykologiskt eller fysiskt påverkad på medlemmar av offrets närmaste familj.' Nesbit, 978 S.W.2d vid 891 (fotnot och citat utelämnade). Erkännande av offrets familjemedlemmars karaktäriseringar och åsikter om brottet, klaganden och den lämpliga domen är felaktig. Id. vid 888 n.8. De bevis för offrets påverkan som klaganden klagade över är uppenbarligen av den karaktär som Nesbit föreställt sig. Se allmänt State v. Smith, 993 S.W.2d 6 17 (Tenn. 1999). Det faktum att en älskads död är förödande kräver inga bevis. Morris, 24 S.W.3d på 813 (Bilaga). Följaktligen kan vi inte dra slutsatsen att erkännandet av offrets inverkansvittnesmål var onödigt skadligt. Denna fråga är utan merit.

XII. Proportionalitetsgranskning

För att en prövningsdomstol ska kunna bekräfta utdömandet av en dödsdom måste domstolen avgöra om: (A) Dödsdomen utdömdes på ett godtyckligt sätt.

mode; (B) Bevisen stöder juryns konstaterande av lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter; (C) Bevisen stöder juryns slutsats att den försvårande omständigheten eller omständigheterna uppväger alla förmildrande omständigheter; och (D) Dödsdomen är överdriven eller oproportionerlig i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med tanke på både brottets natur och den tilltalade. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Straffen i denna fråga fortskred i enlighet med det förfarande som fastställts i tillämpliga lagbestämmelser och straffprocessrättsliga regler. Vi drar slutsatsen att dödsdomen därför inte utdömdes på ett godtyckligt sätt. Dessutom stöder bevisningen otvivelaktigt försvårande omständigheter (i)(2), klaganden dömdes tidigare för ett eller flera grova brott som innefattade användning av våld mot personen; (i)(6), mordet begicks i syfte att undvika åtal; och (i)(7), mordet begicks under ett rån eller kidnappning. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Dessutom krävs denna domstol enligt Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), och enligt mandatet från State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. nekad, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), för att avgöra om klagandens dödsdom är oproportionerlig i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Den jämförande proportionalitetsgranskningen är utformad för att identifiera avvikande, godtyckliga eller nyckfulla straffutmätningar genom att avgöra om dödsstraffet i ett visst fall är ''oproportionerligt i förhållande till det straff som ålagts andra som dömts för samma brott.'' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. nekad, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citerar Bland, 958 S.W.2d på 662). 'Om ett fall 'uppenbarligen saknar omständigheter som överensstämmer med de i fall där dödsstraff har utdömts', då är straffet oproportionerligt.' Id. (citerar Bland, 958 S.W.2d på 668).

Vid vår proportionalitetsprövning måste denna domstol jämföra det aktuella fallet med fall som involverar liknande åtalade och liknande brott. Id. (citat utelämnade); se även Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. nekad, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citat utelämnade). Vi överväger endast de fall där en förhandling om dödsstraff faktiskt genomfördes för att avgöra om straffet ska vara livstids fängelse, livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning eller dödsfall. Godsey, 60 S.W.3d vid 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. nekad, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Vi börjar med antagandet att dödsdomen står i proportion till brottet första gradens mord. Terry, 46 S.W.3d vid 163 (med hänvisning till State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Denna presumtion gäller endast om 'påföljdsförfarandena fokuserar skönsmässighet på 'brottets särskilda karaktär och de särskilda egenskaperna hos den enskilde åtalade.' Id. (citerar McCleskey v. Kemp, 481 U.S.A. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Genom att tillämpa detta synsätt tittar domstolen, när den jämför detta mål med andra mål där de tilltalade dömts för samma eller liknande brott, till fakta och omständigheter kring brottet, klagandens egenskaper och de försvårande och förmildrande faktorer som är inblandade. . Id. vid 163-64. När det gäller omständigheterna kring själva brottet, beaktas många faktorer inklusive: (1) dödssättet; (2) dödssättet; (3) motivet för mordet; (4) dödsorten; (5) offrets ålder, fysiska tillstånd och psykiska tillstånd; (6) frånvaro eller närvaro av provokation; (7) frånvaro eller närvaro av överlag; (8) avsaknad eller närvaro av motivering; och (9) skada på och påverkan på offren som inte avlidit. Stout, 46 S.W.3d vid 706 (citerar Bland, 958 S.W.2d vid 667); se även Terry, 46 S.W.3d på 164. I granskningen beaktas flera faktorer angående klaganden, inklusive: (1) tidigare brottsregister; (2) ålder, ras och kön; (3) mentalt, emotionellt och fysiskt tillstånd; (4) roll i mordet; (5) Samarbete med myndigheter. (6) nivå av ånger; (7) kunskap om offrets hjälplöshet; och (8) potential för rehabilitering. Stout, 46 S.W.3d vid 706 (citerar Bland, 958 S.W.2d vid 667); Terry, 46 S.W.3d på 164.

var är michael jacksons barn nu

När vi slutför vår granskning förblir vi medvetna om det faktum att 'inte två fall involverar identiska omständigheter.' Se generellt Terry, 46 S.W.3d vid 164. Det finns ingen matematisk eller vetenskaplig formel att använda. Därför är vår funktion inte att begränsa vår jämförelse till de fall där en dödsdom 'är perfekt symmetrisk, utan bara att identifiera och ogiltigförklara den avvikande dödsdomen.' Id. (citerar Bland, 958 S.W.2d på 665).

Omständigheterna kring mordet i ljuset av de relevanta och jämförande faktorerna är att klaganden och Davis planerade att råna offren på vapen och en bil och sedan döda offren eftersom de skulle kunna identifiera dem. Efter att ha arrangerat ett möte med offren, höll klaganden och Davis fast offren och tog dem till en avlägsen byggarbetsplats i Nashville-området. Väl framme på byggarbetsplatsen rånades offren på flera klädesplagg och sköts i huvudet flera gånger. Klaganden och Davis brände sedan det stulna fordonet och tillbringade natten på ett lokalt motell. När de träffade polisen följande morgon flydde de två männen. Klaganden undvek fångst i ungefär en vecka. När han omhändertogs gav han ett uttalande till polisen i egennytta och försökte skylla ansvaret för morden på andra medlemmar i hans gäng. Klaganden har dessutom tidigare dömts för grov misshandel, släp av grova rån och han dömdes för mordet på tolvårige Adrian Dickerson på en Megamarket-parkering i Nashville.

Som förmildrande presenterades bevis som fastställde att klaganden som litet barn var närvarande i sitt hem när hans mor upptäckte kroppen av hans styvfar, som hade begått självmord. Vidare led klagandens mor av paranoid schizofreni och hade varit inlagd på institution på grund av sin sjukdom. Efter klagandens styvfars självmord och det resulterande nervsammanbrottet hos hans mor, åkte klaganden och hans syskon till sin mormor, som fick full vårdnad om barnen. Dessutom hade klaganden inte frekvent kontakt med sin biologiska far, som tillbringade klagandens tidiga barndom i fängelse. Klaganden har även ett barn. Försvarsexperten, Dr. William Burnett, vittnade om att klaganden hade en mycket stark genetisk historia av psykiska störningar, en familjehistoria med personer med kriminella problem, och han växte upp i en störd, kaotisk och oorganiserad familjesituation.

Även om inga två huvudmål och inga två åtalade är lika, har vi granskat omständigheterna i det aktuella fallet med liknande mordfall av första graden och drar slutsatsen att det straff som utdömts i det aktuella fallet inte är oproportionerligt mot det straff som utdömts i liknande fall. Se t.ex. State v. Gerald Powers, nr W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 januari 2003) (för publicering) (den tilltalade följde offret över 50 miles till Memphis, där han förde bort henne från en uppfart, tog henne till ett övergivet hus på landsbygden i Mississippi, sköt henne i huvudet, rånade henne på hennes pengar och smycken och lämnade hennes kropp i ett förråd, dödsdomen fastställdes baserat på (dvs. )(2), (i)(5) och (i)(6) försvårare); Stout, 46 S.W.3d 689 (finnande (i)(2), (i)(6) och (i)(7) försvårande omständigheter och föreläggande av dödsfall, där den tilltalade och tre medåtalade förde bort en kvinna från hennes uppfart, tvingade in henne i baksätet på hennes bil under pistolhot, körde henne till en isolerad plats och sköt henne en gång i huvudet); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. nekade, 510 U.S.A. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (tjugosju år gammal åtalad sköt kontorist i huvudet under rån av närbutik, dödsdom fastställd baserat på (i)(2) försvårare); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. nekad, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (den tilltalade, medan han hade flyktstatus, kidnappade en kvinna, tog henne in i en skog, band henne vid ett träd, munkavle henne och sköt henne en gång i huvudet, dödsdomen fastställdes baserat på (i)(2) , (i)(6) och (i)(7) försvårare); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (den tilltalade kidnappade en kvinna, stängde in henne i bagageutrymmet på sin egen bil, körde henne till en isolerad plats, där han fick henne att ligga på marken och sköt sedan henne i huvudet, dödsdomen fastställdes baserat på (i)(2), (i)(5), (i)(6) och (i)(7) försvårare; State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (trettioett år gammal manlig åtalad sköt och dödade kontorist under rån av närbutik, dödsdom fastställd baserat på (i)(2) förvärrare); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (tjugotvåårig åtalad sköt och dödade ett sextio-nioårigt offer under rånet, dödsdomen fastställdes baserat på (i)(2) och (i)(7) försvårare). Dessutom har dödsstraffet konsekvent befunnits vara proportionerligt där endast en försvårande faktor finns. Se t.ex. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. nekad, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (tidigare våldsbrott); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. nekad, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (tidigare våldsbrott); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. nekade, 469 USA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (brottsmord).

Vår granskning av dessa fall visar att de dödsdomar som ålagts klaganden står i proportion till det straff som utdömts i liknande fall. Avslutningsvis har vi övervägt hela protokollet och kommit till slutsatsen att dödsdomarna inte utdömdes godtyckligt, bevisen stöder upptäckten av (i)(2), (i)(6) och (i)(7) ) försvårande utom rimligt tvivel, stöder bevisningen juryns slutsats att den försvårande omständigheten vägde tyngre än förmildrande omständigheter utom rimligt tvivel, och att straffen inte är överdrivna eller oproportionerliga. Av dessa skäl bekräftar vi därför den klagandes fällande domar och dödsdomar.

D'gondalay Parlo Berry