| Frederick Atkins (död 2005) var en dömd mördare som fick en obligatorisk dödsdom från en domstol i Barbados. Han dog i fängelse medan Inter-American Court of Human Rights övervägde hans överklagande. Atkins var busschaufför innan hans mordrättegång. 1998 dömdes Atkins för mordet på 20-åriga Sharmaine Hurley och fick 2000 en obligatorisk dödsdom. Han fick en avrättningsorder i juni 2002, men den stoppades av Judicial Committee of the Privy Council, Barbados högsta domstol. Den 3 september 2004 överklagade Atkins och tre andra dödsdömda fångar i Barbados sina domar till den interamerikanska kommissionen för mänskliga rättigheter. Den 9 februari 2005 utfärdade Barbados ytterligare en dödsdom på Atkins, och informerade honom om att han var planerad att avrättas genom hängning den 14 februari. Efter överklaganden till regeringen från Amnesty International och den särskilda rapportören för FN:s kommission för mänskliga rättigheter, gick Barbados högsta domstol med på att skjuta upp avrättningen. Senare 2005 dog Atkins i fängelset av en sjukdom. I december 2007 beslutade den interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter att Atkins obligatoriska straff och de obligatoriska straffbestämmelserna i Barbados mordstadga bryter mot rätten till livsgarantier i den amerikanska konventionen om mänskliga rättigheter.
BARBADOS I HÖGSTA DOMSTOLEN HOVRÄTTEN Brottsbesvär nr 21 år 2000 MELLAN: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Klagande)
OCH
Drottningen (Respondent) Före: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Chief Justice, Hon. Errol DaC. Chase, justice of appeal och hon. Colin A. Williams, appellationsdomare 2002: 30 januari, 18 februari och 27 mars Mr. Ralph Thorne i samarbete med Mr. Stephen Conliffe för klaganden Charles Leacock Q.C., chef för allmän åklagare och Donna Babb för svaranden DOM SIMMONS CJ: Klaganden dömdes den 21 juli 2000 för mordet på Sharmaine Hurley (den avlidne) som begicks någon gång mellan den 10 och 13 oktober 1998. Han dömdes till döden. Åklagarmålet [2] Crowns fall byggdes till stor del på indicier och vissa uttalanden från klaganden som lämnats till polisen. Det var åklagarens fall att vid 20.30-tiden. på kvällen den 10 oktober 1998 lämnade den avlidne sitt hem i Clapham och åkte till sydkusten med sin vän, David King. Efter att ha besökt två snabbmatsrestauranger lämnade hon King och gick ombord på en minibuss på väg mot Bridgetown. Det här var någon gång runt 23.00. [1] [3] Vid skåpbilsterminalen i Bridgetown steg den avlidne ombord på en annan minivan ZR62 som dirigerades österut till Silver Hill via Rendezvous. Denna minibuss kördes av klaganden. I den fanns passagerare som vittnade vid rättegången. Dessa inkluderade Joel Bryant, Everton och Esther Trotman och Yolande Thomas. Dessa fyra personer klev av skåpbilen nära Gall Hill och lämnade den avlidne i skåpbilen. Hon bytte plats och satte sig nu på en plats längst fram i skåpbilen. [4] David King sa att han någon gång runt midnatt stod vid vägkanten nära sitt hem i Gall Hill, Christ Church. Han sa att en minivan ZR69, enligt honom, passerade honom i riktning mot Newton Industrial Park. King sa vidare att den avlidne var i skåpbilen och skrek efter honom. Såvitt han kunde urskilja fanns det cirka 3 andra personer i skåpbilen. vad ska jag göra om du tror att någon är i ditt hus och du är ensam hemma
[5] Den avlidne återvände aldrig hem den 10 oktober 1998. Faktum är att hennes nedbrutna kropp hittades i en vagnväg vid Bannatyne i församlingen Christ Church cirka 5 dagar senare av stationssergeant Forte och andra poliser. Det fanns två knivhugg i bröstet med en kniv enligt expertutlåtandet av Dr. Stephen Jones, konsultpatolog vid Queen Elizabeth Hospital. 13 oktober 1998 [6] Eftersom den avlidne aldrig återvände hem efter den 10 oktober 1998, påbörjade polisen undersökningar av hennes försvinnande och den 13 oktober 1998 såg stationssergeant Eversley klaganden köra minivan ZR62 längs Golf Club Road. Klockan var ungefär 17.58. Stationssergeant Eversley talade med klaganden och berättade för honom att han genomförde utredningar i ett ärende och bad honom följa med honom till Worthing Police Station där han [2] skulle fortsätta sina utredningar. Klaganden ska ha sagt till honom att han skulle släppa av personerna först och sedan gå till stationen. [7] Senare körde klaganden minivanen till stationen, tog bort värdesaker från den och låste den. Stationssergeant Eversley tog nycklarna i besittning. [8] Stationssergeant Eversley vittnade om att han i närvaro av sergeant Lynch berättade för klaganden att han undersökte en rapport från den avlidnes mor om att hon var försvunnen och att han ville intervjua honom. Klaganden sa: Jag minns att jag såg en flicka på min skåpbil när jag gjorde den sista resan men jag ställde av henne vid Newtonrondellen. Den klagande tog sedan med poliserna till området där han sa att han hade skjutit av flickan. Stationssergeant Eversley sa att klagandens ord var: Jag skjuter av flickan här och hon sätter sig i en Starlet som tillhör min chef och Michael körde den. Utlåtande av den 14 oktober 1998 [9] Den 14 oktober fortsatte undersökningarna och stationssergeant Eversley sa att klaganden den dagen gjorde ett frivilligt uttalande till honom enligt regel 1 i domarnas regler, och han ändrade ett ord i uttalandet, dvs. veckovis till dagligen. Detta uttalande utan försiktighet upptogs som bevis utan invändningar. Det påstods att detaljera klagandens rörelser lördagen den 10 oktober 1998 och den materiella delen av den, och berätta om klagandens vistelseort efter kl. 21.00. den kvällen fortsatte: Cirka 21.45. Jag åkte hem för att hämta min flickvän, gick till flodterminalen, ställde av passagerare och tog henne direkt till jobbet. Jag hade ringt min flickvän och sagt åt henne att möta mig på vägen. Jag gick inte hem igen. Efter att jag skjutit av henne gick jag tillbaka på rutten och körde väg 9. Jag samlade in passagerare till Silver Hill efter att jag åkte tillbaka till stan efter att ha lämnat av min [3] flickvän. Jag kom genom Rendezvous och skjuter upp passagerare och gick sedan vidare till Silver Hill. När jag lämnade Bridgetown på denna resa var klockan inte 11 ännu eftersom jag kollade på klockan men jag kommer inte ihåg vad klockan var. Det var många personer i skåpbilarna - - i skåpbilen vid den tiden. Jag fortsatte att skjuta upp passagerare när jag reste längs Silver Hill-rutten som används av rutttaxibilar. När jag nådde Newton på vägen som skulle ta dig till industriområdet stannade jag skåpbilen och fyra passagerare klev av, två män och två kvinnor. Samtidigt såg jag en ung dam stiga ut från baksidan av skåpbilen och kom in i framsätet bredvid mig. Flickan sa till mig att hon ville att jag skulle släppa av henne vid rondellen längst upp på vägen eftersom hon måste träffa någon där. Vid tillfället var det bara jag och passageraren i skåpbilen och hon var klädd i en vit skjorta. Jag tog med henne dit och när jag närmade mig dit såg jag en vit Toyota Starlet med registreringsnumret H11 något parkerat till höger om vägen mot Bridgetown. Flickan sa stopp, det är bilen. Hon klev ur min skåpbil, korsade framför den och sprang till bilen. Jag såg henne sätta sig i passagerarsätet i bilen. Jag kände igen att mannen som körde bilen som damen satte sig i var Michael som jobbar för min chef. Jag kände igen att bilen tillhörde min chef. Jag känner inte till Michaels efternamn men han samlar in pengarna från mig ibland. Tjejen som jag såg gick ur min skåpbil och satte sig i bilen med Michael är den flicka jag såg saknad i tidningarna. Hon heter Sharmaine Hurley. Det var första gången jag såg henne. Jag minns att hon klev in i min skåpbil från precis vid River Road Terminal. Jag såg ingen annan i bilen för Mike - - förutom Michael. Rondellen var upplyst av de elektriska glödlamporna och jag såg Michael väl. Jag höjde min hand till honom men han svarade inte. Efter att tjejen klev ur skåpbilen körde jag runt rondellen och passerade bredvid bilen och vid nämnda tidpunkt tändes strålkastarna. Jag gick sedan nerför Lodge - - Jag gick sedan nedför Lodge Road till Water Street, genom Minibussoperatören Alleyne, nerför Silver Hill och Kendal Hill. Jag plockade inte upp passagerare. Jag såg ingen. När jag körde ner ringde min flickvän mig i mobilen och sa åt mig att köpa kyckling till henne från Chefette. Jag gick till Chefette, Fairchild Street och kycklingen var ute. Jag gick till Pink Star på Baxter's Road och köpte kyckling och chips till henne. Jag nådde Pink Star omkring 12.10 och gick därifrån omkring 12.35 och tog kycklingen till min tjej på hennes arbetsplats. Jag reste längs Highway 7. Jag fyllde skåpbilen med diesel, gav min flickvän kycklingen, kollade pengarna, köpte en stor guava ananasdrink och gick. Jag körde till min kusins bostad i Regency Park och bad honom följa med mig för att jobba på nattklubben och samla in folk. Jag tog honom till mitt hem, där vi äter och dricker. Vi två [4] somnade sedan. Jag väcktes av min tjej vid 5 på morgonen. Min kusin är Michael Atkins. Jag tog tillbaka min kusin till hans lägenhet när jag gick upp. Jag gick sedan - - Jag gick sedan till jobbet. Min kusin heter Michael Atkins. Stationssergeant Eversley förklarade att orsaken till avsaknaden av en varning var att han samlade in information. Cirka 19.30. Eversley sa att han berättade för klaganden att han hade kontrollerat historien som han gav och att den inte var konsekvent. På detta svarade klaganden Pratar du med Michael? Jag låg på honom. Jag lämnar henne precis vid Newton Roundabout. Tvist om uttalandet av den 15 oktober 1998 [10] Den 15 oktober var Eversley med stationssergeant Forte när den avlidnes kropp hittades i Bannatyne. När han lämnade Bannatyne återvände han till Worthing Police Station och placerade en svart sopsäck över förarsätet och driftpedalerna på minivan ZR62. Han skickade skåpbilen till polisstationen. Cirka 18.40. Stationssergeant Eversley talade igen med klaganden i närvaro av sergeant Lynch. [11] Vid detta tillfälle berättade han för klaganden att den avlidnes kropp hade hittats och att han hade anledning att tro att han kunde hjälpa till och han varnade nu klaganden. Han säger att klaganden gjort ett uttalande till honom som han antecknat i sin anteckningsbok. Han säger att han också berättade för klaganden om sin rätt att rådfråga en advokat och klaganden sa: Jag pratar med min advokat Mr Worrell och han sa till mig att vara ärlig mot mig själv så jag ska berätta sanningen. [12] Stationssergeant Eversley vittnade sedan om att han berättade för klaganden att han trodde att han kunde hjälpa till med [5] Sharmaine Hurleys vistelseort och han varnade honom enligt regel 2 i domarnas regler. Varningen var i termer av att du inte är skyldig att säga någonting om du inte vill göra det, men det du säger kommer att tas ned skriftligt och ges som bevis. [13] Vid denna tidpunkt av rättegången uppstod ett utbyte mellan advokaten för klaganden, Mr. Kissoon och rättegångsdomaren. Vi tycker att den relevanta delen av utskriften borde tala för sig själv om vad som hände: A: Jag sa till den anklagade att du inte är skyldig att säga någonting om du inte vill göra det, men det du säger kommer att tas ned skriftligt och ges som bevis. Han svarade - - F: Bara en minut. Mr Kissoon, du invänder mot detta? HERR. KISSOON: Ja. Ja. Faktumsfråga, min Herre. DOMSTOLEN: Jag anser att dina invändningar gäller - - HERR. KISSOON: Ja. Ja. DOMSTOLEN: - - till alla dessa uttalanden? HERR. KISSOON: Ja. Ja, det är en sakfråga. DOMSTOLEN: Det är en sakfråga. Juryn avgör om han gjorde det eller inte. Så du kan fortsätta och ge oss alla dessa muntliga tal. Därefter gav stationssergeant Eversley bevis som tydde på att det hade följts med domarnas regler och att de korrekta proceduråtgärderna hade vidtagits innan man begärde erkännande av det skriftliga uttalandet som gjordes den 15 oktober. Enligt honom gjorde klaganden ett gratis och frivilligt skriftligt uttalande och inget olämpligt gjordes för att få utlåtandet. [14] När åklagardirektören, Mr. Leacock Q.C., försökte få det skriftliga uttalandet av den 15 oktober tillåtet som bevis, protesterade Mr. Kissoon. Återigen tycker vi att det är av grundläggande betydelse att vi låter utskriften tala för [6] sig själv. HERR. KISSOON: I detta skede invänder vi mot erkännandet av det uttalandet, Herre. DOMSTOLEN: På vilka grunder? HERR. KISSOON: På grund av att den anklagade aldrig gjorde det uttalandet. Att den åtalade gav ett frivilligt sjusidigt uttalande och - - HERR. LEACOCK: Jag vet inte om min lärde vän vill göra detta i juryns närvaro. DOMSTOLEN: Tja, han kommer att behöva göra det så småningom om han säger att han inte klarade det. I vilket fall som helst är uppmaningen hans om huruvida han åberopar denna jury eller inte. HERR. KISSOON: Jag förstår, min Herre. Den åtalade gav ett frivilligt sjusidigt uttalande, som han sa, och ombads sedan att underteckna sidorna i uttalandet. Efter att ha skrivit under blev han inbjuden att underteckna ett intyg om att han hade lämnat ett uttalande men inte undertecknat intyget. Den åtalade ansåg att han skrev intyget till det frivilliga utlåtande han avgav. Så mina instruktioner är att uttalandet var ofullständigt när han skrev under det och han sa att första gången han någonsin kände till det uttalandet, min Herre, det som polisen gjorde, var när han dök upp i Magistrate's Court. Det är mot detta jag invänder. DOMSTOLEN: Är det den enda invändningen? vilket år kom filmen poltergeist ut
HERR. KISSOON: Det är den enda invändningen, Herre. DOMSTOLEN: Att han inte gjorde uttalandet? HERR. KISSOON: Att han inte gjorde uttalandet. HERR. LEACOCK: Herre, jag är inte benägen att tolka vad andra människor har sagt, men om jag ska förstå arten av min lärde väns invändning, säger han verkligen här, som jag förstår det, med förbehåll för rättelse från honom, att han verkligen är att säga att det dokumentet som vi försöker ta fram här i grunden är en förfalskning eftersom den här mannen har undertecknat ett annat uttalande, som vi kommer att producera, uttalandet enligt regel 1 om en minut, men han ombads att underteckna intyget, det här är hur jag förstår hans invändning med största respekt, och att han undertecknade intyget på detta dokument, som jag nu försöker framställa, och säger att han inte vet något om det dokument som jag försöker framställa och som sådant det är en förfalskning. Om det är vad han säger - - Och som sådan skulle han aldrig ha gjort det dokument som jag försöker framställa. Om det är vad han säger, som jag förstår lagen, i Ajodha (1981) 1 All England, 193, på sidan 202, stycke h står det fjärde förslaget som säger att om du säger att åklagarens uttalande är en förfalskning , det väcker inte frågan om tillåtlighet, det är en sakfråga för juryn. Och om det är min lärde väns invändning, under förutsättning att jag förstår honom rätt, så tar det inte med största respekt upp den sak som bekymrar dig, sir. DOMSTOLEN: Det bekymrar mig inte alls, herr direktör. HERR. LEACOCK: Men jag vet inte om jag förstår vad han säger rätt. DOMSTOLEN: Jag förstår att han säger exakt vad du uttrycker och det stör mig inte det minsta. [7] HERR. KISSOON: Och det är precis vad jag säger förutom Ajodha - - men i själva verket är det inte en förfalskning eftersom han sa att han skrev på. Så det är inte förfalskning, det är hans signatur. Men hans signatur - - DOMSTOLEN: Du säger att uttalandet var påhittat. HERR. KISSOON: Ja. DOMSTOLEN: Som lägst säger du att det är ett påhitt. HERR. KISSOON: Ja. DOMSTOLEN: Inte för att uttalandet var förfalskat. HERR. KISSOON: Ja, herr Herre. HERR. LEACOCK: För om en man säger att han skrivit på något när han i själva verket trodde att han skrev på något annat, är det inte en förfalskning. Det faktum att han skrev på. Han erkänner inte äganderätten till innehållet i uttalandet. Och om det är min lärde väns invändning ska jag erkänna att det inte stör mig, sir. HERR. KISSOON: Herre, jag håller med om det, Herre. HERR. LEACOCK: Om jag har rätt i min uppfattning, sir, eftersom det inte bekymrar dig, väcker det inte frågan om tillåtlighet. Jag fortsätter. 17 seriemördare födda i november
HERR. KISSOON: Herre, jag undrar om det här är en lämplig tidpunkt för en morgonrast. [15] Efter det utbytet mellan advokaten och domaren verkar det som att frågan var löst. Ty på s. 117 i utskriften bad åklagardirektören att uttalandet skulle medges eftersom det då blir en ren sakfråga för juryn. Domaren ställde sedan dessa frågor till klagandens ombud: Du accepterar att detta är en sakfråga? Handlar din invändning om en sakfråga? Advokaten svarade: Ja min herre. Ja min herre. Fråga enbart till juryn. Domstolen sa då: För juryn. Tack. Uttalande erkänt Det faktiska uttalandet av den 15 oktober 1998 [16] Detta uttalande var en bekännelse. Det är i detta syfte: [8] I lördags kväll ser jag en flicka som heter Sharmaine i flodbilsläktaren strax efter klockan 11. Jag såg ingen Silver Hill skåpbil i och jag körde en route 9 skåpbil. Jag ropar efter Silver Hill och både folk och Sharmaine sätter sig i skåpbilen. Hon sätter sig bakom mig. Jag lämnade skåpbilsstället efter att skåpbilen blivit full och gick först till Rendezvous och sedan genom Life of Barbados-rondellen upp till Silver Hill-rutten. Jag släpper av alla passagerare och den enda personen i skåpbilen var Sharmaine. Jag satte ut de fyra sista personerna vid vägen som leder till Newton Park och Sharmaine sätter sig i framsätet bredvid mig för jag hade ingen konduktör. Jag stannar och pratar med Sharmaine en liten stund och jag frågar henne vart hon skulle och hon berättar hem. Jag frågar henne om vi kan prata lite och hon säger ja. Jag kör upp genom Newtonrondellen och gick nerför motorvägen. Jag svänger höger på vägen som skulle gå till St. David’s och gick in på en kärrväg till höger och stannar skåpbilen. Sharmaine hoppade ur skåpbilen och började springa och jag sprang bakom henne och höll henne. Hon började bråka med mig. Hon kommer bort igen och springer och jag springer och håller om henne och för henne tillbaka. Hon började bråka med mig. Jag drar fram en kniv ur fickan och sticker henne. Hon ramlade ner och kom upp igen och kämpade. Jag börjar slå upp henne med handen jag hade kniven i. Hon ramlade ner och jag kände på henne och hon kände att hon inte andades. Hon hade redan tagit av en kedja från halsen och ringarna och gett mig för jag ber henne om dem. Jag håller henne i fötterna och drar henne genom gräset på kanten nära häcken. Jag blev rädd och satte mig i skåpbilen och körde tillbaka på motorvägen och gick nerför vägen. Jag kastade kniven utanför skåpbilen medan jag körde på motorvägen. Jag bär hem smyckena och lägger dem i en stol. Jag berättade inte för någon vad som hände. Signerad Frederick Atkins. Jag har läst ovanstående uttalande och jag har fått veta att jag kan korrigera, ändra eller lägga till vad jag vill. Detta påstående är sant. Jag har gjort det av egen fri vilja. Signerad Frederick Atkins, L. Eversley Station Sergeant 904, R. Lynch 914. Indicier [17] Stationssergeant Eversleys bevis fortsatte att han berättade för klaganden att han i sitt uttalande (av den 15 oktober) hade nämnt en vagnväg, smycken och en kniv och han skulle vilja att han skulle visa honom vagnvägen och lämna över smycken och kniv. Klaganden gick med på att visa honom allt. [18] De indicier som stöder kronans fall fick en hög grad av betydelse härefter. För stationssergeant Eversley [9] säkrade en husrannsakningsorder natten till den 15 oktober och tog klaganden med andra officerare till hans bostad. Han säger att klaganden gick till en soffa, höll upp kudden och överlämnade till honom en mängd smycken, dvs. en guldkedja, ett guldarmband, ett hjärtformat guldhänge, ett par örhängen, en hjärtformad guldring, en vanlig guldring och en annan guldring inskriven LOVE. Klaganden påstås ha sagt att jag tog dem från henne. Han lämnade också över en byxa och en skjorta som han sa att han hade haft på sig natten till den 10 oktober. Den klagande ledde sedan poliserna till en vagnväg vid Bannatyne och pekade ut ett område där han sa att han släpade den avlidne. [19] Den 16 oktober genomsökte konstapel Catlyn minibilen och hittade två knivar i facket på en dörr och en guldring med initialerna SH under förarsätet. Klaganden åtalades så småningom vid 18.00-tiden. den 16 oktober. [20] Den avlidnes mor, Ruth Hurley, vittnade om att på kvällen den 10 oktober, när den avlidne lämnade hemmet, bar hon många smycken inklusive en kedja med två hjärtan, en ring med hennes initialer SH på, en annan ring med 'KÄRLEK inskrivet på den och 3 andra ringar inklusive en med ett hjärta på, en med ett blad på och en med en liten diamant på. [21] Den 3 november 1998 visade hennes andra dotter, Sheldene henne en ring med en diamant på. Det var hennes ring men den avlidne hade burit den på kvällen den 10 oktober. [22] Det påstods i åklagarens fall att Sheldene den 3 november handlade i det stora varuhuset, Cave Shepherd and Co, och hon såg Shenelle Rowe i butiken. Hon [10] märkte att Shenelle Rowe bar ringen och Sheldene tilltalade Shenelle och ryckte ringen från henne och lämnade över den till polisen. [23] Åklagaren kallade också Shenelle Rowe som deras vittne, uppenbarligen för att motsäga klagandens alibi. Hennes bevis var att klaganden i oktober 1998 var hennes pojkvän och de delade en lägenhet i Regency Park. Han tog henne till jobbet vid 22.30-tiden. på kvällen den 10 oktober. Hon såg honom den 15 oktober på Worthing polisstation där hon pratade med honom. Hon frågade honom vad som hände och han berättade bara för henne grundläggande saker som att han och den unga damen pratade och sånt! Hon bekräftade händelsen med Sheldene på Cave Shepherd's och gav en förklaring till att hon hade ringen. Hennes berättelse var att när hon tog upp kläder i lägenheten hörde hon att något slog i marken och såg att det var en ring. Hon tog upp ringen och satte den på fingret. Det var en ring i vitguld med en sten på. Försvarsmålet [24] Klaganden avgav edsvurit bevis. Han nekade till att ha dödat den avlidne men han erkände att han körde skåpbilen den 10 oktober. Han sa att han gav ett uttalande till polisen. Han erkände att Eversley frågade honom om han skulle ge honom ett uttalande i förhållande till vad han gjorde på lördagskvällen och han dikterade ett uttalande till Eversley. Han hävdade att 2 sidor hade ändrats. Han placerades i en cell efteråt. Detta var den 14 oktober. Han träffade advokat Randall Worrell efter att ha lämnat uttalandet. Han sa att Mr. Worrell frågade poliserna vem som var 'flickan de åtalade mig för? Det var första gången han säger att han visste namnet på den avlidne. Han hade naturligtvis [11] nämnt henne i uttalandet av den 14 oktober som han sa var frivilligt och som det aldrig fanns några invändningar mot. Han förnekade att ha lämnat uttalandet den 15 oktober även om hans underskrift stod på det. Som bevismaterial bad hans advokat, Mr. Kissoon, att uttalandet av den 14 oktober skulle accepteras som en utställning. Det långa uttalandet han sa var sant. Det var frivilligt. [25] När det gäller de två uttalandena förstår vi att effekten av klagandens bevis är denna. Uttalandet av den 14 oktober (punkt 9) är sant men vissa infogningar av otillåten karaktär gjordes av Eversley. När det gäller uttalandet av den 15 oktober (punkt 16) säger han att det inte är hans uttalande. Han skrev bara på det och skrev intyget eftersom han hade intrycket att han fullföljde utlåtandet av den 14 oktober. Överklagandegrunderna Mark 1 [26] Advokaten hävdar att rättegångsdomaren gjorde fel när han instruerade juryn om hur de skulle överväga det skriftliga uttalandet av den 15 oktober som tillskrivits klaganden. Han kritiserar den riktning som domaren gav i dessa termer: När det gäller uttalandet som påstås ha gjorts den 15 oktober 1998, när du avgör om du säkert kan lita på det uttalandet, måste du avgöra två frågor. (1) Gav den anklagade faktiskt det skriftliga uttalandet daterat den 15 oktober 1998? Om du inte är säker på att han gjorde det, bör du ignorera det. Om du är säker på att han gjorde det skriftliga uttalandet, då; (2) Är du säker på att det skriftliga påståendet är sant? När du beslutar om detta bör du ta hänsyn till alla omständigheter under vilka den kom till och överväga om det finns några omständigheter som kan tvivla på dess tillförlitlighet. Du bör avgöra om det [12] gjordes fritt och frivilligt, eller gjordes eller kan ha gjorts som ett resultat av våld som använts mot, eller hot som framförts, eller löften eller uppmuntran som poliserna hållit ut till den anklagade, eller om den gjordes till följd av att poliserna vilselett den anklagade att tro att han, den anklagade, fortsatte sitt uttalande som påstods ha gjorts föregående dag, den 14 oktober 1998. Du bör också ta hänsyn till innehållet i det skriftliga uttalandet, det vill säga uttalandet som gjordes den 15 oktober 1998, och överväga om den tilltalade förefaller ha erkänt saker som inte kan vara sanna. Om du finner att den anklagade inte har avgett uttalandet den 15 oktober 1998, eller att våld har använts mot honom, eller att poliser har utfäst löften eller uppmuntran till honom, eller att poliserna vilseledde den tilltalade till eftersom du trodde att han fortsatte det uttalande som påstås göras den 14 oktober 1998, för att få den anklagade att göra eller underteckna det skriftliga uttalandet som påstås ha gjorts den 15 oktober 1998, bör du bortse från de muntliga uttalandena och det skriftliga uttalandet avgiven den 15 oktober 1998. Om du däremot finner att den tilltalade avgett de muntliga uttalandena, de muntliga uttalanden som polisen tillskrivit honom och att han avgett det skriftliga uttalandet daterat den 15 oktober 1998 fritt och frivilligt och att han inte vilseleds till att tro att han fullbordade det uttalande som påstås ha gjorts på
den 14 oktober 1998 kan du ta hänsyn till de muntliga uttalandena och det skriftliga uttalandet som påstås ha gjorts den 15 oktober 1998 och ge dem den vikt som du tycker passar. [27] Mr. Thorne uppmärksammar avsnitt 71 i bevislagen. Detta ger: 71(1) Denna paragraf gäller endast i brottmål och endast i förhållande till bevis för ett erkännande av en tilltalad. (2) Bevis för ett erkännande är inte tillåtet om inte omständigheterna under vilka erkännandet gjordes var sådana att det var osannolikt att sanningen i erkännandet påverkades negativt. (3) För tillämpningen av mom. (2) är bevis för att erkännandet är sant eller osant inte relevant. (4) Vid tillämpningen av 2 mom. är de frågor som domstolen ska beakta bl.a. (a) alla relevanta tillstånd eller egenskaper hos den person som gjorde bekännelsen, inklusive [13] personens ålder, personlighet och utbildning och alla mentala, intellektuella eller fysiska funktionshinder som personen är eller verkar vara utsatt för; och (b) om erkännandet gjordes som svar på förhör – i) Frågornas art och sättet på vilket de ställdes. och (ii) arten av alla hot, löften eller framställningar som gjorts till den tillfrågade personen. [28] Mr. Thornes påstående är att även om anvisningen överensstämde med avsnittet, täckte den inte tillräckligt med tre frågor som måste göras gällande i en riktning på skriftliga uttalanden. Dessa tre frågor, hävdar advokaten, är: (a) Gav den anklagade uttalandet? (b) Var det frivilligt? och (c) Representerade det sanningen? Han hävdar vidare, som ett förslag, att dessa frågor om yttrande, frivillighet och sanning måste överlåtas till juryn i den ordningen. hur man kommer åt sidenvägen
[29] Ingen myndighet citerades för det framlagda förslaget och vi tvivlar på om någon existerar. Det är dock väl avgjort att när ett bekännelseutlåtande lämnas till juryn som en sakfråga, är deras funktion att bedöma bekännelsens vikt och bevisvärde. I den bedömningen bör juryn ta hänsyn till alla omständigheter under vilka den gjordes, inklusive påståenden om våld, om dessa påståenden ansågs vara sanna – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 och Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Frivillighet är ett test för tillåtlighet men det är också en fråga som juryn ska överväga för att komma fram till sanningen. [30] I det australiensiska fallet Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 på s.640 Dixon CJ förklarade: [14] Att ett uttalande kanske inte är frivilligt och ändå enligt omständigheterna säkert kan agera som representerande sanningen är uppenbart om fallet anses vara ett löfte om fördel som hålls fram av en myndighetsperson. Ett uttalande som framkallats av ett sådant löfte är ofrivilligt inom doktrinen om allmän lag, men det är tydligt nog att uppmuntran inte är av ett sådant slag som ofta sannolikt kommer att leda till att en fånge gör ett osant bekännelseuttalande. [31] Livefrågan i denna del av ärendet hänförde sig till uttalandet från klaganden som påstås göras den 15 oktober 1998. Försöker reda ut innebörden och effekten av utbytet mellan åklagarens advokat, Mr. Kissoon, och rättegången domare, förefaller det oss klart att när invändningen först gjordes, var det inte på grund av ofrivillighet. Han tog inte upp en fråga om frivillighet för domaren att besluta om tillåtlighet. [32] Vi har identifierat minst 7 fall i utbytena (i punkt 11 ovan) där Mr. Kissoon gjorde det klart för domaren att grunden för hans invändning (om det är vad den verkligen var) var att klagandens påstående var att han aldrig gjorde uttalandet. Han sa inte att det var en förfalskning. Han förnekade författarskapet och han undertecknade det under en felaktig övertygelse om dess sanna natur. I slutändan försäkrade advokaten domaren att det var en sakfråga enbart för juryn. [33] Under omständigheterna föll ingen fråga om tillåtlighet för domarens beslut. Frågan om huruvida uttalandet gjordes av klaganden eller inte var enbart för juryn. Detta skulle ligga väl inom den fjärde principen för materiell rätt som uttalades av Lord Bridge i Ajodha v. The State [1982] AC 204 på 222 'D'. [34] I det lokala fallet Curtis Callender och Nicholas Forde v. R. (Criminal Appeals Nos.13 and 14 of 1997 orreported), tog Sir Denys Williams CJ hänsyn till advokaternas erfarenheter [15] och det taktiska beslut som kan göras korrekt av advokaten vid beslut om huruvida en voir dire ska begäras eller inte. Sir Denys sa på sidan 15: Den första observationen som måste göras med avseende på denna grund är att Forde representerades av en erfaren Queen's Counsel som skulle ha antagit den taktik som han trodde mest sannolikt skulle resultera i en frikännande för Forde. Han sökte ingen voir dire och hade bara en uppsättning korsförhör av poliserna som kunde vittna om Fordes behandling av polisen under den period då han var hos dem. Han ifrågasatte var och en av dem angående anklagelserna från Forde: Stationssergeant Sands (på s.164 i protokollet), Sergeant Gill (på s.177), Stationssergeant Thompson (på s.194) och P.C. Jackson (på s. 210, 211). Han ansökte inte i något skede om att få uttalandet uteslutet på grund av att det inte var frivilligt, och han gjorde inte heller en inlämning av ett nej när beviset avslutades eller försökte få domaren att be juryn att bortse från uttalandet. Han lämnade ärendet till juryns beslut. [35] Vi finner det fallet till hjälp. Mr. Kissoon är en mycket erfaren och skicklig brottsadvokat med 32 års ställning i yrket. Han sökte inte på något stadium få uttalandet uteslutet. Inte i något skede begärde han en voir dire. Han valde att lämna ärendet till juryns avgörande. Faktum är att i korsförhöret av stationssergeant Eversley (se särskilt s. 157 till 160) sa Mr. Kissoon till tjänstemannen att när klaganden undertecknade uttalandet av den 15 oktober trodde han att han fullbordade det första uttalandet. Detta förnekades av stationssergeant Eversley. Och senare sa advokaten I grund och botten säger den anklagade mannen att du fabricerar bevisen (s.160). [36] Det framfördes aldrig till stationssergeanten att han lurade klaganden att skriva på uttalandet av den 15 oktober och inte heller föreslog klaganden det när han kom för att vittna. Sålunda godtar vi inte att detta fall liknade det för Fletcher, en av klagandena i Ajodha. Fletcher hade påstått att han hade blivit lurad att underteckna [16] hans erkännande. Lord Bridge observerade under sitt råd att när en person hävdade att hans underskrifter till vad som i själva verket var ett bekännelseutlåtande erhölls genom den bedrägliga felaktiga framställningen att han undertecknade ett dokument av en helt annan karaktär ... detta väcker likaså en fråga som om detta uttalande var svarandens frivilliga uttalande och därför går till sakprövning. – s.221 [37] I det här fallet har vi inte funnit några bevis för ett påstående om att en framställning gjordes till klaganden angående arten och karaktären av dokumentet som undertecknades den 15 oktober för att framkalla en tro på att det var fundamentalt annorlunda än vad det i faktum var. Om det fanns något misstag beträffande arten av dokumentet som undertecknades den 15 oktober, var det självförvållat. [38] Vi anser att det under alla omständigheter inte uppstod någon fråga om tillåtlighet som krävde rättegångsdomarens avgörande. Vi är vidare av åsikten att rättegångsdomarens anvisningar till juryn inte är öppna för den kritik som framförs av Mr. Thorne. Följaktligen saknar grund 1 i överklagandet. Grunderna 3(a) och (b) [39] Dessa skäl säger att:- a) den lärde rättegångsdomaren har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att underlåta att genomföra en rättegång inom en rättegång på grundval av den ståndpunkt som klaganden intagit i förhållande till det skriftliga uttalande som tillskrivits honom; (b) den lärde rättegångsdomaren har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när han medger de skriftliga uttalanden som tillskrivits klaganden som bevis. [17] [40] Av de skäl som angetts i samband med grund 1 är det onödigt att undersöka dessa skäl ytterligare. Klagandens ombud behandlade frågan om det skriftliga uttalandet som en sakfråga för juryn. Ingen voir dire begärdes och ingen var obligatorisk under de särskilda omständigheterna i detta fall. [41] Men trots att de principer som anförts i Ajodha i förhållande till bekännelseutlåtanden har funnits under de senaste 20 åren, verkar det som om vi återigen borde återuppta det korrekta förfarandet för invändningar mot sådana uttalanden. Vi nöjer oss med att upprepa detta förfarande endast i punktform. (i) Innan rättegången inleds måste försvarsadvokaten informera åklagaren om att han har för avsikt att invända mot tillåtligheten av uttalandet. (ii) Åklagaren får inte hänvisa till något ifrågasatt uttalande i sitt öppningstal till juryn. (iii) Innan bevis förs om erkännandet bör försvarsadvokaten helt enkelt invända mot bevisningen i domstol.
(iv) Ombud för försvaret bör meddela domaren att han avser att göra vissa inlagor i juryns frånvaro. (v) Ombud får inte i närvaro av juryn ange arten och omfattningen av hans invändningar. (vi) Domaren bör sedan instruera juryn att dra sig tillbaka, och endast ange att han måste höra vissa inlagor. (vii) Om en rättegång inom en rättegång ska hållas, bör domaren fortsätta att genomföra den och ta ställning till frågan om [18] tillåtlighet efter att ha hört bevis och tilltal från motstående ombud. (viii) När rättegången har avslutats inom en rättegång, återkallar domaren juryn och fortsätter målet utan att nämna någon anledning till beslutet som han fattade om voir dire. Mark 2 [42] Klagomål framförs att domaren instruerade juryn att det skriftliga uttalandet som tillskrivs klaganden var ett direkt bevis som förbinder klaganden med anklagelsen. På sidan 268 i utskriften hade domaren sagt till juryn att det enda direkta beviset som kopplar den anklagade till anklagelsen är de muntliga uttalandena och det skriftliga uttalandet som den anklagade påstods ha gjort den 15 oktober 1998. [43] Advokaten hävdade att klassificeringen av uttalandena som direkta bevis var en allvarlig missledning eftersom uttalandet var hörsägenbevis som endast medgavs som ett undantag från hörsägenregeln. [44] Avsnitt 69 i bevislagen, kap. 121, tillhandahåller, såvitt väsentligt: 69(1) Hörsägsregeln och opinionsregeln hindrar inte tillträde eller användning av – a) Bevis på ett erkännande. eller b) bevis på en tidigare representation som gjorts i samband med ett medgivande vid tidpunkten då medgivandet gjordes eller kort före eller kort efter denna tidpunkt, vilket är en representation som det rimligen är nödvändigt att hänvisa till för att förstå medgivandet. (2) Med förbehåll för 3 mom., där hörsägenregeln och opinionsregeln, endast på grund av tillämpningen av 1 mom. i 1 mom. b får bevisningen, om [19] medges, användas endast i fråga om den part som gjort medgivandet i fråga och fallet med den som har förebringat bevisningen. [45] Enligt vår åsikt var allt som rättegångsdomaren gjorde att påpeka för juryn att den enda bevisningen, förutom indicier, som kopplade klaganden till brottet var bevisen i hans egna uttalanden. I det totala sammanhanget för summeringen var det inte ett fel av sådan omfattning eller konsekvens som skulle innebära ett allvarligt missförstånd eller framkalla ett rättegångsfel. [46] Dessutom kunde advokaten inte åberopa någon auktoritet för påståendet att en sådan felaktig klassificering av bevis nödvändigtvis skulle leda till att en fällande dom upphävdes. [47] Följaktligen finner vi ingen grund i denna grund och den avvisas. Mark 4 och 5 [48] Dessa förföljdes inte med någon kraft av advokaten och de avvisas också. Den ene hade påstått fel i riktningen till juryn om det sätt på vilket de kunde komma fram till en dom om dråp. Den andra hade påstått ett underlåtenhet att rikta till självförsvar. Mark 6 [49] På denna grund hävdar klaganden att domen var mot vikten av bevis. Grunden för argumentet var att Senior Forensic Scientist, Lorraine Alleyne, hade vittnat om att hon inte hittade några bevis i sina flera tester för att koppla klaganden till någon av de testade föremålen. Dessa föremål omfattade två knivar, en skjorta, ett par byxor och ett par skor som tillhörde klaganden. Hon gjorde inga tester på blod- och hårprover som lämnats till henne. [50] Advokaten föreslog att domarens varning till Mr. Kissoon att omformulera en fråga var ett obefogat ingripande. Avskriften [20] avslöjar att advokaten ställde till Ms Alleyne att det inte fanns några vetenskapliga bevis för att koppla den anklagade mannen till den avlidne. Domaren frågade honom om det var frågan han ville ställa. Så småningom avbröts dialogen med domstolens hjälp till advokaten att Ms. Alleyne inte hade utfört vissa tester. Den tydliga innebörden av interventionen var att om inga tester utfördes kunde det inte dras några slutsatser. [51] Vi tror verkligen att domstolen räddade klaganden från att få fram irrelevant bevisning. Det fanns, i resultatet, ingen verklig substans i denna överklagandegrund och det är anmärkningsvärt att, i hans inlagor om att domen var mot vikten av bevis, undvek Mr. Thorne skickligt att analysera de starka indicierna i målet som vi redogör för punkterna 17 till 23 i denna dom. När det gäller bevisningen som helhet tror vi inte att det verkligen kan sägas att domen var mot vikten av bevis. [52] Följaktligen avvisas överklagandet och fällande dom och dom fastställs. Dröjsmål med att pröva detta överklagande [53] Det finns en annan sak som kräver vår kommentar. Det är historien om denna vädjan. Det har varit en avsevärd försening med att höra den. Av hovrättens protokoll framgår att detta överklagande först kom till förhandling den 1 februari 2001. Det ajournerades sedan till den 10 mars 2001 på begäran av klaganden. Därefter återfördes den för utfrågning den 9 april 2001; 30 maj 2001; 10 juli 2001; 24 september 2001 och 30 januari 2002. [54] Vid varje tillfälle mellan den 1 februari 2001 och den 30 januari 2002 framställdes en begäran om ajournering av klaganden. Orsakerna [21] var olika. Den 1 februari 2001 hade ett intyg om rättshjälp utfärdats av Community Legal Services Commission till Mr. Michael Lashley, Attorney-at-Law. Herr Lashley skrev till den dåvarande överdomaren den 13 mars 2001 och angav att han agerade tillsammans med herrarna Randall Worrell och Keith Simmons, advokater. Han angav att han skulle begära uppskov när ärendet kom upp för förhandling den 14 mars 2001. Han lovade att vara redo till nästa domstolsdatum. Det fastställdes senare till den 9 april 2001. Han var inte redo och överklagandet sköts upp till den 30 maj 2001. [55] Genom ett brev daterat den 29 maj 2001 skrev Keith Simmons till chefsdomaren och gjorde honom uppmärksam på det faktum att klaganden inte kunde fortsätta redan nästa dag. Han sa att vi på grund av oförutsedda omständigheter inte kan gå vidare med ärendet på det datumet (30 maj) och häri begära respektfullt ett ajournering för ett datum som är lämpligt för domstolen. Ärendet ajournerades återigen, denna gång till den 10 juli 2001. Det datumet infann sig Angela Mitchell-Gittens, advokat, i appellationsdomstolen, å klagandens vägnar med papper för Michael Lashley . Hon informerade domstolen om att Mr. Lashley var på fötter i Assizes och begärde ytterligare en ajournering. Det är särskilt anmärkningsvärt att fram till detta datum hade inga ändrade grunder för överklagande eller särskilda grunder för överklagande lämnats in av eller på uppdrag av klaganden. [56] Överklagandet skulle härnäst behandlas den 24 september 2001. Tre dagar innan skrev Mr. Lashley igen till chefsdomaren. Det var för att informera överdomaren om att klaganden hade avstått från sina tjänster. Ett handskrivet brev från klaganden daterat den 10 augusti [22] 2001, berättade bara för Mr. Lashley att han inte längre önskade att han eller Mr. Keith Simmons skulle representera mig vid mitt överklagande. Den 24 september 2001 gav chefsdomaren ett långt uppskov till den 30 januari 2002, uppenbarligen för att ge tillräckligt med tid inom vilken andra advokater kunde tillsättas. Under tiden tilldelades Ralph Thorne ett rättshjälpsintyg den 26 september 2001 och när ärendet kom till oss den 30 januari 2002 informerade han domstolen om att klaganden hade instruerat honom att lämna in ytterligare skäl. Vi gav honom tillåtelse att ändra grunderna för överklagandet men varnade klaganden att detta var ett dödsfall och att alla uppskovningar hade skett på hans begäran eller uppmaning. Överklagandet behandlades i vederbörlig ordning nästa dag för förhandling, den 18 februari 2002. [57] Denna domstol önskar att det ska vara klart förstått att den vid alla tillfällen, trots dess varierande medlemsantal från tid till annan, var fullt medveten om den avgörande betydelsen av att få mordöverklaganden handlagda snabbt i ljuset av konsekvenserna av serien av mål som börjar med Pratt and Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Avskriften och överklagandet i detta mål var klara den 8 november 2000, det vill säga inom 4 månader från datumet för fällande dom och mening.[23] [58] Det var utan fel av rättskipningssystemet i Barbados som det har varit den långa fördröjningen att höra detta överklagande. Felet ligger helt och hållet hos klaganden. Vi känner oss tvungna att säga att vi gjorde det tydliga intrycket att klaganden har spelat snabbt och löst med olika advokater som tilldelats på statens bekostnad. I vilket syfte kan bara han säga.[24] älskar dig till döds livets sanna historia
Överdomare Justice of Appeal Överklaganderätt | 
