Franklin DeWayne Alix mördarnas uppslagsverk

HOUSTON - En försvarsadvokat vill att en jury ska ompröva dödsdomen för en dömd mördare eftersom avvikelser i DNA-arbete utfört av Houston Police Departments oroliga brottslabb har förvirrat fallet med huvudstadsmordet.

Resultat som släpptes i måndags från två omtester på bevis i fallet med Franklin DeWayne Alix misslyckades inte bara med att duplicera HPD:s DNA-matchning, utan eliminerar också Alix som en möjlig bidragsgivare till provet.

Alix advokat, Robert Rosenberg, sa att DNA-bevisen fick jurymedlemmar att ge hans klient dödsstraff. Men diskrepanser i omproven väcker tvivel om huruvida Alix fällande dom från augusti 1998 för att ha dödat 23-årige Eric Bridgeford borde bestå, sade han.

DA satte på dessa bevis för att skada juryn mot min klient. Det finns inget sätt att säga att det inte påverkade juryn, sa Rosenberg i tisdagens upplaga av Houston Chronicle. Jag anser att han borde få en ny rättegång eller åtminstone en översyn av sitt straff eftersom dessa bevis kunde ha gjort skillnaden mellan liv och död för den här unge mannen.

Bevis i fallet testades om som en del av en granskning av nästan 400 fall som involverade DNA-arbete som ursprungligen utfördes av HPD:s brottslabb.

Granskningen beställdes i januari efter att laboratoriets DNA-avdelning stängdes på grund av problem som upptäcktes av en oberoende granskning förra året. Granskningen avslöjade allvarliga brister inom DNA-sektionen, inklusive bristande utbildning av labbets anställda, otillräcklig dokumentation och eventuell kontaminering av DNA-prover.

Staden Houston har avtalat med tre privata labb för att genomföra omtestningen.

Hittills har labbet analyserat bevis från 102 fall. Tjugotre fall har haft problem som otillräckliga urval eller statistiska avvikelser.

Omtesterna har misslyckats med att upptäcka Alix DNA på prover från en bit gasväv, ett viktigt bevis som används för att döma och döma honom.

Alix greps i januari 1998 efter att polisen kopplade honom till en sex månader lång brottslighet som omfattade fyra mord, två våldtäkter och åtta rån.

Åklagare övertalade jurymedlemmar att ge en dödsdom efter att ha presenterat bevis från de andra brotten, inklusive vittnesmål från en HPD-analytiker som sa att DNA kopplade Alix till mordet på Gregorio Ramirez.

Ramirez, förmodligen den förste som dödades i brottsligheten, sköts utanför sin lägenhet under ett rån.

ghetto vit tjej på dr phil

DNA Christy Kim vittnade om att blod på en bit gasväv som påstås ha burits av Alix som en mask innehöll en blandning av hans DNA och offrets.

Men Identigene, ett privat labb från Houston som hjälper till att granska DNA-matchningar, hittade bara en DNA-profil i tester på två separata prover från gasväven, enligt laboratorierapporter.

Självklart försöker vi gå till botten med det här och ta reda på om det ursprungligen fanns några DNA-bevis i det här fallet, men vi har inte klarat det ännu, säger assisterande distriktsåklagare Jane Scott, som nu hanterar Alix fall. Det är viktigt att notera att det fanns ett överflöd av andra bevis i det här fallet, även om det är svårt att komma in i jurymedlemmarnas sinnen att säga om de var påverkade av DNA:t.

Houstons polistalesman Robert Hurst avböjde att kommentera fallet.

I THE CRIMINAL APPELS I TEXAS

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

PÅ ANSÖKAN OM SKRIVNING AV HABEAS CORPUS

I ORSAK NR. 787457 FRÅN 174^THTINGSRÄTTEN I HARRIS COUNTY

BESTÄLLA

Detta är en efterföljande ansökan om habeas corpus som lämnats in i enlighet med Texas Code of Criminal Procedure, artikel 11.071, avsnitt 5.

Den sökande dömdes för kapitalmord den 2 september 1998. Efter direkt överklagande fastställde vi fällande dom och dom. Alix mot staten , nr 73 210 (Tex.Crim.App. 13 mars 2000). Den 27 juni 2000 lämnade sökanden in sin första ansökan om stämningsansökan i enlighet med artikel 11.071. Vi nekade lättnad. Ex parte Alix , nr WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19 december 2001).

Sökanden lämnade sedan in denna efterföljande ansökan med påstående om konstitutionella fel i sin rättegång som härrörde från olämpliga förfaranden i Houston Police Department (HPD) Crime Lab. Vi fastställde att ansökan uppfyllde kraven för prövning av efterföljande anspråk enligt artikel 11.071, avsnitt 5(a)(1), och återförvisade målet till den fällande domstolen för att lösa anspråken. Den dömande domstolen granskade utställningar som lämnats in av parterna och angav fakta.

Den sökande befanns skyldig till huvudmordet på Eric Bridgeford. Den sökande deltog i en sex månader lång våldsam brottslighet som inkluderade huvudmordet på Eric Bridgeford. Händelserna på kvällen som ledde till huvudmordet på Eric började när sökanden närmade sig Erics syster.

Juryn hörde talas om det grova rånet av Erics syster, hennes kidnappning och tvångsunderkastelse för sökandens grova sexuella övergrepp innan sökanden tvingade henne att ta honom till Erics rum för att stjäla föremål. Där kulminerade sökanden denna episod genom att mörda Eric Bridgeford, ta föremål från Erics rum och stjäla en bil som tillhörde en av Erics vänner.

Under strafffasen av rättegången presenterade staten bevis för ovidkommande brott om tre dödsmord, två försök till dödsmord, åtta grova rån, ett rån och två grova sexuella övergrepp åtföljda av fyra grova kidnappningar.

Under presentationen av bevis om ett av dessa huvudmord, vittnade en HPD Crime Lab-kemist att hon hade hittat DNA, som matchade sökanden, från en bit gasväv som bars av gärningsmannen. Hustrun till offret för detta främmande kapitalmord vittnade också och gjorde en identifikation av sökanden i domstol som den person som hade mördat hennes man.

Efter att frågor om procedurerna för HPD Crime Lab dök upp, testades bevis från bland annat detta fall på nytt. Omtestningen bekräftade eller förnekade inte kemistens vittnesmål om detta främmande brott. Baserat på detta tvetydiga resultat, lämnade sökanden in denna efterföljande ansökan om stämningsansökan om habeas corpus.

Efter häktning av denna efterföljande ansökan fann den dömande domstolen att även om sökanden kan ha bidragit till det relevanta DNA:t, borde kemistens vittnesmål 'bedömas som opålitligt'. Sökanden hävdar att detta innebär friande bevis som inte avslöjats och åklagarens tjänstefel genom att använda falskt vittnesmål och kräver att han därför har rätt till en ny rättegång mot straff.

Staten har en skyldighet att avslöja bevis för fritagande eller riksrätt; underlåtenhet kränker en svarandens rätt till rättegång. Brady mot Maryland 373 U.S. 83 (1963); Hampton mot staten , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). När staten använder vittnesmål som den vet är falsk, nekas svaranden rättegång. Napue mot Illinois 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Vid säkerhetsprövning av sådana anspråk är det sökandens börda att inte bara visa att det finns en väsentlig kränkning, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), men att felet bidrog till hans fällande dom eller straff. Brecht v. Abrahamson 507 U.S. 619 (1993).

Efter att ha granskat alla bevis som presenterades i rättegången i det här fallet kan vi inte säga att om bevis för att åtala HPD-kemists vittnesmål om detta ena främmande kapitalmord hade avslöjats, finns det en rimlig sannolikhet att straffet skulle ha blivit annorlunda. Vi drar också slutsatsen, bortom rimligt tvivel, att införandet av HPD-kemistets vittnesmål, även om det var falskt, inte bidrog till straffet. Sökandens begäran om befrielse avslås därför.

Efter att den dömande domstolen hade löst de frågor som ligger till grund för återförvisande av ärendet, lämnade sökanden in ytterligare en ansökan om stämningsansökan med rubriken 'Petitioner's Amended Second Supplemental Habeas Corpus Petition and Motion to Conduct Discovery.'

Den dömande domstolen identifierade detta som en efterföljande ansökan och vidarebefordrade den till denna domstol för att avgöra om den uppfyllde kraven i artikel 11.071, avsnitt 5, för prövning av anspråken. Vi har granskat den ändrade ansökan och finner att den inte uppfyller kraven i artikel 11.071, avsnitt 5; den ändrade andra tilläggsansökan ogillas som ett missbruk av stämningsansökan.

DET ÄR SÅ BESTÄLLT DEN 27^THSEPTEMBER 2006.

Alix v. Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5:e omr. 2009). (Habeas)

Bakgrund: Framställaren som dömts i delstatsdomstolen för kapitalmord lämnade in en ansökan om stämningsansökan om habeas corpus. Förenta staternas distriktsdomstol för södra distriktet i Texas avslog framställningen utan att det påverkar uttömmande krav i delstatsdomstolen. Efter att Texas Court of Criminal Appeals avslagit framställarens andra framställning i sak och avvisat den tredje framställningen som missbruk av stämningsansökan, lämnade framställaren in en andra framställning för federal habeas corpus. Tingsrätten avslog framställningen och avslog sedan begäran om intyg om överklaglighet (COA).

Innehav: På framställarens ansökan om COA, ansåg appellationsdomstolen att: (1) COA skulle inte utfärda för att ta upp avslag på bevisförhandling om framställning; (2) Framställaren hade bevisbördan för att han nekades rättegång när åklagaren påstods ha underordnat sig mened; (3) federal habeas corpus lättnad skulle inte ljuga för att korrigera något fel i delstatsdomstolens erkännande av rättsläkarens vittnesmål angående offrets obduktion; (4) framställaren var inte berättigad till federal habeas lättnad på anspråk på åklagarens tjänstefel; och (5) framställaren var inte berättigad till federal habeas lättnad på grund av att rättegångsadvokaten var ineffektiv. COA nekade.

AV DOMSTOL:

(I enlighet med 5th Cir. R. 47.5 har domstolen beslutat att detta yttrande inte ska publiceras och inte är prejudikat förutom under de begränsade omständigheter som anges i 5th Cir. R. 47.5.4.)

Framställare-Klagande, Franklin Dewayne Alix är en dödsdömd i Texas som ansöker om ett intyg om överklagande för att överklaga distriktsdomstolens avslag på hans framställning om habeas corpus relief under 28 U.S.C. § 2254. Av nedan angivna skäl avslår vi begäran.

I. FAKTA OCH FÖRFARANDEN

Under de tidiga morgontimmarna den 3 januari 1998 sköt och dödade Alix Eric Bridgeford när han begick grova sexuella övergrepp, rån och inbrott mot sin syster Karyl Bridgeford. Alix erkände att ha rånat Karyl och tvingat in henne i bagageutrymmet på sin bil men hävdade att det sexuella umgänget skedde med samförstånd, att föremålen som togs var gåvor och att mordet var i självförsvar. Alix påstod sig också ha blivit tvingad att råna Karyl av Kevin Smith, en man som påstås ha hotat att döda Alix om han inte betalade en drogskuld.

Tillsammans med andra bevis som presenterades vid rättegången presenterade åklagaren vittnesmålet från Dr. Delbert Wayne Van Dusen, från Harris County Medical Examiner's Office, som utförde obduktionen av Eric. Parterna diskuterar betydelsen av vissa omständigheter kring en utredning av examinatorns kontor och Dr. Van Dusens licensiering.

Under rättegångens fällande fas lade staten fram bevis för Alix långa och våldsamma brottshistoria. Staten införde också vittnesmål från änkan till ett av Alix offer, Gregorio Ramirez, som identifierade Alix som skytten i hennes mans mord. En bit blodig gasväv som återfanns från platsen för detta brott upptogs också som bevis. Tester visade initialt att Alix DNA fanns på gasväven. Denna upptäckt visade sig senare vara ofullständig och blev grunden för uppsägningen utan att det påverkar Alix första federala habeas-framställning. Alix dömdes för kapitalmord den 2 september 1998 och dömdes till döden.

Den 13 mars 2000 bekräftade Texas Court of Criminal Appeals (CCA) Alix fällande dom och dom. Alix sökte statlig habeas lättnad som nekades. Alix lämnade sedan in en federal habeas-ansökan i rätt tid tillsammans med en motion om upptäckt och minskning, och lyfte fram påståenden om att oegentligheter som utreds på egen hand vid Houston Police Departments brottslaboratorium kan ha inblandat DNA-bevis som använts mot honom. Tingsrätten avslog Alix framställning utan att det skulle göra det möjligt för en analys av dessa påståenden i delstatsdomstolen. Alix lämnade därefter in en andra framställning till statens habeas, och sedan en tredje framställning, med ytterligare krav. CCA avslog den andra ansökan i sak och den tredje framställningen som ett missbruk av stämningsansökan.

Därefter lämnade Alix in en andra federal habeas-petition. Tingsrätten avslog denna framställning, avböjde att utfärda ett intyg om överklagande (COA) och beviljade en summarisk dom till förmån för staten. Alix överklagar nu och söker ett COA under 28 U.S.C. § 2254. Alix gör gällande att tingsrätten gjorde fel genom att: 1) missbruka sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att underlåta att genomföra en bevisförhandling; 2) att inte finna att delstatsdomstolarna felaktigt tillämpade Napue v. Illinois; 3) att inte finna att delstatsdomstolarna felaktigt tillämpade Brady v. Maryland; och 4) fann att Alix inte var berättigad till lättnad enligt Strickland v. Washington.

II. STANDARD FÖR GRANSKNING

En framställare måste skaffa ett COA innan han överklagar tingsrättens avslag på habeas lättnad. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Detta är en förutsättning för jurisdiktion eftersom COA-stadgan föreskriver att '[u]om inte en kretsdomare eller domare utfärdar ett intyg om överklagbarhet, får ett överklagande inte tas till appellationsdomstolen...' Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citerar 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Enligt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA) måste en COA-framställare på ett tydligt sätt visa förnekandet av en konstitutionell rättighet, en demonstration som ... inkluderar att visa att rimliga jurister kan diskutera huruvida ... framställningen bör har lösts på ett annat sätt eller att de frågor som presenterades var tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citat utelämnat). Som Högsta domstolen har förklarat:

COA-beslutet enligt § 2253(c) kräver en översikt över anspråken i habeas-framställningen och en allmän bedömning av deras meriter. Vi ser till tingsrättens tillämpning av AEDPA på framställarens konstitutionella anspråk och frågar om den resolutionen var diskutabel bland förnuftsjurister. Denna tröskelundersökning kräver inte fullständig övervägande av de faktiska eller rättsliga grunder som lagts fram till stöd för påståendena. Faktum är att stadgan förbjuder det. När en appellationsdomstol kringgår denna process genom att först avgöra om ett överklagande är berättigat och sedan motivera sitt avslag på ett COA baserat på dess bedömning av de faktiska meriter, är det i huvudsak att avgöra ett överklagande utan jurisdiktion. Miller-El, 537 U.S. på 336-37, 123 S.Ct. 1029.

När en ansökan om en stämningsansökan avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden utfärdas inte ett COA om inte kravet: (1) resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerade Federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller (2) resulterade i ett beslut som var baserat på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisningen som lades fram i det statliga domstolsförfarandet.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Eventuella tvivel om huruvida ett COA ska beviljas löses till förmån för framställaren, och straffets svårighetsgrad kan övervägas vid detta beslut. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5:e omr. 2007). [A] avgörande av en sakfråga som gjorts av en statlig domstol ska antas vara korrekt. Sökanden ska ha bördan att motbevisa presumtionen om riktighet med tydliga och övertygande bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. DISKUSSION

A. Bevisförhandling

Alix yrkar att tingsrätten ska vändas eftersom den underlåtit att ge honom en bevisförhandling innan han avslog hans framställning i sak. Med stöd av Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5:e cir. 2008), hävdar Alix att han inte hade full tillgång till upptäcktsprocessen i sitt statliga habeas-förfarande och därför nekades en fullständig och rättvis förhandling. Han hävdar vidare att tingsrättens beslut att han inte var berättigad till en bevisförhandling om sin federala framställning kan granskas enligt standarden för missbruk av diskretion som anges i Hall.

Som tidigare nämnts måste en COA-framställare visa att han har fråntagits en konstitutionell rättighet. Slack, 529 U.S. vid 484, 120 S.Ct. 1595. Om inget författningsbrott görs gällande, beaktas de icke-konstitutionella anspråken endast i den mån de är kopplade till en fordran på vilken ett COA beviljas. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5:e omr. 2008) (opublicerad). Således får en framställning som ifrågasätter ett bevisavgörande endast behandlas som en följd av ett grundlagsbrott. Id.

Alix hävdar inget förnekande av en konstitutionell rättighet i sin bevisuppmaning. Därför utfärdas inget COA. I den mån tingsrättens nekande av bevisförhandling är framträdande för hans kvarstående anmärkningar, kommer det att prövas i samband med dessa yrkanden. Dessutom är Alix förlitande på Hall felaktigt eftersom denna domstol endast nådde frågan om framställaren hade rätt till en bevisförhandling efter att ha beviljat ett COA på kravet. Hall, 534 F.3d på 367.

B. Åklagarens tjänstefel under Napue

Alix hävdar att åklagaren införde falskt DNA-vittnesmål som kopplade honom till mordet på Ramirez och kränkte hans rättigheter genom att lägga fram obduktionsbevis från Dr. Van Dusen. Alix hävdar också att åklagaren under den avslutande argumentationen misskarakterade Dr Van Dusens vittnesmål och på ett felaktigt sätt hävdade att Alix fabricerade sina påståenden om tvång från Smith. Dessa handlingar, hävdar han, utgör överträdelser av vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget. Alix hävdar att distriktsdomstolen, liksom delstatsdomstolarna, felaktigt tillämpade Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), när han analyserade hans påståenden om åklagarens tjänstefel genom att lägga bördan på honom, snarare än åklagaren, för att fastställa att han var skadad av det ifrågasatta beteendet. Han hävdar också att tingsrätten gjorde fel när den fann att åklagaren inte begick någon Napue-överträdelse. Alix ifrågasätter distriktsdomstolen ytterligare och hävdar att den sammanblandade de rättsliga principerna i Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), med de som anges i Napue.

Alix argument misslyckas; rimliga jurister skulle inte debattera riktigheten av tingsrättens avslag på befrielse. I Napue ansåg högsta domstolen att när ett vittne avger falskt vittnesmål, som åklagaren känner till så och staten inte gör något för att rätta till det, nekas den tilltalade rättegången. 360 U.S. på 269, 79 S.Ct. 1173. I sin Napue-diskussion fastställde tingsrätten den väl avvägda regeln att, för att lyckas med ett rättegångsanspråk, måste framställaren visa: (1) [vittnet] gav falskt vittnesmål; (2) falskheten var väsentlig eftersom den skulle ha påverkat juryns dom; och (3) åklagaren använde vittnesmålet i vetskap om att det var falskt. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Alix påstående att bevisbördan vilar på åklagarmyndigheten för att motbevisa hans Napue-anklagelser strider mot tydliga prejudikat. Det kan därför inte föras någon diskussion om att tingsrätten korrekt lade bördan på Alix för att bevisa att staten medvetet underkastade sig mened.

Dessutom, medan tingsrättens yttrande fastställde Brady- och Napue-standarderna gemensamt, diskuterade den varje anspråk separat. Denna analys var korrekt och stred inte mot fastställd federal lag.

Genom att tillämpa Napue och dess avkomma på Alix påståenden om åklagarens tjänstefel, strider tingsrättens beslut att Alix inte kunde fastställa en sådan överträdelse varken mot eller en orimlig tillämpning av federal lag. Tingsrätten förnekade lättnad på Alix påstående att Dr. Van Dusens vittnesmål skulle ha uteslutits från rättegången eftersom han inte var licensierad i Texas. Alix hävdar att CCA tillämpade fel delstatslag när de fann att en läkarundersökning kan delegera uppgifter till biträdande granskare, som Dr. Van Dusen, som inte är licensierade. Även om vi antar arguendo att delstatsdomstolen gjorde fel, finns det inget anspråk på rättegångskränkning för bevis som felaktigt erkänns enligt delstatslagstiftningen. Vi har många gånger sagt att federal habeas corpus lättnad inte ljuger för felaktigheter i statlig lag. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interna citat utelämnade).

När det gäller åklagarens slutargument, fann tingsrätten Alix anspråk utan giltighet på två oberoende grunder: 1) alla invändningar mot åklagarens avslutande argument var procedurmässigt preskriberade på grund av underlåtenhet att i rätt tid invända, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); och 2) Alix visade inte på fördomar som härrörde från dessa uttalanden även om de inte avsagt sig. United States v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). Tingsrätten genomförde den tvåstegsanalys som skisserades i Wise: 1) om åklagaren gjorde ett otillbörligt påpekande och 2) om anmärkningen påverkade den tilltalades materiella rättigheter. Id. Tingsrätten resonerade att åklagarens uttalanden angående både Dr. Van Dusens expertstatus såväl som Alix påhitt av Smiths existens var tillåtna enligt Texas lag som summeringar av, och rimliga slutsatser från, bevisningen. Se Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Tingsrättens tillämpning av Wise and Moody är en lämplig tillämpning av federal lag.

Under strafffasen av Alix rättegång, för att visa Alix fortsatta fara för samhället, tillsammans med andra bevis som kopplade Alix till mordet på Ramirez, införde staten DNA-bevis och en kemists vittnesmål. Båda indikerade att Alix DNA fanns på gasväven som återfanns från brottsplatsen. Förekomsten av Alix DNA ifrågasattes senare. Som tingsrätten noterade, hävdade Alix inte - än mindre bar bördan att visa - att vittnesmålet om DNA-bevisen var falskt, materiellt och medvetet använt av åklagaren. Maj, 955 F.2d på 315. Alix hävdar helt enkelt på nytt att det är statens börda att bevisa att han inte var skadad av bevisen. Tingsrättens avslag på lättnad är inte diskutabelt bland rimliga jurister.

Eftersom Alix har misslyckats med att uppfylla kraven för utfärdande av ett COA på hans Napue-krav, finns det ingen grund för att överväga tingsrättens nekande av en bevisförhandling.

C. Åklagarens tjänstefel under Brady

Genom att på nytt hävda de fakta som påstås vara grund för fel i hans Napue-påstående, hävdar Alix att tingsrätten bör vändas för att inte hitta en Brady-överträdelse. Till stor del baserat på samma analys som diskuterats ovan fann tingsrätten att Alix Brady-krav också misslyckades. Vi instämmer. Tingsrättens slutsats är inte diskutabel bland rimliga jurister.

Under Brady bryter åtalets undertryckande av bevis som är gynnsamma för en anklagad på begäran mot vederbörlig process där bevisen är väsentliga för antingen skuld eller straff, oavsett åklagarens goda eller ond tro. 373 U.S. vid 87, 83 S.Ct. 1194. Bevis är endast väsentligt om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om bevisningen hade lämnats ut till försvaret. En 'rimlig sannolikhet' är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tingsrätten granskade noggrant protokollet och tillämpade lämplig juridisk analys. Tingsrätten fann att åklagaren inte undanhöll materiell befriande bevisning och, till och med accepterande av Alix påstående att de ofullständiga DNA-resultaten var friande, fann Alix att Alix inte kunde visa väsentlighet eller en rimlig sannolikhet för att juryns beslut skulle ha varit annorlunda. Dessutom fastslog tingsrätten att DNA-bevisen som kopplade Alix till mordet på Ramirez presenterades som en del av ett större bevismaterial - inklusive hans långa våldshistoria - att Alix utgjorde ett fortsatt hot mot samhället. Tingsrättens avslag på Alix Brady-anspråk stred inte mot etablerade prejudikat eller en orimlig tillämpning av Brady.

Efter att inte ha funnit någon överträdelse som motiverar ett COA, finns det inga skäl att återuppta tingsrättens nekande av en bevisförhandling.

D. Ineffektiv assistans av advokat

Alix hävdar att hans rättegångsbiträde var ineffektiv, vilket kränkte hans konstitutionella rättigheter enligt Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix hävdar i stora drag att rättegångsadvokaten var lat och inte undersökte sitt försvar tillräckligt. För att illustrera de påstådda bristerna, hävdar Alix att rättegångsadvokaten borde ha förföljt Dr. Van Dusens kvalifikationer mer kraftfullt och borde ha upptäckt en pågående utredning av distriktsåklagaren i Harris County Medical Examiner's Office mycket tidigare när han förberedde sitt försvar. Vidare hävdar Alix att rättegångsadvokaten borde ha insisterat på distriktsåklagaren Johnny Holmes vittnesmål angående denna utredning. Alix hävdar att det var bristfällig representation att acceptera uttalanden från en biträdande åklagare på uppdrag av distriktsåklagaren.

Tingsrättens konstaterande att Alix inte hade visat något brott mot Strickland strider inte mot, eller en orimlig tillämpning av, federal lag. Enligt Strickland är en upphävande av en åtalads straff berättigad endast om en framställare har uppfyllt ett tvådelat test:

För det första ska den tilltalade visa att ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade eftersom ombudet garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Om inte en tilltalad gör båda visningarna kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom var resultatet av ett sammanbrott i motståndarprocessen som gör resultatet opålitligt. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Vidare måste [rättslig granskning av ombudens prestationer vara mycket vördnadsfull. Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052.

är Jake Harris fortfarande på droger

I sin omfattande analys av Alix anspråk fann tingsrätten att Alix misslyckades med att uppfylla någondera delen av Strickland-testet eftersom ombudets prestation varken var bristfällig eller skadlig. Tingsrätten påpekade att rättegångsbiträde flitigt förde ärendet. Rättegångsadvokaten var medveten om att Dr. Van Dusen inte hade en Texas-licens och att distriktsåklagaren undersökte Harris County Medical Examiner's Office. Rättegångsadvokaten korsförhörde Dr Van Dusen och tog upp frågan om den pågående utredningen. En yrkande om att spärra Dr. Van Dusens vittnesmål lades fram och nekades. Rättegångsadvokaten hävdade på nytt de första invändningarna mot Dr. Van Dusens vittnesmål under hela rättegången. Efter att Dr. Van Dusen vittnat, flyttade advokaten att slå hans vittnesmål, sökte en rättegång och begärde också en fortsättning. Samtliga motioner avslogs. Efter att inte ha funnit någon bristfällig representation fann tingsrätten inte heller någon fördom. Med tanke på den mycket respektfulla standard som tillämpas på granskning av ombuds prestationer och tingsrättens grundliga granskning av protokollet, är tingsrättens tillämpning av Strickland en rimlig tillämpning av fast federal lag.

Som diskuterats ovan, när ingen COA beviljas i ett ärende, är utfärdandet av en bevisförhandling i den frågan också utestängd. Under alla omständigheter har Alix inte begärt bevisförhandling om sitt Strickland-yrkande från tingsrätten och ärendet avstår därför. Se Lewis, 272 Fed.Appx. vid 351-52.

SLUTSATS

Alix har inte gjort en substantiell visning av förnekandet av en konstitutionell rättighet på något av hans anspråk och rimliga jurister skulle inte diskutera distriktsdomstolens slutsatser att delstatsdomstolen tillämpade federal lag på ett lämpligt sätt. Därför avslås Alix begäran om COA.

Franklin Alix och hans vän Roderick - Gent's Program in the Gym at Church 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford dog den 3 januari 1998.