| Ferdinand A. Bourdlais avrättades i Nevada State Prison den 23 april 1954 för brottet mord. Bourdlais var född i Marinette, Wisconsin och var vid tiden för sin död 27 år gammal. Han hade rymt från Wisconsin State Prison 1948. I maj 1952 beslutade han och en associerad Harry Dyer att resa tillbaka österut från Los Angeles genom att råna människor. Utanför San Bernardino, Kalifornien den 20 maj plockades de upp av Ward Budzien. Fem andra liftare satt redan i bilen. Utanför Las Vegas informerade Bourdlais de andra liftarna om att han hade för avsikt att råna Budzien. Tre av liftarna lämnade fordonet i Las Vegas och ville inte ha någon del av rånet. Men två andra följde med Bourdlais och Dyer när de körde utanför Henderson, Nevada där Bourdlais inte bara rånade Budzien utan mördade honom. Kroppen begravdes i öknen och alla fem männen körde in i Las Vegas. De tre liftarna flydde för polisen när sällskapet väl kom till Las Vegas, och Bourdlais och Dyer greps. Nsla.nevadaculture.org
Högsta domstolen i Nevada Tstaten Nevada,Pmålsägande, Rspondent,
I.
FerdinandBUrdlais,även känd som Vernon Bourdlais, svarande, klagande 15 januari 1954 Överklagande från den åttonde distriktsdomstolen i staten Nevada, i och för grevskapet Clark; A. S. Henderson, domare, avdelning nr 2. Jack J. Pursel, Las Vegas, för klaganden. William T. Mathews, justitiekansler; George P. Annand, John W. Barrett och Wm. N. Dunseath, biträdande åklagare i Carson City. Roger D. Foley, distriktsåklagare; George M. Dickerson, biträdande distriktsåklagare, i Clark County, Las Vegas, för svaranden. Av domstolen, Eather, C. J.: Svaranden är klaganden och käranden är svaranden i denna domstol. Parterna kommer här att betecknas som kärande och svarande som i underrätten. [70 Nev. 233, Sida 235] Ferdinand Bourdlais, även känd som Vernon Bourdlais, ställdes inför rätta, dömdes och dömdes till döden på en anklagelse om mordet på Ward Budzien, Sr., den 21 maj 1952 eller omkring den 21 maj 1952, och han har överklagat och hävdat att hans rättegång inte var rättvis och inte heller i enlighet med lag. Det finns ingen konflikt om vem som begick mordet eller hur eller varför det begicks. Det kan finnas skillnader i detaljerna i berättelsen, men i så fall kommer de från den tilltalades och inte statens bevis. Det förekom många tvister och kontroverser under rättegången som involverade frågor om förfarande och lag, men den avgörande frågan, och den enda verkliga frågan om fallets sak, var om den tilltalade vid den tidpunkt då han tog Budziens liv var mentalt bristfällig. Den tilltalade hävdar att han hade druckit berusande sprit; att kopplingen av hans utvecklingsstörda personlighet med effekterna av berusande sprit framkallade ett psykiskt tillstånd under vilket han vid tillfället inte insåg arten eller konsekvenserna av sin handling och att den var felaktig. Staten insisterar på att dödandet av Ward Budzien, Sr., av den tilltalade vid den tid och plats som påstås i informationen, begicks i samband med rån, och var därför mord i första graden. För att vi ska ha bilden framför oss vid behandlingen av svarandens klagomål ger vi här en sammanfattad sammanfattning av bevisens framträdande drag. På kvällen den 19 maj 1952 var Ferdinand A. Bourdlais, även känd som Vernon Bourdlais, den åtalade, i Los Angeles, Kalifornien, där han träffade Harry Dyer i en bar. De två bestämde sig för att resa österut tillsammans och bodde på ett hotell samma kväll. På hotellrummet visade den tilltalade upp en 38-kaliber revolver och uttryckte sin avsikt att råna människor som tillfället krävde för att finansiera resan över landet. I detta accepterade Dyer och kulorna packades i Dyers resväska, liksom det som var nödvändigt för resan. Resten av parets bagage kontrollerades på ett Railway Express-kontor i Los Angeles, och efter att båda hade [70 Nev. 233, Sida 236] frukost i Los Angeles började de lifta österut på U. S. Highway No. 66. Ungefär samtidigt på morgonen som den tilltalade och Dyer lämnade Los Angeles, lämnade två andra grupper unga män Los Angeles för punkter österut. En grupp inkluderade Joseph Juszczak, 23 år, Arnold Cole, 22 år, och Boleslaus Melski, 18 år, alla från Buffalo, New York, som utan framgång hade sökt arbete i Los Angeles-området och reste till Detroit. Den andra gruppen bestod av James Cockrell, 17 år och Daryl Andrews, 17 år, två nyutexaminerade från Sarcoxie, Missouri, gymnasiet, som hade rest till Los Angeles för sommarjobb för att finansiera sina fortsatta studier på ett litet college i Missouri. De hade, på grund av sin ålder, också misslyckats med att få jobb och var på väg hem. Den 20 maj 1952 hämtade den avlidne, Ward Budzien, Sr., 47 år, en säljare i Los Angeles, som körde en 1949 Buick 4-dörrars sedan, de två Missouri-pojkarna några mil bortom stadens gränser i San Bernardino, Kalifornien, och 10 mil längre ner på motorvägen plockades de tre pojkarna i Buffalo, New York, upp. Gruppen fortsatte med tre i framsätet och tre i baksätet. Den avlidne (Ward Budzien, Sr.) observerade den tilltalade (Bourdlais) och Dyer stå bredvid motorvägen i korsningen mellan U. S. Highway 191 och 91 och sa åt de åkande att göra plats så att de också kunde säkra en åktur, eftersom han hade liftat själv när han var ung. Den avlidne hade druckit så mycket att han var berusad innan han hämtade liftarna. Hans körning blev så oberäknelig att han blev ombedd av Daryl Andrews att låta honom köra. Den avlidne (Budzien) tog ett baksäte, Daryl Andrews tog förarsätet och gruppen fortsatte vidare. Den avlidne bjöd alla ombord på en drink, men ingen annan än den tilltalade tog flaskan. De stannade i Barstow, Kalifornien, för bensin och den avlidne skickade svaranden efter ytterligare en pint whisky. När den tilltalade kom tillbaka med whiskyn han [70 Nev. 233, Sida 237] märkte en rulle sedlar i den avlidnes skjortficka och enligt hans eget vittnesmål: 'När jag köpte den här whiskyn till den mannen, denne herr Budzien, och lämnade tillbaka pengarna till hans skjortficka, märkte jag en rulle sedlar där och jag tänkte att jag skulle beröva honom hans pengar.' Gruppen fortsatte till Baker, Kalifornien, där de stannade för att äta. När den tilltalade gick in på ett kafé vid vägen sa den till sin följeslagare Dyer: 'Jag har lagat något.' Dyer sa: 'Så sluta med whiskyn.' Den tilltalade svarade: 'Jag dricker inte, jag låtsas bara. Jag stoppar ner tungan i flaskan för att hindra spriten från att gå ner i halsen på mig,' och medan han var på kaféet upprepade den tilltalade för Daryl Andrews att han inte drack utan stack tungan i flaskan. Alla parter hade något att äta och även om den tilltalade bara minns att han hade kaffe, vittnade Andrews om att den tilltalade åt och han trodde att han hade en smörgås. Efter att måltiden betalats med medel från den avlidne (Budzien), och cigaretter köpts, återtog parterna sina platser i fordonet. I framsätet körde Andrews med Cockrell bredvid sig, Dyer bredvid och Juszczak bredvid den högra ytterdörren. I baksätet satt den avlidne bredvid den vänstra dörren, den tilltalade bredvid honom, Cole bredvid den tilltalade och Boleslaus Melski bredvid den högra bakdörren. Även om den tilltalade vittnade om att han drack under hela resan, vittnade Melski och Cole om att ingen i bilen hade något att dricka efter att ha ätit i Baker, Kalifornien, liksom Dyer, som hade varit rädd att den tilltalade skulle bli full och att han skulle ha honom på händerna. i Las Vegas, men som förlorade oro över att den tilltalade blev berusad när de reste. Budzien hade somnat och de åkande i baksätet diskuterade problemet med liftare med förare av fordon som skulle stanna och när liftaren närmade sig för att komma in skulle de dra iväg. Den tilltalade sa: 'Om någon gjorde så mot mig skulle jag fylla honom full av hål'. Jag har grejen att göra det med.' Han tog sedan bort från sitt bälte 38- [70 Nev. 233, Sida 238] från hans bälte den 38-kaliber revolvern. Det lämnade aldrig hans händer under resten av resan, även om svaranden och hans vän Dyer hävdade att Cole hanterade det vid ett tillfälle. Den tilltalade ombads att lägga undan den och han uppgav att han skulle råna den avlidne (Budzien). Han låtsades vara sjuk och bad Andrews att stoppa fordonet. Han väckte Budzien och bad honom gå ut, men blev tillsagd av Budzien och Cockrell att gå ut genom den andra dörren. Han stängde dörren, slog Cockrell i armen och gruppen fortsatte på en sträcka av 30 mil när den tilltalade med revolvern i handen lutade sig över framsätets rygg och frågade om pojkarna ville vara med och råna Budzien , eller som den åtalade vittnade om, 'Jag frågade de andra pojkarna om de ville vara med på rånet eller ta pengarna.' De två yngsta, Cockrell och Andrews sa att de inte gjorde det och bad om att bli utsläppta ur fordonet i Las Vegas. När de fortsatte in i Las Vegas, Nevada, och efter att ha passerat genom utkanten av staden, tilläts Andrews och Cockrell att lämna, men uppmanades av den tilltalade att inte säga något till polisen. När Juszczak hjälpte dem att ta bort sitt bagage från fordonets bagagerum bad han dem att stanna kvar eftersom de fem kunde få bort pistolen från den tilltalade, som satt kvar i fordonet bredvid Budzien. Missouripojkarna var dock för rädda och gick omedelbart till en drive-in och rapporterade händelsen till polisen. De andra fortsatte med Juszczak körande, Dyer bredvid honom och Melski bredvid den högra ytterdörren. Budzien sov fortfarande, satte sig i det vänstra baksätet, svaranden bredvid honom och Cole vid den högra bakdörren. Vid en punkt bortom Henderson, Clark County, Nevada, uppmanades Juszczak av svaranden att dra av huvudvägen in på en grusväg. De fortsatte uppför vägen tills den tilltalade uppmanade Juszczak att stanna fordonet. Den tilltalade slog Budzien över huvudet med kolven på sin pistol tre gånger. Budzien vaknade och frågade varför han blev påkörd. Den tilltalade berättade för Budzien att han skulle råna honom och ta hans bil. Den tilltalade tog bort pengar ur fickorna på [70 Nev. 233, Sida 239] Budzien medan de två fortfarande var i fordonet och beordrade sedan Budzien ut genom den vänstra bakdörren. Utanför fordonet fortsatte den tilltalade att ta bort pengarna från Budziens skjortficka, och Juszczak och Cole lämnade fordonet i ett försök att rädda mannen som hade blivit vän med dem. Cole gick runt baksidan av fordonet och närmade sig Budzien när Juszczak närmade sig Budzien från andra sidan. Med tanke på både Juszczak och Cole höjde den tilltalade revolvern till den avlidnes högra tinning och tryckte på avtryckaren. Cole och Juszczak frös i sina spår. Den tilltalade vittnade: 'Det enda jag kan minnas riktigt väl är när pistolen gick av. Jag minns att jag tryckte på avtryckaren. Jag vet inte varför jag sköt mannen; Jag insåg vad jag hade gjort när pistolen gick av, för jag hade pistolen i min hand.' När den avlidnes kropp föll till marken gjorde den tilltalade, och tittade på den liggande formen vid hans fötter, uttalandet: 'Han är dödare än en makrill.' Han beordrade pojkarna att gräva en grav och han tog bort ett däckjärn från bagageutrymmet på fordonet, samtidigt som han bad Dyer att få ut patroner ur resväskan så att han inte skulle ha en tom kammare i revolvern. Han lossade smutsen med däckjärnet medan de andra pojkarna grävde med händerna och sedan drog den tilltalade kroppen av den avlidne från den punkt där den hade fallit till den grunda graven. Innan han begravde kroppen sa den tilltalade att han skulle blåsa bort ansiktet av den avlidne så att han inte kunde kännas igen och vidare att han skulle förstöra tvättmärkena i kläderna och bränna kläderna. Pojkarna kunde prata bort den tilltalade och kroppen var täckt. Den tilltalade uttryckte sin avsikt att återvända för att gräva graven djupare så att gamarna inte skulle attraheras till den platsen och förbipasserandes uppmärksamhet påkallade platsen för kroppen. De återvände till fordonet där den tilltalade sökte igenom handskfacket efter andra värdesaker som den avlidne kan ha haft. De körde sedan till huvudvägen, [70 Nev. 233, Sida 240] fortsatte tillbaka mot Las Vegas, Nevada, och stannade längs vägen för att skaffa bensin till fordonet. Därefter gick de till Igloo i Pittman, Nevada, för att säkra ett rum och den tilltalade gick in för att registrera sig. Utan att veta licensnumret på fordonet bad han att en av de andra skulle följa med honom och hans vän Harry Dyer kallades till chefens kontor för att registrera sig hos den tilltalade. Juszczak, Cole och Melski stannade kvar i fordonet och när den tilltalade, Dyer, och motellchefen gick in i ett rum, vände Juszczak fordonet och rusade ut på motorvägen och fortsatte in i Las Vegas, Nevada, lika snabbt som fordonet skulle resa. Dyer vittnade om att medan han var på motellet med svaranden efter att de tre buffelpojkarna hade lämnat, blev svaranden arg eftersom bilen hade tagits och uppgav att han dödade mannen för ingenting; eftersom han ville ha bilen och nu var bilen borta, det var för ingenting; om han hade vetat att pojkarna skulle göra detta skulle han ha dödat dem också. I en korsning i Las Vegas, Nevada, observerade Juszczak en polisbil från Las Vegas-avdelningen. Han snurrade runt fordonet, stannade mitt på gatan och de tre New York-pojkarna sprang över till polismannen för att rapportera vad de hade sett. Polismannen lugnade ner dem, ringde till sheriffens kontor att han hade fått kontakt med pojkarna, placerade dem i sitt fordon och återvände till korsningen vid infarten där de två pojkarna från Missouri väntade tillsammans med andra poliser. Alla fortsatte tillbaka till motellet där de tre pojkarna i Buffalo, New York, senast hade sett den tilltalade och Harry Dyer. De sökte igenom motellet, men kunde inte hitta någon av dem. En av sheriffens fordon fortsatte längs motorvägen med de fem pojkarna och gick i motsatt körfält var den tilltalade och Harry Dyer. De beordrades över till fordonet med händerna uppåt och mordvapnet togs bort från den tilltalades bälte. Den tilltalade och Dyer fördes i ett annat fordon till den punkt där grusvägen [70 Nev. 233, Sida 241] som leder till graven som är förbunden med huvudvägen. Den tilltalade navigerade av egen kraft uppför grusvägen och behövde ingen assistans, och enligt de arresterande poliserna var han inte i något tillstånd som tydde på att han var påverkad av alkohol. Vid gravplatsen tog den tilltalade och Dyer bort jorden från den avlidnes kropp och den tilltalade omhändertogs. Efter att ha blivit bokad sa den tilltalade: 'Han är död, jag dödade honom, och det är det. Jag vill inte säga mer. Den tilltalade undersöktes på kontoret för distriktsåklagaren i Clark County den 22 maj 1952 av Dr. G. W. Shannon, biträdande superintendent vid Patton State Hospital, en filial av State of California Department of Mental Hygiene. Baserat på den undersökningen drog Dr. Shannon slutsatsen att den tilltalade var till sin rätta; att han är en psykopatisk personlighet; att han hade normal mental utveckling, intellektuell utveckling och kunde se skillnad på rätt och fel. Bevisen som framställts på uppdrag av svaranden är i huvudsak följande: Han föddes 1927 i Marinette, Wisconsin, av en stor och fattig familj. Familjen bodde i en byggnad som hade använts som ett stadsfattighus och som var i behov av reparation och som saknade minsta möjliga bekvämligheter med rinnande vatten, elektricitet och toaletter. År 1942 rapporterades att den tilltalades familj ha funnits med på avlastningslistan sedan 1925; den tilltalades far var handikappad, arbetslös med undantag för strö- eller deltidsjobb som kock eller bartender och var alkoholist. Den tilltalades mor var utvecklingsstörd och analfabet. En äldre bror, Francis, var engagerad i en institution för svagsinnade under en period på mer än fyra år. Den tilltalades barndom var en av svåra lidanden. Vid 11 års ålder stal han en cykel, greps, erkände sig skyldig och ställdes på skyddstillsyn. I juni 1941, vid 14 års ålder, ingick han i Statens industriskola efter att ha erkänt sig skyldig till [70 Nev. 233, Sida 242] åtal för bilstöld. Från juni 1941 till den 26 juli 1951, förutom korta intervaller, institutionaliserades den tilltalade i industriskolan, Wisconsin Reformatory eller Wisconsin State Prison, för stöld, överträdelse av villkorlig frigivning eller försök till flykt. Under denna tidsperiod utsattes den tilltalade vid tre tillfällen (6 november 1941, 14 augusti 1946, 13 februari 1947) för mentalundersökningar av Peter Bell, M.D., utredare för den psykiatriska fälttjänsten vid Wisconsin State Department of Public Welfare . Under denna tidsperiod placerades den tilltalade två gånger på Mendota-sjukhuset i Wisconsin, en institution som tillhandahåller behandling och vård för personer med psykisk ohälsa, för medicinsk diagnos och behandling samt mental observation och behandling. Han fördes till nämnda sjukhus den 7 februari 1942 efter ett självmordsförsök och stannade där till den 18 mars 1942, då han återfördes till industriskolan. Den tilltalade återfördes senare till det nämnda sjukhuset för ytterligare observation (dokumentationen visar att den tilltalade var där den 14 augusti 1942) och återfördes därefter till Wisconsin School for Boys. Som ett resultat av ovannämnda undersökningar och observationer (av vilka den första ägde rum när svaranden var 14 år och den sista när han var 19), rapporterade granskaren, Dr Bell, att den tilltalade hade en låg normal mentalitet. Vid 14 års ålder bestämdes hans mentala ålder till 13 1/2. Vid 19 års ålder visade han vid två olika tillfällen en mental ålder på 13 år, 6 månader. Han upprepade sjätte klass vid 14 års ålder. Dr Bell rapporterade vidare att svarandens resonemangsförmåga var försämrad och att hans omdöme var defekt. Dr Bells rapport visade vidare att den tilltalade var instabil, upptagen, hämmad, känslig, saknar gott självförtroende, omogen, besatt av konflikter av personlig natur, självmedveten, ganska sjuklig och deprimerad, blockerad i sina tankeassociationer, ganska schizofrent. färgade i sin reaktion och bedömde den tilltalade ha en neurotisk karaktärsdefekt. [70 Nev. 233, Sida 243] Dr. Bells prognos om den anklagades framtid var att den var dålig och att den anklagades framtid var mörk. Även om den tilltalade vid tidpunkten för Dr. Bells undersökning befanns vara oförmögen att bevisa korrekt självkontroll, befanns han kunna skilja mellan rätt och fel. Vi hänvisar till det föregående endast i syfte att uppmärksamma innehållet i bevisningen avseende svarandens barndoms- och familjebakgrund och med hans institutionella historia, vilket vi anser vara nödvändigt för en fullständig förståelse av några av de frågor som ställts i denna överklagan. Med hänvisning till hans alkoholkonsumtion under skottnatten stod den tilltalades vittnesmål något i strid med andra vittnen. Han vittnade om att efter att han och Dyer hade hämtats av Budzien, 'såg jag honom tippa upp flaskan och ta en drink och han bjöd på det och frågade alla om de ville ha en drink. Ingen accepterade. Jag tog flaskan och tog en ganska god drink. När Budzien flyttade sig till baksätet tog han ett par drinkar till, överlämnade flaskan till mig och jag tog ett par drinkar till och jag lämnade tillbaka den till honom. Han ställde den på golvet vid sina fötter och slumrade sedan till. * * * När jag ville ha en drink ville jag inte väcka honom, så jag sträckte mig fram och tog en drink och satte på hatten och satte tillbaka den.' Efter att ha säkrat den andra flaskan, 'Han tog en drink och jag tog en drink och han lade tillbaka den på golvet. Ingen annan i bilen drack, bara jag och Mr Budzien. Jag tror att vi drack det mesta av spriten som fanns i den flaskan. Utöver detta gav den tilltalade inget vittnesmål om omfattningen av den sprit som han konsumerade. Han vittnade inte om att han blivit berusad. Harry Dyer vittnade delvis enligt följande: 'Q. Nu när du gick längs motorvägen, är det sant att du tappade oro över att Vernon blev berusad? A. Ja. * * * 'F. Var hans tal sammanhängande? S. Ja, sir. [70 Nev. 233, Sida 244] 'Q. Talade han tydligt? A. Ja. 'Q. Var hans ögon klara? S. Jag är inte säker på hans ögons tillstånd. Lloyd Bell, biträdande sheriff i Clark County, vittnade delvis enligt följande: 'Q. Nu, officer Bell, när du gick med den tilltalade hade du möjlighet att observera om han var stadig på fötterna? S. Ja, sir. 'Q. Hur gick han? S. Han gick rakt upp på vägen utan hjälp. 'Q. Stod han upprätt? A. Ja. 'Q. Hade du möjlighet att observera om det fanns en lukt eller lukt av alkohol på hans andetag? S. Det fanns inte. 'Q. Hade du möjlighet att observera om hans ögon var blodsprängda vid den tiden? A. Jag fick inte alltför bra tillfälle att märka. 'Q. Hade du möjlighet att observera om hans tal var sluddrigt eller tjockt? S. Det verkade inte vara så för mig. 'Q. Talade han konsekvent? A. Ja, sir.' Sju fel tilldelas. I svarandens första uppdrag framgår att domstolen gjorde fel när den gav instruktion nr 30. Instruktion nr 30 lyder som följer: 'Det är en väl fastställd rättsregel att fylleri inte är någon ursäkt för att begå brott. Fylleri utgör inget som helst försvar mot skuldkänslorna, för när ett brott begås av en part i ett anfall av berusning, kommer lagen inte att tillåta honom att utnyttja sin egen grova last och förseelse för att skydda sig från det juridiska. konsekvenserna av sådant brott. Bevis på fylleri kan endast övervägas av juryn i syfte att fastställa graden av brottet, eller för att avgöra om den tilltalade var tillregnig eller galen vid den tidpunkt då det påstådda brottet begicks.' Svaranden hävdar att instruktion nr 30 inte helt och korrekt anger lagen [70 Nev. 233, Sida 245] med hänvisning till fylleri som ett försvar för brottet mord eftersom det inte gav juryn råd att de kunde överväga berusning vid fastställandet av förekomsten av ett specifikt psykiskt tillstånd som är väsentligt för att begå ett visst slag eller en viss grad av brott. Section 9966, N.C.L.1929, sägs: 'BRUK, NÄR DET KAN ANSES FÖR ATT LÄMNA BROTT. Sec. 17. Ingen handling som begås av en person i ett tillstånd av frivilligt berusning ska anses vara mindre brottslig på grund av hans tillstånd, men närhelst den faktiska existensen av något särskilt syfte, motiv eller avsikt är ett nödvändigt element för att utgöra en viss art eller grad av brott, kan vid fastställandet av sådant syfte, motiv eller uppsåt hänsyn tas till hans berusning. Det kommer att noteras vid läsning av Sec. 9966 att den inte kräver att den tilltalades drickande måste övervägas av juryn vid fastställandet av en viss avsikt som är nödvändig för att utgöra ett visst brott. Stadgan anger att en persons berusning kan övervägas. När vi läser hela protokollet i det här fallet finner vi att även om det finns vissa bevis för att den tilltalade dricker alkohol, finns det inte en partikel av bevis som visar att den tilltalade var berusad vid tiden för brottet. . På denna punkt är det enda beviset att han inte var berusad. Under rättegången hävdade den åtalade inte en enda gång att hans mentala tillstånd var så förvirrat att han inte hade för avsikt att döda. Avskriften av vittnesmålet visar inte något påstående om berusning eller fylleri från den tilltalades sida. Han vittnade att han drack medan han var i den avlidnes fordon, men han angav inte detta som en anledning [70 Nev. 233, Sida 246] för hans oklarhet om fakta tills revolvern som hölls i handen släpptes ut och han sedan insåg vad han hade gjort. Jämför i detta avseende hans vittnesmål med det från alla andra vittnen, inklusive Harry Dyers vittnesmål, den tilltalades vittne. Eftersom den tilltalade fick det att se ut som om han drack ur flaskan, vittnade Dyer att han var orolig över att ha den tilltalade på händerna i Las Vegas om han blev full, men när gruppen fortsatte mot Las Vegas, vittnade Dyer att han förlorade all oro. över att den tilltalade blivit berusad. Jämför också hans vittnesmål med Juszczaks och Andrews, som båda vittnade om att den tilltalade sa att han inte drack, utan lade tungan i flaskan för att förhindra att han drack sprit. Jämför detta vittnesmål med det från vice sheriff Lloyd Bell, som vittnade om att den tilltalade inte såg ut att ha varit påverkad av berusande sprit och att ingen alkohol luktade på hans person. Svaranden har hänvisat till och citerat fallet State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. I fallet State v. Johnny, ovan, fanns det gott om bevis på berusning. Vittnen vittnade att de båda tilltalade var berusade och bullriga hela dagen och kvällen före brottet; att de var så berusade att de behövde hjälp av varandra för att komma överens. I fallet State v. Jukich, ovan, var vittnesmålet inte lika avgörande som i Johnny-fallet. Men domstolen gav instruktioner som var mönstergjorda efter dem som gavs i Johnny-fallet. Detta betyder dock inte att det skulle ha varit olämpligt att inte instruera så om bevisningen i målet inte motiverade en sådan instruktion. Instruktionerna i varje enskilt fall måste givetvis fastställas på grundval av den förelagda bevisningen. Som påpekats kräver 9966 § inte att bevis för att ha drickat ska beaktas vid fastställandet av ett visst uppsåt. I detta avseende uppmärksammas State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, på sidan 424. Domstolen hade detta att säga: 'De andra och tredje instruktionerna [70 Nev. 233, Sida 247] vägrade var av innebörden att om den tilltalade vid tidpunkten för överfallet var så berusad att han var oförmögen att bilda eller hysa uppsåt att döda, kunde han inte dömas som åtalad. Det är ett tillräckligt skäl för att upprätthålla domstolens vägran att ge dessa instruktioner, att det inte finns en del av bevis i protokollet som visar att den tilltalade var berusad vid tiden för överfallet. Visserligen har rätten på den tilltalades yrkande gett andra anvisningar om att om den tilltalade på grund av berusning eller annan orsak inte befunnits ha haft uppsåt att döda, skulle han inte kunna dömas för det åtalade brottet. Detta bevisar visserligen att det måste ha funnits några bevis för berusning, men det bevisar inte att det fanns några bevis för en sådan grad av berusning som skulle ha gjort den tilltalade oförmögen att underhålla eller skapa ett uppsåt att döda.' Se även fallet State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, på sidan 19, rapporterad i 114 A.L.R. 959, på 973. I fallet ovan ansåg domstolen 'att partiellt fylleri inte omöjliggör bildandet av ett brottsligt uppsåt och bevisen var otillräckliga för att bevisa att den tilltalade var så berusad att han inte kunde bilda ett brottsligt uppsåt.' I det ovannämnda fallet åberopades samma påstående av klaganden i det målet; att instruktionen inte var fullständig och den gav inte juryn rådet att de kunde betrakta berusning av den tilltalade som en reflektion över förmågan att manifestera den erforderliga avsikten att döda. Instruktionen i det fallet hänvisar inte till övervägande av klagandens psykiska tillstånd, medan instruktion nr 30 i målet vid advokatsamfundet uttryckligen föreskriver att juryn kan överväga bevis på berusning och om den tilltalade var vid den tidpunkten vid tidpunkten för sin tillstånd eller sinnessjuk. det påstådda brottet har begåtts. Klaganden i Heinz-fallet vittnade: 'Jag var inte fruktansvärt berusad, men så vitt jag själv skulle anse att jag var ganska berusad', och som påpekats fick den tilltalade inte fram något sådant vittnesmål i målet vid baren. var inte faktum. [70 Nev. 233, Sida 248] I fallet Heinz ansåg domstolen att partiellt fylleri inte omöjliggör bildandet av ett brottsligt uppsåt och bevisningen var otillräcklig för att bevisa att den tilltalade var så berusad att han inte kunde bilda ett brottsligt uppsåt. Det var domstolens beslut att inget fel kunde förutsättas på den instruktion som gavs. Med hänsyn till omständigheterna i målet utgjorde, enligt vår mening, därför att tingsrättens givande av instruktion nr 30 inte ett prejudicerande misstag. Svaranden hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att ge svarandens föreslagna instruktion C. Den föreslagna instruktionen C lyder som följer: 'Om du av en övervägande del finner att den tilltalade, vid ögonblicket för dödandet, på grund av berusning eller galenskap var oförmögen av att i hans sinne bildat och inte hade skapat i hans sinne någon avsikt att begå vare sig rån eller mord, då måste du finna den tilltalade oskyldig.' Tingsrätten vägrade den föregående anvisningen som den tilltalade föreslagit på grund av att den inte korrekt anger lagen om berusning. Svaranden hävdar att nämnda instruktion korrekt anger lagen och citerar 23 C.J.S., sidan 757, och de många citaten därunder, till stöd för hans förslag. Från en noggrann granskning av de fall som den tilltalade åberopade till stöd för sin proposition, innebar de brott som de tilltalade åtalades för inte brott där ett mindre omfattande brott inte krävde något uppsåt. Det kommer att noteras i rättegångsfallet att instruktion nr 8 som gavs på begäran av den tilltalade och instruktioner om alla mindre inkluderade brott av mordbrottet gavs till juryn. Bland dessa instruktioner fanns instruktion nr 24 om ofrivilligt dråp, som särskilt föreskriver att ett oavsiktligt dödande av en människa i samband med en olaglig handling eller av en laglig handling som sannolikt skulle kunna få en sådan konsekvens på ett olagligt sätt, är ofrivilligt. dråp. [70 Nev. 233, Sida 249] Enligt de instruktioner som föreslagits av advokaten för den tilltalade skulle juryn ha varit förhindrad att lämna en dom om skyldig till ofrivilligt dråp. Som anges i 23 C.J.S., avsnitt 1334, sidan 993, 'Det är korrekt att avslå en begäran om en instruktion som inte korrekt anger lagen.' Se även: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stat v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Domstolen gjorde inte fel när den vägrade att ge ovanstående föreslagna instruktion. Den tilltalade hävdar därefter att domstolen gjorde fel när den gav instruktion nr 25. Instruktion nr 25 lyder som följer: 'Den tilltalade förutsätts vara frisk tills han har bevisats sinnessjuk. När du avgör om försvaret för vansinne har gjorts, måste du ta ställning till om bevisen för eller emot det väger tyngre. Om bevisen som tenderar att visa vansinne väger tyngre än mot det, då är det bevisat. Om det inte bevisas är det ur fallet; om bevisat, det tar dess plats tillsammans med andra mottagna bevis; och om det på hela bevisningen, som sålunda fastställts, föreligger något rimligt tvivel om skuld, antingen i existens eller grad, måste den tilltalade gynnas av sådant tvivel, antingen för att frikänna eller minska brottsgraden.' Svaranden hävdar att instruktion nr 25 som ges av domstolen angående galenskap i det aktuella fallet var ett prejudicerande misstag av det skälet att instruktionen inte anger lagen. Till stöd för detta argument åberopar klaganden 23 C.J.S., avsnitt 1200, Sida 754. De myndigheter som citeras därunder anger inte korrekt lagen i denna jurisdiktion. I fallet State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, anklagade domstolen tydligt att vansinne inte bevisas eller fastställs genom att helt enkelt väcka tvivel om huruvida det existerar eller inte. Så har lagen i denna jurisdiktion varit sedan yttrandet i State v. Lewis, rapporterat i 20 Nev. 333 [70 Nev. 233, Sida 250] , 22 s. 241, där domstolen går mycket långt i diskussionen om problemen med vansinne som försvar mot brott. I fallet People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, på sidan 31, uttalade domstolen: 'Den tilltalade ansågs vara vid sin rätta tillstånd och det åligger honom att visa att vid tidpunkten för utförandet av mordet kunde han inte skilja rätt från fel eller känna till arten och konsekvenserna av sina handlingar.' Se även State v. Nelson, 36 Nev. 403, på sidan 413, 136 s. 377, där domstolen sa att den inte såg något bra skäl för att ändra regeln som uttalades i Lewis-fallet i förhållande till lagförslagen i ämnet galenskap. . Se även State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Högsta domstolen i denna stat har så långt tillbaka som 1889 godkänt en instruktion i den form i vilken instruktion nr 25 överlämnades till juryn i målet vid baren. Under fakta i det här fallet finner vi därför inget fel i att ge instruktion nr 25. Instruktionen anger korrekt den lag som är tillämplig på det aktuella fallet. Svaranden hävdar därefter att domstolen gjorde fel när den gav instruktionerna nr 26 och 27, av det skälet att de är upprepade och lägger onödig tonvikt på bördan för den tilltalade att bevisa sin vansinne. Till stöd för denna proposition citerar svaranden 16 C.J. 1036, not 59 och flera andra citat. 23 C.J.S., Straffrätt, avsnitt. 1304. Instruktionerna behandlar båda samma ämne; bördan och den nödvändiga omfattningen av bevis på vansinne. Det är uppenbart att de är repetitiva och att misslyckas med att kombinera dem till en enda instruktion verkar vara helt omotiverat. Detta kan dock i och för sig knappast sägas utgöra prejudicerande fel. Vi anser inte att instruktionerna ger de berörda principerna en otillbörlig vikt. Under omständigheterna i fallet ansågs det nödvändigt att många instruktioner gavs angående vansinne och [70 Nev. 233, Sida 251] berusning och överlappning i viss utsträckning var nästan oundviklig och sannolikt knappast iögonfallande i något fall. I fallet State v. Jukich, 49 Nev. 217, på sidan 239, 242 s. 590, sa domstolen: 'I fallet State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, praktiskt taget samma sak instruktioner gavs och godkändes av denna domstol, där juryn två gånger fick veta att bevis på fylleri borde tas emot med stor försiktighet.' Enligt vår uppfattning resulterade alltså inte givandet av instruktionerna nr 26 och 27 i rättegångsfel eller skadade den tilltalades rättigheter i det aktuella fallet. I detta avseende fallet State v. Skaug, 63 Nev. 59, på sidorna 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, ansåg domstolen: 'Stagan (sec. 11266 N.C.L.) lägger bördan på klaganden att visa ett fel av det slag som bemyndigar denna domstol att upphäva domen. Som vi sa i State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `Från en läsning av denna stadga måste det inte bara framstå som att rättegångsdomstolen har gjort fel, utan det måste framgå jakande att felet resulterade i i ett rättegångsfel, eller faktiskt skadat den tilltalade. Med andra ord kan vi inte ägna oss åt någon presumtion som är gynnsam för svaranden. Sådan är den klara, otvetydiga, otvetydiga bestämmelsen i stadgan.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, och State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, har samma effekt.' Svaranden hävdar därefter att domstolen gjorde fel när den tillät statens sakkunniga vittne att vittna om den tilltalades förnuft vid tidpunkten för den gärning som han anklagas för, och huruvida han vid den tidpunkten kunde skilja mellan rätt eller inte. och fel, över invändningar från svarandens ombud. Som sin enda auktoritet till stöd för detta förslag, förlitar sig svaranden på fallet People v. Jacobs (Cal.), rapporterat i 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Sida 252] I fallet People v. Woods (Cal.), rapporterat i 65 P.2d 940, 942, har domstolen följande att säga: 'Slutligen hävdar svaranden att genom att tillåta de två alienisterna att ge över sina invändningar sina åsikter angående svarandens förmåga att avgöra mellan rätt och fel, begick prövningsdomstolen prejudicerande fel. I detta avseende förlitar sig svaranden nästan helt och hållet på People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Tyvärr för den tilltalade, men lyckligtvis för folket i Kalifornien, vilar åsikten i det fallet i ett rättsligt bårhus, efter att ha dukat under för en smärtfri dödlig gas i form av en oförarglig order från Högsta domstolen för över målet till en högre sfär. Yttrandet kom inte längre än förskottsbladen och förekommer inte i de permanenta volymerna av Rapporterna. Det är inte lagen i Kalifornien.' Domstolen påpekar på sidan 942 de olika testerna för att bestämma mental förmåga i testamentetävlingar, engagemang för mentalsjukhus, en sinnessjuk person som ställs inför rätta och kriminellt vansinne, och hade detta att säga: 'Om experten är begränsad till att avge sitt yttrande att personen är sinnessjuk kommer juryn aldrig att få veta vilket test experten tog i beaktande som sitt grundläggande vansinnestest. I ett brottmål, om experten inte kan tillfrågas om hans åsikt om huruvida den anklagade visste rätt från fel, lämnas juryn helt i mörkret om huruvida experten i sitt sinne tillämpar det korrekta testet av galenskap eller inte. Rätten uttalade vidare, på sidan 943: 'Det är inte mer en invasion av juryns provins för en expert att ge sin åsikt om att en anklagad är sinnessjuk, inklusive det korrekta juridiska testet, än att han ger sin åsikt bara att den anklagade är sinnessjuk, och inget av fallen säger att det är en invasion av juryns provins för experten att ge sin åsikt om att vittnet är sinnessjukt. Det kan inte på ett rättvist sätt hävdas att någon fördom orsakas av den anklagade genom att låta juryn veta grunden på vilken experten har kommit fram till sina slutsatser och skälen för detta. Å ena sidan om juryn inte tror [70 Nev. 233, Sida 253] expertens åsikt att den anklagade bara är sinnessjuk, kommer den att bortse från åsikten. Å andra sidan, om juryn inte tror på expertens åsikt att den anklagade visste skillnaden mellan rätt och fel, kommer den på samma sätt att bortse från åsikten; ty jurymedlemmarna är instruerade om att frågan tillkommer dem att avgöra och att de inte är skyldiga att acceptera någon sakkunnigs utlåtande som avgörande, och att de kan bortse från varje sådant utlåtande om det av dem skulle befinnas vara orimligt. 'För citat som tenderar att stödja vår slutsats, se 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 s. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 s. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 s. 362.' En varningsinstruktion gavs till juryn i det aktuella fallet. Instruktion nr 32 instruerade juryn på följande sätt: 'Även om du inte är bunden av vittnesmål från sakkunniga, måste ändå, vid övervägande av sådant vittnesmål, den professionella ställningen hos sådana vittnen beaktas när man kommer fram till en dom; och du bör överväga karaktären, kapaciteten, skickligheten, möjligheterna till observation och sinnesstämningen hos experten. Experternas yttranden ska beaktas av dig i samband med all annan bevisning i målet. Du ska inte agera på dem med undantag för andra vittnesbörd. Ni ska tillämpa samma regler för vittnesmål från experter som är tillämpliga på andra vittnen vid fastställandet av dess vikt.' I instruktion nr 34 instruerade domstolen juryn att det var deras provins att tilldela de olika vittnenas uttalanden den tilltro och vikt som de enligt deras bedömning kan ha rätt till, och i instruktion nr 2 fick juryn besked om att det var juryns exklusiva provins att avgöra och avgöra faktafrågor. Det kommer därför att framgå att de instruktioner som ges av domstolen på ett korrekt sätt lade juryn angående hänsyn till det sakkunniga vittnets vittnesmål utan att lägga onödig vikt därpå. [70 Nev. 233, Sida 254] Se Wharton's Criminal Evidence, 11:e upplagan, avsnitt 993, på sidan 1738, där det påpekas enligt följande: 'Sådana åsikter är tillåtna eftersom de är vetenskapliga slutsatser från fakta för att göra det möjligt för juryn att avgöra faktafrågorna på ett intelligent sätt, och de tas emot på grund av att fakta är sådan att de inte kan förstås korrekt av juryn om inte experten ger sitt utlåtande om vad sådana fakta tyder på eller inte. Beslutet i People v. Woods, ovan, citerades med godkännande i Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, och i People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, ansåg domstolen att Det accepterade testet på vansinne i brottmål är om den tilltalade kunde skilja mellan rätt och fel, och experter fick vittna om sådant faktum. I det aktuella fallet fanns det inga bevis som visade, eller tenderade att visa, att den tilltalade var galen när han dödade Budzien. Att han kände till arten av sin handling bevisas av det faktum att han planerade den och verkställde den som planerat och skyndade sig från den så snabbt han kunde. Han visste att han skulle bli straffad om han greps eftersom han visste att det han gjorde inte bara utgjorde rån utan även mord. Rätten gjorde inte fel när den tillät statens sakkunniga att yttra sig om svarandens förmåga att skilja mellan rätt och fel. För sitt sjätte uppdrag hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när den gav instruktion nr 32, genom att den bestod av en rättslig kommentar, och lade otillbörlig vikt vid det sakkunniga vittnets vittnesmål. Instruktionen när den läses i sin helhet anger tydligt att juryn ska tillämpa samma regler för sakkunnigas vittnesmål som gäller för andra vittnen vid fastställandet av den vikt som ska tillmätas. Instruktionen var lika tillämplig på vittnesmålet från Dr. Peter Bell, vittne för svaranden, vars avsättning erkändes [70 Nev. 233, Sida 255] utan invändning från staten. Instruktionen gavs i fallet State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, som citeras som auktoritet för detta. Instruktionen är inte felaktig. Rätten kunde korrekt instruera om vittnesmål från expertvittnen för att informera juryn om att de inte bör bortse från sådant vittnesmål bara för att de har getts av experter. När det gäller hans sjunde och sista förslag, hävdar svaranden att juryns dom strider mot bevisningen i detta fall. Ingen myndighet åberopas dock till stöd för detta. Det har varit regeln i staten Nevada, länge etablerad och konsekvent följt av denna domstol, att om det finns betydande bevis som stöder juryns dom, kommer bevisen inte att vägas av denna domstol, inte heller domen eller domen. störd. Denna domstol kan inte upphäva domen på grund av otillräcklig bevisning om det finns betydande bevis för att stödja juryns dom. State v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; State v Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Vi är medvetna om allvaret i vårt ansvar i ett fall där en mans liv är inblandat. I den mån vi är kapabla har vi noggrant granskat alla sakfrågor som svaranden hävdar som fel. Vi är också medvetna om det faktum att en rättegång i domstolarna i denna stat är ett förfarande i rättvisans intresse för att fastställa den anklagades skuld eller oskuld och inte enbart en tävling för att avgöra den bättre motståndaren. Vi kommer inte att vända på kriminella orsaker till enbart fel eller oegentligheter. Det är endast när det har begåtts ett fel som är både väsentligt och inkräktande på den anklagades rättigheter som en vändning är motiverad. Den tilltalade hade rätt till en hel och [70 Nev. 233, Sida 256] en rättvis presentation av fallet för en jury bestående av opartiska medborgare och att få sina rättigheter skyddade av kompetenta ombud. Detta har gjorts. Vi tror att den tilltalade har tilldelats det fulla mått av skydd som ges honom enligt konstitutionen och lagarna i vår stat. Vi har granskat hela fallet och enligt vår uppfattning kunde ingen annan dom rimligen redovisas under bevisningen. Faktum är att bevisen till övervägande del stöder domen. Härmed stadfästas domen och beslutet om avslag på ny rättegång, och tingsrätten åläggs att fatta vederbörlig ordning för verkställande av den avkunnade domen av fängelsechefen vid statens fängelse. Merrill och Badt, JJ., håller med. På begäran om omprövning 19 mars 1954. Av rätten: Återförhandling nekad. |
