| Senaste uttalandet: Den här gärningsmannen vägrade att göra ett sista uttalande.
Efterdyningarna av droger LubbockOnline.com 5 maj 1997 Vilken är den enskilt mest skadliga konsekvensen av drogernas intrång i vårt samhälle? Droger har haft så många fruktansvärda effekter på vårt land att det är svårt att avgöra vilken som är värst. En trolig kandidat för det mest fruktansvärda resultatet är slöseri med mänsklig potential. Begåvade och en gång lovande människor har praktiskt taget förstörts - tillfälligt i vissa fall och permanent i andra - efter att de har överlämnat kontrollen över sina liv till en drogvana. De har inget intresse av karriär, familj, vänner - de är helt uppslukade av sin lust efter droger. Vad sägs om monetära kostnader för samhället som en nominering för den mest skadliga konsekvensen? Vi betalar högre skatt på grund av kampen mot droger. Vi pusslar med högre bilförsäkringspremier på grund av de olyckor som har inträffat på grund av droger och de bilar som har stulits för att köpa droger. Fastighetsförsäkringen är naturligtvis högre på grund av alla bostadsinbrott som har begåtts så att inbrottstjuvar kan förvandla en husägares ägodelar till en snabb high. Föräldrar har spenderat åratal av ackumulerade familjebesparingar för att betala för drogbehandlingar för ett drabbat barn. Alla dessa är fruktansvärda resultat, men vi hävdar att den värsta effekten av droger på vårt land är hur de har sänkt värdet av människoliv. Ernest Orville Baldree, 55, avrättades i Texas förra veckan för dödsskjutningen 1986 av ett par som han varit vän med i många år - och som han var släkt med genom äktenskap. De hade varit snälla mot honom, och de hade försökt hjälpa honom. Den dagen han dödade dem hade de erbjudit honom arbete. Efter att Baldree sköt ner dem, stal han pengar och smycken från dem. Han sålde senare smyckena för 600 dollar, som åklagaren sa att han använde för att köpa droger. marinsäl och fru dödade par
Hur mycket är ett människoliv värt? Tyvärr är det ibland inte värt särskilt mycket när droger är inblandade.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, framställare-klagande,
i.
Gary L. Johnson, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-Appellee. nr 95-10858 Federal Circuits, 5th Cir. 29 oktober 1996 Överklagande från United States District Court för Northern District of Texas. Innan DAVIS, BARKSDALE och DeMOSS, kretsdomare. DeMOSS, kretsdomare: Klaganden Ernest Orville Baldree begär ett intyg om sannolika skäl från denna domstol för att överklaga tingsrättens avslag på hans framställning om habeas corpus. Tingsrätten avslog hans begäran om sådant intyg. Eftersom Baldree misslyckas med att övervinna presumtionen om riktighet som ges av delstatsdomstolens faktainsamling och därför inte kunde göra en substantiell bevis på ett förnekande av sina federala rättigheter, avslår vi Baldrees ansökan om intyg om sannolika skäl att överklaga. I. PROCEDURELL HISTORIA OCH FAKTISK BAKGRUND Baldree dömdes för kapitalmord av en jury i den 13:e Judicial District Court i Navarro County, Texas, den 8 december 1986. Juryn hörde sedan vittnesmål och övervägde bevis i strafffasen av rättegången. I slutet av detta skede av rättegången utdömde juryn dödsstraff. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade Baldrees fällande dom och dom, och USA:s högsta domstol avslog en efterföljande begäran om stämningsansökan från det beslutet. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. nekad, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree lämnade sedan in två separata framställningar från statens domstol under TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. konst. 11.07 (Vernon 1989). Domaren för faktainsamlingen för dessa framställningar om statliga habeas var också den domare som presiderade över Baldrees rättegång. Båda Baldrees framställningar om statliga habeas misslyckades. 1 Den 8 november 1991 lämnade Baldree in sin första federala framställning om stämningsansökan om habeas corpus och ansökan om vilandeförklarande av avrättningen i USA:s distriktsdomstol i Northern District of Texas. Tingsrätten beviljade anstånd med verkställigheten. Tingsrätten hänsköt sedan stämningsansökan till en domare. Magistratdomaren utfärdade rön och slutsatser och rekommenderade att intyget om sannolika skäl och skrivelsen om habeas corpus nekades. Tingsrätten antog domarens rekommendationer. Baldree överklagade sedan till denna domstol, där han hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att inte beordra en bevisförhandling om fyra påståenden: (1) åklagarens påstådda undertryckande av befriande bevis; (2) åklagarens påstådda medvetna presentation av falskt vittnesmål; (3) den påstådda kränkningen av Baldrees rätt till ombud i samband med ett erkännande som erhållits av en medfånge; och (4) påstådda kränkningar av konstitutionella rättigheter i samband med Baldrees muntliga erkännande för polisen. II. DISKUSSION En framställare måste först skaffa ett intyg om sannolika skäl för att denna domstol ska vara behörig. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). För att erhålla ett intyg om sannolika skäl måste framställaren göra en 'väsentlig visning av förnekandet av en federal rättighet.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interna citat och citat utelämnade). carol och barb orange är den nya svarta
För att tillfredsställa detta krav måste framställaren ”visa att frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister; att en domstol skulle kunna lösa frågorna på ett annat sätt; eller att frågorna är 'tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare.' ' Barefoot, 463 U.S. vid 893 n. 4, 103 S.Ct. vid 3394 n. 4 (betoning original) (citerar Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree lämnade in sin ansökan om intyg om sannolika skäl i detta fall före den 24 april 1996, ikraftträdandet av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. nr 104-132, tit. I, § 104 (som ska kodifieras i 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Vid muntliga argument angav staten att AEDPA skulle tillämpas på detta fall men att ingenting i den nya lagen var nödvändigt för att stödja distriktsdomstolens agerande i detta fall. Om något, staten hävdar att kraven i den nya lagen kan vara strängare än den gamla lagen; men det är onödigt för domstolen att avgöra vilken lag som gäller i detta fall. Se Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (som erkänner att standarderna för att erhålla ett Certificate of Probable Cause och ett Certificate of Appealability är desamma och därför tillämpar § 102 i AEDPA retroaktivt). Baldrees ansökan om intyg om sannolika skäl väcker fyra frågor. För det första hävdar Baldree att delstatsdomstolens faktainsamlingsförfarande inte var adekvat för att åberopa presumtionen om riktighet som ges till delstatsdomstolens faktaresultat enligt 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 För det andra hävdar Baldree att han nekades en fullständig och rättvis förhandling i enlighet med 28 U.S.C. 2254(d)(6). För det tredje hävdar Baldree att han nekades vederbörlig rättegång i sin delstatsprocess i strid med 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree hävdar att en gynnsam lösning av dessa frågor skulle vara dispositiv i förhållande till alla hans påståenden. Slutligen, förutsatt att denna domstol utfärdar intyget om sannolika skäl, hävdar Baldree att Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), utesluter inte lättnad avseende hans anspråk. 3 Korrektheten av Baldrees ansökan om intyg om sannolika skäl att överklaga vilar i första hand på tre vittnen, Carl White och Kyle Barnett, som vittnade för staten vid rättegången, och Larry Bevers, som var ett vittne för staten men inte vittnade. Dessa personer lämnade senare in emissioner som återkallade deras rättegångsvittnesmål och tidigare skriftliga uttalanden. Baldree förlitade sig på de nya intygen i hans andra statliga habeas-förfarande. Intygen hävdar att polisen använde tvång och hot som effektivt tvingade dessa vittnen att vittna mot Baldree i rättegången. Baldree hävdar att sektionerna 2254(d)(2), (6), (7) och (8) bröts eftersom ingen förhandling eller upptäckt var tillåten varigenom han kunde vidareutveckla fakta kring polistvånget och tjänstefelet som påstods i de nya försäkran . Carl White greps samma dag som Baldree. White vittnade vid rättegången att Baldree berättade för honom att han hade dödat två personer. White lämnade också ett skriftligt uttalande till polisen som beskriver Baldrees uttalanden till White i detalj. Baldrees ansökan bygger på Whites nya intyg som återkallar hans tidigare vittnesmål. White hävdar nu att polisen starkt antydde att han skulle åtalas för mer allvarliga anklagelser om han inte vittnade mot Baldree. White säger vidare att Baldree aldrig berättade något om att döda någon. Kyle Barnett och Larry Bevers ska också ha undertecknat nya intyg om att polisen använde tvång genom fysiska hot och hot om att lägga till allvarligare anklagelser till sina åtal för att tvinga dem att vittna mot Baldree. Barnett fängslades med Baldree i fängelset i Navarro County. Han vittnade vid rättegången att Baldree erkände att han mördat Howards. Barnetts nya intyg hävdar att brottsbekämpande agenter lovade honom mild behandling i en förhandling om återkallande av villkorlig frigivning om han kunde förmå Baldree att inkriminera sig själv. Bevers var ett potentiellt vittne som inte kallades för att vittna. Men han skrev under ett skriftligt uttalande som förklarade hur han köpte olika smycken från Baldree. Bevers uttalande förklarade också att Baldree, medan han köpte smycken från Baldree på ett hotell, också försökte sälja honom en vit Cadillac som stod parkerad på hotellets parkeringsplats. Beskrivningen av Cadillac matchade beskrivningen av Cadillac hämtad från Howards hem. Bevers nya intyg förklarade att Billy Dunn hade sålt smyckena till honom och att han aldrig hade sett en vit Cadillac på hotellet. I den nya intygelsen stod det också att detektiverna hotade Bevers och fortsatte att trakassera honom tills han skrev under ett skriftligt uttalande som de hade förberett. Som svar överlämnade staten intyg från Patrick Batchelor, brottmålsåklagaren för Navarro County; John Jackson, assisterande brottmålsåklagare för Navarro County med ansvar för Baldrees huvudmordsåtal; och officer Leslie Cotten, detektiven som ansvarar för utredningen av Howard-morden för Navarro County. Dessa intyg berättade en annan historia som motsäger berättelserna som berättats av White, Bevers och Barnett i deras nya intyg. Den statliga tingsrätten valde att kreditera statens anhöriga och nekade Baldrees habeas-framställning utan att hålla en förhandling. 28 U.S.C. 2254(d) kräver att en federal distriktsdomstol ger en presumtion om riktighet till de statliga domstolsresultaten av fakta som är: bevisas av ett skriftligt konstaterande, skriftligt yttrande eller andra tillförlitliga och adekvata skriftliga indicier, ... såvida inte sökanden ska fastställa eller på annat sätt ska framstå, eller svaranden ska erkänna-- * * * * * * (2) att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga domstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling; (6) att sökanden inte fick en fullständig, rättvis och adekvat förhandling i det statliga domstolsförfarandet; eller (7) att sökanden i övrigt nekades vederbörlig rättegång i det statliga domstolsförfarandet... Baldree förlitar sig i första hand på undantaget i § 2254(d)(2), och hävdar att statens domstolsbeslut, som innehåller de slutsatser som åberopas i detta fall, utfärdades samma dag som staten lämnade in sitt svar på Baldrees andra framställning om statlig habeas. , utan att ge Baldree möjlighet att svara. Baldree hävdar att Bevers, Barnetts och Whites försäkran visar att staten medvetet presenterade falska och vilseledande vittnesmål i strid med Napue v. Illinois. 4 Baldree hävdar också att dessa intyg visar att staten underlåtit att avslöja bevis som är relevanta för statsvittnens trovärdighet i strid med Giglio 5 och Brady. 6 Baldree hävdar också att tingsrätten borde ha beviljat intyget om sannolika skäl att överklaga och skrivelsen om habeas corpus eftersom Barnetts intyg visar att staten felaktigt använde honom som en hemlig uppgiftslämnare i strid med Massiah. 7 Slutligen hävdar Baldree att den federala distriktsdomstolen på ett felaktigt sätt tillämpade presumtionen om riktighet på delstatsdomstolens slutsatser att hans erkännande var frivilligt. Eftersom intygen kastar ljus över polisens tjänstefel som inträffade i det här fallet, hävdar Baldree att den federala distriktsdomstolen borde ha hållit en förhandling för att testa giltigheten av delstatsdomstolens slutsatser om att hans erkännande var frivilligt. I sin beslut förklarade delstatsdomstolen att 'Framställaren har underlåtit att visa att statens advokat under rättegången presenterade falskt eller påtvingat vittnesmål från Kyle Barnett eller Carl White för juryn.' Den statliga rättegångsdomstolen noterade också att Baldree misslyckades med att visa att statens advokat eller brottsbekämpande tjänstemän hade utövat någon form av hot eller tvång för att få vittnesmål eller uttalanden från Carl White. I huvudsak valde den statliga domstolen att tillgodoräkna sig de intyg som staten lagt fram och förlitade sig på försvarsvittnenas tidigare vittnesmål för att fastställa att dessa påståenden om polistvång var ogrundade. Baldree hävdar dock att eftersom det inte fanns någon förhandling kunde han inte vidareutveckla fakta för att visa att vittnesmålen från dessa vittnen anskaffades med olämplig taktik. Ett faktiskt liknande fall löstes av denna domstol i Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. nekad, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). I Buxton lämnade framställaren in en bekräftelse från en av sina statliga rättegångsadvokater. I försäkran påstods att nämndeman hade begått missförhållanden. I sitt svar lämnade staten in en försäkran från en annan rättegångsadvokat för framställaren som motsäger historien i den försäkran som framställaren lade fram. I det statliga habeas-förfarandet gjorde den statliga distriktsdomstolen trovärdighetsbedömningar och angav slutsatser som krediterade intyget som lagts fram av staten. I den efterföljande federala habeas-framställningen instämde vi i den federala distriktsdomstolens tillämpning av presumtionen om riktighet på delstatsdomstolens faktaresultat och fann att faktainsamlingsförfarandet var adekvat för att ge framställaren en fullständig och rättvis förhandling. Id. på 144. Vi nådde detta beslut genom att förlita oss på det faktum att delstatsdomaren, som granskade intygen om statens habeas-framställning, var samma delstatsdomare som presiderade över framställarens rättegång och dom. Id. på 146. Vi resonerade att när en statlig rättegångsdomare också är den domare som hör statens habeas-påstående, så är den domaren i en optimal position för att bedöma trovärdigheten i emissionerna. Id. Detta är sant eftersom delstatsdomaren hade fördelen av att observera vittnen och advokater och höra vittnesmål vid rättegången. Den statliga rättegångsdomaren kunde göra trovärdighetsbedömningar av emissionerna baserat på uppförandet av de vittnen han hörde vid rättegången, utan att hålla en separat förhandling för att ta levande vittnesmål från vittnen. Buxton, 879 F.2d på 146. I den efterföljande federala habeas-framställningen ansåg vi att delstatsdomstolens fakta om denna typ av 'pappersprotokoll' berättigade till presumtionen för korrekthet enligt 28 U.S.C. 2254(d). Id. på 147. Baldree har inte lagt fram något som tyder på att presumtionen för riktighet som ges för statliga domstolsresultat av faktiska omständigheter enligt § 2254(d) inte bör kopplas till resultaten i detta fall. I dessa situationer är det inte nödvändigt för oss att hålla en fullständig förhandling av rättegångstyp för att uppfylla kraven i avsnitt 2254(d). Se James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. nekad, 509 U.S. 947 , 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. nekad, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Denna domstol har vid många tillfällen slagit fast att en 'pappersförhandling' i en statlig domstol är tillräcklig för att tillåta en federal domstol att åberopa presumtionen enligt § 2254(d) om riktigheten av delstatsdomstolens slutsatser när delstatsdomaren även presiderade över framställarens rättegång. Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Här hörde tingsrätten alla vittnen vid rättegången och var i en optimal position för att bedöma deras uppförande och göra trovärdighetsbedömningar. Dessutom betraktas utsaga som återkallar vittnen från rättegångsvittnesmål med extrem misstänksamhet av domstolarna. May v. Collins, 955 F.2d vid 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Som vi förklarade i May v. Collins: när börjar den nya säsongen av bgc
Den isoleringsnivå som lagen ger en skeptisk rättegångsdomares bedömning av att återkalla emissioner återspeglar uppfattningen att rättegångsdomare har de bästa förutsättningarna att jämföra ett vittnes tidigare vittnesmål med hans nya version av fakta. Således minskar farhågorna om otillräckligheten av en 'rättegång genom intyg' ännu mer i samband med en saklig tvist med rötter i vittnens påståenden om att de begått mened under rättegången. maj, 955 F.2d kl 314-15. 'Pappersutfrågningen' Baldree fick på sitt statliga habeas-krav var fullständig och rättvis, trots delstatsdomstolens beslut att inte hålla en bevisförhandling för att lösa omtvistade faktafrågor. Rättegångsdomaren, efter att ha hört vittnesmålen vid rättegången, kunde avgöra trovärdigheten hos de nya besvären utan att hålla en utfrågning om Baldrees påståenden angående det påstådda undertryckandet av friande bevis, presentation av falskt vittnesmål och användning av en informant från fängelsehuset. Dessutom hade den federala distriktsdomstolen rätt att ge presumtionen för riktighet av domstolens slutsatser att Baldrees muntliga erkännande var frivilligt. Dessa fynd följde på en bevisförhandling om Baldrees motion om att undertrycka. Därför har Baldree misslyckats med att göra en 'substantiell visning av förnekandet av en federal rättighet.' III. SLUTSATS Av ovan anförda skäl avslås ansökan om intyg om sannolika skäl och överklagandet AVSLAGAS. ***** 1 Se Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Den andra statliga habeas-framställningen avslogs i ett opublicerat yttrande 2 Lagstadgade hänvisningar häri är till tidigare lag 3 Eftersom vi bekräftar tingsrättens dom som nekar intyget om sannolika skäl, är det inte nödvändigt att bedöma giltigheten av detta påstående 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio mot USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
