Edward Nathaniel Bell, mördarnas uppslagsverk

fotogalleri

Sammanfattning:

Winchester-polisen Ricky Lee Timbrook hjälpte kriminalvårdstjänstemän att göra hembesök hos individer på skyddstillsyn eller villkorlig frigivning.

De närmade sig två män, Daniel Charles Spitler och Bell. Bell sprang och förföljdes av Timbrook. När sergeant Timbrook började klättra på ett staket sköts han en gång i huvudet med en pistol av kaliber .38.

Området säkrades och klocka upptäcktes objuden i källaren i en grannes hem. En pistol av kaliber .38 hittades under hennes veranda dagen efter. Även om Bell hävdade att han inte hade ett vapen, vittnade en annan man om att Bell försökte sälja ett pistol till honom på skottnatten. Timbrook hade arresterat Bell två gånger tidigare. Bell hade sagt till andra att han skulle vilja se Timbrook död.

Citat:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direkt överklagande).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4:e omr. 2008) (Habeas).

Slutlig/Specialmåltid:

Bell begärde inte en sista måltid och serverades samma mat som resten av fångarna.

Slutord:

Till familjen Timbrook, ni har definitivt fel person. Sanningen kommer fram en dag. Detta här, dödar mig, det finns ingen rättvisa med det.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Datum av födelse: 12 september 1964

Sex: Manlig

Lopp: Svart

Kom in i raden: 30 maj 2001

Distrikt: Winchester

Övertygelse: Kapitalmord

Virginia DOC-fångenummer: 294604

Edward Nathaniel Bell åtalades för dödsskjutningen av Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, från Winchesters polisavdelning under en polisjakt sent på kvällen den 29 oktober 1999.

Polisen hittade Bell i källaren i ett hus nära skottlossningen och åtalades initialt för inbrott. Bevisen mot Bell inkluderade den täta polisens omkrets runt brottsplatsen natten till skottlossningen.

Omfattande mediabevakning, inklusive flygblad med bilder på offrets familj utanför domstolsbyggnaden under rättegången, hindrade inte domaren Dennis L. Hupp från att hålla brottmålsförfarandet i Winchester Circuit Court i januari 2001.

Under rättegången vittnade åklagare att Bell sköt Timbrook för att han hade arresterat honom 1997 för att ha burit ett dolt vapen och Bell har fruktat att Timbrook skulle hitta en pistol eller droger. Bell är jamaicansk medborgare.

Åklagaren presenterade ett vittne som vittnade att Bell sa till honom att om han någonsin stötte på Timbrook igen, skulle han skjuta honom i huvudet eftersom han visste att polisen bar skottsäkra västar. Ett enda skott i huvudet dödade Timbrook.

Försvaret presenterade bevis som visade att en andra individ var i närheten av skjutningen samtidigt och lätt kunde ha varit den faktiska skytten. DNA från pistolen kom från minst tre individer och kunde inte definitivt koppla Bell till pistolen. Icke desto mindre, efter att ha överlagt i bara tre timmar, dömde en helvit jury på nio kvinnor och tre män Bell för kapitalmord och rekommenderade att Bell skulle dömas till döden.

Vid den formella domen den 30 maj 2001 bekräftade kretsdomaren Dennis L. Hupp juryns dom. Den 7 juni 2002 fastställde Virginias högsta domstol Bells fällande dom.

Bell skulle avrättas den 7 januari 2005, men den amerikanske distriktsdomaren James Jones från Abingdon utfärdade ett uppskov med avrättningen – i väntan på Bells fullständiga överklagandeprocess i federal domstol. Sedan dess har Winchester Commonwealth-advokaten Alexander R. Iden skickat ett brev till jurymedlemmar i rättegången och informerat dem om att de inte behövde samarbeta med utredare för försvaret.

Man som dödade polisen för 10 år sedan avrättas

PilotOnline.com

Associated Press - 19 februari 2009

JARRATT - Virginia har avrättat en påstådd knarklangare som sköt ner en polis under en fotjakt för ett decennium sedan. Kriminalvårdsavdelningens talesman Larry Traylor sa att Edward Nathaniel Bell dödförklarades klockan 21.11. Torsdag på Greensville Correctional Center i Jarratt. 43-åringen dödades genom en dödlig injektion för att ha skjutit Winchesterpolisens Sgt. Ricky Timbrook den 29 oktober 1999.

Bell hävdade att han inte sköt Timbrook. Åklagare menar dock att Bell var en prålig knarklangare som hyste agg mot Timbrook för att han grep den jamaicanske mannen två år tidigare.

Bell var den 103:e fången i Virginia som avrättades sedan dödsstraffet återinfördes 1976. Virginia ligger på andra plats efter Texas i antalet avrättningar sedan dess.

Bell var ursprungligen planerad att avrättas förra året, men Kaine tryckte tillbaka det medan USA:s högsta domstol övervägde ett fall i Kentucky som ifrågasatte konstitutionaliteten av dödliga injektioner. Rätten fastställde metoden i april. Följande månad beviljade domstolen Bell ett tillfälligt uppskov för att överväga om hans advokat gjorde ett dåligt jobb med att företräda honom. Den avslog senare hans överklagande.

Bell, en fembarnsfar, besökte sin närmaste familj på torsdagen, men kriminalvårdens talesman Larry Traylor ville inte avslöja vem som träffade Bell. Talesmannen sa att Bell inte begärde en sista måltid och kommer att serveras samma mat som resten av internerna.

Med alla Bells överklaganden uttömda, lämnade hans advokater in en framställning om sista hopp till Kaine om nåd. James G. Connell III, en av Bells advokater, sa innan Kaine hade avvisat nådframställningen att Bell försökte förbli hoppfull.

Timbrook, 32, hade varit officer i åtta år och var en SWAT-teammedlem och DARE-instruktör. Hans fru, Kelly, var gravid med deras enda barn, Ricky Lee Timbrook II, nu 9, när Timbrook sköts. Staden har sedan dess namngett en park, en allmän säkerhetsbyggnad, en barnfond och en mat- och leksaksresa för att hedra den populära officeren.

Kelly Timbrook och hennes svärfar planerar att bevittna avrättningen, sa vänner. De har varit ovilliga att prata med media, men Kelly Timbrook skrev brev och dök upp i en tv-reklam för Kaines motståndare i 2005 års guvernörslopp. Hon ifrågasatte om Kaine, en romersk-katolik som är motståndare till dödsstraff, skulle upprätthålla Bells dom.

Före torsdagen hade Kaine tillåtit åtta avrättningar och omvandlat ett straff sedan han tillträdde 2006.

Mördare avrättas för mord på officer

Av Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 februari 2009

JARRATT -- Edward Nathaniel Bell vidhöll sitt oskuldskrav till slutet och avrättades genom injektion i går kväll för mordet den 29 oktober 1999 på Winchesterpolisens Sgt. Ricky L. Timbrook.

'Till familjen Timbrook, ni har definitivt fel person', sa den jamaicanske medborgaren i sitt senaste uttalande, enligt Larry Traylor, talesman för Virginia Department of Corrections. 'Sanningen kommer fram en dag. Detta här, dödar mig, det finns ingen rättvisa med det. Traylor sa att det var svårt att förstå Bell på grund av hans accent.

Bell behövde hjälp att komma in i avrättningskammaren, sa Traylor. 'Han kunde uppenbarligen inte komma in av egen kraft.' Ett avrättningsvittne, reportern Garren Shipley från Northern Virginia Daily, sa om Bell: 'Om han var oförmögen eller ovillig, vet jag inte.'

Bell, 43, dödförklarades klockan 21:11, sa Traylor. Det var den 103:e avrättningen i Virginia sedan dödsstraffet återinfördes 1976.

Bell dömdes till döden för att ha dödat Timbrook, 32, som sköts en gång i huvudet från nära håll medan han jagade Bell till fots. Bell var på prov, och de två hade tidigare inkörningar.

Mördarens sista hopp var guvernör Timothy M. Kaine, som personligen motsätter sig dödsstraffet. Men i ett uttalande som släpptes igår vid 16-tiden avböjde Kaine att blanda sig. 'Bells rättegång, dom och dom har granskats av statliga och federala domstolar, inklusive högsta domstolen i Virginia, USA:s distriktsdomstol för Western District of Virginia, USA:s appellationsdomstol för fjärde kretsen och USA:s högsta domstol Domstol, konstaterade Kaine. Han sa att 'efter att noggrant ha granskat framställningen om nåd och rättsliga åsikter angående detta fall, finner jag inget tvingande skäl att upphäva den straff som rekommenderades av juryn och sedan utdömdes och bekräftades av domstolarna.'

Timbrooks fru, Kelly, var gravid med sitt första barn när Timbrook dödades. 2005 dök hon upp i en TV-kampanjannons på uppdrag av Kaines republikanska motståndare för guvernör, Virginias tidigare justitieminister Jerry W. Kilgore. Enligt nyhetsberättelser sa familjemedlemmar att Kelly Timbrook skulle ha varit bland vittnena till Bells avrättning. Kriminalvårdsavdelningen avslöjar inte identiteten på offrets familjevittnen, men det bekräftade att några bevittnade avrättningen.

I en 41-sidor lång benådningsframställning till Kaine, påpekade Bells advokater att en federal domare fann att Bells rättegångsadvokater inte presterade konstitutionellt snus under strafffasen av Bells rättegång. 'Fallet med Eddie Bell är inte ett fall som besitter säkerheten och integriteten för att motivera utdömandet av det yttersta straffet. Förtroendet för rättssystemet kräver att båda sidor i en rättegång förespråkar sin sida, men här bröt motståndarsystemet samman, skrev hans advokater.

De hävdar att Bells IQ mättes till 68 och att han fungerar på en intellektuell nivå under 95 procent av befolkningen.

Hans advokater sa också till Kaine att ingen domstol någonsin hört nya bevis som tvivlar på Bells skuld eller att han var mentalt handikappad och därför inte kvalificerad för dödsstraff. USA:s högsta domstol har förbjudit avrättning av personer som är psykiskt funktionshindrade. Sedan han tillträdde har Kaine tillåtit nio avrättningar att utföras och omvandlat en dödsdom. Han stannade kort vid Bells avrättning förra året medan USA:s högsta domstol tog upp lagenligheten av dödlig injektion.

Traylor sa att Bell tillbringade en del av gårdagen med att besöka närmaste familjemedlemmar. Han beställde inte en speciell måltid, sa Traylor.

Kaine överväger den dömde mördarens öde

Av Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Torsdagen den 19 februari 2009

Livet för den dömde mördaren Edward Nathaniel Bell är i händerna på Virginias guvernör Timothy M. Kaine, som har blivit ombedd att stoppa kvällens planerade avrättning.

Bell, 43, en jamaicansk medborgare, kommer att dö genom injektion klockan 21.00. för huvudmordet den 29 oktober 1999 på Winchesterpolisens Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, som sköts en gång i huvudet när han förföljde Bell till fots. När Timbrook dödades var hans fru gravid med deras första barn. 2002 utsågs Winchesters allmänna säkerhetscenter till hans ära.

Kaine, som personligen motsätter sig dödsstraff, har låtit åtta avrättningar fortsätta och omvandlat en dödsdom sedan han tillträdde. Kaines talesman Gordon Hickey sa i går att det inte skulle finnas några kommentarer till Bells benådningsframställning.

J. Tucker Martin, talesman för Virginia justitieminister Bob McDonnell, sa att 'utan undantag har varje domstol som granskar Bells påståenden avvisat hans påståenden om oskuld och mental retardation.' 'Juryns beslut att Bell skulle få dödsstraff för sitt meningslösa mord på . . . Timbrook har också fått stöd av alla domstolar. Vi fortsätter att framföra våra tankar och böner till familjen och vännerna till denna modiga polis som dödades i tjänsten, sa Martin.

I den nådframställning som lämnades in till Kaine förra månaden, hävdar Bells advokater att bevis som är tillgängliga nu – och som inte övervägs av jurymedlemmar eller appellationsdomstolar – visar att hans skuld inte är fastställd utom rimligt tvivel. De påpekar att en federal domare bedömde att Bells rättegångsadvokater presterade så dåligt under domen i Bells rättegång att deras prestationer inte uppfyllde minimala konstitutionella standarder. Samma federala domare fastslog dock att Virginias högsta domstol rimligen ansåg att även om Bells advokater hade utförts på ett adekvat sätt, var det fortfarande troligt att Bell skulle ha dömts till döden.

Advokater ber också Kaine att skona Bells liv eftersom han är mentalt handikappad och påpekar att ingen domstol har gett Bell en förhandling för att bevisa hans funktionshinder. USA:s högsta domstol har förbjudit avrättningen av psykiskt funktionshindrade.

Beth Panilaitis, verkställande direktör för Virginians for Alternatives to the Death Penalty, säger: 'Det finns för många frågor i det här fallet angående Bells mentala kapacitet, bristande prestation av hans ombud och tvivel om hans skuld för att genomföra avrättningen.' Andra som ber att Bells liv ska skonas inkluderar Amnesty International.

Avrättningen kommer att genomföras i dödshuset vid Greensville Correctional Center i Jarratt. Det skulle vara den 103:e i delstaten sedan avrättningarna återupptogs i USA 1977. Endast Texas, med 431, har avrättat fler.

En avrättningsprotest har satts till klockan 16-18. utanför guvernörens kontor på Broad and 11th streets i Richmond. Vakor har satts på olika platser över hela staten och i kväll utanför fängelset i Jarratt.

Virginia justitieminister - Pressmeddelande

19 februari 2009

Uttalande från justitiekansler Bob McDonnell om avrättning av Edward Bell

Edward Bell avrättades i kväll för mordet 1999 på Winchester Police Sgt. Ricky Timbrook. På kvällen den 29 oktober 1999 sköt Bell, en knarklangare, och dödade Sgt. Timbrook under en polisförföljelse. Timbrooks mord gjorde hans familj, inklusive hans fru som var gravid med deras första barn, förkrossad.

Juryns dom om skuld och dödsdom har granskats och bekräftats av rättegångsdomstolen, Supreme Court of Virginia, USA:s distriktsdomstol för Western District of Virginia, USA:s appellationsdomstol för fjärde kretsen, och USA:s högsta domstol. Domstolarna har bekräftat Bells skuld och dödsdom som utdömdes av juryn för detta meningslösa mord.

Guvernör Kaine har avböjt att ingripa. I kväll har rättvisa skipats. Våra tankar och böner går till familjen och vännerna till Sgt. Timbrook, en modig polis som dödades i tjänsten.

Mördare avrättad: Jamaican Native Shot Winchester Officer Ricky Timbrook 99

Av Jerry Markon - The Washington Post

20 februari 2009

Mördaren av en Winchester-polis vars fall blev en flampunkt i debatten om guvernör Timothy M. Kaines åsikter om dödsstraffet avrättades i går kväll genom en dödlig injektion efter att Kaine avböjt att ingripa.

Edward N. Bell var fastspänd vid en båre, administrerade en sekvens av tre droger och dödförklarades på Greensville Correctional Center i Jarratt klockan 21:11, säger Larry Traylor, talesman för Virginia Department of Corrections. Bell, 44, dömdes för mordet på Sgt 1999. Ricky L. Timbrook, som sköts när han jagade en skyddstillsynsöverträdare.

Även om dödsstraff har varit föremål för långvarig debatt i Virginia, fick fallet särskild resonans för Kaine (D), en katolik som personligen motsätter sig dödsstraffet men har sagt att han kommer att upprätthålla lagen. Timbrooks änka, Kelly, fördömde Kaines åsikter i en känslomässig tv-reklam under guvernörskampanjen 2005. 'Hur kunde du inte tycka att dödsstraffet var lämpligt?' Timbrook, som var gravid när hennes man dödades, sa i annonsen som gjordes för Kaines republikanska motståndare, Jerry W. Kilgore. 'När Tim Kaine kallar dödsstraffet för mord, tycker jag att det är stötande.'

Annonsen, en av två Kilgore-platser som visade familjemedlemmar till mördade Virginians, hjälpte till att väcka en bredare debatt om Kaines åsikter i en stat där väljarna traditionellt har stött dödsstraff. Men sedan han tillträdde 2006 har Kaine tillåtit nio avrättningar och omvandlat ett straff. I går sa guvernören att han hade nekat Bells begäran om nåd. 'Jag finner inget övertygande skäl att sätta undan den dom som rekommenderades av juryn och sedan utdömdes och bekräftades av domstolarna', sa Kaine i ett uttalande som inte nämnde Timbrooks framträdande i annonsen.

Eftersom Bells advokater inte begärde en avrättning i sista minuten från USA:s högsta domstol, gjorde Kaines agerande vägen för Bell att avrättas.

Timbrook familjemedlemmar bevittnade avrättningen och Bell tilltalade dem i sina sista ord, sa Traylor. Han citerade Bell som sa: 'Till familjen Timbrook, ni har definitivt fel person. Sanningen kommer fram en dag.'' Timbrook, som födde en son två månader efter att hennes man dödades, gick inte att nå. Ett telefonnummer till henne kopplades bort.

En advokat för Bell, James G. Connell III, sa att Bell borde ha blivit skonad eftersom hans rättegångsadvokater misslyckades med att presentera positiva 'förmildrande' bevis om hans liv som kunde ha påverkat juryn. 'Eddie Bell avrättades trots att den federala domstolen och rättegångsåklagaren var överens om att hans advokater totalt svikit honom', sa Connell. 'Om någon tror att systemet kommer att fånga upp och korrigera fel i dödsfall, borde Bells död skaka deras förtroende för rättvisan och konsekvensen i dödsstraffet.'

Bell, född i Jamaica, hade vidhållit sin oskuld i döden av Timbrook, 32, som sköts en gång i huvudet. Sedan hans död har Winchester-gemenskapen döpt till en byggnad för allmän säkerhet, en park och ett uppsökande program för barn till Timbrooks ära.

En jury i Winchester fann Bell skyldig till kapitalmord 2001. Efter att hans överklaganden avslagits tog USA:s högsta domstol kort upp fallet förra året men avslog det.

Bell var den 103:e fången som avrättades i Virginias dödskammare sedan Högsta domstolen återinförde dödsstraffet 1976. Staten är näst efter Texas, som har avrättat 431 personer.

Dräpt officers vänner reagerar på Bells avrättning

Av Garren Shipley och Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20 februari 2009

WINCHESTER -- Efter nästan ett decennium av kamp är det över. Edward N. Bell avlivades på torsdagskvällen för mordet på Winchesterpolisens Sgt. Ricky L. Timbrook. Men för vissa är avrättningen inte slutet, utan bara ytterligare ett kapitel i en mycket lång och väldigt sorglig historia.

Bell gick till sin grav och protesterade mot sin oskuld och sa till Timbrooks familj att 'du har definitivt fel kille' bara några ögonblick innan flödet av dödliga kemikalier började.

Dödsstraffmotståndare översvämmade den demokratiska guvernören Timothy M. Kaines kontor med e-post, brev och telefonsamtal, och bad guvernören att skona Bells liv baserat på vad de hävdar är bevis på att någon annan sköt Timbrook. Vissa hävdar att en annan polis av misstag dödade Timbrook och fäste skulden på Bell, som var på fel plats vid fel tidpunkt. Andra hävdade i e-postmeddelanden som skickats till Kaine och reportrar att någon form av åklagare var inblandad.

Winchesters sheriff Leonard 'Lenny' Millholland är inte påverkad. 'Alla dessa konspirationer, det är [uttalande], och du kan citera mig om det', sa han precis innan avrättningen på torsdagen. Millholland var en del av teamet som utredde mordet, och han sa att han hade sett mer än tillräckligt för att övertyga honom om Bells skuld.

Det kanske mest fördömande av alla bevis mot Bell var upptäckten av .38-kaliber ammunition i hans hem av samma ovanliga typ som användes för att döda Timbrook, enligt Millholland.

hur man blir en professionell hitman

Visshet är det som låter honom sova på natten. Även med all ilska han kände mot Bell för mordet, är betydelsen av avrättningen fortfarande kraftfull nog att ge honom en paus, sa han. 'Om jag hade några tvivel kunde jag inte leva med mig själv', sa han.

Att uppmuntra tvivel var en stor del av James Connells jobb. Connell, det offentliga ansiktet utåt för Bells juridiska team för överklagande, arbetade i flera år för att få Bell till en ny domförhandling eller till och med en ny rättegång. Att slåss för Bell genom att väcka tvivel om hans skuld var en trosartikel för advokaten.

Att arbeta med dödsdömda, särskilt en med ett så anklagat fall som Bells, handlar inte om att skaffa vänner. För vissa handlar det om det kontradiktoriska systemet, sa Connell. Alla, oavsett hur impopulära eller avskyvärda brott de är åtalade för, förtjänar en kompetent advokat i domstol. 'Jag bär inte min tro på ärmen', sa han. Men det finns ett avsnitt i Matteusevangeliet som talar om varför han tog Bells fall. 'Jag behövde kläder och du klädde mig, jag var sjuk och du tog hand om mig, jag satt i fängelse och du kom för att besöka mig', sa han i en intervju innan avrättningen. 'Ed Bell är den minsta av dessa', sa han.

Timbrooks död kommer att stanna hos Lt. Allen 'Big Al' Sibert, från Frederick County Sheriff's Office och Northwestern Regional Drug Task Force, i flera år. Sibert gick på Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy nära Waynesboro 1991. Timbrook var en av hans klasskamrater i 12 veckor.

'Ricky var bara en av de killarna som alla andra vill vara som,' sa Sibert. 'Han var en fantastisk person och en fantastisk polis. Han var väldigt rolig. Han var definitivt inte skojaren i akademin men han var definitivt någon som folk tyckte om att prata med. Bara en av de killarna gillade direkt när du träffades. 'Han var bara en jäkla sympatisk kille och han var definitivt en framstående på akademin när det gäller prestationer, både fysiskt och akademiskt. Bara en bra kille hela vägen runt.'

Sibert och Timbrook tog brottsbekämpande jobb hos Warren County Sheriff's Office respektive Winchester Police Department. Sibert gick sedan med i den regionala droguppgiften och Timbrook fick ansvaret för det särskilda tillsynsteamet för stadsmyndigheten. 'Han ringde mig då och då för att göra hemliga [droger] inköp i områden som han riktade in sig på i staden ... så vi måste fortfarande arbeta tillsammans,' mindes Sibert och tillade att de två gick igenom mer utbildning och började köra bil. instruktörer. 'Även om vi var med olika avdelningar kunde vi upprätthålla ett bra samarbete, ses lite här och där och faktiskt samarbeta om en del saker.'

Sibert började arbeta för Frederick County Sheriff's Office efter Timbrooks död. 'Det hade varit fantastiskt när jag kom hit för honom att fortfarande jobba här,' sa Sibert. – Vi skulle ha fått jobba mycket mer tillsammans. Det hade varit bra, men Bell tog det från oss.

Sibert mindes en 'känsla av allmän misstro' när han hörde att Timbrook hade blivit dödligt skjuten. Han anmälde sig först för att se avrättningen, men gav upp sin plats så att en kollega som arbetar med Winchester Police Department och en av de första på platsen för Timbrooks skottlossning kunde närvara.

Men Sibert ser inte Bells avrättning som nedläggning och har fortfarande broschyren från Timbrooks begravning med sig i sin bil. 'Du kan aldrig stänga den boken. Det kommer alltid att vara den kvardröjande tanken varje gång du kör förbi det området eller när du hör Rickys namn, sa han.

Tårarna kommer aldrig att försvinna; Timbrooks far bryter sin tystnad

Av Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook såg sin sons mördare dö på torsdagskvällen, men det gjorde lite för att lindra hans smärta. Även om han är död är jag fortfarande lika bitter och lika arg, sa han i fredags. Tårarna ..., den hemska känslan i min mage, som aldrig kommer att försvinna.

Edward Nathaniel Bell avrättades genom en dödlig injektion i Greensville Correctional Center i Jarratt. Bell, som dödförklarades klockan 21.11, dömdes till döden för 1999 års skottlossning av stadspolisens Sgt. Ricky L. Timbrook.

Officerens sörjande far såg avrättningen med sin fru Kitty och dotter Kim Hudson; hans sons änka Kelly Timbrook; och Kellys föräldrar och två systrar. Jag mår dåligt över att Bell är död på grund av sina [fem] barn, men han valde att göra det här. Jag kan inte tycka synd om honom, sa Richard Timbrook.

Fångarna i Greensville hade öppnat fönstren i sina celler. De skrek och hånade Timbrooks familj, journalister och andra avrättningsvittnen när de gick in i Greensvilles dödshus på torsdagen. Mördare! Mördare! skrek fångarna.

I sina sista ord skyllde Bell sitt offers familj för hans död. Till familjen Timbrook, du har definitivt fel person, sa han fastspänd vid bordet i dödskammaren. Sanningen kommer fram en dag. Detta här, dödar mig, det finns ingen rättvisa med det.

Richard Timbrook sa att han var oberörd av Bells ord, såväl som häcklandet från fångarna i fängelset med maximal säkerhet. För alla dessa människor som säger att du har fel för att döda Edward Bell, försök att vara i våra skor, sa han på fredagen. Jag får inte njuta av min son .... Allt vi får är att sätta en blomma på den där dumma graven.

Ricky Timbrooks familj och vänner, såväl som fyra nyhetsmediavittnen, såg avrättningen från ett par små täppta rum med fönster som tittade in i Greensvilles dödskammare.

Platsen för 92 avrättningar sedan den öppnades 1990, dödskammaren håller inte sitt dramatiska namn. Den har de vitkalkade blockväggarna och linoleumgolvet i en allmän grundskola. Den bakre delen av kammaren var skymd av en lång mörkblå plastgardin med ett fyrkantigt hål i mitten. Direkt framför gardinen, under hålet, stod ett bord av rostfritt stål med förlängningar för den dömde fångens utsträckta armar. Det används för alla Virginias dödliga injektioner.

Strax efter 21.00 leddes Bell, som hade växt ut till korta dreadlocks, in i rummet, flankerad av sex medlemmar ur Greensvilles avrättningsteam. Teamet består av frivilliga från fängelsets personal och har arbetat tillsammans med avrättningar i flera år. Dess medlemmar bär uniformer fria från insignier eller namnskyltar när de utför sina bistra plikter.

När han tog sitt första steg in i rummet började Bell sjunka, böjde sig på knäna och vände ansiktet uppåt medan avrättningsteamet tog tag i hans armar för att hålla honom uppe. Det var svårt att avgöra om han kämpade eller hade börjat svimma.

David Bass, administratör för kriminalvårdsavdelningen, sa att internerna förlorar styrka i benen när de ser avrättningsbordet är inte ovanligt.

En av Bells advokater, James G. Connell III, gav en annan förklaring: Han kunde inte stå upp eftersom han hade blivit sövd före avrättningen. Bell bars i sina armar den korta sträckan till avrättningsbordet och spändes fast på det.

Under den mörkblå gardinen bakom honom tittade träbenen på Greensvilles sällan använda elektriska stol. Virginia tillåter dömda fångar att välja mellan stolen eller dödlig injektion, med vad Bass beskrev som en form av kryssruta. Fångar som inte väljer, vilket Bell inte gjorde, avrättas med dödlig injektion. Den senaste användningen av den elektriska stolen inträffade den 20 juli 2006, då den verkställde Brandon Wayne Hedricks dom.

När Bell hade spänts fast vid bordet ritades skärmarna på visningsrummets fönster. Utom synhåll för Timbrooks och de andra vittnena, sattes intravenösa rör in i böjarna på Bells armbågar. Hans armar var placerade rakt ut från hans axlar, vilande på bordets förlängningar. Rören i Bells armar fästes genom hålet i den mörkblå gardinen bakom hans huvud. De anonyma medicinska teknikerna som tjänstgör som bödlar under dödliga injektioner väntade bakom ridån.

Bass sa att många stater använder en maskin för att administrera dödliga injektioner, vilket ger ett visst känslomässigt avstånd mellan bödeln och den dömde. Men i Virginia injiceras de giftiga kemikalierna i IV-rören av mänskliga händer. Maskiner kan förstöra, sa Bass.

Och till skillnad från skjutpatruller i tidigare tider - där en bödel fick ett blankett så att ingen med säkerhet skulle veta att han hade avlossat ett dödligt skott - administrerar Virginias medicinska tekniker ingen placebo. De är fullt medvetna om att deras agerande kommer att döda fången, sa Bass. När Bell väl hade fastnat i IV-rören och hans armar var fastspända och bandage vid bordet, öppnades skärmarna på visningsrummets fönster igen.

Greensville Warden George M Hinkle bad Bell om hans sista ord. Fången, som inte kunde röra sig, stirrade i taket och talade. En mikrofon bar hans sista oskuldsförklaring till talare i vittnens kammare. Med sin tjocka, ibland svårförståeliga jamaicanska accent, visade Bell ingen ånger och erbjöd ingen tröst för Timbrooks familj.

Han mördade Ricky ... han var inte ledsen, sa Richard Timbrook. Kort efter att Bell uttalat sina sista ord började avrättningen.

I följd fyllde de medicinska teknikerna bakom gardinen IV i hans armar med tre kemikalier: tiopentalnatrium, för att göra honom medvetslös; pancuroniumbromid, för att stoppa hans andning; och kaliumklorid, för att stoppa hans hjärta. IV-rören skakade något - den enda indikationen på att avrättningen hade börjat. Bells enda synliga rörelse var en kort rotation av spetsen på hans vänstra fot. Då var han stilla. Klockan 21:11 meddelade en fängelsetjänsteman att Bell var död.

Skärmarna drogs över visningsrummets fönster, och Timbrooks och andra vittnen leddes ut ur dödshuset - återigen häcklade av Greensville-fångarna. Bells kropp lastades in i en ambulans, transporterades till Virginia Medical Examiner's Office i Richmond och togs i anspråk av hans familj.

Connell sa på fredagen att kroppen hade släppts till en begravningsbyrå, även om han inte visste vilken. Han tillade att han förväntar sig en minnesstund för Bell snart, men han hade ingen ytterligare information.

På fredagen besökte Richard Timbrook och hans familj hans sons grav. Vi sa till honom att vi vann, sa Richard Timbrook. Han sa att resten av hans familj fann en viss lättnad, en viss stängning i Bells död. Det är annorlunda för mig, sa Timbrook. Jag förlorade min bästa vän. Om jag kunde välja att umgås med någon så valde jag Ricky.

Jag skulle komma till polisstationen och sitta utanför och läsa tidningen, bara vänta på att han skulle komma ut bara för att säga hej och ge mig en kram. Bell stal det.

ProDeathPenalty.com

På kvällen den 29 oktober 1999 arbetade sergeant Ricky Lee Timbrook och två kriminalvårdstjänstemän tillsammans i ett program känt som Community Oriented Probation and Parole Services. En aspekt av sergeant Timbrooks ansvar var att hjälpa kriminalvårdstjänstemännen att göra hembesök hos individer på skyddstillsyn eller villkorlig frigivning.

Just den kvällen patrullerade dessa tre personer i en omärkt bil i Winchester och sökte bland annat efter Gerrad Wiley, som var efterlyst för att ha brutit mot villkoren för hans skyddstillsyn. Officerarna gick till Wileys bostad på Woodstock Lane i Winchester flera gånger den kvällen utan resultat. Strax före midnatt, när de återvände till Wileys bostad för sjätte gången, såg de en person stå i ett gräsbevuxet område mellan en soptunna och ett hyreshus. När en av kriminalvårdarna och sergeant Timbrook gick ut ur fordonet och närmade sig den personen, som senare identifierades som Daniel Charles Spitler, började en annan person, som hade 'doppat bakom i skuggorna', springa iväg. Sergeant Timbrook förföljde den personen medan han bad om hjälp på sin radio.

Spitler identifierade individen som sprang från sergeant Timbrook som Edward Bell. Spitler vitsordade att han på kvällen i fråga var i området Woodstock Lane i syfte att få kokain från Wiley. Efter att ingen svarade på hans knackning på dörren till Wileys bostad började Spitler gå nerför en närliggande gränd där han mötte Bell. Spitler berättade inte för Bell att han ville ha kokain, men enligt Spitler 'satte Bell sina händer på mig som att klappa ner mig för att kolla och se om jag hade en tråd på mig.'

Under det mötet anlände sergeant Timbrook och de två kriminalvårdarna i det omärkta fordonet. När fordonets strålkastare tände Spitler och Bell började Spitler gå mot strålkastarna, men Bell klev in i skuggorna av en byggnad. Spitler identifierade sergeant Timbrook som en av personerna som klev ut ur fordonet.

Enligt Spitler började Bell sedan springa iväg och sergeant Timbrook jagade efter honom och skrek 'Vi har en springande. Sluta.' Spitler förlorade Bell och Sergeant Timbrook ur sikte när de sprang bakom en byggnad, men Spitler vittnade om att han hörde ett skott kort därefter. Sergeant Timbrook jagade Bell längs flera gator och nerför en gränd mellan två hus på Piccadilly Street. Dessa hus var åtskilda av ett staket som var ungefär två eller tre fot högt. När sergeant Timbrook började klättra över stängslet hördes ett skott.

En polis, Robert L. Bower, som hade svarat på sergeant Timbrooks radiouppmaning om hjälp, beskrev händelsen på detta sätt: När sergeant Timbrook började korsa över tog jag blicken från honom och riktade den mot personen. Jag märkte att det stannade. Och jag såg en, vad som verkade vara en vänster axel när den stannade. Allt jag kunde var. . . det var som ett svart material. . . . Så fort jag såg att det stannade tittade jag tillbaka på Timbrook för att säga något, då hörde jag skottet. Och jag såg Timbrook falla. Sergeant Timbrooks kropp hittades liggande på marken med fötterna nära staketet och överkroppen lutad mot en vägg. Hans pistol låg fortfarande i hölstret. Sergeant Timbrook transporterades till ett lokalt sjukhus där han dödförklarades. Dödsorsaken var en enda skottskada ovanför hans högra öga, orsakad av en kula som avfyrades från ett avstånd av mellan sex och arton tum.

Brad Triplett, en av kriminalvårdarna som hade patrullerat med sergeant Timbrook den kvällen, sprang i parallell riktning under en del av sergeant Timbrooks jakt på Bell. Vid en gatukorsning såg han sergeant Timbrook springa efter 'samma mörkklädda figur' som ursprungligen hade flytt från sergeant Timbrook. Triplett beskrev den personens kläder som en 'mörksvart typ av jumpsuit, nylonmaterial', med 'reflekterande som ränder på jackan.' Flera gånger under jakten hörde Triplett sergeant Timbrook ropa: 'Sluta springa. Polis.' Han hörde också skottet.

Polisen sökte igenom området efter den misstänkte under natten genom att säkra en omkrets runt grannskapet där skottlossningen inträffade och genom att använda en helikopter utrustad med en värmekänslig 'Forward Looking Infrared'-kamera och en strålkastare. Vid ett tillfälle under sökningen upptäckte officer Brian King en person som låg på baktrappan i ett hus på Piccadilly Street. King uppgav att personen bar en mörkfärgad jacka med reflekterande remsor på ärmarna som 'lyste upp som en julgran' när han lyste med sin ficklampa på personen. Personen reste sig sedan upp och försvann bakom en buske.

Emily Marlene Williams, som bodde i huset, vittnade om att hon hörde skottet den aktuella kvällen och ungefär fem minuter senare hörde en 'krasch' i källaren i hennes hus. Efter att hon berättat för polisen om bullret i hennes källare evakuerade polisen henne och hennes familj från deras hem. Följande morgon upptäckte polisen Bell, en jamaicansk medborgare, gömd i en kolbehållare i källaren i familjen Williams residens. Han var klädd i en 'LUGZ' svart nylonjacka och en svart baskerkeps med en guldnål. Jackan hade reflekterande ränder på ärmarna. Spitler identifierade båda dessa klädesplagg som de som Bell hade haft på sig på kvällen när sergeant Timbrook sköts. Innan Bell transporterades från Williams bostad till polisavdelningen, administrerades ett test av skottrester i Bells händer och de återvunna partiklarna identifierades därefter som skottavfallsrester.

Under en husrannsakan på bakgården till familjen Williams bostad dagen efter att Bell greps, hittade en biträdande sheriff en pärlhandtag, Smith och Wesson .38 Special dubbelverkande revolver. Pistolen var placerad under kanten av en veranda på Williams hus och var täckt med löv och kvistar. Kriminaltekniska tester fastställde att denna pistol avfyrade kulan som dödade sergeant Timbrook. Rättsmedicinsk testning av DNA som återfanns genom att svabba greppen, rumpan, avtryckaren och avtryckarskyddet på denna revolver kunde inte eliminera Bell som en medverkande av det DNA, vilket överensstämde med en blandning av DNA från minst tre individer.

När han förhördes av polisen efter gripandet, erkände Bell att han hade varit på Woodstock Lane när 'en vit kille' påstås börja störa honom för information. Bell sa att när en bil körde fram och en man klev ur bilen 'var han rädd' och sprang. Han sa att han inte visste vem som jagade honom eller varför, och att när han hörde ett skott gömde han sig i husets källare där han senare upptäcktes. Bell förnekade att han hade en pistol.

Men medan Bell satt inspärrad i fängelse i väntan på rättegång, berättade han för en annan fånge att han sköt sergeant Timbrook, kastade pistolen under en veranda och sedan bröt sig in i ett hus och bytte kläder i källaren. Justin William Jones vittnade om att han, runt niotiden på kvällen då skottlossningen inträffade, såg Bell i närheten av Piccadilly Street. Enligt Jones visade Bell honom en revolver och frågade om Jones kände till någon som ville köpa ett vapen. Jones identifierade den pärlhandtagna revolvern av kaliber .38 som introducerades vid rättegången som samma vapen som Bell hade visat honom.

Kvällen som Sergeant Timbrook sköts var inte det första mötet mellan Timbrook och Bell. Sergeant Timbrook hade arresterat Bell för att ha burit ett dolt vapen i maj 1997. Året därpå, i september 1998, var sergeant Timbrook närvarande under verkställandet av en order från immigrations- och naturaliseringstjänsten om att kvarhålla Bell. Åtta månader senare hjälpte sergeant Timbrook att verkställa en husrannsakningsorder i Bells hem. Bell var närvarande under sökningen.

Sommaren 1999 hörde en av Bells vänner Bell säga, när sergeant Timbrook körde förbi i ett fordon, 'Någon måste slå en keps i hans rumpa.' En annan av Bells bekanta vittnade om att hon hörde Bell säga att han skulle vilja se sergeant Timbrook död, och att om han någonsin stod öga mot öga med sergeant Timbrook skulle han skjuta sergeant Timbrook i huvudet eftersom han visste att sergeant Timbrook bar en kula -säker väst.

Under strafffasen presenterade Commonwealth bevis angående Bells kriminella historia. Flera poliser vittnade om incidenter som involverade Bell. En polis från Jamaica tillhandahöll information om Bells begåvning av brotten misshandel och förstörelse av egendom 1985. 1997 hittade en polis vid Winchester Police Department en pistol av kaliber .38 gömt i bagageutrymmet på en bil som kördes av Bell. Vapnets serienummer hade arkiverats. En officer vid West Virginia State Police uppgav att när han stoppade Bell för fortkörning 1999, gav Bell honom ett falskt namn. När officeren började arrestera Bell och lägga honom i handbojor sprang Bell iväg in på ett sädesfält. En annan polis i West Virginia hittade fem patroner av kaliber 0,38 på Bells person under ett 'stop and frisk' 1999.

Slutligen vittnade två anställda i fängelset där Bell satt inspärrad i väntan på rättegång att Bell hade hotat dem. Ett annat vittne, Billy Jo Swartz, vittnade om en incident 1997 när Bell tog tag i hennes huvud och slog in det i hans bil. Han höll också en pistol mot hennes huvud. Under samma incident hamnade Bell i ett slagsmål med sin gravida flickvän och slog henne till marken. Swartz uppgav vidare att hon hade sett Bell med illegala droger. Andra vittnen vittnade likaså om att köpa illegala droger från Bell. Medlemmar av sergeant Timbrooks familj beskrev sin relation med honom och vilken effekt hans död har haft på familjen. Hans fru var gravid med deras första barn när sergeant Timbrook dödades. Det enda beviset som Bell presenterade under strafffasen var från sin syster och pappa.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, från Winchester, dog lördagen den 30 oktober 1999 i Winchester Medical Center.

Timbrook föddes 5 oktober 1967 i Winchester, son till Richard Timbrook och Kitty Stotler Timbrook från Bloomery, W.Va. Han var sergeant vid Winchester Police Department, där han hade varit anställd i åtta år. Han gick i Grace Lutheran Church of Winchester och var medlem av Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Han tog examen från Fairmont (W.Va.) State College, där han fick en kandidatexamen i företagsekonomi i straffrätt.

Mr. Timbrook gifte sig med Kelly L. Wisecarver den 27 juli 1997 i Winchester. En syster, Kimberly Hundson från Capon Bridge, W.Va, överlever tillsammans med sin fru och sina föräldrar.

En begravning kommer att äga rum kl. 11.00 på torsdag i Sacred Heart of Jesus Catholic Church i Winchester med pastor James H. Utt, pastor Jeffrey D. May och kapellan William D. Barton. Begravning kommer att vara Mount Hebron Cemetery.

Pallbärare kommer att vara Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger och Alex Beeman.

Familjen kommer att ta emot vänner på Omps Begravningsbyrå klockan 19-21. på onsdag.

Minnesbidrag kan lämnas till Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians för alternativ till dödsstraffet

19 februari 2009

Födelsedatum: 12 september 1964
Kön man
Ras: Svart
Inträdde i raden: 30 maj 2001
Distrikt: Winchester
Dom: Kapitalmord
Virginia DOC fångenummer: 294604

Fallets bakgrund:

Edward Nathaniel Bell åtalades för dödsskjutningen av Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, från Winchesters polisavdelning under en polisjakt sent på kvällen den 29 oktober 1999. Polisen hittade Bell i källaren i ett hus nära skottlossningen och anklagades först för inbrott.[i] Bevis mot Bell inkluderade den täta polisens omkrets runt brottsplatsen natten till skottlossningen.

Omfattande mediabevakning, inklusive flygblad med bilder på offrets familj utanför domstolsbyggnaden under rättegången hindrade inte domaren Dennis L. Hupp från att hålla brottmålsförfarandet i Winchester Circuit Court i januari 2001. Under rättegången vittnade åklagare att Bell sköt Timbrook för att han hade arresterade honom 1997 för att ha burit ett dolt vapen och Bell har fruktat att Timbrook skulle hitta en pistol eller droger. Bell är jamaicansk medborgare.

Åklagaren presenterade ett vittne som vittnade att Bell sa till honom att om han någonsin stötte på Timbrook igen, skulle han skjuta honom i huvudet eftersom han visste att polisen bar skottsäkra västar. Ett enda skott i huvudet dödade Timbrook.

Försvaret presenterade bevis som visade att en andra individ var i närheten av skjutningen samtidigt och lätt kunde ha varit den faktiska skytten. DNA från pistolen kom från minst tre individer och kunde inte definitivt koppla Bell till pistolen. Icke desto mindre, efter att ha överlagt i bara tre timmar, dömde en helvit jury på nio kvinnor och tre män Bell för kapitalmord och rekommenderade att Bell skulle dömas till döden. Vid den formella domen den 30 maj 2001 bekräftade kretsdomaren Dennis L. Hupp juryns dom.[ii] Den 7 juni 2002 fastställde Virginias högsta domstol Bells fällande dom.[iii]

Edward Nathaniel Bell

HJÄLP ATT STOPPA VIRGINIAS 103:e UTFÖRANDE – 19 februari 2009

Edward Nathaniel Bell är planerad att dödas av Commonwealth of Virginia vid 21-tiden. den 19 februari 2009 för dödsskjutningen av Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, från Winchesters polisavdelning under en polisjakt sent på kvällen den 29 oktober 1999.

Fallet med Edward Bell ger guvernör Kaine en allvarlig fråga och två fakta. Frågan handlar om oskuld och fakta är att alltför många grova procedurmässiga oegentligheter inträffade när en man med intellektuella funktionsnedsättningar fick till dödskammaren i Virginia.

Eddie Bell, som har en I.Q. av 68, har av kvalificerade experter ansetts vara mycket sannolikt mentalt utvecklingsstörda, bevis som inte hördes i domstol. Domen i Atkins v. Virginia (2002) av USA:s högsta domstol förklarade att avrättningen av utvecklingsstörda strider mot konstitutionen.

Hans rättegång var full av vittnesåterkallelser, en intressekonflikt mellan åklagarens nyckelvittne och Bells eget råd, och de förutsägbart enorma tjänster som utlovades till det fängslade vittnet för osvurit vittnesmål mot Bell. På en infraröd helikopterkamera upptäckte polisen en varm kropp som gömde sig nära brottsplatsen som definitivt inte var Bell. Det finns för många obesvarade frågor i det här fallet för att kunna föra ett motiverat eller humant argument för avrättning.

Skulle guvernör Kaine inte ingripa kommer Bell att vara den första personen sedan återinförandet av dödsstraffet i Virginia som döms till döden även om en federal domstol fann att hans ombuds misslyckanden vid straffutdömandet var så extrema att de föll under det konstitutionella minimum som krävs genom det sjätte tillägget – att hans ombud motsvarade något ombud alls.

Guvernör Kaine är Eddie Bells sista domare och jury. Vad han gör kan bero på det besked han får från sin valkrets. Hjälp oss övertyga Tim Kaine att omvandla detta straff till livstids fängelse utan villkorlig frigivning.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direkt överklagande).

Den tilltalade dömdes i Circuit Court, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., för kapitalmord på en polis och dömdes till döden. Den tilltalade överklagade. Högsta domstolen, Kinser, J., ansåg att: (1) svarandens lagstadgade och konstitutionella rättigheter till snabb rättegång inte kränktes; (2) polisens uppförande vid förhör av den tilltalade innebar inte några rättigheter enligt Wienkonventionen; (3) svaranden saknade ställning för att invända mot husrannsakan av fordon där kulor som matchade de som användes för att döda offret hittades; (4) den tilltalade var på rätt sätt förhindrad från att förhöra polisvittnen angående vad de fick höra om andra misstänkta; (5) bevis avseende den tilltalades tidigare arrestering och fällande dom på grund av anklagelse om att bära ett dolt vapen var tillåtet för att bevisa motivet; (6) svaranden har inte visat ett särskilt behov av att utse en kriminalvårdsspecialist som expert för att vittna i strafffasen; och (7) strafffasjuryn hänvisades korrekt till sina tidigare instruktioner, efter att ha frågat om det fanns något annat sätt än villkorlig frigivning att den tilltalade kunde släppas från fängelset om han inte dömdes till döden. Bekräftat.

Yttrande av justitieråd CYNTHIA D. KINSER.

En jury dömde Edward Nathaniel Bell för mordet i huvudstaden 1999 på sergeant Ricky Lee Timbrook, en brottsbekämpande tjänsteman vid Winchester Police Department, när sådant dödande var i syfte att störa utförandet av sergeant Timbrooks officiella uppgifter.FN1 Vid slutet av Påföljdsfasen av en delad rättegång rekommenderade juryn att Bell skulle dömas till döden för mordförsöket, och fann att det finns en sannolikhet att han skulle begå kriminella våldshandlingar i framtiden som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället. Se balken § 19.2-264.2. Efter att ha granskat en rapport efter domen utarbetad i enlighet med Code § 19.2-264.5, dömde kretsrätten Bell i enlighet med juryns dom.

FN1. Bell dömdes också för användning av ett skjutvapen vid mord, innehav av kokain med uppsåt att distribuera och innehav av ett skjutvapen medan han innehade kokain. Han dömdes till fängelse i 3 år, 10 år respektive 5 år för dessa fällande domar, som inte är föremål för detta överklagande.

Bell överklagar nu den domen och hans dödsdom. Efter att ha övervägt de frågor som tagits upp av Bell och genomfört vår bemyndigade granskning i enlighet med Code § 17.1-313(C), finner vi inget fel i kretsdomstolens dom och kommer att bekräfta Bells fällande dom för kapitalmord i strid med Code § 18.2-31 (6) och utdömandet av dödsstraff.

I. FAKTA

Vi kommer att ange bevisen som presenteras vid rättegången i det ljus som är mest gynnsamt för Commonwealth, den rådande parten inför rättegångsdomstolen. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. nekad, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. nekad, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. nekad, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Genom att göra det, överensstämmer vi med detta bevis för alla slutsatser som är ganska härledbara från det. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SKULDFAS

På kvällen den 29 oktober 1999 arbetade sergeant Timbrook och två kriminalvårds- och villkorlig domare tillsammans i ett program känt som Community Oriented Probation and Parole Services. En aspekt av sergeant Timbrooks ansvar var att hjälpa kriminalvårdstjänstemännen att göra hembesök hos individer på skyddstillsyn eller villkorlig frigivning. Just den kvällen patrullerade dessa tre personer i en omärkt bil i Winchester och sökte bland annat efter Gerrad Wiley, som var efterlyst för att ha brutit mot villkoren för hans skyddstillsyn.

Officerarna gick till Wileys bostad på Woodstock Lane i Winchester flera gånger den kvällen utan resultat. Strax före midnatt, när de återvände till Wileys bostad för sjätte gången, såg de en person stå i ett gräsbevuxet område mellan en soptunna och ett hyreshus. När en av kriminalvårdarna och sergeant Timbrook gick ut ur fordonet och närmade sig den personen, som senare identifierades som Daniel Charles Spitler, började en annan person, som hade doppat sig bakom i skuggorna, att springa iväg. Sergeant Timbrook förföljde den personen medan han bad om hjälp på sin radio.

Spitler identifierade individen som sprang från sergeant Timbrook som Bell. Spitler vitsordade att han på kvällen i fråga var i området Woodstock Lane i syfte att få kokain från Wiley. Efter att ingen svarade på hans knackning på dörren till Wileys bostad började Spitler gå nerför en närliggande gränd där han mötte Bell. Spitler berättade inte för Bell att han ville ha kokain, men enligt Spitler lade Bell sina händer på [Spitler] som att klappa ner [honom] för att kontrollera och se om [Spitler] hade en tråd på [honom]. Under det mötet anlände sergeant Timbrook och de två kriminalvårdarna i det omärkta fordonet.

När fordonets strålkastare tände Spitler och Bell började Spitler gå mot strålkastarna, men Bell klev in i skuggorna av en byggnad. Spitler identifierade sergeant Timbrook som en av personerna som klev ut ur fordonet. Enligt Spitler började Bell sedan springa iväg och sergeant Timbrook jagade efter honom och skrek We have one running. Sluta. Spitler förlorade Bell och Sergeant Timbrook ur sikte när de sprang bakom en byggnad, men Spitler vittnade om att han hörde ett skott kort därefter.

Sergeant Timbrook jagade Bell längs flera gator och nerför en gränd mellan två hus belägna på 301 och 303 Piccadilly Street. Dessa hus var åtskilda av ett staket som var ungefär två eller tre fot högt. När sergeant Timbrook började klättra över stängslet hördes ett skott. En polis, Robert L. Bower, som hade svarat på sergeant Timbrooks radiouppmaning om hjälp, beskrev händelsen på detta sätt:

[A]s [sergeant Timbrook] började korsa över, jag tog blicken från honom och riktade den mot motivet. Jag märkte att det stannade. Och jag såg en, vad som verkade vara en vänster axel när den stannade. Allt jag kunde var... det var som ett svart material... Så fort jag såg det stanna, tittade jag tillbaka på [sergeant] Timbrook för att säga något, då hörde jag skottet. Och jag såg [sergeant] Timbrook falla.

Sergeant Timbrooks kropp hittades liggande på marken med fötterna nära staketet och överkroppen lutad mot en vägg. Hans pistol låg fortfarande i hölstret. Sergeant Timbrook transporterades till ett lokalt sjukhus där han dödförklarades. Dödsorsaken var en enda skottskada ovanför hans högra öga, orsakad av en kula som avfyrades från ett avstånd av mellan sex och arton tum.

Brad Triplett, en av kriminalvårdarna som hade patrullerat med sergeant Timbrook den kvällen, sprang i parallell riktning under en del av sergeant Timbrooks jakt på Bell. Vid en gatukorsning såg han sergeant Timbrook springa efter samma mörkklädda figur som ursprungligen hade flytt från sergeant Timbrook. Triplett beskrev den personens kläder som en mörksvart typ av jumpsuit, nylonmaterial, med reflekterande ränder på jackan. Flera gånger under jakten hörde Triplett sergeant Timbrook ropa, Sluta springa. Polis. Han hörde också skottet.

Polisen sökte igenom området efter den misstänkte under natten genom att säkra en omkrets runt kvarteret där skottlossningen inträffade och genom att använda en helikopter utrustad med en värmekänslig framåtblickande infraröd kamera och en strålkastare. Vid ett tillfälle under sökningen såg polisen Brian King en person som låg på baktrappan i ett hus på 305 Piccadilly Street. FN2 King uppgav att personen bar en mörkfärgad jacka med reflekterande remsor på ärmarna som lyste[t] upp som ett julgran när han lyste med sin ficklampa på individen. Personen reste sig sedan upp och försvann bakom en buske.

FN2. Skjutningen inträffade i området mellan 301 och 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, som bodde på Piccadilly Street 305, vittnade om att hon hörde skottet den aktuella kvällen och ungefär fem minuter senare hörde hon en krasch i källaren i hennes hus. Efter att hon berättat för polisen om bullret i hennes källare evakuerade polisen henne och hennes familj från deras hem. Följande morgon upptäckte polisen Bell, en jamaicansk medborgare, gömd i en kolbehållare i källaren i familjen Williams residens. Han var klädd i en LUGZ svart nylonjacka och en svart baskerkeps med guldnål. Jackan hade reflekterande ränder på ärmarna. Spitler identifierade båda dessa klädesplagg som de som Bell hade haft på sig på kvällen när sergeant Timbrook sköts. Innan Bell transporterades från Williams bostad till polisavdelningen, administrerades ett test av skottrester i Bells händer och de återvunna partiklarna identifierades därefter som skottavfallsrester.

Under en husrannsakan på bakgården till familjen Williams bostad dagen efter att Bell greps, hittade en biträdande sheriff en pärlhandtag, Smith och Wesson .38 Special dubbelverkande revolver. Pistolen var placerad under kanten av en veranda på Williams hus och var täckt med löv och kvistar. Kriminaltekniska tester fastställde att denna pistol avfyrade kulan som dödade sergeant Timbrook. Rättsmedicinsk testning av DNA som återfanns genom att svabba greppen, rumpan, avtryckaren och avtryckarskyddet på denna revolver kunde inte eliminera Bell som en medverkande av det DNA, vilket överensstämde med en blandning av DNA från minst tre individer.

När han förhördes av polisen efter hans gripande, erkände Bell att han hade varit på Woodstock Lane när en vit kille påstås börja störa honom för information. Bell sa att när en bil körde fram och en man klev ur bilen blev han rädd och sprang. Han sa att han inte visste vem som jagade honom eller varför, och att när han hörde ett skott gömde han sig i husets källare där han senare upptäcktes. Bell förnekade att han hade en pistol. Men medan Bell satt inspärrad i fängelse i väntan på rättegång, berättade han för en annan fånge att han sköt sergeant Timbrook, kastade pistolen under en veranda och sedan bröt sig in i ett hus och bytte kläder i källaren.

Justin William Jones vittnade om att han, runt niotiden på kvällen då skottlossningen inträffade, såg Bell i närheten av Piccadilly Street. Enligt Jones visade Bell honom en revolver och frågade om Jones kände till någon som ville köpa ett vapen. Jones identifierade den pärlhandtagna revolvern av kaliber .38 som introducerades vid rättegången som samma vapen som Bell hade visat honom.

Kvällen som Sergeant Timbrook sköts var inte det första mötet mellan Timbrook och Bell. Sergeant Timbrook hade arresterat Bell för att ha burit ett dolt vapen i maj 1997. Året därpå, i september 1998, var sergeant Timbrook närvarande under verkställandet av en order från immigrations- och naturaliseringstjänsten om att kvarhålla Bell. Åtta månader senare hjälpte sergeant Timbrook att verkställa en husrannsakningsorder i Bells hem. Bell var närvarande under sökningen.

Sommaren 1999 hörde en av Bells vänner Bell säga, när sergeant Timbrook körde förbi i ett fordon, någon måste få en keps i hans rumpa. En annan av Bells bekanta vittnade om att hon hörde Bell säga att han skulle vilja se sergeant Timbrook död, och att om han någonsin stod öga mot öga med sergeant Timbrook skulle han skjuta sergeant Timbrook i huvudet eftersom han visste att sergeant Timbrook bar en kula -säker väst.

B. STRAFFFAS

Under strafffasen presenterade Commonwealth bevis angående Bells kriminella historia. Flera poliser vittnade om incidenter som involverade Bell. En polis från Jamaica gav information om Bells begåvning av brotten misshandel och förstörelse av egendom 1985.

År 1997 hittade en officer vid Winchester Police Department ett .38 kaliber handeldvapen gömt i bagageutrymmet på en bil som kördes av Bell. Vapnets serienummer hade arkiverats. En officer vid West Virginia State Police uppgav att när han stoppade Bell för fortkörning 1999, gav Bell honom ett falskt namn. När officeren började arrestera Bell och lägga honom i handbojor sprang Bell iväg in på ett sädesfält. En annan polis i West Virginia hittade fem ammunitionspatroner av kaliber .38 på Bells person under ett stopp 1999. Slutligen vittnade två anställda i fängelset där Bell satt inspärrad i väntan på rättegång att Bell hade hotat dem.

Ett annat vittne, Billy Jo Swartz, vittnade om en incident 1997 när Bell tog tag i hennes huvud och slog in det i hans bil. Han höll också en pistol mot hennes huvud. Under samma incident hamnade Bell i ett slagsmål med sin gravida flickvän och slog henne till marken. Swartz uppgav vidare att hon hade sett Bell med illegala droger. Andra vittnen vittnade likaså om att köpa illegala droger från Bell.

Medlemmar av sergeant Timbrooks familj beskrev sin relation med honom och vilken effekt hans död har haft på familjen. Hans fru var gravid med deras första barn när sergeant Timbrook dödades. Det enda beviset som Bell presenterade under strafffasen var från sin syster och pappa. FN3

FN3. Vi kommer att sammanfatta ytterligare fakta och väsentliga förfaranden när det är nödvändigt för att ta itu med specifika frågor.

II. ANALYS

A. UPPDRAG AV FEL AVGIFT

Bell tilldelade 28 fel vid överklagandet, som han har reducerat till 16 frågor som presenterats. Han misslyckades dock med att kortfatta flera feluppdrag. Således avstår de påstådda felen, och vi kommer inte att överväga dem vid överklagande. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. nekad, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell misslyckades med att informera följande feluppdrag, som numrerades i hans inledande brief: Nr 1: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra att flytta Bells rättegång till ett annat län; Nr 2: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra tillåta Bell att begära experthjälp ex parte samtidigt som den underlåtit att kräva att Commonwealth lämnade besked om den experthjälp som den sökte; Nr 3: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att avslå Bells begäran om att en expert skulle undersöka hans möjliga hjärnskada; Nr 5: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att förneka en Bill of Particulars angående Commonwealths grund för att påstå att Bell skulle vara ett fortsatt hot mot samhället och i syfte att utmana konstitutionaliteten av Commonwealths kapitalmordsstadgar; Nr 8: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra att utesluta bevis på skottrester som hittats på Bells händer; Nr 13: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra tillåta Bell att fråga blivande jurymedlemmar angående deras åsikter om ras; Nr 16: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra ge Bell ytterligare tvingande utmaningar under juryvalet; Nr 21: rättegångsdomstolen gjorde fel när den slog nämndemannen Haines för orsak; Nr 24: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta Commonwealth att införa bevis som endast var relevanta för Bells framtida farlighet i samhället i stort; Nr 25: den del av denna felupplåtelse där Bell hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte säkerställa att juryn fick adekvata instruktioner i strafffasen av hans rättegång; och nr. 27: rättegångsdomstolen gjorde fel genom att vägra att tillåta Bell att ifrågasätta individer som tillhandahåller bevis för offrets påverkan vid dömandet.

B. FRÅGOR FÖR FÖREGÅENDE OCH SKULDFAS

1. SNABB PRÖVNING

Bell hävdar att hans lagstadgade och konstitutionella rättigheter till en snabb rättegång kränktes. Han hölls häktad kontinuerligt från den 30 oktober 1999, dagen för hans gripande, till dess att rättegången inleddes den 16 januari 2001. Under den tiden inträffade två förseningar som Bell hävdar att han inte borde tillskrivas honom när han avgjorde om hans snabba rättegång rättigheter kränktes. Vi håller inte med.

Den 20 december 1999 fann staden Winchesters allmänna distriktsdomstol sannolika skäl och intygade Bells huvudmordsanklagelse till en stor jury. Den stora juryn åtalade därefter Bell för huvudmordet på sergeant Timbrook. Under en förhandling den 18 februari 2000 gick Bell och hans advokat överens om ett rättegångsdatum den 30 maj 2000 och avstod från Bells rätt till en snabb rättegång. Bell erkänner i korthet att perioden mellan 18 februari 2000 och 30 maj 2000 inte bör inkluderas i någon snabb rättegångsberäkning.

Den första förseningen som Bell hävdar inte borde tillskrivas honom inträffade när en av hans rättegångsadvokater begärde tillstånd att dra sig tillbaka som ombud för Bell. Bells kvarvarande advokat bad om att rättegångsdatumet skulle fortsätta. Vid en förhandling den 22 maj 2000 biföll kretsrätten motionerna, utsåg en advokat att ersätta den som drog sig ur Bells försvarsteam och fortsatte rättegången till den 11 september 2000.

Såsom återspeglas i samtalet mellan domstolen och Bell vid den förhandlingen och i domstolens skriftliga beslut, förklarade domstolen för Bell att fortsättningen baserades på hans motion och att därför den extra tiden fram till hans nya rättegångsdatum skulle uteslutas från beräkningen avseende om han prövats inom den tidsram som krävs enligt 19.2-243 §§. Bell indikerade att han förstod och samtyckte till att den fortsättning som beviljades på hans begäran utgjorde ett avstående från hans rätt till en snabb rättegång.

Bell hävdar nu att tillbakadragandet av en av hans rättegångsbiträden tvingade honom att välja mellan att avsäga sig sin rätt till snabb rättegång eller gå vidare till rättegång med endast en advokat. Rekordet återspeglar dock otvetydigt att Bell uttryckligen bad om fortsättningen som resulterade i den första förseningen. Den tid som kan hänföras till denna fortsättning subtraheras således från den totala tid som förflutit från det att sannolika skäl upptäcktes och hans rättegång inleddes. Se balken § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. nekad, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Den andra dröjsmålet som Bell klagar över handlar om hans begäran om att en oberoende expert ska granska DNA-bevisen. Vid den tidpunkt då han flyttade för att utnämna experten bad Bell också om en fortsättning av rättegångsdatumet för att hans expert skulle ha tillräckligt med tid för att genomföra tester. Det hade varit en försening i att ta emot resultaten av Commonwealths DNA-test.

I ett beslut daterat den 17 augusti 2000 godkände kretsrätten utnämningen av en oberoende expert för att granska DNA-bevisen på den tilltalades vägnar och biföll yrkandet om en fortsättning. Över svarandens invändning tillskrev domstolen Bell denna andra försening i syfte att fastställa hans rätt till snabb rättegång. Domstolen resonerade att eftersom Commonwealths DNA-testresultat var osäkra var Bells begäran om ytterligare testning en fråga om rättegångstaktik och att Bells beslut om hur man skulle gå vidare ledde till förseningen. Rättegången mot Bell var sedan satt till den 16 januari 2001.

Vi instämmer i tingsrättens slutsats att den andra förseningen berodde på Bell. Som domstolen noterade valde Bell att be om ytterligare en fortsättning för att få ytterligare testning av DNA-bevisen efter att ha fått veta att resultaten av Commonwealths testning visade att DNA-profilen överensstämde med en blandning av DNA från minst tre individer. Hans alternativa väg vid det tillfället skulle ha varit att gå vidare till rättegången i september och försöka använda Commonwealths bevis för att frikänna sig själv. Efter att ha fattat ett beslut som involverade en teststrategi som krävde ytterligare en fortsättning, kan Bell nu inte klaga på den förseningen eller tillskriva den samväldet.

Efter att exkludera den tid som kan hänföras till båda fortsättningarna i fråga vid beräkningen av Bells snabba rättegångsrättigheter enligt Code § 19.2-243, drar vi slutsatsen att Bells rättegång inleddes inom den femmånadersperiod som krävs enligt den lagen. Därmed kränktes inte Bells lagstadgade rätt till en snabb rättegång.

nikki, sami och tori knotek

Bell hävdar också ett intrång i hans sjätte tilläggsrätt till en snabb rättegång. Några av de faktorer som ska bedömas för att avgöra om en tilltalades konstitutionella rätt till en snabb rättegång har kränkts är [l]längden på dröjsmålet, orsaken till dröjsmålet, den tilltalades hävdande av sin rätt och skadan för den tilltalade. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). När vi överväger dessa faktorer finner vi ingen kränkning av Bells rätt till en snabb rättegång enligt det sjätte tillägget. Vi har redan tagit upp orsakerna till de omtvistade förseningarna och kommit fram till att dessa förseningar var hänförliga till eller accepterade av Bell. Dessutom har han inte i detta register visat några fördomar till följd av dessa förseningar. Således gjorde kretsrätten inte fel när den avvisade Bells yrkande om att avvisa åtalet för den påstådda kränkningen av hans rätt till snabb rättegång.

2. WIENKONVENTIONEN

Före sin rättegång lämnade Bell in en motion om att undertrycka bevis och att avvisa åtalet på grund av en påstådd kränkning av hans rättigheter enligt artikel 36 i Wienkonventionen om konsulära förbindelser (Wienkonventionen), 24 april 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Nr 6820. Efter att ha hört vittnesmål från två poliser avslog domstolen Bells motion. Efter överklagande hävdar Bell att kretsrätten gjorde fel genom att vägra att undertrycka hans uttalande till polisen eftersom han gjorde det uttalandet innan han underrättades om sina rättigheter till konsulärt meddelande och bistånd enligt Wienkonventionen.FN5

FN5. I motsats till sin ursprungliga motion hävdar Bell inte vid överklagandet att kretsrätten gjorde fel när den vägrade att ogilla åtalet. Se Regel 5:17(c).

James G. Prince, en utredande sergeant vid Winchester Police Department, var en av de två brottsbekämpande tjänstemän som transporterade Bell till Winchester Police Department efter att han greps i källaren i Williams hem. Strax efter deras ankomst till polisen berättade Bell för Prince att han föddes på Jamaica och hade varit i USA i cirka sju år. Den andra polisen som var närvarande med Prince läste sedan upp Bells hans Miranda-rättigheter, varefter Bell svarade på frågor i cirka 30 minuter. FN6 Kort efter att förhöret avslutats meddelade Prince Bell att hans konsulat skulle informeras om hans konsulat eftersom han var jamaicansk medborgare. gripa. Enligt Prince uppgav Bell omedelbart att han inte ville att någon skulle kontakta det jamaicanska konsulatet. Prince förklarade för Bell att det var ett obligatoriskt meddelande.

FN6. Bells uttalande spelades in på ljudband och spelades upp för juryn vid rättegången. En utskrift av bandinspelningen infördes som bevis.

Den 31 oktober 1999, klockan 22:16. och 22:21, David Sobonya, en kapten vid Winchester Police Department, faxade en anmälan till Jamaicas konsulat i Washington, D.C., med besked om att Bell hade arresterats av Winchester Police Department. Sobonya angav att han inte kände till något svar från Jamaicas konsulat på de faxade meddelandena. På frågan varför det hade blivit en 36-timmars försening med att göra detta meddelande, erkände Sobonya uppriktigt att det bara var ett förbiseende. Han erkände också att han, Prince och den andra polisen som förhörde Bell hade deltagit i utbildning om brottsbekämpande ansvar för utländska medborgare som arresteras i detta land.

Bell hävdar nu att hans rättigheter enligt Wienkonventionen kränktes i tre avseenden: (1) han informerades inte om sin rätt att kommunicera med sitt konsulat, (2) han informerades inte om polismyndighetens skyldighet att meddela sitt konsulat förrän efter kl. han gjorde sitt uttalande till polisen, och (3) det blev en orimlig försening med att meddela sitt konsulat att han hade arresterats. Med stöd av Internationella domstolens (ICJ) beslut i LaGrand-målet (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 juni) hävdar han att artikel 36 i Wienkonventionen skapar en individuell rätt till konsulär anmälan och tillträde, att det inte är nödvändigt att visa fördomar för att fastställa en kränkning av denna artikel, och att domstolen i LaGrand avgjorde frågan om lämpliga åtgärder när en överträdelse inträffar. Bell hävdar också att denna domstol är skyldig att tillämpa ICJ:s beslut i LaGrand och att det enda rättsmedel som skulle rättfärdiga kränkningen av hans rättigheter enligt artikel 36 är en ny rättegång där hans uttalande till polisen undertrycks. Vi håller inte med Bells ståndpunkt och anser att kretsdomstolen inte gjorde fel när den avvisade motionen om att undertrycka Bells uttalande.

För det första drar vi slutsatsen att alla rättigheter som Bell har enligt artikel 36 i Wienkonventionen inte kränktes. I den artikeln föreskrivs i punkt 1 b att behöriga myndigheter ... utan dröjsmål ska informera den sändande statens konsulära beskickning när en av dess medborgare arresteras eller frihetsberövas i avvaktan på rättegång, och ska även informera den berörda personen utan att försening av sina rättigheter enligt detta stycke. Dokumentationen i detta fall visar att Winchester Police Department uppfyllde kraven i detta underavsnitt. Prince meddelade Bell att Jamaicas konsulat skulle underrättas om Bells arrestering och att meddelandet faktiskt skedde inom cirka 36 timmar efter att Bell togs i förvar.

Bestämmelserna i artikel 36 kräver inte omedelbar underrättelse, inte heller kräver de nödvändigtvis konsulär underrättelse innan en arresterad informeras om Mirandas rättigheter och samtycker till att avstå från dessa rättigheter genom att svara på frågor. Istället kräver artikel 36 helt enkelt att anmälan ska göras utan dröjsmål. Därför drar vi slutsatsen att förloppet på 36 timmar inte var orimligt. Jfr. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (att hitta sannolika skäl inom 48 timmar efter arrestering utan arrestering uppfyller i allmänhet kravet på att rättsväsendet omedelbart ska fastställa sannolika skäl).

Framför allt var förseningen i LaGrand-fallet som fick ICJ att konstatera att USA hade brutit mot sina skyldigheter enligt artikel 36 gentemot LaGrand-bröderna och Förbundsrepubliken Tyskland mer än 16 år. Faktum är att USA inte underrättade LaGrand-bröderna om deras rätt till konsulär tillgång förrän efter det att förfarandet för lättnad efter fällande dom slutförts. Med tanke på det faktum att Bell motsatte sig att något meddelande skickas till hans konsulat, finner vi inte heller någon överträdelse av artikel 36 som härrör från det faktum att Prince inte uttryckligen informerade Bell om några rättigheter han kan ha enligt denna artikel.

För det andra drar vi slutsatsen att ICJ, i motsats till Bells påstående, inte ansåg att artikel 36 i Wienkonventionen skapar juridiskt verkställbara individuella rättigheter som en tilltalad kan hävda i ett statligt straffrättsligt förfarande för att upphäva en fällande dom. Istället konstaterade ICJ att artikel 36, punkt 1, skapar individuella rättigheter, som, i kraft av artikel I i det fakultativa protokollet, kan åberopas i [ICJ] av den frihetsberövade personens nationalstat. LaGrand-målet (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 juni) (min kursivering). ICJ ansåg också att om Förenta staterna skulle misslyckas med sin skyldighet enligt artikel 36, så borde Förenta staterna tillåta omprövning av fällande dom och straff genom att ta hänsyn till kränkningen av de rättigheter som anges i Wienkonventionen. ICJ erkände dock att skyldigheten kan utföras på olika sätt och att valet av medel måste överlåtas till USA. LaGrand-målet (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 juni).

Detta erkännande från ICJ återspeglar det faktum att, i avsaknad av ett tydligt uttalande om motsatsen, reglerar en forumstats processuella regler genomförandet av ett fördrag i den staten. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citerar Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988. Volkswagen Aktiengesellschaft v.); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 582 U,S. 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Denna princip framgår också av bestämmelserna i artikel 36.2. I det underavsnittet föreskrivs att [de] rättigheter som avses i punkt 1 i denna artikel ska utövas i enlighet med den mottagande statens lagar och förordningar, förutsatt att dessa lagar och förordningar ... möjliggör full effekt att ges till ändamålen för vilka rättigheterna enligt denna artikel är avsedda.

I straffrättsliga förfaranden i den mottagande staten, det vill säga USA, används rutinmässigt en ofarlig felanalys när man beslutar om man ska undertrycka en tilltalades uttalande som ett resultat av en kränkning av det femte tilläggets rätt mot självinkriminering. Se t.ex. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); United States v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. nekad, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); United States v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Samma analys bör gälla när en tilltalad försöker undertrycka ett uttalande på grund av en påstådd kränkning av rättigheter som tillerkänns i enlighet med artikel 36 i Wienkonventionen. I det aktuella fallet, även om Bells rättigheter enligt artikel 36 kränktes eftersom polisen förhörde honom innan de informerade honom om hans rättigheter till konsulärt meddelande och tillträde, drar vi slutsatsen att varje sådant fel var ofarligt. Bevisen för Bells skuld, som redan sammanfattats i detta yttrande, är överväldigande. Bell har vidare inte påstått, än mindre visat, några fördomar till följd av att det förflutit cirka 36 timmar innan hans konsulat underrättades om hans gripande, och han har inte heller hävdat att han inte skulle ha svarat på polisens frågor om han först hade underrättats om sin rätt att kommunicera med sitt konsulat. Bell, trots allt, motsatte sig att hans konsulat fick besked om hans arrestering.

Slutligen, även om artikel 36 skapar juridiskt verkställbara individuella rättigheter, föreskriver den inte - uttryckligen eller på annat sätt - att en kränkning av dessa rättigheter ska åtgärdas genom att bevisa undertryckas. Se United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. nekad, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. nekad, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Ett sådant rättsmedel är i allmänhet inte tillgängligt när en grundläggande rättighet inte är inblandad. Id. Språket i artikel 36 skapar inte en grundläggande rättighet som är jämförbar med privilegiet mot självinkriminering. Id. Således finner Bells påstående att den påstådda kränkningen av hans rättigheter enligt artikel 36 ska åtgärdas genom att undertrycka hans uttalande till polisen inget stöd i bestämmelserna i Wienkonventionen.

3. SÖKNING AV FORDON

Den 11 november 1999 meddelade Arthur Edward Clarke Winchester Police Department att han hade sett Bell gå ut ur en Chevrolet Cavalier-bil från 1997 morgonen innan sergeant Timbrook sköts. Clarke uppgav att Bell gick ur bilen, gick bakom ett hyreshus på Woodstock Lane och fortsatte nedför en gränd. Bell bodde inte i det lägenhetskomplexet. När Clarke ringde polisen i november stod fordonet fortfarande parkerat vid samma hyreshus, som sköttes av Clarke. Clarke kopplade Bell med fordonet och skjutningen av sergeant Timbrook efter att en annan hyresgäst berättat för Clarke att Bells flickvän hade försökt bryta sig in i fordonet.

När de ordnade att fordonet skulle bogseras till polisen fick polisen veta att fordonet inte var registrerat hos Bell. Ungefär samtidigt fick polisen också information från ett finansbolag som innehade en panträtt i bilens titel att fordonet hade stulits från en Pound Lot i Front Royal och behövde föras till polisen så att panthavarens återtagandeagent kunde hämta fordonet. Pantinnehavaren gav därefter Winchester Police Department tillstånd att genomsöka bilen. Med hjälp av nycklar som hittats i Bells ägodelar när han greps, fick polisen tillgång till fordonet och, medan de sökte igenom det, hittade de tre .38-kaliber Federal Hydra-Shok-kulor i ett svart nylonpatronhylsa. Kulorna liknade den som dödade sergeant Timbrook.FN7. En husrannsakan i Bells hem upptäckte en tom låda av samma märke och kaliberpatroner.

Ägaren till fordonet, Michael Carter Johnson, vittnade om att han aldrig gav Bell tillstånd att köra sin bil. Johnson erkände dock att fordonet hade beslagtagits och att hans flickvän hade hämtat fordonet från beslagsplatsen. Flickvännen erkände att hon lånade Bell bilen vid två tillfällen. Första gången lämnade Bell tillbaka fordonet, men han gjorde det inte andra gången, trots hennes upprepade förfrågningar.

Bell flyttade för att undertrycka införandet av bevisen som beslagtogs under genomsökningen av fordonet. Kretsdomstolen avslog motionen och fann att Bell saknade ställning för att invända mot genomsökningen av bilen. Vid överklagande hävdar Bell att han hade en rimlig förväntning om integritet i fordonet eftersom han hade kört det, hade nycklarna i sin ägo och hade parkerat det på en privat parkeringsplats och lämnat det låst med sina tillhörigheter inuti. Vi håller inte med.

Bell bar bevisbördan att han hade en berättigad förväntning om integritet i fordonet för att ge ställning för att utmana sökningen. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. nekad, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Han bar inte den bördan. Bell ägde inte fordonet och han konstaterade inte att han var behörig att ha bilen i sin ägo när den genomsöktes. Se United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (otillåten förare av hyrbil hade inga berättigade förväntningar på integritet i fordonet), cert. nekad, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (person som inte kan göra gällande ett legitimt anspråk på ett fordon kan inte rimligen förvänta sig att fordonet är ett privat förvar för hans personliga tillhörigheter). Bell hade lämnat fordonet parkerat vid ett hyreshus där han inte bodde. Vid tidpunkten för husrannsakan var panträttshavaren i färd med att återta fordonet och gav polisens samtycke till att genomföra husrannsakan. Sålunda drar vi slutsatsen att kretsrätten korrekt avvisade Bells yrkande om att undertrycka. Han saknade den erforderliga ställningen för att utmana genomsökningen av fordonet.

4. STOR JURY

Bell hävdar att kretsdomstolen gjorde fel genom att vägra avvisa åtalet eftersom den stora juryn utsattes för skadlig information. Dagen då den stora juryn åtalade Bell, sattes flygblad med information om sergeant Timbrooks död, hans familj och en stipendiefond för hans ofödda barn upp på några av dörrarna till domstolsbyggnaden. Bell hävdar att de stora jurymedlemmarna inte kunde ha undgått att se dessa flygblad när de gick in i tingshuset och därför var partiska mot honom.

Vi finner ingen grund i detta argument. Bells påstående att de stora jurymedlemmarna på något sätt påverkades att åtala honom på grund av dessa flygblad är rena spekulationer. Flygbladen nämnde inte ens Bell. Vidare visar den allmänna tingsrättens konstaterande av sannolika skäl vid den preliminära förhandlingen och petit jurys efterföljande fällande dom att det fanns sannolika skäl att åtala Bell och att han i själva verket var skyldig som åtalad utom rimligt tvivel. Se United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Således drar vi slutsatsen att kretsdomstolens avslag på Bells yrkande om att avvisa åtalet på grund av närvaron av dessa flygblad i tingshuset inte var fel.

5. URVAL AV JURY

Bell hävdar att kretsrätten gjorde fel när den vägrade att döma tre nämndemän för sak. Som vi har påpekat vid många tillfällen har en rättegångsdomstol en överlägsen position, eftersom den domstolen ser och hör varje presumtiv jurymedlems svar på frågor under voir dire, för att avgöra om en presumtiv jurymedlem skulle hindras från eller försvåras i att utföra sina uppgifter. en nämndeman i enlighet med rättens anvisningar och nämndemannens ed. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (med hänvisning till Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 8566, cert. denied 8566, 800 denied. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (199 nekade), 5 (199 nekade) U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. denied, S101, S. Ct 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Därför tar vi hänsyn till en rättegångsdomstols beslut om att utesluta en jurymedlem av skäl. 262 Va. på 115, 546 S.E.2d på 451. Och vi kommer inte att störa en rättegångsdomstols vägran att utesluta en jurymedlem av skäl såvida inte det beslutet utgör ett uppenbart fel. Id. vid 116, 546 S.E.2d vid 451 (med hänvisning till Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. nekad, 519 U.S. 1122, S. t. 2, 1179 L.7. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. nekad, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1326 L.Ed. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. nekad, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d.2d 192)). Med ledning av dessa principer kommer vi att undersöka var och en av de jurymedlemmar som Bell klagar över.

(a) Jurymedlem Golding

Bell tillskriver fel till kretsdomstolens avslag på hans yrkande att slå juristen Golding för orsak. Men domstolen ursäktade senare denna jurymedlem eftersom hon inte kunde ordna barnomsorg under rättegången. Bell protesterade inte mot domstolens beslut, som bestrider denna tilldelning av fel. FN8. Uppenbarligen insåg varken Bell eller Commonwealth att jurymedlem Golding var ursäktad från jurypanelen eftersom de båda argumenterade för fördelarna med denna tilldelning av fel.

(b) Jurymedlem Patton

Bell protesterade mot att nämndemannen Patton skulle sitta, för på frågan om han hade bildat sig en uppfattning om Bells skuld eller oskuld, svarade denna jurymedlem till en början: Inte säker egentligen. Typ gör och typ inte. Efter detta första svar fick jurymedlem Patton följande serie frågor: MR. FISCHEL [Bells advokat]: Mr. Patton, du verkade antyda att du kan ha bildat dig en uppfattning om den yttersta frågan om huruvida Mr. Bell är skyldig till detta brott från vad du har lärt dig från media; är det rätt? Är du osäker? HERR. PATTON: Lite osäker. Jag menar, jag läste korta bitar av det. Kom ihåg att det var i nyheterna för ett år sedan.MR. FISCHEL: Låt oss anta att vilken nyhetskälla [du] än fick rapporterade vad de fick mycket exakt, tror du att antingen stadspolisen eller åklagarmyndigheten eller försvaret, genom oss, gav dem all information de har om fallet? HERR. PATTON: Jag gissar inte. HERR. FISCHEL: Skulle du tycka att det är osannolikt? HERR. PATTON: Jag vet inte. HERR. FISCHEL: Om du hörde mer i den här rättegången än vad som rapporterades i tidningarna, kan du rättvist och opartiskt bedöma den informationen för att avgöra om Mr Bell är skyldig eller inte? HERR. PATTON: Jag antar. HERR. FISCHEL: Du håller med, jag tror att du sa, att det finns en presumtion för oskuld? HERR. PATTON: Jag antar. Jag skulle inte vara här. HERR. FISCHEL: Är det ditt syfte? HERR. PATTON: Rätt. HERR. FISCHEL: Och du förstår att först måste det finnas bevis, och sedan instruktioner och sedan ett beslut? HERR. PATTON: Rätt. DOMSTOLEN: Du har hört domaren fråga dig och berätta att det faktum att [Bell] har arresterats och åtalats, det inte är bevis? HERR. PATTON: Rätt. HERR. FISCHEL: Det är inte mer kraftfullt än tidningsartiklarna? HERR. PATTON: Rätt. HERR. FISCHEL: Det är anledningen till att vi alla är här. HERR. PATTON: Rätt.

*****

HERR. FISCHEL: Poängen är: För några ögonblick sedan gav du oss ett kanske, kanske inte svar? Men när jag analyserade frågorna som jag just ställde till dig: Kan du nu tydligare berätta för oss om du verkligen har bildat dig en uppfattning om Mr Bells skuld eller oskuld? [MR] PATTON: För att vara ärlig mot dig, för ungefär ett år sedan tänkte jag på det. I övrigt har jag verkligen inte tänkt på det. Det enda sättet jag visste om fallet var från tidningen. Jag hade en åsikt om det, men jag känner inte till alla omständigheter. Jag kommer inte ihåg alla omständigheter. För att vara ärlig mot dig tror jag att jag kan lyssna på båda sidor innan jag får en åsikt. Om det är det du försöker få. När vi överväger jurymedlem Pattons voir dire som helhet och inte bara isolerade uttalanden, se Green, 262 Va. på 116, 546 S.E.2d på 451, drar vi slutsatsen att han kunde sitta som en rättvis och opartisk jurymedlem. Tingsrätten missbrukade således inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den vägrade att döma denna jurymedlem för skäl.

(c) Jurymedlem Estep

Morgonen efter att sergeant Timbrook blev skjuten ringde jurymedlemmen Esteps mamma till honom på college, där han studerade straffrätt, och berättade om händelsen. Hon skickade också tidningsklipp om det till honom. En av Esteps bästa vänner var en kriminalvårdstjänsteman och arbetade där Bell hölls fängslad. I ett telefonsamtal med sin vän frågade Estep om hans vän hade sett Bell. Vännen indikerade att han hade det, men Estep och hans vän diskuterade inte Bell eller fallet mer.

När Estep blev tillfrågad om konversationen, sa Estep: Det var inte som om jag ringde honom och tog hans hjärna för att se vad han visste. Estep erkände att hans intresse för straffrättsliga frågor väckte [hans] intresse i det här fallet, men han sa att hans karriärmål att arbeta som polis eller försäkringsbolagsutredare inte skulle påverka hans förmåga att sitta som en rättvis och opartisk jurymedlem. När Estep blev ombedd att beskriva sin syn på någon som skulle begå ett brott som det i fråga, sade Estep, jag skulle inte säga galen. Du vet, precis en typ av Hollywood-typ som du skulle se på film.

Genom att avslå Bells yrkande att slå juristen Estep för sak, gjorde kretsdomstolen följande slutsatser:

DOMSTOLEN: Jag tycker att herr Estep har gett uppriktiga och rättframma svar. Jag tror att det här är den typ av fall som kommer att intressera hur många som helst av många anledningar. Det är ett stort fall, om man vill uttrycka det så. Det är den typ av sak som medborgare som är intresserade av samhällets angelägenheter verkligen skulle vara intresserade av av olika anledningar. Mr. Estep har ett särskilt intresse. Och det vill säga att han är en straffrättslig major och jag förstår varför det skulle vara av intresse för honom. Det är omständigheterna och de inblandade personerna. Han angav att han, när han först hörde talas om det, hade en förutfattad uppfattning om hur den tilltalade skulle vara. Han erkände också gärna att förutfattade meningar kan vara fel. Och som jag läser det så gav han verkligen inte mycket vikt åt den förutfattade mening alls. Jag antar att varje gång du läser om en uppsättning omständigheter som du inte är personligen inblandad i, eller om personer som du inte känner, så bildar vi alla någon slags föreställning om vad som hände eller något om de inblandade personerna. Det kan lätt skingras.

Det är så jag läser Mr. Estep. Han erkände dessa saker, men han indikerade också genom sina svar, att han förstår sitt ansvar som jurymedlem och att han kan höra fallet och avgöra ärendet rättvist och opartiskt.

Bara för att han har ett särskilt intresse för detta område diskvalificerar han honom inte. Och [från] hans svar var frågan han ställer till sin vän om Mr Bell ganska godartad och gick inte in på några detaljer. Så jag förstår inte hur det verkligen fördomar honom.

Vi håller med om dessa slutsatser. Och protokollet stöder domstolens slutsatser. Tingsrätten missbrukade således inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att vägra att ansöka om nämndeman Estep.

6. SE DYRA FRÅGOR

I ett mångsidigt argument hävdar Bell att kretsdomstolen gjorde fel när den vägrade att låta Bell utföra individuella voir dire för presumtiva jurymedlemmar, förnekade hans motion om att förbjuda användningen av ledande frågor under voir dire, begränsade de frågor som Bells ombud kunde ställa till blivande nämndemän, och använde ledande frågor när det gäller frågor som är relevanta för blivande jurymedlemmars opartiskhet. Vi finner ingen förtjänst i något av dessa påståenden.

För det första har Bell inte en konstitutionell rätt till individuell voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citerar Stewart, 245 Va. på 229, 427 S.E.2d vid 399), cert. nekad, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Här tillät kretsrätten omfattande förhör av de blivande jurymedlemmarna med hänsyn till de faktorer som anges i Code § 8.01-358, och dessa frågor var tillräckliga för att bevara Bells rätt till en rättvis och opartisk jury. Således gjorde domstolen inte fel när den vägrade att tillåta individuell voir dire.

Bell hävdar därefter att kretsdomstolen felaktigt rehabiliterade presumtiva jurymedlemmar Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser och Haines. Inledningsvis noterar vi att jurymedlemmen Loy ursäktades för orsak utan invändning av Bell, och att Bell inte motsatte sig att jurymedlemmarna Battaile, Anderson, Wood och Funkhouser skulle sitta. Således avstår alla anspråk på överklagande avseende dessa jurymedlemmar. Se Regel 5:25.

Jurymedlemmarna Janelle och Haines slogs på grund av Bells invändning. Janelle hade sagt att hon inte kunde utdöma dödsstraff under några omständigheter. Haines hade gett inkonsekventa svar på flera frågor om inte bara om hon kunde överväga att utdöma dödsstraff utan också om hon hade bildat sig en uppfattning om Bells skuld eller oskuld. Bells tilldelning av fel ifrågasätter dock inte förtjänsten av domstolens beslut att slå dessa två nämndemän. FN9 Istället angriper han domstolens påstådda användning av ledande frågor. Men vi hittar ingen invändning från Bell mot domstolens frågor under Janelles och Haines voir dire. Se Regel 5:25. Vidare drar vi slutsatsen att kretsrätten inte ställde felaktiga ledande frågor till dessa två jurymedlemmar. Domstolen, såväl som advokaten, kämpade för att fastställa nämndemännens ståndpunkter i vissa frågor på grund av deras upprepade inkonsekventa svar.

FN9. Noterbart, Bell tilldelade fel till domstolens beslut att slå juristen Haines för orsak, men det är en av feluppdragen Bell misslyckades med att kort. Se fotnot 4, ovan.

Slutligen hävdar Bell att domstolen gjorde fel genom att upprätthålla invändningar mot följande frågor: (1) om jurymedlemmarna hade några tankar om vad naturligt liv skulle innebära om man avtjänar ett livstidsstraff eller om det finns något om naturligt liv snarare än döden som skulle göra det en lättare mening; (2) om någon jurymedlem skulle bli störd om Bell beslutade att inte lägga fram några bevis; (3) om det finns några brott för vilka endast dödsstraff är lämpligt; och (4) om jurymedlemmarna utan tvekan eller tvivel trodde att Bell antas vara oskyldig. Vi drar slutsatsen att domstolen med rätta vägrade att låta Bell ställa just dessa frågor eftersom de var förvirrande och efterlyste spekulationer från jurymedlemmarna. Se Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. nekad, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell hade ingen rätt att ställa någon fråga han ville. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. nekad, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Kretsdomstolen förklarade de relevanta juridiska principerna, ställde lämpliga frågor för att säkerställa att jurymedlemmarna förstod dessa principer och kunde tillämpa dem på målet, och gav Bell en fullständig och rättvis möjlighet att avgöra om jurymedlemmar kunde stå likgiltiga i saken. Kod § 8.01-358.

7. RASKOMPOSITION AV VENIR

Bell tilldelar fel till kretsdomstolens avslag på hans yrkande om att slå juryn och sätta in en ny venir. Han hävdar att eftersom det bara fanns två svarta individer i släktet på 50 personer, medan den svarta befolkningen i Winchester är 10,5 procent av den totala befolkningen, nekades han sin sjätte ändringsrätt att välja en jury från ett representativt tvärsnitt av samhället. Kretsdomstolen avslog Bells yrkande eftersom han misslyckades med att visa att det hade skett en systematisk uteslutning av svarta medlemmar i samhället från veniren. I stället fann domstolen att juryns urvalssystem var slumpmässigt.

Systematisk uteslutning av en särskiljande grupp i samhället måste visas för att fastställa att en tilltalades konstitutionella rätt till ett rättvist juryvalssystem har kränkts. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citerar Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 422 L.690d. )), cert. nekad, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Som domstolen korrekt ansåg, etablerade Bell inte ett systematiskt uteslutande av någon särskiljande grupp i samhället. Således drar vi slutsatsen att domstolen inte gjorde fel när den avvisade Bells yrkande.

8. BEVIS PÅ ANDRA MISSTÄNKTER

Bells försvarsteori vilade på hans påstående att tre personer var inblandade i jakten under vilken sergeant Timbrook sköts: Bell, sergeant Timbrook och en oidentifierad beväpnad man. Därför föreslog han att förhöra några av poliserna om andra misstänkta som utreddes genom att fråga vad polisen fick veta och vad de gjorde till följd av den informationen. Bell hävdade att han inte erbjöd detta vittnesmål för att påståendena var sanna utan för att avgöra vad polisen gjorde med informationen som de samlat in om andra potentiella misstänkta. Tingsrätten vägrade att tillåta denna typ av förhör eftersom det skulle ha framkallat svar baserade på hörsägen.

Även om Bell inte avgav något vittnesmål utan bara gav domstolen råd om vilken typ av frågor han ville ställa, håller vi med kretsdomstolens slutsats att varje fråga som kräver att en polisman ska ange vad han fick höra om andra möjliga misstänkta skulle framkalla hörsägen. Domstolen meddelade dock Bell att han kunde lägga fram bevis om andra misstänkta så länge det var tillåtet enligt bevisreglerna, och att han kunde fråga om blodprov som tagits från dessa misstänkta hade testats. Vi noterar också att Bell konstaterade att kapten Sobonya hade fått både muntlig och skriftlig information om andra misstänkta. Först när Bell frågade Sobonya om grunden för att ha utfärdat en utkik efter ett visst fordon, stödde domstolen Commonwealths hörsägens invändning. Därför drar vi slutsatsen att kretsrätten inte gjorde fel när den vägrade att låta Bell få fram hörsägen om andra misstänkta från poliser.

9. BEVIS PÅ BELLS TIDIGARE ETT SKJUTVAPEN

Angående Bells invändning presenterade Commonwealth bevis under rättegångens skuldfas att sergeant Timbrook hade arresterat Bell i maj 1997 för att ha burit ett dolt vapen och att Bell hade dömts för den anklagelsen. Bell protesterade inte mot att erkänna det faktum att sergeant Timbrook tidigare hade arresterat Bell på grund av en anklagelse om förseelse och att Bell hade dömts för anklagelsen, men han motsatte sig att den specifika anklagelsen skulle identifieras.

Commonwealth erbjöd dessa bevis för att fastställa Bells motiv för att döda sergeant Timbrook; nämligen att om sergeant Timbrook hade gripit Bell i besittning av revolvern av kalibern .38, så kunde sergeant Timbrook ha anklagat honom för grovt brott eftersom det skulle ha varit Bells andra skjutvapenbrott, och att en sådan anklagelse skulle ha negativt påverkat Bells pågående överklagande angående Bell. utvisning.FN10. Bell hade dömts för brottet att bära ett dolt vapen i augusti 1997. Följaktligen inledde Immigration and Naturalization Service administrativa förfaranden för att avgöra om Bell kunde stanna kvar i USA. Efter flera utfrågningar i immigrationsdomstolen var Bell planerad till ett borttagningsförfarande den 5 november 1999. Det förfarandet ägde aldrig rum eftersom han arresterades på grund av denna anklagelse.

Bevis för andra brott är tillåtet om det tenderar att bevisa någon relevant del av det åtalade brottet, såsom motiv eller den anklagades beteende och känslor gentemot offret. Se t.ex. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. nekad, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Bevisningen angående den dolda vapenanklagelsen och fällande domen var relevant för Commonwealths motivteori och var därför tillåtlig för detta ändamål. Kretsdomstolen instruerade juryn att den endast kunde betrakta bevisningen som bevis för Bells avsikt eller motiv. Därför drar vi slutsatsen att domstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den godkände denna bevisning.

10. UNIFORMERADE BÖRJARE I RÄTTSSALEN

Bell hävdar att kretsdomstolen gjorde fel genom att avslå hans motion om att förbjuda poliser från att bära sina uniformer när de närvarade vid rättegången som åskådare. Rätten avslog faktiskt inte hans yrkande i sin helhet. I stället beslutade domstolen att alla tjänstemän som var inblandade i rättegången som vittne, kronofogde eller säkerhetsvakt kunde bära uniform. Rätten ansåg vidare att den inte skulle hindra någon tjänsteman som var i tjänst från att komma in i rättssalen i uniform. Domstolen insåg dock att om alltför många poliser närvarade vid rättegången som åskådare medan de var i uniform, kunde det skapa en förtryckande atmosfär. Så, domstolen uppgav att den skulle ta itu med den situationen om och när den inträffade. Uppenbarligen har inget sådant problem någonsin utvecklats eftersom Bell aldrig gjorde en invändning om att alltför många uniformerade officerare var åskådare i rättssalen. Därför finner vi inget fel i domstolens avgörande i denna fråga.

C. STRAFFFASFRÅGOR

1. UTSÄTTNING AV EXPERT ATT VITTA OM FÖRHÅLLANDEN FÖR INFÄNGNING

Bell tilldelar fel till kretsdomstolens avslag på hans yrkande om utnämning av en kriminalvårdsspecialist som expert för att ge vittnesmål angående villkoren för fängelse under vilka Bell skulle inhysas om han dömdes till livstids fängelse. Bell hävdar att han behövde den här experten för att granska information om Bell, för att bedöma hans sannolikhet att vara en framtida fara i fängelset och för att vittna om de kriminalvårdssystem som används i ett fängelse med maximal säkerhet för att hantera interner och förhindra våldshandlingar.

Som erkänner att denna domstol har förkastat relevansen av denna typ av bevis, se Burns, 261 Va. på 340, 541 S.E.2d på 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653, Bell, uppmanar ändå denna domstol att ompröva denna fråga eftersom, enligt hans uppfattning, våra avgöranden är oförenliga med beslut från USA:s högsta domstol och eftersom rättegångsdomstolar i Virginia är inte konsekvent följa besluten i Cherrix och Burns. Bell hävdar att bevis rörande fängelseförhållandena under vilka han skulle avtjäna ett livstidsstraff är relevant inte bara för att mildra och motbevisa Commonwealths bevis på framtida farlighet, utan också för hans framtida anpassningsförmåga till fängelseliv. En jury, hävdar Bell, kan inte bedöma en åtalads sannolikhet att anpassa sig till livstids fängelse om bevis som beskriver villkoren för fängelse utesluts från juryns övervägande. Enligt Bell går den röda tråden genom besluten från USA:s högsta domstol i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); och Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), är domstolens erkännande att många interner som skulle vara farliga om de släpptes inte är farliga när de är begränsade till fängelsets 'strukturerade miljö'.

I Skipper försökte den tilltalade införa vittnesmål från två fångvaktare och en regelbunden besökare i häktet angående den tilltalades goda anpassning under tiden han tillbringat i fängelse. 476 U.S. at 3, 106 S.Ct. 1669. Den enda frågan inför Högsta domstolen var huruvida uteslutningen från den dömande utfrågningen av vittnesmålet [den tilltalade] anförde angående hans goda uppförande under de över sju månader han tillbringade i fängelse i väntan på rättegång fråntog [den tilltalade] hans rätt till plats före domaren relevant bevis för att mildra straffen. Id. vid 4, 106 S.Ct. 1669. När domstolen ansåg att domstolens uteslutning av denna bevisning hindrade den dömande juryns förmåga att fullgöra sin uppgift att överväga alla relevanta bevis rörande den tilltalades karaktär och historik, angav domstolen specifikt att den inte ansåg att alla aspekter av den tilltalades förmåga att anpassa sig till livet i fängelse måste behandlas som relevant och potentiellt förmildrande. Id. vid 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Högsta domstolen i Williams fann att den tilltalades ombud gav ineffektiv hjälp, delvis på grund av att ombudet misslyckades med att införa bevis vid domen från två fängelsetjänstemän som beskrev den tilltalade som en av de fångar som 'minst sannolikt skulle agera i en våldsam, farlig eller provocerande sätt.” 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Advokaten underlät också att införa bevis vid domen från två experter som hade vittnat vid rättegången för åklagaren. I sitt rättegångsvittnesmål hade de ansett att det var stor sannolikhet att den tilltalade skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Id. vid 368-69, 120 S.Ct. 1495. Dessa experter antog emellertid också att den tilltalade inte skulle utgöra någon fara för samhället om den hölls i en strukturerad miljö, men den tilltalades ombud lyckades inte få fram denna åsikt vid domen. Id. vid 371, 120 S.Ct. 1495.

Slutligen, i Simmons, var frågan huruvida klausulen om vederbörlig förfarande kräver att en dömande jury informeras om att en åtalad är villkorlig villkorlig frigiven när den åtalades framtida farlighet är i fråga. 512 U.S. på 163-64, 114 S.Ct. 2187. Genom att upprepa att en åtalads karaktär, tidigare kriminella historia, mentala förmåga, bakgrund och ålder är bara några av de många faktorer ... som en jury kan överväga när de fastställer lämpliga straff[,] drog domstolen slutsatsen att det kanske inte finns någon större säkerhet för en tilltalads framtida icke-farlighet för allmänheten än det faktum att [den tilltalade] aldrig kommer att friges villkorligt. Id.

Tvärtemot Bells påstående är våra beslut i Cherrix och Burns inte oförenliga med dessa tre fall. För att använda Bells term är den röda tråden i dessa fall att bevis som är speciella för en åtalads karaktär, historia och bakgrund är relevanta för den framtida farlighetsutredningen och inte bör uteslutas från en jurys övervägande. Detta inkluderar bevis som hänför sig till en tilltalads nuvarande anpassning till villkoren för förlossning. Som domstolen konstaterade i målet Skipper är en tilltalads beslut att göra en väluppfostrad och fredlig anpassning till livstids fängelse i sig en aspekt av ... karaktär som till sin natur är relevant för fastställandet av straff. 476 U.S. at 7, 106 S.Ct. 1669. Men, som vi redan nämnt, är bevis avseende den allmänna karaktären av fängelseliv i en anläggning för maximal säkerhet inte relevant för den undersökningen, inte ens när de erbjuds som motbevisande mot bevis på framtida farlighet. Burns, 261 Va. vid 340, 541 S.E.2d vid 893.

Även om vi inte ifrågasätter att Bells framtida anpassningsförmåga när det gäller hans benägenhet att anpassa sig till livet i fängelse är relevant för den framtida farlighetsutredningen, erkände Bell i korthet att den person som han försökte ha utsett har varit kvalificerad tidigare som expert på fängelseverksamhet och klassificering. Det vittnesmål som Bell försökte presentera genom experten gällde villkoren för fängelseliv och vilken typ av säkerhetsfunktioner som används i en maximal säkerhetsanläggning. Det är samma typ av bevis som vi tidigare har avvisat som inte relevanta för den framtida farlighetsutredningen. Se Burns, 261 Va. vid 340, 541 S.E.2d vid 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653. Sådana allmänna bevis, som inte är specifika för Bell, är inte heller relevanta för hans framtida anpassningsförmåga eller som en grund för ett expertutlåtande i den frågan. Därmed drar vi slutsatsen att kretsrätten inte gjorde fel när den avvisade Bells yrkande. Bell misslyckades med att visa ett särskilt behov av denna expert. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. nekad, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Mot bakgrund av att de bevis som Bell försökte införa genom experten inte kunde godtas, kunde han inte heller fastställa hur han skulle bli skadad av bristen på expertens hjälp. Se id.

2. BEVIS PÅ OBEdömd brottslighet

Bell hävdar att erkännandet av bevis avseende odömt brottsligt beteende under strafffasen av hans rättegång kränkte hans rättigheter enligt det åttonde tillägget och berövat honom livet utan vederbörlig rättegång. Vi har tidigare avgjort denna fråga negativt till Bells ståndpunkt. Se t ex Lenz, 261 Va vid 459, 544 S.E.2d vid 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. nekad, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. nekad, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. vid 228, 421 S.E.2d vid 826; Stockton, 241 Va. vid 210, 402 S.E.2d vid 206; Watkins, 238 Va. på 352, 385 S.E.2d vid 56. Bell presenterar inget övertygande skäl till varför vi bör avvika från våra tidigare beslut.

3. BEVIS ANGÅENDE UTFÖRANDEPROCEDUR

Bell hävdar att kretsdomstolens avslag på hans yrkande om att genomföra en bevisförhandling angående Commonwealths avrättningsmetoder kränkte hans rättigheter enligt de åttonde och fjortonde tilläggen. Han hävdar också att domstolen gjorde fel genom att vägra att förbjuda dödsstraffförfaranden eftersom utförandet av dödsstraffet som för närvarande tillämpas i Virginia inte överensstämmer med utvecklande normer för anständighet.

Vi har redan slagit fast att avrättning av fångar genom elchok inte bryter mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), utrymd delvis på andra grunder, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. nekad efter häktning, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. vid 215, 402 S.E.2d vid 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Även om denna domstol inte specifikt har fastställt huruvida avrättning genom dödlig injektion inte heller utgör grym och ovanlig bestraffning, hävdar grunden för Bells motion och de bevis som han lämnade till stöd för motionen att Commonwealths nuvarande förfaranden för att administrera en dödlig injektion som en medel för avrättning innebär betydande och obefogade risker att utsätta en fånge för extrem fysisk smärta och lidande under avrättningen. Detta är samma typ av anklagelse som denna domstol avvisade när den upprätthöll att dödsfall genom elchock är förenliga med grundlagen. Se Martin, 221 Va. på 439, 271 S.E.2d på 125. Se även Ramdass, 246 Va. på 419, 437 S.E.2d på 569.FN11 Utan mer drar vi slutsatsen att Bell inte hade rätt till en bevisförhandling i denna fråga. Se Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (som erkänner dödlig injektion som en återspegling av samhällelig konsensus om att 'nutidens vetenskap' har tillhandahållit ett mindre smärtsamt, mindre barbariskt sätt att ta dömda fångars liv).

FN11. Ett av intygen som Bell lämnade angående elstöt var från Dr. Harold Hillman. I en liknande försäkran som lämnades in i Ramdass, uppgav Dr. Hillman att avrättning genom dödlig injektion, om den utförs korrekt, är betydligt mindre smärtsam än avrättning genom elektrisk stöt. (Den särskilda intyget citerades inte individuellt i vårt yttrande i Ramdass, men det ingick i den gemensamma bilagan, s. 1265-71, som ingavs med överklagandet i det fallet.)

Vidare, i enlighet med bestämmelserna i koden § 53.1-234, har Bell rätt att välja om hans avrättning ska ske genom dödlig injektion eller genom elektrisk stöt. Eftersom Bell har det valet och vi redan har bestämt att avrättning med elstöt är tillåten enligt det åttonde tillägget, skulle det vara en onödig bedömning av en konstitutionell fråga att avgöra om en dödlig injektion bryter mot det åttonde tillägget. Se Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Vi avböjer att göra det, och kan inte heller säga att kretsdomstolen gjorde fel när den avvisade Bells yrkande om en bevisförhandling för att avgöra om dödlig injektion som avrättningsmetod är konstitutionell. Således finner vi inget fel i domstolens avslag på Bells motion.

4. KONSTITUTIONALITET FÖR DÖDSSTRAF SOM TILLÄMPAS I VIRGINIA

Bell hävdar flera skäl till varför dödsstraffet är grundlagsstridigt som tillämpas i Virginia. Vi har tidigare förkastat hans argument: (1) framtida farlighetspredikat är opålitligt och vagt förkastat i Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. nekad, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) användning av odömt brottsligt beteende bryter mot kravet på ökad tillförlitlighet - avvisades i Satcher, 244 Va. på 228, 421 S.E.2d på 826; (3) grundlagsstridigt för rättegångsdomstolen att använda en rapport före domen som innehåller hörsägenbevis som avvisats i Cherrix, 257 Va. på 299, 513 S.E.2d på 647; och (4) Virginias överklagandegranskning av dödsstrafffall bryter mot det åttonde tillägget och klausulen om vederbörlig process, som avvisades i Lenz, 261 Va. på 459, 544 S.E.2d på 304. Bell har inte gett något övertygande skäl till varför vi bör avvika från dessa prejudikat .

5. JURYFRÅGA OM TIDIGT UTSLÄPP

har Britney Spears ett barn

I enlighet med vårt beslut i Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), instruerade kretsrätten juryn att orden 'fängelse på livstid' betyder fängelse på livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning. Under överläggningarna i påföljdsfasen frågade juryn: Förstå att livstids fängelse inte innebär någon möjlighet till villkorlig frigivning, finns det något annat sätt att släppas från fängelset? Eftersom domstolen inser att geriatrisk frigivning inte är tillgänglig för en tilltalad som dömts för dödsmord, var domstolens föreslagna svar, nej. Inte när den tilltalade har dömts för dödsmord.

Bell höll med om detta svar, men samväldet motsatte sig eftersom det kunde finnas andra sätt för en åtalad som dömts för kapitalmord att släppas tidigt, till exempel genom en exekutiv benådning eller nåd. Att besvara frågan sanningsenligt skulle därför kräva att juryn informeras om sådana saker, hävdade Commonwealth. När domstolen drog slutsatsen att samväldets ståndpunkt var korrekt, sa domstolen till jurymedlemmarna att de skulle behöva förlita sig på bevisen som de hörde och de instruktioner som redan presenterats för att besluta om straffet. Enligt kretsrättens uppfattning skulle ett sanningsenligt svar på juryns fråga ha öppnat dörren för frågor som var spekulativa och olämpliga för juryn att ta ställning till.

Bell hävdar att kretsdomstolen gjorde fel genom att inte svara på juryns fråga och instruera att andra former av tidig frigivning inte är tillgängliga för åtalade som dömts för kapitalmord. Han hävdar att frågan indikerade att jurymedlemmarna spekulerade om huruvida Bell fortfarande kunde få någon form av tidig frigivning, trots instruktionen att livet innebär liv utan villkorlig frigivning. Han hävdar att denna spekulation, som förblev olöst, fick juryn att utdöma dödsstraff istället för livstids fängelse. Således hävdar Bell att hans dödsdom avkunnades i strid med Virginias lag, se Yarbrough, 258 Va. på 373, 519 S.E.2d på 616, hans rättigheter enligt Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, se Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, och hans rättigheter till ett rättvist och tillförlitligt straffbeslut enligt åttonde tillägget, id. vid 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., instämmande).

Bell erkänner dock att domstolens föreslagna svar på juryns fråga inte var korrekt. Även om en åtalad som dömts för dödsmord och dömts till livstids fängelse inte är berättigad till vissa former av förtida frigivning, såsom geriatrisk frigivning enligt koden § 53.1-40.01, är en handling av verkställande nåd eller nåd fortfarande tillgänglig för en sådan åtalad. Bell hävdar inte desto mindre att kretsdomstolen hade en skyldighet att utforma ett lämpligt svar på juryns fråga och föreslår att ett sådant svar skulle ha varit att ett livstidsstraff för Bell skulle tillåta ingen villkorlig frigivning, ingen samhällsövervakning, inget program för förtida frigivning, eller andra krediter som skulle minska det obligatoriska fängelsestraffet. Bell inser att inte ens detta svar tar upp möjligheten att juryn var oroad över frigivning genom en handling av verkställande benådning eller nåd, föreslår Bell att domstolen också borde ha sagt till juryn att inte bry sig om något annat.

Vi är överens om att när en rättsprincip är väsentligt viktig för en tilltalad i ett brottmål, kan en rättegångsdomstol inte bara vägra en felaktig instruktion, utan måste korrigera instruktionen och sedan ge den i rätt form. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citerad i Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 629. Frågan i detta mål är inte om kretsrätten underlåtit att rätta till en bristfällig instruktion. Istället måste vi ta ställning till om domstolens svar på juryns fråga i själva verket var bristfälligt. Uttryckt på ett annat sätt är frågan hur juryns fråga i detta fall borde ha besvarats så att [juryn kunde] vara ordentligt informerad och [skulle] ge båda parter en rättvis rättegång samtidigt som ... åtskillnaden mellan den rättsliga myndighetens funktion bevarade av att bedöma straff och den verkställande maktens funktion att verkställa straffet. Fishback, 260 Va. vid 113-14, 532 S.E.2d vid 633.

För att ta itu med denna fråga och det svar som Bell nu lägger fram som ett korrekt svar på juryns fråga måste vi först granska vårt beslut i Fishback. Där var frågan huruvida en tilltalad som dömts för ett brott som inte är kapitaltäckande hade rätt att få juryn instruerad om att villkorlig frigivning har avskaffats i Virginia för brott som begåtts efter den 1 januari 1995. 260 Va. på 108, 532 S.E.2d på 630. Vi svarade jakande på den frågan. Id. på 115, 532 S.E.2d på 634. Dessutom drog vi också slutsatsen att eftersom Code § 53.1-40.01 har karaktären av en villkorlig frigivningsstadga, ska juryer i tillämpliga fall också instrueras om möjligheten till geriatrisk frigivning i enlighet med den lagen. Id. vid 115-16, 532 S.E.2d på 634.

För att förtydliga vår nya regel anförde vi vidare att prövningsdomstolarnas uppgift endast kommer att kräva att anvisningarna i fråga om avskaffande av villkorlig frigivning anpassas till de faktiska omständigheterna i ett visst mål. Sålunda, när en åtalads ålder och det tillåtna straffområdet för brottet i fråga totalt förnekar tillämpligheten av koden § 53.1-40.01, kommer juryn att instrueras om att den tilltalade inte är berättigad till villkorlig frigivning i enlighet med koden § 53.1-165.1. I de fall där geriatrisk frigivning är en möjlighet kommer juryn att instrueras i enlighet med tillämpliga bestämmelser i koden § 53.1-40.01 tillsammans med instruktionen om att villkorlig frigivning annars ska avskaffas.Id. på 116, 532 S.E.2d på 634. Implicit i detta innehav är erkännandet att rättvisa mot både den tilltalade och Commonwealth kräver att jurymedlemmar får veta att, trots avskaffandet av villkorlig frigivning, vissa åtalade fortfarande kvalificerar sig för geriatrisk frigivning. Men när en tilltalad inte kvalificerar sig för geriatrisk frigivning behöver juryn bara informeras om att den tilltalade inte är berättigad till villkorlig frigivning.

I det aktuella fallet förnekade Bells fällande dom för dödsmord totalt möjligheten till geriatrisk frigivning enligt koden § 53.1-40.01. Således, i enlighet med vår anvisning i Fishback, fick juryn instruktioner om att Bell inte var berättigad till villkorlig frigivning, det vill säga att livet innebär liv utan möjlighet till villkorlig frigivning. Som vi nämnde i Fishback har geriatrisk frigivning karaktären av villkorlig frigivning, och därför, när en tilltalad inte kvalificerar sig för geriatrisk frigivning, är en instruktion att en tilltalad inte är berättigad till villkorlig frigivning korrekt, och inget mer krävs för att ha sanningen i straffmätningen. Id. på 113, 532 S.E.2d på 632. Följaktligen fick juryn i detta fall korrekt instruktion när det gäller avskaffandet av villkorlig frigivning, och när den frågade om det finns något annat sätt att släppas ur fängelset hänvisade domstolen korrekt juryn till dess tidigare instruktioner.

När det gäller frågan om straff tillgodohavanden enligt koden § 53.1-202.2, insåg vi i Fishback att en tilltalads berättigande till denna typ av tidig frigivning förblir beroende av fångens uppförande och deltagande i olika program som upprättats av kriminalvårdsavdelningen, och på verkställande maktens subjektiva bedömning av detta beteende och deltagande. Id. på 115, 532 S.E.2d på 634. En jury kunde således inte, utan att ägna sig åt spekulationer, ta hänsyn till möjligheten att döma krediter i sitt fastställande av ett lämpligt straff. Id. på 116, 532 S.E.2d på 634. Av den anledningen ansåg vi att juryer inte ska instrueras med avseende på straffvärde som är tillgängliga enligt Code § 53.1-202.2. Id.

Till skillnad från den tilltalade i Fishback, utesluter Bells fällande dom för kapitalmord möjligheten att han tjänar straff. De skäl som ligger till grund för vår slutsats i Fishback att juryer inte ska instrueras om dömande gäller inte Bells situation. Men eftersom arten av Bells fällande dom förnekar tillämpligheten av koden §§ 53.1-202.2 och 202.3, precis som med geriatrisk frigivning, drar vi slutsatsen att kretsrättens instruktioner var korrekta och att domstolen, som svar på juryns fråga, återigen korrekt hänvisat till dess tidigare instruktioner.

Detta lämnar bara frågan om juryn borde ha informerats om möjligheten till tidig frigivning genom en akt av verkställande benådning eller nåd. Inte ens Bell förespråkar att den informationen inkluderas i sitt svar på juryns fråga. Istället hävdar han att kretsrätten borde ha instruerat juryn att geriatrisk frigivning och straffavgifter inte är tillgängliga för honom och att juryn inte ska syssla med något annat. Bells föreslagna svar belyser anomalien som presenteras av juryns fråga i det här fallet.

Om juryn hade frågat om en specifik form av tidig frigivning, såsom geriatrisk frigivning, kunde domstolen ha besvarat den frågan korrekt och avfärdat alla möjliga spekulationer från juryn. Här var frågan dock generell och kunde inte ha besvarats korrekt utan att berätta för juryn om verkställande nåd eller benådning. Ändå har vi aldrig tillåtit en jury att ha den informationen på grund av risken för juryspekulationer som leder till hårdare straff än vad som annars skulle vara motiverat. Se Yarbrough, 258 Va. på 372, 519 S.E.2d på 615.

Så, det enda svaret som skulle ha överensstämde med vårt prejudikat var att instruera jurymedlemmarna att geriatrisk frigivning och straffavgifter inte var tillgängliga för Bell och att de inte borde bry sig om något annat. Ändå skulle den typen av svar ha antytt att det finns någon annan form av tidig release fortfarande tillgänglig för Bell och skulle faktiskt ha bjudit in juryn att spekulera. Se Simmons, 512 U.S. på 170, 114 S.Ct. 2187 (rättegångsdomstolens förmaning om att juryn inte borde överväga villkorlig frigivning och att villkorlig frigivning inte var en riktig fråga för juryn att överväga, antydde faktiskt att villkorlig frigivning var tillgänglig men att juryn, av någon outtalad anledning, borde vara blind för detta faktum). Sådan spekulation är oförenlig med en rättvis rättegång både mot den tilltalade och Commonwealth. Fishback, 260 Va. vid 115, 532 S.E.2d vid 634.

Med tanke på arten av juryns fråga drar vi slutsatsen att kretsrätten inte gjorde fel när den svarade genom att uppmana juryn att förlita sig på de bevis som den hade hört och de instruktioner som hade getts. Alla andra svar skulle antingen ha varit felaktiga eller lett till ytterligare spekulationer från juryn. Instruktionen att livstids fängelse innebär livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning var korrekt enligt våra innehav i Yarbrough och Fishback. Det krävdes inget mer i det här fallet. Således kränktes inte Bells rättigheter enligt vår rättspraxis, klausulen om vederbörlig process och det åttonde tillägget.

6. LAGSTADIG ÖVERSYN

Enligt Code § 17.1-313(C)(1), är vi skyldiga att avgöra om dödsstraffet i detta fall utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller andra godtyckliga faktorer. Bell hävdar bara att hans dödsdom, på grund av kretsdomstolens påstådda fel som han tidigare hävdat, baserades på godtyckliga faktorer. Vår granskning av journalen avslöjar inga bevis som tyder på att utdömandet av dödsstraffet i det här fallet var baserat på eller påverkat av någon passion, fördomar eller annan godtycklig faktor. Vi tror inte heller att något av kretsrättens påstådda fel, som vi redan har tagit upp separat, skapade en atmosfär av passion eller fördomar som påverkade dombeslutet.

Vi är också skyldiga att enligt bestämmelserna i koden § 17.1-313(C)(2) avgöra om Bells dödsdom är överdriven eller oproportionerlig i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med tanke på både brottet och den tilltalade. I enlighet med koden § 17.1-313(E) har vi samlat register över fall av dödsmord som granskats av denna domstol, inklusive inte bara de fall där dödsstraff utdömdes, utan även de fall där domstolen eller juryn dömde till livstids fängelse och den tilltalade vädjade till domstolen om överklagande. Se Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. nekad, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

För att följa det lagstadgade direktivet att vi jämför det här fallet med liknande fall, har vi fokuserat på fall där en brottsbekämpande tjänsteman dödades och att dödandet var i syfte att störa utförandet av officiella uppgifter och där dödsstraffet infördes utifrån det framtida farlighetspredikatet. Baserat på vår granskning drar vi slutsatsen att Bells dödsdom inte är överdriven eller oproportionerlig i förhållande till domar som vanligtvis utdöms i detta samväldet för kapitalmord jämförbara med Bells mord på sergeant Timbrook. Även om vår granskning omfattar alla fall av kapitalmord som presenteras för denna domstol för granskning och inte är begränsade till utvalda fall, se Burns, 261 Va. på 345, 541 S.E.2d på 896-97, citerar vi följande fall som exempel: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. nekad, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. nekad, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. nekad, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. nekad, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. nekad, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. SLUTSATS

Av angivna skäl finner vi inget fel i kretsrättens dom eller vid utdömandet av dödsstraff. Vi ser heller ingen anledning att omvandla dödsstraffet i detta fall. Därför kommer vi att bekräfta kretsrättens dom. Bekräftat.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4:e omr. 2008) (Habeas).

Bakgrund: Fången dömdes i delstatsdomstolen för att ha mördat en polis och dömdes till döden. Efter att fällande dom och dom bekräftats vid överklagandet och statens habeas-framställning avvisades, lämnade fången in en ansökan om federal habeas corpus. Förenta staternas distriktsdomstol för Western District of Virginia, James P. Jones, chefsdomare, 413 F.Supp.2d 657, avslog framställningen. Fången överklagade.

Innehav: Hovrätten, Shedd, Circuit Judge, ansåg att Virginias högsta domstols konstaterande att fången inte var skadad av advokatens underlåtenhet att presentera förmildrande bevis inte var orimlig tillämpning av lag som motiverade federal habeas lättnad. Bekräftat.

SHEDD, kretsdomare:

En jury i Virginia dömde Edward N. Bell för att ha mördat Winchesters polissergeant Ricky L. Timbrook, och han dömdes till döden. Efter att utan framgång överklaga sin fällande dom och sitt straff i delstatsdomstol vid direkt granskning och i delstatliga habeas-förfaranden, lämnade Bell in en framställning till federal distriktsdomstol för en stämningsansökan om habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Tingsrätten avslog Bells framställning, och han överklagar nu och hävdar att tingsrätten gjorde fel när den drog slutsatsen att delstatsdomstolens avskedande av hans ineffektiva biståndsanspråk var rimligt. Vi bekräftar.

Genom att bekräfta Bells fällande dom och dom vid direkt överklagande fann Virginias högsta domstol följande fakta:

På kvällen den 29 oktober 1999 arbetade sergeant Timbrook och två kriminalvårds- och villkorlig domare tillsammans i ett program känt som Community Oriented Probation and Parole Services. En aspekt av sergeant Timbrooks ansvar var att hjälpa kriminalvårdstjänstemännen att göra hembesök hos individer på skyddstillsyn eller villkorlig frigivning. Just den kvällen patrullerade dessa tre personer i en omärkt bil i Winchester och sökte bland annat efter Gerrad Wiley, som var efterlyst för att ha brutit mot villkoren för hans skyddstillsyn.

Officerarna gick till Wileys bostad på Woodstock Lane i Winchester flera gånger den kvällen utan resultat. Strax före midnatt, när de återvände till Wileys bostad för sjätte gången, såg de en person stå i ett gräsbevuxet område mellan en soptunna och ett hyreshus. När en av kriminalvårdarna och sergeant Timbrook gick ur fordonet och närmade sig den personen, som senare identifierades som Daniel Charles Spitler, började en annan person, som hade 'doppat bakom i skuggorna', springa iväg. Sergeant Timbrook förföljde den personen medan han bad om hjälp på sin radio.

Spitler identifierade individen som sprang från sergeant Timbrook som Bell. Spitler vitsordade att han på kvällen i fråga var i området Woodstock Lane i syfte att få kokain från Wiley. Efter att ingen svarade på hans knackning på dörren till Wileys bostad började Spitler gå nerför en närliggande gränd där han mötte Bell. Spitler berättade inte för Bell att han ville ha kokain, men enligt Spitler 'satte Bell sina händer på [Spitler] som att klappa [honom] ner för att kontrollera och se om [Spitler] hade en tråd på [honom].' det mötet anlände sergeant Timbrook och de två skyddsvakterna i det omärkta fordonet.

När fordonets strålkastare tände Spitler och Bell började Spitler gå mot strålkastarna, men Bell klev in i skuggorna av en byggnad. Spitler identifierade sergeant Timbrook som en av personerna som klev ut ur fordonet. Enligt Spitler började Bell sedan springa iväg och sergeant Timbrook jagade efter honom och skrek 'Vi har en springande.' Stoppa.’ Spitler förlorade Bell och sergeant Timbrook ur sikte när de sprang bakom en byggnad, men Spitler vittnade om att han hörde ett skott kort därefter.

Sergeant Timbrook jagade Bell längs flera gator och nerför en gränd mellan två hus belägna på 301 och 303 Piccadilly Street. Dessa hus var åtskilda av ett staket som var ungefär två eller tre fot högt. När sergeant Timbrook började klättra över stängslet hördes ett skott. En polis, Robert L. Bower, som hade svarat på sergeant Timbrooks radiouppmaning om hjälp, beskrev händelsen på detta sätt:

[A]s [sergeant Timbrook] började korsa över, jag tog blicken från honom och riktade den mot motivet. Jag märkte att det stannade. Och jag såg en, vad som verkade vara en vänster axel när den stannade. Allt jag kunde var... det var som ett svart material... Så fort jag såg det stanna, tittade jag tillbaka på [sergeant] Timbrook för att säga något, då hörde jag skottet. Och jag såg [sergeant] Timbrook falla.

Sergeant Timbrooks kropp hittades liggande på marken med fötterna nära staketet och överkroppen lutad mot en vägg. Hans pistol låg fortfarande i hölstret. Sergeant Timbrook transporterades till ett lokalt sjukhus där han dödförklarades. Dödsorsaken var en enda skottskada ovanför hans högra öga, orsakad av en kula som avfyrades från ett avstånd av mellan sex och arton tum.

Brad Triplett, en av kriminalvårdarna som hade patrullerat med sergeant Timbrook den kvällen, sprang i parallell riktning under en del av sergeant Timbrooks jakt på Bell. Vid en gatukorsning såg han sergeant Timbrook springa efter 'samma mörkt klädda figur' som ursprungligen hade flytt från sergeant Timbrook. Triplett beskrev den personens kläder som en 'mörksvart typ av jumpsuit, nylonmaterial', med 'reflekterande som ränder på jackan.' Flera gånger under jakten hörde Triplett sergeant Timbrook ropa: 'Sluta springa. Polis.’ Han hörde också skottet.

Polisen sökte igenom området efter den misstänkte under natten genom att säkra en omkrets runt grannskapet där skottlossningen inträffade och genom att använda en helikopter utrustad med en värmekänslig 'Forward Looking Infrared'-kamera och en strålkastare. Vid ett tillfälle under sökningen upptäckte officer Brian King en person som låg på baktrappan i ett hus på 305 Piccadilly Street. King uppgav att personen bar en mörkfärgad jacka med reflekterande remsor på ärmarna som 'lyste upp som ett julgran' när han lyste med sin ficklampa på personen. Personen reste sig sedan upp och försvann bakom en buske.

Emily Marlene Williams, som bodde på Piccadilly Street 305, vittnade om att hon hörde skottet den aktuella kvällen och ungefär fem minuter senare hörde hon en 'krasch' i källaren i hennes hus. Efter att hon berättat för polisen om bullret i hennes källare evakuerade polisen henne och hennes familj från deras hem. Följande morgon upptäckte polisen Bell, en jamaicansk medborgare, gömd i en kolbehållare i källaren i familjen Williams residens. Han bar en 'LUGZ' svart nylonjacka och en svart baskerkeps med en guldnål. Jackan hade reflekterande ränder på ärmarna. Spitler identifierade båda dessa klädesplagg som de som Bell hade haft på sig på kvällen när sergeant Timbrook sköts. Innan Bell transporterades från Williams bostad till polisavdelningen, administrerades ett test av skottrester i Bells händer och de återvunna partiklarna identifierades därefter som skottavfallsrester.

Under en husrannsakan på bakgården till familjen Williams bostad dagen efter att Bell greps, hittade en biträdande sheriff en pärlhandtag, Smith och Wesson .38 Special dubbelverkande revolver. Pistolen var placerad under kanten av en veranda på Williams hus och var täckt med löv och kvistar. Kriminaltekniska tester fastställde att denna pistol avfyrade kulan som dödade sergeant Timbrook. Rättsmedicinsk testning av DNA som återfanns genom att svabba greppen, rumpan, avtryckaren och avtryckarskyddet på denna revolver kunde inte eliminera Bell som en medverkande av det DNA, vilket överensstämde med en blandning av DNA från minst tre individer.

När han förhördes av polisen efter gripandet, erkände Bell att han hade varit på Woodstock Lane när 'en vit kille' påstås börja störa honom för information. Bell sa att när en bil körde fram och en man klev ur bilen 'var han rädd' och sprang. Han sa att han inte visste vem som jagade honom eller varför, och att när han hörde ett skott gömde han sig i husets källare där han senare upptäcktes. Bell förnekade att han hade en pistol. Men medan Bell satt inspärrad i fängelse i väntan på rättegång, berättade han för en annan fånge att han sköt sergeant Timbrook, kastade pistolen under en veranda och sedan bröt sig in i ett hus och bytte kläder i källaren.

Justin William Jones vittnade om att han, runt niotiden på kvällen då skottlossningen inträffade, såg Bell i närheten av Piccadilly Street. Enligt Jones visade Bell honom en revolver och frågade om Jones kände till någon som ville köpa ett vapen. Jones identifierade den pärlhandtagna revolvern av kaliber .38 som introducerades vid rättegången som samma vapen som Bell hade visat honom.

Kvällen som Sergeant Timbrook sköts var inte det första mötet mellan Timbrook och Bell. Sergeant Timbrook hade arresterat Bell för att ha burit ett dolt vapen i maj 1997. Året därpå, i september 1998, var sergeant Timbrook närvarande under verkställandet av en order från immigrations- och naturaliseringstjänsten om att kvarhålla Bell. Åtta månader senare hjälpte sergeant Timbrook att verkställa en husrannsakningsorder i Bells hem. Bell var närvarande under sökningen. Sommaren 1999 hörde en av Bells vänner Bell säga, när sergeant Timbrook körde förbi i ett fordon: 'Någon måste slå en keps i hans rumpa.' En annan av Bells bekanta vittnade om att hon hörde Bell säga att han skulle vilja se sergeant Timbrook död, och att om han någonsin stod öga mot öga med sergeant Timbrook skulle han skjuta sergeant Timbrook i huvudet eftersom han visste att sergeant Timbrook bar en skottsäker väst.

Under strafffasen presenterade Commonwealth bevis angående Bells kriminella historia. Flera poliser vittnade om incidenter som involverade Bell. En polis från Jamaica tillhandahöll information om Bells begåvning av brotten misshandel och förstörelse av egendom 1985. 1997 hittade en polis vid Winchester Police Department en pistol av kaliber .38 gömt i bagageutrymmet på en bil som kördes av Bell. Vapnets serienummer hade arkiverats. En officer vid West Virginia State Police uppgav att när han stoppade Bell för fortkörning 1999, gav Bell honom ett falskt namn. När officeren började arrestera Bell och lägga honom i handbojor sprang Bell iväg in på ett sädesfält. En annan polis i West Virginia hittade fem ammunitionspatroner av kaliber .38 på Bells person under ett 'stop and frisk' 1999. Slutligen vittnade två anställda i fängelset där Bell satt inspärrad i väntan på rättegång att Bell hade hotat dem.

Ett annat vittne, Billy Jo Swartz, vittnade om en incident 1997 när Bell tog tag i hennes huvud och slog in det i hans bil. Han höll också en pistol mot hennes huvud. Under samma incident hamnade Bell i ett slagsmål med sin gravida flickvän och slog henne till marken. Swartz uppgav vidare att hon hade sett Bell med illegala droger. Andra vittnen vittnade likaså om att köpa illegala droger från Bell.

Medlemmar av sergeant Timbrooks familj beskrev sin relation med honom och vilken effekt hans död har haft på familjen. Hans fru var gravid med deras första barn när sergeant Timbrook dödades. Det enda beviset som Bell presenterade under strafffasen var från sin syster och pappa. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. nekad, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (ändringar i original) (fotnot utelämnad).

II.

En stor jury i Winchester, Virginia, åtalade Bell för kapitalmord, och påstod att han avsiktligt, avsiktligt och med överlag dödade en polis i syfte att störa tjänstemannens officiella uppgifter. Se Va.Code Ann. 18.2-31 § 6 mom. Juryn fann Bell skyldig och han dömdes till döden baserat på sannolikheten att han i framtiden skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt allvarligt hot mot samhället. Se Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Högsta domstolen i Virginia bekräftade hans övertygelse och dom och avslog hans begäran om förhör. USA:s högsta domstol nekade därefter till hans stämningsansökan. Bell lämnade därefter in en statlig framställning om stämningsansökan om habeas corpus som hävdade 21 anspråk, vilka alla avvisade högsta domstolen i Virginia i ett 31-sidigt yttrande.

I den del av yttrandet som förnekar Bells påstående att han fått ineffektiv hjälp av advokater, uttalade högsta domstolen i Virginia följande:

Domstolen anser att påståendet (III)(a) varken uppfyller 'prestandan' eller 'fördomen' i det tvådelade testet som uttalades i Strickland. Dokumentationen, inklusive advokatens försäkran, visar att advokaten efter att ha intervjuat framställaren, hans systrar och hans mor trodde att det fanns få förmildrande bevis för att hjälpa framställaren. Utskriften av domförhandlingen fastställer dock att advokaten presenterade bevis för framställarens bakgrund och familjeliv och sådana bevis hördes av juryn genom framställarens syster och far. Framställarens syster vittnade om att framställaren var ett av fjorton barn och att, förutom en fortkörningsincident där hon var inblandad efter framställarens gripande, hade ingen familjemedlem någonsin haft juridiska problem. Framställarens far vittnade om att han började resa till USA 1966 för att utföra jordbruksarbete och det, förutom för hastighetsöverträdelser; han hade heller aldrig några juridiska problem. Även om ombud inte presenterade bevis för framställarens drog- och alkoholanvändning, bevis på att båda framställarens föräldrar hade flera barn med olika partner eller bevis för att framställaren försörjde fem barn födda av tre olika kvinnor, är ombudet inte ineffektivt för att inte lägga fram bevis som kan vara ”korsöverskridande bevis” som kan försvåra och mildra.

Framställaren underlåter att tillhandahålla ytterligare information som advokaten borde ha upptäckt eller presenterat under strafffasen av framställarens rättegång som skulle ha hjälpt till att mildra hans brott av dödligt mord. Till exempel finns det inte tillräckliga bevis i journalen från en psykolog eller en psykiater för att visa att framställarens bakgrund och familjeliv hade en effekt på hans utveckling. Framställaren har således inte kunnat visa hur ombudets prestation var orimlig eller att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om ombudet påstått underlåtenhet att undersöka och presentera den påstådda tillgängliga förmildrande bevisningen. Eftersom domstolen inte fann några fördomar, har domstolen vägt bevisen i försvårande syfte mot de förmildrande bevisen som presenterades under strafffasen av rättegången och om habeas.

Bell v. True, nr 030539, slip op. vid 8-9 (Va. 29 april 2004) (citat utelämnade).

Högsta domstolen i Virginia avslog Bells yrkande om omprövning och hans motion om att ändra sin habeas-framställning. Bell lämnade sedan in en federal habeas-petition. Tingsrätten förnekade alla Bells skäl för lättnad utan förhandling, med undantag för hans påstående att hans rättegångsadvokats underlåtenhet att utreda eller lägga fram förmildrande bevis utgjorde ineffektivt bistånd av en advokat.

Beträffande detta påstående beviljade tingsrätten en bevisförhandling om Bells påstående att beslutet från Supreme Court of Virginia var ett orimligt fastställande av fakta mot bakgrund av bevisen framför den och en orimlig tillämpning av prejudikat från Supreme Court of the United. States.FN1 Se § 2254(d). Efter sin bevisförhandling fann tingsrätten att Bell fick bristfälliga prestationer från advokaten och att beslutet från Supreme Court of Virginia om motsatsen var orimligt. Se Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tingsrätten fann emellertid också att beslutet från Supreme Court of Virginia att advokatens prestation inte påverkade Bell var rimligt.FN2 Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingsrätten beviljade ett intyg om överklagbarhet i frågan om biträdes utredning och framläggande av förmildrande bevis utgjorde ineffektivt biträde av biträde. Denna överklagan följde.

FN1. Tingsrätten beviljade Bell en bevisförhandling eftersom det verkade för tingsrätten som att det faktainsamlingsförfarande som använts av delstatsdomstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Eftersom vi finner att ombudets prestation inte påverkade Bell behöver vi inte ta ställning till om tingsrätten korrekt beviljade en bevisförhandling.

FN2. Tingsrättens skriftliga beslut som beviljade en bevisförhandling noterade den vördnadspliktiga granskningsstandard som krävs enligt § 2254(d). J.A. 752-53. Även om tingsrättens muntliga beslut om att avslå Bells framställning inte uttryckligen tillämpade denna prövningsstandard, läser vi tingsrättens muntliga beslut som överensstämmande med dess skriftliga beslut.

III.

Vi granskar en tingsrätts beslut att bevilja eller neka habeas lättnad de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4:e omr. 2007). En federal domstol får inte bevilja habeas lättnad såvida inte delstatsdomstolens beslut (1) stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol eller (2) baserat på en orimlig fastställande av de faktiska omständigheterna i ljuset av de bevis som lagts fram i förfarandet vid statens domstol. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Enligt denna standard avgör inte den federala domstolen om delstatsdomstolens beslut var felaktigt, utan om beslutet var orimligt - en betydligt högre tröskel. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citat utelämnade).

Bell hävdar att han fick ineffektiv hjälp av advokater och att slutsatserna från högsta domstolen i Virginia om motsatsen var orimliga. För att vinna på ett påstående om ineffektiv assistans av ombud, måste Bell visa (1) bristfällig prestation, vilket innebär att ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet i ljuset av rådande professionella normer; och (2) fördomar, vilket innebär att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel. Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

När det gäller prestation hävdar Bell att advokaten var bristfällig för att ha underlåtit att undersöka och presentera tillgängliga förmildrande bevis från sin ex-flickvän, ex-fru, ex-frus syster, ex-flickväns mamma och en medarbetare.FN3 Se Wiggins, 539 U.S. vid 522, 123 S.Ct. 2527. Han hävdar vidare att om biträde hade lagt fram sådan bevisning, finns det en rimlig sannolikhet att han skulle ha fått livstidsstraff. Id. vid 534, 123 S.Ct. 2527. Slutligen hävdar Bell att slutsatserna från högsta domstolen i Virginia om motsatsen var orimliga. Se § 2254(d). Vi drar slutsatsen att distriktsdomstolen med rätta fann att högsta domstolen i Virginias avgörande om fördomar var rimligt, och att Bell därför inte har rätt till lättnad för sitt påstående om ineffektivt bistånd från ombud. Under dessa omständigheter är det onödigt för oss att ta upp tingsrättens slutsats att slutsatsen från Supreme Court of Virginia att Bell inte erhöll bristfälliga prestationer var orimligt. Se Strickland, 466 U.S. på 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell hävdar också att tingsrätten borde ha tillåtit honom att presentera en rapport om vittnen från Jamaica, och borde ha utsett honom till två experter på mental hälsa. Vanligtvis skulle vi granska sådana avgöranden för missbruk av skönsmässig bedömning. Se United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Men eftersom ett intyg om överklagbarhet aldrig beviljades i dessa frågor, har vi inte jurisdiktion att överväga dem. Se Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Genom att dra slutsatsen att advokatens prestation inte påverkade Bell, fann högsta domstolen i Virginia att bevisen från Bells vittnen utgjorde tvärriktade bevis, vilket är bevis som kan både försvåra och mildra. Se Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citat utelämnade). I sitt beslut om fördomar vägde Högsta domstolen i Virginia dessa tvärriktade förmildrande bevis mot bevisen i försvårande syfte. Se Wiggins, 539 U.S. på 534, 123 S.Ct. 2527.

Vid tingsrättens bevisförhandling presenterade Bell vittnesmål från de fem vittnen som han hävdar ska ha vittnat för honom under rättegångens straffskede. Efter att ha granskat vittnesmålen från dessa vittnen drog distriktsdomstolen slutsatsen att högsta domstolen i Virginia var rimlig när den fann att frånvaron av deras vittnesmål inte skadade Bell eftersom bevisen i försvårande syfte uppvägde de förmildrande bevisen som presenterades vid rättegången och på statliga och federala områden.

När vi granskar distriktsdomstolens beslut att högsta domstolen i Virginia var rimlig när den inte fann några fördomar, granskar vi bevisen som distriktsdomstolen fann skulle ha varit det mest fördelaktiga för Bell om det hade presenterats under påföljdsfasen av Bells rättegång. Efter sin bevisförhandling identifierade tingsrätten Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 och Joanne Nicholson som Bells starkaste vittnen. FN5

FN4. Detta vittne omnämns som Carol Baugh Williams i tingsrättens muntliga beslut. FN5. Bell presenterade också vittnesmål från sin medarbetare, Precious Henderson, men tingsrätten ansåg att hennes vittnesmål var mindre användbart eftersom hon inte var medveten om att Bell hade sagts upp från sitt jobb för drogmissbruk.

Ex-flickvännen Dawn Jones vittnade om att Bell hjälpte till att betala hennes räkningar när hon var gravid och var en bra pappa till deras barn. Men Jones vittnade också om att Bell fysiskt överfallit henne tre eller fyra gånger under deras femåriga förhållande. Medan Jones var gravid 1993, återvände Bell till Jamaica och gifte sig med Barbara Williams, som han tidigare hade fått ett barn med. Dessutom, efter att deras förhållande tog slut, visade Bell upp ett skjutvapen under ett gräl med en man hemma hos Jones. FN6 Slutligen, även om Bell skickade presenter till Jones, betalade han aldrig barnbidrag.

FN6. Jones är det enda av de fem vittnena som vittnar under rättegångens strafffas. Hon vittnade för åtalet angående Bells uppvisning av ett skjutvapen under denna incident.

Ex-fru Barbara Williams vittnade om att Bell var hårt arbetande, kärleksfull och en bra pappa. Men hon vittnade också om att medan hon var gravid 1992 lämnade Bell henne och åkte till USA. Bell betalade aldrig barnbidrag till Williams.

Innan Bell flyttade in hos Williams bodde Bell i samma hus med sin syster, Carol Baugh Anderson, i ungefär arton månader. FN7 Anderson vittnade för tingsrätten att Bell var hårt arbetande, hjälpsam i huset och icke-våldsam. Men Andersons vittnesmål gjorde det möjligt för åklagaren att förhöra henne om Bells förhållande till sin syster.

FN7. Carol Baugh Anderson vittnade för tingsrätten att hon och Bell bodde i separata rum och inte hade ett romantiskt förhållande.

Joanne Nicholson är mormor till de tre barn Bell fick med sin ex-flickvän, Tracy Nicholson. Joanne vittnade för tingsrätten att Bell var en bra far och att hon aldrig såg honom slå Tracy. Men hennes vittnesmål undergrävdes av polisrapporter som visade att Bell misshandlade Tracy. Joanne vittnade också om att hon såg händelsen med Billy Jo Schwartz och uppgav att Bell inte hade en pistol och inte träffade Tracy. Schwartz vittnade dock om att Joanne inte var närvarande när Bell höll en pistol mot Schwartz huvud. Dessutom står Joannes redogörelse för händelsen i konflikt med både Schwartz vittnesmål och Tracys intyg.FN8 Slutligen tillät hennes vittnesmål åklagarmyndigheten att betona att Bell gav gåvor, men inte gav barnbidrag till Tracy.

FN8. Både Tracy och Schwartz uppger att Tracy under händelsen var ovanpå Bells bil medan den rörde sig. Joanne förnekade att Tracy någonsin var ovanpå Bells bil.

Efter granskning drar vi slutsatsen att tingsrätten korrekt drog slutsatsen att högsta domstolen i Virginias avgörande om fördomar var rimligt. Bevis från vart och ett av dessa vittnen var tvärändamål eftersom det skulle ha gjort det möjligt för åklagaren att betona flera fall av Bells otrohet; övergivande av sina barn, fru och flickvän; våld i hemmet; och underlåtenhet att tillhandahålla barnbidrag. Dessutom skulle fokus på Bells inhemska relationer troligen ha fått juryn att jämföra Bell ogynnsamt med officer Timbrook, vars död lämnade efter sig en gravid fru. När vi vägs mot de försvårande faktorerna i Bells brottsregister och våldsbenägenhet, finner vi det rimligt att högsta domstolen i Virginia drar slutsatsen att försämringsfaktorerna vägde tyngre än de förmildrande bevisen. Följaktligen bekräftar vi tingsrättens beslut att avslå Bells begäran om stämningsansökan.

BEKRÄFTAT