| En av de värsta av dessa rovdjur, Douglas Belt, var en lastbilschaufför känd som 'I-70 Rapist'. Han började attackera kvinnor 1989 i Kansas samhällen som prickar interstate, och slutade 1996 när han greps för inbrott. Han samlade på sig en rad fällande domar för andra våldsbrott, men villkorades 2001 och fortsatte med sina våldsamma sätt. År 2002 våldtog och halshuggade Belt en 43-årig kvinna från Wichita. För sina brott fick Belt dödsstraff.
Douglas bälte – vit, 40 år Dömd till döden i Sedgwick County, Kansas Av: En jury Brottsdatum: 24/6/02 Åklagarens mål/försvarssvar: Belt dömdes för att ha halshugget Lucille Gallegos i ett lägenhetskomplex där hon arbetade som hushållerska. Efter mordet satte Belt eld på lägenheten för att förstöra bevisen för mordet. Åklagaren presenterade DNA-bevis som kopplade Belt till mordet. Försvaret hävdade att det var Gallegos missbrukande pojkvän som dödade henne. Belt vidhöll sin oskuld under hela rättegången. DNA-bevis knöt också bälte till sex olika våldtäkter. Åklagare: Ron Evans
Försvarsadvokat(er): Marc Bennett, Barry Disney Källor: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (3903 1) 11/3/04 (2903 1) 4/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Våldtäktsfall i Douglas Belt står inför rättslig granskning kändisar som brukade vara strippor
KSN.com 5 september 2006 WICHITA, Kansas -- Det var först efter att myndigheterna kopplade Douglas Belt till ett Wichita-mord som de insåg att han var den anklagade våldtäktsmannen de hade jagat. Nu kommer deras nästa steg att pressa Kansas lagar till det yttersta. För årtionden sedan var en våldtäktsman på fri fot och myndigheterna visste det. Problemet var att de bara hade hans DNA och preskriptionstiden närmade sig. Vad åklagare gjorde sedan kunde ta det här fallet till Kansas högsta domstol. I McPherson County och tre andra väckte åklagare anklagelser mot DNA. 'John Doe' var, bokstavligen, på klagomålet. När Douglas Belt utpekades för en halshuggning av Wichita 2002, kopplade nytt DNA honom till våldtäkterna för första gången. Vissa fall var decennier gamla, alla över preskriptionstiden, men inte om 'John Doe'-manövern håller i sig i domstol. 'När du tittar på detaljerna debiterar vi en identifierare som på många sätt är mer tillförlitlig än ett namn', säger Kansas justitieminister Phill Kline. I McPherson säger tjänstemän att det lagliga testet är värt det. 'Vi vill se till att han stannar bakom galler under en lång, lång tid', säger chefen Dennis Shaw, McPherson Police Department. Chef Shaw sa att offren i tre fall där säger att det handlar om sinnesfrid. 'Och de är villiga att gå igenom minnet och den mentala ångesten bara för att se till att han inte blir omkull, avfärdad och kommer ut på gatan igen', sa Shaw. Men anklagelserna står inför en stark utmaning. Attorneys for Belt har redan bett om avskedande av alla fall i McPherson, och kallar anklagelserna 'presumtivt skadliga' mot deras klient. 'Jag tror att det här är åklagare som gått amuckit', säger Richard Ney, en Wichita-försvarsadvokat. Ney arbetar inte med fallet men är en av dem som är emot den rättsliga principen. 'Om vi kan göra DNA, kan vi göra hår? Säker. Vad är den grundläggande skillnaden? Om vi kan göra DNA och hår, kan vi då göra fingeravtryck? Återigen, det är en substans från den anklagade – låt oss åtala fingeravtrycket eller fotografiet, säger Ney. För utredare i McPherson handlar det om att försvara offren, inte de anklagade. Efter år av osäkerhet insisterar de på att söka rättvisa. 'Vi måste fullfölja det bara för att se till att vi har gjort vårt jobb och gjort vårt arbete för offren på det sätt som vi behövde ha gjort', sa Shaw. McPherson Countys åklagare tillägger, med Belts dödsdömda fällande dom bland dem som hävts av statens högsta domstol, alla tillägg till Belts rekord är välkomna. Sammantaget står Belt anklagad för våldtäkt i Salina, Colby, McPherson och Reno County.
Dömd mördare åtalad för våldtäkter i Saline County hur man kommer ut ur tejpen
6 augusti 2005 En dömd mördare misstänkt för ett flertal våldtäkter i centrala och västra Kansas för ett decennium sedan åtalas nu i Saline County. Douglas Belt, 43, dök upp tillsammans med en offentlig försvarare i tingsrätten på onsdagen, för att bli formellt åtalad för flera brott, inklusive två våldtäkter. Den tidigare Wichita-lastbilschauffören är också åtalad i McPherson, Reno och Thomas län för våldtäkter som inträffade från 1989 till 1994. Belt dömdes förra året för att ha dödat en kvinna från Wichita 2002 i lägenhetskomplexet där hon arbetade som hembiträde. Han dömdes till döden, men domen är vilande i väntan på ett beslut från USA:s högsta domstol om statens dödsstrafflag. DNA-bevis från Wichita-mordet kopplade Belt till serievåldtäkterna. Innan de bevisen kom fram åtalade åklagare Belts DNA för våldtäkt.
I HÖGSTA DOMSTOLEN I STATEN KANSAS nr 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 STATEN KANSAS, Klagande/Cross-appelle ,
i.
DOUGLAS S. BELT, Klagande/Krossöverklagande . RÄTTENS PLAN 1. Det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution och K.S.A. 22-2304 kräver att en arresteringsorder innehåller den tilltalades namn eller, om namnet är okänt, något namn eller en beskrivning genom vilken den tilltalade med rimlig säkerhet kan identifieras. 2. Att en häktningsorder eller en stödjande intygande inkluderar en unik DNA-profil kan kvalificera sig som en beskrivning genom vilken en tilltalad med rimlig säkerhet kan identifieras; Enbart uppteckning av DNA-ställen i beslutet eller i en stödjande intyg kan inte. Konsoliderade överklaganden från McPherson distriktsdomstol, RICHARD B. WALKER, domare; Saline tingsrätt, DAN D. BOYER, domare; och Reno tingsrätt, STEVEN R. BECKER, domare. Yttrande inlämnat 28 mars 2008. Fastställs. Marc A. Bennett , särskild åklagare, hävdade orsaken, och Phill Kline och Paul J. Morrison , allmänna åklagare, var med honom på underbyxorna för appellanten/cross-appellee. Rebecca E. Woodman , från Kansas Capital Appellate Defender Office, argumenterade orsaken och var på korten för appellee/cross-appellant. Rättens yttrande avgavs av BEIER, J.: Dessa konsoliderade fall testar tillräckligheten av DNA-beskrivningarna i John Doe-garantier som härrör från en serie av sju sexuella övergrepp begångna från 1989 till 1994 i länen McPherson, Saline och Reno. Vart och ett av de resulterande sex målen ogillades i tingsrätten av en eller båda av två skäl. Staten överklagar alla uppsägningar; och svaranden Douglas S. Belt korsöverklagande i en fråga som avgjordes mot honom i McPherson County. Fakta- och processhistoria McPherson County Fyra fall som involverade fyra olika offer lämnades in i McPherson County. Fall nr 91 CR 3226 Strax efter midnatt den 25 mars 1989 duschade A.H. i hennes hem när en oidentifierad man bröt sig in i hennes hem, kom in i badrummet, tog tag i henne, berättade för henne att han hade en kniv och tog henne till sovrummet. Han satte tejp runt hennes huvud, täckte hennes ögon och band hennes händer med tejpen. Han utförde oralsex på henne, våldtog henne vaginalt och analt och lämnade henne sedan bunden och med ögonbindel medan han flydde. Den 13 mars 1991 lämnades ett John Doe-klagomål in och en arresteringsorder utfärdades i samband med A.H.-incidenten. Klagomålet, i mål nr 91 CR 3226, åtalade ett fall av våldtäkt, två fall av grov sodomi, ett fall av grovt inbrott och ett fall av grov kidnappning. Klagomålet och beslutet identifierade 'John Doe beskrivs av deoxiribonukleinanalys (DNA) som LOCI D2S44 och D17S79.' Den stödjande intygelsen angav att John Doe var en man, beskrev brotten som rapporterats av A.H., och påstod att sperma samlades in från brottsplatsen. Den uppgav också att sperman hade skickats till Federal Bureau of Investigation (FBI), där den analyserades av specialagent Dwight Adams. Adams rapporterade till sambon att 'spermadonatorns DNA LOCI är D2S44 och D17S79' och att 'DNA-beskrivningen endast skulle vara unik för den person som begick våldtäkten/sodomin mot [A.H.].' I intyget angavs att DNA-bandmönstret katalogiserades i en autoradiograf som hölls vid FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Varken klagomålet, beslutet eller stödjande intyget innehöll någon annan beskrivning av gärningsmannen. vad som än hände med ted bundys dotter
Fall nr 91 CR 3355 Natten till den 8 september 1989 fick P.H. låg i sängen när hon hörde ett ljud; hon reste sig upp och blev angripen nära sin sovrumsdörr av en man, ungefär 6'1' lång, som bar en mask. Han tog tag i P.H., kastade henne på hennes säng, täckte hennes ögon med tejp och tejpade ihop hennes armar bakom hennes rygg. Han utförde oralsex på henne och våldtog henne sedan vaginalt. Han förde sedan in fingret i hennes anus. Under dessa händelser kände hon ett vasst föremål på ryggen; vid ett tillfälle sa mannen, 'Jag kanske bara borde skära av dig i halsen och få det över det [ sic ].' Medan hon fortfarande var bunden och med ögonbindel frågade hennes angripare henne om hon hade några pengar. Hon berättade att hon hade 100 dollar i handväskan, som han tog. Sedan flydde han. Den 5 september 1991 lämnades ett John Doe-klagomål in och en arresteringsorder utfärdades i samband med P.H. incident. Klagomålet, i mål nr 91 CR 3355, åtalade ett fall av våldtäkt, två fall av grov sodomi, ett fall av grovt inbrott, ett fall av grov kidnappning och ett fall av grovt rån. Klagomålet och beslutet identifierade 'John Doe beskrivs av deoxiribonukleinanalys (DNA) som LOCI D2S44 och D17S79.' Den stödjande intyget angav att John Doe var en man, beskrev brotten som rapporterats av P.H., och påstod att sperma samlades in från brottsplatsen. I intyget angavs också att sperman hade skickats till FBI där den analyserades av specialagent Michael Vick, som rapporterade till sambon att 'spermadonatorns DNA LOCI är D2S44 och D17S79' och att 'DNA-beskrivningen endast skulle vara unik. till den som begår våldtäkten/sodomin mot [P.H.].' I intyget angavs att DNA-bandmönstret var katalogiserat i en autoradiograf som hölls vid FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Varken klagomålet, beslutet eller stödjande intyget innehöll någon annan beskrivning utöver DNA-informationen och den ungefärliga höjden på gärningsmannen. Fodral nr 92 CR 3500 Strax före midnatt den 13 juni 1990 fick N.B. greps bakifrån när hon passerade ett extra sovrum i sitt hem. Hennes manliga angripare satte en kniv mot hennes strupe och sa åt henne att vara tyst. Han tog henne till sovrummet, satte tejp över hennes ögon, tog bort hennes topp och behå, placerade hennes armar bakom henne och lindade tejp runt hennes handleder och underarmar. Mannen utförde oralsex på henne och våldtog henne sedan vaginalt och analt. Han lämnade henne bunden och med ögonbindel medan han flydde. Den 22 maj 1992 lämnades ett John Doe-klagomål in och en arresteringsorder utfärdades i samband med N.B. incident. Klagomålet, i mål nr 92 CR 3500, åtalade ett fall av våldtäkt, två fall av grov kriminell sodomi, ett fall av grovt inbrott och ett fall av grov kidnappning. Ett ändrat klagomål lämnades in den 28 maj 1992. Klagomålen och beslutet identifierade 'John Doe beskrivs genom analys av deoxiribonuklein (DNA) som LOCI D2S44 och D17S79.' Den stödjande intygelsen angav att John Doe var en man, beskrev brotten som rapporterats av N.B., och påstod att sperma samlades in från brottsplatsen. I intyget stod det också att sperman hade skickats till KBI för preliminär analys av kriminalisten Kelly Robbins och att den sedan vidarebefordrades till FBI. Robbins rapporterade till sambon att FBI hade rapporterat att spermadonatorns DNA LOCI är 'D2S44 och D17[S]79' och att 'DNA-beskrivningen endast skulle vara unik för den person som begick våldtäkten/sodomin mot [N.B.].' I intyget angavs att DNA-bandmönstret var katalogiserat i en autoradiograf som hölls vid FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Varken klagomålen, beslutet eller stödjande intyget innehöll någon annan beskrivning av gärningsmannen. Mål nr 93 CR 3682 Den 7 mars 1991 anmälde J.Z. somnade i hennes hem. Hon väcktes tidigt nästa morgon av en man som hade lagt sin hand och ett knivblad mot hennes ansikte. Han sa åt henne att vara tyst, sedan tejpade han hennes ögon med kanal, tog av henne skjortan och tejpade hennes handleder. Mannen våldtog henne vaginalt och tvingade henne att utföra oralsex på honom. Han lämnade henne bunden och med ögonbindel medan han flydde. Den 11 februari 1993 lämnades ett John Doe-klagomål in och en arresteringsorder utfärdades i samband med J.Z. incident. Klagomålet i mål nr 93 CR 3682 åtalade ett fall av våldtäkt, ett fall av grovt kriminellt sodomi, ett fall av grovt inbrott, ett fall av grov kidnappning och ett fall av grovt rån. Klagomålet och beslutet identifierade 'John Doe beskrivs av deoxiribonukleinanalys (DNA) som LOCI D2S44 och D17S79.' Den stödjande intygelsen angav att John Doe var en man, beskrev brotten som rapporterats av J.Z. och hävdade att sperma samlats in från brottsplatsen. I intyget angavs också att sperman hade skickats till KBI för preliminär analys av Robbins, och att den sedan vidarebefordrades till FBI. Robbins rapporterade till sambon att FBI hade rapporterat att den misstänkte hade 'samma DNA LOCI av D[2]S44 och D17[S]79' och att 'DNA-beskrivningen endast skulle vara unik för den person som begick våldtäkt och sodomi mot offer för tidigare olösta våldtäkter i staden McPherson.' I intyget angavs att DNA-bandmönstret var katalogiserat i en autoradiograf som hölls vid FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Varken klagomålen, beslutet eller stödjande intyget innehöll någon annan beskrivning av gärningsmannen. Saline County Ett fall som involverade två olika offer lämnades in i Saline County. Den 26 augusti 1993 har P.B. låg och sov i hennes lägenhet när en okänd man bröt sig in, satte sig på henne, tryckte in hennes huvud i kudden, sa åt henne att inte öppna ögonen, satte en kniv mot hennes hals och tejpade hennes ögon och handleder. Mannen våldtog henne sedan vaginalt och analt och tvingade henne att utföra oralsex på honom. Han tog från hennes plånbok. Den 5 oktober 1993 låg J.B och sov i sin lägenhet, som låg i samma komplex som P.B:s lägenhet. Någon gång efter midnatt väckte en okänd man henne, satte en kniv mot strupen på henne, tejpade med tejp på hennes ögon och handleder, slog henne flera gånger och skar henne i halsen. Han våldtog henne sedan analt. Läkarundersökning visade också vaginala tårar som överensstämde med penetration. Mannen tvingade henne att utföra oralsex på honom och utförde oralsex på henne. Han placerade henne sedan i ett badkar och tvättade delar av henne och skar henne mellan hennes bröst. Den 1 juli 1997 lämnades ett John Doe-klagomål in i samband med P.B. och J.B.-incidenter. Klagomålet, i mål nr 97 CR 863, åtalade våldtäkt, grovt inbrott, grov kidnappning, två fall av grov kriminell sodomi och stöld avseende P.B.; och våldtäkt, grovt inbrott, tre fall av grov kriminell sodomi och grov människorov när det gäller J.B. I klagomålet identifierades 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' som föremål och en arresteringsorder utfärdades. Den stödjande intygelsen beskrev brotten och angav att spermaprover som återvunnits från båda offren hade samlats in och analyserats av William Hamm från KBI. I intyget stod att Hamm rapporterade att 'givarens ['] LOCI är D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; att DNA-beskrivningen skulle vara unik för den som begick våldtäkterna mot P.B. och J.B.; och att DNA-bandmönstret bibehölls på autoradiografier vid KBI-laboratoriet. Varken klagomålet, beslutet eller den stödjande intygelsen innehöll någon annan beskrivning av gärningsmannen. Reno län Ett ärende som involverade ett offer lämnades in i Reno County. Den 17 augusti 1994 gjorde J.T. bodde i sin dotters husbil när en manlig inkräktare väckte henne klockan 02.45. Mannen berättade för henne att han hade en kniv, tejpade hennes ögon och handleder och ledde henne till ett bakre sovrum där han våldtog och sodomiserade henne. är outskurna ädelstenar baserade på en riktig person
Den 19 maj 1997 lämnades ett John Doe-klagomål in och en arresteringsorder utfärdades i samband med J.T. incident. Klagomålet, i mål nr 97 CR 422, åtalade ett fall av våldtäkt och ett fall av grovt inbrott. Den stödjande intygelsen angav att John Doe var man, beskrev brotten som rapporterats av J.T. och påstod att sperma erhölls från brottsplatsen. Den angav att ett DNA-bandmönster katalogiserades i autoröntgen av Hamm och att DNA-beskrivningen som upprätthölls vid KBI-labbet skulle vara unik för den person som begick våldtäkten av J.T. Varken klagomålen, beslutet eller den stödjande intygelsen innehöll någon annan beskrivning av gärningsmannen. Kunskap om Belts engagemang Brottsbekämpningens utredning av A.H.-incidenten, det första brottet i McPherson County, ledde till att den åtalade Belt gav sitt samtycke till att ge ett blodprov för DNA-testning i mars 1991. Felmärkning i KBI-labbet resulterade i att en annan individs DNA skickades till FBI , och FBI rapporterade således felaktigt att Belts DNA inte matchade det som samlats in från A.H., P.H. eller J.Z. brottsplatser. Myndigheterna kunde fastställa att DNA från var och en av brottsplatserna överensstämde med varandra och så småningom det som samlades in i N.B. fall. 1995 eller 1996 infördes DNA från den okända serievåldtäktsmannen i det federala Combined DNA Index System (CODIS). Provet i CODIS-databasen skulle så småningom matchas med ett känt prov från Belt. Senior Special Agent Ronald Hagen hade svarat på platsen för A.H.-incidenten i mars 1989 och var involverad i alla fyra McPherson County-fallen som en övervakande officer med ansvar för att bearbeta brottsplatserna och säkra bevis. Hagen tillhandahöll försäkran till stöd för de ursprungliga John Doe-garantierna utfärdade i McPherson County. Han hade också en stor roll i det eventuella avbrottet i utredningen av serievåldtäktsmän. Efter att Belt arresterades i juni 2002 för ett huvudmord i Sedgwick County, kom Hagen ihåg att han hade varit en tidig misstänkt i McPherson County. Hagen sökte ett beslut om blodprov från Belt, vilket resulterade i en matchning med förövaren av de sju sexuella övergreppen från slutet av 1980-talet och början av 1990-talet. Vid denna tidpunkt fungerade Hagen som affiliant för en huvudförsäkran som stödde ändrade klagomål och nya teckningsoptioner, i vart och ett av de tre länen, som döpte till Belt. Befälhavarens försäkran innehöll fysiska beskrivningar från offren. I McPherson Countys mål nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 och 92 CR 3500, som involverade offren A.H., P.H. och N.B., lämnade staten in ändringar den 21 april 2003. Statens ändring nr 369, 369, 8, nr. offret J.Z., lämnades in den 17 juni 2003. Klagomålet från Saline County i mål nr 97 CR 863, som involverade offren P.B. och J.B., ändrades den 22 april 2003. Staten ändrade sitt klagomål i Reno County i mål nr 97 CR 422, som involverade offret J.T., den 17 mars 2003; förutom att namnge Belt, lade den till två fall av grov sodomi. Hagen vittnade så småningom att han personligen verkställde de nya McPherson County-besluten genom att tjäna dem på Belt i Sedgwick County-fängelset. Belt flyttade för att avvisa alla dessa ändrade klagomål. Den första av hans yrkanden att komma till en distriktsdomstol uppkom i de fyra McPherson County-målen, som behandlades tillsammans av överdomare Richard B. Walker den 4 oktober 2005. Belt hävdade att de ursprungliga John Doe-besluten var för vaga för att uppfylla identifieringsstandarderna i det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution och K.S.A. 22-2304 och kunde således inte väga de preskriptionsregler som gäller för de åtalade brotten. Om stadgarna inte var tullade överskred preskriptionstiderna; och målen måste avskrivas på grund av bristande behörighet. Belt hävdade att DNA-ställena som anges i besluten, 'D2S44 och D17S79', delades av varje människa; att autoröntgenbilder av specifika DNA-bandmönster inte var bifogade till klagomålen, teckningsoptionerna eller stödjande utlåtanden; och att dessa handlingar saknade annan identifieringsinformation. Belt hävdade också att förseningen mellan inlämnandet av de ursprungliga klagomålen och hans första framträdande antagligen var orimlig och hänförlig till staten, vilket kränkte hans rätt till snabb rättegång och rättegång enligt de sjätte och fjortonde tilläggen till den federala konstitutionen. Staten svarade på Belts motioner om att avvisa genom att generellt hävda att ett beslut som innehåller en DNA-profil som identifierar en gärningsman var tillräckligt specifik, att John Doe-besluten i McPherson County-målen uppfyllde den relevanta standarden och att deras stödjande intyg löste alla vaghetsproblem genom att hänvisar till unika katalogiserade autoröntgenbilder. Staten hävdade också att det inte fanns någon orimlig försening i verkställigheten av arresteringsordern, under omständigheterna i detta fall; och att varje försening under alla omständigheter hade orsakats av den tilltalades försök att dölja sin identitet. Vid utfrågningen presenterade Belt vittnesmål från Dr. Dean Stetler, en docent i molekylär biovetenskap vid University of Kansas. Stetler vittnade om att DNA-ställena som anges i klagomålen och garantierna var gemensamma för alla människor. I huvudsak är loci endast adresser som saknar identifierande innehåll: 'D' betecknar människa; följande nummer betecknar den observerade kromosomen; 'S' står för single locus, vilket betyder att en sekvens bara hittas en gång på kromosomen; och det sista numret beskriver sekvensens placering. För att ha mer specifikt identifierat en viss person, vittnade Stetler, borde staten ha reciterat att svarandens John Does DNA analyserades på dessa två platser och sedan beskrev informationen på varje plats. Som exempel granskade Stetler ett klagomål från John Doe som lämnats in i ett orelaterade fall, som beskrev DNA-information som fanns på 14 olika platser. Han ansåg att ett sådant klagomål skulle vara tillräckligt för att beskriva någon som 'skulle vara den enda personen som någonsin har varit på jorden med den här profilen.' En beskrivning av informationen på endast två platser skulle vara unik, vittnade Stetler, för 1 av 500 personer. liam neeson hustru dödsorsak
Domare Walker höll till förmån för staten i frågan om teckningsoptionernas särdrag, och noterade Hagens inblandning under utredningen av de fyra incidenterna. Domaren, citerar Stat v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), drog slutsatsen att de stödjande intygen i kombination med de fakta att Hagen delgav teckningsoptionerna och att han personligen var i besittning av ytterligare undersökningsresultat botade eventuell brist på beskrivande information i själva teckningsoptionerna. . Ändå beviljade domare Walker Belts motioner om att avvisa McPherson County-fallen, och slog fast att KBI-labbets felmärkning utgjorde en 'handling av officiell försumlighet' som resulterade i en 'otillåtet överdriven' försening som kränkte Belts sjätte tilläggsrätt till snabb rättegång. Ser Doggett mot USA , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), och Barker mot Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). I Saline County hördes Belts yrkande om avskedande av domaren Dan D. Boyer. Det vittnesmål som presenterades liknade i stort sett det innan domare Walker. Domare Boyer beslutade den 2 december 2005 att John Doe-ordern hade misslyckats med att beskriva Belt med rimlig säkerhet, vilket krävdes av K.S.A. 22-2304; att autoröntgenbilderna som hänvisas till i den stödjande intyget var otillräckliga för att avhjälpa garantins defekt; och att målet ska avskrivas. I andra hand bedömde domaren Boyer att Belts rätt till snabb rättegång hade kränkts genom fördröjning på grund av officiell försumlighet av staten. Belt fick samma resultat från domare Steven R. Becker i Reno County. Där medgav staten att dess åtal för grovt inbrott och dess två åtal för grovt sodomi hade lämnats in efter utgången av de tillämpliga preskriptionsreglerna. Emellertid försökte den bevara den återstående våldtäktsräkningen för åtal, och förlitade sig på en hänvisning i den stödjande intygelsen till DNA-autoradiografier för att bota eventuell brist på specificitet i John Doe-ordern. Domare Becker avvisade detta argument och bedömde att han saknade jurisdiktion på grund av den otillräckliga identifieringen av Belt och preskriptionstiden. Analys Konstitutionella argument och lagstadgade tolkningsfrågor som de vi har i detta fall är föremål för obegränsad prövning vid överklagande. Ser State v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown mot staten , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 anger de tidsfrister inom vilka åtal ska väckas för vissa brott. Även om stadgan har ändrats flera gånger under de år då brotten i fråga inträffade, har följande regler varit konstanta: En preskriptionstid börjar löpa när ett brott begås; den tid inom vilken ett åtal måste väckas ' skall inte omfatta någon tid under vilken . . . faktumet om brottet är dolt'; och '[ett] åtal inleds när ett klagomål eller information lämnas in, eller ett åtal återlämnas, och ett beslut om detta överlämnas till sheriffen eller annan tjänsteman för avrättning.' K.S.A. 21-3106. Inget åtal ska anses ha inletts om beslutet . . . inte verkställs utan oskäligt dröjsmål.' K.S.A. 21-3106. Parterna diskuterar inte innehållet i dessa regler. Staten åberopar dock kortfattat hemlighållande och hävdar att preskriptionsreglerna borde ha tullats eftersom Belt dolde sin inblandning i brotten mellan tidpunkten för deras befattning och 2003 års ändringar av klagomålen. Detta argument saknar merit. För att döljande ska leda till en preskriptionstid för lagföring måste döljandet vara ''faktumet av ett brott'' och ''måste vara resultatet av positiva handlingar utförda av den anklagade och avsedda att förhindra upptäckt; bara tystnad, passivitet eller icke-avslöjande är inte förtigande.'' State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); State v. Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Vi har inte de nödvändiga 'positiva handlingar' från Belt i dessa fall. Han samtyckte faktiskt till en begäran från brottsbekämpande myndigheter om ett blodprov för att möjliggöra DNA-testning i mars 1991. Det var KBI:s felmärkning, inte Belts försök att undvika gripande, som orsakade Belts felaktiga eliminering som misstänkt under den tidiga delen av utredningen. Ytterligare en preliminär punkt tål diskussion. Även om domare Boyer avfärdade anklagelserna i fallet Saline County, noterar vi skillnader i preskriptionstiden mellan dem. De underliggande brotten inträffade den 26 augusti och 5 oktober 1993. Det ursprungliga klagomålet från John Doe – åtal för två fall av våldtäkt, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); två fall av grovt inbrott, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; två fall av grov människorov, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; fem fall av grov kriminell sodomi, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); och ett fall av stöld, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – lämnades in den 1 juli 1997. Detta var långt utanför den 2-åriga preskriptionstiden för stöld och inbrott. Se K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Således, även om John Doe-ordern gav en adekvat beskrivning av Belt, skulle de enda åtalspunkterna som återstår för åtal vara de två fallen av våldtäkt, fem fall av grov kriminell sodomi och två fall av grov kidnappning, som var och en styrs av en 5-års preskriptionstid. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Den primära frågan som vi är oroade över i detta överklagande är inramad av statens argument att domarna Boyer och Becker gjorde fel när de slog fast att John Doe-ordern misslyckades med att identifiera Belt tillräckligt för att ta hänsyn till gällande preskriptionsregler. Belts enda tväröverklagande är en spegelbild, med fokus på domaren Walkers dom mot honom på denna punkt. Vi överväger nu dessa konkurrerande argument tillsammans. Det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution skyddar medborgare från kränkning av deras rättigheter att vara fria från orimliga husrannsakningar och beslag, och garanterar att 'inga teckningsoptioner ska utfärdas, men på sannolika skäl, med stöd av ed eller bekräftelse, och särskilt som beskriver . . . [person] som ska beslagtas.' K.S.A. 22-2304(1) kodifierar dessa konstitutionella standarder för Kansas arresteringsorder, förutsatt att en sådan order 'ska undertecknas av domaren och ska innehålla namnet på den tilltalade, eller, om hans namn är okänt, varje namn eller beskrivning genom vilken han kan identifieras med rimlig säkerhet .' (Min kursivering.) Som staten noterar finns det prejudikat som stödjer påståendet att en arresteringsorder inte behöver ange namnet på en misstänkt, så länge som den beskriver den misstänkte 'tillräckligt för att identifiera' honom eller henne. West v. Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Staten medger dock att de här aktuella teckningsoptionerna innehöll otillräcklig identifieringsinformation. McPherson Countys garantier nämnde endast DNA-loci som är gemensamma för alla människor; Saline County-besluten gjorde detsamma; Reno County-ordern hänvisade endast till en John Doe, som inte listar några loci. Statens ståndpunkt är att hänvisningar till förekomsten och placeringen av unika DNA-autoröntgenbilder i stödjande intyg löste teckningsoptionernas brist på särart. Varken USA:s högsta domstol eller denna domstol har ännu haft tillfälle att ta upp huruvida en beskrivning av DNA-egenskaper kan uppfylla ett berättigat specificitetskrav. Parterna hänvisar oss alltså till mål från två av våra systerjurisdiktioner. Ser People v. Robinson 156 Kal. App. 4:e 508, 67 Kal. Rptr. 3d 392 (2007), varv. beviljas 13 februari 2008, S158528; State v. Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); State v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), varv. nekad 266 Wis. 2d 63 (2003). Dessa fall från Kalifornien och Wisconsin stöder påståendet att en arresteringsorder som identifierar den person som ska gripas för ett sexualbrott genom beskrivning av personens unika DNA-profil, eller genom hänvisning införlivar en bekräftelse som innehåller en sådan unik profil, kan uppfylla konstitutionella och lagstadgade särskilda krav . Ser, t.ex. , K.S.A. 22-2304. Vi håller inte med om detta förslag i abstraktionen. Men det här fallet är konkret. Här anger varken John Doe-garantierna eller intygen som stöder dem den unika DNA-profilen för deras ämne. Tidigare fall där utfästelser lämnade information som saknas i teckningsoptioner ger helt enkelt liten övertygande auktoritet under dessa omständigheter. Ser USA mot Espinosa , 827 F.2d 604 (9th Cir.), cert. nekad 485 U.S. 968 (1987) (beslut som innehåller en fysisk beskrivning av svaranden med stöd av en intygelse som beskriver svarandens bostad, hans två fordon, inklusive registreringsnummer; informationen i intyget är korrekt övervägd 'eftersom handlingen klargör att '[1] intyget åtföljer[d] ] ordern, och [2] warranten använder[d] lämpliga hänvisningsord som innehåller[d] emissionen däri''); se även Kleypas , 272 Kan. på 926-30 (rannsakningsorderlista över föremål som ska beslagtas lämnas tom; bristen på särart åtgärdas när [1] intyget innehöll en beskrivning av föremål som skulle beslagtas; [2] affiliant, intyg som finns på platsen för verkställandet av ordern; och [3] verkställande tjänstemän informerade om punkter som anges i intyg). Vi betraktar inte teckningsoptionernas svaghet i detta konsoliderade fall som en ren teknisk oegentlighet som en domstol kan förbise. Se K.S.A. 22-2511 ('[ingen] husrannsakningsorder ska upphävas eller bevis undertryckas på grund av tekniska oegentligheter som inte påverkar den anklagades väsentliga rättigheter'); jfr. Stat v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (underlåtenhet att ange den exakta bostadsadressen som ska genomsökas enbart teknisk oegentlighet där ansökan, intyget innehöll korrekt beskrivning, tillhörande verkställande tjänsteman som är bekant med platsen); State v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (enbart teknisk oegentlighet vid dubblett av order, inventering av föremål som beslagtagits gavs till svarandens mor snarare än till svaranden); State v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (domarens underlåtenhet att underteckna motiverar ren teknisk oegentlighet när sannolika skäl hittats, husrannsakningsorder avsiktligt utfärdat); State mot Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (underlåtenhet att uttryckligen påstå likheten mellan omständigheterna vid tidigare fällande dom, nuvarande brott, felaktig beskrivning av grunden till tidigare åtal, enbart tekniska oegentligheter); Hearron mot staten , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (underlåtenhet att omedelbart transkribera inspelat muntligt vittnesmål teknisk oegentlighet); State v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (avsaknad av returkvitto på teknisk oegentlighet för husrannsakan); Staten v. Resan , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (rannsakningsorder, tillräcklig i ansiktet, inte ogiltigt på grund av bristande juratsignatur). Svagheten var en nästan fullständig brist på identifierande information. Dessutom, som Belt noterar, fanns det ingen anledning till att staten inte kunde ha särskilt beskrivit gärningsmannens unika DNA-profil i teckningsoptionerna eller deras stödjande utlåtanden. Den unika profilen var känd och kunde ha satts ut. Ser, t.ex. , USA mot Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (en faktor som är relevant för att bedöma specificitet om huruvida regeringen kunde ha inkluderat uppgifter vid tidpunkten för utfärdandet av beslut). Den genetiska informationen var nödvändig för att tillhandahålla en bevislig baslinje för trolig orsak. Det faktum att det skulle behöva verifieras vetenskapligt när den tilltalade beslagtagits eliminerade inte behovet av att denna baslinje skulle tas upp i beslutet i första hand. Intygens hänvisningar till fristående, osvurna, yttre bevis var otillräckliga för att uppfylla de konstitutionella och lagstadgade kraven och bota de defekta teckningsoptionerna. Ser USA mot Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. förnekat med oliktänkande 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe'-order utan namn, beskrivning genom vilken den tilltalade med rimlig säkerhet kunde identifieras ogiltig, kunde inte botas genom att det fanns tillgång till yttre bevis arrestering trots att federala agenter hade sannolika skäl för arrestering utan arrestering). Eftersom besluten var ogiltiga inleddes inte åtal mot Belt i McPherson-, Saline- och Reno-länen inom de tillämpliga preskriptionsreglerna. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Preskriptionsregler föredras i lagen och ska tolkas liberalt till förmån för den anklagade. State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; State v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); State v. Mills 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Undantag från preskriptionsregler ska tolkas snävt. Palmer , 248 Kan. att 683; Bentley , 239 Can. att 336; Mills , 238 Kan. vid 190. McPherson County-avskedandet kan bekräftas som rätt av fel anledning; Saline- och Reno-besluten att avskeda grundade sig på den motivering som vi håller med om. Eftersom vi är tvungna att döma staten mot det speciella med John Doe-identifikationen i de ursprungliga besluten, är statens andra fråga om överklagande som ifrågasätter domare Walkers och domare Boyers slutsats att KBI:s felaktiga märkning kvalificerade sig som officiell försummelse som implicerade Belts rätt till snabb rättegång är omtvistad. Bekräftat. | 
