| High Court Uppskov för Texas Man Rättsväsendet regel Fången fick rå avtal från åklagare
Av Lloyd de Vries-CBSNews.com
24 februari 2004
Högsta domstolen hävde dödsstraffet för en fånge i Texas som länge suttit i Texas som hävdade att åklagare spelade smutsigt och undanhöll bevis vid rättegången mot honom. Rättens talan, som tillkännagavs i tisdags, kom i fallet med en man som kom inom några minuter efter avrättningen innan kroppen klev in förra året för att stoppa det.
Delma Banks, en av landets dödsdömda fångar som suttit längst i döden, dömdes till döden för mordet 1980 på en 16-årig före detta medarbetare på en snabbmatsrestaurang. Högsta domstolens dom 7-2 innebär att bankerna kan fortsätta att överklaga i lägre domstolar. Han hävdar att åklagare ljög och att hans ursprungliga försvarsadvokat inte gjorde tillräckligt för att hjälpa honom. 'När polis eller åklagare döljer betydande friskrivnings- eller riksrättsmaterial anser vi att det vanligtvis åligger staten att rätta till protokollet', skrev domare Ruth Bader Ginsburg för högsta domstolens majoritet. Överdomare William H. Rehnquist och justitieråden John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter och Stephen Breyer var helt överens med Ginsburg. 'En regel som förklarar att 'åklagaren får gömma sig, den åtalade måste söka,' är inte hållbar i ett system som är konstitutionellt bundet för att ge åtalade rättegång, sade Ginsburg. Domarna Clarence Thomas och Antonin Scalia höll inte med om att Banks fick en rå deal från åklagare, men skulle ändå ha skickat tillbaka hans fall till en federal appellationsdomstol för vidare övervägande. Texas åklagare sa att Banks lockade Richard Whitehead till en lugn park och sköt honom tre gånger för att stjäla hans bil. Banks hävdar att han är oskyldig och att han blev inramad av lögnvittnen som köptes av staten. Bankernas stödjare inklusive tidigare FBI-direktör William Sessions och en grupp tidigare domare säger att Banks fall är ett läroboksexempel på fel sätt att driva en kapitalrättegång. Åklagarna kände till många allvarliga juridiska fel under Banks rättegång, men sa ingenting, hävdade Banks nya advokater. Banks var planerad att dö i mars förra året och var nio minuter från avrättningen när Högsta domstolen gick in och gick med på att höra hans fall. Banks hävdar att hans ursprungliga advokat misslyckades med att presentera bevis om Banks familj och bakgrund som kan ha övertalat en jury att bespara Banks en dödsdom. Fallet väckte också frågor om hur man väger allvaret i rättssalsfel långt efter det. Bankerna hävdar att åklagare felaktigt satt på bevis som kunde ha undergrävt vittnesmålet från ett nyckelvittne för staten. Vittnet återtog senare delar av sitt vittnesmål. Banker hävdade också att åklagare dolde det faktum att ett annat rättegångsvittne var en betald informatör. Fakta om Banks-fallet är trassligt och ovanligt, vilket innebär att tisdagens dom till hans fördel kan ha liten effekt på andra dödsdömda fångar eller på framtida åtal. Under 24 år av domstolsbråk har Richard Whiteheads föräldrar insisterat på Banks skuld medan Banks och hans mamma har insisterat på hans oskuld. Whiteheads väntade i ett fängelse i Texas den kvällen Banks skulle dö. Målet är Banks v. Dretke, 02-8286.
Högsta domstolen upphäver dödsdomen på grund av åklagarens tjänstefel Feature Story av John Sheahan som vill bli miljonärfusk
29 april 2005 Den här artikeln är en del av en civilrights.org-serie som undersöker medborgerliga rättighetsrelaterade beslut som fattades under Högsta domstolens period i oktober 2003. Även om prejudikatpåverkan sannolikt är minimal, har Högsta domstolens dom i Banks v. Dretke Parlamentet understryker domstolens oro över åklagarens övergrepp i dödsfall, såväl som dess ovilja att hitta habeas corpus-framställare som inte har rätt till sina rättsmedel i fall där utebliven delvis berodde på tjänstefel från åklagarens sida. Delma Banks dödsdom upphävdes den 24 februari 2004, efter anklagelser om att åklagarmyndigheten hade undanhållit viktig information, vilket kan ha undergrävt trovärdigheten för två viktiga åklagarvittnen, både i skuld- och strafffasen av Banks rättegång 1980. Bankernas historia I september 1980 ställdes Banks inför rätta för mordet på 16-årige Richard Whitehead i Bowie County, Texas. Enligt huvudstadsmordsprogrammet i Texas delades Banks rättegång upp i två faser: en skuld-oskuldsfas, som resulterade i en dom om skyldig, och en strafffas, där juryn utfärdade särskilda domar i tre kompletterande frågor, inklusive frågan om det fanns en sannolikhet att banker skulle begå andra våldsbrott i framtiden. Som ett resultat av juryns särskilda domar dömdes Banks till döden. Två av de viktigaste vittnena mot Banks var Charles Cook och Robert Farr. Cook vittnade om att Banks hade bett honom att göra sig av med Whiteheads bil och en pistol som senare fastställdes för att ha varit mordvapnet, och vittnade också om att Banks hade skröt om att 'döda en vit pojke'. Farr kallades som ett vittne i dömandet av rättegången och vittnade om att Banks senare hade försökt hämta pistolen från Cook för att kunna begå rån med Farr. Vid korsförhör förnekade både Cook och Farr att de hade diskuterat sitt vittnesmål med någon i förväg och förnekade specifikt att de nått en överenskommelse av något slag med åklagare i utbyte mot deras vittnesmål. Som senare händelser skulle visa var korsförhörsvittnesmålet från både Cook och Farr falskt. I motsats till sitt vittnesmål hade Cook fått omfattande coachning inför rättegången från brottsbekämpande tjänstemän och åklagare, och skulle senare hävda att han hade blivit hotad med åtal om han inte samarbetade mot Banks. Farr var en professionell polisinformatör som hade fått flera hundra dollar betalt för sin roll i Banks åtal. Baserat på dessa fakta försökte Banks så småningom upphäva både hans fällande dom och hans dödsdom på grund av att staten hade kränkt hans rätt till rättegång enligt Brady mot Maryland genom att underlåta att avslöja information som skulle ha åtalat Cooks och Farrs vittnesmål. I synnerhet skulle Banks senare hävda att åklagarmyndigheten hade brutit mot hans Brady rättigheter av: -
Att misslyckas med att producera en 74-sidig utskrift av Cooks förhör (vilket skulle ha avslöjat den omfattande roll som brottsbekämpande tjänstemän spelade i förberedelserna av Cooks vittnesmål), även efter att åklagaren hade förespråkat att den skulle följa en policy för 'öppen fil' och lämna över allt material om åtal till banker utan att behöva upptäcka dem; -
Underlåtenhet att avslöja för försvaret Farrs status som betald informatör;
Att misslyckas med att korrigera det falska vittnesmålet från Cook och Farr under korsförhör; och -
Med hänvisning till Cooks och Farrs korsförhörsvittnesmål i dess avslutande argument, trots att åklagaren visste att detta vittnesmål var falskt. Medan hans begäran om lättnad efter fällande dom var anhängig, avslöjade Banks betydande nya bevis för att stärka hans påstående: både Cook och Farr lämnade intyg om att de återkallade deras tidigare korsförhörsvittnesmål; medan en upptäcktsorder resulterade i produktionen av Cook-förhörsutskriften. Dessutom, vid en bevisförhandling inför en federal domare, erkände den undersökande sheriffen i Whitehead-fallet att Farr hade betalats 200 $ för sina tjänster som informatör mot Banks. vem bor nu i Amityville-huset?
Genom att anta domarens rekommendation, beviljade tingsrätten stämningsansökan om habeas corpus endast med avseende på Banks dödsdom, med resonemang att Farrs hemliga uppgiftslämnarstatus befläckade straffförhandlingen. Tingsrätten nekade dock kocken Brady anspråk på processuella skäl, som bedömde att den specifika frågan om förhörsutskriften inte hade påståtts korrekt i Banks framställning från 1996, och avvisade Banks argument att Cook-anspråket kunde höras enligt undantaget 'underförstått samtycke' i Federal Rule of Civil Procedure 15 (b) eftersom det hade förts utan invändningar inför Magistrate Judge. Efter överklagande upphävde U.S.A. Appeals Court of the Fifth Circuit distriktsdomstolens dom om Farr Brady hävdar och bekräftade domen om kocken Brady krav. Samtidigt som den höll med om att staten otillåtet hade undertryckt information om Farrs roll som informatör, menade den femte kretsen att de nya bevisen borde ha utvecklats av Banker under statens habeas-processer. Eftersom Banks, enligt domstolens uppfattning, hade misslyckats med att noggrant undersöka sin Farr Brady teorier 1992, blev han procedurmässigt förhindrad att göra det 1996. I vilket fall som helst fann den femte kretsen alternativt att undertryckandet av Farrs uppgiftslämnarstatus inte var väsentligt, eftersom andra vittnen bekräftade Banks våldsamma tendenser under straffläggningsfasen av rättegången. Slutligen bekräftade den femte kretsen distriktsdomstolens beslut om Cook Brady anspråk på grund av att regel 15(b) inte var tillämplig på federala habeas corpus-förfaranden. Den 12 mars 2003, bara tio minuter före Banks planerade avrättning, utfärdade Högsta domstolen en stämningsansökan i frågan om huruvida den femte kretsen korrekt hade förnekat Banks anspråk angående Farr och Cooks vittnesmål. Domstolen beviljade också certiorari på ett ineffektivt anspråk på bistånd-av-ombud, vilket inte togs upp i domstolens beslut på grund av dess disposition av Farr och Cook Brady frågor. Högsta domstolens majoritetsutlåtande Domare Ruth Bader Ginsburg skrev för 7-2 majoritet och beordrade en ny rättegång om strafffasen av Banks fällande dom. När det gäller skuldfasen av Banks fällande dom återförvisade domstolen ärendet till lägre domstolar för ytterligare prövning av Banks anspråk med avseende på Cooks vittnesmål. Högsta domstolen prövade tre huvudfrågor i Banker : (1) huruvida Banks var förhindrad att införa bevis angående Farr som inte upptäcktes förrän den federala habeas corpus-förhandlingen; (2) om underlåtenheten att avslöja Farrs förhållande till polisen kränkte Banks rättigheter enligt Brady mot Maryland ; och (3) huruvida de lägre domstolarna korrekt nekade ett intyg om överklagbarhet på grund av att regel 15(b) inte är tillämplig i habeas corpus-fall. Rättvisa Ginsburg noterade att den materiella Brady fråga och frågan om huruvida Brady argumentet misslyckades tog upp överlappande sakfrågor. Eftersom Banks lämnade in sin federala habeas-framställning 1992, var frågan om Farr Brady fordran var processuellt utebliven beslutades enligt de rättsliga reglerna som fanns före antagandet 1996 av lagen om antiterrorism och effektiv dödsstraff (AEDPA). Enligt det testet skulle Banks ursäktas för hans underlåtenhet att ta fram ett faktaunderlag för en statlig domstol i den mån han kunde visa: (1) orsaken till hans misslyckande och (2) faktiska fördomar till följd av detta misslyckande. På samma sätt, för att lyckas på sina förtjänster Brady Banker skulle behöva visa att beviset för riksrättsförklaringen angående Farr hade undertryckts, att det var friande och att det var väsentligt. De två första av dessa element var inte ifrågasatta, medan frågan om huruvida Farrs bevis var 'väsentlig' var identisk med frågan om huruvida undertryckandet resulterade i 'fördomar' i processfrågan. I sin skrivelse hävdade staten att orsaken inte hade fastställts eftersom Banks inte kunde visa att han hade varit flitig i sina ansträngningar att avslöja Farrs mened före 1996. Staten noterade särskilt att Banks hade underlåtit att begära upptäckt eller utredningshjälp om Farr-frågan under det statliga habeas corpus-förfarandet, och hade inte försökt intervjua Farr före det federala förfarandet. Dessutom tyder omständigheterna kring Banks arrestering 'utan tvekan[ed]' på att Farr var en informatör; som sådan kunde bankerna inte rimligen ha förlitat sig på någon av åklagarens framställningar om motsatsen. Domstolen avvisade detta argument. Eftersom staten hade förespråkat att den skulle följa en policy för öppen fil kunde Bankerna inte klandras för att de förlitade sig på den representationen och hade rätt att anta att alla väsentliga bevis faktiskt hade avslöjats.
Baserat på sin granskning av fakta i fallet, höll domstolen därefter inte med den femte kretsens slutsats att Farrs mened var oväsentligt för Banks dödsdom. Domstolen noterade att Banks inte hade något tidigare brottsregister och drog slutsatsen att Farrs vittnesmål var avgörande för juryns slutsats att Banks sannolikt skulle begå våldsamma handlingar i framtiden. På grund av åklagarens tjänstefel hade juryn dessutom tvingats överväga den frågan utan de 'sedvanliga, sanningsfrämjande försiktighetsåtgärder' som i allmänhet följer med uppgiftslämnarnas vittnesmål. Som ett resultat av detta drog domstolen slutsatsen att det fanns en rimlig sannolikhet att åklagarens tjänstefel hade påverkat resultatet av strafffasen av Banks rättegång, och Banks hade därför uppfyllt både de processuella och de materiella delarna av hans Farr Brady krav. Vi vänder oss till kocken Brady domstolen fann inget stöd för den femte kretsens slutsats att regel 15(b) inte var tillämplig på förfaranden före AEDPA habeas corpus. På grundval av regel 15(b)-kravet fann domstolen att Cook Brady fordran prövades inför domaren utan invändningar, och att ett intyg om överklagande av Cook Brady-kravet borde ha utfärdats. Högsta domstolen avvikande åsikt Tillsammans med justitierådet Scalia avstod domare Thomas delvis från domstolens åsikt. Medan domare Thomas höll med majoriteten om att ett intyg om överklagbarhet borde ha utfärdats på kocken Brady hävdar, höll domaren Thomas inte med domstolens avgörande att Farr Brady kränkningarna var väsentliga. Genom att notera de fruktansvärda fakta om mordet som Banks hade dömts för, såväl som andra bevis på Banks våldsamma tendenser som hade erkänts, ansåg domaren Thomas att juryn sannolikt skulle ha dömt Banks till döden även om Farrs vittnesmål hade uteslutits helt och hållet. . Även om han såg fördelarna med Farr Brady påståendet som ett 'nära samtal', ansåg domaren Thomas inte att Banks hade fastställt som rimlig sannolikhet att tjänstefelet påverkade utgången av dödsdomsförfarandet. Som nämnts skulle dock justitie Thomas fortfarande ha återförvisat Banks fall för en fullständig sändning av Cook Brady krav. Bankers reaktioner och konsekvenser De Banker Beslutet fick en måttlig uppmärksamhet i media, till stor del på grund av de dramatiska omständigheterna kring bankernas sista minuten förbud mot verkställighet av Högsta domstolen. Banks yttersta öde var dock fortfarande i tvivel månader efter beslutet, eftersom Texas-tjänstemän offentligt lovade att försöka återinföra Banks dödsdom vid en ny rättegång. Under tiden ledde Högsta domstolens beslut till en uppsjö av redaktionell kritik av det straffrättsliga systemet i Texas. De Banker beslutet hyllades av Washington Post som en 'välförtjänt tillrättavisning till Texas rättssystem' och av Fort Worth Star-Telegram som 'en annan knackning mot dödsstraffsystemets trovärdighet och tillförlitlighet.' Andra tidningar krävde mer omedelbara åtgärder mot åklagarens tjänstefel i kölvattnet av Banker fall. En ledare i Austin amerikansk statsman frågade, 'kommer Texas att göra en praxis att disciplinera oärliga åklagare?' och efterlyste en större utredning av 'skurkåklagare', inklusive de överlevande åklagarna från den ursprungliga Banks-rättegången, medan Dallas Morning News citerade Banker beslut i en uppmaning till moratorium för Texas avrättningar.
  Delma Banks Jr. | 
