|  | Utförandedatum: | | 11 februari 1999 | | Lagbrytare: | | Danny Lee Barber #673 | | Senaste uttalandet: | | Hej, fru Ingram, det är trevligt att se dig. Jag sa att jag kunde prata men jag tror inte att jag kommer att kunna. Jag hörde att en av dina syskonbarn hade några arga ord. Jag hade inget med vistelsen att göra. De senaste tjugo åren har jag väntat på att ta reda på vad som händer. Jag ber att du kommer över det och det är det enda jag kan tänka mig att säga. Jag ångrar det jag gjorde, men jag är en annan person från den tiden. Om du kunde lära känna mig genom åren hade du kunnat se det. Jag har några människor här som tror det. Jag vill prata med mina vänner här för en sekund. Tja, det är kul att se er. Ta hand om Mary Lynn åt mig. Som jag sa, jag har redan ringt min mamma, så hon vet. Adjö. |
Danny Lee Barber dömdes för att Janice Louise Ingram misshandlade och knivhögg i oktober 1979 under ett inbrott i hennes hem i Balch Springs i Dallas County, en förort sydost om Dallas. Ruth Clowers, Janices mamma, hittade sin dotters nakna, misshandlade och döda kropp. Barber beskrev det som ett inbrott som gick fel. delphi-morden dödsorsak diskussion
Barber erkände att ha dödat Janice med en pipa när han försökte råna hennes hem. Barber gav olika redogörelser men berättade för myndigheterna i sin bekännelse att han hittade en bit rör på hennes bakgård, där han tidigare hade arbetat med gräsmattor, och planerade att använda den för att krossa ett fönster. Istället hittade han en dörr öppen och gick in och skrämde fru Ingram, som började skrika. När hon inte ville vara tyst började han klubba henne med pipan. Han åtalades för mordet medan han hölls i Dallas County Jail anklagad för att ha brutit sig in på en loppmarknad. Under de 2 dagarna efter hans arrestering för Janices död erkände han att ha dödat 3 andra invånare i Dallas-området under en 2-årsperiod. Barber, från Los Angeles, fick livstids fängelse för de tre andra morden i Dallas County, ett begånget den 18 juni 1978, Mercedes Mendez (48) den 17 januari 1979 och ett annat, Mary Caperton, den 21 april 1980. Han säljer korsstygnshantverk han gör på dödsdömet via en webbsida.
Danny Lee Barber - 43 år - 99-2-11 - Texas Opartisk Press I Huntsville avrättades den dömde mördaren Danny Lee Barber på torsdagskvällen för att ha dödligt misshandlat en kvinna i Dallas County för nästan 20 år sedan. Barber, 43, dödförklarades klockan 18:26, 6 minuter efter att den dödliga injektionen påbörjats och mindre än en timme efter att USA:s högsta domstol avslog hans sista ansökan om vistelse. I ett kort sista uttalande hälsade han 6 medlemmar av sina offers familjer och bad om ursäkt för sina brott. 'Jag är ledsen för all smärta jag har orsakat. Jag ber att du kommer över det. Jag ångrar vad jag (sic) gjorde, men jag är en annan person än den tiden, sa Barber. Han vände sig sedan mot vittnen han valt och sa att han hade pratat med sin mamma. 'Okej. Adjö, sa han avslutningsvis. När drogerna trädde i kraft yttrade Barber en flämtning och en snarkning innan han slutade röra sig. Bland vittnena fanns 93-åriga Ruth Clowers, som hittade kroppen av sin dotter, Janice Louise Ingram, efter mordet som Barber dömdes att dö för. När Ms Clowers och andra vittnen kom ut från dödshuset, skanderade en kvinna nere på gatan sitt motstånd mot dödsstraff i en bullhorn. Vittnen stannade, vände sig om och började klappa. 'Den tjocka damen har äntligen sjungit', sa Otto Lowrance, fru Ingrams kusin. Ingram dödades den 8 oktober 1979 i sitt hem i Balch Springs, en förort sydost om Dallas. Barber beskrev mordet på den 50-åriga kvinnan som ett inbrott som gick fel, och skyllde det på alkoholism och depression. Det var en av fyra morddomar för Barber, som var inom en timme från dödlig injektion den 9 december när en federal domare stoppade straffet. Barbers advokater hade ställt frågor om lagligheten av Texass nådprocess. Den amerikanske distriktsdomaren Sam Sparks i Austin utfärdade en vilandeförklaring men upprätthöll senare nådförfarandena och Barbers avrättning återställdes. Barber, född i Torrance, Kalifornien, erkände också tre andra mord som begåtts i Dallas County under en 18-månadersperiod mellan 1977 och 1979, vilket gav honom livstids fängelse för vart och ett. 'Jag ångrar bara vad som hände den natten', sa han före sitt dödsdatum i december. 'Jag kan inte ångra de brott jag har gjort tidigare.' Flera släktingar till hans offer kom till Huntsville i december för att se honom dö och var upprörda och gråtnade när de fick höra om den sista minuten. De återvände till Huntsville i torsdags. 'Det är bara hjärtskärande', säger Sue Korioth, en assisterande distriktsåklagare i Dallas County som hanterar överklaganden av kapitalfall. – Det är väldigt svårt för dem. Du vet, de har aldrig anmält sig frivilligt för det här uppdraget. Barber, som vägrade prata med reportrar sedan anståndet i december, sa tidigare att han var bitter över att hans goda uppförande när han satt i dödscell inte betydde något i hans vädjanden. 'Jag är upprörd över att jag tillbringade 15 år i arbetsprogrammet, gav råd till andra interner, gick i skolan och jag får ingen kredit för det', sa han. 'Jag har bett om ursäkt till alla jag kunde. Jag har lärt mig att läsa och skriva. Jag har gjort allt jag kunnat härifrån. Jag känner inte att jag är ett hot mot någon. Jag har lärt mig min läxa. Jag tror att jag har förtjänat en rätt att leva.' Åklagare menade dock att han förtjänade dödsstraffet, särskilt med tanke på hur brutal fru Ingrams död var. Barber gav olika redogörelser men berättade för myndigheterna i sin bekännelse att han hittade en bit rör på hennes bakgård, där han tidigare hade arbetat med gräsmattor, och planerade att använda den för att krossa ett fönster. Istället hittade han en dörr öppen och gick in och skrämde fru Ingram, som började skrika. När hon inte ville vara tyst började han klubba henne med pipan. Han åtalades för mordet medan han hölls i Dallas County Jail anklagad för att ha brutit sig in på en loppmarknad. 'Jag kommer inte ihåg att jag slog henne, även om det finns mycket som jag har blockerat', sa han i en intervju förra året. 'Det var ett helvete, och när jag gav bekännelsen lättade det.'
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, framställare-klagande,
i.
Gary L. Johnson, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appelle United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 23 juni 1998 Överklagande från United States District Court för Northern District of Texas. Före POLITZ, chefsdomare, och KING och DENNIS, kretsdomare. * POLITZ, chefsdomare: Danny Lee Barber åberopade 28 U.S.C. § 2254 och begärde en stämningsansökan om habeas corpus, ifrågasättande av hans fällande dom och dödsdom för dödsmord. Tingsrätten avslog hans framställning. Barber begär överprövning, 1 hävdar att vittnesmålet om strafffasen av Dr. Clay Griffith angående frågan om framtida farlighet kränkte hans fjärde, femte och fjortonde ändringsrättigheter, såväl som reglerna i Estelle v. Smith 2 och Satterwhite v. Texas. 3 I sin kompetensundersökning av Barber före rättegången gav Dr. Griffith ingen Miranda 4 varningar, inte heller fick han medgivande från Barbers ombud för undersökningen. Med tanke på advokaternas protokoll, sammanfattningar och muntliga argument, i ljuset av våra styrande prejudikat, måste begäran om ett intyg om sannolika skäl avslås. 5 BAKGRUND Barber åtalades för mordet på Janie Ingram den 8 oktober 1979 under inbrottet i hennes hem. Före rättegången sökte Barber en kompetensundersökning av Dr. Charles Lett. Domstolen beviljade begäran och, sua sponte, beordrade en andra psykiater, Dr. Clay Griffith, att undersöka Barber och rapportera om detta. Domstolen fann Barber behörig att ställas inför rätta huvudsakligen på grundval av Dr Griffiths vittnesmål. 6 I augusti 1980 befanns Barber skyldig till dödsmord och dömdes till döden. Vid direkt överklagande bekräftade Texas Court of Criminal Appeals delvis men återförvisade med instruktioner till rättegångsdomstolen att genomföra en bevisförhandling för att avgöra om Barber hade varit behörig att ställas inför rätta. 7 Den förhandlingen genomfördes och rättegångsdomstolen fann Barber behörig och Texas Court of Criminal Appeals bekräftade. 8 Barber begärde hjälp från statens habeas och ifrågasatte Dr. Griffiths vittnesmål. Texas Court of Criminal Appeals förnekade denna lättnad och drog slutsatsen att medgivandet av Dr. Griffiths vittnesmål om framtida farlighet 9 var fel men var ofarligt fel, 10 mot bakgrund av andra överväldigande bevis. Det omedelbara förfarandet följde. Tingsrätten avslog Barbers begäran om en stämningsansökan, och drog slutsatsen att erkännandet av Dr. Griffiths vittnesmål om framtida farlighet var felaktigt men att det inte resulterade i faktiska fördomar. elva Tingsrätten avslog sedan Barbers begäran om CPC och Barber begärde i rätt tid överklagandeprövning. ANALYS Tingsrätten nekade en CPC som vi endast kan bevilja efter en 'väsentlig visning av förnekandet av en federal rättighet.' 12 I Chapman v. Kalifornien, 13 Högsta domstolen ansåg att i ett direkt överklagande 'innan ett federalt konstitutionellt fel kan vara ofarligt, måste domstolen kunna förklara en tro på att det var ofarligt utom rimligt tvivel.' 14 I federala habeas-mål har dock domstolen i icke-kapitalmålet Brecht v. Abrahamson femton ansåg att federala domstolar kan bevilja lättnad endast när felet 'hade en väsentlig och skadlig effekt vid fastställandet av juryns dom.' 16 sista podcast till vänster Richard Chase
Barber hävdar att varken Texas Court of Criminal Appeals, 17 inte heller tingsrätten, 18 tillämpade den korrekta ofarliga felanalysen och uppmanade till den strängare standarden som tillkännagavs i Chapman 19 bör gälla, även om detta är en habeas-process, eftersom hans Estelle-anspråk inte behandlades vid direkt granskning och därför aldrig fick granskning under den strängare och konstitutionellt föreskrivna Chapman-standarden. tjugo I december 1997 avgjorde vi denna fråga i Hogue v. Johnson. tjugoett Hogue hade i en habeas-process hävdat att hans dödsdom var grundlagsstridig eftersom en fällande dom från 1974, som åsidosattes på grund av ineffektiv hjälp av advokat, erkändes under strafffasen av hans rättegång. Vår panel drog slutsatsen att Hogues anspråk inte bara var procedurmässigt preskriberat, utan även om fel hade inträffat hade fällande domen inte en 'väsentlig och skadlig effekt' på juryn. Vi avvisade Hogues påstående att Chapman-standarden borde gälla, och angav: 'Brecht snarare än Chapman, uttalar den lämpliga standarden för att avgöra om ett konstitutionellt fel var ofarligt i en federal habeas-utmaning mot en statlig fällande dom eller dom trots att ingen statlig domstol någonsin har gjort något beslut om huruvida felet var ofarligt eller inte.' 22 Domstolen upprepade att Brecht delade ärenden med två kriterier - 'strukturella fel kontra icke-strukturella fel' och 'direkt kontra säkerheter granskning' - och '[ingen] tredje klassificering av fall gjordes för de där delstatsdomstolen fastställde felet var ofarliga och de som inte tog upp ofarlighet.' 23 Bundna av den tidigare panelens beslut, skulle vi notera att vårt innehav i Hogue kan ses som oförenligt med Högsta domstolens underliggande resonemang för att tillämpa Brecht-standarden i federal habeas granskning. Domstolen i Brecht baserade sitt antagande av Kotteakos-standarden på federal habeas-granskning på tre viktiga överväganden: (1) statens intresse av att fällande domar som har överlevt direkt granskning inom statliga domstolssystem; (2) principerna om hövlighet och federalism; och (3) att '[l]liberal ersättning av stämningsansökan ... försämrar framträdandet av själva rättegången.' 24 Högsta domstolen i Brecht uttalade: Statliga domstolar är fullt kvalificerade att identifiera konstitutionella fel och utvärdera dess skadliga effekt på rättegångsprocessen under Chapman, och statliga domstolar har ofta en överlägsen utgångspunkt för att utvärdera effekten av rättegångsfel. Av dessa skäl verkar det knappast logiskt att kräva att federala habeas-domstolar ska engagera sig i samma tillvägagångssätt för granskning av ofarliga fel som Chapman kräver att statliga domstolar deltar i direkt granskning. 25 I detta huvudmål, till skillnad från i Brecht som nådde högsta domstolen efter att två statliga appellationsdomstolar, en federal distriktsdomstol och en federal appellationsdomstol hade granskat felet under Chapman, har ingen domstol, på delstats- eller federal nivå, granskat Barbers konstitutionellt fel enligt Chapman-standarden. Även om vi är övertygade om att Hogue är inkonsekvent med Brecht, får vi inte ignorera beslutet, för i denna krets får en panel inte åsidosätta beslutet från en tidigare panel. Avsaknad av ingripande lagstiftning eller beslut av Högsta domstolen, 26 bara vår en banc domstol är så bemyndigad. Följaktligen måste vi avslå Barbers ansökan om en CPC i dessa frågor. Barber påstod också många andra konstitutionella fel, inklusive en anklagelse om att den orimliga förseningen med att utföra hans avrättning bryter mot det åttonde tillägget; att den retrospektiva behörighetsförhandlingen kränkte hans rätt till vederbörlig process; att han fick ineffektiv hjälp av advokat; och åklagarens tjänstefel. Efter att ha granskat detsamma finner vi ingen grund däri för överklagandeprövning. Barbers begäran om intyg om sannolika skäl avslås. ***** DENNIS, kretsdomare, särskilt instämmande: Även om jag inser att denna panel är bunden av denna domstols tidigare beslut i Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), skriver jag speciellt för att uttrycka min övertygelse om att Högsta domstolens beslut i Chapman v. Kalifornien kräver att när statliga domstolar vid direkt granskning har åsidosatt sin konstitutionella skyldighet att tillämpa den rigorösa 'beyond- En-rimlig tvivel' standard för konstitutionella fel måste federala domstolar för granskning av säkerheter tillämpa Chapmans standard för ofarliga fel som en del av sin skyldighet att upprätthålla federala konstitutionella rättigheter och att skydda brottsliga åtalade från grundlagsstridiga fällande domar och straff. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[vi anser ... att innan ett federalt konstitutionellt fel kan anses oskadligt måste domstolen kunna förklara en tro på att det var ofarligt utöver en rimligt tvivel.'). 'Staten bär bevisbördan för att ett fel godkänns enligt denna standard.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapman-standarden skyddar de rättigheter som är 'förankrade i Bill of Rights, som erbjuds och förespråkas i kongressen av James Madison, som sa till kongressen att de 'oberoende' federala domstolarna skulle vara 'väktare av dessa rättigheter.' ' Chapman, 386 U.S. vid 21, 87 S.Ct. på 827. Därför är Chapmans ofarliga felregel av konstitutionell storlek eftersom det är den 'nödvändiga regeln' utformad av Högsta domstolen för att fullgöra sitt ansvar 'att skydda människor från intrång av staterna av federalt garanterade rättigheter.' Id. Högsta domstolens efterföljande beslut i Brecht v. Abrahamson minskade inte det kravet, utan befriade bara federala habeas-domstolar från skyldigheten att duplicera Chapman-analysen när statliga domstolar för direkt granskning redan har uppfyllt denna konstitutionellt föreskrivna granskning av ofarliga fel. Det är uppenbart för mig att Brecht-domstolens nya regel förutsätter att ett konstaterande av ofarlighet av delstatsdomstolarna under den rigorösa Chapman-regeln alltid kommer att föregå federal habeas corpus-prövning av ofarlighetsfrågan enligt den mindre stränga regeln i Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Se Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. vid 1721 ('[Jag] verkar knappast logiskt att kräva att federala habeas-domstolar ägnar sig åt samma tillvägagångssätt för harmless-error review som Chapman kräver att statliga domstolar engagerar sig i direkt granskning.'). Till stöd för sitt beslut påpekade domstolen i Brecht statens intresse av att fällande domar som överlever direkt prövning inom det statliga domstolssystemet är slutgiltiga. Id. vid 635, 113 S.Ct. vid 1720. Domstolen förlitade sig också på principerna om hövlighet och federalism: ''Federala intrång i statliga brottmålsrättegångar omintetgör både staternas suveräna makt att straffa förövare och deras goda försök att hedra konstitutionella rättigheter.' 'Id. (citerar Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Federala domstolar kan dock inte motivera att man avstår från upprätthållandet av en individs konstitutionella rättigheter i respekt för systemvärdena finalitet, federalism och hövlighet, såvida det inte faktiskt har gjorts en god trosstatlig ansträngning för att skydda konstitutionella rättigheter genom att tillämpa Chapman-standarden . Se id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (hösten 1993). Dessutom var Brecht ett fall utan kapital; den presenterade inte, och domstolen tog inte upp, tillämpligheten av dess nya regel på kapitalmål. '[D]et åttonde ändringsförslaget kräver ökad tillförlitlighet för den process genom vilken dödsstraff kan utdömas.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Dessutom, på grund av dödsstraffets unika 'allvarlighet' och 'finalitet' kräver dödsfall höjda standarder för tillförlitlighet. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I det här fallet kommer Barber att avrättas utan att någon statlig domstol någonsin har krävt att staten ska bevisa bortom rimligt tvivel att det konstitutionella felet inte bidrog till den erhållna domen. Genom att upprepa delstatsdomstolens misstag kommer denna domstol att ha misslyckats med sin skyldighet att 'skydda människor från staternas överträdelser av federalt garanterade rättigheter.' Se Chapman, 386 U.S. på 21, 87 S.Ct. på 827. Av dessa skäl drar jag slutsatsen att denna domstol i Hogue, genom att anta en i sig regel att alla konstitutionella fel vid federal säkerhetsprövning ska analyseras enligt den milda Brecht/Kotteakos-standarden, oavsett om delstatsdomstolen tillämpade den korrekta standarden för ofarliga fel. vid direkt granskning, misslyckades av misstag att erkänna sin federala skyldighet att avgöra om det har gjorts en god trosstatlig ansträngning för att skydda konstitutionella rättigheter genom att tillämpa Chapman-standarden. ***** 1 mary kay letourneau och villi fua
Barber begär ett Certificate of Appealability (COA); Men eftersom hans ansökan lämnades in före ikraftträdandet av AEDPA måste hans ansökan tolkas som en begäran om ett intyg om sannolik orsak (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Standarderna för att utfärda en CPC och det AEDPA-krävda COA är identiska. Se Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5:e omr. 1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5:e omr. 1997), yttrande återkallat och ersatt vid omprövning av, 118 F.3d 312 (5:e omr. 1997) 2 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Se Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 Dr. Lett drog annars slutsatsen 7 Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. nekad, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 hur dog selena quintanilla perez
Dr. Griffith, som fick vittna om Barbers framtida farlighet under strafffasen, vittnade om att Barber inte led av någon form av psykisk sjukdom, men han hade en sociopatisk antisocial personlighetsstörning. Han vittnade om att en sociopatisk personlighet kännetecknades av: (1) upprepade konfrontationer med auktoritet; (2) mental lättja som förhindrar framgång i skolan; (3) oförmåga att planera för framtiden; (4) oförmåga att utveckla användbara färdigheter som krävs för att behålla anställningen; (5) oförmåga att utveckla personliga relationer; (6) oförmåga att känna eller visa ånger; (7) bristande oro för andra; (8) en tendens att dra nöje av att skada andra; (9) oförmåga att lära av erfarenhet eller bestraffning; (10) förmågan att manipulera andra; och (11) utvecklingen av extremt starka sexdrifter med en tendens till sexuella avvikelser. Han vittnade också om att framställarens beteende blev allt mer våldsamt och att han skulle fortsätta att utgöra ett hot mot andras säkerhet även om han skulle fängslas 10 Se Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) elva Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citerar Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 U.S. vid 24, 87 S.Ct. på 828 femton 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. på 623, 113 S.Ct. kl 1714 17 Texas Court of Criminal Appeals var tyst om vilken standard den tillämpade 18 delphi-morden dödsorsak diskussion
Tingsrätten tillämpade den standard som anfördes i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Om felet 'hade väsentlig och skadlig effekt eller inflytande på juryns dom') 19 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('ofarligt bortom rimligt tvivel') tjugo Vissa domstolar har ansett att Brecht-standarden endast är tillämplig när den statliga appellationsdomstolen tidigare har tillämpat den strängare Chapman-standarden. Se Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (tillämpar Chapmans standard för ofarliga fel på habeas granskning där statliga domstolar inte hade funnit konstitutionella fel vid direkt granskning, och därför inte hade utfört harmlös felanalys); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (samma); Andra domstolar har ansett att Brechts språk gäller alla federala habeas-processer. Se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10:e cirka 1996) (Brecht-standarden gäller för alla federala habeas-processer); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4:e omr. 1996) (samma); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11:e omr. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (federala habeas corpus-domstolar bör tillämpa Kotteakos-standarden även om statliga domstolar inte har genomfört en Chapman-analys.) tjugoett 131 F.3d 466 (5:e omr. 1997) 22 131 F.3d vid 499; se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. nekad, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. delstaten Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. nekad, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. nekad, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d på 499. Texas domstolar har också uttalat '[det är uppenbart att för direkt granskning konstitutionella fel, staten tillämpar Chapman.' Det verkar som att även statliga domstolar i stort sett antar att Chapman inte behöver ansöka om granskning av konstitutionella fel. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S. på 635, 113 S.Ct. kl 1720 25 Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. kl 1721 26 Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) | 
