| Sammanfattning:
Basile dömdes för att ha dödat 28-åriga Elizabeth DeCaro i ett mord-för-uthyrningskomplott av hennes man, Richard DeCaro, som hade tagit en livförsäkring på 100 000 dollar på sin fru. Richard DeCaro frikändes i delstatsdomstolen men dömdes senare, tillsammans med Basile, på federala anklagelser och avtjänar ett livstidsstraff. Basile dömdes för att ha dödat DeCaro i utbyte mot pengar, en bil och annan egendom från DeCaros make. Basile har vidhållit sin oskuld. Citat:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Direkt överklagande).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. nekad).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, nr 00-1771, opublicerad yttrande (8:e cir. 9 januari 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Cert. nekad). Slutmåltid:
Ingen. Slutord:
Ingen. ClarkProsecutor.org
Dödsstraff i Missouri Missouri.net
Fallfakta: Händelserna som ledde fram till mordet började den 10 januari 1992, när James Torregrossa gick för att hämta ett däck till sin ex-flickvän på Old Orchard bensinstation i Webster Groves. Richard DeCaro arbetade på stationen. Torregrossa och DeCaro kände varandra eftersom de båda tillhörde Gold's Gym. DeCaro berättade för Torregrossa att han hade stora betalningar på sin skåpbil och frågade Torregrossa om han kände till någon som kunde 'ta det ur händerna på honom.' I samma samtal frågade DeCaro om Torregrossa kände någon som kunde 'sätta en träff på någon' åt honom. DeCaro uppgav att hans fru trodde att han hade en affär med sin sekreterare och att han inte skulle önska äktenskap för någon. Tio dagar senare köpte DeCaro en livförsäkring på 100 000 USD på uppdrag av sin fru, Elizabeth, och noterade sig själv som den primära förmånstagaren. Den 26 januari 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deras skåpbil och slog henne genom garageväggen i köket. Hon fick svåra blåmärken. Försäkringsbolaget betalade DeCaro över 000 som ett resultat av incidenten. I januari 1992 frågade DeCaro Craig Wells, en chef för en Old Orchard bensinstation, om han kände någon som kunde stjäla hans skåpbil. Väl introducerad DeCaro till Basile. De två träffades och DeCaro erbjöd Basile 15 000 dollar för att stjäla skåpbilen och döda Elizabeth. Den 8 februari 1992 stal Basile skåpbilen, körde den till Jackson, Missouri och brände den. Han fick 200 dollar för det här jobbet. Den 28 februari 1992 bad Basile sin vän, Jeffrey Niehaus, om en stulen pistol som inte gick att spåra. Den 4 mars visade Basile sin halvbror, Doug Meyer, en halvautomatisk pistol av kaliber .22 med pärlliknande grepp. Han hävdade att han köpte pistolen av sin far för 100 dollar. Den 5 mars bad Basile en annan vän, Susan Jenkins, att skaffa honom några latexhandskar från läkarkontoren där hon arbetade. Den 6 mars sa Basile till Meyer att han inte kunde arbeta den dagen eftersom han arbetade för Richard DeCaro. Den 6 mars 1992 hämtade DeCaro två av sina för barn från skolan och gick sedan hem för att hämta de andra två. Han körde alla fyra barnen och familjens hund till Lake of the Ozarks och lämnade St. Louis lite efter kl. De checkade in på Holiday Inn vid sjön klockan 14.59. Två av barnen vittnade om att de såg sin mamma levande innan de gick till skolan den morgonen. De vittnade om att hunden alltid skulle skälla på främlingar. Mellan 14:00 och 14:30 noterade ett vittne att DeCaro garageporten var stängd. Elizabeth DeCaro lämnade jobbet vid 14:20. Klockan 15.15 stannade en granne förbi och märkte att garageporten var öppen och att DeCaro’s Blazer med personliga registreringsskyltar med texten 'RIK-LIZ' fanns i garaget, men ingen svarade på dörrklockan. Klockan 16:15 sågs Basile köra DeCaros kavaj i St. Charles. Den kvällen runt 18:30 till 19:00 ringde Basile en före detta rumskamrat för en åktur och sa att 'saker gick ner'. Jag gjorde vad jag var tvungen att göra.' Klockan 19.00 ringde Basile till Doug Meyer och frågade om Meyer hade garageplats där Basile kunde arbeta med sin bil. Basile körde Blazern till Richard Boraks hem i Florissant och gav honom en 'boombox'-stereo som stulits från DeCaros residens i födelsedagspresent. Basile sa till Borak att han 'gjorde den här damen.' Strax efter 20:00 sågs Blazer på väg söderut på Interstate 270. Klockan 22:30 gick Basile till Meyers hus, där de åt pizza innan de gick ut och drack. Elizabeth DeCaro hade planerat att träffa sin syster, Melanie Enkleman, för middag klockan 17.00. När offret misslyckades med att dyka upp på middag eller svara hennes telefon, gick Enkleman och en gemensam vän till DeCaros hem. De gick in genom en öppen sidodörr i garaget och sedan genom en öppen dörr som ledde in till huset. De hittade Elizabeth liggande med framsidan nedåt på köksgolvet. Enkleman ringde 911 vid 20.00-tiden. Elizabeth DeCaro hade två skottskador i nacken och blåmärken på kroppen. När hon sköts var pistolen i kontakt med hennes kropp, och hon låg antingen på knä eller låg. Kulorna som återfanns från hennes kropp var .22 kaliber. Polisen hittade inga tecken på tvångsinträde. Basile arresterades den 12 mars 1992. UPPDATERING: Basile exekveras efter 22 timmars försening Staten genomförde en avrättning mot en dömd 35-årig åklagare i natt. Efter en försening på cirka 22 timmar dog den dömde kontraktsmördaren Daniel Anthony Basile genom en dödlig injektion klockan 22:05. Hans avrättning hade försenats när ett nytt alibivittne trädde fram. Kvinnan hade sagt att hon var tillsammans med Basile när Elizabeth DeCaro dödades 1992. Basile dömdes för att ha dödat DeCaro i utbyte mot pengar, en bil och annan egendom från DeCaros make. Domstolarna avslog Basiles överklaganden för mer tid: Missouris högsta domstol klockan 17:15; 8th Circuit Court of Appeals kl. 18.20. och USA:s högsta domstol klockan 21.10. Juridisk kronologi: 1992
03/06 - Daniel Basile mördade Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile arresterad för mordet på Elizabeth DeCaro. 1994
05/26 - Basile dömd för Mord First Degree i St. Charles County Circuit Court.
27/05 - Juryn bestämmer straff som döden.
07/01 - Basile dömd till döden för mordet på Elizabeth DeCaro. nittonhundranittiofem
17/01 - Basile lämnar in en motion om lättnad efter fällande dom. nitton nittiosex
23/01 - Basiles yrkande om lättnad efter fällande dom avslås. 1997
03/25 - Högsta domstolen i Missouri bekräftar fällande dom och dom och förnekandet av lättnad efter fällande dom av Circuit Court.
10/06 - Certiorari nekas av USA:s högsta domstol. 1998
07/01 - Basile lämnar in en habeas-ansökan till U.S.A. District Court för Eastern District of Missouri.
12/16 - Framställning om habeas corpus avslogs av U.S. District Court. 2000
01/04 - Basile lämnar in en motion om att ändra eller ändra domen.
02/02 - Motion om ändring eller ändring av domen avslås. 2001
01/09 - U.S.A. Appeals Court of the Eightth Circuit bekräftar förnekandet av habeas corpus.
11/13 - Certiorari nekad. 2002
07/02 - Missouris högsta domstol fastställer ett avrättningsdatum till den 14 augusti 2002.
Nationell koalition för att avskaffa dödsstraffet Daniel Basile - Schemalagt genomförandedatum och tid: 8/14/02 1:01 AM EST. Daniel Basile, en vit man, är planerad att avrättas av delstaten Missouri den 14 augusti för mordet på Elizabeth DeCaro. DeCaros man, Richard DeCaro, dömdes för att ha beordrat mordet och tillbringar livstid i fängelse. Basile, som var fattig och i huvudsak hemlös, tar på sig bördan av straffet i denna situation. DeCaro hade köpt en livförsäkring på sin fru och hade planerat hennes mord. Basile accepterade DeCaros pengar och fortsatte med mordet. Skriv till staten Missouri för att protestera mot Basiles avrättning.
ProDeathPenalty.com Händelserna som ledde fram till mordet började den 10 januari 1992, när en man vid namn James gick för att hämta ett däckfett på Old Orchard bensinstation i Webster Groves. Richard DeCaro arbetade på stationen. James och DeCaro kände varandra eftersom de båda tillhörde Gold's Gym. DeCaro berättade för James att han hade höga betalningar på sin skåpbil och frågade James om han kände till någon som kunde 'ta det ur hans händer.' I samma samtal frågade DeCaro om James kände någon som kunde 'sätta en träff på någon' åt honom. DeCaro uppgav att hans fru trodde att han hade en affär med sin sekreterare och att han inte skulle önska äktenskap för någon. Tio dagar senare köpte DeCaro en livförsäkring på 100 000 USD på uppdrag av sin fru, Elizabeth, och noterade sig själv som den primära förmånstagaren. Den 26 januari 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deras skåpbil och slog henne genom garageväggen i köket. Hon fick svåra blåmärken. fuskare som vill bli miljonär
Försäkringsbolaget betalade DeCaro över 000 som ett resultat av incidenten. I januari 1992 frågade DeCaro Craig Wells, en chef för en Old Orchard bensinstation, om han kände någon som kunde stjäla hans skåpbil. Väl introducerad DeCaro till Basile. De två träffades och DeCaro erbjöd Basile 15 000 dollar för att stjäla skåpbilen och döda Elizabeth. Den 8 februari 1992 stal Basile skåpbilen, körde den till Jackson, Missouri och brände den. Han fick 200 dollar för det här jobbet. Den 28 februari 1992 bad Basile en vän om en stulen pistol som inte gick att spåra. Den 4 mars visade Basile sin halvbror en halvautomatisk pistol av kaliber .22 med pärlliknande grepp. Han hävdade att han köpte pistolen av sin far för 100 dollar. längst ner på poolens datelinje
Den 5 mars bad Basile en annan vän att skaffa honom några latexhandskar från läkarkontoren där hon arbetade. Den 6 mars berättade Basile för sin halvbror att han inte kunde arbeta den dagen eftersom han arbetade för Richard DeCaro. Den 6 mars 1992 hämtade DeCaro två av sina barn från skolan och gick sedan hem för att hämta de andra två. Han körde alla fyra barnen och familjens hund till Lake of the Ozarks och lämnade St. Louis lite efter kl. De checkade in på Holiday Inn vid sjön klockan 14.59. Två av barnen vittnade om att de såg sin mamma levande innan de gick till skolan den morgonen. De vittnade också om att hunden alltid skulle skälla på främlingar. Mellan 14:00 och 14:30 noterade ett vittne att DeCaro garageporten var stängd. Elizabeth DeCaro lämnade jobbet vid 14:20. Klockan 15.15 stannade en granne förbi och märkte att garageporten var öppen och att DeCaro’s Blazer med personliga registreringsskyltar med texten 'RIK-LIZ' fanns i garaget, men ingen svarade på dörrklockan. Klockan 16:15 sågs Basile köra DeCaros kavaj i St. Charles. Den kvällen runt 18:30 till 19:00 ringde Basile en före detta rumskamrat för en åktur och sa att 'saker gick ner'. Jag gjorde vad jag var tvungen att göra.' Klockan 19.00 ringde Basile sin halvbror och frågade om han hade garageplats där Basile kunde jobba på sin bil. Basile körde Blazern till en väns hem i Florissant och gav honom en 'boombox'-stereo som stulits från DeCaro-bostaden i födelsedagspresent. Basile berättade för vännen att han 'gjorde den här damen.' Strax efter klockan 20.00 sågs Blazer på väg söderut på Interstate 270. Klockan 22.30 gick Basile till sin halvbrors hus, där de åt pizza innan de gick ut och drack. Elizabeth DeCaro hade planerat att träffa sin syster, Melanie Enkleman, för middag klockan 17.00. När Elizabeth misslyckades med att dyka upp på middag eller svara på hennes telefon, gick Enkleman och en gemensam vän till DeCaros hem. De gick in genom en öppen sidodörr i garaget och sedan genom en öppen dörr som ledde in till huset. De hittade Elizabeth liggande med framsidan nedåt på köksgolvet. Enkleman ringde 911 vid 20.00-tiden. Elizabeth DeCaro hade två skottskador i nacken och blåmärken på kroppen. När hon sköts var pistolen i kontakt med hennes kropp, och hon låg antingen på knä eller låg. Kulorna som återfanns från hennes kropp var .22 kaliber. Polisen hittade inga tecken på tvångsinträde. Basile arresterades den 12 mars 1992. UPPDATERING: Under timmarna precis innan Daniel Basiles avrättning kom ett tidigare okänt möjligt alibivittne fram, vilket fick guvernör Hold att stanna upp avrättningen. Det finns tydligen inget omnämnande av denna person i polisens register eller rättegångshandlingar hittills. Guvernör Holdens kontor utfärdade ett pressmeddelande klockan 12:20 på onsdagsmorgonen och sa att eftersom detta var ett ärende på liv eller död, stannade han vid avrättningen för att ge Basiles advokater tid att svara på den nya informationen. Tjänstemän vid kriminalvårdsavdelningen vid Potosi säger att om avrättningen sker i dag kommer det inte att ske före 18:00 eller 19:00.
Guvernör försenar verkställigheten på grund av 11:e timmes Alibi-vittne Av Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14 augusti 2002 POTOSI, Mo. - Den dömde mördaren Daniel Basile kunde bara sitta och vänta på onsdagen eftersom hans öde förblev på is, efter att guvernör Bob Holden klev in med en uppskov i sista minuten för att skona hans liv. Basile, 35, hade planerats att dö av kemikalieinjektion klockan 12:01 på onsdagen vid Potosi Correctional Center för 1992 års kontraktsmord på Elizabeth DeCaro, 28, från St. Charles. Men ungefär fem timmar före den planerade avrättningen ringde ett oväntat vittne till Basiles advokater för att säga att hon skulle träda fram med ett alibi, sa Basile-advokaten Phil Horwitz på onsdagen. Efter att ha lyssnat på Julie Ann Montgomery-Lewis uttalande sa Horwitz att han sa till kvinnan - en Basile-bekant de senaste 18 åren - att sätta sin version på papper, som sedan faxades till Holdens kontor. Holden försenade i slutändan avrättningen för att ge domstolarna tid att granska fallet, vilket markerar första gången i 13 dödsstrafffall sedan Holden tillträdde som han har ingripit. Överklaganden som lämnades in på onsdagseftermiddagen till Missouris högsta domstol och den 8:e amerikanska kretsöverdomstolen avslogs. I sitt beslut fann en panel med tre domare på 8:e krets att 'Basile kände till vittnet vid tidpunkten för hans rättegång' och att 'vi är nöjda med att alibivittnets' berättelse inte utgör 'tydliga och övertygande bevis' på faktisk oskuld. ...' Basiles advokater sa att de planerade att be USA:s högsta domstol att ingripa, om nödvändigt, sade Horwitz. Om inte en domstol trädde in, var Basiles avrättning preliminärt inställd på att fortsätta klockan 21.00. Onsdag, sa talesmän för kriminalvården. Enligt statlig lag hade Missouri fram till midnatt på sig att avrätta Basile utan att sätta ett nytt datum. Minuter efter att ha fått höra av sina advokater om motgångarna i överklagandet, berättade Basile per telefon för Associated Press från sin häkte att han var 'nervös' och 'försökte säga adjö.' 'Jag tror på Gud och att Kristus dog för våra synder, och så länge vi ber om hans förlåtelse kommer vi att ha frid', sa han. Basile har hävdat att han var oskyldig i dödsskjutningen 1992. Han dömdes för att ha dödat DeCaro i en mord-för-hyra-komplott av hennes man, Richard DeCaro, som hade tagit en livförsäkring på 100 000 dollar på sin fru. Richard DeCaro frikändes i delstatsdomstolen men dömdes senare, tillsammans med Basile, på federala anklagelser och avtjänar ett livstidsstraff. Basile sa att överraskningsvittnet, som han bara namngav som Julie, kan bevisa att han var oskyldig till mordet eftersom hon körde honom till en parkeringsplats i St. Charles för att hämta DeCaros Chevrolet Blazer. Det hade påståtts att Basile mördade DeCaro och sedan körde Blazern från hennes hem. Basile sa att han erbjöd Julies namn till sina rättegångsadvokater, men de förföljde henne aldrig. I sitt uttalande som faxades till Holdens kontor sa Montgomery-Lewis att 'anledningen till att jag inte har trätt fram tidigare med min vetskap är att jag hade diskuterat att vittna med Daniel när hans fall gick till domstol.' 'Han ensam bestämde att det skulle verka olämpligt på grund av det faktum att vi båda var i relationer och inte skulle tillåta mig att säga något till någon,' sa Montgomery-Lewis. På onsdagen sa Basile i en intervju att han aldrig uppmanade Montgomery-Lewis att vittna i rättegången eftersom han var övertygad om att han skulle frias utan henne, och att 'jag trodde inte att jag skulle behöva gå in dit med någon stor show av bevis.' 'Jag sa åt henne att gå vidare och hålla sig utanför det,' sa Basile. 'Jag sa till henne att det (att vittna) förmodligen skulle vara mer krångel.' Georgianna Van Iseghem, Elizabeth DeCaros mamma, kallade manövern ett knep för att fördröja avrättningen. 'Jag känner för hans familj och deras ångest, men jag vet att han är skyldig', sa Van Iseghem. Tjugofem av Elizabeth DeCaros familjemedlemmar hade dykt upp för avrättningen och tillbringade onsdagen med att mala runt Potosis enda hotell i väntan på nyheter. 'Vi har gått igenom så mycket värre de senaste 10 åren,' sa Van Iseghem. 'Vi är en nära familj och vi är här för att stötta varandra.' Missouri har avrättat 57 fångar sedan staten återupptog dödsstraffet 1989. Holden hade aldrig försenat en avrättning, även om en avrättning av en avrättning i USA:s högsta domstol 2001 fortfarande gäller. Missouri rankades trea i landet i avrättningar under 2001 med sju, efter Oklahomas 18 och Texas 17, enligt statistik från justitiedepartementet.
Missouri åklagare 2 juli 2002 Statens högsta domstol fastställer avrättningsdatum för man som dödade en kvinna i St. Charles 1992 mord-för-uthyrning Jefferson City, Mo. – Missouris högsta domstol fastställde idag ett avrättningsdatum för Daniel Anthony Basile den 14 augusti, dömd för kontraktsmordet den 6 mars 1992 på Elizabeth DeCaro från St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) erbjöds 000 för att döda Elizabeth av hennes man, Richard. Elizabeth DeCaro sköts till döds i sitt hem medan hennes man och barn var borta. En jury i St. Charles County fann Basile skyldig till första gradens mord 1994 och rekommenderade dödsdomen. Basile dömdes också till livstid i federalt fängelse 1996 på anklagelse om konspiration för att begå mord. Richard DeCaro fick också ett livstidsstraff från den federala domstolen på anklagelsen.
Rättstvistsklinik för allmänt intresse BASILE, DANIEL TRUMMA: 5 december 1966
Ras: Vit
Kön man Brott och rättegång Län för fällande dom: St. Charles
Antal räkningar: 1
Offerras: Vit
Offrets kön: Kvinna
Brottsdatum: 6 mars 1992
Datum för dom: 12 juli 1994 Rättegångsråd: Beth Davis och Cathy DiTraglia Nuvarande rådgivare: Eric W. Butts och Philip M. Horwitz Viktiga juridiska frågor: --Åklagarens otillbörliga avslutande argument vid skuld- och strafffasen
--Indirekta bevis på skuld och användning av 'snack'-vittnesmål.
högsta domstolen i Missouri delstaten Missouri, klagande
i.
Daniel Anthony Basile, svarande nr 77123 Överlämnandedatum: 1997-03-25 Överklagande från Circuit Court of St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, domare Åsiktssammanfattning: Basiles fällande dom och dödsdom för skjutningen av Elizabeth DeCaro 1992 i St. Charles County bekräftas. Kretsrätten gjorde inte fel när den underkände Basiles yrkande om lättnad efter fällande dom efter en bevisförhandling. Opinion Författare: John C. Holstein, överdomare Åsiktsomröstning: Domarna Benton, Price, Robertson, Covington, White och specialdomaren Howard håller med. Domare Limbaugh sitter inte. Åsikt: Daniel Anthony Basile dömdes för första gradens mord på Elizabeth Ann DeCaro. Basile dömdes till döden. Därefter lämnade Basile in en begäran om lättnad efter fällande dom enligt regel 29.15. Lättnad nekades efter en fullständig bevisförhandling. Basile överklagar båda domarna. Denna domstol har exklusiv överklagandejurisdiktion över de konsoliderade överklagandena. Mo. Const. konst. V, avsnitt 3 . Domarna stadfästas. jag. Bevisningen ses i ett ljus som är mest gynnsamt för domen. State v. Sex , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. nekad 502 U.S. 871 (1991). Händelserna som ledde fram till mordet började den 10 januari 1992, när James Torregrossa gick för att hämta ett däck till sin ex-flickvän på Old Orchard bensinstation i Webster Groves. Richard DeCaro arbetade på stationen. Torregrossa och DeCaro kände varandra eftersom de båda tillhörde Gold's Gym. DeCaro berättade för Torregrossa att han hade stora betalningar på sin skåpbil och frågade Torregrossa om han kände till någon som kunde ta den ur hans händer. I samma konversation frågade DeCaro om Torregrossa kände någon som kunde sätta en träff på någon åt honom. DeCaro uppgav också att hans fru trodde att han hade en affär med sin sekreterare och att han inte skulle önska äktenskap för någon. Tio dagar senare köpte DeCaro en livförsäkring på 100 000 USD på uppdrag av sin fru, Elizabeth, och noterade sig själv som den primära förmånstagaren. Den 26 januari 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deras skåpbil och slog henne genom garageväggen in i köket. Hon fick svåra blåmärken. Försäkringsbolaget betalade Richard DeCaro över 000 som ett resultat av denna incident. I januari 1992 frågade DeCaro Craig Wells, en chef på Old Orchard bensinstation, om han kände någon som kunde stjäla hans skåpbil. Wells introducerade DeCaro för Basile. De två träffades och DeCaro erbjöd Basile 15 000 dollar för att stjäla skåpbilen och döda Elizabeth. Den 8 februari 1992 stal Basile skåpbilen, körde den till Jackson, Missouri och brände den. Han fick 200 dollar för det här jobbet. Den 28 februari 1992 bad Basile sin vän, Jeffrey Niehaus, om en stulen pistol som inte gick att spåra. Den 4 mars visade Basile sin halvbror, Doug Meyer, en halvautomatisk pistol av kaliber .22 med pärlliknande grepp. Han hävdade att han köpte pistolen av sin far för 100 dollar. Den 5 mars bad Basile en annan vän, Susan Jenkins, att skaffa honom några latexhandskar från läkarkontoren där hon arbetade. Den 6 mars sa Basile till Meyer att han inte kunde arbeta den dagen eftersom han arbetade för Richard DeCaro. Den 6 mars 1992 hämtade Richard DeCaro två av sina fyra barn från skolan och gick sedan hem för att hämta de andra två. Han körde alla fyra barnen och familjens hund till Lake of the Ozarks och lämnade St. Louis lite efter kl. De checkade in på Holiday Inn vid sjön klockan 14.59. Två av barnen vittnade om att de såg sin mamma levande innan de gick till skolan den morgonen. De vittnade om att hunden alltid skulle skälla på främlingar. Mellan 14:00 och 14:30 noterade ett vittne att DeCaro garageporten var stängd. Elizabeth DeCaro lämnade jobbet klockan 14.20. Klockan 15.15 stannade en granne förbi och märkte att garageporten var öppen och att DeCaro's Blazer med personliga registreringsskyltar som läser LIZ-RIK befann sig i garaget, men ingen svarade. dörrklocka. Klockan 16:15 sågs Basile köra DeCaro’s Blazer i St. Charles. Den kvällen runt 18:30 till 19:00 ringde Basile en före detta rumskamrat för en åktur och sa att saker gick ner. Jag gjorde det jag var tvungen att göra. Klockan 19.00 ringde Basile till Doug Meyer och frågade om Meyer hade garageplats där Basile kunde arbeta med sin bil. Basile körde Blazern till Richard Boraks hem i Florissant och gav honom en bombox-stereo som stulits från DeCaros bostad i födelsedagspresent. Basile sa till Borak att han gjorde den här damen. Strax efter klockan 20.00 sågs Blazern på väg söderut på Interstate 270. Klockan 22.30 gick Basile till Meyers hus, där de åt pizza innan de gick ut och drack. Elizabeth DeCaro hade planerat att träffa sin syster, Melanie Enkleman, för middag klockan 17.00. När offret misslyckades med att dyka upp på middag eller svara hennes telefon, gick Enkleman och en gemensam vän till DeCaros hem. De gick in genom en öppen sidodörr i garaget och sedan genom en öppen dörr som ledde in till huset. De hittade Elizabeth DeCaro liggande med framsidan nedåt på köksgolvet. Enkleman ringde 911 vid 20.00-tiden. Elizabeth DeCaro hade två skottskador i nacken och blåmärken på kroppen. När hon sköts var pistolen i kontakt med hennes kropp, och hon låg antingen på knä eller låg. Kulorna som återfanns från hennes kropp var .22 kaliber. Polisen hittade inga tecken på tvångsinträde. Audiovisuell utrustning hade tagits bort från bostaden, men kablar och ledningar hade försiktigt kopplats bort eller skruvats bort från väggarna. Den 7 mars 1992, efter att ha läst om DeCaros död i tidningen, ringde Basile till Craig Wells och sa: Det ser ut som att jag har blivit klar. Den 9 mars hittade Meyer DeCaros demonterade Blazer i garaget som han hade tillhandahållit Basile. Meyer hjälpte Basile att ta delar av Blazern till soptippen. Meyer insåg att Blazern tillhörde DeCaro och konfronterade Basile. Basile erkände för Meyer att han stal Blazern. Vid rättegången vittnade Meyer om att Basile sa till honom att det var antingen han eller hon, och att han inte skulle återvända till fängelset. Basile sa till Meyer att han var en tjuv, inte en mördare. Den 11 mars kontaktade Meyer polisen. Den 12 mars 1992 gick Basile till Kenneth Robinsons trailer och berättade för Robinson att han var i trubbel eftersom polisen trodde att han hade gjort skåpbilen och damen. Robinson kontaktade polisen. Polisen grep Basile några timmar senare. I utredningen hittade polisen en registreringsskylt från den stulna och brända skåpbilen i Cape Girardeau County. De hittade även själva skåpbilen. De demonterade resterna av DeCaro's Blazer hittades i ett lägenhetsgarage nära Fenton, Missouri. I garaget fanns också en bärbar stereoenhet. Polisen hittade senare DeCaros stulna bomlåda från Ricky Boraks lägenhet. Basile vittnade inte för sina egna vägnar under rättegången. Han presenterade fyra vittnen. Juryn fann Basile skyldig till första gradens mord. Basile vittnade inte heller i strafffasen. Enligt en bestämmelse har han tidigare dömts för inbrott, stöld och misshandel. Det fanns vittnesmål om att Basile hade strypt sin granne vid ett tillfälle och hotat att döda en ex-flickväns man. Elizabeth DeCaros mamma och syster vittnade om offrets liv och hur hennes förlust påverkade familjen. Vid bedömningen av straff hänvisade juryn till två lagstadgade försvårande omständigheter: (1) att Basile mördade Elizabeth DeCaro för en annan i syfte att ta emot pengar eller andra saker av värde, och (2) att Basile mördade DeCaro som agent eller anställd hos Richard DeCaro . 565.032(4) och (6) , RMo 1986 . II. Basile hävdar först att en rad uttalanden som gjordes av åklagaren var olämpliga. Även om det inte gjordes några invändningar mot några av uttalandena, hävdar han att uttalandena berättigade sua sponte lättnad av rättegångsdomstolen enligt doktrinen om klara fel eller, i andra hand, att ombudet var ineffektivt när det gällde att underlåta att invända. A. Argument för skuldfas 1. Åklagaren Braun uttalade följande under den avslutande argumentationen för skuldfasen: Basile hävdar att ovanstående argument var otillåtna eftersom de inte stöddes av dokumentet. De tre första argumenten invändes inte, och inget påstående görs att något av dessa argument bevarats för överklagande. Invändning mot den sista kommentaren åsidosattes som en rimlig slutsats från bevisningen. Basiles fällande dom kommer att upphävas på ren felaktighet för otillbörliga argument endast om han konstaterar att kommentarerna hade en avgörande effekt på juryns beslut. State mot Parker 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Bevisen visar eller tillåter en slutsats att Basile söktes upp av Richard DeCaro för att både stjäla fordon och döda Elizabeth DeCaro, att Richard DeCaro hämtade Basile morgonen då mordet inträffade, att hunden fördes bort från DeCaros hem vid cirka 11:40. a.m., att Basile inte hade sin egen transport till DeCaros, att Basile lämnade DeCaros hem i DeCaros' Blazer, att det inte fanns några tecken på tvångsinträde och att Basile kände ett behov av att döda Elizabeth för att undvika hennes potentiella avslöjande av försäkringsbedrägeriet och att han skickades tillbaka till fängelset. Åklagarens kommentarer återspeglar en rimlig slutsats från bevisen, som visade att Basile förmodligen var i huset och gömde sig tills Elizabeth DeCaro kom hem. Under den tiden kom åtminstone två av DeCaro-barnen hem från sin halvdag i skolan för att förbereda sig för sin resa till sjön. Tingsrätten gjorde inte fel genom att underlåta att sua sponte förklara en felaktig rättegång efter att dessa anmärkningar gjorts. I motsats till Basiles påståenden här, var dessa kommentarer inte allvarliga fel, var och en förvärrade den andra jämförbar med situationen i State v. Story 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile gör ett relaterat påstående att motionsdomstolen uppenbarligen gjorde fel genom att dra slutsatsen att rättegångsadvokaten inte var ineffektiv för att inte korrekt invända mot åklagaruttalanden och bevara dessa invändningar för överklagande. Ombud kan inte anses ineffektivt för att inte göra oförtjänta invändningar. Sex , 805 S.W.2d vid 167. 2. Basile hänvisar till tre fall där åklagaren uttalade personliga åsikter, vilket Basile hävdar utgjorde ett rent fel eller, i andra hand, att ombudet var ineffektivt för underlåtenhet att invända. Den instans då en invändning gjordes omfattade följande uttalande från åklagaren: Hur är det nu med hunden. Hunden är viktigare än någon av oss tror. Hunden skällde på främlingar, hoppade på främlingar, var beskyddande mot dessa barn. Hunden var hemma på morgonen när barnen gick och pappa inte var där. Pappa dyker upp för att hämta Ricky och vi diskuterade om vi skulle sätta på barnen, men det var det enda sättet vi kunde bevisa detta. Vid den tidpunkten gjordes en invändning om att åklagaren förlitade sig på personliga svårigheter. Ingen yrkande om rättegång gjordes. Åklagaren drog omedelbart tillbaka kommentaren. Återkallandet var tillräckligt för att rätta till eventuella oegentligheter och övervinna ett påstående om att en yrkande om rättegång skulle ha gjorts och bifallits. State v. Turnbull 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Denna kommentar, ensam eller tillsammans med andra, hade inte den genomgripande skadliga effekten som var nödvändig för att kräva beviljande av en mistrial sua sponte. State v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. nekade, ___ U.S.A. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Ombud kommer inte att anses ineffektivt för att inte göra en motion som korrekt skulle avslås.
De andra och tredje instanserna av påstådda injicering av personlig åsikt från åklagaren var följande: Nu, på lördag någon gång, berättar han för Doug att han tog tillbaka sin pistol till sin far. Jag tror att det är en lögn. Han kastade ut pistolen. Han letade efter ett kast. Här är en man som bär handskar så det finns [sic] inga fingeravtryck. Han kommer inte att ha kvar mordvapnet. . . . . Jag tror att du har, om du tänker på alla de bevisen, om du väger alla indicier, om du tittar på de direkta bevisen, ögonvittnesvittnesmålen, vittnesmålet och Borak och Meyer och Wells och Sue Jenkins, de ljuger inte, de berättar sanningen för dig. Ingen invändning gjordes. De flesta av argumenten stöddes åtminstone av slutsatser från bevis i journalen. Dessa argument var verkligen inte så allvarliga att de var avgörande för resultatet och utgör som sådana inte ett rent fel. Våning , 901 S.W.2d på 902. Kommentaren om att pistolen kastades bort, även om den var stötande, var inte rimligen sannolikt att infektera förfarandet på ett sådant sätt att det undergrävde förtroendet för resultatet. Det förelåg således inga fördomar från advokatens underlåtenhet att invända. 3. Basile hävdar att åklagaren tilläts göra felaktiga negativa slutledningsargument från den åtalades underlåtenhet att kalla sin far, Jack Basile, för att vittna. De specifika argumenten var följande: Nu hade vi inte Jack Basile här för att vittna, hans pappa. De kan ringa honom om de vill, det är hans familj. Ingen av oss ringde honom. Staten har en etisk skyldighet om vi kallar ett vittne -- . . . . Om de ville att du skulle höra från Jack Basile kunde de ha fått honom hit. De tog honom inte hit. . . . . Nu har vi redan pratat om några av vittnen som inte är här, Gayle Dorman, Desi, hans syster, de är tillgängliga lika mycket för försvaret som de är -- Basiles advokat avbröt för att invända mot ovanstående uttalanden och begära en rättegång. Motioner och invändningar underkändes. Negativa slutsatser för underlåtenhet att kalla vittnen är tillåtna om vittnet är särskilt tillgängligt för den tilltalade, och ett vittne sägs vara särskilt tillgängligt om han eller hon är en som logiskt sett förväntas vittna till en tilltalads fördel, till exempel en vän eller släkting. State v. Neil 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). I detta fall hade staten rätt att hävda den negativa slutsatsen vad gäller svarandens far och syster. När det gäller Gail Dorman, en flickvän till svarandens fosterbror, skulle ett negativt slutsatsargument ha varit otillåtet. Men staten gjorde inte något negativt slutsatsargument om henne. Åklagaren, innan de avbröts, indikerade bara att Basiles syster och Dorman var lika tillgängliga för båda parter. Staten avslutade aldrig uttalandet om vilka negativa slutsatser som kan dras av Gail Dormans underlåtenhet att vittna och därför resulterade inga fördomar. Den tilltalade hävdar också att åklagaren felaktigt argumenterade som svar på ett uttalande från försvarsadvokaten att hon inte var Perry Mason, enligt följande: Som jag minns var alla Perry Masons klienter inte skyldiga, och du hörde henne inte säga att Dan gjorde det. inte göra det. Basiles invändning mot detta uttalande bifölls. Han hävdar nu att detta uttalande motiverade en felaktig rättegång eftersom det flyttade bevisbördan och äventyrade advokat-/klientprivilegiet. Det faktum att invändningen bifölls var tillräckligt för att rätta till eventuella fel i kommentaren. State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. nekade, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Den tilltalade misslyckas med att fastställa att han var berättigad till en felaktig rättegång, därför var ombudet inte ineffektivt i att underlåta att göra en sådan motion. 4. Basile hävdar att ett tydligt fel inträffade eftersom åklagaren fick personligen attackera och nedvärdera försvarsadvokaten. De relevanta utdragen ur utskriften lyder som följer: [Åklagare]: Självförsvar, skydd, tjur. Och tänk på de fysiska bevisen du hörde från Mr. Buel. Han säger att kulan är lite defekt, som att något är fel med pistolen. Som en typ av pistol - är bad girls club på hulu
[FÖRSVARSRÅD]: Invändning, han indikerade att stympningen orsakades av att han träffade ben. Det var hans vittnesbörd. Detta är en felaktig beskrivning av fakta. [Åklagare]: Nu är det öppet fält för min argumentation. Hon kommer att invända hela vägen. [DOMSTOLEN]: Invändningen ogillas. . . . . [FÖRSVARSRÅD] [avbryter statens avslutande argument]: Detta är missvisande. Det gjordes betalningar av Richard DeCaro. [Åklagare]: Jag kommer att invända. Jag motsatte mig inte att hon skulle stänga - [DOMSTOLEN]: Jag kommer att åsidosätta invändningen. [Åklagare]: Antingen vill hon att du ska höra mitt argument eller så gör hon det inte. Den tilltalade jämför det här fallet med de där staten hävdade att försvarsadvokaten underordnade mened genom att fabricera bevis, representerade brottslingar gång på gång, eller där staten hävdade att försvarsadvokaten slog vittnen. State v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State v. Spencer 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Inget av den sortens uttalanden förekom här. Inte varje uttalande om frustration med motsatta råd som svar på oförtjänta invändningar resulterar i rent fel. Sådana kommentarer är inte heller uppenbart ett angrepp på integriteten hos motstående ombud. En brottmålsrättegång är en motstridig process. Enstaka utbrott förväntas, men inte nödvändigtvis godkända. Lämpliga åtgärder i sådana fall överlåts bäst till rättegångsdomarens goda bedömning. Överklagandedomstolar kommer endast att ingripa om det finns en rimlig sannolikhet att det påverkade utgången av målet. I motsats till Basiles påståenden, var kommentarerna här inte mycket olämpliga attacker på advokaternas integritet för att antyda att det var ett rättegångsfel. Denna punkt förnekas.
B. Argument för strafffas 1. Basile hävdar att åklagaren personifierade argumentet när han sa: Och om Elizabeth var här idag, är jag säker på att hon skulle berätta för dig – eftersom hon skulle ta hand om en person som Danny – jag är säker på att hon skulle säga åt dig att ge honom en rättvis rättegång i denna del av målet. Personliga argument är olämpliga när de antyder att om den tilltalade skulle frikännas, skulle jurymedlemmarna eller deras familjer vara i personlig fara. State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. nekade, ___ U.S.A. ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18 februari 1997). Argumentet som citeras kvalificerar inte som personifiering av argumentet. Det var inget fel. Basile hävdar också att följande var felaktig personalisering, även om ingen invändning gjordes mot argumentet: Nu är vi alla välkomna hem. Alla är välkomna hem. Det är förmodligen mer gripande för dig just nu, och tryggheten när du går in genom dörren, sparkar av dig skorna, släpper håret, jag är hemma. Tänk på när Elizabeth kom hem förra gången. Tråkigt, barn åkte ut ur stan med maken. Har aldrig varit ensam hemma förut. Men att gå in i helgedomen, till den där platsen där vi alla vilar. Går in, går upp, tar en drink vatten vid diskbänken och plötsligt en hand på ryggen. Ingenting som sägs i ovanstående del av det avslutande argumentet i strafffasen tyder på att nämndemännen eller deras familjer var i någon personlig fara. Detta påstående om fel avslås. 2. Basile hävdar därefter att följande påståenden som gjordes under strafffasens argument utgör ett rent fel: Föreställ dig bara skräcken när hon var medveten om den här personen bakom henne, den här personen som grep tag, även om det bara var för några sekunders skräck som skvalpade genom hennes kropp och plågade henne. Och sen då? Kallstjäla [sic], brännande hetta och evighet. Från en man som säger att jag inte är någon att jävlas med längre ett år tidigare. . . . . Han var tvungen att komma tillräckligt nära för att sätta två kulor i hennes bakhuvud. Hon kände lukten av ondska. Hon kände ondskans svett. Elizabeth DeCaro dog i sina smutsiga händer. Antingen höll han upp henne när han sköt henne eller hade henne nere, vilket är värre, på knäna eller liggande på marken och när han böjde sig över henne och satte två skott i henne. de flesta seriemördare är födda i november
Mr. Evil såg henne dö. Du vet skillnaden mellan detta och det här är Mr. Evil. Ingen mängd barnmisshandel motiverar detta. Hänvisningarna till Mr. Evil kan anses vara inflammatoriska om de inte var relaterade till relevanta bevis som kom in under strafffasen. Basile skrev till sin före detta flickvän, Lisa Carr, på brevpapper präglade med en satanisk figur runt vilken det stod skrivet, Ondskans skrivbord. Uttalandena, inklusive Mr. Evil, gick på rätt sätt till svarandens syn på hans egen karaktär och var lämpliga för att överväga straff. State v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (nr 75082, beslutad 17 december 1996), slip op. vid 26. Dessa argument stöddes av bevisen eller var rimliga slutsatser från bevisen. Underlåtenhet att invända eller att göra korrekta invändningar mot dessa oförtjänta anspråk utgör inte ineffektiv hjälp av advokat. 3. Vid ett tillfälle uppgav åklagaren att mordet på Elizabeth DeCaro var ett av de mest ondskefulla, kallblodiga, överlagda morden som detta län någonsin har sett. Även om denna fråga inte bevarades för överklagande, hävdar Basile att argumentet är identiskt med det som domstolen fördömde i Våning , 901 S.W.2d kl 900, där åklagaren hävdade att mordet var ungefär det mest brutala dråpet i länets historia. Även om denna domstol inte godkänner kommentaren, var den inte lika skadlig som kommentaren i Våning eftersom det här inte kombinerades med andra ytterst olämpliga argument. Här argumenterar uttalandet bara för en fråga som är allmänt känt att döda någon i sitt eget hem genom att skjuta dem två gånger i bakhuvudet efter att ha väntat hela dagen i källaren är ett extremt ovanligt och brutalt brott. State v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); State v. Skelton 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Det var inget enkelt fel. Dessutom tyder inte kommentaren på att advokatens underlåtenhet att invända var ett beteende som så undergrävde den kontradiktoriska processens korrekta funktion att rättegången inte kan åberopas som ett rättvist resultat. Strickland mot Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Även om det inte invändes, klagar Basile över två ytterligare argument som inte stöds av bevis: . . . [t]han damen på verandan, mjölkaren, alla människor i grannskapet som var i fara när de kom förbi hit, . . . . . . . Han äventyrade livet för barn, oskyldiga barn, han dödade deras mamma, han äventyrade livet för människorna som kom förbi det huset. Dessa är korrekta referenser baserade på bevisen att Basile var i huset och väntade på att Elizabeth skulle komma hem. Det fanns också bevis för att minst två av barnen var hemma en del av tiden och att det kom besökare förbi huset. Till slut kom Elizabeth DeCaros syster och en vän in i huset. Argumenten att den tilltalades beteende utsätter andra för risker är således en riktig slutledning från bevisningen och var relevant för att bedöma straff. Påståenden om ineffektivt bistånd av ombud och rent fel på denna grund avslås. 5. Under strafffasen granskade åklagaren de många skyddstillsyn som Basile hade beviljats tidigare och sa sedan: Hur många fler chanser ska vi ge honom. . . . . Har du rätt att bli upprörd över systemet? Det kan du ge dig på. Det finns många av oss, och jag vet att vi är en del av systemet – Den tilltalade gjorde sedan en invändning som bifölls. Ännu senare sa åklagaren: Hur stoppar vi våldet om vi inte gör mördarna ansvariga för deras handlingar[?] Det är därför vi har dödsstraff. Ingen invändning gjordes vid den tidpunkten. Alla ovanstående är giltiga grunder för strikt brottsbekämpning, vilket är tillåtet i strafffasens argument. State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. nekade, ___ U.S.A. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. nekade, 459 U.S. 884 (1982); repetition nekad, 459 U.S. 1024 (1982). Argumentet var inte felaktigt och därför kommer advokaten inte att anses vara ineffektiv för att ha underlåtit att invända. III. Basile hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den underlåtit att förklara en felaktig rättegång och att åsidosätta försvarsinvändningar mot åklagarens kommentarer och handlingar under voir dire, presentation av bevis i skuldfasen och bevis i strafffasen. Basile hävdar att motionsdomstolen gjorde fel när den nekade lättnad baserat på anklagelser om ineffektiv hjälp från advokat när advokaten inte protesterade mot åklagarens kommentarer och handlingar. I avsaknad av en uppenbar orättvisa eller ett rättegångsfel kommer regeln om rena fel inte att användas för att motivera granskning av punkter som inte har bevarats för överklagande. Stat v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. nekade, ___ U.S.A. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. nekad 498 U.S. 881 (1990). Dessutom ska en motion enligt Regel 29.15 inte användas som ersättning för ett överklagande. Regel 29.15(d); State v. Twenter 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Åklagaren sa följande till chefen Kathy Gruenfield under voir dire: Det är ett mål där det påstås att den tilltalade mördat fyrabarnsmamman. Självklart är vi intresserade av att ha människor från alla samhällsskikt och bakgrunder i juryn, inklusive mammas [sic]. Jag menar, det faktum att du är mamma kan skapa svårigheter här, men ser du hur vi skulle vilja ha någon med din bakgrund i juryn? En försvarsinvändning mot frågans form bifölls. Det fanns ingen begäran om en felaktig rättegång. Gruenfeld sattes inte i panel för Basiles rättegång. Således är uppenbar orättvisa inte urskiljbar. Inte heller visas fördomar för att fastställa ineffektiv rådgivning. Basile hävdar återigen att försvarsadvokaten personligen attackerades av åklagaren. Den första instansen var när åklagaren invände mot försvarsfrågor och kallade dem konstlade. Uttalandet var en del av en invändning mot att försvarsadvokaten frågade vad potentiella jurymedlemmar tyckte om dödsstraffet i första gradens mordfall. Efter utvidgad diskussion vid bänken avfärdades invändningen. Det andra fallet av påstådda personliga attacker mot försvarare inträffade när åklagaren sa till venirepersons, [Den] staten väljer inte sina vittnen. Den tilltalade kan välja sin. . . . Domstolen biföll försvarets invändning mot detta uttalande. Sedan, på begäran av svaranden, beordrade domstolen venirmedlemmarna att bortse från uttalandet. Det var tillräckligt för att rätta till varje antydan om oegentlighet från försvararens sida. I ingetdera fallen tilläts åklagaren förringa försvarsadvokaten genom ytterst olämpliga kommentarer. Se Spencer 307 S.W.2d vid 446-47; Vävare , 912 S.W.2d på 514. Det fanns ingen uppenbar orättvisa i tingsrätten som underlåtit att sua sponte bevilja en rättegång. Basile hävdar att åklagaren injicerade hans personliga åsikt om fallet under voir dire när han sa: Han begick ett mycket fruktansvärt mord. I sammanhanget är det uppenbart att åklagaren hade en hypotes om att en jury fann skuld för ett mycket fruktansvärt mord som ett predikat för att överväga döden eller livstids fängelse. Åklagaren injicerade inte några personliga åsikter om detta specifika fall. Påståendet här saknar grund. För att beskriva den process som följs i fall av kapitalmord, gjorde åklagaren följande kommentarer under voir dire: Försvararen motsatte sig och åklagaren drog omedelbart tillbaka uttalandet. Basile hävdar nu att denna kommentar felinformerar juryn om att domstolen endast skulle tillåta inlämning av försvårare om domstolen fann statens bevis trovärdig.
För det första förhindrade de omedelbara korrigerande åtgärderna alla fördomar. För det andra sa åklagaren inte, som det hävdas här, att försvårande åtgärder endast skulle läggas fram om domaren ansåg att statens bevis var sanna. Dessa påståenden om ineffektivt bistånd av ombud och rent fel är grundlösa. B. Under rättegångens skuldfas frågade åklagaren vittnet Craig Wells: Visste du att Elizabeth DeCaro skulle träda fram och avslöja [Basile], som en del av en skilsmässa, att han hade gjort skåpbilen med Rick första gången? Wells svarade nekande. En försvarsinvändning mot frågan och svaret gjordes och vidhölls. Den tilltalade hävdar nu att frågan ställdes med vetskapen om att den krävde hörsägen. Sålunda hävdar han att det var ett rent misstag att inte bevilja en felaktig rättegång och ineffektiv hjälp av advokater att underlåta att begära en felaktig rättegång. Invändningen om hörsägen, som domstolen biföll, var tillräcklig för att övervinna båda anspråken. Ingenting tyder på att frågan och svaret väckte juryns passioner så att de uppgick till uppenbar orättvisa eller undergrävde förtroendet för fallets utgång. Det fanns inget uppenbart fel och ingen ineffektiv hjälp av advokater i dessa anspråk. Statens vittne löjtnant Patrick McKerrick vittnade om att Susan Jenkins hänvisades till som en konfidentiell uppgiftslämnare. På frågan varför svarade McKerrick, . . . Jag tror att den tilltalade fortfarande var på fri fot och att hon var rädd för sin säkerhet, så vi ville inte berätta för någon vem hon var. Basiles invändning mot detta vittnesmål åsidosattes. Han hävdar nu att frågan som ledde till detta uttalande var irrelevant och utformad för att skada honom. Detta vittnesmål är relevant eftersom det förklarar Jenkins dröjsmål med att komma fram för att lämna in Basile till polisen. Erkännande av relevant bevis är inte ett reversibelt fel. Basile hävdar vidare att åklagaren injicerade orättvisa insinuationer i fallet genom att hålla en bild av Elizabeth DeCaros kropp framför Basiles ansikte under en längre tid. Under en bänkkonferens anklagade försvarsadvokaten åklagaren för att ha hållit fotografiet framför Basile, stirrat på honom och visat bilden för juryn innan den togs upp som bevis. Åklagaren nekade till att ha gjort någonting. Domstolen instruerade sedan åklagaren att visa föremålet för juryn först efter att ha visat det för försvarsadvokaten och lagt fram det som bevis. Försvarsadvokaten avstod då från att titta på bilderna och de släpptes in. Rättegångsdomaren noterade inte att åklagaren hade ägnat sig åt det olämpliga beteende som Basiles advokat klagade över, även om han uppenbarligen var i stånd att observera både advokaternas och Basiles uppförande. Det framlagda dokumentet stöder inte detta påstående och det förnekas. C. Under strafffasen vittnade offrets mamma om effekterna av Elizabeth DeCaros död på familjen. Vissa observatörer började gråta och uppenbarligen hade åklagaren också problem med att behålla lugnet. Basiles advokat bad om ett uppehåll, vilket beviljades. Basile hävdar nu att åklagaren på ett felaktigt sätt injicerade sig själv och sina känslor i rättegången. Återigen var tingsrätten i ett mycket bättre läge att fastställa eventuella skadeverkningar som förelåg på grund av de beskrivna händelserna. Rättegångsdomstolens omedelbara korrigerande åtgärd vid beviljande av recess är tillräcklig för att motbevisa alla påståenden om att juryns dom var baserad på åklagarens personliga känslomässiga reaktioner. Detta påstående avslås. IV. Basile hävdar att otillbörliga bevis för andra brott, dåliga handlingar och dålig karaktär erkändes. Återigen, de flesta av påståendena kan endast granskas som ett rent fel eller i samband med påståenden om ineffektiv hjälp från advokat. A. Utan invändningar vittnade Susan Jenkins om att hon följde med Basile när han letade efter en plats att ta av skåpbilen. Ett av flera stopp de gjorde var hemma hos Bill Borak. Där rökte Basile en joint med fyra andra. Basile hävdar nu ineffektivt bistånd av advokat för underlåtenhet att invända mot erkännande av bevis. Vid utfrågningen efter domen vittnade försvarsadvokaten att hon inte ville att rökning av marijuana skulle uppfattas som någon stor, dålig handling. Motiondomstolen fann att advokaten inte motsatte sig som en fråga om rättegångsstrategi. Motiondomstolen gjorde inte klart fel när den fann att advokatens uppträdande var en sund strategi. Försvarsadvokater ges ett brett utrymme för att avgöra vilken strategi de ska följa, och det spelrummet sträcker sig till beslut om när de ska göra invändningar. Dessutom uppgick det isolerade omnämnandet av att använda marijuana inte till ett rent misstag. B. Statens vittne Edward Murphy Giegerich vittnade att han undervisade Basile i en grundläggande elklass i ungefär nio veckor. Under några veckor, när de båda bodde i Fenton, Missouri, gav Giegerich Basile en skjuts hem från klassen. Giegerich vittnade om att bland andra ämnen som diskuterades i bilen nämnde Basile att hans flickvän var gravid. Detta icke-kriminella faktum, även om det bara är marginellt relevant, är inte den sortens bevis på dåligt beteende som sannolikt kommer att hetsa upp juryn mot den tilltalade och resultera i uppenbar orättvisa eller undergräva förtroendet för utgången av målet. Det förelåg således inget uppenbart misstag när det gällde bevisningen. Försvarsadvokaten var inte verkningslös när den underlåtit att invända mot det. C. Basile hävdar att ett rent misstag och ineffektiv hjälp av advokat inträffade när staten lade fram bevis för Basiles inblandning i bilstölder och avskalade bilarna för delar. Vid utfrågningen efter fällande dom vittnade försvarsadvokaten om att hon fattade ett strategiskt beslut att inte invända mot dessa bevis för att främja försvarsteorin att Basile bara var en biltjuv och bara blev framställd som en mördare. Tingsrätten gjorde inte klart fel när den fann att detta låg inom intervallet för tillåtna strategiska beslut. Biträdet var således inte ineffektivt. Dessutom fanns det inget uppenbart misstag när det gällde bevisningen. Bevisen för Basiles inblandning i att stjäla och skära upp bilar var nödvändiga för att ge en tydlig och sammanhängande bild av händelserna kring hans inblandning i Elizabeth DeCaros mord. För att fastställa Basiles inblandning var vissa bevis på hans erfarenhet av att hantera stulna bilar nödvändiga och tillåtna. Se State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. nekade, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Vid omdirigering vittnade Jeffrey Niehaus, Basiles tidigare rumskamrat, att deras boende inte fungerade eftersom Basile hade två flickvänner samtidigt och behandlade en av dem ganska dåligt. Basile hävdar att hans ombud var ineffektivt för att ha misslyckats med att invända mot detta vittnesmål. Mot bakgrund av alla bevis i detta mål kan denna korta hänvisning till ett tidigare icke-brott inte anses ha haft en avgörande inverkan på utgången så att den resulterade i uppenbar orättvisa. Bevisningen är inte heller tillräcklig för att undergräva förtroendet för utgången av målet. Påståendet om ineffektivt bistånd av biträde på denna punkt avslås. OCH. Kenneth Robinson vittnade om att Basile berättade för honom om DeCaros komplott att mörda sin fru och att stjäla fordon för försäkringspengar. Robinson vittnade om att hans svar på denna information var att jag sa till [Basile] att det första han borde göra är att vara tillbaka i fängelse eller något. . . . Basile hävdar att även om inga invändningar gjordes, var det ett rent fel att tillåta detta uttalande eftersom det fanns ett beslut om Basiles motion om att begränsa bevis för tidigare brottsliga handlingar. Basile hävdar också ett tydligt misstag när det gäller Doug Meyers uttalande till Basile om att köpet av ett vapen var ett brott mot Basiles villkorlig dom. Basile hävdar vidare att advokaten var ineffektiv när han misslyckades med att invända mot uttalandena från Robinson och Meyer. Basile förbiser det faktum att Meyer vittnade om att Basile sa att det var antingen han eller hon och [han skulle inte] gå tillbaka till fängelset. Eftersom dessa bevis fanns i fallet hade svaren från Robinson och Meyer om att bryta villkorlig frigivning ingen skadlig effekt. Dessutom är svaren relevanta för att förklara hur Basile blev inblandad i en komplott med Richard DeCaro och hans svårighet att få tag i en pistol för att genomföra handlingen. Det var inget klart fel på denna punkt. När det gäller påståendet om ineffektivt biträde av ombud uppgav försvararen vid motionsförhandlingen att det var en rättegångsstrategi att presentera en bild av Basile som bara en tjuv, inte en mördare. Inget av hans tidigare fängelsestraff eller den villkorliga frigivningen han var under involverade mord. Motiondomstolen gjorde inte uppenbart fel när den fann att försvarsadvokatens underlåtenhet att invända var förenlig med en rimlig rättegångsstrategi. I. Basile hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel eftersom den borde ha förklarat en rättegång i sua sponte efter att statens vittnen hade erkänt hörsägen. I allmänhet kan otillåtna hörsägen som kommer till protokollet utan invändningar övervägas av juryn. State v. Thomas 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). I avsaknad av invändning i rätt tid eller korrekt strejkförslag, tillåts hörsägen. State v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. nekad 469 U.S. 873 (1984). Basile hävdar vidare att advokaten var ineffektiv för att inte invända mot bevisningen. Inte varje underlåtenhet att invända mot bevis är ineffektiv hjälp av advokat. State v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. nekad, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). För att fastställa att advokatens prestation var bristfällig måste Basile övervinna den starka presumtionen att advokatens beteende faller inom det breda intervallet av tillåten, rimlig professionell hjälp. Id . på 381. A. Melanie Enkleman, Elizabeth DeCaros syster, vittnade utan invändningar att efter olyckan i garaget med skåpbilen där Richard DeCaro körde över hennes ben, frågade Elizabeth Richard, Vad försöker du göra, döda mig? Enkleman uppgav också på morddagen, Elizabeth berättade för henne på jobbet att hon var rädd, att Elizabeth ringde tre telefonsamtal i Enklemans närvaro, varefter Elizabeth berättade för Enkleman att Richard DeCaro lät nervös. Han håller på med något. Det är precis som den dagen jag gick igenom väggen och dagen då skåpbilen blåste upp. Enkleman vittnade också om att Elizabeth sa att Richard var paranoid, försökte döda henne, handlade med droger, att Richard kände killar som kunde spränga skåpbilen och att Richard erkände att han hade en affär med sin sekreterare. På liknande sätt vittnade Mary Pullman Marchetto om att vid en födelsedagsfest den 10 februari, natten som skåpbilen stals, åkte Elizabeth och Richard tidigt. Elizabeth berättade senare att Richard förmodligen hade stulen skåpbilen och att Richard hade haft en affär. Det klagas på att Enkleman fick vittna om att Richard DeCaro berättade för henne att Elizabeth lät en privatdetektiv följa efter honom och att han handlade med droger. Det uppenbara syftet med att erbjuda Elizabeth DeCaros uttalanden var inte att bevisa sanningen i hennes uttalanden, utan att visa att DeCaros äktenskapsförhållande höll på att bryta upp och, vidare, att Elizabeth hade kunskap om försäkringsbedrägerisystemet som involverade skåpbilen. Hennes inställning till Richard och kunskap om hans kriminella inblandning var relevanta för att fastställa Richard DeCaros motiv att mörda Elizabeth. Utanför domstolsutlåtanden som erbjuds för att bevisa deklarantens kunskap eller sinnestillstånd är inte föremål för en hörsägeninvändning. State v. Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); State mot Parker 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); rehearing nekad, cert. nekade, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. nekad , ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Inget av ovanstående uttalanden har direkt inblandat den tilltalade i brottet. Faktum är att erkännande av bevis för att Richard DeCaro var nervös, hade försökt döda Elizabeth, använt droger, var psykiskt sjuk och hade ordnat med att stjäla skåpbilen stämmer överens med försvarsteorin att Basile bara var en tjuv som dömdes för en mord begånget av Richard DeCaro. Eftersom det påstådda hörsägenvittnesmålet misslyckades med att involvera svaranden, fanns det inget klart fel. Dessutom var underlåtenhet att invända förenlig med en rimlig försvarsstrategi att lägga så mycket skuld som möjligt på Richard DeCaro för mordet. Inget ineffektivt bistånd av advokat har fastställts. B. Basile klagar på att James Torregrossa fick vittna om att DeCaro frågade honom om att bli av med sin skåpbil och hans fru, och att DeCaro sa att han inte skulle vilja önska äktenskap till någon. Han uppgav vidare att DeCaro sa åt honom att ljuga om han blev pressad av polisen att avslöja information om denna konversation. Craig Wells vittnade om att Richard DeCaro frågade honom om han kände någon som kunde bli av med skåpbilen åt honom. Wells vittnade vidare att han ringde DeCaro efter mordet för att berätta för DeCaro att polisen hade hittat Blazern och att Basile var häktad. Wells vittnade om att Richard DeCaro förnekade att han kände till Basile i det samtalet. Vittnesmål från vittnen om uttalanden från en medkonspiratör som erbjudits för att visa att konspirationen främjas är tillåtet. Stat v. Är en , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). DeCaros uttalanden var således tillåtliga mot Basile. C. Basile klagar vidare över vittnesmål från Susan Jenkins att på kvällen när hon var med honom och försökte bestämma hur hon skulle bli av med skåpbilen, observerades Basile vid ett tillfälle viska till sin mamma. Jenkins vittnade om att hon hörde honom säga något om en videobandspelare. I allmänhet är svarandens uttalanden undantagna från hörsägenregeln. I det här specifika fallet kan vi inte urskilja några fördomar från detta vittnesbörd. VI. A. Basile hävdar fel i att åsidosätta försvarets invändningar mot bevis för offrets påverkan och vissa motioner som rör bevis för offrets påverkan. Genom bilder, brev och berättelser om Elizabeth vittnade offrets mor och syster om vilken effekt Elizabeth DeCaros död hade på livet för överlevande familj och vänner. Elizabeths mamma, Georgianna Van Iseghm, läste ur en dagbok hon förde om sin dotters många goda egenskaper. Melanie Enkleman, offrets syster, läste en dikt och ett brev av en annan syster, Theresa. Enkleman läste också ur sitt eget förberedda uttalande och förklarade hennes känslor kring förlusten av sin syster. Basile invänder mot alla bevis för offrets påverkan och hävdar att det var så känslomässigt och inflammatoriskt och att dess fördomar vida övervägde alla bevisvärde och gjorde rättegången i grunden orättvis. Basile gör ett särskilt undantag från två stycken i ett brev skrivet av Theresa och tre stycken i Enklemans förberedda uttalande. Den kritiska delen av Theresas brev som läses av Enkleman säger följande: Att verkligen beskriva Elizabeth för dig skulle ta mer tid än vi båda har. Om jag behövde beskriva henne skulle jag säga full av liv och full av och en [sic] utåtriktad kärlek till alla. Och det är vad du, Daniel Basile, tog ifrån mig och min familj. Du tog bort hennes söta leende, hennes varma personlighet och hennes generösa hjärta. Du tog en familj som helhet och slet bort en mycket viktig del av den. Den där bortrivna delen, Dan, var min syster. Och så när du lyssnar på den här dikten, tänk på de liv som du har påverkat, de barn som [sic] mamma har tagits bort på ett själviskt och orättvist sätt, och familjen, min familj, som aldrig kommer att bli densamma allt på grund av du. Den särskilt stötande delen av Enklemans uttalande lyder som följer: Du har också skadat alla våra barn. Elizabeths barn måste växa upp med att veta att deras mamma mördades för girighet, i deras eget hem och väntade på henne, som ska vara vår trygga plats. Den rådgivning de kommer att behöva för att ta sig igenom detta är dyr, och inget barn bör utsättas för detta. Min trettonårige son kan fortfarande inte stanna hemma själv eftersom han är livrädd att någon gömmer sig och de vill mörda honom. Jag vill att du ska veta att det du gjorde mot min familj är oförlåtligt, men vi kommer att överleva med kärlek eftersom vi inte kommer att tillåta någon som du att förgöra oss. Du förstår, jag såg vad du gjorde. Där alla här precis har hört vad han gjorde. Jag såg Elizabeth ligga på golvet. Jag såg att hon inte andades. Jag såg dem vända på henne och blodet i ansiktet. Jag såg dem försöka rädda henne. Jag såg hur de lyfte upp henne och jag såg hennes hals röd som eld. Jag såg att de lade henne på båren med rören i sig och jag såg – och jag visste då att hon var död. Men jag bad till Gud att hon på något sätt skulle leva. Och jag ber till Gud nu att rättvisan ska skipas. Försvarsadvokaten motsatte sig Enklemans uttalanden och begärde en rättegång.
Staten tillåts visa att offren är individer vars död utgör en unik förlust för samhället och deras familj och att offren inte bara är 'ansiktslösa främlingar'. grå , 887 S.W.2d på 389. [Den] staten kan med rätta dra slutsatsen att för att juryn på ett meningsfullt sätt ska kunna bedöma den tilltalades moraliska skuld och klandervärdighet, bör den ha bevis för den specifika skada som den tilltalade orsakat vid strafffasen. Payne mot Tennessee 501 U.S. 808, 825 (1991). Alla bevis för offrets påverkan i det här fallet, inklusive det som citeras, var riktade mot svarandens moraliska skuld för att ha skadat offret och hennes familj. Ändå hävdar den tilltalade att offrets familjemedlemmars karaktäriseringar och åsikter om brottet, den tilltalade och den lämpliga domen bryter mot det åttonde tillägget till konstitutionen. Här har inget av vittnena ägnat sig åt det påtalade beteendet. Att säga att Basile hade tagit offret från hennes familj, att han hade skadat familjen genom vad han hade gjort och att hon bad till Gud nu att rättvisa ska skipas är inte åsiktsyttringar om brottet, karaktärisering av svaranden, eller ett förslag på lämplig straff. Därför drar domstolen slutsatsen att offrets vittnenas vittnesmål inte infekterade straffförfarandet så att det gjorde det i grunden orättvist, vilket hävdas här. Id. på 831. Begäran om att utesluta bevis avslogs korrekt. B. Det lagstadgade systemet för utdömande av dödsstraff föreskriver att bevis i strafffasen, inom domstolens bedömning, kan omfatta bevis som rör mordoffret och brottets inverkan på offrets familj och andra. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile hävdar att dessa stadgar strider mot vederbörlig process eftersom de inte tillhandahåller ett lämpligt, kanaliserat, guidat sätt för jurymedlemmar att överväga bevis för offret. Våra stadgar och instruktionsschema uppfyller kraven på vederbörlig process för att utdöma dödsstraff genom att kräva att jurymedlemmar hittar specifika försvårande omständigheter för att överväga alla bevis och eventuella förmildrande omständigheter innan de utdömer dödsstraff. 565.032, RSMo 1994; Våning , 901 S.W.2d vid 902. Detta påstående avslås. Basile gör vidare ett något invecklat argument att ett vittnesmål om offer påverkan endast är korrekt om det avser en lagstadgad försvårare som lämnats in av staten. Inga fall stödjer detta förslag. Enligt våra stadgar finns det inget krav på att beviset för offrets konsekvensbeskrivningar ska vara relaterade till de specifika förvärrarna som lämnats in av staten. Det är tillräckligt att det är relevant att informera juryn om verkan av det brott som den tilltalade döms för även om ingen anvisning ges om bevisningen. C. Basile hävdar att advokaten var ineffektiv när den misslyckades med att bevara invändningen mot offrets inverkansvittnesmål. Som tidigare nämnts har han misslyckats med att fastställa att det var fel att erkänna brottsoffrets vittnesmål. En invändning gjordes tidigt och förnyades med en fortsatt invändning. Detta påstående om ineffektivt bistånd av ombud är utan befogenhet. pied piper of r & b
VII. Basile hävdar att domstolen uppenbarligen gjorde fel när den lämnade in jurynsinstruktion nr 14 i påföljdsfasen, och att domstolen efter fällande dom misslyckades med att inte hitta ineffektiv hjälp av en advokat för att inte invända mot instruktionen. Instruktion nr 14 som ges lyder som följer: Om du har funnit utom rimligt tvivel att en eller flera av de försvårande omständigheterna som anges i instruktion nr 13 föreligger, då kan du, när du bestämmer det straff som ska utdömas mot den tilltalade för mordet på Elizabeth A. DeCaro, även överväga: 1. Huruvida den tilltalade erkände sig skyldig till inbrott i andra graden den 23 oktober 1984, i mål nr 512542 i kretsdomstolen i St. Louis County, Missouri. 2. Huruvida den tilltalade erkände sig skyldig till att ha stulit egendom till ett värde av minst 0,00 den 23 oktober 1984, i saknummer 512542 i Circuit Court of St. Louis County, Missouri. 3. Huruvida den tilltalade hotade Dave Carrs liv i ett brev skrivet till Lisa Carr poststämplat den 26 april 1994. 4. Huruvida den tilltalade hotade Dave Carrs liv i ett brev skrivet till Lisa Carr poststämplat den 27 juni 1995. 5. Huruvida den tilltalade kvävde Therese McCormack genom att lägga hans händer runt hennes hals sommaren 1984. Instruktionen överensstämde inte med MAI-CR3d 313.41 genom att utelämna följande stycken: Du får vidare instruktioner om att bördan vilar på staten att bevisa omständigheterna bortom rimligt tvivel. För varje omständighet som du finner bortom rimligt tvivel måste ni alla tolv vara överens om att den omständigheten existerar. Om du inte enhälligt finner från bevisen utom rimligt tvivel att omständigheterna, så ska den omständigheten inte beaktas av dig när du återlämnar din dom som fastställer straffet för den tilltalade. Juryn fann inte att någon av de icke lagstadgade försvårande omständigheterna som anges i instruktionen existerade. Allt fel i att ge instruktionerna var således inte skadligt. Dessutom krävde instruktion nr 18, mönstrad efter MAI-CR3d 313.48, att juryn skulle göra sina slutsatser enligt instruktion nr 14 utom rimligt tvivel. Som det står i State v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), utrymd och häktad 494 U.S. 1075 (1990); bekräftade, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. nekade, 498 U.S. 973 (1990), utelämnandet av kravet på att juryn skulle finna de icke lagstadgade försvårande faktorerna utom rimligt tvivel åtgärdades i detta fall genom [en separat instruktion] som inkluderade kravet. Detsamma gäller här. På ett påstående om uppenbart fel i en instruktion har svaranden inte rätt till någon presumtion om fördomar. Uppenbart fel föreligger i en instruktion endast om tingsrätten missvisar eller underlåter att instruera juryn i sådan utsträckning att en uppenbar orättvisa uppstår. State v. Doolittle 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). På grund av frånvaron av fördomar som härrörde från advokatens underlåtenhet att invända, var advokaten inte ineffektiv. VIII. Basile hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när han lämnade in anvisning nr 13, den lagstadgade anvisningen om försvårande omständigheter. Den anger att juryn vid fastställandet av Basiles straff, för att bedöma dödsstraffet, först enhälligt måste fastställa utom rimligt tvivel att en eller flera av följande försvårande omständigheter föreligger: 1. Huruvida den tilltalade mördade Elizabeth A. DeCaro för en annan, i syfte att den tilltalade skulle få pengar eller någon annan sak av penningvärde från Elizabeth A. DeCaro eller någon annan. 2. Huruvida den tilltalade, som agent eller anställd hos Richard DeCaro och på hans vägledning, mördade Elizabeth A. DeCaro. Svaranden hävdar att dessa försvårande omständigheter är dubbla. De försvårande omständigheterna är inte identiska. De betonar faktiskt olika aspekter av [samma] kriminella aktiviteter. State v. Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. nekade, 488 U.S. 871 (1988); State v. Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. nekade, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Den första försvåraren fokuserar på om den åtalades motiv var att ta emot pengar. Den andra försvåraren fokuserar på om den tilltalade begick brottet som ombud för en annan person. Olika faktorer kan ha motiverat den tilltalade. Baserat på de bevis som presenterades kunde juryn ha hittat en eller båda försvårarna med tanke på straff. Att göra det leder inte nödvändigtvis till ett godtyckligt eller nyckfullt utdömande av dödsstraff, som Basile föreslår. IX. Basile hävdar att Missouris dödsstadga och dess bestämmelser om proportionalitetsgranskning bryter mot hans konstitutionella rättigheter till lika skydd, rättvis rättegång, rättvis rättegång och frihet från grymma och ovanliga straff. Den tilltalade hävdar att domstolen måste jämföra Basiles domar med domarna som dömts mot liknande belägna tilltalade som inte fick dödsstraff för att säkerställa att hans dödsstraff inte är oproportionerligt och för att säkerställa en meningsfull grund för att särskilja de få fall där [dödsstraffet] ] åläggs från de många fall där det inte är det. Gregg mot Georgia 428 U.S. 153, 198 (1976). Till stöd för detta argument upprepar Basile fakta som åberopats under andra argument. Framför allt förlitar han sig på offrets inverkansvittnesmål från offrets mor och syster, och att offrets mor på ett felaktigt sätt grävde i religiösa frågor under offrets inverkansvittnesmål. Den tilltalade blandar ihop två argument. Den första är huruvida domstolen anser att dödsdomen utdömdes på grund av passion, fördomar eller godtyckliga faktorer. Domstolen, efter att ha granskat hela protokollet på mer än 2 500 sidor, inklusive de relativt få sidor som ägnats åt bevis för brott mot offer, drar slutsatsen att straffet inte utdömdes på grund av passion, fördomar eller godtyckliga faktorer. Dessutom drar domstolen slutsatsen att detta fall liknar andra fall där dödsstraff utdömdes där ett mord begicks för uthyrning, State v. Blair 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. nekade, 459 U.S. 1188 (1983) och Staten v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. nekade, 471 U.S. 1009 (1985), eller där den tilltalade begick brottet för ekonomisk vinning, State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. nekade, ___ U.S.A. ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18 februari 1997); Aska , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. nekad ___ U.S.A. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State mot Ramsey 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. nekade, ___ U.S.A. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); State v. Wise 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. nekade, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Dödsdomen här är inte oproportionerlig. För det andra, i motsats till Basiles argument, innehöll vår proportionalitetsgranskning
565.035 krävs inte enligt konstitutionen. Ramsey, 864 S.W.2d vid 328; Vävare , 912 S.W. 2d vid 522; Stat v. Smulls 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (nr 77067, beslutad 21 januari 1997), slip op. kl 19-20. Basiles påstående att det var grundlagsstridigt att jämföra detta fall med andra liknande fall där dödsstraff utdömdes är meningslöst. X. Basile hävdar att motionsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte hans motion enligt Regel 29.15. Han hävdar att hans försvarsadvokat var ineffektiv i att misslyckas med att skapa sympati i hennes avslutande argument under skuldfasen som skulle ha förhindrat utdömandet av en dödsdom i strafffasen. Som tidigare nämnts var försvarsadvokatens strategi att framställa Basile som en biltjuv, inte en mördare. Som avslutning på skuldfasen gjorde hon kommentarer som stämde överens med det strategiska beslutet. Specifikt inkluderade hennes avslutande argument följande: Det här fallet handlar inte om huruvida du gillar Dan Basile eller inte. För jag underkastar dig att du inte borde. Och att han ska och ska straffas för det han har gjort. . . . Dan är i skolan. Han försöker dela [sic] bilarna, sälja delarna till bilen. Det är vad Dan gör. . . . Dan Basile ska stjäla några bilar. Han kommer att skilja ut dem. Det är hans M.O. Som tidigare nämnts har försvararen ett stort utrymme för att utveckla och främja en viss rättegångsstrategi. I det här speciella fallet innebar den strategin en eftergift att Basile var en tjuv. Argumentet stämde överens med den teorin om försvar. Som sådan var det inte ineffektiv hjälp av ombud för att inte skapa sympati i juryn under skuldfasen. XI. Basile hävdar att motionsdomstolen gjorde fel när den antog åklagarens föreslagna fakta och slutsatser från lagen ordagrant. Dokumentet stöder inte detta påstående. Men även om domstolen utformade sina resultat och slutsatser efter åklagarens förslag, är det inte fel så länge som domstolen eftertänksamt och noggrant övervägde de föreslagna slutsatserna och samtyckte till deras innehåll. State v. White 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Inget tyder på att så inte skett i detta fall. XII. Basile hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte hans yrkande om att upphäva åtalet och att avvisa fallet baserat på det blotta påståendet att Missouris dödsstraffstadgar är grundlagsstridiga eftersom staten kan avstå från dödsstraffet när den vill, och eftersom dödsstraffet är omotiverat. som ett medel för att uppnå alla legitima regeringsmål. USA:s högsta domstol har slagit fast att åklagarmyndigheten inte är en grund för att ogiltigförklara en stats dödsstraff. Gregg , 428 U.S. på 199. Därför måste den första aspekten av svarandens påstående avvisas. När det gäller den andra aspekten har våra domstolar upprepade gånger ansett att vårt lagstadgade dödsstraffsystem inte är grundlagsstridigt. T.ex. Weaver , 912 S.W.2d vid 521-22. För det tredje, bland målen för alla straffsystem är avskräckning och bestraffning. Det är inte i sig orimligt att säga att dödsstraffet främjar dessa mål. XIII. Basile angriper givandet av instruktion nr 4, instruktionen för rimliga tvivel, och hävdar att den bryter mot hans federala konstitutionella rättigheter. Detta argument har framförts och avvisats vid ett flertal tillfällen. Se t.ex. Copeland ., 928 S.W.2d vid 854; Kammare , 891 S.W.2d på 105. Utökad diskussion krävs inte. XIV. Basile hävdar att han nekades sin konstitutionella rätt till vederbörlig process och frihet från grym och ovanlig bestraffning genom att han nekades att närvara vid utfrågningen enligt Regel 29.15. En motion enligt Regel 29.15 är ett civilrättsligt förfarande och som sådan finns det ingen rätt att närvara enligt varken regeln eller konstitutionen. Fritid v. Stat , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. nekad 506 U.S. 923 (1992); Regel 29.15(h) . SLUTSATS Av alla ovanstående skäl fastställs domarna. | 
