Billy Bailey mördarnas uppslagsverk

USA:s appellationsdomstol
För åttonde kretsen

Billy Bailey (1947? - 25 januari 1996) var en dömd mördare som hängdes 1996. Han blev den tredje personen som hängdes i Amerika sedan återupptagandet av avrättningarna 1977 (de andra två var Charles Campbell och Westley Allan Dodd båda i Washington). Han är den sista personen i USA som hittills har avrättats på detta sätt.

Brottet

Bailey tilldelades Plummer House, en anläggning för frigivning av arbete i Wilmington, Delaware; dock flydde Bailey senare och visade sig hemma hos sin fostersyster, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware, och sa att han var upprörd och inte gick tillbaka till Plummer House.

Han och Charles Coker, hans fostersysters man, gick ett ärende i Cokers lastbil. Bailey bad Coker att stanna vid en paketaffär. Bailey gick in i butiken och rånade expediten med pistolhot. När han kom ut från butiken med en pistol i ena handen och en flaska i den andra sa Bailey till Coker att polisen skulle anlända och bad om att bli släppt vid Lambertson's Corner, cirka en och en halv mil bort.

Vid Lambertson's Corner gick Bailey in i Gilbert Lambertson, 80 år, och hans fru, Clara Lambertson, 73 år gammal. Bailey sköt Gilbert Lambertson två gånger i bröstet med en pistol och en gång i huvudet med familjen Lambertsons hagelgevär.

Han sköt också Clara Lambertson en gång i axeln med pistolen och en gång i buken och en gång i nacken med hagelgeväret. Båda Lambertsons dog. Bailey placerade deras kroppar i stolar och flydde sedan från platsen. Han sågs av en Delaware State Police helikopter när han sprang över Lambertsons fält. Han försökte skjuta helikopterns biträdande pilot med pistolen och greps senare.

Övertygelse

Bailey befanns skyldig till morden 1980. Efter att han fällts ansåg juryn att brotten 'var skandalöst eller medvetet vidriga, hemska eller omänskliga' och rekommenderade dödsstraff.

Förberedelser

Delaware hade inte genomfört en hängning på 50 år så sökte råd från korrigeringstjänstemän vid Walla Walla State Penitentiary i Washington (den enda andra staten som nyligen har genomfört några hängningar).

Trägalgen hade byggts på området för Delaware Correctional Center i Smyrna 1986, när Baileys första avrättningsdatum närmade sig. Strukturen krävde renovering och förstärkning innan Bailey kunde avrättas på den. Plattformen som rymmer falldörren är 15 fot från marken och nås med 23 trappsteg.

Delaware använde ett avrättningsprotokoll skrivet av Fred Leuchter. Detta specificerar användningen av 30 fot av 3/4 tums diameter Manila hamparep, kokt för att ta bort stretch och eventuell tendens att rulla sig. Det område av repet som glider inuti knuten smörjdes med smält paraffinvax för att låta det glida fritt. En svart huva specificeras av protokollet, liksom en sandsäck för att testa luckan och en 'kollapsbräda' som en fånge kan fästas på vid behov.

Bailey flyttades från sin fängelsecell till en husvagn nära galgen som förberedelse för avrättningen där han tillbringade sina sista 24 timmar med att sova, äta, titta på tv, prata med personalen och träffa sin syster Betty Odom, 53, fängelseprästen, och hans advokat.

Till sin sista måltid hade han begärt en välstekt biff, en bakad potatis med gräddfil och smör, smörsmörjda frallor, ärtor och vaniljglass.

Avrättning

Efter att hans överklaganden misslyckades avrättades Bailey av delstaten Delaware 1996. Han vägrade att utnyttja sin möjlighet att välja dödlig injektion som avrättningsmetod och hängdes istället. Han blev den tredje personen som hängdes i USA sedan Högsta domstolens beslut 1976 Gregg mot Georgia tillät att avrättningar, som stoppades 1967, återupptas.

Några minuter före midnatt leddes Bailey in på gården som var omgiven av fångvaktare med hundar. Hans glasögon hade tagits bort. Han var klädd i en blå jeansjacka från fängelsefrågan draperad över sina axlar, de två översta knapparna fästa för att den inte skulle blåsa av i vinden. Hans armar var fästa vid hans sidor.

Som brukligt hölls en direkt telefonlinje till guvernören i Delaware (då Thomas R. Carper) öppen till sista minuten i händelse av nåd.

Två vakter klädda i svarta jumpsuits och svarta huvor som hölls på plats av basebollkepsar, eskorterade Bailey som vägde 220 lbs. uppför trappstegen till galgens plattform där han stod med de sex slingor som vajade i nattvinden bredvid sig tills ett fyrtiotal vittnen hade tagit sig in på anläggningen.

Han stod flankerad av vakterna i nästan fem minuter. En vände sig framåt och höll Baileys vänstra arm. Den andre höll ryggen för vittnen och höll fångens axel. Vakten Robert Snyder, som skulle vara bödeln, stod längre till höger.

När vittnen var i position leddes Bailey in i fällan, en nylonbandsrem placerades runt hans anklar och en svart huva drog ner över hans huvud och övre bröst. Snaran placerades över huven. Flera gånger kände Snyder vid huven för att vara säker på att knuten var korrekt placerad under Baileys vänstra öra.

Bailey stod lugnt på fällan och sågs klämma in sin högra knytnäve i en tät boll. En stund senare, klockan 12:04, släppte vaktmästare Snyder, som höll den grå träspaken med båda händerna, luckan som öppnades med en hög smäll. Fem fot manillarep följde Bailey genom hålet och hans kropp ryckte till ett stopp tio fot över marken. Enligt ett vittne såg det ut som en trasdocka med huvudet över på sidan i skarp vinkel.

Baileys kropp snurrade moturs sex gånger och roterade sedan en gång i motsatt riktning. En dukpresenning släpptes nu för att dölja kroppen, bara hans dinglande fötter i vita tennisskor förblev synliga.

Han dödförklarades elva minuter senare, klockan 12:15 EST (0515 GMT) av läkaren.

Visningar

Saxton Lambertson, en av offrens söner, var närvarande vid avrättningen. På frågan om sina känslor uppgav han att hans föräldrar 'var mycket oskyldiga människor. De var gamla och små och han var en stor rå. Han valde att skjuta dem, så han valde att dö.'

Chris Lambertson, offrens barnbarnsbarn, sa 'Bara för att Billy Bailey ville ha deras lastbil dödade han mina farfarsföräldrar.' Utan tvekan borde han dö.'

Wikipedia.org

Delaware har den första hängningen sedan 1946

Fångens beslut väcker kontroverser

Från korrespondent Gary Tuchman - CNN.com

25 januari 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) - Den dömde dubbelmördaren Billy Bailey avrättades tidigt på torsdagen i Delaware. Bailey väckte stor uppmärksamhet på grund av metoden han valde: döden genom att hänga.

Bara några hundra människor bor i den lilla staden Cheswold, Delaware. Två av dem bodde tidigare i ett blygsamt hem där de odlade majs och sojabönor och, ännu viktigare, uppfostrade barn och barnbarn.

Clara och Gilbert Lambertson var 73 respektive 80 år när en man vid namn Billy Bailey kom in i deras liv och sedan avslutade deras liv.

'Detta var ett avskyvärt brott mot oskyldiga människor. De var äldre, i sitt eget hem. De kände inte Billy Bailey. Han trängde sig helt enkelt in och tog deras liv på ett ondskefullt sätt, säger Delawares vice justitieminister Paul Wallace.

Bailey, 49, dömdes för att ha skjutit ihjäl familjen Lambertsons för 17 år sedan.

Baileys var den tredje hängande avrättningen i USA sedan dödsstraffet återinfördes av USA:s högsta domstol 1976.

Det var den första hängningen i Delaware sedan 1946. Hängning som dödsstraff är tillåten i bara tre andra delstater: Montana, New Hampshire och Washington.

'Saker kan verkligen gå fel'

I Delawares största stad, Wilmington, ringde de en klocka för att protestera mot hängning och dödsstraff i allmänhet. Demonstranterna hör till några som överväger att hänga ut grymt och ovanligt straff.

'Om du tappar en man för långt kan du faktiskt halshugga honom. Om du inte tappar honom tillräckligt långt kommer du att bryta hans nacke, och han kommer att strypa till döds långsamt och sparka i änden av repet, säger Baileys advokat Edmund Lyons.

Den två våningar höga trägalgen står utomhus på platsen för Delaware Correctional Center i Smyrna, där det förutsågs kraftiga regn under onsdagskvällen. Baileyen på 220 pund eskorterades upp 19 trappsteg till en plattform, där en oidentifierad anställd i en svart huva fungerade som bödel.

Delawarefångar har möjlighet att dö genom en dödlig injektion, men Bailey valde den andra metoden.

'Jag tror att det har en dålig image eftersom det verkligen kan gå fel. Det råder ingen tvekan, hängning är inte 100 procent säker. Ingenting är, sa Wallace.

Offrens son: 'Vi fick honom äntligen'

Det som är säkert är ilskan och depressionen som Delbert Lambertson, 70, och Saxton Lambertson, 68, har upplevt. De är två av offrens fyra barn, och hade planerat att vara bland vittnena till avrättningen.

Det är något som jag tror att jag är skyldig att göra för min fars och mammas vägnar. Det är så jag känner. När vi ser detta hända kan jag säga till min mamma och pappa, vi fick honom äntligen, sa Delbert Lambertson.

Delaware korrigeringar tjänstemän gör det klart att de föredrar dödlig injektion framför hängande, en anledning är att de inte tränar. När det gäller erfarna utövare, kan den dömde mannens advokat ha uttryckt det bäst när han sa: 'Det är inte som om du kan titta på de gula sidorna under 'h' för bödel.'

Killer of 2 hängs i Delaware som Kin Of Victims Watch

The New York Times

26 januari 1996

En man som mördade ett äldre par för 17 år sedan gick till galgen tidigt i dag, landets tredje avrättning genom hängning sedan 1965.

Efter att fången, Billy Bailey, klättrat upp för trappan till träkonstruktionen, tittade han då och då på vittnen 15 fot nedanför, inklusive offrens två söner.

En svart huva placerades över Mr. Baileys huvud, följt av snaran. Klockan 12:04 drog vaktmästaren i en spak, luckan öppnades och Mr. Bailey tappade.

Det var första gången Delaware tillät offrens familjemedlemmar att bevittna en avrättning. Hängningen var statens första på 50 år.

'Jag tror att det verkligen är förbi tid att det här borde ha kommit till', sa Mary Ann Lambertson, en svärdotter till offren. 'Det har gått för många år.'

Mr. Bailey, 49, dömdes till hängning för morden på Gilbert och Clara Lambertson 1979; domen kom innan Delaware ändrade sin avrättningsmetod till injektion 1986. Han kunde ha valt injektionen, men sa att han valde att hänga eftersom 'lagen är lagen.'

Mr Bailey har sagt att han drack mycket dagen för morden och minns inte att han dödade paret med Mr. Lambertsons hagelgevär. Polisen tror att han planerade att stjäla parets lastbil.

Tillfrågad vid en utfrågning i benådningsnämnden förra veckan varför han begick brottet, sa Bailey: 'Jag vet inte riktigt. Jag vet bara att jag mår dåligt av det.'

Tre andra stater tillåter hängning; de är Montana, New Hampshire och Washington, där två mördare hängdes 1993 och 1994.

Billy Bailey - Delaware 25 januari 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey blev den tredje personen som hängdes i Amerika sedan återupptagandet av avrättningarna 1977 (de andra två var Charles Campbell och Westley Allan Dodd båda i delstaten Washington). Bailey var 49 år gammal, skallig, bar glasögon och hade suttit på dödscell i 16 år.

Bakgrund

Han föddes den 19:e av 23 barn. Hans mamma dog kort efter hans födelse och hans styvmor slog honom och kallade honom värdelös enligt uppgifter från socialarbetare som hittade Bailey, vid 12, 'ett allvarligt stört barn som behöver professionell hjälp.'

Det hävdades dock att Bailey fick den hjälpen på institutioner och från fosterfamiljen han vände sig till för att få stöd.

Han dömdes till döden 1980, 33 år gammal, för skjutningen av ett äldre bondepar, Clara och Gilbert Lambertson.

Han hade rånat en spritbutik och sedan bokat skjuts från sin fostersysters hus och bett om att bli släppt på Lambertsons gård. Där, uppenbarligen med avsikt att stjäla deras pickup, sköt han dem, placerade deras kroppar i stolar och flydde till fots till närliggande skogar där han tillfångatogs av en statlig trupp.

På frågan varför han begick morden sa Bailey: ''Jag ​​vet inte riktigt. Jag vet bara att jag mår dåligt av det. Det gör ont ibland när jag tänker på det. När jag säger sårad tänker jag på Lambertsons och hur mycket de hatar mig och jag börjar gråta och ibland gråter jag mig till sömns på nätterna. Medlemmar av offrens familj flyttades inte.

Han sa att han inte kom ihåg morden eftersom han var berusad och hög på Valium vid den tiden.

Delaware hade, tillsammans med många andra delstater, gått över till dödlig injektion 1986. Bailey och två andra män hade dock dömts före lagändringen. Alla tre erbjöds valet av dödlig injektion och en, William Flamer, som avrättades den 30 januari 1996, valde det. Den tredje har James Riley ännu inte valt.

Bailey sa till statens benådningsnämnd vid en nådförhandling 'Jag känner att lagen dömde mig att hänga och jag borde hänga,' 'Jag vill inte, men det var lagen.'

Förberedelser

Delaware hade inte genomfört en hängning på 50 år så sökte råd från korrigeringstjänstemän vid Walla Walla-fängelset i delstaten Washington (den enda andra staten som faktiskt har utfört några hängningar.)

Trägalgen (bilden här) hade byggts på området för Delaware Correctional Center i Smyrna 1986, när Baileys första avrättningsdatum närmade sig. Det är en fantastisk struktur komplett med ett tak och hade krävt renovering och förstärkning innan Bailey kunde avrättas på den. Plattformen som rymmer falldörren är 15 fot från marken och nås med 23 trappsteg.

Delaware använde ett avrättningsprotokoll skrivet av Fred Leuchter. Detta specificerar användningen av 30 fot av 3/4 tums diameter Manila hamparep, kokt för att ta bort stretch och eventuell tendens att rulla sig. Det område av repet som glider inuti knuten smörjdes med smält paraffin för att det skulle kunna glida fritt. En svart huva specificeras av protokollet, liksom en sandsäck för att testa luckan och en 'kollapsbräda' som en fånge kan fästas på vid behov.

Bailey flyttades från sin fängelsecell till en husvagn nära galgen som förberedelse för avrättningen där han tillbringade sina sista 24 timmar med att sova, äta, titta på tv, prata med personalen och träffa sin syster Betty Odom, 53, fängelseprästen, och hans advokat.

Till sin sista måltid hade han begärt en välstekt biff, en bakad potatis med gräddfil och smör, smörsmörjda frallor, ärtor och vaniljglass.

Hängningen

hae min lee brottsplats kropp

Några minuter före midnatt leddes Bailey in på gården som var omgiven av fångvaktare med hundar.

Hans glasögon hade tagits bort. Han var klädd i en blå jeansjacka från fängelsefrågan draperad över sina axlar, de två översta knapparna fästa för att den inte skulle blåsa av i vinden. Hans armar var fästa vid hans sidor.
Som brukligt hölls en direkt telefonlinje till Delawares guvernör öppen till sista minuten i händelse av anstånd.

Två vakter klädda i svarta jumpsuits och svarta huvor som hölls på plats av basebollkepsar, eskorterade Bailey som vägde 220 lbs. uppför trappstegen till galgens plattform där han stod med de sex slingorna svajande i nattvinden bredvid sig tills ett 40-tal vittnen hade tagit sig in på anläggningen.

Han stod uttryckslös, flankerad av vakterna i nästan fem minuter. En vände sig framåt och höll Baileys vänstra arm. Den andre höll ryggen för vittnen och höll fångens axel.

Vakten Robert Snyder, som skulle vara bödeln, stod längre till höger.

När vittnen var på plats leddes Bailey in i fällan, en nylonbandsrem placerad runt hans anklar och en svart huva drog ner över hans huvud och övre bröst. Snaran placerades över huven. Flera gånger kände Snyder vid huven för att vara säker på att knuten var korrekt placerad under Baileys vänstra öra.

Snyder frågade Bailey om han hade några sista ord men hörde inte Baileys svar.

'Förlåta?' Snyder sa: 'Nej sir.' upprepade Bailey.

Bailey stod lugnt på fällan och sågs klämma in sin högra knytnäve i en tät boll. En stund senare, klockan 12:04, släppte vaktmästare Snyder, som höll den grå träspaken med båda händerna, luckan som öppnades med en hög smäll. Fem fot av manillarep följde Bailey genom hålet och hans kropp ryckte till 10 fot över marken. Enligt ett vittne såg det ut som en trasdocka med huvudet över på sidan i skarp vinkel.

Baileys kropp snurrade moturs sex gånger och roterade sedan en gång i motsatt riktning. En dukpresenning släpptes nu för att dölja kroppen, bara hans dinglande fötter i vita tennisskor förblev synliga.

Han dödförklarades elva minuter senare, klockan 12:15 EST (0515 GMT) av läkaren.

Gail Stallings, en taleskvinna för kriminalvårdsavdelningen berättade senare för reportrar att avrättningen hade skett 'utan komplikationer.'

En oberoende traumakirurg sa att 11 minuter inte var ovanligt lång tid att vänta på att pulsen ska sluta efter att ryggmärgen har skurits av. 'Hjärtat slår av sig självt', sa kirurgen Willie C. Blair. 'Det är därför vi kan transplantera dem.'

Edmund Lyons, Baileys advokat, sa att han 'fann processen medeltida och barbarisk.'

Saxton Lambertson, 68, en av offrens två söner som bevittnade avrättningen tillsammans med sju reportrar och 12 officiella vittnen, sa att hans föräldrar 'var väldigt oskyldiga människor, de var gamla och små och han var en stor rån. Han valde att skjuta dem så han valde att dö.'

Offrens barnbarnsbarn, Chris Lambertson, 20, från Dover, Delaware hade väntat utanför fängelset och sa efteråt 'Jag är här ute för att se att rättvisa skipas.' 'Bara för att Billy Bailey ville ha deras lastbil dödade han mina farfarsföräldrar. Utan tvekan borde han dö.'

150 demonstranter för och emot dödsstraff hade också samlats i fängelset.

Baileys avrättning var Delawares första hängning på 50 år, endast 25 andra personer (inklusive tre kvinnor) hängdes från 1904 till maj 1946. Avrättningar genomfördes offentligt fram till 1935.

FÖRENADE STATES HOVARDOMSTOL
FÖR TREDJE KRETS

nr 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
i.
STATET DELAWARE; DARL BAKFINK; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, tillförordnad vaktmästare; VÅRDARE ROBERT SNYDER

PÅ ÖVERKLARING FRÅN USA:S TINGSRÄTT
FÖR DISTRIKTET DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

Argumenterad: 16 februari 1994

Före: BECKER, HUTCHINSON* och ALITO, kretsdomare

Omargumenterad i Banc: 22 november 1994

Före: SLOVITER, chefsdomare, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE och SAROKIN, kretsdomare

nr 93-9002

BILLIE BAILEY, klagande
i.
ROBERT SNYDER, Warden, Delaware Correctional Center

PÅ ÖVERKLARING FRÅN USA:S TINGSRÄTT
FÖR DISTRIKTET DELAWARE

(D.C. Civil No. 92-00209)

Argumenterad: 26 april 1994

Före: MANSMANN, COWEN och LEWIS, kretsdomare

Reargued In Banc: 22 november 1994

Före: SLOVITER, chefsdomare , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, kretsdomare

(Yttrande inlämnat: 19 oktober 1995)

ALITO, kretsdomare:

Denna åsikt från domstolen avser två överklaganden av beslut från USA:s distriktsdomstol för District of Delaware som nekade framställningar om habeas corpus inlämnade av två statliga fångar, William Henry Flamer och Billie Bailey, som ställdes separat för orelaterade dubbelmord och dömd till döden. Överklagandena prövades initialt av två separata paneler i denna domstol under ungefär samma period. Båda fångarna hävdade bland annat att deras dödsdomar borde upphävas i enlighet med Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), eftersom Delaware, enligt högsta domstolens åttonde ändringsbeslut, är en 'vägande stat' och eftersom nämndemännen i båda fallen instruerades i straffskedet om vissa lagstadgade försvårande faktorer som antingen var otillåtet vaga eller duplicerade. Innan ett panelutlåtande lämnades in i båda överklagandena röstade domstolen för att ompröva dessa fall i banc i syfte att ta upp fångarnas relaterade argument.

Genom att hålla med de två distriktsdomarna som avslog fångarnas framställningar och med den enhälliga högsta domstolen i Delaware, anser vi nu att Delaware inte är en 'vägande stat', att Clemons därför inte är tillämplig, och att det styrande prejudikatet från Högsta domstolen är Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Genom att tillämpa Zant anser vi att de påfallande liknande juryinstruktionerna och förhören som användes i dessa två fall inte bröt mot det åttonde tillägget. Vi finner inte heller någon förtjänst i Baileys återstående argument. I detta yttrande tar vi inte upp Flamers många andra argument, men i ett separat yttrande som lämnas in samtidigt med detta yttrande, avvisar panelen som ursprungligen hörde Flamers överklagande alla Flamers andra argument. Tingsrättens beslut i båda fallen kommer därför att fastställas.

A. Bakgrunden till Flamers överklagande framgår av panelyttrandet som lämnas in tillsammans med detta yttrande, och därför behövs inte ett detaljerat uttalande här. Flamer greps 1979 för att ha mördat sin äldre moster och farbror under ett rån i deras hem. I början av 1980 ställdes han inför rätta och dömdes på fyra anklagelser om mord i första graden: två anklagelser om att ha orsakat en annan persons död, Del. Code Ann. mes. 11 § 636(a)(1), och två anklagelser om grovt mord, Del Code Ann. mes. 11, § 636(a)(2). Han befanns också skyldig till andra brott som inte var ägande. Efter att juryn lämnat tillbaka dessa domar, begärde staten utdömande av dödsstraff.

Vid tidpunkten för Flamers rättegång, ¹ Del Code Ann. mes. 11, § 4209(d)(1) föreskrivs i relevant del enligt följande:

En dödsdom ska inte utdömas om inte juryn eller domaren, i förekommande fall, finner:

a. Utöver rimligt tvivel minst 1 lagstadgad försvårande omständighet; och

b. Rekommenderar enhälligt, efter att ha vägt alla relevanta bevis i försvårande eller mildrande syfte som har att göra med de särskilda omständigheterna eller detaljerna kring brottet och gärningsmannens karaktär och benägenhet, att en dödsdom döms ut.

Se Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Nitton lagstadgade försvårande omständigheter förtecknades i Del. Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1). ² Dessutom föreskrev stadgan att en lagstadgad försvårande omständighet skulle anses ha fastställts om en tilltalad dömdes enligt vissa undersektioner i Delawares första gradens mordstadga, Del. Code Ann. mes. 11, § 636(a)(2)–(7). ³ Enligt dessa bestämmelser krävdes alltså en Delaware-jury vid strafffasen av ett kapitalfall att utföra två steg. I det första steget, som vi hädanefter kommer att kalla 'valbarhetssteget', var juryn skyldig att avgöra om minst en lagstadgad försvårande omständighet hade bevisats (eller ansågs ha bevisats). I det andra steget, som vi kommer att kalla 'urvalssteget', var juryn tvungen att väga alla relevanta bevis i försvårande syfte (inte bara de lagstadgade försvårande omständigheterna) och alla bevis för att mildra.

I Flamers fall ansågs en lagstadgad försvårande omständighet ha fastställts i kraft av hans domar på två anklagelser om grovt mord (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Se ovan sidorna 4-5. Dessutom hävdade åklagaren att tre andra lagstadgade försvårande omständigheter hade bevisats, nämligen (1) att Flamers uppträdande hade 'resulterat i att två eller fler personer dog där dödsfallen [var] en sannolik följd av [det] beteendet, ' ⁴ (2) att morden var 'upprörande eller hänsynslöst avskyvärda, hemska eller omänskliga', ⁵ och (3) att morden begicks 'för ekonomisk vinning'. ⁶

Åklagarmyndigheten uppmanade juryn att utdöma dödsstraffet baserat på dessa omständigheter och vissa icke-lagstadgade försvårande faktorer, inklusive Flamers tidigare brottsregister, åldern på hans två offer, hans mosters svaghet och Flamers utnyttjande av sin mosters och farbrors förtroende. för att komma in i sitt hem. Flamer Joint Appendix ('JA') vid 1485-86. Juryn fick instruktioner som diskuteras i detalj i del III av detta yttrande. Juryn gav sedan en dom med rekommendationer ⁷ att dödsdom döms ut. På en särskild förhörsblankett, som också diskuteras i detalj i del III, fann juryn att alla tre ytterligare lagstadgade försvårande omständigheter som åklagaren påstått hade fastställts, och juryn angav att den hade förlitat sig på alla de lagstadgade försvårande omständigheterna. omständigheterna vid sin rekommendation.

Strax efter att denna dom återgavs, avkunnade USA:s högsta domstol sitt beslut i Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), som gällde Georgias straffutdömande, på vilket, enligt Delawares högsta domstol, Delaware-planen 'var uppenbarligen gammalmodigt.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Enligt Georgia-planen, liksom Delaware-systemet, var juryn först skyldig att avgöra om minst en lagstadgad försvårande omständighet hade bevisats. Se Zant v. Stephens, 462 U.S. på 871. Om juryn fann att en sådan omständighet hade visats, uppmanades juryn sedan att överväga alla relevanta försvårande och förmildrande bevis för att avgöra om en dödsdom skulle utdömas. Id. på 871-72.

I Godfrey hade den tilltalade dödat sin fru och svärmor 'omedelbart' genom att skjuta dem i huvudet med ett hagelgevär. 446 USA vid 425 . När juryn dömde den tilltalade till döden fann juryn att en lagstadgad försvårande faktor hade bevisats, det vill säga att morden var 'upprörande eller sanslöst avskyvärda, hemska eller omänskliga, eftersom [de] involverade tortyr, fördärv i sinnet eller en grov misshandel till offret.' Id. på 426. Juryn fann att denna lagstadgade försvårande faktor hade bevisats trots att åklagarmyndigheten inte hade hävdat att morden hade involverat 'tortyr' eller ett 'försvårt brott' (annat än själva morden) och även om juryns svar på en Enkäten om straffmätning indikerade att varken tortyr eller ett grovt brott (förutom morden) hade hittats. Id.

Georgias högsta domstol bekräftade dödsdomen, men USA:s högsta domstol ändrade. I den pluralitetsuppfattning som förkroppsligade domstolens ståndpunkt, ⁸ Domare Stewart observerade att ett giltigt system för dödsstraff 'måste kanalisera dömarens bedömning genom 'tydliga och objektiva standarder' som tillhandahåller 'specifik och detaljerad vägledning', och som 'gör rationellt överblickbar processen för att utdöma dödsstraff.' Id. vid 428 (fotnoter utelämnade). Pluraliteten drog slutsatsen att den ifrågasatta lagstadgade försvårande omständigheten, som uppenbarligen tolkats av Georgia Supreme Court i Godfrey , inte uppfyllde detta krav. Pluraliteten skrev:

I det aktuella fallet har Georgias högsta domstol fastställt en dödsdom som inte baseras på mer än ett konstaterande att brottet var 'upprörande eller hänsynslöst vidrigt, hemskt och omänskligt.' Det finns ingenting i dessa få ord, som står ensamma, som innebär någon inneboende begränsning av det godtyckliga och nyckfulla tillförandet av dödsdomen. En person med vanlig känslighet skulle ganska väl kunna karakterisera nästan varje mord som 'upprörande eller hänsynslöst vidrigt, hemskt och omänskligt.' En sådan uppfattning kan faktiskt ha varit en som juryns ledamöter i detta fall anslutit sig till.

Id. vid 428-29 (fotnot utelämnad). Pluralitetsutlåtandet tillade därefter att det inte fanns något principiellt sätt att skilja detta fall, där dödsstraffet utdömdes, från de många fall där det inte var det. Id. på 433.

Efter detta beslut ansåg Högsta domstolen i Delaware, i Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), att den lagstadgade försvårande omständigheten som anges i Del. Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)n - att 'mordet var skandalöst eller sanslöst avskyvärt, hemskt eller omänskligt' - var, liksom dess motsvarighet i Georgien, för vagt för att kanalisera en domares bedömning i en huvudstad fall. Som tidigare nämnts konstaterades denna omständighet av juryn i Flamers fall, men tre andra lagstadgade försvårande omständigheter hade också bevisats. Sålunda, i Flamers direkta överklagande, var högsta domstolen i Delaware skyldig att avgöra om juryns tillit till en vag lagstadgad försvårande omständighet nödvändiggjorde upphävandet av Flamers dödsdom, även om andra lagstadgade försvårande omständigheter också hade bevisats.

Medan Flamers direkta överklagande pågick tog Förenta staternas högsta domstol upp en liknande fråga i Zant v. Stephens, ovan, som återigen involverade huvudstadsdomen i Georgia. ⁹ I Zant hade juryn funnit att tre lagstadgade försvårande omständigheter hade bevisats, och den hade utdömt en dödsdom. 462 USA på 866 -67. En av dessa lagstadgade försvårande omständigheter ansågs senare av Georgiens högsta domstol vara för vag för att uppfylla den standard som antogs i Godfrey. Se id. på 867. Ändå ansåg USA:s högsta domstol att det inte krävdes upphävande av dödsdomen i Zant. Domstolen reserverade sig dock specifikt om huruvida dess innehav skulle gälla i så kallade 'vägningsstater', som har ett system för dödsstraff som avsevärt skiljer sig från Georgiens. Id. på 890.

Efter att noggrant ha analyserat USA:s högsta domstols beslut i Zant och relaterade fall, ansåg högsta domstolen i Delaware att Flamers dom skulle stå fast. Flamer v. State, 490 A.2d vid 131-36. Högsta domstolen i Delaware ansåg att Delaware inte är en 'vägande stat' och skrev:

Medan juryn i Delaware blir tillsagd att väga och överväga vissa omständigheter, gör det faktum att de inte får veta hur de ska väga dem och att denna 'vägning' sker på ett diskretionärt stadium, gör svarandens argument meningslös.

Id. vid 135-36. Delawares högsta domstol fann vidare att instruktionerna inte hade lagt överdrivet stor vikt vid den vaga lagstadgade omständigheten och att hänvisningarna till den omständigheten var ofarliga. Id. vid 136. Som svar på Flamers argument att två av de lagstadgade försvårande faktorerna - att morden begicks under rånbrottet och att morden begicks för ekonomisk vinning var duplicerade - konstaterade Delawares högsta domstol likaså att 'ingenstans gjorde rättegångsdomstolen föreslår 'att närvaron av mer än en försvårande omständighet bör ges särskild vikt.' 490 A.2d på 136 (citerar Zant, 461 U.S. på 891).

I sin federala habeas corpus-framställan förnyade Flamer sitt argument att juryns konstaterande av en ogiltig lagstadgad försvårande omständighet krävde att hans dödsdom skulle återkallas, men distriktsdomstolen höll med om analysen av högsta domstolen i Delaware. Flamer v. bofink, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Denna överklagan följde.

B. Bailey begick de två morden som han dömdes till döden för när han tilldelades Plummer House, en arbetsfrigöringsanläggning i Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Efter att ha rymt från Plummer House dök Bailey upp hemma hos sin fostersyster, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware. Id. vid 1397. Bailey berättade för sin fostersyster att han var upprörd och inte skulle gå tillbaka till Plummer House. Id. En kort tid senare åkte Bailey och Charles Coker, hans fostersysters man, i Cokers lastbil för att göra ett ärende. Id. På vägen bad Bailey Coker att stanna vid en paketaffär. Id. Bailey gick sedan in i butiken och rånade expediten med pistolhot. Id. Bailey kom ut från affären med en pistol i ena handen och en flaska i den andra och berättade för Coker att polisen snart skulle anlända och han bad om att bli släppt vid Lambertson's Corner, cirka en och en halv mil bort. Id. Coker efterkom och körde sedan tillbaka till platsen för rånet, där han frågade om kontoristen och ringde Delaware State Police. Id.

Under tiden hade Bailey gått in i Gilbert Lambertsons bondgård, 80 år, och hans fru, Clara Lambertson, 73 år. Id. Bailey sköt Gilbert Lambertson två gånger i bröstet med en pistol och en gång i huvudet med Lambertsons hagelgevär. Id. kl 1392. Han sköt Clara Lambertson en gång i axeln med pistolen och en gång i buken och en gång i nacken med hagelgeväret. Id. Båda Lambertsons dog. Id.

kvinnliga lärare som sov med studenter

Bailey flydde från platsen men upptäcktes av en Delaware State Police helikopterenhet när han sprang över Lambertsons fält. Id. Han försökte skjuta helikopterns biträdande pilot med pistolen, men han greps. Id.

Bailey åtalades för första gradens mord och andra brott, och han ställdes inför rätta ungefär samtidigt som Flamer, men inför en annan domare. Efter att juryn fann Bailey skyldig, begärde staten dödsstraff. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Staten hävdade att den hade fastställt förekomsten av följande fyra lagstadgade försvårande omständigheter: (1) att morden begicks av en person som hade rymt från en plats för förvar, ¹⁰ (2) att morden begicks medan den tilltalade var engagerad i flykt efter att ha begått ett rån, ^elva (3) att den tilltalades beteende ledde till att två personer dog där dödsfallen troligen var en följd av den tilltalades beteende, ¹² och (4) att morden var 'upprörande eller hänsynslöst vidriga, hemska eller omänskliga.' ¹³ Id. Domaren gav juryn instruktioner som var praktiskt taget identiska med dem som gavs i Flamers fall. Id. vid 173. Juryn gav sedan en dom som rekommenderade utdömandet av en dödsdom.

På en förhörsblankett som också är praktiskt taget densamma som den som användes i Flamers fall, angav juryn att den hade funnit att alla fyra av de påstådda lagstadgade faktorerna hade bevisats. Se Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. vid 1409. Juryn angav vidare att den, när den rekommenderade en dödsdom, hade förlitat sig på två av dessa omständigheter -- att den tilltalades beteende hade resulterat i två personers död där dödsfallen var en trolig följd av den tilltalades beteende och att morden var skandalöst eller hänsynslöst vidriga, hemska eller omänskliga. Id.

Vid direkt överklagande övervägde högsta domstolen i Delaware om Baileys dödsdomar måste upphävas eftersom juryn hade funnit förekomsten av en ogiltig lagstadgad försvårande omständigheter (d.v.s. att morden var 'upprörande eller hänsynslöst avskyvärda, hemska eller omänskliga'). . Bailey v. State, 490 A.2d på 172-74. Delawares högsta domstol avkunnade samma dag sina beslut angående dödsdomarna i Flamers och Baileys fall. I Baileys fall förlitade sig statens högsta domstol på sin analys i sitt Flamer-utlåtande och bekräftade Baileys dödsdom. Id. vid 173-74.

Bailey lämnade därefter in den federala habeas-framställningen som nu ligger framför oss och hävdade bland annat att juryns konstaterande av en enda ogiltig lagstadgad försvårande omständighet krävde att hans dödsdom skulle återkallas. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. vid 1408. Baileys begäran tilldelades en annan distriktsdomare än Flamer's, men domaren i Baileys fall nådde samma slutsats som domaren i Flamer's. Tingsrätten höll med högsta domstolen i Delaware om att Delaware är en 'icke-vägande stat' och att Zant är det styrande prejudikatet, och ansåg att Bailey-juryns konstaterande av en enda ogiltig lagstadgad försvårande omständighet inte krävde upphävandet av Baileys dödsdom . Id. vid 1408-11. Bailey tog sedan detta överklagande.

A. Vid överklagande hävdar både Flamer och Bailey att Delaware är en 'vägande' stat; att Clemons v. Mississippi, supra, inte Zant, därför är det relevanta prejudikatet från Högsta domstolen; och att enligt Clemons juryns förlitande på en eller flera ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheter innebär att deras dödsdomar inte kan gälla om det inte sker en rättslig omprövning av bevisen utan hänsyn till de ogiltiga omständigheterna eller om det inte fastställs att juryns övervägande av dessa omständigheterna var ofarliga. För att bedöma dessa argument är det nödvändigt att förklara skillnaden mellan vad Högsta domstolen har benämnt 'vägande' och 'icke-vägande' tillstånd.

B. Vid tidpunkten för Högsta domstolens beslut i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), hade 'dömande juryer nästan fullständigt utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att avgöra om en viss åtalad skulle dömas till döden.' . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Den vägledande princip som framkom från Furman var att staterna var skyldiga att kanalisera bedömningsjuryernas skönsmässighet för att undvika ett system där dödsstraff skulle utdömas i en 'wanto[n]' och 'freakis[h]' sätt.' Id. (citat utelämnat) (parentes i original). Sedan dess har Högsta domstolen upprepade gånger sagt att en delstats system för dödsstraff 'verkligen måste begränsa klassen av personer som är berättigade till dödsstraffet och rimligen måste motivera att den tilltalade åläggs ett strängare straff jämfört med andra som befunnits skyldiga till mord.' ' Zant, 462 U.S. vid 877; se även Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 USA på 428 -29.

Denna inskränkning uppnås vanligen genom att tillåta utdömande av en dödsdom endast om den som bevisligen finner att minst en lagstadgat försvårande omständighet har bevisats vid antingen skuld- eller strafffasen. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. vid 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Ett sådant fynd gör en åtalad 'berättigad' till dödsstraffet. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. vid 2634; Lewis , 497 USA vid 774 .

Eftersom de försvårande faktorerna som anges i en stats lag om dödsstraff fyller denna kritiska inskränkande funktion, har Högsta domstolen insisterat på att dessa faktorer ska definieras med viss precision, för om de är för vaga kan de lämna 'den typ av öppen handling som var hölls ogiltig i Furman .' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Som tidigare förklarats var det av denna anledning som domstolen ansåg att den omständighet som var aktuell i Godfrey - oavsett om morden var 'upprörande eller sanslöst avskyvärda, fruktansvärda eller omänskliga' - var otillräcklig för att kanalisera juryns valbarhetsbestämning.

I Maynard v. Cartwright, 486 U.S. vid 362, kom domstolen senare till samma slutsats med avseende på omständigheten huruvida mordet var 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt'. Även om de lagstadgat definierade försvårande omständigheterna i målet Godfrey och Maynard hänvisar till underliggande överväganden som korrekt kan beaktas vid beslutet om en dödsdom ska utdömas, är deras brist att de inte tillräckligt begränsar faktafinnarens utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra om en tilltalad bör befinnas vara berättigad till dödsstraff. Se Maynard, 486 U.S., 361-62; Zant, 462 U.S. på 885 -89.

'När juryn finner att den tilltalade faller inom den lagstiftande kategorin av personer som är berättigade till dödsstraffet', är en stat fri att tillåta 'juryn'. . . att överväga en myriad av faktorer för att avgöra om döden är det lämpliga straffet.' California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). En stat måste tillåta faktafinnaren att överväga alla förmildrande bevis. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Men en stat har ett stort spelrum med avseende på rollen av försvårande faktorer i detta skede. En tillåten metod exemplifieras av det georgiska straffsystemet som är aktuellt i Zant v. Stephens. En annan tillåten metod exemplifieras av schemat som diskuteras i Clemons v. Mississippi.

C. Zant involverade, som tidigare nämnts, det georgiska huvudstraffsystemet. Enligt detta system, som beskrivs av Georgia Supreme Court som svar på en fråga som bekräftats av USA:s högsta domstol, krävdes faktafinnaren vid strafffasen först avgöra om åtminstone en av de försvårande omständigheterna som anges i lag var närvarande . Se 462 U.S. på 870 -72. Om faktafinnaren fann åtminstone en av dessa omständigheter, var faktafinnaren skyldig att 'överväga[] alla bevis för mildring, mildring och skärpning av straff.' vid 871 (citerar 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

I Zant, efter att den tilltalade Stephens befunnits skyldig till mord, begärde staten att juryn skulle utdöma dödsstraff och hävdade att följande försvårande omständigheter som anges i Georgia-stadgan förelåg: (1)(a) att den tilltalade hade 'en tidigare fällande dom för ett grovt grovt brott' eller (b) 'en betydande historia av allvarliga misshandelsbrottsdomar'; (2) att brottet var 'upprörande eller otänkbart vidrigt, hemskt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr, sinnesfördärvning eller grov misshandel mot offret'; och (3) att den tilltalade hade rymt från lagligt frihetsberövande eller fängelse. Id. vid 865 n.1. Juryn utdömde dödsstraff och uppgav att den hade funnit förekomsten av de försvårande omständigheterna märkta ovan som (1)(a) (att den tilltalade hade en tidigare fällande dom för ett kapitalbrott), (1)(b) (att han hade en betydande historia av allvarliga misshandelsdomar), och (3) (att han hade rymt från lagligt frihetsberövande eller frihetsberövande). Id. på 866-67.

Högsta domstolen i Georgia fastslog därefter i ett annat mål, Arnold v. State , 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), att omständigheten (1)(b) - en 'substantiell historia av allvarliga misshandelsbrottsdomar' - - var olagligt vag för åttonde ändringsändamål. Mot bakgrund av detta beslut övervägde Georgias högsta domstol om juryns konstaterande av denna olämpliga försvårande omständighet gjorde Stephens dödsdom ogiltig. Domstolen drog slutsatsen att det inte gjorde det, eftersom de andra omständigheterna som juryn fann stödde Stephens straff. Se Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. denied, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. denied, 439 U.S. 991 (1978).

Den femte kretsen ansåg dock att juryns övervägande av denna omständighet gjorde Stephens straff grundlagsstridig. Bland annat drog Fifth Circuit slutsatsen att hänvisningen till denna faktor i jurynanvisningarna 'kan ha riktat juryns uppmärksamhet på [Stephens] tidigare domar.' Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Den femte kretsen tillade att det inte kunde 'bestämmas med den grad av säkerhet som krävs i dödsfall att instruktionen inte gjorde en avgörande skillnad i juryns beslut att utdöma dödsstraff.' Id.

Högsta domstolen vände. Domstolen noterade att konstaterandet av en lagstadgad försvårande omständighet spelade en begränsad roll under Georgiens system. Ett sådant fynd 'begränsade klassen av personer som dömts för mord och som är berättigade till dödsstraffet' men spelade därefter inte 'någon roll i att vägleda den dömande instansen vid utövandet av dess skönsmässighet.' 462 USA på 874 . Domstolen drog slutsatsen att detta system tillräckligt strukturerade dömarens utrymme för skönsmässig bedömning:

Våra fall tyder på. . . att lagstadgade försvårande omständigheter spelar en konstitutionellt nödvändig funktion i stadiet av lagstiftningsdefinition: De avgränsar klassen av personer som är berättigade till dödsstraff. Men konstitutionen kräver inte att juryn ignorerar andra möjliga försvårande faktorer i processen att välja ut, bland den klassen, de åtalade som faktiskt kommer att dömas till döden.

Id. på 878 (min kursivering).

Domstolen övervägde sedan huruvida, enligt detta system, juryns konstaterande av en vag lagstadgad försvårande omständighet nödvändiggjorde upphävandet av Stephens dödsdom även om andra giltiga lagstadgade försvårande omständigheter också befanns. Domstolen ansåg att det inte gjorde det. Efter att ha noterat att juryn hade 'funnit försvårande omständigheter som var giltiga och juridiskt tillräckliga för att stödja dödsstraffet', id. vid 881 avvisade domstolen Stephens argument att återföring var nödvändig eftersom rättegångsdomarens instruktioner om den ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheten 'kan ha påverkat juryns överläggningar', id. på 885. Domstolen skrev:

Vid analysen av detta påstående är det väsentligt att komma ihåg i vilken mening denna försvårande omständighet är 'ogiltig'. Det är inte ogiltigt eftersom det ger juryn rätt att dra negativa slutsatser av beteende som är grundlagsskyddat. . . . Georgien [har inte] fäst den 'försvårande' etiketten på faktorer som är konstitutionellt otillåtna eller helt irrelevanta för straffprocessen, som till exempel den tilltalades ras, religion eller politiska tillhörighet, . . . eller att agera som faktiskt borde tala för ett lägre straff, som kanske den tilltalades psykiska sjukdom.

Id. vid 885 (citat utelämnade). Snarare, konstaterade domstolen, hade den aktuella omständigheten befunnits vara ogiltig eftersom den inte 'gav en adekvat grund för att särskilja ett mordfall där dödsstraff kan utdömas från de fall där ett sådant straff inte kan utdömas .' Id. på 886. Men domstolen påpekade att '[d]en underliggande bevisningen [var] trots allt fullt tillåtlig vid domen.' Id.

Som svar på Fifth Circuits uttalande att domarens instruktion 'otillbörligt kan ha riktat juryns uppmärksamhet mot [Stephens] tidigare fällande dom', antog Högsta domstolen att instruktionen faktiskt hade 'föranlett] juryn att lägga större vikt vid [ svarandens] tidigare brottsregister än det annars skulle ha gjort.' Id. vid 888. Domstolen ansåg dock att denna betoning inte hade kränkt Stephens konstitutionella rättigheter. Domstolen uttalade att det skulle ha varit konstitutionellt för rättegångsdomaren att instruera juryn att 'det skulle vara lämpligt att ta hänsyn till en tilltalads tidigare brottsregister vid beslut om straffmätning', id. , och domstolen såg liten skillnad mellan en sådan instruktion och den som faktiskt gavs. Id.

Domstolen kommenterade således att '[den] effekt som den felaktiga instruktionen kan ha haft på juryn är därför endast en konsekvens av den lagstadgade beteckningen 'försvårande omständighet.' Id. Även om '[den] etiketten utan tvekan kunde ha fått juryn att ge något större vikt åt [den tilltalades] tidigare brottsregister än den annars skulle ha gett', konstaterade domstolen, 'kan varje möjlig påverkan inte med rätta betraktas som en konstitutionell defekt i straffprocessen.' Id. vid 888-89 (min kursivering). När domstolen kom fram till denna slutsats undanhöll emellertid ståndpunkten 'beträffande den möjliga betydelsen av en bedömning att en viss försvårande omständighet är 'ogiltig' enligt ett lagstadgat system där domaren eller juryn uttryckligen instrueras att väga lagstadgade försvårande och förmildrande omständigheter vid utövandet av dess bedömning om att utdöma dödsstraff.' Id. på 890.

D. Domstolen övervägde ett straffsystem av denna senare typ i Clemons v. Mississippi, ovan. Enligt Mississippi-systemet, i likhet med Georgia-systemet, krävdes faktafinnaren vid påföljdsfasen av ett kapitalmål först för att finna förekomsten av minst en lagstadgad försvårande omständighet. Se 494 U.S. på 744-45. Men de två scheman skilde sig åt med avseende på nästa steg som faktasökaren instruerades att utföra. Medan Georgia-planen krävde att faktafinnaren skulle överväga alla försvårande bevis, krävde Mississippi-systemet att faktafinnaren endast skulle beakta de försvårande faktorer som räknas upp i stadgan och väga dessa faktorer mot de förmildrande omständigheterna. Se id. vid 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court – med användning av terminologi som kan vara ganska missvisande i sammanhanget av de fall som nu ligger framför oss – beskrev Mississippi som en 'vägande' stat eftersom dess stadgar uppmanade juryn att 'väga' de lagstadgade försvårande omständigheterna mot de förmildrande omständigheterna . Se id. på 748-49.

I Clemons fann juryn närvaron av två lagstadgat definierade försvårande faktorer - att mordet begicks under ett rån för ekonomisk vinning och att mordet var 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt.' Id. på 742. Juryn drog slutsatsen att dessa faktorer vägde tyngre än eventuella förmildrande omständigheter och utdömde en dödsdom. Id. Den andra av de lagstadgade försvårande faktorerna ansågs senare vara okonstitutionellt vag för åttonde ändringsändamål. Se Maynard, 486 U.S. på 362. När domstolen noterade att Mississippi var en 'vägande stat' och att juryn hade vägt denna lagstadgade faktor vid utdömandet av en dödsdom, hävde domstolen den domen och återförvisade Mississippis högsta domstol för att avgöra om den återstående giltiga lagstadgade försvårande omständigheten uppvägde de förmildrande omständigheterna eller att göra en ofarlig felgranskning. Se 494 U.S. på 741 .

Högsta domstolen har i senare avgöranden lämnat förklaringar till det resonemang som innehavet i Clemons vilar på. Till exempel, i Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), förklarade domstolen: ¹⁴

I vägande tillstånd. . . det finns ett fel i åttonde ändringen när domaren väger en 'ogiltig' försvårande omständighet för att nå det slutliga beslutet att utdöma en dödsdom. Se Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Att använda en ogiltig försvårande faktor i vägningsprocessen 'skapar möjligheten. . . av slumpmässighet,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), genom att placera en 'tumme [på] dödens sida av skalan', id. vid ______, 112 S. Ct. vid 1137, och därmed 'skapar risken för att behandla den tilltalade som mer förtjänt av dödsstraffet', id. vid _____, 112 S. Ct. på 1139. Även när det också finns andra giltiga försvårande faktorer, berövar en svarande enbart ett bekräftande av ett straff som uppnåtts genom att väga en ogiltig försvårande faktor 'den individualiserade behandling som skulle bli resultatet av en faktisk omvägning av blandningen av förmildrande faktorer och försvårande omständigheter.' Clemons, supra, 494 U.S.A. vid 752, 110 S. Ct. kl 1450. . . .

E. För att illustrera anledningen till den distinktion som Högsta domstolen har gjort mellan 'icke-vägande' stater som Georgia och 'vägande' stater som Mississippi, är det bra att jämföra hur effekten av den ogiltiga försvårande omständigheten i Zant skulle skiljer sig vid urvalssteget i de två typerna av tillstånd. Som tidigare nämnts var den ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheten i Zant 'en betydande historia av allvarliga misshandelsbrottsdomar.' På grund av dess vaghet skapade denna standard en allvarlig fara för att olika juryer skulle dra olika slutsatser baserade på identiska fakta. Om till exempel en åtalad hade två tidigare fällande domar, en för ett rån och en för ett barroom-bråk, kan vissa juryer mycket väl dra slutsatsen att dessa fällande domar uppfyllde standarden, medan andra mycket väl kan komma till motsatt slutsats. Vid 'urval'-steget i ett 'icke-vägande' tillstånd skulle denna möjlighet emellertid inte medföra en oacceptabelt hög risk för att juryns slutgiltiga straffbeslut skulle ändras. Detta beror på att, oavsett om juryn fann att standarden hade uppfyllts eller inte, skulle den fortfarande överväga samma underliggande fakta, det vill säga att den tilltalade hade en tidigare fällande dom för ett rån och en för ett barroom-bråk.

Däremot skulle denna vaga standard i ett 'vägningsläge' skapa en oacceptabelt hög risk för att påverka juryns beslut vid urvalssteget. De juryer som kom fram till att standarden hade uppfyllts kunde överväga den tilltalades tidigare fällande domar, och denna faktor kan mycket väl tippa balansen till förmån för dödsstraff. Å andra sidan kunde de juryer som drog slutsatsen att standarden inte hade uppfyllts inte alls ta hänsyn till den tilltalades tidigare fällande domar, och detta kan mycket väl tippa balansen mot dödsstraffet. Följaktligen, som Högsta domstolen har uttryckt det, 'att använda en ogiltig försvårande omständighet i vägningsprocessen 'skapar möjligheten. . . av slumpmässighet,'. . . därmed 'skapar risken att behandla den tilltalade som mer förtjänt av dödsstraffet.' Sochor, 112 S. Ct. kl 2119 (citat utelämnade; parentes i original).

F. Med denna bakgrund i åtanke verkar det helt klart att Delaware är en 'icke-vägande' stat. Enligt Delaware-systemet är juryn vid urvalssteget i strafffasen fri att överväga alla relevanta bevis som försvårande. Juryn är inte begränsad till de lagstadgade försvårande faktorerna. I detta kritiska särdrag speglar Delaware-schemat Georgias huvuddomsstraffschema som diskuterades i Zant och står i skarp kontrast till Mississippis huvudstraffstraffschema som diskuterades i Clemons. Vi instämmer därför i analysen från Delawares högsta domstol och domarna i distriktsdomstolen som avslog de framställningar som nu ligger framför oss. Se Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. vid 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. vid 822; Flamer v. State, 490 A.2d vid 135.

Flamers och Baileys argument att Delaware är ett 'vägande' tillstånd är inte mer än en lek med användningen av ordet 'väga' i Delawarestadgan. Flamer och Bailey hävdar att Delaware är en vägande stat eftersom Delaware-stadgan säger att i steget 'urval' måste juryn 'enhälligt rekommendera[], efter att ha vägt alla relevanta bevis. . . att dödsdom utdöms.' Del Code Ann. mes. 11 § 4209(d)(1)(b) (min kursivering). De särskiljer Georgiens stadga på grund av att den föreskrev att 'domaren ska beakta, eller han ska ta med i sina instruktioner till juryn för att den ska överväga, alla förmildrande omständigheter eller försvårande omständigheter som annars är tillåtna enligt lag och något av följande lagstadgade försvårande omständigheter. omständigheter som kan stödjas av bevisningen. . . .' Se Zant, 462 U.S. på 865 n.1. (min kursivering). Flamer och Bailey hävdar att Delaware är en 'vägande' stat helt enkelt för att Delaware-stadgan instruerar juryn att 'väga' (inte överväga) försvårande och förmildrande omständigheter. Se Flamer Br. vid 74; Bailey Br. vid 64.

Vi avvisar dessa argument. '[S]killnaden mellan en vägande stat och en icke-vägande stat är inte en av 'semantik.' Stringer, 503 U.S. på 231 . 'Högsta domstolens distinktion mellan vägning och icke-vägning handlar inte bara om huruvida ordet vägning förekommer i en stats stadga eller inte.' Williams v. Calderon , 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Det faktum att Delaware-stadgan använder termen 'väga' snarare än termen 'överväga' är oväsentligt för nuvarande syften. Termen 'väga' definieras som att betyda 'överväga eller undersöka i syfte att bilda en åsikt eller komma till en slutsats' och 'överväga noggrant, särskilt [särskilt] genom att balansera en'. . . sak mot en annan för att göra ett val, beslut eller bedömning,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (kursivering tillagd); på samma sätt är en synonym för 'överväga' 'väga'. Id. på 483. Således är Delaware-lagstiftarens val av ordet 'vägning' snarare än 'övervägande' utan betydelse för det åttonde ändringsförslaget.

A. Bailey och Flamer hävdar därefter att även om Delaware är en 'icke-vägande' stat, måste deras dödsdomar ändå upphävas på grund av den speciella karaktären hos juryns instruktioner och förhör som används i deras fall. Som vi har nämnt var instruktionerna och förhören som gavs i dessa två fall praktiskt taget identiska. (De relevanta delarna av instruktionerna och förhören i båda fallen anges i bilagor till detta yttrande.)

I båda fallen dömer rättegången och citerar Del Code Ann. mes. 11, § 4209(d)(1), sa till jurymedlemmarna:

Dödsdom ska inte utdömas förrän juryn finner:

1. Utöver rimligt tvivel minst en lagstadgad försvårande omständighet; och

2. Enhälligt rekommendera, efter att ha vägt alla relevanta bevis i försvårande eller mildrande syfte som har att göra med den särskilda omständigheten eller detaljerna kring gärningens begåvning och gärningsmannens karaktär och benägenhet, att ett dödsstraff döms ut.

Appendix A, infra , at i (min kursivering); Bilaga C, infra , vid vi (min kursivering). Domarna berättade också för jurymedlemmarna att lagen i Delaware specificerade vissa lagstadgade försvårande omständigheter och att '[den] staten kan också erbjuda försvårande frågor förutom de lagstadgade försvårande omständigheterna.' Appendix A, infra , at i (min kursivering); Bilaga C, infra , vid vi (min kursivering).

Domarna listade sedan de lagstadgade försvårande omständigheter som staten hävdade hade bevisats i varje fall, och båda domarna påpekade också för juryerna att deras domar i skuldfasen redan hade fastställt förekomsten av minst en lagstadgad försvårande faktor - i Flamers fall att morden hade inträffat under rånbrottet, ^femton och i Baileys fall att den tilltalade hade orsakat två personers död där dödsfallen var de sannolika konsekvenserna av hans beteende.

Domarna sa sedan till juryerna:

Lagen föreskriver att ett dödsstraff inte ska utdömas om du inte utom rimligt tvivel finner minst en lagstadgad försvårande omständighet och enhälligt rekommenderar, efter att ha vägt alla relevanta bevis i försvårande syfte. . . och förmildrande som har att göra med de särskilda omständigheterna eller detaljerna kring gärningens begåvning och gärningsmannens karaktär och benägenhet, att en dödsdom döms ut.

Se bilaga A, nedan, vid ii - iii (min kursivering); Bilaga C, infra , vid vii (min kursivering). Kort därefter upprepade båda domarna:

Sammanfattningsvis ska ett dödsstraff inte utdömas om du, juryn, utom rimligt tvivel finner att minst en lagstadgad försvårande omständighet har konstaterats och enhälligt rekommenderar att ett dödsstraff utdöms efter att ha vägt alla relevanta bevis i försvårande och mildrande syfte. som har att göra med den särskilda omständigheten och detaljerna kring brottet och gärningsmannens karaktär och benägenhet.

Se bilaga A, nedan, vid iii (min kursivering); Bilaga C, infra , vid viii (min kursivering).

Domarna vände sig sedan till de förhörsformulär som använts i båda fallen. Den första frågan på dessa formulär ställdes:

1. Anser juryn enhälligt att följande lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter föreligger?

Se Appendix B, nedan, vid v; Appendix D, nedan, vid ix. Denna fråga följdes av en lista över lagstadgade försvårande omständigheter, och efter varje omständighet gavs en plats för juryn att kontrollera antingen 'Ja' eller 'Nej'. ¹⁶ Id. Domarna i båda fallen instruerade juryerna att kontrollera dessa lagstadgade försvårande omständigheter om de fann att de hade fastställts utom rimligt tvivel. Appendix A, nedan, vid iii-iv; Bilaga C, nedan, vid viii.

Den andra förhörsfrågan var:

2. Rekommenderar juryn enhälligt att en dödsdom utdöms?

Se Appendix B, nedan, vid v; Appendix D, nedan, vid ix. Under denna fråga fanns platser för juryn att markera 'Ja' eller 'Nej'. Id.

Den tredje och sista frågan – som är i fokus för argumenten om juryns instruktioner och förhör – löd:

3. Om juryn enhälligt rekommenderar att en dödsdom utdöms, vänligen ange vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter som åberopades.

Se Appendix B, nedan, vid v; Appendix D, nedan, vid ix-x. Denna fråga, liksom den första, följdes av en lista över lagstadgade försvårande omständigheter, och utrymmen tillhandahölls under varje omständighet för juryn att markera 'Ja' eller 'Nej'. ¹⁷ Id. Domarna i båda fallen sa till juryerna:

Om du rekommenderar dödsstraff kommer du sedan att ange i det skriftliga förhöret vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter . . . du litade på för att nå ditt beslut.

Se Appendix A, nedan, vid iv; Bilaga C, nedan, vid viii.

Baserat på dessa instruktioner och förhör görs två separata argument.

B. Det initiala argumentet är att även om Delaware-stadgan 'på sitt ansikte' skapade ett 'icke-vägande' system, konverterade juryns förhör #3 och motsvarande del av instruktionerna Delawares straffsystem 'som tillämpat' till ett ' de facto' vägningssystem. (För enkelhetens skull kommer vi att använda termen 'förhör #3' för att hänvisa till både själva förhöret och motsvarande del av instruktionerna.). Till stöd för detta argument hävdas att förhör #3 felaktigt föreslog juryn att den vid urvalssteget inte kunde förlita sig på icke lagstadgade försvårande omständigheter utan var begränsad till de försvårande omständigheter som anges i Delaware-stadgan. Följaktligen, eftersom det är kännetecknet för ett 'vägnings'-system att kräva att juryn vid urvalssteget endast förlitar sig på de lagstadgade försvårande faktorerna, hävdas det att förhör #3 gjorde Delaware-systemet till ett 'de facto' 'vägnings'-system 'som tillämpat.' Vi håller inte med om detta argument av två skäl.

1. För det första anser vi att instruktionerna i båda fallen, när de ses i sin helhet, gjorde det helt klart att juryerna vid urvalssteget var fria att överväga alla bevis som försvårande och därför inte var skyldiga att begränsa sitt övervägande till att endast de lagstadgade försvårande omständigheterna. I båda fallen instruerade rättegångens domare juryn tre gånger att de vid urvalssteget skulle 'väga[] alla relevanta bevis i försvårande och mildrande syfte som har att göra med de särskilda omständigheterna eller detaljerna kring gärningens begåvning och karaktären och gärningsmannens benägenhet.' Dessutom gavs skriftliga kopior av instruktionerna till juryerna för användning under överläggningarna i båda fallen. Flamer JA vid 1466; Bailey Tr. av 2/15/80 vid 275-76. På en fjärde plats i instruktionen fick juryerna veta att staten fick 'erbjuda försvårande ärenden utöver de lagstadgade försvårande omständigheterna.' Således fick juryerna i båda fallen uttryckligen, otvetydigt och upprepade gånger veta att de vid urvalssteget var fria att överväga icke lagstadgade försvårande omständigheter.

Även om det nu hävdas att juryförhör #3 förmedlade ett motstridigt budskap, är det viktigt att notera att detta förhör inte uttryckligen motsäger instruktionerna ovan. Med andra ord, förhör #3 informerade inte uttryckligen juryn om att de inte kunde överväga icke lagstadgade försvårande bevis. Istället, som nämnts, berättade förhör #3 bara för juryerna att om de enhälligt rekommenderade en dödsdom skulle de ange 'vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter som man åberopade.' ¹⁸ Det värsta som med rätta kan sägas om formuleringen av denna förhörsfråga är att den kan läsas för att antyda att juryn inte kunde rekommendera en dödsdom om den inte, åtminstone delvis, förlitade sig på en lagstadgad försvårande omständighet.

Det är naturligtvis väl etablerat att en juryinstruktion inte får bedömas 'i artificiell isolering', utan måste betraktas i sammanhanget av instruktionerna som helhet och rättegångsprotokollet.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citerar Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Samma regel anser vi bör gälla för ett juryförhör. Därför måste vi, i de fall vi nu har framför oss, överväga hela åtalet och förhören för att avgöra om det, som ett resultat av förhör #3, fanns en 'rimlig sannolikhet' för att jurymedlemmarna förleddes att tro att de inte kunde överväga icke- lagstadgade försvårande faktorer vid 'urvalssteget'. Se Estelle, 112 S. Ct. vid 482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. nekad , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Som vi har noterat instruerades juryerna uttryckligen, tydligt och upprepade gånger, muntligen och skriftligen, att de vid 'urvalssteget' skulle väga alla relevanta bevis i försvårande syfte. Vi tror inte att det fanns en 'rimlig sannolikhet' för att juryerna, inför dessa uttryckliga instruktioner, ändå drog slutsatsen från förhör #3 att de faktiskt var begränsade till att beakta de lagstadgade försvårande omständigheterna. Se Shannon v. USA, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (det är ''lagens nästan oföränderliga antagande att jurymedlemmar följer deras instruktioner'') (citerar Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Om juryn i något av fallen hade tolkat förhör #3 som att det innebär en sådan begränsning - och därmed som direkt i konflikt med de tydliga och uttryckliga instruktioner som upprepade gånger getts av rättegångsdomarna - skulle det rimliga för juryn att ha gjort att har bett om ett förtydligande på denna punkt. Men ingen sådan begäran gjordes i något av fallen. ¹⁹

Av dessa skäl är vi övertygade om att instruktionerna och förhören i varje fall, när de ses i sin helhet, gjorde det klart att juryn vid urvalssteget var fri att överväga alla bevis som försvårande, och inte var begränsade till de lagstadgade försvårande omständigheter.

2. För det andra, även om denna punkt inte hade klargjorts och juryerna hade lämnats med den felaktiga uppfattningen att de endast kunde överväga den lagstadgade försvårande omständigheten vid urvalssteget, har vi svårt att förstå hur detta skulle ha kunnat ha materiellt skada dessa åtalade. Det påstås inte att förhör #3 begränsade juryerna i deras övervägande av eventuella bevis i förmildrande syfte, d.v.s. alla bevis som kan ha varit till hjälp för de tilltalade. Istället hävdas det att förhör #3 på ett felaktigt sätt begränsade de försvårande bevis som juryn kunde överväga. Vi kan förstå hur en otillbörlig begränsning av försvårande bevis skulle kunna skada åklagaren, men det är helt enkelt ingen mening att argumentera för att dödsdomar ska upphävas eftersom juryerna var otillbörligt begränsade i sin övervägande av bevisen som talar för dödsstraff.

C. Det återstående argumentet är att hänvisningarna till ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheter i instruktionerna och förhören i dessa två fall bröt mot det åttonde tillägget eftersom de ledde till att juryerna gav mycket större vikt eller hänsyn till de fakta som ligger till grund för de ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheterna än de fakta annars skulle ha fått. Vi ser inga fördelar med detta argument.

Detta argument bygger till stor del på effekten av den lagstadgade beteckningen 'försvårande omständighet', och i denna utsträckning är detta påstående uteslutet av Högsta domstolens beslut i Zant . Där, som tidigare nämnts, erkände Högsta domstolen att en sådan etikett 'antagligen kunde ha fått juryn att ge något större vikt åt framställarens tidigare brottsregister än den annars skulle ha gett.' 462 USA på 888 . Ändå ansåg domstolen att 'alla möjliga konsekvenser' till följd av användningen av denna etikett 'inte på ett rättvist sätt kunde betraktas som ett konstitutionellt fel i straffprocessen.' Id. vid 889 (fotnot utelämnad).

Även om Zant sålunda förefaller vara kontrollerande, hävdas det att i de fall som nu ligger framför oss förhör #3, genom att antyda att juryn inte kunde beakta icke lagstadgade försvårande faktorer vid urvalssteget, lade mycket mer vikt vid de ogiltiga faktorerna än inträffade i Zant. Det finns dock minst tre fatala brister i detta argument.

För det första ser vi ingen skillnad i konstitutionell dimension mellan de instruktioner som ges till juryn i dessa fall och de som ges till juryn i Zant. I de fall som nu ligger framför oss, berättade förhör #3 och motsvarande del av instruktionerna för juryerna att, om de enhälligt rekommenderade en dödsdom, skulle de ange 'vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter som man åberopade.' I Zant fick juryn höra:

Om juryns dom om straffmätning fastställer dödsstraff genom elchok, ska du skriftligen, undertecknad av arbetsledaren, ange den försvårande omständighet eller omständigheter som du har funnit vara bevisade bortom rimligt tvivel.

462 USA på 866 .

För det andra, som diskuterats ovan, avvisar vi argumentet att instruktionerna och förhören i de fall vi har behandlat i sin helhet skapade en 'rimlig sannolikhet' för att juryerna förleddes att tro att de vid urvalssteget inte var fritt att överväga all bevisning som försvårande, till skillnad från endast de lagstadgade försvårande omständigheterna.

Slutligen, även om juryerna hade trott att de inte kunde ta hänsyn till icke lagstadgade försvårande faktorer vid urvalssteget, skulle detta naturligtvis inte ha föranlett att juryerna tillmät fakta som ligger till grund för de ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheterna någon större vikt än dessa fakta annars skulle ha haft. mottagen. Ett exempel kan hjälpa till att förtydliga denna punkt. Antag att det vid urvalssteget i ett icke-vägande tillstånd som Delaware finns tre försvårande bevis. En punkt faller inte inom någon av de lagstadgade försvårande omständigheterna; låt oss säga att det är en tidigare historia av fällande domar för egendomsbrott. En annan post faller inom en obestridlig lagstadgad försvårande omständighet; låt oss säga att detta föremål är dödandet av mer än en person. Den sista punkten faller inom en vag lagstadgad försvårande omständighet. Låt oss säga att den vaga lagstadgade försvårande omständigheten är att morden var 'avskyvärda', och låt oss säga att åklagarmyndigheten hävdar att morden var 'avskyvärda' eftersom de utfördes på ett särskilt smärtsamt sätt. Om juryn i detta hypotetiska fall felaktigt förleddes att tro att den inte kunde överväga icke-lagstadgade faktorer vid urvalssteget, skulle juryn inte överväga den första punkten - tidigare fällande domar för egendomsbrott. Men vi förstår inte varför denna obefogade begränsning skulle resultera i att juryn skulle ge fakta bakom den vaga faktorn - att morden påstås ha begåtts på ett särskilt smärtsamt sätt - någon större vikt än de fakta annars skulle ha fått. Juryn skulle överväga den andra och tredje lagstadgade faktorn; och som vi förklarar ovan i del II C, skulle den tredje faktorn, eftersom det var specifika försvårande bevis på det smärtsamma sättet att orsaka döden i detta fall, vara relevant. Se Zant, 462 U.S. på 885. Det faktum att juryn endast beaktade två av de tre tillåtna försvårande faktorerna skulle inte ge någon av de två faktorerna övervägande onödig vikt; inte heller skulle juryn överväga någon otillåten faktor. Id. Därför är vi inte övertygade av argumentet att det felaktiga budskapet som påstås förmedlas av förhör #3 i de fall vi har framför oss på något sätt ledde till att juryerna gav större vikt åt de fakta som ligger till grund för de ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheterna.

Av alla dessa skäl avvisar vi påståendet att dessa fall kan särskiljas från Zant med motiveringen att hänvisningarna i dessa fall till ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheter ledde till att juryerna gav mycket större vikt åt de fakta som ligger till grund för dessa omständigheter. Tvärtom anser vi att Zant är kontrollerande och vi avvisar därför framställarnas argument. ^tjugo

Vi övergår nu till Baileys ytterligare argument. ^tjugoett Vi kommer först att diskutera de som rör skuldfasen av hans rättegång och kommer sedan att ta upp de som avser strafffasen.

A. Skuldfas.

1. Bailey hävdar först att rättegångsdomstolen kränkte hans konstitutionella rätt till en opartisk jury genom att avslå hans begäran om byte av plats på grund av skadlig publicitet före rättegången i Kent County, där morden ägde rum. Bailey hävdar inte att någon av jurymedlemmarna som satt i hans fall var partiska eller att rättegångsdomaren gjorde fel när han förnekade några anmärkningar om orsak. Bailey hävdar snarare att 'publiciteten i detta fall . . . kombinerat med utbredd kontakt av medlemmar i [veniren] före rättegången resulterade i . . . En sådan 'våg av offentlig passion' som gjorde en rättvis rättegång osannolik i Kent County oavsett rekordförsäkran om opartiskhet för de tolv jurymedlemmarna som avgjorde Baileys öde.' Bailey Br. vid 31.

Baileys argument bygger huvudsakligen på Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), som 'ansåg att negativ publicitet före rättegången kan skapa en sådan presumtion om fördomar i ett samhälle att jurymedlemmarnas påståenden att de kan vara opartiska inte bör tros.' Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin var dock ett fall som gällde 'extraordinär publicitet', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), som hade en anmärkningsvärt skadlig effekt på potentiella jurymedlemmars sinnen. Se id. på 428. För att åberopa Irvins presumtion om fördomar, '[d]en gemenskap och media . . . reaktionen måste ha varit så fientlig och så genomgripande att den gjorde det uppenbart att även den mest noggranna voir dire-processen inte skulle kunna garantera en opartisk jury.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d kl 1252. 'Sådana fall är ytterst sällsynta.' Id. på 1253. Se även United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Det är det sällsynta fallet då negativ publicitet före rättegången skapar en presumtion om fördomar som åsidosätter nämndemännens försäkringar om att de kan vara opartiska.').

Rekordet i detta fall är långt ifrån att uppfylla Irvin-standarden. Till stöd för sin motion om att byta plats förlitade sig Bailey på en serie artiklar i Delaware State News som publicerades mellan den 22 maj 1979, dagen efter morden, och den 13 juni 1979. Högsta domstolen i Delaware karakteriserade dessa korrekt. berättelser enligt följande:

Artiklarna var otvivelaktigt sakliga till sin natur, men bara fördomsfulla och upphetsande i den utsträckning som härrör från den normala och naturliga reaktionen på en rent saklig nyhet om ett mycket allvarligt brott.

490 A.2d på 162. Dessutom, som Delawares högsta domstol noterade, kretsade många av berättelserna, inte så mycket om Bailey eller fakta om morden, utan om den politiska kontroversen om programmet för frigivning av arbete. Se Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') på 247, 250, 252, 254, 255, 258. Vi har läst de artiklar som Bailey förlitade sig på och vi drar slutsatsen att de varken är kvantitativt eller kvalitativt jämförbara med publiciteten i Irvin. Faktum är att publiciteten före rättegången i det här fallet inte var mer omfattande eller skadlig än den i fall som Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), och United States v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. denied , 449 U.S. 899 (1980), där ingen presumtion om fördomar hittades.

Det är också betydelsefullt att det förflutit åtta månader mellan publiceringen av den sista tidningsartikel som Bailey förlitade sig på (13 juni 1979) och början av juryvalet (12 februari 1980). 'Att tiden lugnar och raderar är ett helt naturligt fenomen, bekant för alla.' Patton, 467 U.S.A. på 1034. I Murphy noterade högsta domstolen att omfattande publicitet hade upphört ungefär sju månader innan juryvalet och fann ingen presumtion om fördomar. 421 U.S. på 802 . Se även Patton, 467 U.S. på 1035 n.11. I det här fallet kom Delawares högsta domstol lämpligen till en liknande slutsats. 490 A.2d vid 162.

Slutligen var effekten av publiciteten i detta fall på medlemmarna av veniren inte alls jämförbar med den i Irvin - eller ens i Patton. 'I Irvin ursäktade rättegångsdomstolen över hälften av en panel på 430 personer eftersom deras åsikter om den tilltalades skuld var så fixerade att de inte kunde vara opartiska, och 8 av de 12 nämndemän som satt hade bildat sig en uppfattning om skuld.' Mu'Min, 500 USA vid 428 . I Patton hade 'alla utom 2 av de 163 veniremen som tillfrågades om fallet hört talas om det', '77%. . . medgav att de skulle ta med sig en åsikt i juryboxen, och '8 av de 14 jurymedlemmarna och suppleanterna som faktiskt satt medgav att de någon gång hade bildat sig en uppfattning om [den tilltalades] skuld.' 467 USA på 1029.

I det här fallet kan Bailey inte visa att publiciteten före rättegången eller samhällets kännedom om ärendet hade någon jämförbar effekt på medlemmarna i veniren. Det mesta som Bailey hävdar är att ungefär hälften av venirpersonerna svarade jakande när de fick en grupp på åtta frågor som berör många frågor utöver kännedom om fallet. ²⁴ Dessutom togs endast en jurymedlem och en suppleant från gruppen av venirepersoner som svarade jakande på någon av dessa frågor; ingen av dessa två personer uttryckte någon bekantskap med fallet; och Bailey rörde sig inte för att ursäkta heller för orsaken. Se 855 F. Supp. vid 1407-08.

Av dessa skäl anser vi att ingen presumtion om fördomar är motiverad i detta fall och att rättegångsdomarens avslag på Baileys yrkande om byte av plats inte kränkte Baileys konstitutionella rätt till en opartisk jury.

2. Bailey hävdar därefter att hans konstitutionella rätt till vederbörlig process kränktes som ett resultat av olämpliga uttalanden som gjordes av åklagaren under den avslutande argumentationen i skuldfasen av rättegången. Tingsrätten analyserade detta resonemang utförligt och kom fram till att det inte gav underlag för att bevilja stämningsansökan. Se 855 F. Supp. vid 1402-04. Vi instämmer i huvudsak i tingsrättens analys.

Bailey tog inte upp detta argument vid rättegången, och när han först tog upp det under det statliga förfarandet efter fällande dom, befanns det ha varit processuellt försummelse enligt statlig lag. Se Bailey JA vid 19-24, 37a. Följaktligen är federal habeas granskning av detta anspråk utesluten såvida inte Bailey kan 'visa orsak till försummelsen och faktiska fördomar till följd av den påstådda överträdelsen av federal lag, eller visa att underlåtenhet att överväga anspråket[] kommer att resultera i ett fundamentalt missfall av rättvisa.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey hävdar att han visade 'orsak' eftersom hans rättegångsadvokaters underlåtenhet att invända under rättegången kränkte hans konstitutionella rätt till effektiv hjälp av en advokat i enlighet med standarden i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). En sådan överträdelse skulle ge 'orsak', se Coleman, 501 U.S. på 724; Carrier , 477 U.S. på 488, men vi håller med distriktsdomstolen, 855 F. Supp. vid 1402-04, och statens Superior Court, Bailey JA vid 23, att Bailey inte har visat att hans erfarna advokater var konstitutionellt bristfälliga. En av dessa advokater, Howard Hillis, vittnade om att han bestämde sig för att inte invända vid rättegången av strategiska skäl; denna förklaring krediterades av Superior Court, Bailey JA vid 22; och detta konstaterande är bindande för oss i detta förfarande. Se 28 U.S.C. § 1254 (d). Dessutom, som tingsrätten konstaterade:

Det var objektivt sett rimligt för Hillis att dra slutsatsen att åklagarens skarpa kommentarer undergrävde statens fall mer än de skadade Baileys fall. Det var också objektivt rimligt för Hillis att svara på åklagarens anmärkningar genom att ta upp dem i sitt eget avslutande argument snarare än genom att göra en invändning, eftersom Hillis trodde att rättegångsdomaren inte skulle vara mottaglig för en sådan invändning.

855 F. Supp. kl 1404.

Vidare håller vi med tingsrätten, id. , och statens Superior Court, Bailey JA vid 23, att Bailey inte har visat att hans advokaters underlåtenhet att invända vid rättegången resulterade i 'fördomar' enligt Strickland-testet - dvs. att 'det finns en rimlig sannolikhet att, men för advokatens oprofessionella fel, skulle resultatet av förfarandet ha blivit ett annat.' Strickland , 466 USA på 694 . Vi anser också att underlåtenhet att beakta Baileys argument inte skulle 'resultera i ett grundläggande rättegångsfel'. Coleman, 501 U.S.A. på 724. Dessutom, även om vi skulle överväga Baileys argument, skulle vi hålla med tingsrätten om att Bailey inte har visat att åklagarens kommentarer 'så infekterade rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen gjordes till ett förnekande av korrekt process.' 855 F. Supp. vid 1404 (citerar Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Se även t.ex. Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. denied, 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileys sista argument angående skuldfasen av hans rättegång är att hans konstitutionella rätt till korrekt process kränktes när rättegångsdomaren i sina juryinstruktioner beskrev ett 'rimligt tvivel' som ett 'väsentligt tvivel'. Bailey hävdar att denna instruktion var grundlagsstridig enligt Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey motsatte sig dock inte denna instruktion vid rättegången, och domstolarna i Delaware ansåg i förfarandet efter fällande dom att hans invändning var procedurmässigt spärrad enligt delstatslagstiftningen. Se Bailey JA vid 26, 37a. Bailey hävdar att han ändå är berättigad till federal habeas granskning eftersom han har visat 'orsak' och 'fördomar.' Han hävdar att 'orsak' fastställdes eftersom hans advokaters underlåtenhet att invända under rättegången utgjorde konstitutionellt ineffektivt bistånd. Vi anser att Baileys påstående med rimliga tvivel måste avvisas.

Vi håller med distriktsdomstolen om att federal habeas granskning av detta anspråk är spärrad på grund av Baileys processuella standard. ²⁵ Även om Bailey hävdar att den påstått ineffektiva hjälpen från hans rättegångsadvokater visade 'orsak' till denna försummelse, anser vi att detta argument är oväsentligt. Baileys rättegång inträffade långt före Cage. Bara ett år före Baileys rättegång hade Delawares högsta domstol godkänt en instruktion som var praktiskt taget identisk med den som ges här. Se Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Dessutom stöddes användningen av frasen 'väsentligt tvivel' av federal rättspraxis. Se United States v. Smith , 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Rimligt tvivel i sig självt är väsentligt . . . Det är tillräckligt om juryn förstår rimligt tvivel som 'ett verkligt eller väsentligt tvivel' som genereras av bevisen eller bristen på det.'). Under dessa omständigheter föll Baileys advokaters underlåtenhet att invända mot hänvisningen i instruktionerna till 'väsentligt tvivel' inte under en objektiv standard för rimlighet. Strickland, 466 USA på 687 -91. Följaktligen gav Baileys advokater inte konstitutionellt ineffektiv hjälp, och Bailey kan inte visa 'orsak' till den processuella försummelsen.

Dessutom kommer underlåtenhet att överväga Baileys anspråk inte att resultera i ett 'grundläggande rättegångsfel', Coleman, 501 U.S. på 750 . Vi finner starkt stöd för detta innehav i Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). I Viktor ansåg Högsta domstolen att rättegången inte kränktes av juryinstruktioner som beskrev rimligt tvivel enligt följande:

Ett rimligt tvivel är ett verkligt och väsentligt tvivel som härrör från bevisen, från de fakta eller omständigheter som bevisen visar, eller från bristen på bevis från statens sida, till skillnad från tvivel som härrör från enbart möjlighet, från blotta fantasin , eller från fantasifulla gissningar.

Id. kl 1249 (min kursivering). Domstolen noterade två definitioner av termen 'väsentlig': 'inte skenbar eller imaginär' och 'som i stor utsträckning specificeras.' Id. (citerar Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2d ed. 1979)). Domstolen fann att den första definitionen var 'oexceptionell' men den senare tvetydig, och skrev:

Alla tvetydigheter tas dock bort genom att läsa frasen i sammanhanget med meningen där den förekommer: 'Ett rimligt tvivel är ett verkligt och väsentligt tvivel . . . till skillnad från ett tvivel som härrör från enbart möjlighet, från ren fantasi eller från fantasifulla gissningar.' Denna explicita skillnad mellan ett väsentligt tvivel och en fantasifull gissning fanns inte i Cage-instruktionen.

Id. kl 1250.

Vi finner den ifrågasatta delen av juryns instruktioner i detta fall i huvudsak vara densamma som den i Viktor. Här sa domaren till juryn:

Rimligt tvivel betyder inte ett vagt, spekulativt eller nyckfullt tvivel, inte heller ett rent eventuellt tvivel, utan ett väsentligt tvivel och ett sådant tvivel som intelligenta, rimliga och opartiska män och kvinnor ärligt kan hysa efter en noggrann och samvetsgrann övervägande av bevisen i fall.

Bailey JA vid 168-69. Så precis som Viktor-instruktionen kontrasterade ett 'väsentligt tvivel' med 'ett tvivel som härrör från enbart en möjlighet, från blottande fantasi eller från fantasifulla gissningar', kontrasterade instruktionen här ett 'väsentligt tvivel' med 'enbart möjligt tvivel', 'ett vagt, spekulativt' tvivel och ett 'nycket tvivel.'

Det är riktigt att Högsta domstolen i Viktor i målet Viktor fortsatte med att konstatera att 'i alla händelser' gav instruktionen i det fallet en korrekt, 'alternativ definition av rimligt tvivel, ett tvivel som skulle få en rimlig person att tveka att spela teater.' 114 S. Ct. vid 1250. Men som Högsta domstolens användning av frasen 'i alla händelser' antyder, tolkar vi inte domstolens åsikt som att denna alternativa definition var väsentlig för dess innehav. Följaktligen anser vi att Viktor stöder grundlagen för den ifrågasatta instruktionen i detta fall och visar i alla fall tydligt att den inte resulterade i ett grundläggande rättegångsfel.

länder där slaveri fortfarande är lagligt

B. Strafffas.

Bailey hävdar att hans dödsdomar bör upphävas av två skäl utöver de som diskuteras i delarna II och III i detta yttrande.

1. För det första hävdar Bailey att vissa uttalanden som gjordes av åklagarna under inledande och avslutande argument vid straffförhandlingen kränkte hans rätt till rättegång. Baileys advokater protesterade dock inte mot någon av dessa kommentarer, och hans argument angående dessa kommentarer ansågs i statens förfarande efter fällande dom vara preskriberat för processuell försummelse enligt statlig lag. Även om Bailey hävdar att hans advokaters underlåtenhet att invända uppgick till konstitutionellt ineffektivt bistånd och därmed fastställde 'orsak' till den processuella underlåtenheten, men vi håller med tingsrätten, av i huvudsak samma skäl som förklaras i den domstolens yttrande, att Bailey inte tillfredsställde någondera prong av Strickland-testet och att federal habeas granskning av detta påstående är därför spärrad. Se 855 F. Supp. kl 1406.

2. För det andra hävdar Bailey att rättegångsdomstolen kränkte hans konstitutionella rättigheter genom att instruera juryn vid påföljdsfasen att den, i kraft av dess domar som fann Bailey skyldig till första gradens morden på Gilbert och Clara Lambertson, redan hade funnit existensen. av en av de lagstadgade försvårande omständigheterna - delta i ett 'beteende [som] resulterade i att två eller fler personer dog där dödsfallen är en sannolik följd av den tilltalades beteende.' Del Code Ann. mes. 11, § 4209 (e)(1)k. Bailey förlitar sig på Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), och hävdar att 'en straffförhandling är 'som en rättegång' i frågan om straff. Baileys Br. vid 70. Bailey noterar sedan att vederbörlig process förbjuder användningen av avgörande presumtioner vid en rättegång, se Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), och han liknar domarens instruktion med en avgörande presumtion. Han hävdar följaktligen att domstolens instruktion bröt mot vederbörlig process.

Vi ser inga fördelar med detta argument. Skuld- och påföljdsfaserna i en dödsprocess är delar av ett enda förfarande, och det finns inget konstitutionellt krav på att de ska behandlas som om de vore två helt separata rättegångar. Högsta domstolen har slagit fast att en stat konstitutionellt kan använda en plan som ger samma jury att sitta i både skuld- och strafffasen av en rättegång om dödsmord. Se Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, J.J.). När en sådan plan används kan bevis som erkänns vid skuldfasen övervägas av juryn vid påföljdsfasen. Lockhart, 476 USA vid 180 -81. Vidare kan konstaterandet av en lagstadgad försvårande omständighet förekomma antingen vid skuld- eller påföljdsfasen. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. på 2634 ('[Vi har angett att den som utreder fakta måste ... hitta en 'försvårande omständighet' (eller motsvarande) i antingen skuld- eller strafffasen.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Vi ser därför inget federalt konstitutionellt fel i att rättegångsdomstolen instruerade juryn att dess domar i skuldfasen (att Bailey hade mördat Gilbert och Clara Lambertson) redan hade fastställt förekomsten av en lagstadgad försvårande omständighet (att hans beteende hade 'resulterat i dödsfall av 2 eller flera personer där dödsfallen [var] den sannolika följden av den tilltalades agerande').

I vilket fall som helst, även om denna instruktion var felaktig, skulle felet vara ofarligt. ²⁶ Eftersom juryn just hade funnit Bailey skyldig till att ha dödat de två Lambertsons avsiktligt, kan det inte råda något rimligt tvivel om att även om den ifrågasatta instruktionen inte hade getts, skulle juryn vid strafffasen ha funnit att Bailey hade ägnat sig åt ett beteende som orsakade två personers död och att dessa dödsfall var de sannolika konsekvenserna av hans beteende. ²⁷

Sammanfattningsvis avvisar vi Baileys och Flamers argument rörande hänvisningarna i juryns instruktioner och förhör till vissa vaga eller duplicerade försvårande omständigheter. Vi avvisar också alla Baileys återstående argument. Följaktligen kommer tingsrättens beslut att avslå framställningarna om habeas corpus att fastställas i båda fallen.

*****

Flamer v. Delaware

nr 93-9000

Bailey v. Snyder

nr 93-9002

LEWIS, kretsdomare, avvikande.

Som fallen framför oss i dessa överklaganden gör mycket tydligt, har dödsstraffet blivit källan till en alltmer omfattande och enormt komplicerad konstitutionell lag, som ställer frågor som ofta trotsar tydliga eller till och med sunda lösningar. På samma sätt kan de enorma konsekvenserna som är kärnan i vår strävan att lösa dessa problem helt enkelt inte överskattas. Både Bailey och Flamer väcker djupgående och svåra frågor om tillämpningen av Delawares system för dödsstraff i deras fall. Eftersom jag inte kan hålla med om att majoriteten av mina kollegor löser dessa frågor, tar jag respektfullt avstånd.

Till att börja med håller jag med majoriteten om att det klara språket i Delawares dödsstraffsystem antyder att det är ett 'icke-vägande' system, ²⁸ och att enligt Delaware-stadgan kan straffdömande organet väga alla relevanta bevis i försvårande och mildrande syfte. Se Del Code. Ann. mes. 11, § 4209(d)(1). Jag håller dock med framställarna om att juryförhör #3 och motsvarande del av juryinstruktionerna omvandlade Delawares straffsystem, som det tillämpades, till ett 'de facto' vägningsschema. ²⁹

Det är kanske av ännu större betydelse, dock att skillnaderna mellan 'icke-vägande' och 'vägande' kapitalstraffsystem inte är begränsade till omfattningen av bevis som en jury har rätt att förlita sig på under strafffasen av en kapital. rättegång. Som jag diskuterar mer i detalj nedan, och som majoriteten uttryckligen medger, sträcker sig dessa skillnader till att påverka den prövningsstandard som domstolar tillämpar när de fastställer grundlagen för en dödsdom. Det är den sistnämnda punkten som gör att den korrekta lösningen av 'karaktären' hos den dömande regimen som är i fråga i dessa fall har en sådan djupgående konstitutionell och praktisk betydelse.

Jag inser att majoriteten och jag är överens om att den främste boven som lurar bakom de frågor vi måste ta itu med kan pekas ut och identifieras som den nu ökända förhörsledaren #3. Förhör #3, enligt min uppfattning, föreslog felaktigt för juryerna att de i urvalsstadiet var skyldiga att väga lagstadgade försvårande faktorer mot alla förmildrande bevis, och att de inte kunde utdöma en dödsdom utan att förlita sig på en eller flera av dessa faktorer. . Jag tror att genom att föreslå en sådan begränsning injicerade förhör #3 en 'vägningsaspekt' i straffprocessen, och därigenom omvandlade Delawares lagstadgade 'icke-vägning'-schema till ett 'vägnings'-schema som tillämpats.

Majoriteten föreslår att 'det värsta som med rätta kan sägas om formuleringen av [förhör #3] är att den kan läsas för att antyda att juryn inte kunde rekommendera en dödsdom om den inte förlitade sig, åtminstone delvis, om en lagstadgad försvårande omständighet.' Maj. Op. maskinskriven vid 36. Majoriteten fortsätter:

[Även om . . . juryerna hade lämnats med den felaktiga uppfattningen att de endast kunde överväga de lagstadgade försvårande omständigheterna vid urvalssteget, vi har svårt att förstå hur detta väsentligt kunde ha skadat dessa tilltalade. Det påstås inte att förhör #3 begränsade juryerna i deras övervägande av eventuella bevis i förmildrande syfte, d.v.s. alla bevis som kan ha varit till hjälp för de tilltalade. . . . [Jag] är helt enkelt ingen mening med att argumentera för att dödsdomar bör upphävas eftersom juryerna var otillbörligt begränsade i sin övervägande av bevisen som talar för dödsstraffet.

Id. maskinskriven vid 38. Majoritetens oförmåga att förstå hur juryns felaktiga uppfattning kunde ha skadat de tilltalade härrör direkt från vad jag uppfattar som dess missförstånd av den primära frågan vi har framför oss. Det är inte svårt att se hur ett sådant missförstånd kunde uppstå. Tyvärr (med tanke på vad som står på spel) är detta område av lagen fylld av nyanser som kräver att vi drar slutsatser baserade på slutsatser, och de lämpliga analytiska formlerna ändras beroende på hur dessa underliggande frågor uppfattas. Tyvärr, som jag kommer att diskutera senare, har varken Högsta domstolen eller, i det här fallet, Delawares högsta domstol, gett mycket användbar vägledning. Ändå är det viktigt att uppnå en korrekt förståelse av de mest grundläggande frågorna här, eftersom skillnaderna i de resulterande analyserna är, som jag har sagt, av både konstitutionell och praktisk betydelse.

Den primära frågan vi måste ta upp är inte, som majoriteten föreslår, huruvida förhör #3 förhindrade övervägandet av konstitutionellt relevanta bevis, eller om det tillät övervägande av konstitutionellt otillåtna bevis. Frågan vi står inför är snarare huruvida förhör #3 omvandlade Delawares dödsstraffschema till ett 'vägningsschema', och därigenom signalerade att den analytiska ram inom vilken dessa fall bör granskas är den som anges i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); eller huruvida Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), tillhandahåller den relevanta standarden för att avgöra om dödsdomarna i dessa fall gjordes grundlagsstridiga med hänsyn till konstitutionellt ogiltiga lagstadgade försvårande faktorer. ³⁰

Att avgöra om Clemons eller Zant tillhandahåller den rätta linsen genom att se dessa fall är inte mindre än avgörande eftersom, som majoriteten medger, under Clemons , om juryn i ett 'vägande' tillstånd förlitar sig på en eller flera ogiltiga lagstadgade försvårande faktorer vid urvalsstadiet, '[] dödsdomarna kan inte bestå om det inte sker en rättslig omprövning av bevisen utan hänsyn till de ogiltiga omständigheterna', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 USA vid 744 -45. I 'icke-vägande' stater, där rollen för lagstadgade försvårande faktorer är att 'avgränsa klassen av personer som är berättigade till dödsstraff', Zant, 462 U.S. på 878, kommer en dödsdom inte att rubbas så länge som en giltig lagstadgad försvårande faktor kvarstår. Se id. på 873-74.

Med andra ord, den korrekta karaktäriseringen av det lagstadgade systemet, under de unika omständigheterna i dessa fall, bestämmer den lämpliga granskningsstandarden, vilket i sin tur har direkt betydelse för både arten och graden av lättnad som framställarna kan få. berättigad, om någon. Följaktligen kräver en fullständig förståelse av skillnaderna mellan min uppfattning och majoritetens i dessa fall, först och främst, en förståelse för distinktionerna - vissa, subtila; vissa, explicit; alla, betydande - mellan 'icke-vägande' och 'vägande' kapitalstraffsystem. Och medan majoriteten tar upp dessa distinktioner, anser jag att de förtjänar ytterligare diskussion på grund av deras betydelse för dessa fall.

Domstolar har hänvisat till en mängd olika faktorer när de försöker förklara skillnaderna mellan 'icke-vägande' och 'vägande' kapitalstraffsystem, ³¹ många av dem misslyckas med att fånga de verkliga skillnaderna mellan dessa två typer av stadgar. Till exempel har Delawares högsta domstol själv resonerat att dess stadga är 'icke vägande' eftersom även om:

juryn. . . blir tillsagd att väga och överväga vissa omständigheter, det faktum att de inte får veta hur de ska väga dem och att denna 'vägning' sker på ett diskretionärt stadium, gör svarandens argument [att Delaware är ett vägande tillstånd] meningslöst.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Med all respekt, Delawares högsta domstols förklaring av varför dess stadga är 'icke-vägande' tar inte upp den viktigaste distinktionen mellan dessa typer av system. ³² Faktum är att den grundläggande skillnaden mellan en 'icke-vägande' och 'vägande' stadga är att enligt den förstnämnda är juryn tillåten att försvåra alla bevis som presenteras under rättegångens skuld- eller strafffas. Som ett resultat av detta spelar lagstadgat uppräknade försvårande faktorer i ett 'icke-vägande' tillstånd ingen specifik roll i juryns beslut om straff. Med andra ord, juryn i ett 'icke-vägande' tillstånd är inte skyldig - och är faktiskt inte tillåten - att väga lagstadgade försvårande faktorer som sådana när de beslutar om att utdöma dödsstraff. De är dock fria att överväga de bakomliggande fakta som utgör de lagstadgade försvårande faktorerna. Däremot kan juryn under ett 'vägningsschema' endast beakta lagstadgat uppräknade försvårande faktorer när den bestämmer sitt straff.

I praktiken är därför distinktionen 'icke-vägande'/'vägande' logiskt och begreppsmässigt bättre att förstå som en 'icke-begränsande'/'begränsande' distinktion; det vill säga, det som skiljer en 'icke-vägning' från en 'vägning' lagstadgat system är inte vilken vikt som läggs på försvårande omständigheter, utan snarare huruvida juryn är begränsad till att endast beakta lagstadgade försvårande faktorer vid beslut om huruvida en dödsdom ska utdömas .

Det är viktigt att komma ihåg att anledningen till att överklagandeprövningen av importen och effekten av ogiltiga försvårande faktorer enligt de två systemen skiljer sig är på grund av de distinkt olika roller som försvårande faktorer spelar i 'vägande' och 'icke-vägande' system . Som jag diskuterade tidigare spelar lagstadgade försvårande faktorer i ett 'icke-vägande' tillstånd inte någon roll för att vägleda den dömande instansen vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning, förutom dess funktion att begränsa klassen av personer. . . som är berättigade till dödsstraff.' Zant , 462 U.S.A. på 873 .

Eftersom jag anser att, genom förhör #3, lagstadgade försvårande omständigheter gavs en specifik funktion för att vägleda juryns bedömning vid urvalsstadiet, kan jag inte instämma i majoritetens slutsats att Delaware-systemet, som det tillämpas i dessa fall, är 'icke -vägning.' I själva verket har Högsta domstolen erkänt som en särskiljande del av ett 'icke-vägande' system att lagstadgade försvårande omständigheter som sådana har 'ingen specifik funktion i juryns beslut om huruvida en tilltalad som har befunnits vara berättigad till dödsstraffet ska få Det.' Stringer, 112 S. Ct. på 1136. ³³

Även om majoriteten medger att förhör #3 är 'potentiellt vilseledande och injicerar onödig förvirring i juryns överläggningar', Maj. Op. maskinskriven vid ____, och i själva verket 'motbevisa[s] praxis av en domare i ett icke-vägande tillstånd med hjälp av en juryförhör som frågar vilka lagstadgade försvårande omständigheter som juryn 'litade på' när den rekommenderade dödsstraffet, det misslyckas, enligt min mening, att inse den konstitutionella betydelsen av att kräva att lagstadgade försvårande omständigheter spelar roll i urvalsskedet. Majoriteten väljer att istället fokusera på (1) om det är rimligt troligt att förhör #3 felaktigt antydde för juryn att de vid urvalssteget inte kunde förlita sig på icke lagstadgade försvårande omständigheter utan var begränsade till de försvårande omständigheter som anges. i Delaware-stadgan, Maj. Op. maskinskriven vid 35-36, och (2) huruvida förhör #3 ledde till att juryerna gav mycket större vikt eller hänsyn till de fakta som ligger till grund för de ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheterna än vad dessa fakta annars skulle ha fått. Maj. Op. maskinskriven vid 40-41. Jag kommer att ta upp dessa två frågor i tur och ordning.

Jag noterar inledningsvis att dessa fall kan skiljas från Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), som majoriteten åberopar, där Högsta domstolen först antog standarden 'reasonable liability' för granskning av juryinstruktioner. Jag är följaktligen inte övertygad om att Boyde-utredningen är relevant i dessa fall.

I Boyde gällde frågan om 'de ifrågasatta instruktionerna utesluter övervägande av relevanta förmildrande bevis som framställaren erbjuder.' Boyde , 494 USA vid 386 . I efterföljande fall har Boyde-standarden tillämpats för att avgöra 'om det finns rimlig sannolikhet att juryn tillämpade den ifrågasatta instruktionen på ett sätt' som bryter mot konstitutionen', Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citerar Boyde, 494 U.S. på 380), och om det fanns en 'rimlig sannolikhet' för att juryn förstod anklagelsen för att skapa en grundlagsstridig presumtion. Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Jag tror att utmaningen mot juryns instruktioner i dessa fall är unik. Framställarna här hävdar inte bara att förhör #3 var konstitutionellt otillåtet; snarare hävdar de att förhör #3 injicerade en 'vägningsaspekt' i huvuddomsprocessen, vilket krävde att överklagandegranskning genomfördes under Clemons istället för Zant.

Men även om jag skulle hålla med majoriteten om att Boyde-standarden gäller i dessa fall, skulle den relevanta undersökningen vara om det finns en rimlig sannolikhet att juryn ansåg att de var skyldiga att förlita sig på en eller flera lagstadgade försvårande omständigheter för att ålägga en dödsdom. Även om jag tror att det finns en rimlig sannolikhet att förhör #3 fick juryerna att tro att de var tvungna att endast förlita sig på lagstadgade försvårande omständigheter, håller jag inte med majoriteten om att detta konstaterande är nödvändigt för att dra slutsatsen att Delaware-stadgan tillämpas. i dessa fall vägde. Tvärtom, om förhör #3 fick juryerna att tro att de var skyldiga att förlita sig på en eller flera lagstadgade försvårande omständigheter för att rekommendera dödsstraffet, skulle denna övertygelse ensam räcka för att omvandla Delawares ansiktsmässigt 'icke-vägande' system till ett ”vägningssystem” som tillämpas i dessa fall, eftersom den enda logiska slutsatsen är att de också ansåg att de var tvungna att väga dessa lagstadgade försvårande omständigheter mot alla förmildrande bevis som framställarna erbjuder.

Som sagt, jag tror att den tydliga slutsatsen som kan dras från språket i förhör #3 är att dödsstraff inte kunde utdömas om inte juryerna förlitade sig på en eller flera lagstadgade försvårande omständigheter. Viktigt är att juryerna inte ombads att ange vilka, om några, lagstadgade försvårande omständigheter som man förlitade sig på för att nå beslutet att rekommendera dödsstraff. De fick särskilt i uppdrag att 'ange vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter som åberopades .' Se Appendix B, nedan, vid v; Bilaga D, infra , vid ix-x (min kursivering). Dessutom tyder ingenting i protokollet på att domarna i dessa fall någonsin sa till juryerna att de inte var skyldiga att förlita sig på lagstadgade försvårande omständigheter. ^{3. 4}

I synnerhet i Baileys fall förvärrades risken för förväxling till följd av denna vilseledande instruktion av det faktum att staten aldrig argumenterade för juryn att det fanns icke lagstadgade försvårande faktorer som var relevanta för straffutdömande. ³⁵ Och även om domaren kan ha instruerat juryn att staten fick 'erbjuda försvårande ärenden förutom lagstadgade försvårande omständigheter', bilaga A, infra , vid i., finns det ingen indikation i protokollet att staten någonsin har hävdat att sådana bevis existerade. Effekten av juryns instruktioner, och förhör #3 i synnerhet, måste bedömas med denna uppenbara försummelse i åtanke.

För att mer levande demonstrera min poäng, ställer jag följande hypotetik som jag tror illustrerar varför jurymedlemmarna i Baileys fall mycket sannolikt lämnades med det felaktiga intrycket att de bara kunde överväga lagstadgade försvårande faktorer vid fastställandet av straff. Antag att tolv lekmän väljs ut att fungera som antagningskommitté för ett universitet. Som en del av sin orientering för jobbet måste gruppen delta i en tredagars utbildning där de presenteras med stora mängder information som är relevant för antagningsprocessen i allmänhet, och för deras jobb som antagningshandläggare i synnerhet. Under hela sessionen lägger dock gruppinstruktören kontinuerligt tonvikten endast på fyra antagningskriterier: (1) betyg; (2) SAT-poäng; (3) fritidsaktiviteter; och (4) rekommendationer.

Vid det sista träningspasset får gruppen höra av sin instruktör att allt som är relevant för att utvärdera en sökande kan litas på av deras kommitté, men de får inte någon specifik indikation på vilka andra faktorer än betyg, SAT-poäng, fritidsaktiviteter och rekommendationer kan kvalificera sig som relevant information, vilket gör att dessa fyra faktorer är de enda som specifikt identifierades. När sessionen avslutas får kommittén ett häfte som innehåller information om träningspasset som fokuserar på de fyra faktorerna, och en checklista med följande instruktioner:

När du enhälligt har kommit överens om att en sökande ska antas, vänligen ange på denna skriftliga checklista den eller de faktorer som du litade på när du beslutade att anta kandidaten.

Dessa instruktioner följs sedan med en checklista med fyra alternativ:

1. Betyg ___

2. SAT-poäng ___

3. Fritidsaktiviteter ___

4. Rekommendationer ___

Enligt min åsikt, precis som det finns en rimlig sannolikhet att en ledamot i vår antagningskommitté skulle kunna dra slutsatsen att de enda faktorer de kunde förlita sig på i antagningsprocessen var de fyra som satts ut på checklistan, är det också ganska troligt att juryn i Baileys fall trodde att det var begränsat till att i försvårande syfte endast beakta de lagstadgade omständigheter som anges i förhör #3. Därför, eftersom juryn i Baileys fall fick instruktioner och förhör som rimligen kunde ha lett till att den övervägde som om den verkade enligt ett 'vägande' snarare än 'icke-vägande' kapitalstraffsystem, tror jag att Clemons tillhandahåller den tillämpliga standarden för granskning.

Även om jag erkänner att juryer i 'vägande' stater är begränsade i sin bedömning av försvårande bevis till de försvårande omständigheter som räknas upp i stadgan, det vill säga de faktorer som lagstiftaren ansåg vara relevanta för beslutet om straff, tror jag inte, vilket majoriteten gör. , att om inte en jury är så begränsad, måste överklagandegranskning av effekterna av ogiltiga försvårande faktorer utföras under Zant. Följaktligen, även om åklagarmyndigheten i Flamers fall uppmanade juryn att överväga icke-lagstadgade försvårande faktorer vid sin beslutande av straff, gäller enligt min uppfattning Clemons fortfarande eftersom juryn också specifikt instruerades att väga - och faktiskt förlitade sig på - - lagstadgade försvårande omständigheter.

Högsta domstolen har, såvitt jag vet, aldrig uttryckligen besvarat frågan som ställts i dessa fall, nämligen om Clemons eller Zant kontrollerar när en dödsdom utdöms enligt vad som bäst kan beskrivas som ett 'hybrid' system - ett som består av båda 'vägande' och 'icke-vägande' egenskaper. Återigen, eftersom det är min övertygelse att man inte kan förbise introduktionen i straffprocessen av vad jag har kallat en 'vägningsaspekt'. Jag anser inte att dessa fall bör granskas under Zant. Till skillnad från Zant vet vi i dessa fall att en konstitutionellt ogiltig lagstadgad försvårande faktor åberopades av juryerna när de rekommenderade dödsstraffet; det vill säga vi vet att det vägdes mot de förmildrande bevisen. Eftersom att tillåta domaren att överväga 'en vag försvårande faktor i vägningsprocessen skapar möjligheten inte bara för slumpmässighet utan också för partiskhet till förmån för dödsstraff', Stringer, 112 S. Ct. vid 1139, 'kan vi inte anta att det inte skulle ha gjort någon skillnad om tummen hade tagits bort från dödens sida av skalan.' Id. på 1137.

Även om jag inte anser att Zant tillhandahåller det lämpliga analytiska ramverket för granskning av dessa fall, kommer jag kort att ta upp majoritetens analys under Zant .

Trots majoritetens slutsats om motsatsen är dessa fall särskiljbara från Zant eftersom frågan här inte, som det var i Zant , är huruvida den ifrågasatta instruktionen 'föranledde juryn att ge något större vikt [till de ogiltiga lagstadgade försvårande faktorerna] än den annars skulle ha gett,' Zant, 462 U.S. på 888. ³⁶ I dessa fall har vi inte att göra med den vikt som bör läggas på särskilt försvårande bevis. Istället måste vi avgöra om otillåtet vaga försvårande faktorer utan att bryta mot grundlagen kan ges en specifik funktion i urvalsskedet. Den fråga vi ställs inför är inte av vikt eller, som majoriteten antyder, om de fakta som ligger till grund för den vaga faktorn är tillåtliga och lämpliga att överväga, ³⁷ men en fråga om huruvida en vägningsaspekt kan tillåtas injiceras på införingsstadiet av ett 'icke-vägnings'-system. Denna distinktion kan verka subtil, men den är betydelsefull eftersom den leder oss till den korrekta undersökningen i dessa fall, d.v.s. huruvida förhör #3 fick juryn att tro att de var skyldiga att förlita sig på en lagstadgad försvårande faktor för att ålägga dödsfallet straff.

Eftersom, som jag redan har sagt, tror jag att den tydliga slutsatsen som kan dras från förhör #3 (och juryns instruktioner som helhet) är att juryn inte kunde utdöma en dödsdom utan att förlita sig på en eller flera lagstadgade försvårande faktorer, det är min uppfattning att lagstadgade försvårande omständigheter tjänat både en förträngande och en vägande funktion i dessa fall. Jag anser också att, i ett 'icke-vägande' system, när en enda lagstadgad försvårande faktor har hittats och den tilltalade anses berättigad till dödsfall, kommer lagstadgade försvårande omständigheter inte att spela någon roll när det gäller att vägleda juryns skönsmässiga bedömning när det gäller att komma fram till ett beslut om straff. Det faktum att de lagstadgade försvårande omständigheterna fick en sådan roll i dessa fall leder mig till slutsatsen att motionärernas straff utdömdes i strid med grundlagen.

Efter att ha kommit fram till att straffprocessen i vart och ett av dessa fall innehöll ett konstitutionellt fel, uppstår frågan om hovrätter är skyldiga att göra en ofarlig felanalys. Det finns en splittring bland kretsarna om huruvida en federal habeas-domstol måste utföra en ofarlig felanalys när den granskar ett förfarande för dödsstraff som involverade en ogiltig lagstadgad försvårande omständighet. Jämför Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (i banc) (som anser att en federal habeas-domstol måste granska konstitutionella fel i delstatsrättegången och fällande dom för ofarlighet) och Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (samma) med Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (som anser att federala domstolar inte får utföra harmlös felanalys i samband med ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheter i förfarandet för dödsstraff) och Dixon, 14 F.3d på 988-93 (Sprouse, J. avvikande).

Högsta domstolen har aldrig uttryckligen auktoriserat federala habeas-domstolar att engagera sig i den typ av konstitutionella harmlösa felanalyser som Clemons Court godkände för förfaranden för dödsstraff. Domstolen har inte heller avstängt oss från att delta i analysen. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Domstolens yttranden som tillåter ofarlig felanalys för att avhjälpa konstitutionella fel som härrör från övervägandet av en vag påföljdsfaktor hänvisar uttryckligen endast till statliga appellationsdomstolar. Se t.ex. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[Endast konstitutionell harmlös-felanalys eller omvägning på rättegångsnivå räcker för att garantera att den tilltalade fick ett individualiserat straff. Där dödsdomen har infekterats av en vag eller på annat sätt konstitutionellt ogiltig försvårande faktor , statens appellationsdomstol eller någon annan delstatsdömare måste faktiskt utföra en ny straffmätning, om straffet ska bestå'); Stringer, 112 S. Ct. vid 1140 (som anser att 'användning av en vag eller oprecis försvårande faktor i vägningsprocessen ogiltigförklarar straffet och kräver åtminstone konstitutionell analys av ofarliga fel eller omvägning i det statliga rättssystemet').

Men domstolen har 'klarat att även om en framställare har visat att hans statliga rättegång var behäftad med konstitutionellt fel, när felet är ett som kan granskas för ofarligt, får en federal habeas-domstol inte bevilja habeas lättnad om inte framställaren också visar att felet 'hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom.' Dixon, 14 F.3d på 975 (citerar Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Således måste en federal habeas-domstol fastställa att felet som inträffade i straffförfarandet var skadligt innan den kan bevilja habeas lättnad.

Enligt den standard som tillkännagavs i Brecht anser jag att både Bailey och Flamer har klarat bördan att visa att de konstitutionella fel som inträffade under deras straffprocesser 'hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom[er].' Brecht, 113 S. Ct. vid 1722. I Baileys fall avslöjar förhör #3 att juryn faktiskt förlitade sig på två lagstadgade försvårande faktorer vid urvalsstadiet. En av dessa två faktorer är dock ogiltig eftersom den är grundlagsstridigt vag. Enligt min mening är det rimligt att dra slutsatsen att juryn mycket väl kan ha kommit till ett annat resultat om den inte hade åberopat den ogiltiga försvårande faktorn. Med andra ord kan den ogiltiga omständigheten mycket väl ha varit den faktor som tippade skalan till förmån för döden. Därför är jag ganska säker på att felet i Baileys straffförfarande hade en 'väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom'. Som ett resultat av detta 'allvarliga tvivel' är jag övertygad om att felet inte var ofarligt. Se O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('När en federal domare i ett habeas-förfarande är i allvarliga tvivel om huruvida ett rättegångsfel ... hade en 'väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom', är det felet inte ofarlig').

Jag kommer till samma slutsats när det gäller Flamer, trots att endast en av de fyra lagstadgade försvårande faktorer som juryn förlitade sig på var ogiltig, eftersom jag tror att det mycket väl kan ha varit den ogiltiga omständigheten som tippade skalan till förmån för döden . Även om juryn i Flamers fall angav att den hade åberopat fyra lagstadgade försvårande omständigheter, ³⁸ Jag hyser ändå allvarliga tvivel om huruvida juryn skulle ha rekommenderat dödsstraffet om den ogiltiga faktorn inte varit en del av ekvationen. Betecknande är att två av de återstående giltiga lagstadgade försvårande omständigheterna -- att mordet begicks medan den tilltalade var engagerad i att utföra ett rån och att mordet begicks i ekonomisk vinning -- är enligt min mening duplicerade. Även om förekomsten av de dubblerade omständigheterna inte i sig utgör ett konstitutionellt fel, anser jag att det är både korrekt och nödvändigt att överväga effekten av dubbleringen som en del av en ofarlig felanalys som genomförs i syfte att avgöra om juryn skulle ha rekommenderat dödsstraffet om det inte förlitat sig på den grundlagsstridiga vaga och ogiltiga försvårande omständigheten. Eftersom jag anser att de två duplicerande faktorerna representerar en enda försvårande faktor och, som ett resultat av det, att juryn faktiskt endast åberopade två giltiga lagstadgade försvårande faktorer, är jag övertygad om att felet, dvs. haft en 'väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom'. Där antalet lagstadgade försvårande faktorer som åberopas är så avsevärt minskat (i det här fallet med 50 procent), får vi inte bara 'anta att det inte skulle ha gjort någon skillnad om tummen hade tagits bort från dödens sida av skalan', Stringer , 503 U.S. på 232, tror jag att vi är tvungna att dra slutsatsen att felet inte var ofarligt.

Av de skäl som anges ovan tar jag respektfullt avstånd.

Även om jag har dragit slutsatsen att felen i båda rättegångarna inte var ofarliga och följaktligen skulle upphäva dödsdomarna för både Bailey och Flamer och häktning för omvägning, den slingrande analytiska väg som det har tagit både majoriteten och mig för att beskriva våra respektive åsikter i dessa fall tvingar mig att tillägga att jag tror att de perfekt illustrerar - kanske symboliserar - varför vi, med rättvisa Blackmuns ord, 'inte längre bör mixtra med dödens maskineri.' Se Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., avvikande).

För att vara säker, rättvisa Blackmun hade rätt. Jag inser att jag sitter i en domstol som har ansvaret för att tillämpa lagen som den tolkas av Högsta domstolen, och under omständigheter som dessa, av den högsta domstolen i en stat. Det är precis vad majoriteten och jag har försökt göra, trots vår oenighet. Men det finns tillfällen då det blir lämpligt för en domare att reflektera över den lag som han eller hon är uppmanad att tillämpa, och att uttrycka åsikter, äkta och falska, som avslöjar en uppriktig och allvarlig tro. Och när jag gör det här kan jag bara säga att mer än något annat jag har sett exemplifierar dessa fall i vilken utsträckning dödsstraffjurisprudens har blivit så komplex och teoretiskt abstrakt att det enda sättet att försöka förstå orsakerna till och effekten av dess många subtila distinktioner är att tillgripa noggrant utformade hypotetik. Något är fruktansvärt fel när en lagsamling som vi förlitar oss på för att avgöra vem som lever och vem som dör inte längre, i verkligheten, rimligt och logiskt kan förstås och tillämpas; när vi, när vi granskar ett lagstadgat system och analyserar instruktioner och förhör, får dra slutsatser genom att stapla nyans på nyans; när vi inte ens kan komma överens om den lämpliga granskningsstandarden i fall där liv hänger i vägen. Ändå är det så rörigt och förvirrande vår nations ansträngning att utkräva det ultimata straffet har blivit. Detta kan inte vara vad vissa grundläggande principer om frihet och rättvis process som ingår i vår konstitution, principer som jag inte behöver utveckla här, handlar om.

Det späder inte på min djupa respekt för landets högsta domstol, en beundran och ära som inte känner några gränser, att uttrycka en uppriktig känsla av att mycket mer vägledning i detta allvarliga moraliska dilemma måste komma. Undvikande och komplicerade distinktioner, fyllda med obegripliga subtiliteter av högsta klass, får inte vara talismanen som avgör om man ska leva eller dö. Tills denna vägledning kommer bör rättvisan Blackmuns klagande röst, som verkligen gråter i vildmarken, fortsätta att spöka och påminna oss om att 'den önskade nivån av rättvisa har [inte] uppnåtts.'

Sammanfogat av domare Mansmann och domare McKee.

*****

Flamer v. Delaware

nr 93-9000

Bailey v. Snyder

nr 93-9002

SAROKIN, kretsdomare, avvikande.

Jag tar respektfullt avstånd.

Genom att acceptera att Delaware är en 'icke-vägande' stat, drar jag slutsatsen att instruktionerna och förhören som lämnades in i dessa två fall förändrade den neutrala balans som övervägdes enligt stadgan och med den, även rättvisans skalor. I stället för att styra övervägandet av alla förmildrande och försvårande faktorer i slutskedet, fokuserade varje domstol på försvårande omständigheter och förbättrade deras hänsyn genom att utse dem som 'lagstadgade'. Kombinationen av dessa fel med inlämnandet av en kritisk 'lagstadgad' faktor som anses vara grundlagsstridig höjer sådana fel till nivån av en konstitutionell defekt.

Det kan vara så att juryn på grund av bevisen som presenterades i det här fallet skulle ha utdömt dödsstraff i alla händelser. Det är dock omöjligt att avgöra i vilken utsträckning domstolarnas instruktioner påverkade juryns beslut, och om juryn skulle ha utdömt dödsstraff utan dessa instruktioner och förhör. Detta är dödsstraffet -- det yttersta straffet -- oklarheter bör lösas till förmån för den tilltalade och frågan återförvisas för omprövning.

Dödsstraffstadgar i de olika delstaterna kan delas in i två separata kategorier. I så kallade icke-vägande stater måste nämndemän i rättegångens strafffas utom rimligt tvivel finna närvaron av minst en av olika försvårande faktorer som anges i stadgan. När detta tröskelresultat har gjorts går juryn vidare till ett diskretionärt skede där den kan överväga alla försvårande faktorer såväl som alla förmildrande faktorer. ³⁹ I så kallade vägningsstater är tröskelkravet detsamma, men juryn på det skönsmässiga stadiet är begränsad till hänsyn till de lagstadgade försvårande faktorerna.

Högsta domstolen har utarbetat tvådelade spår för att granska dödsstraffsdomar där juryn förlitade sig på grundlagsstridiga lagstadgade försvårande faktorer, och skiljer mellan de två olika typerna av lagar. I Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), fann domstolen att hänsyn till en grundlagsstridig lagstadgad faktor i en icke-vägande stat, när andra lagstadgade faktorer också fann juryn, inte motiverar en vändning. I Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), ansåg domstolen att hänsyn till en grundlagsstridig lagstadgad faktor i ett vägande tillstånd är anledning till återföring, även om andra lagstadgade faktorer hittades. Den distinktion som domstolen åberopade var att juryn i icke-vägande stater hade rätt att överväga varje försvårande omständighet, inte bara de som formulerades i stadgan. Övervägandet av en lagstadgad försvårande faktor som ansågs vara grundlagsstridig vidgade därför inte otillåtet utbudet av försvårande bevis som juryn kunde överväga. Zant , 462 U.S. på 886 ('Den underliggande bevisningen är ... fullt tillåtlig vid strafffasen.'). Som mest gav det en faktor mer uppmärksamhet än vad som var motiverat genom att kräva att juryn tog hänsyn till den faktorn i valbarhetsstadiet. Id. på 888. Men alla fördomar som svaranden kan drabbas av skulle enligt domstolens uppfattning vara ganska avlägsen, eftersom ingen tonvikt lades på lagstadgade faktorer på det diskretionära stadiet. Id. på 889.

I ett vägande tillstånd begränsas däremot juryns övervägande av försvårande omständigheter på det skönsmässiga stadiet till dem som räknas upp i lag. Införandet av en grundlagsstridig lagstadgad faktor på det diskretionära stadiet breddar därför spektrumet av försvårande faktorer som juryn kan överväga utöver vad som är konstitutionellt tillåtet, eftersom den extra försvårande faktorn kan ha varit avgörande vid utdömandet av dödsstraffet. Domstolen ansåg i Clemons att domen i dessa fall skulle undanröjas och antingen återförvisas till den statliga appellationsdomstolen för omvägning eller utsättas för harmlös felanalys. 494 USA på 741 .

Juryerna i både Bailey och Flamer presenterades för en grundlagsstridig lagstadgad faktor, närmare bestämt, att '[d]ena morden var skandalöst eller sanslöst avskyvärda, hemska eller omänskliga.' Majoritetsutlåtande ('Maj. Op.'), bilaga A vid ii, bilaga C vid vii. Situationen i dessa två fall stämmer dock inte överens med den analys av vägning/icke-vägning som har utvecklats från Högsta domstolens rättspraxis. Jag bestrider inte majoritetens beslut att Delaware är en icke-vägande stat, Maj. Op. vid 29; Men i både Bailey och Flamer gav de utfärdade instruktionerna och förhören som lämnats till juryerna ökad betydelse åt lagstadgade försvårande faktorer på det diskretionära stadiet, ⁴⁰ och introducerade därmed en vägningsdimension i dessa juryers överväganden. Frågan som presenteras är hur vi ska tillämpa befintlig högsta domstolslagstiftning i ett hybridfall som detta?

Jag tycker inte att det är lämpligt att klämma in vårt fall i en av de begreppsrutor som Högsta domstolen har designat. Ingen av dem passar exakt. Istället måste vi ta ett steg tillbaka och, som domstolen gjorde i Zant och Clemons, försöka förstå och förutsäga hur instruktionerna och förhören påverkade, eller kan ha påverkat, juryn.

För det första håller jag med majoriteten om att införandet av en grundlagsstridig lagstadgad faktor i valbarhetsstadiet i sig inte motiverar en vändning när andra lagstadgade faktorer är närvarande. Maj. Op. vid 23. Det är Zants tydliga mandat.

Jag håller vidare med majoriteten om att varken Bailey eller Flamer påverkades av enbart övervägandet av den grundlagsstridiga lagstadgade faktorn på det diskretionära stadiet. Som majoriteten noterar har juryn i det skedet rätt att överväga alla faktorer som antingen stöder eller förnekar att de tilltalade åläggs dödsfall. Maj. Op. vid 38. Juryn har särskilt rätt att ta hänsyn till huruvida morden var 'upprörande eller hänsynslöst vidriga, hemska eller omänskliga.'

Frågan är dock inte huruvida juryerna hade rätt att överväga bevis på det vidriga i Baileys och Flamers handlingar. Frågan är snarare vilken tyngd denna faktor spelade i juryernas överläggningar på grund av domstolarnas instruktioner och förhör, och huruvida detta tvingade övervägande av de lagstadgade faktorerna på det diskretionära stadiet kan ha skadat Bailey och Flamer på ett otillbörligt sätt.

I båda fallen bad Interrogatory #3 juryn att specificera vilka lagstadgade faktorer den förlitade sig på för att nå sin dödsdom. Genom att be juryn att specificera vilka lagstadgade försvårande faktorer den tog hänsyn till, men inte ställa en liknande fråga till juryn angående förmildrande faktorer, fokuserade Interrogatory #3 jurymedlemmarnas uppmärksamhet på just de faktorer som med största sannolikhet skulle få dem att utdöma dödsstraff . Medan domarna i både Bailey och Flamer instruerade juryerna att de kunde ta hänsyn till 'alla relevanta bevis i försvårande eller mildrande syfte', tillägg Maj. Op. A vid i, tillägg. C. vid vi, instruktionerna och förhören hade till effekt att de signalerade till juryn att de när allt var klart borde ägna särskild uppmärksamhet åt vissa hänsyn. I Bailey var dessa överväganden: (1) huruvida, när han begick morden, Bailey 'hade rymt från en plats för instängd'; (2) om han 'var engagerad i flykt efter att ha begått rån'; (3) huruvida hans 'förlopp ledde till döden av två personer där dödsfallen var en trolig följd av den tilltalades beteende'; och (4) huruvida '[d]ed morden var skandalöst eller viljelöst vidriga, hemska eller omänskliga.' Maj:t op., tillägg. D vid ix-x.

I Flamer ägnade domaren särskild uppmärksamhet åt följande faktorer: (1) huruvida Flamer dödade sina offer medan han 'var engagerad i att begå ett rån'; (2) huruvida hans 'beteende ledde till att två eller flera personer dog där dödsfallen är en trolig följd av den tilltalades beteende'; (3) huruvida '[d]ena morden var skandalöst eller medvetet avskyvärda, hemska eller omänskliga'; och (4) om '[d]ordet begicks för ekonomisk vinning.' Maj. Op., tillägg B. vid v. Det är rimligt att dra slutsatsen att Interrogatory #3, genom att rikta juryns uppmärksamhet på detta sätt, gav extra vikt åt de försvårande faktorer som formulerades av domarna och minskade juryernas övervägande av förmildrande faktorer. Eftersom i icke-vägande stater, 'spelar konstaterandet av [en lagstadgad] försvårande omständighet inte någon roll för att vägleda den dömande instansen vid utövandet av dess skönsmässighet' utöver kvalificering, kräver Zant, 462 U.S. på 874, att försvårande omständigheter spelar sådana en roll var fel.

För att förstå fördomen som domarnas instruktioner kan ha orsakat kan det vara bra att överväga ett annat scenario: föreställ dig att domaren i Flamer istället för Interrogatory #3 hade gett juryn i uppdrag att ange vilken av följande faktorer de förlitade sig på för att nå sitt straff: Flamers 'tråkiga normala' intelligens, rollen som den medåtalade, Andre Deputy, i morden, Flamers kamp mot alkoholism, rapporterna från en psykolog och psykiater och Flamers mors och mormors vittnesmål. Gemensam bilaga 1482, 1486. ​​Det är inte svårt att föreställa sig åklagarens upprörda reaktion på ett sådant förhör, och vilken inverkan det kan ha haft på den slutliga domen. Effekten var inte mindre stor och skadlig när, som faktiskt hände, domstolen uppmanade juryerna att titta särskilt noga på allvaret och fasan i Baileys och Flamers handlingar, men inte på något som kan tendera att mildra.

Även om jag uppmanar till att kasta ett starkt ljus över de faktorer som med största sannolikhet leder till en dödsdom var grundlagsstridigt skadligt, drar jag slutsatsen att ett sådant misstag ytterligare förvärrades av det faktum att en av de faktorer som sålunda pekas ut för juryns uppmärksamhet var grundlagsstridig. ingår i listan över lagstadgade faktorer.

Även om majoriteten erkänner att om man tillerkänner en faktor att en faktor är imprimatur av lagstadgad faktor kan den ge den ökad betydelse jämfört med andra faktorer, menar den att i Zant, 'erkände Högsta domstolen att [den lagstadgade beteckningen 'försvårande omständighet'] 'antagligen kunde ha orsakat juryn att tillmäta framställarens tidigare brottsregister något större vikt än den annars skulle ha givit.'' Maj:t Op. vid 39 (citerar Zant, 462 U.S. på 888). 'Icke desto mindre ansåg domstolen att 'alla möjliga effekter' till följd av användningen av den etiketten 'inte på ett rättvist sätt kunde betraktas som en konstitutionell defekt i straffprocessen.' Maj. Op vid 39 (citerar Zant, 462 U.S. på 889). .

Zant är dock inte tillämplig här. I domen i målet Zant, '[i]instruktionen lade ingen särskild tonvikt vid lagstadgade försvårande omständigheters roll i juryns slutgiltiga beslut.' 462 U.S. på 889 (min kursivering) (citat utelämnat). 'Istället instruerade tingsrätten juryn att 'överväga alla bevis som mottagits i domstolen under hela rättegången inför dig' och att 'överväga alla fakta och omständigheter som presenterades i extinuering [sic], mildring och skärpning av straff samt sådana argument som har framlagts för staten och för försvaret.'' Id.

I målet Bailey och Flamer lade dock domarnas instruktioner särskild tonvikt på de lagstadgade faktorernas roll på det diskretionära stadiet. Dessutom finns det inget som tyder på att juryn i Zant fick den sortens förhör som är central för vår oro här. Med andra ord, medan juryn i Zant instruerades att överväga en otillåten lagstadgad faktor vid valbarhetsstadiet, fick den ingen sådan anvisning angående det diskretionära skedet.

I motsats till majoriteten tycker jag att denna skillnad är 'av konstitutionell dimension'. Det är faktiskt grundläggande. Att döma i dödsstraff kräver två distinkta och sekventiella steg: behörighet och diskretion. Eftersom de lagstadgade faktorerna i Zant inte spelade någon som helst roll för att vägleda juryn på det diskretionära stadiet, id. på 874, 'juryns slutliga beslut', id. vid 889, var inte själv behäftad med konstitutionellt fel; alla fördomar mot Zant skulle ha blivit resultatet av den kvarvarande effekten av att beakta denna faktor i ett tidigare skede av rättegången (berättigandestadiet). I de aktuella fallen har dock juryns uppmärksamhet återigen riktats mot de lagstadgade faktorerna på det diskretionära stadiet.

I själva verket pekade domarna i sina förhör ut de lagstadgade faktorerna för juryns särskilda hänsyn. Med andra ord, medan de lagstadgade faktorerna i Zant kan ha funnits i urtagen av jurymedlemmarnas minnen på det diskretionära skedet, gjordes de aktuella och dominerande i Bailey och Flamer. De lagstadgade faktorerna, som inte spelade någon roll i juryns 'slutliga beslut' i Zant , spelade den centrala rollen i juryns slutgiltiga beslut att Bailey och Flamer skulle avrättas.

Jag drar slutsatsen att i Delawares icke-vägningsschema, på det diskretionära stadiet, (1) det påtvingade övervägandet av vissa försvårande men inga förmildrande faktorer, förvärrat av den utökade beteckningen av dessa faktorer som 'lagstadgade', och (2) felkarakteriseringen av en försvårande omständighet som lagstadgad på det skönsmässiga stadiet, utgör grundlagsfel och är grund för hävande.

Precis som med inkluderingen av en ogiltig faktor i ett vägningsschema, när denna kombination av fel inträffar, kan vi inte 'anta att det inte skulle ha gjort någon skillnad om tummen hade tagits bort från dödens sida av vågen.' Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Eftersom jag drar slutsatsen att dömandet av både Bailey och Flamer var behäftat med konstitutionellt fel, tar jag nu upp frågan om ofarligt fel. USA:s högsta domstol slog nyligen fast att 'när en federal domare i en habeas-process är i allvarliga tvivel om huruvida ett rättegångsfel.' . . haft 'väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom', det felet är inte ofarligt.' O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Som borde framgå av min föregående analys hyser jag sådana 'allvarliga tvivel' i detta fall. I varje fall fokuserade domarens instruktioner, tillsammans med förhören, juryns uppmärksamhet på det diskretionära stadiet på de lagstadgade faktorerna - förmodligen de mest fördömande övervägandena till stöd för en dödsdom. Genom att uppmärksamma dessa faktorer förstärkte varje domare nödvändigtvis deras betydelse och minskade jurymedlemmarnas uppmärksamhet på de faktorer som talar emot en dödsdom. Det är otvivelaktigt att att uppmärksamma nämndemännen på en typ av faktorer framför en annan skulle ha en 'avsevärd och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom'. Som domare Lewis hävdar, kan införandet i listan över lagstadgade faktorer (som uppgick till fyra i både Bailey och Flamer) av en konstitutionellt vag faktor mycket väl ha varit en avgörande faktor också vid utdömandet av dödsstraffet. Därför anser jag att felen inte var ofarliga.

Av denna anledning skulle jag upphäva dödsdomarna för William Henry Flamer och Billie Bailey och häkta för ytterligare förfaranden i enlighet med denna åsikt.

*****

Fotnot: 1

Språket i denna bestämmelse idag är i stort sett detsamma:

Dödsdom ska dömas ut efter att ha övervägt juryns rekommendation, om en jury är insatt, om domstolen finner:

a. Utöver rimligt tvivel minst 1 lagstadgad försvårande omständighet; och

b. Genom en övervägande del av bevisningen, efter att ha vägt alla relevanta bevis i försvårande eller mildrande syfte som har att göra med de särskilda omständigheterna eller detaljerna kring gärningens begåvning och gärningsmannens karaktär och benägenhet, uppväger de försvårande omständigheter som domstolen fann föreligga. de förmildrande omständigheter som domstolen fann föreligga.

Del Code Ann. mes. 11, § 4209 (d) (Supp. 1994).

Fotnot: 2

Dessa var:

a. Mordet begicks av en person i, eller som har rymt från, förvar av en ordningsvakt eller förvarsplats.

b. Mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra ett gripande eller i syfte att åstadkomma en flykt från häktet.

c. Mordet begicks mot vilken som helst brottsbekämpande tjänsteman, kriminalvårdare eller brandman, medan ett sådant offer var engagerad i att utföra sina officiella uppgifter.

d. Mordet begicks mot en rättstjänsteman, en före detta rättstjänsteman, riksåklagaren, fd riksåklagaren, assistent eller biträdande riksåklagare eller tidigare assistent eller biträdande riksåklagare, statsdetektiv eller fd statsdetektiv, särskild utredare eller fd specialutredare, under, eller på grund av utövandet av sin officiella plikt.

e. Mordet begicks mot en person som hölls eller på annat sätt häktad som sköld eller gisslan.

f. Mordet begicks mot en person som hölls eller fängslades av den tilltalade för lösen eller belöning.

g. Mordet begicks mot en person som var vittne till ett brott och som dödades i syfte att förhindra hans framträdande eller vittnesmål i någon storjury, straffrättslig eller civilrättslig process som involverade sådant brott.

h. Den tilltalade betalade eller fick betalt av en annan person eller hade gått med på att betala eller få betalt av en annan person eller hade konspirerat att betala eller få betalt av en annan person för dödandet av offret.

i. Den tilltalade har tidigare dömts för ett annat mord eller dråp eller för grovt brott som innefattar användning av, eller hot om, våld eller våld mot en annan person.

j. Mordet begicks medan den tilltalade var engagerad i utförandet av, eller försökte begå, eller fly efter att ha begått eller försökt begå någon grad av våldtäkt, mordbrand, kidnappning, rån, sodomi eller inbrott.

k. Den tilltalades beteende ledde till att 2 eller flera personer dog där dödsfallen är en trolig följd av den tilltalades beteende.

l. Mordet begicks med hjälp av tortyr, användning av en explosiv anordning eller gift, eller den tilltalade använde sådana medel på offret innan han mördade honom.

m. Den tilltalade orsakade eller anvisade en annan att begå mord eller begick mord som ombud eller anställd för en annan person.

kvinna som slickar glass på walmart

n. Mordet var skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt eller omänskligt.

o. Den tilltalade dömdes till livstids fängelse, vare sig för naturligt liv eller på annat sätt, vid tidpunkten för mordet.

sid. Mordet begicks för ekonomisk vinning.

q. Offret var gravid.

r. Offret var gravt handikappad, gravt handikappad eller äldre.

s. Offret var försvarslöst.

Fotnot: 3

Del Code Ann. mes. 11, § 636(a) föreskrivs:

(a) En person är skyldig till mord i första graden när:

(1) Han orsakar avsiktligt en annan persons död;

(2) Under loppet av och i främjandet av utförandet eller försöket till ett grovt brott eller omedelbar flykt därifrån, orsakar han hänsynslöst en annan persons död;

(3) Han avsiktligt orsakar en annan person att begå självmord med våld eller tvång;

(4) Han förorsakar vårdslöst döden av en brottsbekämpande tjänsteman, korrigeringsanställd eller brandman medan sådan tjänsteman lagligen utför sina uppgifter;

(5) Han orsakar en annan persons död genom att använda eller detonera någon bomb eller liknande destruktiv anordning;

(6) Han, med brottslig vårdslöshet, orsakar en annan persons död under loppet av och till förmån för begåvningen eller försöket till våldtäkt, kidnappning, mordbrand i första graden, rån i första graden eller omedelbar flykt därifrån;

(7) Han förorsakar en annan persons död för att undvika eller förhindra ett lagligt gripande av någon person, eller under loppet av och främjandet av uppdraget eller försöket till rymning i andra graden eller rymning efter fällande dom

john wayne gacy fru carole hoff

Således, om en tilltalad dömdes för första gradens mord enligt mom. Om en tilltalad dömdes enligt 2-7 mom., skulle dock en lagstadgad försvårande omständighet anses bevisad.

Fotnot: 4

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)k.

Fotnot: 5

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnot: 6

Del. Kod Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)p.

Fotnot: 7

Även om Delaware-stadgan beskrev juryns beslut som en 'rekommendation', var detta beslut, om det stöds av bevisen, 'bindande för domstolen.' Del Code Ann. mes. 11, § 4209(d)(1)b.

Fotnot: 8

Justice Stewarts pluralitetsuppfattning fick sällskap av tre andra domare. Justice Marshall, tillsammans med Justice Brennan, instämde i domen. Domare Marshall 'höll med[d] om att, såsom den tillämpades i detta fall, [den försvårade omständigheten i fråga var] författningsstridigt vag', 426 U.S. på 435 (Marshall, J., instämmer i domen), men han uttryckte också uppfattningen att vändning krävdes på bredare grunder. Id. vid 433, 435-42.

Fotnot: 9

Zant diskuteras mer i detalj nedan. Se nedan sidorna 20-25.

Fotnot: 10

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)a.

Fotnot: 11

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)j.

Fotnot: 12

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)k.

Fotnot: 13

Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnot: 14

På liknande sätt, i Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), konstaterade domstolen att '[i] en icke vägande tillstånd, så länge som den dömande instansen finner minst en giltig försvårande faktor, det faktum att den också finner en ogiltig försvårande faktor påverkar inte den formella processen för att avgöra om döden är ett lämpligt straff.' I ett 'vägande' tillstånd konstaterade emellertid domstolen:

[När den dömande instansen blir tillsagd att väga en ogiltig faktor i sitt beslut, får en granskande domstol inte anta att det inte skulle ha gjort någon skillnad om tummen hade tagits bort från dödens sida av vågen. När själva vägningen har blivit snedvriden räcker det med en konstitutionell ofarlig felanalys eller omvägning på rättegångs- eller överklagandenivå för att garantera att den tilltalade fick ett individualiserat straff.

Id.

Fotnot: 15

Se ovan sida 9.

Fotnot: 16

I Flamers fall angavs tre lagstadgade försvårande omständigheter. En ytterligare omständighet ansågs enligt lag vara bevisad till följd av juryns dom vid skuldfasen och var därför inte listad. Se ovan sidan 9. I Baileys fall angavs fyra lagstadgade försvårande omständigheter.

Fotnot: 17

I båda fallen angavs fyra lagstadgade försvårande omständigheter efter tre förhör.

Fotnot: 18

Som nämnts stod det i motsvarande del av instruktionerna:

Om du rekommenderar dödsstraff kommer du sedan att ange i det skriftliga förhöret vilka lagstadgade försvårande omständigheter eller omständigheter . . . du litade på för att nå ditt beslut.

Fotnot: 19

Det är anmärkningsvärt att ingen av deltagarna i någon av försöken verkade tycka att denna formulering gav några problem. Som noterats användes samma förhörsformulär och samma motsvarande instruktioner gavs av två olika rättegångsdomare. Dokumentet återspeglar inte att varken Flamers eller Baileys rättegångsadvokat motsatte sig ordalydelsen i förhör #3 eller motsvarande del av instruktionerna. Dessutom, även om implikationen som nu tillskrivs förhör #3 var potentiellt skadlig för åklagaren, protesterade inte åklagarna mot denna formulering i något av fallen.

Fotnot: 20

Även om vi inte hittar några konstitutionella fel i dessa fall, ogillar vi starkt praxis att en domare i en icke-vägande stat använder en juryförhör som frågar vilken lagstadgad försvårande omständighet som juryn 'litade på' när den rekommenderade dödsstraffet. Eftersom lagstadgade försvårande omständigheter inte har någon speciell betydelse i 'urvalsfasen', är ett sådant förhör potentiellt vilseledande och skapar onödig förvirring i juryns överväganden.

Fotnot: 21

Som nämnts tas Flamers övriga argument upp i ett separat panelutlåtande som lämnas in samtidigt med detta yttrande.

Fotnot: 22

Se 500 U.S. på 418 -19.

Fotnot: 23

Se Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984)

Fotnot: 24

Dessa frågor gällde förordnarnas partiskhet för eller emot den tilltalade, såväl som deras kännedom om ärendet, den tilltalade, advokaterna, de blivande vittnena, offren och deras familjemedlemmar och eventuella anställda vid en polismyndighet eller statsåklagaren. Generalens kontor. Se 855 F. Supp. kl 1406.

Fotnot: 25

Tingsrätten ansåg också, och staten har hävdat i överklagandet, att icke-retroaktivitetsprincipen i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), utesluter övervägande av Baileys Cage-argument. Frågan om Cage får tillämpas retroaktivt i habeas-processer har delat hovrätterna. Jämför Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. nekad , 113 S. Ct. 102 (1992) (ej retroaktivt) med Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. nekad. 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroaktiv) och Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (samma). Medan frågan om retroaktivitet under Teague bör avgöras innan man når fram till fördelarna med ett habeas-krav, se Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), tycks varken bindande prejudikat eller logik kräva att frågan om retroaktivitet övervägs före frågan om processuell försummelse. Följaktligen har vi först vänt oss till frågan om processuell försummelse och har därför funnit det onödigt att ta upp de komplicerade frågor som rör Teague.

Fotnot: 26

I ett försök att antyda att juryn kanske inte hade funnit förekomsten av denna lagstadgade försvårande omständighet om det inte vore för den ifrågasatta instruktionen, påpekar Bailey att juryn skickade ett meddelande till rättegångsdomaren under sina överläggningar där det stod att den var 'något orolig'. med ordet 'sannolikt' i den tredje lagstadgade försvårande omständigheten som anges i åtalet.' Bailey JA vid 200(A). Bailey tycks antyda att denna anteckning avslöjade att juryn inte var säker på om Lambertsons död var den 'troliga' konsekvensen av Baileys beteende. Detta förslag verkar dock långsökt. Eftersom samma jury i domarna som återsänts fredagen den 22 februari 1980 hade funnit att Bailey avsiktligt hade dödat makarna Lambertson, är det svårt att se hur juryn kunde tvivla på måndagen den 25 februari 1980, när lappen skickades till domaren, att familjen Lambertsons död var de troliga konsekvenserna av Baileys beteende.

Det finns en mycket mer sannolik förklaring till juryns anmärkning: juryn kanske inte har förstått att sannolikhetsnormen som anges i den lagstadgade försvårande omständigheten bara var det minsta nödvändiga. Med andra ord, eftersom bevisen visade att Bailey sköt båda Lambertsons flera gånger på nära håll med ett hagelgevär och pistol och eftersom juryn redan hade funnit att han hade för avsikt att döda dem, har juryn kanske inte helt förstått att sannolikhetsstandarden i lagstadgade försvårande omständighet kunde tillgodoses genom bevis för att makarna Lambertsons död inte bara var de sannolika konsekvenserna av Baileys beteende utan de avsedda och nästan säkra konsekvenserna av dessa handlingar. Följaktligen är vi övertygade om att alla fel var ofarliga.

Fotnot: 27

I ett habeas-förfarande är den lämpliga ofarliga felstandarden 'huruvida felet 'hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom.' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citerar Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Se även O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Den standarden uppfylldes helt klart här.

Fotnot: 28

Även om majoriteten uppenbarligen anser att det är kristallklart av stadgans klarspråk att Delawares system för dödsstraff är 'icke vägande', motsäger en noggrann granskning av Delawares högsta domstols rättspraxis i sig denna uppfattning.

I Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), ställdes Frank Cole Whalen Jr. inför rätta, dömdes och dömdes till döden anklagad för första gradens mord, inbrott och våldtäkt. Vid Whalens domförhandling instruerades juryn att betrakta det faktum att offret var 'äldre' och 'försvarslös' som lagstadgade försvårande omständigheter. Efter överklagande, med hänvisning till State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), där Delawares högsta domstol hade ansett att de 'äldre' och 'försvarslösa' lagstadgade försvårande var okonstitutionellt vaga, hävdade Whalen att han hade rätt att en ny domförhandling med motiveringen att juryn hade ansett ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheter vid fastställandet av hans straff. När den beviljade Whalen lättnad, resonerade Delawares högsta domstol att även om 'den tilltalade befanns skyldig till våldtäkt, i sig en lagstadgad försvårande omständighet, är vi inte beredda att anta att den tilltalade inte påverkades av detta misstag', en slutsats som inte kunde ha varit uppnåtts enligt en 'icke-vägande' stadga.

Domen i Whalen innebär med nödvändighet att högsta domstolen i Delaware vid en tidigare tidpunkt behandlade dess system för dödsstraff som 'vägning'. Det är alltså i bästa fall märkligt, och i värsta fall helt onormalt, att högsta domstolens dom i Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), som proklamerar att Delawares stadga är 'icke' -vägning,' nämnde inget om att åsidosätta Whalen och försökte inte förena de två fallen. Som ett resultat, även om det nu kan vara så att Delawares stadga är 'icke vägande', har det inte alltid tydligt varit fallet.

Fotnot: 29

För bekvämlighet och konsekvens kommer även jag att använda termen 'förhör #3' för att hänvisa till både själva förhöret och motsvarande instruktioner.

Fotnot: 30

Som majoriteten noterar ansåg juryerna i båda fallen en okonstitutionellt vag lagstadgad försvårande omständighet, d.v.s. att '[d]ordet var skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt eller omänskligt.' Se Del Code Ann. mes. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnot: 31

Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (som diskuterar de olika faktorer som domstolar förlitar sig på för att skilja mellan 'vägning' och 'icke-vägande' system för dödsstraff.)

Fotnot: 32

Skillnaden mellan ett 'icke-vägande' och 'vägande' lagstadgat system baseras inte i första hand på 'hur' juryn uppmanas att väga bevisen, utan snarare 'vilka' bevis som juryn får överväga.

Fotnot: 33

Vissa kommentatorer hänvisar till 'icke-vägande' system som 'tröskelscheman' och har beskrivit skillnaden mellan 'vägning' och 'tröskelsystem' på följande sätt:

I ett 'tröskelvärde'-tillstånd har den dömande full frihet att bedöma en dom när den har funnit att den tilltalade passerar den dödsberättigade tröskeln, det vill säga när den finner att det finns en enda försvårande omständighet. I ett sådant system fyller försvårande omständigheter en funktion: att fastställa tröskeln för dödsfallsberättigande. Däremot har försvårande omständigheter i 'vägande' tillstånd två funktioner. De sätter inte bara tröskeln för dödsfallsberättigande, de vägleder också juryns beslut bortom den punkten i den mån de vägs eller balanseras av juryn mot förmildrande omständigheter för att komma fram till en dom.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (fotnoter utelämnade).

Fotnot: 34

Majoriteten föreslår att i den mån juryerna kan ha känt sig förvirrade av förhör #3 och möjligen motstridiga instruktioner från domstolen, var det juryns skyldighet att söka förtydligande. Maj. Op. maskinskriven vid 37.

Jag vill påpeka att Delawares högsta domstol i huvudmål har observerat, mycket lämpligt, att 'det är rättegångsdomarens plikt att vägleda juryns bedömning genom att se till att de förstår grunderna för att utdöma en dödsdom och förstår sitt ansvar i tillämpa sådana kriterier. Det är endast genom noggrann användning av juryns instruktioner som domaren fullgör denna funktion på ett korrekt sätt. Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Ännu viktigare är dock att protokollet tydligt återspeglar det faktum att juryn under överläggningarna i Baileys fall begärde ett klargörande från rättegångsdomaren angående den lagstadgade försvårande omständigheten 'flera dödsfall'. Juryn noterade särskilt att den var 'besvärad något med ordet 'trolig', app. vid 200(a), som finns på det lagstadgade språket. Som svar på juryns farhågor gav rättegångsdomaren följande svar: 'Jag . . . vill påminna dig om att du inte behöver uppehålla dig för mycket vid denna ['multipeldöd'] omständighet eftersom, som jag har berättat för dig i anklagelsen, du redan har funnit att den existerar i kraft av din dom. . . .' Id. Utan tvekan ökade detta 'förtydligande' bara sannolikheten för att juryn vilseleds till att tro att den i det sista, diskretionära påläggningsskedet av sina överläggningar var skyldig att förlita sig på den lagstadgade försvårande faktorn 'multiple death', oavsett förvirring eller tvivel om denna omständighet.

Fotnot: 35

Som majoriteten påpekar, och jag erkänner, uppmanade åklagarmyndigheten i Flamers fall juryn att ta hänsyn till icke lagstadgade försvårande faktorer vid sitt beslut om straff.

Fotnot: 36

I Zant fastställde högsta domstolen en Georgiens dödsdom som utdömts enligt ett 'icke-vägande' system och höll med Georgiens högsta domstol om att 'bara det faktum att några av de försvårande omständigheterna felaktigt betecknades lagstadgat'. . . har inte lagt särskild vikt vid den roll som lagstadgade försvårande omständigheter spelar i juryns slutgiltiga beslut.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Som ett resultat av detta drog domstolen slutsatsen att varje möjlig inverkan av statens 'försvårande faktor' imprimatur på ett annars godtagbart övervägande 'inte rättvist kan betraktas som ett konstitutionellt fel i straffprocessen.' Id.

Fotnot: 37

Majoriteten insisterar på att 'även om juryerna hade trott att de inte kunde ta hänsyn till icke lagstadgade försvårande faktorer vid urvalssteget, skulle detta naturligtvis inte få juryerna att ge de fakta som ligger till grund för de ogiltiga lagstadgade försvårande omständigheterna någon större vikt än dessa fakta skulle har annars fått.' Maj. Op. typskript vid 40. I sitt försök att begränsa dessa fall inom parametrarna för Zant vägrar majoriteten att erkänna att under ett 'vägnings'-schema, beaktandet av en ogiltig faktor, som i sin tur tillåter övervägande av omständigheterna som stöder faktorn, tillåter juryn att i sin straffmätning inkludera bevis som annars inte kunde ha övervägts. Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Fotnot: 38

De fyra lagstadgade försvårande omständigheter som angavs av Flamer-juryn som svar på förhör #3 var följande:

(a) Mordet begicks medan den tilltalade var engagerad i utförandet av ett rån.

(b) Svarandens beteende ledde till att två eller flera personer dog

där dödsfallen är en sannolik följd av den tilltalades beteende.

(c) Mordet var skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt eller omänskligt.

(d) Mordet begicks för ekonomisk vinning.

Se Appendix B, supra, vid v.

Fotnot: 39

Majoriteten hänvisar till detta andra steg som 'urvalssteget'. Majoritetsutlåtande vid 8. Eftersom jag tycker att denna term är tvetydig, använder jag istället termen 'diskretionärt stadium' genom hela denna avvikande mening.

Fotnot: 40

Majoriteten ifrågasätter faktiskt inte detta påstående, även om den inte heller stöder det. Se Maj. Op. vid 36 ('Det värsta som med rätta kan sägas om formuleringen av denna förhörsfråga är att den kan läsas för att antyda att juryn inte kunde rekommendera en dödsdom om den inte förlitade sig, åtminstone delvis, på en lagstadgad försvårande omständighet. '). Den anser sig dock inte 'se någon anledning i detta argument' vid en senare tidpunkt i yttrandet. Maj. Op. vid 39.

Vidare fokuserar majoriteten på att anvisningarna och förhören inte utesluter hänsyn till andra försvårande omständigheter, se maj op. vid 35, 39-41, och att följaktligen Zant styr. Maj. Op. på 39. ​​Eftersom min avvikande mening inte på något sätt bygger på denna fråga, tar jag inte upp majoritetens påstående.

Offren