Arthur Martin Boyd mördarnas uppslagsverk

USA:s appellationsdomstol
För den fjärde kretsen

Arthur Boyd , på dödscell sedan 1983, dömdes för att han knivhuggit Wanda Hartmans död 7 augusti 1982 utanför ett köpcentrum i Mount Airy i Surry County.

Hartman knivhöggs 37 gånger inför sin unga dotter och mamma.

Kronologi för avrättningen av Arthur Martin Boyd

North Carolina Department of Corrections

Boyds avrättning - 21 oktober 1999

Boyd gick in i avrättningskammaren klockan 01.50. De dödliga drogerna administrerades klockan 02.01. Boyd dödförklarades klockan 02.18.

Boyds sista ord - 21 oktober 1999

Jag älskar dig, Laura.

Boyds sista måltid

mary kay letourneau och villi fua

Två baconsvampsmältor från Wendy's och en pint chokladmjölk.

Boyd flyttade till dödsbevakningsområdet vid 18-tiden. 20 oktober 1999

Boyd-avrättning planerad till 21 oktober 1999

Den dödsdömde Arthur Martin Boyd är planerad att avrättas torsdagen den 21 oktober 1999, klockan 02.00 i Central Prison i Raleigh.

Boyd dömdes den 22 mars 1983 i Surry County Superior Court för knivhuggande mordet på Wanda Phillips Hartman vid en trottoarkant framför en bank vid ett Mt. Airy köpcentrum den 7 augusti 1982.

Boyd-avrättningen stannade - 9 april 1999

North Carolinas högsta domstol utfärdade en stopp den 9 april för att stoppa den planerade avrättningen av Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina

Arthur Martin Boyd Jr., avrättades i torsdags för att ha knivhuggit sin flickvän 37 gånger för 17 år sedan.

Hans avrättning markerar andra året i rad som North Carolina har avrättat tre mördare, delstatens högsta antal på ett år sedan USA:s högsta domstol återställde dödsstraffet för 23 år sedan.

Det rekordet kan slås om en fjärde dömd mördare, David Junior Brown, avrättas som planerat nästa månad.

Boyd, 53, dödförklarades klockan 02.18.

Boyd, på dödscell sedan 1983, dömdes för att han knivhuggit Wanda Hartmans död 7 augusti 1982 utanför ett köpcentrum i Mount Airy i Surry County. Hartman knivhöggs 37 gånger inför sin unga dotter och mamma.

Boyd och Hartman hade bott tillsammans, men flera månader före mordet flyttade Hartman och hennes dotter in i hennes föräldrahem.

På dagen för mordet köpte Boyd, som hade försökt försona sig med Hartman, en låskniv - mordvapnet.

Boyd konfronterade Hartman, tillsammans med sin mor och dotter, utanför köpcentret. Han följde efter henne till en närliggande bank, där en kyrklig grupp genomförde en biltvätt. Offrets far var kyrkans pastor.

Boyd och Hartman pratade tyst vid trottoarkanten framför banken tills offrets mamma sa att de måste gå.

När Boyd bad om att få fortsätta samtalet sa Hartman till honom att de inte hade något mer att diskutera och att om han skulle döda henne, 'skulle han skynda på och få det över.'

Boyd sträckte sig ner i fickan och drog fram kniven och började sticka Hartman. Offrets mamma drog iväg Boyd men han sköt den 76-åriga kvinnan åt sidan och fortsatte sedan med att hålla Hartman i håret och sticka henne.

Hartman knivhöggs 37 gånger och fick sår i nacke, bröst, vänster arm, vänster lår, rygg och varje hand.

Ungefär en vecka före mordet hade Boyd hotat Hartman: 'Jag kommer att se dig som en tysk ubåt, när du inte väntar det.'

Boyd hade ett långt brottsregister. Från 14 års ålder hade han antingen suttit i fängelse, villkorlig frigiven eller villkorlig dom.

Hans brott inkluderade stöld, misshandel med uppsåt att begå våldtäkt på en 14-årig flicka, körning under påverkan, misshandel av en polis och motstånd mot arrestering.

Boyd blir den tredje dömde fången som avlivas i år i North Carolina och den 14:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet 1984.

(källor: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Offer: Wanda Hartman

Arthur Boyd och hans eventuella offer Wanda Hartman hade levt tillsammans, men Hartman hade återvänt till sina föräldrar flera månader före mordet. Boyd, som hade en lång historia av drog- och alkoholmissbruk, försökte upprepade gånger återuppta förhållandet.

Den 7 augusti 1982 pratade Boyd med Hartman i telefon och fick reda på att hon planerade att shoppa och gå på en kyrkasponsrad biltvätt i närheten. Enligt rättegångsprotokollen tillbringade han förmiddagen på en krog, tog en taxi till köpcentret och köpte en låskniv. Han gick fram till Hartman och hennes mamma i köpcentret och följde dem sedan till biltvätten, där Hartman och Boyd satt och pratade.

När Hartman försökte lämna försökte Boyd stoppa henne. Hon sa att hon inte hade något mer att diskutera och sa till Boyd att 'om han skulle döda henne, gå vidare och döda henne och få det över.'

Boyd viftade med en kniv och försäkrade henne att han inte skulle skada henne, men började sedan knivhugga henne upprepade gånger på en parkeringsplats i ett Mount Airy köpcentrum framför hennes unga barn och hennes mamma. Före mordet hade Boyd dömts för ett antal brott, inklusive misshandel med uppsåt att begå våldtäkt.

USA:s högsta domstol

471 U.S. 1030

nr 84-5819

15 april 1985

På begäran om stämningsansökan till högsta domstolen i North Carolina.

Framställningen om stämningsansökan avslås.

Justitierådet MARSHALL, som justitierådet BRENNAN förenar sig med, avviker.

Framställaren dömdes till döden efter en utfrågning där domaren hindrade juryn från att överväga bevis som den mycket väl kan ha ansett vara mycket relevant för framställarens motiv vid tidpunkten för hans brott och för förhållandet mellan hans karaktär och historia till det brott han hade begått. . Som ett resultat uppmanades juryn att avgöra om döden var det lämpliga straffet men berövades beviset som framställaren erbjöd för att mildra sitt brott. Dödsdomen måste alltså undanröjas, för den står i skarp konflikt med ett av de mest grundläggande kraven i det åttonde tillägget -' 'att dömaren . . . inte hindras från att, som en förmildrande omständighet, beakta någon aspekt av en tilltalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade anför som grund för ett mindre straff än dödsstraff. ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citerar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Framställaren Boyd dömdes för att ha mördat sin tidigare flickvän efter att utan framgång försökt försona. De hade bott tillsammans i tre år men hade separerat flera månader före mordet. På morddagen träffade Boyd offret i ett lokalt köpcentrum. De satt och pratade tyst en stund, mitt i ett kyrkasponsrat evenemang som drivs av offrets far, en lokal pastor.

betty broderick barn var är de nu

Så småningom gick offrets mamma fram till sin dotter och sa att det var dags att gå, men Boyd bad dottern stanna och prata med honom lite längre. Efter att ha pratat lite mer sa offret att hon skulle gå. Hon rapporterades också ha sagt att om Boyd skulle döda henne 'skulle han skynda på och få det över.' Boyd tog fram en kniv men försäkrade henne också att han inte skulle skada henne. Han började sedan sticka henne snabbt och upprepade gånger tills åskådare drog isär de två. Offret dog av flera knivhugg.

Vid utfrågningen om dödsstraff erbjöd Boyd ett vittnesmål från en sociolog, Dr. Humphrey, som en sociolog, som hade intervjuat Boyd och tidigare gjort akademisk forskning om beteendedynamiken för självmord och mord. Mest relevant var att Dr Humphrey var medförfattare till en studie av människor som hade mördat sina släktingar eller nära. Rättegångsdomaren uteslöt hela hans vittnesmål.

Dr Humphrey skulle ha vittnat, baserat på sin studie och hans personliga intervju med Boyd, att Boyds brott och livshistoria överensstämde med ett gemensamt mönster som skiljer de som dödar nära och kära från de som dödar andra. Enligt sociologen är det mer sannolikt att de i den förstnämnda gruppen har haft liv som kännetecknas av upprepade djupa personliga förluster (som närståendes död eller föräldrars övergivande) och starka känslor av självförstörelse:

' 'Ju mer förlust i någons liv, desto mer sannolikt är det att de blir självdestruktiva. Och det verkar som att döda en familjemedlem eller döda en nära vän är en handling av självförstörelse. De dödar trots allt något som är en del av dem, väldigt nära dem, väldigt viktigt för dem själva. De förstör dem. Så i handlingen att döda en annan person förstör de i själva verket en del av sitt jag, en självdestruktiv handling.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., avvikande) (citerar voir dire vittnesmål från Dr. Humphrey).

Enligt Dr Humphreys åsikt överensstämde Boyds livshistoria med det mönster han hade funnit i sin forskning; Boyds liv hade inneburit upprepade och intensiva personliga förluster som hade genererat starka självdestruktiva känslor hos honom. 2 Dr. Humphrey förstod således Boyds brott 'i första hand [som] en depression orsakade självdestruktiv handling, nära relaterad till impulsen som leder till självmord, som är ett resultat av en livshistoria med ett orimligt antal förluster som börjar med att den tilltalades far och den tilltalades övergivits. hans farfars död och kulminerade med den hotade förlusten av [offret].' Id., på 419, 319 S.E.2d, på 197.

Boyds ombud försökte presentera expertens vittnesmål för att ge juryn ett perspektiv på Boyds personliga historia, på hans mentala och känslomässiga tillstånd och på hur dessa faktorer kan ha lett till brottet. I den meningen var det bevis på motiv; men mer allmänt var det föreslagna vittnesmålet ett försök att 'koppla samman alla svarandens förmildrande bevis till en enhetlig helhet som förklarade den uppenbara motsägelsen att döda den person som den tilltalade älskade mest.' Ibid. 3

På åklagarens yrkande uteslöt rättegångsrätten Dr. Humphreys förklaring om varför Boyd dödade sin tidigare flickvän, men åklagaren argumenterade ändå kraftfullt för en alternativ förklaring av Boyds motiv. Enligt åklagaren var Boyd självisk och elak; han dödade offret för om han inte kunde få henne ville han försäkra sig om att ingen annan kunde. Id., vid 436, 319 S.E.2d, vid 207 (Exum, J. avvikande).

Med orden i den avvikande åsikten nedan var statens teori 'en motivteori som är lätt att sälja i denna typ av fall.' . . . Den tilltalades motivteori var annorlunda, mindre uppenbar för den genomsnittlige observatören och förmodligen svårare att sälja. Det var en teori som inte ursäktar brottet men som kan ha mildrat det i juryns ögon. Ibid. Den juridiska frågan är uppenbarligen inte vilken av dessa teorier som är mer värd att tro, utan om framställaren hade rätt att lägga fram bevis till stöd för sin teori. Lockett och Eddings lämnar inga tvivel om det korrekta svaret på den frågan; han hade en sådan rätt.

Med två domare i avvikande mening fastställde statens högsta domstol dödsdomen. Enligt domstolens uppfattning placerade det framlagda vittnesmålet endast [de] olika 'påfrestande händelserna' [i Boyds liv] i ett sammanhang som antydde att den tilltalades handling [om mord] var förutsägbar. 311 N.C., på 423, 319 S.E.2d, vid 199. Den hade 'bara konstruerat en profil av en mördare som den tilltalade passar in i.' Ibid. Rätten tvivlade på att denna information kunde ha stor tyngd i mildrande syfte, särskilt eftersom, enligt domstolens uppfattning, några av trauman i Boyds liv (t.ex. fängelse) inte kunde 'förmildra eller minska mordets moraliska skuld'. Ibid.

Lockett och Eddings har i sin kärna en förståelse för att de faktorer som rationellt kan motverka dödens lämplighet är varierande, subjektiva och inte föremål för föregående specificering. Se även McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Dessutom står dessa fall uppenbarligen för påståendet att, inom ett brett spektrum av relevans, vikten av varje erbjuden mildrande faktor är upp till dömaren att avgöra. Här var domarna jurymedlemmarna. Även om bevis för olika händelser i Boyds personliga historia medgavs, uteslöts expertbevis som kan ha varit mycket användbara för domarens försök att förstå Boyds brott och dess relation till dessa händelser i personlig historia.

Expertkunskap om mänsklig motivation kan mycket väl ha ansetts vara mycket relevant i jurymedlemmarnas ögon, för det kan ha erbjudit en alternativ förklaring till varför Boyd dödade. Utan dessa bevis skulle de spridda personliga historiska bevisen ha haft liten skenbar betydelse, men expertbevisen kan mycket väl ha tillhandahållit en koppling mellan de personliga historiska bevisen och denna 'förmildrande eller minskning av mordets moraliska skuld'. ' som kan kräva en mindre straff än döden.

Uteslutningen av expertbevisen kränkte alltså Lockett och Eddings. Bakom statens högsta domstols beslut står vissa premisser om straff. Uppenbarligen ansåg domstolen att det skulle vara mycket tveksamt att mildra straff baserat på en brottslings överensstämmelse med en socialpsykologisk profil som spårar brottets ursprung till trauman i brottslingens liv och till de självdestruktiva impulser som dessa trauman kan producera. Men enligt konstitutionen är tyngden av förmildrande faktorer en bedömning för huvuddömaren, och varken domstol eller lagstiftare får tillskansa sig dömarens roll.

I en jurys ögon kan det faktum att en mördare rörs av självdestruktiva tendenser få ett brott att verka mer allmänt tragiskt och mindre krävande av vedergällning, och det kan få brottslingen att verka mindre tydligt ond och mer kapabel till rehabilitering. Dessutom kan juryn bli mindre bekymrad över utsikterna till framtida farlighet där en åtalads våld härrörde från intimitet och det troliga alternativet till döden är att han tillbringar sitt liv i fängelse långt från nära och kära. 4

Även om dessa möjliga användningar av de erbjudna men uteslutna bevisen visar att det var av klar relevans även inom de mest traditionella åsikterna om mildrande, är dess möjliga makt hos juryn ännu tydligare när vi överväger den inneboende subjektiviteten i beslut om dödsstraff. Enkelt uttryckt, att se den tilltalades beteende i termer av ett mönster som har styrt ett mycket större antal personer än den tilltalade ensam kan leda till att en jury går bortom initial avsky och försöker förstå brottet i mer mänskliga termer. Som en kommentator har spekulerat kan i många fall en jurys förmåga att ta just det steget vara det som avgör om en åtalad kommer att dömas till döden eller inte:

'[Det kan vara så att] många nämndemän röstar för att avrätta när de stöts bort av den tilltalade, eftersom han presenterar den hotfulla bilden av onödigt, störande våld som de inte kan assimilera i några sociala eller psykologiska kategorier de använder för att förstå världen. Jurymedlemmar kan förmodligen ge nåd till även de mest ondskefulla mördarna om de på något sätt kan förstå vad som kan få den här personen att vara en mördare. . . . En jurymedlem röstar för att utvisa den tilltalade som presenterar en bild av våld som han eller hon inte kan assimilera i några stabiliserande kategorier, och som därmed hotar hans eller hennes känsla av bekväm ordning i världen.' Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Det var vårt erkännande av vikten för en tilltalad av just denna typ av subjektiv men intensivt mänsklig analys av mildrande som stod bakom denna domstol i Lockett och Eddings. Med hjälp av dessa fall försökte Boyd placera sitt brott inom juryns förståelse. De statliga domstolarna nekade honom rätten att göra den ansträngningen.

III

Vi har i stora drag förklarat att lagen inte kan utesluta en dödsdömares övervägande av 'någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en mindre straff än dödsstraff.' ' Eddings, 455 U.S., på 110 (citerar Lockett, 438 U.S., på 604). Följaktligen kan en konstitutionell dödsdom inte vara resultatet av en process där staten kan framställa en åtalads handlingar som så 'omänskliga', bisarra och grymma att de är utom räckhåll för mänsklig sympati, men en åtalad är lagligt förhindrad att erbjuda för att mildra de ''mänsklighetens mångfaldiga svagheter'', en förståelse som kan placera den barbariska handlingen inom det tragiska men inte desto mindre mänskliga riket. 455 U.S., på 112, n. 7, n. 7 (citerar Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Lockett-Eddings-principen härrör från den 'grundläggande respekten för mänskligheten som ligger till grund för det åttonde tillägget', 'Eddings, supra, 455 U.S., på 112 (citerar Woodson v. North Carolina, ovan, 428 U.S., vid 304), och vilar på kravet att '[en] jury måste tillåtas att på grundval av alla relevanta bevis överväga inte bara varför en dödsdom ska utdömas utan också varför den inte ska utdömas.' Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Utan Lockett-Eddings-principen kan det unika i en persons liv, inklusive hur det livet kan ha lett till brottet, slentrianmässigt ignoreras när man avgör om den personen ska leva eller dö. Konstitutionen kan inte tolerera att människor avrättas 'inte som unika individuella människor, utan som medlemmar av en ansiktslös, odifferentierad massa som ska utsättas för det blinda tillförandet av dödsstraffet.' Woodson v. North Carolina, ovan, 428 U.S., vid 304 . Denna domstol bör inte stå och låta Lockett-Eddings-principen urholkas. Jag skulle alltså bevilja granskning, och jag tar avstånd från förnekandet av certiorari.

*****

Fotnoter

[ Fotnot 1 ] Jag fortsätter att hålla fast vid min åsikt att dödsstraff under alla omständigheter är ett grymt och ovanligt straff som är förbjudet enligt det åttonde och fjortonde tillägget. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., avvikande). Men även om jag inte intog denna åsikt, skulle jag bevilja granskning i detta fall på grund av den viktiga fråga som togs upp om den korrekta tolkningen av Lockett och Eddings.

Tyvärr är det här fallet ett exempel på en oroande trend i ett antal statliga domstolar att läsa våra innehav i Eddings och Lockett på ett omotiverat snävt sätt, och att trots dessa innehav förklara att ett ökande antal erbjudna grunder för lindrande åtgärder är helt enkelt irrelevant. Se Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., avvikande från denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., avviker från förnekande av certiorari).

[ Fotnot 2 ] Boyds advokater hade presenterat bevis för att Boyds far hade varit en alkoholist som övergav sin familj när Boyd var barn, att hans farfar - som han hade kommit att betrakta som en far - då hade dött, att han hade en historia av att förlora jobb och upprepade fängelsestraff, och att hans liv sedan tonåren präglats av drog- och alkoholmissbruk. När Dr Humphrey intervjuade Boyd sa Boyd att han hade så fruktat förlusten av sin flickvän att han hade övervägt självmord strax före mordet.

[ Fotnot 3 ] Den förelagda bevisningen skulle givetvis också ha varit mycket relevant för sådana frågor som framtida farlighet och utsikter till rehabilitering.

[ Fotnot 4 ] Det råder viss oklarhet i Statens Högsta domstolens uppfattning huruvida fastställelsen vilade på uppfattningen att den förebringade bevisningen med rätta kunde uteslutas som irrelevant eller helt enkelt var av så liten vikt att den inte låg till grund för att i detta fall undanröja straffet. Båda grunderna skulle naturligtvis vara olämpliga. Den förra skulle helt klart stå i strid med diskussionerna om relevans i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), och Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), och den senare skulle ignorera dessa falls beslut att dömaren skulle vara bedömaren av vilken vikt som skall tillmätas förmildrande faktorer. Oavsett vilka omständigheter som helst, om några, som skulle kunna göra det möjligt för en domstol att spekulera i den eventuella ofarligheten av ett otillbörligt uteslutande av en korrekt angiven förmildrande faktor, jfr. Eddings, ovan, vid 119 (O'CONNOR, J., instämmande); se även Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 och n. 13 och n. 13 (1985) (BRENNAN, J., avvikande från denial of certiorari), kan standarden förvisso inte vara mindre än den konstitutionella ofarliga felstandard som vi annars har godkänt. Domstolen nedan har inte ägnat sig åt någon bedömning av att det förelåg ett fel som kunde anses vara ofarligt utom rimligt tvivel. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Det finns dessutom ingen anledning att tro att ett sådant beslut rimligen skulle ha kunnat göras i ett fall som detta.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., framställare-klagande,
i.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, riksåklagare i North Carolina, Respondenter-appellees

United States Court of Appeals, fjärde krets.

Argumenterad 4 mars 1998.
Beslutades 19 juni 1998

Före MURNAGHAN, ERVIN och WILKINS, kretsdomare.

Bestyrkt av publicerat yttrande. Domare WILKINS skrev yttrandet, i vilket domare ERVIN anslöt sig. Domare MURNAGHAN skrev en samstämmig åsikt.

WILKINS, kretsdomare:

Klagande Arthur Martin Boyd, Jr. lämnade in denna framställning om habeas corpus-lättnad ¹ från sin fällande dom i North Carolina och dödsdomen för mordet på sin tidigare flickvän, 32-åriga Wanda Mae Phillips Hartman. Se 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994). ² Tingsrätten avslog framställningen och ansåg bland annat att den statliga rättegångsdomstolen begick harmlöst fel genom att inte tillåta Boyd att presentera förmildrande expertutlåtanden vid domen. Vi har inte hittat något reversibelt fel i något av Boyds många argument.

Boyd träffade Hartman i november 1978 medan de två var anställda av samma företag. Inom några dagar flyttade Boyd in hos Hartman, och de två bodde tillsammans i cirka tre och ett halvt år. I april 1982 bestämde sig Hartman för att flytta till sina föräldrars bostad med sin dotter. Boyd stödde inte detta beslut och försökte ihärdigt att försona sig med Hartman.

kemper on kemper: inuti en seriemördares sinne

Slutligen, fredagen den 30 juli 1982, åtta dagar före mordet, försökte Boyd besöka Hartman på framsidan av hennes föräldrars bostad, men Hartmans far, Lawrence Phillips, instruerade Boyd 'att gå bort från [sin] egendom och håll dig borta från det.' S.J.A. 102. Boyd hotade sedan Hartman och sa: 'Jag kommer att se dig som en tysk ubåt, när du inte väntar det.' S.J.A. 103 (inre citattecken utelämnade). Och Boyd sa också till Phillips, 'Jag kommer att träffa dig i himlen eller helvetet en dag.' Id. (inre citattecken utelämnade). Efter detta möte sökte Phillips en arresteringsorder för Boyd för intrång, och beslutet delgavs Boyd måndagen den 2 augusti.

På morgonen lördagen den 7 augusti, efter en natt med drickande och droganvändning, ringde Boyd Hartman klockan 8:00 och pratade med henne i ungefär två timmar. Under det här samtalet fick Boyd veta att Hartman planerade att åka till Mayberry Mall i Mount Airy, North Carolina för att handla och gå på en kyrkasponsrad biltvätt. Boyd gick sedan till en bar och började dricka och använda droger igen. Ungefär klockan 12.00, när bartendern vägrade servera mer alkohol till honom, ropade Boyd en taxi för att ta honom till köpcentret.

När Boyd kom till köpcentret gick han in i en butik som sålde knivar och bad säljaren om en kniv med låsblad. Ägaren till butiken vittnade att '[en] låskniv är en kniv som när den väl har öppnats är låst i öppet läge. Den kan inte komma tillbaka mot dina händer eller fingrar eller skära dig på något sätt. Den är låst.' S.J.A. 9. Boyd köpte kniven och lämnade butiken.

Boyd såg sedan Hartman och hennes mamma, gick fram till dem och frågade Hartman om hon ville gå ut med honom. Boyd och Hartman satt tillsammans på en trottoarkant utanför köpcentret i nära anslutning till den pågående biltvätten och diskuterade tydligen igen möjligheten till en försoning. Efter att en tid hade gått, ungefär klockan 14.00, gick Hartmans mamma fram till dem och indikerade att det var dags att gå. Hartman reste sig, men Boyd försökte hindra henne från att gå och bad henne upprepade gånger att stanna hos honom några minuter till. Hartman svarade Boyd 'att hon hade levt i helvetet i tre månader, att om han skulle döda henne, gå vidare och döda henne och få det över med det.' S.J.A. 36.

Boyd viftade med kniven han just hade köpt, men erbjöd Hartman försäkringar att han inte menade henne illa. Trots dessa försäkringar började Boyd hugga Hartman. När Boyd attackerade skrek Hartman på hjälp och hennes mamma försökte ingripa och försökte dra Boyd bort från Hartman. Boyd kastade dock den 76-åriga kvinnan till marken och återupptog sitt angrepp på Hartman. Boyd tvingade Hartman till marken på hennes mage och höll henne i håret och knivhögg henne flera gånger. Under attacken såg många vittnen maktlösa ut för att stoppa den, inklusive Hartmans skrikande åttaåriga dotter. Efter att ha knivhuggit Hartman 37 gånger gick Boyd lugnt därifrån. Han greps snabbt när han gömde sig mellan två parkerade fordon; mordvapnet återfanns där Boyd hade kastat det under en närliggande bil.

Akutsjukvårdspersonal tillkallades och anlände till platsen vid 14.20-tiden. Dessa tekniker karakteriserade Hartmans tillstånd som att det krävde avancerad livsuppehållande behandling och förklarade att de inte kunde transportera Hartman förrän de kunde kontrollera hennes blödning. De beskrev de extrema svårigheterna för Hartman att andas och den svåra smärtan hon upplevde, och berättade hur Hartman stönade och 'rakade sina händer fram och tillbaka i smutsen' där hon låg. S.J.A. 165.

Den undersökande patologen identifierade senare sår på Hartmans hals, bröst, vänster lår och rygg. Bland dessa fanns två sår som punkterade Hartmans högra lunga, tre som genomborrade hennes vänstra lunga, ett som gick in i magen och ett som penetrerade hennes bröstben. Dessutom fanns flera defensiva sår på Hartmans händer och vänster arm. Förlust av blod från dessa sår ledde till hypovolemisk chock, och Hartman dog av blodbad medan han transporterades till ett sjukhus.

Boyd åtalades för första gradens mord. I ljuset av de många vittnen till mordet bestred Boyd inte att han hade tillfogat de dödliga såren. Boyd presenterade dock vittnesmålet från två vänner som han hade druckit med på morgonen mordet och bartendern som hade vägrat att servera honom för att stödja hans argument att han var berusad vid tiden för mordet. Juryn dömde Boyd för första gradens mord i strid med N.C. Gen.Stat. 14-17 § (1993).

Vid domen vittnade Boyd om sin relation med Hartman, deras uppbrott och hans försök till försoning. Boyd bekände också sin kärlek till Hartman och sa: '[Det var det vackraste som någonsin har hänt mig. Det är det bästa som någonsin hänt i mitt liv. Jag älskade henne, mer än någon, antar jag, någonsin skulle kunna älska någon. J.A. 583. Boyd berättade att när Hartman avslutade deras förhållande började han söka hjälp för mental hälsa eftersom han hade tankar på att döda människor, inklusive sig själv och Hartman. Boyd berättade om sina nästan dagliga försök att återförenas med Hartman. Vidare förklarade Boyd de svårigheter han upplevde att sova och hans tunga användning av alkohol och illegala droger.

Boyd vittnade också om olika känslomässiga förluster han hade upplevt som barn. Boyds far övergav sin familj när Boyd var mycket ung, och hans farfar, som han var väldigt nära, dog när Boyd var fem år gammal. Boyds mamma bekräftade förlusterna av sin far och farfar.

Boyd ringde sedan till Dr Jack Humphrey, professor i kriminologi vid University of North Carolina. ³ Staten protesterade och Dr. Humphrey undersöktes utanför juryns närvaro. Dr. Humphrey vittnade om en studie som han hade utfört under en tvåårsperiod i samband med North Carolina Department of Corrections. Studien hade två delar. Först jämförde forskare fängelseregister, sociala historier och psykiatriska historier för fångar i North Carolina som dömts för mord med de som dömts för egendomsbrott. Han drog slutsatsen att fångar som dömts för mord hade drabbats av mer stressande händelser under sina liv än ickevåldsförbrytare.

Den andra aspekten av studien handlade om huruvida det fanns en skillnad mellan individer som dödat främlingar och individer som dödat familjemedlemmar eller närstående. Dr Humphrey drog slutsatsen att individer vars offer stod dem nära tenderade att ha upplevt mer förluster i sina liv än de som hade dödat främlingar:

Nu, en sak här är att en förlust har visat sig vara förknippad med eller utlösa eller leda till självmord om och om igen och om igen. Ju mer förlust i någons liv, desto mer sannolikt är det att de blir självdestruktiva. Och det verkar som att döda en familjemedlem eller döda en nära vän är en handling av självförstörelse. De dödar trots allt något som är en del av dem, väldigt nära dem, väldigt viktigt för dem själva. De förstör dem. Så när de dödar en annan person förstör de i själva verket en del av [själv, begår] en självdestruktiv handling.

J.A. 684-85. Dr. Humphrey beskrev sedan de typer av förluster som han syftade på - till exempel förlusten av en förälder eller ett syskon. Dr. Humphrey vittnade vidare att han hade intervjuat Boyd och fått reda på förlusterna som Boyd hade upplevt. Dr Humphrey vittnade: 'Och det som slog mig [var] hur överensstämmelsen i Mr Boyds liv var med vad vi fann vara sant för mordförbrytare i allmänhet.' J.A. 687. Dr. Humphrey fortsatte:

Det verkar som att människor som hotas av förlust, och främst är dessa förluster av någon mycket nära dem, fru, flickvän, någon nära relation, vid den tidpunkten när de hotas av denna förlust blir de deprimerade, mycket vanligt deprimerade och depression är på sätt och vis ilska riktad mot dig själv. Nu, vid den tidpunkten reagerar människor antingen mot sig själva helt eller så kommer de att reagera utåt och inåt samtidigt. De människor som förstör någon eller något vid den tidpunkten kommer inte att förstöra en främling, kommer inte att döda urskillningslöst. De utgör inte ett hot mot allmänheten. De utgör ett hot mot det som de fruktar att förlora mest, den person som står dem närmast. Och det är den personen som tyvärr är i fara. Och efter att ha utvidgat den aggressionen mot andra människor är de i själva verket aggressiva mot sig själva. De förstör det som de fruktar att förlora mest.

J.A. 688. Efter voir dire hävdade staten att Dr. Humphreys vittnesmål inte skulle tillåtas, och hävdade att studien inte var 'vetenskaplig' och att vittnesmålet berättade för juryn '[n]ing'. J.A. 715. Tingsrätten biföll invändningen. Juryn dömde Boyd till döden och fann två försvårande faktorer - att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt och att Boyd tidigare hade dömts för ett våldsbrott.

Högsta domstolen i North Carolina bekräftade Boyds övertygelse och dom och menade att uteslutningen av Dr. Humphreys vittnesmål inte var fel eftersom vittnesmålet inte var förmildrande. Se State v Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). USA:s högsta domstol nekade certiorari den 15 april 1985. Se Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Därefter sökte Boyd lättnad efter fällande dom från sina övertygelser och domar i delstatsdomstolen genom att lämna in en motion om lämplig lättnad (MAR). Se N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Den statliga domstolen genomförde en bevisförhandling och nekade till lättnad. North Carolinas högsta domstol förnekade därefter certiorari.

I februari 1989 lämnade Boyd in en § 2254-framställning till tingsrätten. Denna framställning hölls vilande i avvaktan på ett beslut av högsta domstolen i McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), och under Boyds misslyckade försök att få lättnad efter fällande dom under McKoy i delstatsdomstolen. I oktober 1996 rekommenderade en domare att statens yrkande om summarisk dom skulle bifallas i samtliga yrkanden. Tingsrätten antog domarens rekommendation och avslog Boyds ansökan om intyg om sannolika skäl att överklaga.

Boyd begär nu prövning i denna domstol av tingsrättens beslut som avslår hans begäran om habeas corpus lättnad. ⁴ Han tar upp fem anklagelser om fel: (1) att den dömande domstolen berövade honom hans åttonde och fjortonde tilläggsrätt att presentera förmildrande bevis genom att vägra tillåta Dr. Humphrey att vittna; (2) att det finns en rimlig sannolikhet för att instruktionerna till de dömande nämndemännen angående deras övervägande av förmildrande bevis ledde nämndemännen att dra slutsatsen att de inte kunde betrakta en faktor som förmildrande om inte nämndemännen enhälligt kom fram till att faktorn var förmildrande i strid med den åttonde lagen. och fjortonde ändringsförslagen; (3) att åklagarens avslutande argument i straffläggningsfasen var så i sig felaktigt att det fråntog Boyd en rättvis rättegång i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget; (4) att åklagarens medvetna användning av menedsvittnesmål kränkte hans fjortonde tilläggsrätt till vederbörlig process; och (5) att tingsrätten gjorde fel när den drog slutsatsen att Boyds argument rörande användningen av hans statliga nolo contendere grund som grund för en tidigare fällande dom var processuellt felaktigt. Vi tar upp dessa argument i tur och ordning.

Boyd hävdar först att den statliga rättegångsdomstolen berövade honom hans rättigheter enligt de åttonde och fjortonde tilläggen genom att vägra att tillåta hans expertvittne, Dr. Humphrey, att presentera förmildrande bevis under domen. ' '[D]e åttonde och fjortonde tilläggen kräver att den dömande ... inte hindras från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade framställer som en grund för ett mindre straff än döden.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (andra ändringen i original) (citerar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plurality åsikt)).

Sådana bevis innefattar bevis för en tilltalads oroliga uppväxt, se id. vid 115, 102 S.Ct. 869, samt bevis för huruvida den tilltalade kommer att utgöra en fara i framtiden, se Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Se även id. vid 4, 106 S.Ct. 1669 (noterar 'att dömaren inte får vägra att överväga eller hindras från att överväga några relevanta förmildrande bevis' (inre citattecken utelämnade)). Klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget kan kräva medgivande av förmildrande bevis även om statliga bevisregler (t.ex. hörsägen) skulle utesluta det. Se Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).

På samma sätt har denna domstol observerat att 'Högsta domstolen har varit mycket känslig för alla hinder mot övervägande av någon typ av förmildrande bevis i en dödsdomsförhandling' och att 'enbart med förbehåll för det lösa beviskravet av relevans, har kapitaltilltalade en rätt att lägga fram alla bevis de väljer om brottets karaktär eller uppteckning eller omständigheterna kring brottet. Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (inre citattecken utelämnade); se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (som erkänner att det åttonde tillägget kräver att alla föreslagna relevanta förmildrande omständigheter presenteras för dömaren för övervägande för att avgöra om ett dödsfall ska åläggas meningen), framställning om cert. inlämnad, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22 maj 1998) (nr 97-9263); se även McKoy, 494 U.S. på 440, 110 S.Ct. 1227 (som förklarar att '[re]levant förmildrande bevis är bevis som logiskt tenderar att bevisa eller motbevisa något faktum eller en omständighet som en faktasökare rimligen skulle kunna anse har förmildrande värde' (interna citattecken utelämnade)). Frågan om huruvida ett bevisutslag som utesluter vittnesmål hindrade juryn från att överväga förmildrande bevis är en blandad fråga om lag och faktum som denna domstol granskar de novo. Se Howard, 131 F.3d på 418.

Som diskuterats av tingsrätten tog Dr. Humphreys vittnesmål upp två distinkta potentiellt förmildrande faktorer. Först förklarade Dr Humphrey att, baserat på hans forskning, hade individer i North Carolina som hade begått ett mord på någon nära dem utsatts för mer stressande livshändelser i form av förluster och det baserat på hans intervju med Boyd, Boyd passar dessa individers profil. För det andra menade Dr Humphrey att individer som har lidit betydande förluster blir deprimerade till den grad att de agerar på ett självdestruktivt sätt, vilket kan inkludera förstörelse av det som de mest fruktar att förlora.

Tingsrätten drog slutsatsen att en del av Dr. Humphreys vittnesmål inte var förmildrande och resonerade:

Dr. Humphreys vittnesmål om att framställaren Boyd, som ett resultat av förluster i sitt liv, passar profilen hos en man som är mer benägen att döda en vän än att döda en främling är helt enkelt inte förmildrande. Stående ensam är den neutral i frågan om framtida farlighet, och det är också helt utan implikation eller slutsats som skulle kunna påverka en jury i att bilda ett motiverat moraliskt svar på frågan om Boyd ska dömas till dödsstraff.

J.A. 299 (inre citattecken utelämnade). Från denna del av Dr. Humphreys vittnesmål, hävdar Boyd, kunde en rimlig jurymedlem dra slutsatsen att han inte skulle utgöra någon framtida fara, eftersom till skillnad från vissa andra första gradens mördare, var det troligt att han inte skulle döda slumpmässigt och under de omständigheter som han kan vara under. farligt skulle sannolikt inte återkomma i fängelse. Jfr. Skipper, 476 U.S. at 5, 106 S.Ct. 1669 (som förklarar att 'bevis på att den tilltalade inte skulle utgöra en fara om den skonades (men fängslad) måste anses potentiellt förmildrande').

Dessutom hävdar han att denna del av Dr. Humphreys vittnesmål gav grunden för en slutsats att Boyd passade in i kategorin förövare som agerar på ett självdestruktivt sätt när de tar livet av någon nära dem. Även om vi har allvarliga frågor om huruvida denna del av Dr. Humphreys vittnesmål korrekt kan karakteriseras som förmildrande, ⁵ vi instämmer i tingsrättens slutsats att delen av Dr. Humphreys vittnesmål rörande den självdestruktiva motivationen för dem som har lidit stora förluster var mildrande eftersom Boyd kunde ha hävdat att han handlade utifrån en självdestruktiv impuls snarare än självisk impuls framförd av staten.

Även om vi drar slutsatsen att rättegångsdomstolen begick ett konstitutionellt fel genom att utesluta relevant förmildrande bevis, kvarstår frågan om det felet var ofarligt. Det är nu väl etablerat att inte alla fel av konstitutionell dimension motiverar en federal domstol att upphäva en statlig fällande dom eller dom. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Även om federala habeas-domstolar spelar en viktig roll för att skydda de konstitutionella rättigheterna för tilltalade statliga brottslingar, är den rollen avgränsad och sekundär till den för statliga domstolar. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

När den huvudsakliga vägen för granskning av en statlig brottmålsdom och dom – direkt granskning – har fullbordats, är 'en presumtion om slutgiltighet och laglighet knuten till fällande dom och straff.' 'Id. (citerar Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Respekten för slutgiltigheten av en presumtivt giltig fällande dom och dom i en statlig domstol kräver att en federal domstol inte får bevilja habeas corpus lättnad på grundval av rättegångsfel av konstitutionell dimension såvida inte domstolen är övertygad om att 'felet' hade en betydande och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom,' 'id. vid 637, 113 S.Ct. 1710 (citerar Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), eller åtminstone hyser allvarliga tvivel om att det hade en sådan effekt, se O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (som anser att när 'protokollet är så jämnt balanserat att en samvetsgrann domare är i allvarliga tvivel om huruvida ett fel är ofarligt', måste domaren lösa detta tvivel till förmån för habeas framställare). ⁶

Vid tillämpningen av denna standard frågar en federal habeas-domstol inte om bevisen för skuld var tillräckliga, om juryn skulle ha kommit till samma slutsats om felet inte hade inträffat eller om juryn nådde det korrekta resultatet baserat på de bevis som presenterades. Se Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Snarare granskar domstolen protokollet de novo för att avgöra om felet 'avsevärt påverkat[d] eller väsentligt påverkat[d] svaret' från juryn på frågan som ställdes till den - dvs i skuldsammanhanget, om den tilltalade är skyldig eller inte skyldig och i straffsammanhang om den tilltalade ska få dödsstraff. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); se O'Neal, 513 U.S. på 436, 115 S.Ct. 992 (som förklarar att när en federal habeasdomare fastställer ofarlighet måste granska protokollet för att bedöma om 'domaren[ ] tror[s] att felet väsentligt påverkade juryns beslut' (interna citattecken utelämnade)); Brecht, 507 U.S. på 637, 113 S.Ct. 1710 (som anser att ett fel inte har en väsentlig och skadlig effekt på en juryns dom såvida inte 'det resulterade i 'faktisk fördom' för habeas-framställaren (citerar United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986)).

Boyd hävdar att eftersom varken hans skuld eller omständigheterna kring mordet var föremål för allvarlig tvist, var hans rättegångsstrategi att visa att mordet på hans offer var produkten av två faktorer - hans betydande funktionsnedsättning till följd av drog- och alkoholkonsumtion och hans bakgrund av upprepade förluster av sina närmaste. Staten i sin tur försökte framställa Boyd som en kall, självisk man som, inför fängelse på en orelaterade brottsanklagelse, dödade Hartman för att hindra henne från att träffa andra män.

Vi håller med distriktsdomstolen om att den statliga domstolens vägran att tillåta Dr. Humphrey att vittna inte hade en väsentlig eller skadlig effekt på juryns beslut att Boyd skulle dömas till döden. Boyds handlingar var obestridligen överlagda. Han hade hotat Hartman veckorna före mordet och hade köpt en låskniv precis innan hans attack. Omedelbart före mordet pratade Boyd lugnt med Hartman och försäkrade henne att han inte skulle skada henne.

Hans plötsliga attack mot Hartman var en brutal och avskyvärd en där han tillfogade totalt 37 sår medan hennes familj – inklusive hennes unga dotter – och vänner såg på i skräckslagen hjälplöshet. Hartman led en fysiskt plågsam död. Dessutom var de underliggande omständigheterna på vilka Boyd skulle hävda att detta var en handling av självförstörelse inför juryn. Boyd vittnade om förlusten av sin far och farfar och om sin kärlek till Hartman. ⁷

Vi kan inte dra slutsatsen att, sett i detta sammanhang, skulle en jurymedlems beslut om fällande dom ha påverkats avsevärt av att en expert kriminolog menade att mördare som har upplevt stora personliga förluster är mer benägna att döda en familjemedlem eller någon nära dem än en främling och är mer benägna att mörda som en handling av självförstörelse och att Boyds historia av förlust passar mönstret hos någon i denna kategori. Dr. Humphreys vittnesmål var helt enkelt inte tillräckligt för att ha haft en sådan effekt under omständigheterna i detta fall. Sålunda anser vi att eventuella fel i att vägra tillåta Dr. Humphrey att vittna inte ger en grund för federal habeas corpus-lättnad.

Boyd ifrågasätter därefter instruktionerna till juryn angående användningen av förmildrande bevis. Juryinstruktioner som kräver att jurymedlemmar enhälligt finner förekomsten av en förmildrande faktor innan den faktorn kan vägas för att avgöra om förmildrande bevis uppväger försvårande faktorer är grundlagsstridiga enligt de åttonde och fjortonde tilläggen. Se McKoy, 494 U.S. på 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Även om Boyd medger att rättegångsdomaren inte gav nämndemännen en uttrycklig anvisning om att de inte kunde överväga förmildrande bevis om de inte enhälligt fann dess existens, hävdar han att det, läs som en helhet, är det en rimlig sannolikhet att juryn förstod instruktionerna att ha krävde sådan enhällighet.

Instruktionerna som Boyd ifrågasätter är identiska med de som nyligen ansågs inte strida mot konstitutionen i Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4:e omr. 1998). Vi ser vårt beslut i Noland som en slutsats om att Boyds överklagande av juryns instruktioner saknar merit.

Boyd hävdar också att åklagarens avslutande argumentering under strafffasen av hans rättegång fråntog honom rättegången. Han hävdar att åklagaren under det avslutande argumentet i rättegångens strafffas upprepade hänvisningar till hans personliga åsikter rörande olika frågor, inklusive Boyds trovärdighet; trovärdigheten hos Boyds vittnen; vikten som ska tillmätas olika förmildrande faktorer; vissa bibliska citat och referenser; och lämpligheten av dödsstraffet för Boyd, inklusive en läsning av ett mål i North Carolina Högsta domstolen som tyder på att barmhärtighet inte var lämpligt i dödsfall, och hänvisade till ett senare förkastat system med obligatoriskt dödsstraff.

För att avgöra huruvida ett avslutande argument från en åklagare strider mot vederbörlig rättegång måste denna domstol undersöka 'om det aktuella förfarandet har gjorts fundamentalt orättvist genom det otillbörliga argumentet.' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (inre citattecken utelämnade), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Detta beslut kräver att domstolen tar hänsyn till 'kommentarernas karaktär, karaktären och mängden av bevisen inför juryn, argumenten från den motsatta advokaten, domarens åtal och om felen var isolerade eller upprepade.' Id. kl 1345-46 (inre citattecken utelämnade).

Utan tvekan var alla argument som Boyd klagar över olämpliga. En åklagare bör avstå från att framföra sina personliga åsikter under diskussioner och vilseleda juryn om lagen. Se Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Dessutom är religiöst baserade argument 'allmänt fördömda'. Bennett, 92 F.3d kl 1346. De återstående faktorerna väger dock till förmån för slutsatsen att åklagarens argument inte fråntog Boyd en rättvis rättegång. Bevisen för att Boyd begick brottet var överväldigande. Vidare var mordet utan tvekan avskyvärt, grymt eller grymt, och Boyd hade angett en bestämmelse om att han hade begått ett tidigare våldsbrott.

Dessutom, även om de olämpliga kommentarerna förekom intermittent under hela åklagarens argumentation, inbjöds några av de bibliska referenserna av Boyds vittnesmål angående hans frälsningsupplevelse medan han satt i fängelse i väntan på rättegång och Boyds förklaring av mordet som ett resultat av att han blev lurad av Satan. Jfr. United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (som förklarar att vid bedömningen av huruvida åklagarens olämpliga argument var till skada för den tilltalade, måste prövningsdomstolen överväga om åklagarens kommentarer uppmanades till svar på försvaret och 'inte mer än svarade väsentligt för att rätta till skalan” (inre citattecken utelämnade)).

Dessutom instruerade den statliga rättegångsdomaren jurymedlemmarna att de skulle avgöra fakta baserat på de bevis som presenterades. Jfr. Bennett, 92 F.3d på 1346-47 (avslutande åklagarens olämpliga argument förnekade inte korrekt process delvis eftersom rättegångsdomstolen instruerade juryn: 'Vad advokaterna säger är inte bevis. Du hörde bevisen. Du bestämmer vad bevisen är.' (inre citattecken utelämnade)). Vår granskning leder till att vi fastställer att åklagarens avslutande argument inte fråntog Boyd en rättvis rättegång.

Boyd hävdar vidare att hans fällande dom härrörde från åklagarens medvetna användning av mened. En fällande dom som uppnåtts genom att åklagarmyndigheten medvetet använder meneds vittnesmål bryter mot vederbörlig process. Se Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Detta gäller oavsett om åklagaren begärde vittnesmål som den visste var falska eller helt enkelt lät ett sådant vittnesmål passera okorrigerat. Se Giglio mot USA, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. på 269, 79 S.Ct. 1173. Och medvetet falska eller vilseledande vittnesmål från en brottsbekämpande tjänsteman tillskrivs åklagaren. Se Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (citerar Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); jfr. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4:e omr. 1976) (som erkänner att polisens undanhållande av befriande bevis tillskrivs åklagaren). Men se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (som avvisar habeas-framställarens påstående att sheriff och utredare vittnade falskt i rättegången på grundval av att framställaren inte hade visat att åklagaren kände till vittnesmålet var mened). Som denna domstol har förklarat:

Polisen är också en del av åtalet och fläcken på rättegången är inte mindre om de, snarare än åklagaren, gjort sig skyldiga till tystandet. Om polisen tillåter statens åklagare att lägga fram bevis som pekar på skuld utan att informera honom om andra bevis i deras besittning som motsäger denna slutsats, utövar statliga tjänstemän bedrägeri inte bara mot statsåklagaren utan mot domstolen och den tilltalade.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (fotnot utelämnad). Den medvetna användningen av mened utgör en överträdelse av rättegången när 'det finns någon rimlig sannolikhet för att det falska vittnesmålet kunde ha påverkat juryns bedömning.' ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citerar United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); se USA v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4:e omr. 1997), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); United States v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994).

Under Boyds rättegång indikerade vart och ett av statens vittnen som vittnade om Boyds tillstånd antingen omedelbart före eller strax efter mordet att Boyd inte var berusad. Till exempel uppgav taxichauffören som körde Boyd till gallerian att Boyd inte verkade vara berusad. De två försäljarna i butiken där Boyd köpte kniven omedelbart före mordet vittnade om att Boyd inte verkade ha druckit eller var påverkad av någonting. Hartmans pappa och en vän till familjen vittnade båda om att de såg Boyd strax före mordet och att han inte verkade vara berusad.

Efter dessa bevis presenterade staten vittnesmål från poliser som observerade Boyd strax efter mordet. Officer Sumner gav en åsikt att Boyd inte var påverkad. Agent Perry uttalade sin åsikt att Boyd inte verkade vara berusad eller berusad. Kriminalpolis Armstrong, chefsutredande officer, tillfrågades av försvarsadvokaten, '[B]om din observation av den tilltalade där ute vid det tillfälle som du har beskrivit, enligt din åsikt var han berusad eller berusad?' J.A. 410. Detektiv Armstrong svarade: 'Han verkade inte vara det, nej, sir.' Id.

Vid den statliga MAR-förhandlingen hade Boyds advokat följande samtal med detektiv Armstrong:

F... [T]tänker tillbaka på dagen då du såg Mr Boyd, har du själv en åsikt om det datumet baserat på den begränsade tid du hade för att observera honom om huruvida han var föremål för eller inte något försämrande ämne vid den tiden?

S. Jag kände som han var vid den tiden, ja.

F. Vad [fick dig att tro det?]

S. Tja, jag hade sett honom nykter. Och jag hade sett honom full vid många tillfällen genom åren.

F. Vilken observation om honom gjorde du den dagen som fick dig att tro att han var utsatt för något försämrande ämne?

S. Jag kände bara att han var påverkad [sic] till viss del, att han var påverkad. Jag var en bra bit ifrån honom. Men jag har varit på samma avstånd från honom tidigare när han drack. Och precis som han kallade mitt namn och sa att han var, vad hade vi arresterat honom för, påverkad.

F. I vilken utsträckning tror du att han var nedsatt? Har du ett ord som du kan beskriva omfattningen av hans funktionsnedsättning med?

A. Det skulle vara avsevärt.

F. Betyder märkbart för dig märkbart eller tydligt?

A. Till mig. Det kanske inte var märkbart för någon annan som inte kände honom. Men för mig hade han varit, han var påverkad av något.

J.A. 883-84. När han under korsförhören konfronterades av staten med inkonsekvensen i hans vittnesmål, erkände detektiv Armstrong att han inte hade kommit ihåg sitt tidigare vittnesmål. På frågan från staten om han berättade sanningen när han vittnade vid rättegången att Boyd inte var berusad, svarade kriminalpolis Armstrong jakande. Och detektiv Armstrong höll med staten om att hans rättegångsvittnesmål låg närmare mordet, och han var polis vid den tiden.

Vid det statliga MAR-förfarandet tillfrågades officer Perry: 'Från de observationer som du kunde göra av [Boyd] den eftermiddagen har du en åsikt om huruvida han var påverkad av eller berusad av någon form av drog eller alkohol ?' J.A. 914. Han svarade:

Enligt min åsikt var han inte påverkad. Han verkade antingen ha druckit eller kanske tagit några droger. Han var något glasögd. Men han gick, han gungade inte eller vacklade. Han, enligt min mening, var inte påverkad av - i nämnvärd grad.

Id.

Den statliga MAR-domstolen fastslog att staten inte undanhöll befriande bevis från Boyd och att även om bevisen från habeas-förhandlingen hade presenterats vid rättegången skulle det inte ha påverkat utgången av förfarandet. Emellertid misslyckades den statliga habeas-domstolen att göra ett uttryckligt faktaresultat med avseende på huruvida tjänstemännen medvetet presenterade vilseledande vittnesmål. Eftersom den statliga MAR-domstolen misslyckades med att göra en saklig bedömning av frågan om huruvida brottsbekämpande tjänstemän medvetet presenterade falska eller vilseledande vittnesmål, skulle det normalt krävas en federal bevisförhandling för att lösa denna fråga. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

En sådan utfrågning är dock inte nödvändig i det här fallet, eftersom vi drar slutsatsen att det inte finns någon rimlig sannolikhet för att tjänstemännens vittnesmål, om de var falska, skulle ha kunnat påverka juryns bedömning. Juryn hörde en mängd vittnesmål om mängden alkohol och droger som Boyd hade fått i sig under timmarna före mordet; juryn insåg utan tvekan att Boyd måste ha varit nedsatt i någon mån. Vittnesmålen från lekmannavittnen och poliser fastställde dock att Boyds uppträdande före och omedelbart efter mordet trots alkoholen och drogerna var lugnt och kontrollerat. Som sådan skulle vittnesmål från tjänstemännen att Boyd var under påverkan inte ha påverkat juryns dom.

Slutligen hävdar Boyd att distriktsdomstolen gjorde fel när han granskade hans argument rörande användningen av hans nolo contendere-plädering för att fastställa ett tidigare våldsbrott var preskriberad eftersom Boyd processuellt inte försummade kravet. Frånvarande orsak och fördomar eller ett rättegångsfel får en federal habeas-domstol inte granska konstitutionella anspråk när en statlig domstol har avböjt att överväga deras meriter på grundval av en adekvat och oberoende statlig processuell regel. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). En sådan regel är tillräcklig om den regelbundet eller konsekvent tillämpas av delstatsdomstolen, se Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), och är oberoende om den inte är 'beror[ ] på en federal konstitutionell dom', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd försöker hävda att hans tidigare nolo contendere vädjan till ett våldsamt grovt brott 1963 - misshandel med avsikt att begå våldtäkt - inte utgjorde en tidigare fällande dom för ett grovt brott som involverade användning av våld mot en annan person i den mening som avses i N.C. Gen. .Statistik. § 15A-2000(e)(3) (1997). Han hävdar att en fällande dom är kvalificerad enligt § 15A-2000(e)(3) endast om den behandlades som en fällande dom enligt delstatslagstiftningen vid den tiden och att North Carolinas lag före 1981 inte tillät sådan behandling för grunder av nolo contendere.

Boyd inser att han inte tog upp detta påstående under rättegången – faktiskt, advokaten föreskrev att Boyd hade en tidigare fällande dom enligt § 15A-2000(e)(3) – eller efter direkt överklagande. Vidare misslyckades advokaten som representerade Boyd i hans första statliga MAR-förfarande att granska personliga rättegångsadvokaters akter, i vilka informationen om Boyds tidigare fällande dom fanns, eller att undersöka grunden för den tidigare fällande domen. Eftersom ombud inte upptäckte kravet togs det inte upp i Boyds första MAR.

Men Boyds advokater upptäckte till slut denna information och återvände till delstatsdomstolen för att uttömma kravet. Den statliga domstolen som hörde Boyds andra MAR fann att 'Boyd inte presenterade några bevis för att visa att han av någon objektiv faktor utanför försvaret hindrades från att lyfta kravet.' J.A. 1036. Därför beslutade statens habeas-domstol att kravet var processuellt uteblivet enligt N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). North Carolinas högsta domstol avslog summariskt Boyds begäran om certifikat. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (som fastställer att ett oförklarat beslut av hovrätten vid tillämpningen av processuella tredskommelser antas vara grundat på det sista motiverade beslutet).

Boyd medger att delstatsdomstolen uttryckligen förlitade sig på en oberoende statlig processuell grund för att vägra att överväga fördelarna med detta påstående, men hävdar att den statliga processuella regeln inte är 'tillräcklig' eftersom den inte tillämpas regelbundet eller konsekvent. ⁸ Denna domstol har emellertid konsekvent slagit fast att § 15A-1419 är en adekvat och oberoende statlig rättslig grund för beslut som utestänger federal habeas-prövning. Se Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (som förklarar att en federal habeas-framställning borde ha avslagits på grundval av processuell försummelse eftersom delstatsdomstolen nekade befrielse i enlighet med § 15A-1419( a) som är 'en adekvat och oberoende statlig rättslig grund för beslut'); se även O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (som anser att otvetydiga processuella regler härledda från statliga lagar eller domstolsregler nödvändigtvis är 'fast etablerade' (interna citattecken utelämnas )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d på 965-72 & n. 10 (som drar slutsatsen att § 15A-1419 är en adekvat och oberoende statlig rättslig grund för beslut).

Sammanfattningsvis drar vi slutsatsen att den statliga rättegångsdomstolens vägran att tillåta Boyd att presentera det förmildrande vittnesmålet från hans expertvittne, Dr. Humphrey, inte hade en väsentlig eller skadlig effekt på domen. På samma sätt är vi övertygade om att juryns dom inte skulle ha ändrats om den hade hört poliserna vittna om att Boyd var nedsatt dagen för mordet. Och Boyds återstående argument saknar förtjänst. Vi fastställer därför tingsrättens dom.

BEKRÄFTAT.

*****

MURNAGHAN, kretsdomare, instämmande:

Jag instämmer i det resultat majoriteten har nått men, med avseende på del II, anser jag att det är nödvändigt och tillräckligt endast det första stycket och slutsatsen att Dr. Humphreys vittnesmål inte felaktigt uteslöts eftersom det inte var förmildrande:

[Vi har allvarliga frågor om huruvida denna del av Dr. Humphreys framlagda vittnesmål korrekt kan karakteriseras som förmildrande ... vi drar slutsatsen att den statliga rättegångsdomstolens vägran att tillåta Boyd att presentera det förmildrande vittnesmålet från hans sakkunniga, Dr. Humphrey, hade ingen väsentlig eller skadlig effekt på domen.

Dr. Humphreys vittnesbörd var att 'fångar som dömts för mord hade drabbats av mer stressande händelser under livets gång än ickevåldsförbrytare' och att 'individer vars offer stod dem nära tenderade att ha upplevt mer förluster i sina liv än de som hade dödat främlingar.' Även om det framlagda vittnesmålet var förmildrande, var det ofarligt fel att utesluta det.

*****

1

Boyd utnämnde James B. French, Warden of Central Prison, där Boyd sedan fängslades, och Michael F. Easley, justitieminister i North Carolina, som svarande i denna åtgärd. För att underlätta referensen hänvisar vi till svarande som 'staten' genomgående i detta yttrande

2

Eftersom Boyds begäran om en stämningsansökan om habeas corpus lämnades in den 16 februari 1989, före antagandet den 24 april 1996 av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) från 1996, Pub.L. nr 104-132, 110 Stat. 1214, tillägg till 28 U.S.C.A. § 2254 verkställd av § 104 i AEDPA styr inte vår lösning av detta överklagande. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Staten hävdar inte att den har uppfyllt opt-in-kraven i § 107 så att dessa bestämmelser i AEDPA gäller

3

Dr. Humphrey tog en doktorsexamen. i sociologi med inriktning på kriminologi från University of New Hampshire. Dr. Humphrey, anställd vid University of North Carolina sedan 1972, undervisade i klasser i kriminologi, straffrätt, ungdomsbrottslighet och avvikande beteende. Han hade genomfört ett antal studier och publicerat omfattande inom områdena mord och självmord

4

Boyds begäran om ett intyg om sannolika skäl att överklaga beviljas eftersom minst en domare i panelen drar slutsatsen att Boyd 'har gjort en betydande visning av förnekandet av en konstitutionell rättighet.' 4th Cir. R. 22(a). Det har inte förekommit några argument om huruvida Boyd skulle beviljas ett intyg om sannolika skäl att överklaga, som han begärt, eller ett intyg om överklagbarhet. Och vi behöver inte ta upp den frågan här eftersom certifikatet skulle beviljas baserat på slutsatsen att Boyd gjorde en betydande visning av förnekandet av en konstitutionell rättighet, oavsett vilken typ av certifikat som tekniskt sett skulle utfärdas under dessa omständigheter. Jämför Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (som förklarar att för att motivera beviljandet av ett intyg om sannolika skäl att överklaga, måste en habeas-framställare 'visa ett väsentligt bevis på förnekandet av [en] federal rättighet ' och att framställaren för att tillfredsställa detta bevis måste 'visa att frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister; att en domstol skulle kunna lösa frågorna [på ett annat sätt]; eller att frågorna är tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare' (ändringar i original) (inre citattecken utelämnade)), med Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (förnekar intyg om överklagande enligt 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) i habeas corpus åtgärd för befrielse från dödsstraff när framställaren misslyckades med att på ett betydande sätt bevisa förnekandet av en konstitutionell rättighet), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Staten hävdar att dessa bevis inte kan vara förmildrande bevis på Boyds brist på framtida farlighet eftersom Dr. Humphrey aldrig vittnade om att Boyd inte var mordbenägen eller att han inte skulle döda igen. Snarare hävdar staten att denna del av Dr. Humphreys vittnesmål på sin höjd kunde stödja en slutsats att Boyd endast var farlig för dem som 'etablerade en intim eller familjelik relation med honom.' Brief of Appellees vid 24. Bevisen, hävdar staten, är inte förmildrande och tvärtom försvårande eftersom de visar att Boyd är just den farliga mördaren av sina nära honom, staten försökte framställa honom som

Vi behöver inte ta upp det här argumentet, för även om vi skulle hålla med staten om att denna del av Dr. Humphreys vittnesmål - att Boyds historia av personlig förlust kännetecknar profilen av en mördare som mördar dem som står honom närmast när han är rädd. att förlora dem - inte är förmildrande med avseende på Boyds framtida farlighet, vittnesmålet skulle ändå ha varit tillåtet för att ge grunden för Dr Humphreys åsikt att mördare som har upplevt denna typ av upprepad personlig förlust kan döda som en självdestruktiv handling, som vi anser är mildrande. Därför antar vi, för detta yttrande, att båda dessa delar av Dr. Humphreys vittnesmål är förmildrande.

6

Brecht-domstolen lämnade möjligheten öppen att under ovanliga omständigheter 'ett avsiktligt och särskilt allvarligt fel av rättegångstyp, eller ett som kombineras med ett mönster av åklagare, skulle kunna infektera förfarandets integritet så att det motiverar beviljande av habeas lättnad, även om det inte väsentligt påverkade juryns dom.' Brecht, 507 USA vid 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Detta synes inte vara ett sådant fall

7

Vi inser att Boyds och hans mors vittnesmål kanske inte ersätter Dr. Humphreys expertvittnesmål angående dessa frågor. Vi noterar dock att den statliga rättegångsdomstolen inte förvärrade felet genom att utesluta de underliggande förmildrande faktiska bevisen eller förbjuda Boyd att hävda att de underliggande fakta var förmildrande

8

Boyd hävdar också att det finns 'orsak' för att ursäkta försummelsen eftersom advokaten som representerade honom under hans första MAR var konstitutionellt ineffektiv när han inte tog upp denna fråga. Detta argument saknar merit. Se Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)