| Anthony Bertolotti , 38, avrättad 27 juli 1990 för knivhuggandet och våldtäkten av Carol Ward den 27 september 1983 i Orange County. Tredje beslutet.
Anthony Bertolotti arresterades för och anklagades för första gradens mord i Carol Miller Wards död. Offrets kropp upptäcktes i hennes hem av hennes man när han kom tillbaka från jobbet. Hon hade flera gånger blivit knivhuggen med två knivar; hon var naken från midjan och nedåt och medicinska tester visade att samlag hade ägt rum, även om det inte fanns några tecken på fysiskt trauma i vaginalområdet; hon hade blivit strypt och slagen.
Killer, 38, avrättas i Florida The New York Times 28 juli 1990 En 38-årig man som dömdes för att ha knivhuggit, våldtagit och rånat en kvinna 1983 avrättades i dag efter att USA:s högsta domstol avvisat hans påståenden om att Floridas elektriska stol inte fungerade som den ska. Avrättningen av Anthony Bertolotti genomfördes klockan 19:07, uppenbarligen utan problem, sa guvernörens kontor. Högsta domstolen, som var överens med lägre domstolar om att ordföranden fungerade korrekt, avslog Bertolottis sista överklagande cirka 30 minuter före avrättningen. Spänningen har befunnits vara tillräcklig Domstolen fastställde ett beslut tidigare på dagen av en panel med tre domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för 11:e kretsen i Atlanta, och instämde i ett beslut tidigare i veckan av en domare i Orlando att stolens 2 000 volt är tillräckligt för att orsaka smärtfri uppsägning av livet.'' Den federala domstolen försenade avrättningarna för fem andra fångar i Florida på grund av påståenden om att stolen inte fungerade, vilket resulterade i en plågsam död för en dömd. Deras påståenden härrörde från den felaktiga avrättningen den 4 maj av Jesse Tafero där eld, rök och gnistor hade spytt ut ur hans huvud och där tre strömsvallar måste användas innan han förklarades död. Stolen testades Tidigare i veckan genomförde fängelsetjänstemän och en Auburn University-expert ett test av stolen och drog slutsatsen att den fungerade korrekt. De sa att en syntetisk svamp, som användes för första gången i Tafero-avrättningen, hade fått lågor att stiga upp från hans huvud. Herr Bertolotti dömdes till döden för mordet på Carol Ward den 27 september 1983. Hon arbetade på sin trädgård i Orange County när herr Bertolotti gick fram till henne och bad om att få använda telefonen, och hon släppte in honom. Han hittade en kniv och rånade henne på 30 dollar, blev sedan arg och högg henne flera gånger tills kniven gick sönder. Han hittade en annan kniv och högg henne tills hon dog. Ms Ward blev också våldtagen. Herr Bertolotti dömdes den 31 mars 1984. Han var den 23:e dömde som dött i stolen sedan dödsstraffet återupptogs i Florida 1979.
883 F.2d 1503 Anthony Bertolotti, framställare-klagande,
i.
Richard Dugger, sekreterare, Florida Department of Corrections,
Respondent-Appellee. nr 89-3104 Federal Circuits, 11th Cir. 31 augusti 1989 Överklagande från United States District Court för Middle District of Florida. Före KRAVITCH, CLARK och EDMONDSON, kretsdomare. KRAVITCH, kretsdomare: Framställaren Anthony Bertolotti, en fånge i Florida under dödsdom, överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Med slutsatsen att Bertolottis yrkanden saknar grund, fastställer vi tingsrättens dom. I. PROCEDURHISTORIA Bertolotti dömdes för första gradens mord för mordet på Carol Miller Ward i september 1983 i Orlando, Florida. Juryn gav en allmän fällande dom på en anklagelse om grovt mord och överlagt mord, som båda är dödsberättigade brott enligt Floridas lag, Fla.Stat.Ann. Sec. 782,04(1)(a); med en röst på nio mot tre rekommenderade juryn dödsstraffet, som domaren utdömde den 12 april 1984. Floridas högsta domstol bekräftade Bertolottis fällande dom och dom efter direkt överklagande, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), och Bertolotti avvisade frivilligt en efterföljande begäran om certiorari som lämnades in i USA:s högsta domstol. Efter att Floridas guvernör undertecknat en arresteringsorder för Bertolottis avrättning, lämnade Bertolotti in två andra attacker mot sin fällande dom till Florida-domstolen. Domstolarna i Florida höll en bevisförhandling och beviljade en tillfällig uppskov med avrättningen, vilket i praktiken ogiltigförklarade den första avrättningsordern, men nekade slutligen Bertolotti lättnad. Se Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (förnekar statens skrivelse om habeas corpus) och Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (förnekar Fla.R.Crim.P. 3 850 yrkande om lättnad efter fällande dom). Den 31 januari 1989 undertecknade Floridas guvernör en andra arresteringsorder för Bertolottis avrättning. 1 Den 14 februari 1989 lämnade Bertolotti in en begäran om vilandeförklaring av verkställigheten och en framställning om habeas corpus till den federala distriktsdomstolen. Framställningen, Bertolottis första i federal domstol, presenterade elva grunder för lättnad: 1. Rättegångsbiträde gav Bertolotti ineffektiv hjälp av advokater när advokaten misslyckades med att på ett adekvat sätt undersöka, utveckla och presentera försvar vid skuld- och strafffasen av Bertolottis dödsrättegång. 2. Tingsrätten gjorde fel genom att avslå Bertolottis yrkanden om att rättegången skulle dömas till på grund av åklagarens otillbörliga slutargument vid rättegångens dom. 3. Rättegångsdomstolens avslag på Bertolottis begärda strafffasinstruktion som informerade juryn om dess förmåga att utöva barmhärtighet berövade Bertolotti ett tillförlitligt och individualiserat beslut om dödsstraff. 4. Rättegångsdomstolen flyttade bevisbördan över på Bertolotti i sina instruktioner för att döma ut författningsstridigt. 5. Domstolarna i Florida har gett en otillåtet bred konstruktion åt termen 'särskilt avskyvärd, grym eller grym' eftersom den termen används i en lagstadgad försvårande omständighet som befanns motivera Bertolottis dödsdom. 6. Bertolottis dödsdom bygger på upptäckten av en automatisk, icke-diskretionärt kanaliserad lagstadgad försvårande omständighet. 7. Bertolottis rätt till ett tillförlitligt förfarande för dödsstraff kränktes när staten krävde att han skulle dömas till döden på grundval av otillåtna bevis för 'offerpåverkan'. 8. Kommentarer från domaren och åklagaren under hela rättegången minskade otillåtet juryns känsla av ansvar för det häftiga i dess dömande uppgift. 9. Bertolottis fällande dom är ogiltig eftersom den kan ha grundats på en konstitutionellt otillåten grund, och det kan inte ha funnits enhällighet i nämndemän. 10. Ett statsvittne presenterade otillåtna bevis för Bertolottis brottsbenägenhet. 11. Rättegångsdomaren misslyckades på ett grundlagsstridigt sätt att bifalla Bertolottis yrkande om byte av plats och begränsade otillåtet Bertolottis möjlighet att uppmärksamma juryns ämbete. Tingsrätten hörde muntlig förhandling på morgonen den 15 februari 1989, men avböjde att hålla ytterligare en bevisförhandling om Bertolottis anspråk. Senare samma eftermiddag nekade distriktsdomaren Bertolotti lättnad och vägrade att utfärda ett intyg om sannolika skäl att överklaga; Tingsrätten införde dock en tjugofyra timmars vilandeförklaring av verkställigheten för att ge Bertolotti tid att överklaga till denna domstol. 2 oj simpson ron goldman och nicole brown
II. FÖRTJÄNSTER AV ÖVERKLAGANDEN Bertolotti hävdar på nytt de elva grunder han åberopat i tingsrätten. 3 Vi kommer först att ta itu med de påståenden som ifrågasätter den övergripande giltigheten av förfarandet i statlig domstol; för det andra, de påståenden som angriper specifika fel under rättegångens skuldfas; och slutligen de påståenden som hänför konstitutionella fel till strafffasen av rättegången. Innan vi går över till Bertolottis specifika anspråk, noterar vi att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avböja att hålla en bevisförhandling i den enda fråga som vi är överens om utgör ett färgrikt krav på lättnad, ineffektivitetsanspråket. Även om en sådan utfrågning ofta är nödvändig i en första federal habeas-petition, var den inte här. Vid den fyra dagar långa förhandlingen under det statliga säkerhetsförfarandet presenterade Bertolottis advokat flera vittnen - inklusive alla hans tre rättegångsadvokater, en psykiater och en expert på brottsförsvar; advokaten korsförhörde också de vittnen som staten hade framställt. Bertolotti fick således en fullständig och rättvis möjlighet att utveckla grunden för sitt ineffektiva biståndsanspråk. Tingsrätten, som fick den 665 sidor långa utskriften från den förhandlingen, drog rättvist slutsatsen att en annan förhandling inte väsentligt skulle hjälpa till att lösa ineffektivitetsanspråket. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11:e omr. 1988); jfr. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983). A. FEL SOM PÅVERKAR HELA FÖRFARANDET 1. Ineffektiv hjälp från rättegångsadvokat (påstående 1) Bertolottis försvar togs av advokaterna Joseph DuRocher, Clyde Wolfe och Peter Kenny. DuRocher, den folkvalde offentliga försvararen för den nionde rättsliga kretsen i Florida, intervjuade först Bertolotti och tilldelade ärendet till hans assistenter Wolfe och Kenny. Wolfe var ansvarig för rättegångens skuldfas och Kenny för strafffasen. Bertolotti hävdar att advokatens prestation var konstitutionellt defekt av fyra skäl: (1) advokaten förbisåg betydande bevis på Bertolottis psykologiska problem; (2) advokaten förbisåg bevis på Bertolottis traumatiska barndom; (3) advokaten förbisåg bevis på frivilligt berusning; och (4) advokaten misslyckades med att presentera ett försvar mot grovt mord. Bertolotti hävdar att advokatens fel förhindrade presentationen av ett effektivt försvar, vilket äventyrade integriteten i både skuld- och strafffasen av hans rättegång. Vår lösning av Bertolottis påståenden om ineffektivitet styrs av det välbekanta test med två ben som tillkännagavs av Högsta domstolen i Strickland v. Washington: för att vinna måste Bertolotti först visa att ombudets prestation var så bristfällig att 'ombudet inte fungerade som 'ombudet'. garanterade svaranden genom det sjätte tillägget;' För det andra måste Bertolotti visa att 'ombudens fel var så allvarliga att de fråntog [honom] en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt.' 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). För att möta den andra spetsen måste Bertolotti uppvisa fördomar: 'en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om ombudet inte hade gjort några oprofessionella fel.' Id., 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Strickland-standarden är tillämplig på Bertolottis påståenden om ineffektivitet både på skuldstadiet och på straffstadiet av hans rättegång. Id., 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. på 2064. a. Vansinne och nedsatt kapacitet.-- Bertolotti hävdar att hans rättegångsbiträde förbisett ledtrådar om mental oförmåga som skulle ha fått en rimligt kompetent advokat att säkra en psykiatrisk undersökning av sin klient. Med de resultat som en sådan undersökning skulle ha gett, kunde en rimligt kompetent ombud ha presenterat försvar mot vansinne och nedsatt kapacitet vid rättegångens skuldstadium, och kunde ha erbjudit övertygande förmildrande bevis vid rättegångens straffskede. Även om vi drar slutsatsen att Bertolotti inte kan visa fördomar, bestäms vår lösning av fördomsfrågan till stor del av våra tvivel om styrkan i Bertolottis bevis på psykisk funktionsnedsättning. Detta tvivel färgar också våra slutsatser när det gäller utförandet av Bertolottis råd. Eftersom mycket av bevisen som är relevanta för fördomskomponenten i Strickland-testet också är relevant för prestationskomponenten i denna fråga, kommer lösningen av prestationskomponenten inte att göra vår uppgift nämnvärt svårare, och vi tar frivilligt upp båda delarna av Strickland-testet. 4 (1) Advokatprestationer.--Nio domare har redan granskat prestationerna för Bertolottis advokater. Den enhälliga Floridas högsta domstol beslutade att advokatens prestation var bristfällig; delstatsnämnden och distriktsdomaren kom båda till slutsatsen att advokatens prestation var adekvat. Federala domstolar är dock inte bundna av statens beslut om ineffektivitet (Strickland, 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. at 2070), och det är avgörande att inse att Floridas högsta domstol spelar roll när det gäller att avgöra frågor om ineffektiv assistans skiljer sig i grunden från den federala domstolens roll. Artikel fem, avsnitt femton i Floridas konstitution föreskriver att 'Högsta domstolen ska ha exklusiv jurisdiktion att reglera personers tillträde till advokatverksamhet och disciplinen för personer som har antagits.' Wests F.S.A. Const. Konst. 5, sek. 15 (Supp. 1989). Vi har ingen sådan auktoritet: som vår högsta domstol har förmanat, är skyldigheten för den federala domstolen som sitter i prövningen av ett statligt domstolsförfarande 'inte att betygsätta ombudens prestation.' Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. vid 2069. Snarare måste det 'slutliga fokuset' i vår undersökning 'vara på den grundläggande rättvisan i förfarandet vars resultat ifrågasätts.' Id., 466 U.S. vid 696, 104 S.Ct. på 2069. Floridas högsta domstol analyserade resultatet av Bertolottis ombud enligt en statlig lagstandard: 'när det finns bevis som ifrågasätter en tilltalades förnuft, är försvarsadvokaten skyldig att söka hjälp av en expert på mental hälsa.' Bertolotti v. State, 534 So.2d på 388. Eftersom vissa bevis ifrågasatte Bertolottis förnuft och advokaten misslyckades med att söka hjälp från en expert på mental hälsa förrän morgonen för domen, bedömde domstolen i Florida att advokatens prestation var bristfällig. 534 So.2d på 389. Den sjätte ändringsstandarden för att avgöra ett påstående om bristfällig prestanda är inte i närheten av denna formel; den federala standarden frågar om 'biträdets representation föll under en objektiv standard för rimlighet', och '[fler] specifika riktlinjer är inte lämpliga.' Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064. Vår roll vid bilateral granskning av statliga rättsliga förfaranden är inte att peka ut ombudens fel, utan bara att avgöra om ombudets prestationer i ett visst förfarande var så under rådande professionella normer 5 att advokaten inte uppträdde som 'biträde' som garanteras av det sjätte tillägget. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Eftersom frågan som ställs av delstatsdomstolen inte är den fråga som ställs av den federala domstolen, betyder det faktum att de två domstolarna tydligen skiljer sig inte nödvändigtvis på en konflikt. Att ombuds beteende överträdde en statlig plikt är en faktor som vi bör överväga för att avgöra om ombud var ineffektivt för syftet med det sjätte tillägget, men eftersom det sjätte tillägget inte garanterar perfekt representation är ett advokatfel inte dispositivt för frågan om sjätte ändringsförslaget ineffektivt bistånd. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. nekad, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Betecknande nog är det mindre sannolikt att Bertolottis representation var fundamentalt felaktig, eftersom den statsrättsliga skyldighet som Bertolottis ombud har brutit mot inte är konstitutionellt tvingad. Florida-domstolen citerade USA:s högsta domstols beslut i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som övertygande myndighet för sitt beslut, men Ake kräver inte Florida-regeln. Den tilltalade i Åke betedde sig så märkligt vid förhöret och dessförinnan att rättegångsdomaren på eget initiativ beordrade den tilltalade 'att undersökas av en psykiater' i syfte att ge domstolen råd om hans intryck av huruvida den tilltalade ev. behöver en längre period av mental observation.' ' 470 U.S. vid 71, 105 S.Ct. vid 1090. Den efterföljande psykiatriska rapporten avslöjade att den tilltalade verkade vara ''uppriktigt vanföre... Han påstår sig vara Herrens 'hämndsvärd' och att han kommer att sitta på Guds vänstra hand i himlen.' 'Id. Psykiatern diagnostiserade den tilltalade som en trolig paranoid schizofren och rekommenderade en förlängd psykiatrisk utvärdering för att fastställa den tilltalades behörighet att ställas inför rätta. Den tilltalade var tagen för observation; chefen för rättspsykiatern informerade rättegångsdomaren om att den tilltalade var psykotisk, schizofren, led av vanföreställningar, ilska och dålig kontroll; tingsrätten fann den tilltalade oförmögen att ställas inför rätta. Sex veckor senare rekommenderade rättspsykiatrikern att den tilltalade (vid den tiden under medicinering) var behörig att ställas inför rätta; staten återupptog förfarandet. Försvarsadvokaten berättade för domstolen att han planerade att ta upp vansinnesförsvaret för sin klients räkning, och han begärde statliga medel för att anlita en psykiater i syfte att avgöra om hans klient var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet. Rättegångsdomaren vägrade att anslå medel; USA:s högsta domstol ansåg därefter att den tilltalades rättigheter enligt fjortonde ändringen hade kränkts: 'Vi anser att när en åtalad har gjort en preliminär som visar att hans förnuft vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången, Konstitutionen kräver att en stat ska ge tillgång till en psykiaters hjälp i denna fråga om den tilltalade inte har råd på annat sätt.' 470 U.S. vid 74, 105 S.Ct. på 1091-92. Åke talar alltså om statens ansvar när den tilltalade uppvisar övertygande bevis för inkompetens eller vansinne, svarandens förnuft är ifrågasatt och svaranden inte har råd att tillhandahålla tjänster från en expert på mental hälsa. Eftersom implicit i Ake är ett antagande om att ombud kommer att erkänna tillämpligheten av galenskapsförsvaret på fakta i hans specifika fall, kan ombud som ställs inför fakta som är jämförbara med dem i Ake vara bristfälliga enligt sjätte ändringslagstiftningen om han inte uppträdde en rimlig utredning om möjligheten att ta upp ett vansinnesförsvar. Jfr. Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066. Åke kräver dock inte att advokaten som står inför betydligt mindre övertygande bevis på mental instabilitet - vilka bevis, som i det aktuella fallet, ändå skulle kunna ifrågasätta hans klients förnuft - måste gå längre än en preliminär undersökning av ett vansinnesförsvar och faktiskt 'söka hjälp av en expert på mental hälsa.' Jfr. Bertolotti v. State, 534 So.2d vid 388. Eftersom staten enligt den federala konstitutionen inte skulle behöva finansiera en undersökning under sådana omständigheter, har Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (in banc), cert. nekad, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987) kan biträdet inte i sig vara bristfälligt för att inte begära undersökning. När grundläggande skälighet inte kräver att en tilltalad ges en förmån, hotas inte den grundläggande rättvisan av att svaranden inte får den förmånen om underlåtenheten beror på ombudets rimliga beslut att inte begära den eller domstolens rimliga beslut att inte bevilja den. Se generellt Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985). Detta är inte att säga att kraftfulla rådgivare aldrig skulle kunna begära utnämningen av en expert om han tvivlar på att hans klient kan se en Ake-visning; Vi ifrågasätter inte heller i någon mening Floridas beslut att hålla sina utövare till en högre standard. Snarare förblir den federala standarden enligt vilken vi mäter advokatens beslut att inte gå vidare med en fullfjädrad utredning om sin klients psykiska hälsa den som tillkännagavs av högsta domstolen i Strickland: 'I alla fall av ineffektivitet måste ett särskilt beslut att inte utreda direkt bedömd för rimlighet under alla omständigheter, med tillämpning av ett stort mått av aktning för advokatens bedömningar.' Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066. I Strickland, liksom i det aktuella fallet, hävdade framställaren att hans ombud var ineffektivt för att han inte lyckades få en psykiatrisk undersökning. Id., 466 U.S. at 675, 104 S.Ct. vid 2058. Högsta domstolen utvärderade anspråket och ansåg att 'skäligheten i advokatens handlingar kan fastställas eller väsentligt påverkas av svarandens egna uttalanden eller handlingar.' Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066. Närmare bestämt, 'när en tilltalad har gett ombud anledning att tro att det skulle vara fruktlöst eller till och med skadligt att fullfölja vissa utredningar, får ombudets underlåtenhet att driva dessa utredningar senare inte ifrågasättas som orimligt.' Id. För att bedöma rimligheten i advokatens beslut att inte säkra en psykiatrisk undersökning förrän morgonen för Bertolottis domförhandling, 6 vi ser fakta 'vid tidpunkten för ombudets uppträdande', och inser att 'ombud starkt antas ha gett adekvat hjälp och fattat alla viktiga beslut under utövandet av rimliga professionella bedömningar.' Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. vid 2066. Bertolottis börda är att 'övervinna presumtionen att, under omständigheterna, den ifrågasatta handlingen 'kan anses vara en sund rättegångsstrategi.' ' Id., 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065 (citerar Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Bertolotti har identifierat flera signaler som han hävdar borde ha fått Kenny och Wolfe att säkra en psykiatrisk undersökning innan rättegången. 7 En kort genomgång av fakta kring mordet behövs för att sätta signalerna i sitt sammanhang. Offret, som hittades i hennes hus av sin man, hade flera gånger blivit knivhuggen med två knivar; den ena gick sönder och den andra fanns kvar i kroppen. Hon var naken från midjan och nedåt och rättsmedicinska tester visade att samlag hade ägt rum, även om det inte fanns några tecken på fysiska trauman. Offret hade också strypts och misshandlats och bar blåmärken som tydde på att hon hade slagit tillbaka under attacken. Hon hade blivit bestulen på trettio dollar och hennes bil hade blivit stulen. Några dagar senare greps Bertolotti efter att hans flickvän informerat polisen om att hon misstänkte hans inblandning i mordet. Han gav polisen två frivilliga erkännanden som fanns bevarade på ljudband; i den första bekännelsen erkände han att han mördat offret, i den andra erkände han mordet och försökte även blanda in sin flickvän. Se Bertolotti v. State, 476 So.2d på 131-32. I samband med dessa fakta hävdar Bertolotti att advokaten orimligt struntade i följande signaler: för det första avslöjar ljudbanden i hans erkännande att han var i ett extremt känslomässigt tillstånd när han berättade om mordet. För det andra sa Bertolotti under den första inspelade bekännelsen att 'jag bara, jag vet inte vad som hände med mig.' För det tredje var hans förklaring av fakta om brottet i sig otrolig. För det fjärde sa Bertolottis flickvän till Wolfe att hon trodde att Bertolotti behövde psykiatrisk hjälp och hade en 'splittrad personlighet'. För det femte placerades Bertolotti under psykiatrisk observation medan han hölls fängslad för mordet. För det sjätte borde antalet knivhugg hos offret ha tydt på mental instabilitet. Ljudbanden avslöjar verkligen att Bertolotti grät och stönade när han förklarade sitt brott för polisens förhörsledare. Bertolottis röst är låg och darrande, och när berättelsen går vidare till själva mordet blir Bertolotti märkbart mer upprörd. Under hela förhöret tycks Bertolotti uppenbarligen förstå vad han gör, vem han pratar med och vad han pratar om. Hans svar på förhörsledarens frågor är genomgående sammanhängande. I den andra inspelade bekännelsen, under vilken Bertolotti förklarar varför han inte berättade hela historien i sin första bekännelse och även inblandar sin flickvän i brottet, är hans ton lugn och rationell. Banden är minst lika förenliga med påståendet att Bertolotti var ångerfull eller rädd som de är med påståendet att Bertolotti hade psykiska problem. Hans uttalande om att han inte 'visste vad som hände' med honom väcker risken för psykisk ohälsa, men mot bakgrund av att Bertolottis erkännande erkände att han visste att han hade dödat offret när han lämnade huset, är uttalandet knappast en självklarhet tecken på rättsligt vansinne och kan helt enkelt vara ett försök att undandra sig ansvaret för brottet. På samma sätt är det faktum att en åtalad ger en otrolig förklaring till sina handlingar knappast ovanligt i sig - Bertolotti berättade först för polisens förhörsledare att offret bjöd in Bertolotti i hennes hus för att använda telefonen och ta en drink, varpå han attackerade henne med en kökskniv; i ett försök att tillfredsställa Bertolotti erbjöd offret honom smycken och började klä av sig. Offret började prata med Bertolotti och uppmuntrade honom att be med henne, men försökte sedan ta ifrån honom kniven. Han gjorde motstånd, hon skrek och han började sticka. Den första kniven gick sönder, men offret fortsatte att föra oväsen och började resa sig från golvet. Bertolotti hittade ytterligare en kniv och fortsatte att sticka. Han slog sedan offret i huvudet med en ölsten. I Bertolottis andra erkännande berättade han för polisen att han och hans flickvän gick in i offrets hus för att stjäla lite pengar. Offret, som var hemma, erbjöd sig att ha samlag med Bertolotti för att blidka honom, varvid flickvännen blev arg. När Bertolotti och hans flickvän förberedde sig för att lämna huset, tog offret flickvännens ben i benen och flickvännen beordrade Bertolotti att knivhugga offret. Bertolottis berättelser, även om de är otroliga, är inte så bisarra att advokaten omedelbart skulle misstänka att hans klient är psykiskt sjuk, 'om man inte skulle anta den tvivelaktiga doktrinen att ingen med sitt fulla sinne skulle begå ett mord.' Åke, 470 U.S. vid 90, 105 S.Ct. kl 1100 (Rehnquist, J., avvikande). Rimliga råd kunde ha bortskämt mycket av vad Bertolottis flickvän hade att säga; Bertolotti försökte inblanda henne i mordet, och hon lämnade själv in Bertolotti till polisen och samlade in en belöning på tusen dollar för sina problem. Hon var förmodligen inte alltför sympatisk för Bertolottis svåra situation, och hon hade sina egna skäl för att vilja att Bertolotti skulle framstå som sakligt ansvarig för brottet. Bertolotti sattes under psykiatrisk observation efter att han gripits, men psykologen på sheriffens personal som beordrade observationen vittnade om att han gjorde det som en rutinfråga, för att 'följa upp allt som [han] kan ha missat när [han] ] såg' Bertolotti. Bertolotti uppger nu att han sattes under självmordsbevakning samma dag som han greps. Personalpsykologen mindes inte att han satte Bertolotti under självmordsbevakning; istället ombads psykologen att intervjua Bertolotti efter att Bertolotti berättat för en sjuksköterska som förhörde honom om hans bakgrund att han vid ett tidigare tillfälle hade övervägt självmord. Det faktum att Bertolotti ställdes under någon typ av psykologisk observation borde ha varit en signal att undersöka Bertolottis mentala tillstånd, men det handlar inte om så mycket mer. På samma sätt kunde antalet knivhugg hos offret ha ökat möjligheten att Bertolotti begick mordet i ett frenetiskt raseri, men mot bakgrund av Bertolottis uttalande till polisen att han knivhögg offret så många gånger på grund av svårigheten att genomföra mordet. , behövde rimliga rådgivare inte ha tagit på dessa bevis som en definitiv indikator på psykiska problem. Mot dessa bevis på psykisk funktionsnedsättning skulle rimliga ombud ha insett att Bertolottis egna handlingar efter mordet visade att han uppskattade brottsligheten i hans beteende: han stal offrets bil och övergav den där den skulle bli stulen; i sitt erkännande för polisen förklarade han också hur han försökte dölja bevis för sin delaktighet i mordet. Dagen efter mordet besökte Bertolotti dessutom en minister, berättade för ministern att han hade problem och bad om ministerns böner. Denna bevisning är viktig av två skäl: för det första kunde en rimlig ombud ha uppfattat denna information som att Bertolotti var medveten om brottsligheten i hans beteende, och för det andra skulle rimliga ombud ha insett att åklagaren kunde ha använt dessa bevis för att motbevisa ett vansinne. försvar. Ovanstående bevis, betraktat som en helhet, är tillräckligt tvetydigt för att rimliga ombud inte skulle ha varit skyldiga att säkerställa en psykiatrisk undersökning av Bertolotti i syfte att införa ett vansinnesförsvar eller förneka Bertolottis specifika avsikt att begå något av de brott med vilka han åtalades. 8 Jfr. Åke, 470 U.S. vid 74, 105 S.Ct. på 1091-92. Det föregående antydde dock troligen behovet av ytterligare utredning om Bertolottis mentala tillstånd. Uppgifterna visar att advokaten gjorde preliminära undersökningar av Bertolottis mentala tillstånd, men sedan övergav ansträngningen. Eftersom detta beslut fattades 'efter mindre än fullständig undersökning' av Bertolottis mentala hälsa, kräver Strickland en bedömning om 'rimliga professionella bedömningar stödjer begränsningarna för utredning.' Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066. Påminner om att 'rimligheten av ombuds handlingar kan bestämmas eller väsentligt påverkas av svarandens egna uttalanden eller handlingar', 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. vid 2066 finner vi det dispositivt att både Bertolotti och hans föräldrar informerade advokaten om att Bertolotti aldrig hade upplevt några tidigare psykiska problem; Bertolottis föräldrar berättade också för advokaten att Bertolotti hade en intelligens över genomsnittet. Se Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. Cir.), cert. nekad, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); jfr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (biträde bristfälligt för att montera psykiatriskt försvar men misslyckas med att intervjua släktingar eller söka experthjälp), mod. på andra grunder och reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Advokaten hade ingen anledning att tro att Bertolotti var mindre än kommande; Advokaten vittnade om att han intervjuade Bertolotti flera gånger, fann Bertolotti kommunikativ och korrekt uppförde sig och var 'mycket bekväm med Mr. Bertolotti.' Jfr. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (ombud vittnade om att han trodde att klienten var retarderad), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11:e Cir.1986), cert. nekad, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Vidare talade advokaten med en personalpsykolog på en anläggning där Bertolotti tidigare suttit fängslad, som angav att Bertolotti hade anpassat sig väl till fängelsemiljön, fungerat som kamratrådgivare och faktiskt var så betrodd av fängelsemyndigheterna att han var fick tillgång till saxar och rakhyvlar så att han kunde arbeta som frisör. Ytterligare undersökningar skulle ha avslöjat att samma psykolog vid ett tillfälle trodde att Bertolotti uppvisade 'indikationer på möjligheten av desorganisering under stress, cykliskt bisarrt och/eller aggressivt beteende och sexuell dysfunktion', men psykologen lämnade inte frivilligt denna information och råd var inte medveten om det. Även om det är svårt att återskapa omständigheterna kring intervjun, kan ombudets underlåtenhet att fråga denna psykolog specifikt om han hade märkt några psykiska problem hos Bertolotti anses vara orimligt. Se Thompson, 787 F.2d vid 1451 n. 2. Misslyckandet var sannolikt ofarligt i alla händelser: psykologen drog slutsatsen att 'alla dessa indikationer har nu försvunnit, och det är troligt att [Bertolotti] kommer att klara sig bra i en arbetsfrigivningsmiljö. Det bör dock noteras att personer med [sociopatiska] profiler som liknar [Bertolottis] nuvarande har extremt höga återfallsfrekvenser, vanligtvis för brott av förmögenhetsbrottskaraktär.' Även denna information skulle ha varit en tvetydig indikator på vansinne vid tiden för mordet på Carol Ward. Kort sagt vittnade ombudet att 'vi hade gjort en hel del utrednings- och deponeringsarbete angående händelserna före brottet och efteråt, och dessa saker utlöste inte ett vansinnesförsvar för mig... Ett vansinnesförsvar skulle ha förefallit mig oförenlig med de fakta som annars skulle ha presenterats vid rättegången.' På grundval av ombudets förfrågan och bevisen för att Bertolotti uppskattade felaktigheten i hans beteende, kan vi inte säga att ombudet uppträtt orimligt genom att inte säkra en psykiatrisk undersökning i syfte att införa ett vansinnesförsvar eller i syfte att förneka överlag. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (ingen ytterligare undersökningsplikt för rättegångens skuldfas när en preliminär undersökning av psykiatriska bevis visar att framställaren var inlagd på sjukhus för psykiatriska problem mellan fyra och sex månader tidigare till brott, men psykiatrisk rapport tyder inte på några tecken på allvarlig psykisk sjukdom), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Som delstatsdomaren muntligen drog slutsatsen efter bevisförhandlingen i säkerhetsförfarandet, försökte advokaten rädda livet på sin klient genom att realistiskt hävda att detta var ett andra gradens mord snarare än ett första gradens mord och valde att inte ta det orealistiska synsätt på oskyldig på grund av vansinne.' Under omständigheterna kan Bertolottis advokats beslut anses vara en sund rättegångsstrategi. 9 Även om den samlade bevisningen avskräckte advokaten från att ta upp ett psykologiskt baserat försvar till de materiella brotten, kunde bevis på psykisk funktionsnedsättning fortfarande ha använts under rättegångens strafffas. Se Stephens, 846 F.2d på 653 (större undersökningsplikt om klientens psykiska hälsa införd för strafffasen av rättegången). På grund av bevisen för att Bertolotti insåg att hans handlingar var felaktiga, kunde naturligtvis en advokat fortfarande ganska rimligtvis ha hyst allvarliga tvivel om effektiviteten av sådana bevis vid domen. Ändå kan advokaten ha kunnat framkalla nämndemännens sympati eller motbevisa en del av statens försvårande bevis med vittnesmål om att Bertolotti led av psykiska problem. Advokaten försökte få Bertolotti intervjuad av en psykiater på morgonen för domen, men Bertolotti vägrade att bli träffad. Med en total brist på bevis för att Bertolotti inte var en kompetent beslutsfattare på morgonen av straffförhandlingen kan vi inte säga att ombudet uppträtt orimligt genom att inte vidta ytterligare åtgärder för att uppmuntra Bertolotti att genomgå en undersökning. Jfr. Faretta v. Kalifornien, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (som erkänner en rätt till pro serepresentation: 'språket och andan i det sjätte tillägget överväger att råd, liksom de andra försvarsverktygen som garanteras av tillägget, ska vara en stöd till en villig tilltalad - inte ett statligt organ mellan en ovillig svarande och hans rätt att försvara sig personligen'); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (advokat bunden av klientens beslut mot galenskapsförsvar), cert. nekad, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); American Bar Association Model Code of Professional Responsibility EC 7-7 & 7-8. (2) Fördomar.--För att visa fördomar, litar Bertolotti till stor del på vittnesmålet från Dr James R. Merikangas, en psykiater som före den statliga bevisförhandlingen intervjuade Bertolotti i en timme och femton minuter, talade med medlemmar av Bertolottis familj, och granskade dokument som rör Bertolottis fall. Dr Merikangas vittnade om att Bertolotti var galen när han mördade Carol Miller Ward. Bertolotti hävdar att om Dr Merikangas vittnesmål hade presenterats för juryn, så finns det en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha frikänt honom på grund av vansinne. Även om juryn inte hade frikänt honom, finns det en rimlig sannolikhet att Dr Merikangas vittnesmål skulle ha räddat Bertolotti från den elektriska stolen, eftersom juryn kan ha funnit Bertolotti endast skyldig till andra gradens mord, eller kan ha funnits under strafffasen. av rättegången att förmildrande omständigheter vägde tyngre än de försvårande omständigheterna. Dr Merikangas menade att Bertolotti var en schizofren som hade en katastrofal reaktion på den stress han upplevde när han hörde offret skrika. Han reagerade med att knivhugga offret upprepade gånger, och medan han var i färd med att döda henne kunde han inte skilja rätt från fel. Dr Merikangas förlitade sig på flera faktorer för att dra slutsatsen att Bertolotti var schizofren. Bertolottis mor hade under en kort tid varit inlagd på ett psykiatriskt sjukhus för schizofreni i slutet av 1960-talet. Bertolotti led av vanföreställningar, visade inte lämpliga reaktioner och var 'religiöst förvirrad'. Han hade fostrats upp i ett alltför strikt och alltför religiöst hushåll och utsattes för 'psykologiskt övergrepp' av sin far; han skulle ljuga för att höja sig själv eller för att ta på sig skulden för fel han inte hade gjort, skulle lätt gråta och klarade sig dåligt i skolan trots att han hade en intelligens över genomsnittet. Han hade aldrig en flickvän, och han använde flera alias. Dr Merikangas förklarade grunden för sin åsikt om den katastrofala stressreaktionen på följande sätt: Jag tror att min åsikt är att [Bertolotti] är en schizofren som hade en katastrofal reaktion på stress, att människor med denna sjukdom är benägna att bryta ner under stressförhållanden och gå amok, som den här mannen tydligen gjorde; och att detta bekräftas inte bara av hans berättelse om brottet och de flera olika versioner som han använde, utan av de fakta som finns dokumenterade i obduktionen och polisrapporten om ett berserk-raseri, knivhugg flera gånger med två olika knivar, till exempel; hans handlingar efter brottet att lämna blodfläckar runt omkring och lämna vapnet där och gå hem och gömma dessa kläder; hans flickvän, som inte är utbildad psykolog, observerar att det var något konstigt och konstigt med honom; hans prabbande och gnällande och kompenserande när han gav ett frivilligt erkännande till polisen första gången, och sedan kom tillbaka med en annan annan bekännelse som försökte implicera hans flickvän efter att han hade tid att överväga det och lugna ner sig; och hans tidigare historia pekar alla på samma slutsats. Dr Merikangas vittnesmål är sårbart för välövervägda attacker på flera fronter och vi tvivlar på att en jury skulle tycka att det är övertygande. Alla psykiatriker och psykologer som vittnade vid bevisförhandlingen var överens om att schizofreni kan vara ärftligt; att Bertolottis mor en gång var inlagd på sjukhus med sjukdomen är därför bevis för påståendet att Bertolotti möjligen lider av samma sjukdom. Utöver dessa bevis på schizofreni är dock bevisen som Dr Merikangas förlitade sig på när han formulerade sina åsikter extremt svaga. Bertolottis påstådda vanföreställningar består till exempel främst av att han trodde att han skulle kunna kontrollera omgivningen och påverka resultatet av bevisförhandlingen. Dr Merikangas var inte medveten om dessa vanföreställningar när han avsattes av statens advokater strax före bevisförhandlingen; Bertolottis advokat informerade någon på hans kontor som i sin tur berättade för Dr Merikangas att Bertolotti hade relaterat vanföreställningarna till ett råd någon gång mellan avsättningen och förhandlingen. Även om Dr Merikangas åsikt inte nödvändigtvis är otillåten eftersom han förlitar sig på ganska tvivelaktiga hörsägen när han formulerade sin tro, se Fed.R.Evid. 703, är tillförlitligheten av grunden för Dr Merikangas åsikt verkligen något för domstolen att överväga när den avgör om en faktainsökare skulle kreditera vittnesmålet. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11:e omr. 1987) (värdet av läkarens vittnesmål underskärs av läkarens tillit till obekräftade fakta). De återstående faktorerna som Dr Merikangas förlitade sig på när han drog slutsatsen att Bertolotti led av vanföreställningar är exceptionella; dessa gällde Bertolottis användning av alias och hans lögner, bevisade i olika fängelseprotokoll, om hans egen anställningshistoria, hans fars anställning, hans mors utbildningsbakgrund och storleken på hans familj. Bertolottis påstådda olämpliga reaktioner är också föremål för viss tvist. Även om Dr Merikangas vittnesmål indikerar att Bertolotti visade olämpliga svar under bevisförhandlingen, verkar detta beteende motsäga det beteende som framgår av den inspelade bekännelsen, och beteendet som i övrigt vittnas om av rättegångsadvokaten, den förhörande polisen och en psykiater som intervjuade Bertolotti för staten. Sheriffens personalpsykolog gjorde beteckningen 'flat affect' när han intervjuade Bertolotti efter hans arrestering, vilket skulle tyda på att Bertolotti visade lite eller inga känslor under intervjun, men psykologen vittnade om att Bertolottis reaktion inte var atypisk. När det gäller Bertolottis 'religiösa förvirring' kunde han tydligen inte bestämma sig för om han ville vara katolik eller judisk, men som Dr Merikangas höll med om, är det inte ovanligt att personer som placeras i fängelse omprövar sin grundläggande religiösa övertygelse. När det gäller svårighetsgraden i hemmet där Bertolotti växte upp, finns det inga starka bevis för att Bertolotti blev fysiskt misshandlad, och Dr Merikangas lade inte mycket vikt vid sådana bevis när han bildade sin uppfattning. Istället vittnade Dr Merikangas om att 'att slå ett barn när han behöver det' kan betraktas som 'psykologisk misshandel'. Dr Merikangas uppfattning att hemmet var alltför strikt bygger på information om att Bertolottis 'far och ... mamma skulle titta under sängen för att se om det [finns] något damm innan barnen skulle få gå ut och leka.' Vidare fick Dr Merikangas veta att Bertolotti och hans syskon var utestängda från huset under dagen så att de inte kunde smutsa ner interiören. När det gäller Dr Merikangas anklagelse om att hushållet var 'alltför religiöst', visar vittnesmålet bara att barnen togs till långa gudstjänster på söndagar, och fadern skrev under på maximen att skonade spön skämmer bort barn. De återstående grunderna för Dr. Merikangas diagnos av schizofreni – att Bertolotti var en underpresterande och impopulär bland flickor – överensstämmer visserligen med en mängd olika problem. Dr Merikangas menade att Bertolotti inte kunde skilja mellan rätt och fel vid tidpunkten för mordet på grund av sin katastrofala reaktion på stress. En rättsmedicinsk psykolog kallad av staten (som inte hade intervjuat Bertolotti personligen men som enligt det kalla protokollet verkar vara det minst partiska vittnet vid förhandlingen) hade problem med uppfattningen att offrets skrik kunde ha påskyndat Bertolottis reaktion: Det är också svårt för mig att sätta [offrets skrik] i en [katastrofisk stress]-modell med tanke på den totala situation som pågick. Det var uppenbarligen en attack inblandad och normalt när människor attackeras ger de någon form av hörbar såväl som fysisk reaktion på den. Så man kan förvänta sig potentiellt, om du går efter någon, kommer de förmodligen att skrika. Och att se det som en katastrofal stressfaktor är väldigt svårt eftersom vi tenderar att se det som en förväntad händelse. De faktorer som Dr Merikangas identifierade som överensstämmande med hans övertygelse att Bertolotti hade drabbats av en katastrofal reaktion på stress överensstämmer också med påståendet att Bertolotti knivhögg offret upprepade gånger på grund av svårigheten att döda henne, försökte gömma hans blodfläckade kläder så att han skulle inte bli upptäckt, upplevde ånger när han berättade om brottet, och senare, vid eftertanke (dämpad av ilska över att hans flickvän hade förrådt honom) försökte involvera flickvännen i mordet. 10 Bertolottis advokat ställde samma fråga till var och en av statens tre experter på mental hälsa: advokaten frågade experterna om deras oenighet med Dr Merikangas vittnesmål nödvändigtvis innebar att Dr Merikangas hade fel, och om inte om de var överens om att eftersom psykiatri och psykologi är 'konst, inte vetenskap', rimliga yrkesmän kan skilja sig åt i sina diagnoser. Vart och ett av statens vittnen instämde i sistnämnda proposition; Det är faktiskt enastående för alla med en blygsam mängd proverfarenhet. Partisantiska psykologer och psykiatriker kommer ofta att vara oense i domstolar. Innan vi är övertygade om en rimlig sannolikhet att en jurys dom skulle ha påverkats av vittnesmål från en specialist inom mentalvården, måste vi se bortom yrkesutövarens åsikt, återgiven på disciplinens imponerande språk, till de fakta som åsikten ligger på. Är baserad. Elledge, 823 F.2d kl 1447. I det aktuella fallet är vi inte övertygade om att det finns en rimlig sannolikhet att Dr Merikangas vittnesmål skulle ha haft en effekt på juryns dom av första gradens mord. elva Själva vittnesmålet är internt svagt, och det skulle direkt ha motbevisats av liknande kvalificerade experter. Elledge, 823 F.2d vid 1447. Vi tvivlar på att en jury skulle ha frikänt Bertolotti på grund av sinnessjuka. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. nekad, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Vi tvivlar också på att det finns en rimlig sannolikhet för att juryn skulle ha dömt Bertolotti för ett mindre inkluderat brott som inte omfattas av kapital på grundval av Dr Merikangas vittnesmål. Dr Merikangas vittnade om att Bertolotti var kapabel att skapa uppsåt att råna offret, och i själva verket hade han 'ingen tvekan om att [Bertolotti] hade en önskan att råna Carol Ward.' Därför, även om psykiaterns vittnesmål skulle ha stött slutsatsen om nedsatt kapacitet, vilket utesluter en trolig fällande dom för överlagt mord, skulle Dr Merikangas vittnesmål inte ha ändrat en dom om grovt mord, vilket också är dödsberättigat enligt Floridas lag. När vi vänder oss till strafffasen av Bertolottis rättegång ser vi ingen rimlig sannolikhet för att bevisen som diskuterats ovan skulle ha resulterat i livstids fängelse för Bertolotti. 12 Eftersom bevisen på psykisk funktionsnedsättning skulle ha varit starkt ifrågasatta av statens sakkunniga vittnen, och eftersom bevisen i sig har betydande interna svagheter, ifrågasätter vi om advokaten skulle ha presenterat bevisen för juryn ens om advokaten hade haft den. Advokat Kenny vittnade om att hans taktiska teori i strafffasen var att framställa Bertolotti som en normal man från en lycklig och kärleksfull familj, vars liv förtjänade att skonas; i ljuset av svagheten i Bertolottis psykiatriska bevis, skulle denna tacksamhet fortsätta att vara en rimlig strategi. Förutsatt att ombud skulle ha tagit fram bevisningen, håller vi dock inte desto mindre med tingsrättens sakliga slutsats att en jury sannolikt skulle ha funnit statens expertutlåtande mer logiskt och trovärdigt än det vittnesmål som erbjuds för Bertolottis vägnar; 13 på sin höjd skulle experterna från motsatta läger ha kompenserat varandra. 14 Bundy, 850 F.2d vid 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d vid 1431; Elledge, 823 F.2d kl 1447-48. Med tanke på de tre lagstadgade försvårande omständigheter som presenterats för juryn - ett oroväckande register över tidigare brottsdomar, tre brott som åtföljde offrets mord, och mordets speciella avskyvärda, grymhet och grymhet - har Bertolotti inte fastställt en rimlig sannolikheten att tvetydiga bevis på mental instabilitet skulle ha tippat juryns avvägning av försvårande och förmildrande omständigheter till hans fördel. Thompson. Elledge, 823 F.2d kl 1447. Även om de framlagda bevisen skulle ha påverkat juryns övervägande av den tredje försvårande omständigheten, skulle de andra två förbli rikligt stödda. Jfr. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (anmälan krävs inte nödvändigtvis när en försvårande omständighet inträffar vid överklagandeprövning), cert. nekad, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983). b. Återstående skäl för ineffektiv assistans.--Vi kan snabbt komma att göra oss av med Bertolottis återstående anklagelser om ineffektiv assistans av ombud. Vittnesmål vid bevisförhandlingen visade att advokaten genomförde en rimlig utredning av omständigheterna kring Bertolottis barndom; Rådgivaren intervjuade Bertolottis föräldrar personligen och lät dem också fylla i ett långt frågeformulär om Bertolottis tidigare erfarenheter. Bevisningen visar inte att advokaten orimligt underlåtit att ta upp ett frivilligt berusningsförsvar mot brotten med särskilt uppsåt mord, rån och inbrott. Floridas högsta domstol ansåg att bevisen för berusning var otillräckliga för att motivera en instruktion om frivillig berusning. Bertolotti v. State, 534 So.2d vid 387. Bertolotti visar nu inte att advokaten förbisåg några andra bevis på berusning; faktiskt, Bertolotti hävdade senare att han hade ljugit när han berättade för poliser att han var påverkad av en quaalude vid tiden för mordet. Inte heller Bertolottis slutgiltiga ineffektivitetsanspråk är berättigat. Bertolotti hävdar att advokaten helt enkelt inte förstod det faktum att grovt mord, liksom överlagt mord, är dödsberättigat enligt Floridas lag; som en konsekvens hävdar Bertolotti att advokaten misslyckades med att försvara sig mot grovt mord. Under en utfrågning om flera pågående motioner inför rättegången informerade dock advokat Wolfe domstolen om att staten kunde bevisa kapitalmord genom att bevisa grovt mord. Vidare visar protokollet att advokaten försökte väcka rimliga tvivel om att Bertolotti hade begått de tre åtalade predikatbrotten. Bertolotti har varken visat på advokatfel eller fördomar. 2. Caldwell-överträdelser som inträffar under statliga förfaranden (påstående 8) Bertolotti hävdar att åklagaren och domaren otillåtet minskade juryns känsla av ansvar för det fantastiska i dess uppgift, i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Floridas högsta domstol fann att detta krav procedurmässigt var preskriberat eftersom det inte togs upp i direkt överklagande; alternativt vägrade domstolen i Florida att ta upp meriterna i Bertolottis Caldwell-krav eftersom Florida hävdar att Caldwell inte är tillämpligt på dess lagstadgade system, där rättegångsdomaren utdömer dödsdomen. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 387 n. 2. Även om vi ifrågasätter styrkan i Bertolottis påstående, femton doktrinen om processuell spärr hindrar oss från att ta upp meriter. I Dugger v. Adams ansåg Högsta domstolen nyligen att framställare i Florida i allmänhet inte har anledning att underlåta att invända mot fel av typen Caldwell under rättegångar före Caldwell, eftersom Florida länge har insett att en tilltalad måste invända om domaren ger nämndemän felinstruktioner om tillämplig statlig lag. --- U.S.A. ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). På samma sätt har Florida länge ansett att försvaret måste invända mot olämpliga åklagaranmärkningar. T.ex. Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Eftersom Bertolotti inte föreslår något annat sätt att tillfredsställa orsak-och-fördomstestet i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), drar vi slutsatsen att Floridas beslut utgör en adekvat och oberoende grund för beslut. 3. Otillbörligt avslag på yrkande om byte av plats och olämplig begränsning av Bertolottis rätt att rösta för juryns ledamöter (påstående 11) Nyheter om mordet på Carol Miller Ward spreds på tv och trycktes i tidningar efter upptäckten av brottet och efter Bertolottis arrestering och erkännande; en lokal tv-station hade också en rapport om Bertolottis förestående rättegång kort innan juryvalet började. Innan juryn valdes, flyttade advokaten för att byta plats och för individuell voir dire. Vid en förhandling den 19 mars 1984 biföll rättegångsdomaren Bertolottis yrkande om individuell voir dire, 16 men, som drog slutsatsen att Bertolotti inte hade visat fördomar, avslog motionen om byte av plats. Domaren informerade försvarsadvokaten om att om det skulle vara svårt att få en opartisk jury 'tycks vara fallet under voir dire, ... har du rätt att ta upp frågan vid den tidpunkten.' Den 26 mars, före voir dire, förnyade advokaten motionen om byte av lokal. Vid en efterföljande förhandling i öppen domstol granskade rättegångsdomaren videoband med TV-nyhetsrapporter som sändes i september och oktober 1983 och mars 1984, men avslog återigen Bertolottis yrkande om byte av plats utan att det skulle påverka omprövning om voir allvarligt skulle visa att veniren. var partisk. Juryvalet började senare samma dag. Av femtio presumtiva jurymedlemmar som kallades avslöjade individuella voir dire att tretton var tillräckligt partiska för att ursäktas för orsaken; av det antalet ursäktades sex på grund av en förutfattad uppfattning om Bertolottis skuld. Som svar på frågor från domaren och advokaterna angav de återstående trettiosju jurymedlemmarna att de kunde fastställa Bertolottis skuld eller oskuld baserat på bevisen som lagts fram under rättegången och inte på någon förutfattad mening. Advokaterna valde ut en panel av tolv jurymedlemmar och två suppleanter; av detta antal hade tre ingen kännedom om mordet, nio hade viss kännedom om mordet och två kände till existensen av Bertolottis erkännande. Advokaten ville inte byta plats efter att voir dire började. Den individuella voir dire som leddes av Bertolottis advokater försäkrade att Bertolotti ställdes inför rätta av en opartisk jury enligt det sjätte och fjortonde tillägget; Bertolotti har följaktligen inte visat att han faktiskt var fördomsfull av rättegångsdomarens avslag på hans yrkande om byte av plats. Viktigt är att om jurymedlemmar kan lägga förutfattade meningar åt sidan och basera sin dom på de bevis som lagts fram vid rättegången, behöver de inte vara helt omedvetna om fakta i ett givet fall. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Bertolotti, som kanske inser svårigheten att bevisa faktiska fördomar på grundval av voir dire-utskriften, hävdar att hans fall 'är av den sällsynta rasen som överstiger det extremt höga tröskeltestet för förmodade fördomar som kräver ett byte av plats.' Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. Cir.), cert. nekad, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Vi håller inte med. Rekordet innehåller två nyhetsartiklar som dök upp i Orlando Sentinel i oktober 1983, fem månader före rättegången. Artiklarna, varav en dök upp på framsidan av Sentinel, beskriver fakta kring mordet och Bertolottis efterföljande arrestering, och berättar också om Bertolottis tidigare brottsregister. Utöver dessa bevis innehåller protokollet intyg från Bertolotti och två offentliga försvarare där anknytningsmedlemmarna säger att 'omfattande publicitet' omgav mordutredningen. Dokumentet innehåller inte de videoband som tittats på av rättegångsdomaren; Domaren angav dock att banden innehöll hänvisningar till uttalanden som tillskrivits Bertolotti. Rekordet saknar upplagasiffror för tidningen och publikandelar för de tv-sända nyhetssändningarna. Denna visning är helt klart otillräcklig för att fastställa ett påstående om förmodad fördom enligt våra beslut. 17 I Bundy lade framställaren fram mycket mer bevis för publicitet före rättegången än vad Bertolotti nu presenterar. 850 F.2d kl 1425. Sex månader före juryvalet i förfarandet under attack i Bundy, hade en offentlig tv-station sänt halvtimmes sammanfattningar av en annan av den tilltalades rättegångar; de kommersiella tv-stationerna gav också omfattande bevakning av den tidigare rättegången och den tilltalade presenterade även flera tidningsberättelser från lokaltidningen. Liksom i det aktuella fallet var artiklarna och sändningarna av saklig karaktär och innehöll inte redaktionella kommentarer om den tilltalades skuld. En opinionsundersökning antydde att nittioåtta procent av länets invånare kände till namnet 'Bundy', femtioåtta procent visste att den tilltalade hade varit inblandad i det tidigare fallet, och trettioen procent trodde att den tilltalades tidigare fällande dom var starkt angav att han var skyldig i fallet under säkerhetsangrepp. Vi avvisade detta bevis och noterade att 'fördomar inte förmodas bara för att den tilltalades brottsregister är väl publicerat.' Id., 850 F.2d kl 1425 (citerar Murphy v. Florida). Efter vårt beslut i Bundy drar vi slutsatsen att Bertolotti inte har visat att han enligt grundlagen var berättigad till byte av lokal. Se även Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988). B. FEL VID SKULDFASEN 1. Domen om skyldig (påstående 9) varför har florida konstiga nyheter
Bertolotti menar att domen om skyldig kan ha grundats på en otillåten grund och därför måste upphävas. Detta påstående är utformat både som ett påstående i sak och som ett påstående som hävdar ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. Se Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (svarande har rätt till effektiv biträde av ombud vid överklagande av rättsakt). Eftersom överklagandeadvokaten inte tog upp detta krav på Bertolottis direkta överklagande, införde Floridas högsta domstol en procedurförbud. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d vid 1096. Florida-domstolen kom fram till giltigheten av ineffektivitetsanspråket och ansåg att överklagandeadvokaten inte var inkompetent för att ha underlåtit att väcka talan vid direkt överklagande, eftersom rättegångsadvokaten hade misslyckats med att upprätthålla kravet kl. rättegång; i huvudsak var överklagandebiträdet inte ineffektivt eftersom rättegångsadvokatens fel spärrade kravet. Id. på 1097. Detta är inte fallet med ett meriterande anspråk som hängt i en processuell härva. Bertolotti hävdar att otillräckliga bevis har lagts fram för att döma honom för sexuellt ofredande och inbrott, och att därför måste en dom om grovt mord vara ogiltig eftersom den kan ha grundats på något av dessa två brott. Bertolottis grund för detta påstående är följande uttalande i tingsrättens dömande: Kapitalbrottet begicks medan den tilltalade var engagerad, ... i utförandet av ett rån. Den tilltalade erkände i sitt frivilliga uttalande att han med knivspets rånat offret på cirka trettio dollar. Det finns starka bevis för att huvudbrottet begicks medan den tilltalade också var inblandad i ett inbrott och våldtäkt, men dessa faktorer bevisades inte bortom alla rimliga tvivel. Enbart försvårande omständighet påträffad rån. (Betoning i original). Rättegångsdomaren ansåg inte, genom detta konstaterande, att staten framlade otillräckliga bevis för att döma Bertolotti för de materiella brotten inbrott eller sexuella övergrepp. Snarare beslutade domaren att han inte skulle ta hänsyn till brotten som försvårande faktorer som motiverade utdömandet av dödsstraff. Som domaren sa, stödde 'starka bevis' statens påstående om att Bertolotti begick inbrott och sexuella övergrepp: staten erbjöd vittnesmål om att offret var rädd för främlingar och sannolikt inte skulle ha bjudit in en främling i hemmet; offrets kropp upptäcktes delvis naken och uppvisade tecken på sexuellt umgänge. Även om en advokat skulle kunna hävda att rättegångsdomarens användning av termen 'rimligt tvivel' betydde att staten inte hade lagt fram tillräckliga bevis för att fälla den tilltalade, är det när termen betraktas i sitt sammanhang tydligt att domaren inte hade för avsikt att göra en insufficiens konstaterande som är tillämpligt på rättegångens skuldfas. Bertolottis påstående om meriter är ganska svagt; biträdet kan uppenbarligen inte anses verkningslöst när det gäller att besluta att inte föra fram yrkandet vid överklagande. 2. Enhällighet i domen (påstående 9) Juryn gav en allmän fällande dom på en anklagelse om överlagt mord och grovt mord. Bertolotti hävdar att även om alla nämndemän var överens om att han var skyldig, så kan de inte ha kommit överens om en skuldteori: alltså kan sex nämndemän ha trott att Bertolotti var skyldig till grovt mord men inte överlagt mord, och vice versa. Floridas högsta domstol fann att detta anspråk var procedurmässigt preskriberat eftersom 'rättegångsadvokaten inte begärde en särskild dom och inte heller protesterade mot användningen av den allmänna domsblanketten.' Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d vid 1097. Om vi antar att detta påstående uppstår under det fjortonde tillägget, respekterar vi Floridas adekvata och oberoende grund för beslut; Dessutom, eftersom anspråket preskriberades, kan överklagandebiträden inte klandras för att avböja att ta upp det efter direkt överklagande. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984). 3. Bevis på Bertolottis benägenhet till brott (påstående 10) Bertolotti karakteriserar detta som ett påstående som påverkar tillförlitligheten av hans straffutmätning, men det är tydligt att bevis för viss tidigare brottslig verksamhet är tillåten under påföljdsfasen av en rättegång om dödsfall. Fla. Stat. Ann. Sec. 921,141(5)(b); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vi kommer därför att överväga om detta påstående är berättigat inom ramen för skuldfasen av Bertolottis rättegång. Under direkt förhör vittnade Bertolottis flickvän, ett åklagarvittne, enligt följande: Jag fick honom precis övertalad att gå [till polisen] med mig, och han frågade mig om han kunde få en frihetsdag till för han visste att han skulle i fängelse igen... Försvarsadvokaten begärde omedelbart en rättegång, vilket domaren förnekade; åklagaren förklarade att uttalandet var oavsiktligt och att vittnet hade blivit varnat att inte nämna Bertolottis brottsregister. Åklagaren angav att han inte skulle motsätta sig en varningsinstruktion; Försvarsadvokaten invände och menade att en varningsinstruktion skulle göra mer skada än nytta. Rättegångsdomaren biföll försvarets begäran. Felet var ofarligt bortom allt rimligt tvivel i ljuset av de överväldigande bevisen om skuld som åberopats i detta fall; vi tvivlar på att det finns någon möjlighet att juryn skulle ha varit mindre benägen att döma Bertolotti om de inte misstänkt honom för tidigare brottslig inblandning. C. FEL VID STRAFFFASEN 1. Åklagarens argument i strafffasen (påstående 2) Under straffläggningsfasen av Bertolottis rättegång argumenterade åklagaren för juryn enligt följande: Och han säger att han inte våldtog henne... Men bevisen skulle visa något annat. Och här hittas hon naken från midjan och ner, hennes underkläder och byxor och skor på golvet i köket. Och vad säger det dig? Mannen våldtog henne. Och ändå kommer han in här med fräckheten att säga till oss: 'Jag hade inte sex med henne.' Floridas högsta domstol beslutade att denna kommentar var ''ganska mottaglig' för att tolkas som en kommentar om svarandens utövande av sin rätt att tiga,' och som sådan var olämplig. Bertolotti v. State, 476 So.2d vid 132-33. Ändå fastslog domstolen i Florida att kommentaren inte var 'så upprörande att den försämrade giltigheten av juryns rekommendation i ljuset av bevisen på försämring som presenterades.' Id., 476 So.2d vid 133. Bertolotti uppmanar ihärdigt att beslutet från Florida-domstolen är ett 'faktiskt konstaterande' att hans rättigheter till det femte ändringsförslaget kränktes, bindande för en federal habeas-domstol i den utsträckning som anges i 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Vi håller inte med; Florida-beslutet är ett icke-bindande yttrande i en blandad fråga om lag och fakta. Se Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Även om åklagarens kommentar kan ha varit olämplig enligt Floridas lag, var det inte ett brott mot Bertolottis rätt att tiga i femte ändringsförslaget. Vårt test för att avgöra om åklagarens kommentarer kränkte rätten till tystnad i det femte ändringsförslaget är att fråga 'om uttalandet var uppenbart avsett eller var av sådan karaktär att en jury naturligtvis och nödvändigtvis skulle ta det som en kommentar om den anklagades misslyckande att vittna.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citerar United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) och United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5th Cir.), 18 cert. nekad, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. nekad, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Den granskande domstolen måste 'se till sammanhanget i vilket uttalandet gjordes för att fastställa den uppenbara avsikten som föranledde det och dess naturliga och nödvändiga inverkan på juryn.' Hall, 733 F.2d på 773 (citerar Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), cert. nekad, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)). Bertolottis förklaring av omständigheterna under vilka offret hittades gavs till juryn genom hans inspelade erkännanden. Granskning av åklagarens avslutande argument visar att advokatens avsikt var att argumentera för en punkt i bevisningen, inte att kommentera det faktum att Bertolotti avböjt att ta ställning. Vi tror inte heller att nämndemännen skulle ha uppfattat åklagarens uttalanden som en smygkommentar om Bertolottis underlåtenhet att vittna; juryn tog sannolikt kommentaren som en uppmaning att dra slutsatsen från alla bevis som medgav att Bertolotti hade sexuellt utnyttjat sitt offer. Kommentaren låg inom gränserna för rimliga åklagarens argument och 'infekterade inte [ ] rättegången med orättvisa att den resulterade fällande domen blev ett förnekande av korrekt process.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19 2. Flytta bevisbördan (påstående 4) Bertolotti hävdar att juryn fick i uppdrag att anta att en dödsdom var det lämpliga straffet i hans fall om inte försvaret bevisade något annat. Se Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11. Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Granskning av juryns instruktioner visar att så uppenbarligen inte var fallet. Rättegångsdomaren uppfyllde sin konstitutionella skyldighet att förklara för juryn funktionen av förmildrande och försvårande omständigheter. Se Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (in banc), cert. nekad, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986). Domaren instruerade juryn enligt följande: [Jag] är din plikt att följa lagen som nu kommer att ges dig av domstolen och ge domstolen en rådgivande dom baserat på ditt beslut om huruvida tillräckliga försvårande omständigheter föreligger för att motivera utdömandet av dödsstraff och om det är tillräckligt förmildrande omständigheter föreligger för att väga tyngre än eventuella försvårande omständigheter som befunnits föreligga. Domaren förklarade sedan Floridas lagstadgade försvårande omständigheter för juryn. Efter förklaringen instruerade domaren jurymedlemmarna: Om du finner att de försvårande omständigheterna inte motiverar dödsstraffet, bör ditt rådgivande straff vara livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning i tjugofem år. Om du finner att tillräckliga försvårande omständigheter föreligger, är det din skyldighet att avgöra om det föreligger förmildrande omständigheter som väger tyngre än de försvårande omständigheterna. Domaren förklarade därefter de förmildrande omständigheterna och avslutade med att informera juryn om att den kunde överväga som mildrande '[alla] andra aspekter av den tilltalades karaktär eller historik och alla andra omständigheter kring brottet.' Domaren varnade vidare juryn för att varje försvårande omständighet måste fastställas bortom rimligt tvivel, men att förmildrande omständigheter inte behöver fastställas så. Om juryn fann en försvårande omständighet, var det att 'sedan överväga alla bevis som tenderar att fastställa en eller flera förmildrande omständigheter och ge dessa bevis den vikt som du anser att den borde få för att nå din slutsats om straffet som ska utdömas .' Juryn instruerades inte att den skulle anta att döden är det lämpliga straffet när en försvårande omständighet väl fastställts. Jfr. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9:e omr. 1988) (i banc) (Arizona Capitals stadga är grundlagsstridig eftersom den krävde att svaranden skulle fastställa förekomsten av en förmildrande omständighet när en försvårande omständighet hade fastställts, och svaranden hade risk för att inte övertala att förmildrande omständigheter vägde tyngre än försvårande omständigheter); Jackson, 837 F.2d vid 1473 (juryn instruerade att 'döden antas vara rätt straff' om inte försvårande faktorer 'åtsidosätts' av förmildrande faktorer). Bertolottis jury instruerades snarare att den måste finna en försvårande omständighet bortom rimligt tvivel innan den behöver överväga förmildrande omständigheter, och inte ens då behöver den leta efter förmildrande omständigheter om den fann att de 'försvårande omständigheterna inte motiverar dödsstraffet'. Om juryn fann att de försvårande omständigheterna motiverade dödsstraffet, var det för att avgöra om någon annan aspekt av Bertolottis historik eller karaktär eller förseelse var en mildring av hans brott. Denna uppsättning instruktioner beskrev på ett adekvat sätt planen för Floridas dömande av dödsfall, se Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (plural opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.), fokuserade ganska rimligt juryns uppmärksamhet på omständigheterna kring brottet och gärningsmannens karaktär, och på ett adekvat sätt tyglade juryns bedömning. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plural opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.). tjugo 3. Juryanvisning angående barmhärtighet (påstående 3) Bertolotti begärde följande juryinstruktion: Dödsstraff är endast berättigat för de mest grova och oförmättade brotten. Lagen kräver inte att döden åläggs i varje fällande dom där en viss uppsättning fakta förekommer. Även om de faktiska omständigheterna kan motivera dödsdomen genom elchok, hindrar detta dig alltså inte från att utöva din motiverade bedömning och rekommendera livstids fängelse utan rätt till villkorlig frigivning i tjugofem år. Rättegångsdomaren förnekade denna instruktion, och Floridas högsta domstol bekräftade, och ansåg att instruktionen ingick i den standardjuryavgift som gavs av rättegångsdomaren. Bertolotti v. State, 476 So.2d vid 132. I Proffitt v. Wainwright noterade vi att konstitutionen inte föreskriver en instruktion som uttryckligen bemyndigar juryn att bortse från rättegångens bevis och att utöva sin barmhärtighet. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11th Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11:e omr. 1985). tjugoett Vad våra mål kräver är att tingsrätten korrekt förklarar funktionen av försvårande och förmildrande omständigheter enligt statlig lag. Peek, 784 F.2d vid 1494. Som vi avslutade ovan del II.C.2, var rättegångsdomarens förklaring adekvat i detta avseende. 4. Floridas konstruktion av termen 'särskilt avskyvärd, grym eller grym' (påstående 5) Bertolotti hävdar att Högsta domstolens senaste beslut i Maynard v. Cartwright ogiltigförklarar dödsdomen han fick. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). I Cartwright upphävde Högsta domstolen en dödsdom i Oklahoma eftersom rättegångsdomaren inte gav den dömande juryn en tillräckligt snäv förklaring av termen 'särskilt avskyvärd, grym eller grym', eftersom den termen användes i en lagstadgad försvårande omständighet som upptäcktes av dömande juryn. Bertolotti resonerar att eftersom ett identiskt språk användes för att fastställa en av de tre lagstadgade försvårande omständigheterna som stödde hans straff, och eftersom rättegångsdomaren inte gav juryn en snävare konstruktion av termen, var hans straffprocess olaglig. Vi avvisar detta påstående. I Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), tolkade vi nyligen Cartwright and Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), för att fastställa tre faktorer för en federal habeas-domstol att ta hänsyn till när den avgör vaghetsutmaningar i det åttonde ändringsförslaget, såsom den här hävdade: För det första måste statens appellationsdomstolar ha begränsat innebörden av orden 'avskyvärd, avskyvärd eller grym' genom att konsekvent begränsa deras tillämpning till en relativt snäv klass av fall, så att deras användning 'informera[s] [den dömande av] vad [den] måste finna för att utdöma dödsstraff.' Cartwright, 108 S.Ct. vid 1858. För det andra måste den dömande domstolen ha gjort antingen ett uttryckligt konstaterande att brottet var 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt' eller ett uttryckligt konstaterande att brottet uppvisade de snävande egenskaper som anges i de statliga domstolsbesluten som tolkar dessa ord. För det tredje måste dömarens slutsats - att fakta i det aktuella fallet placerar brottet inom den klass av fall som definieras av delstatsdomstolens inskränkande konstruktion av termen 'avskyvärd, grym eller grym' - inte ha undergrävt den begränsande funktionen av dessa ord genom att skymma gränserna för den klass av fall som de gäller. 875 F.2d kl 1514. Ett flertal av Förenta staternas högsta domstol beslutade 1976 att Floridas domstolar hade begränsat den klass av kapitalmord på vilka denna försvårande omständighet kan tillämpas i enlighet med kraven i det åttonde tillägget. Floridas överklagandekonstruktion, som håller termen för att betyda 'det samvetslösa eller skoningslösa brottet som är onödigt plågsamt för offret', ger tillräcklig vägledning 'till dem som har skyldigheten att rekommendera eller utdöma straff i dödsfall.' Proffitt, 428 U.S. på 255-56, 96 S.Ct. vid 2968 (plural opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Jfr. Lindsey, 75 F.2d kl 1514 (identisk konstruktion). För det andra, rättegångsdomaren, som enligt Floridas dödsstraffstadga är dömaren, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(3), fann uttryckligen att fakta motiverade den försvårande omständigheten. Sålunda drog den dömande domaren särskilt slutsatsen att: Kapitalbrottet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Efter att ha hört den tilltalades egen berättelse om detta mord och med tanke på de fysiska bevisen är det svårt för sinnet att föreställa sig den fasa och smärta som Carol Ward måste ha lidit under den tilltalades klumpiga och utdragna försök att döda henne. Det råder ingen tvekan om att hon blev avklädd eller tvingad att klä av sig, hotad, knuffad, strypt och knivhuggen upprepade gånger. Hennes sår visar tydligt att hon försökte försvara sig. En kniv bröts faktiskt ur handtaget i den första serien av knivhugg. Eftersom hon 'fortfarande rörde sig' lämnade den tilltalade området och återvände sedan med en andra kniv för att fortsätta knivhuggen. Se Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11th Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. Cir.), cert. nekad, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Vi har ingen anledning att tvivla på att den dömande domaren, 'som antas känna till och tillämpa den lämpliga, snäva konstruktionen' av den försvårande omständigheten, vägleddes av Floridas appellationskonstruktion av orden 'särskilt avskyvärda eller grym'. Lindsey, 875 F.2d vid 1514 n. 5. De omständigheter som den dömande domaren redogjorde för ger inte heller någon indikation på att Bertolotti dömdes till döden till följd av att dömaren trodde att varje avsiktligt mord är särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Jfr. Cartwright, 108 S.Ct. vid 1859; Godfrey, 446 U.S. på 428-29, 100 S.Ct. vid 1765. Slutligen, genom att finna att dessa fakta exemplifierade 'avskyvärt, grymt eller grymt' beteende, undergrävde den dömande inte den åttonde ändringsförslagets kanaliseringsfunktion för den termen som begränsades av Floridas högsta domstol. Även om det inte krävs enligt det åttonde tillägget, tillämpades den försvårande omständigheten här på ett fall som presenterade 'tortyr eller allvarlig fysisk övergrepp', Cartwright, 108 S.Ct. vid 1859; vi kan därför se ett 'principiellt sätt att skilja detta fall, där dödsstraffet utdömdes, från de många fall där det inte var det.' Godfrey, 446 U.S. på 433, 100 S.Ct. vid 1767. 5. 'Automatisk' försvårande omständighet (påstående 6) Bertolotti dömdes för grovt mord; senare, efter strafffasen av sin rättegång, fann domaren som försvårande av Bertolottis brott omständigheten att han mördade under ett rån. Bertolotti hävdar att hans fällande dom under skuldfasen således försäkrade en dödsdom under påföljdsfasen, och som sådan var dödsstraffet grundlagsstridigt. Högsta domstolen avvisade nyligen ett nästan identiskt yrkande. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). I Lowenfield hade framställaren dömts för ett dödsberättigat mord enligt en stadga som krävde att juryn skulle finna att 'förbrytaren har en specifik avsikt att döda eller att tillfoga mer än en person stor kroppsskada.' 484 U.S. vid ----, 108 S.Ct. på 554. Den enda försvårande omständighet som juryn fann för att motivera dödsstraffet var att 'förbrytaren medvetet skapade en risk för dödsfall eller stor kroppsskada för mer än en person'; stadgan och den försvårande omständigheten 'tolkades på ett 'parallellt sätt' enligt statlig lag. Id. Högsta domstolen avvisade framställarens misstag och noterade att '[användningen av 'försvårande omständigheter' inte är ett mål i sig, utan ett sätt att verkligen begränsa klassen av personer som är berättigade till dödsfall och därigenom kanalisera juryns skönsmässiga bedömning. Vi ser inget skäl till varför denna inskränkande funktion inte kan utföras av juryfynd vare sig vid rättegångens strafffas eller skuldfasen.' Id. Lowenfields resonemang gäller för det aktuella fallet: Florida kan begränsa klassen av dödsberättigade åtalade vid antingen skuldfasen eller strafffasen av dödsrättegångar. Dessutom, i enlighet med domarens instruktioner, se ovan del II.C.2, kunde juryn ha funnit Bertolotti skyldig till grovt mord och ändå inte ha dragit slutsatsen att den parallella försvårande omständigheten motiverade utdömandet av dödsstraff; inte heller behöver den dömande domaren ha instämt i juryns beslut att grovt mord hade bevisats bortom rimligt tvivel. Jfr. supra del II.B.1 (domaren instämde inte i juryns slutsats att inbrott och sexuella övergrepp hade bevisats bortom rimligt tvivel). På ingen mening förutbestämde juryns dom om grovt mord automatiskt domarens utdömande av Floridas högsta straff. Se Adams, 709 F.2d kl 1447. 22 6. Bevis för 'påverkan på offer' (påstående 7) Under rättegångens strafffas engagerade åklagaren offrets man i följande samtal: S: Om jag var hemma skulle min fru öppna en dörr, även om hon skulle föredra att jag gjorde det. Under hela vårt äktenskap blev hon ofta upprörd om jag öppnade dörren för främlingar och nämnde faran som kunde finnas. Jag kände inte den faran, men det gjorde min fru. F: Okej, sir. Var hon särskilt bekymrad över svarta främlingar? Försvar: Ers heder, jag kommer att invända mot att leda vittnet och föreslå svaret. Domstol: Uthållig. Omformulera din fråga. F: Hade hon någon speciell oro över vilka främlingar som skulle komma till dörren? S: Alla främlingar gjorde min fru upprörd om de var unga och manliga. dödsängel seriemördare
Bertolotti hävdar att denna kollokie införde otillåtna bevis för offer-påverkan i rättegången. Se South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Dessa bevis infördes inte i syfte att fastställa offrets personliga värde, förneka mordets känslomässiga inverkan på Ward-familjen eller beskriva familjens uppfattning om brottet. Jfr. Samlar, 109 S.Ct. vid 2210; Booth, 482 U.S. på 498, 107 S.Ct. vid 2531. Snarare presenterade åklagaren bevis för att motbevisa Bertolottis försvar mot inbrott - att han hade blivit inbjuden till avdelningens hem. Dessa bevis 'hänför [d] direkt till omständigheterna kring brottet' och var 'relevanta för att motbevisa ett argument som den tilltalade framfört.' Booth, 482 USA vid 507 n. 10, 107 S.Ct. vid 2535 n. 10; jfr. Samlar, 109 S.Ct. på 2211 (text av papper som offret bar med sig inte relevant för omständigheterna kring brottet eftersom det inte fanns någon sannolikhet att framställaren hade läst texten eller mördat offret på grund av texten). Dessutom, och som tingsrätten drog slutsatsen, är detta samtal av en markant annan omfattning och ton än den bevisning som fördömts av Booth Court. Eftersom bevisningen var relevant för att styrka ett ifrågasatt faktum, jfr. Fed.R. Evid. 401 & 402, och inte alltför fördomsfulla eller inflammatoriska, jfr. Fed.R.Evid. 403, kan vi inte säga att denna information var 'konstitutionellt otillåten eller totalt irrelevant för straffprocessen.' Jfr. Booth, 482 U.S. på 502, 107 S.Ct. vid 2533 (citerar Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). III. SLUTSATS Vi är övertygade om att framställarens fällande dom och dödsdom erhölls av delstaten Florida i enlighet med kraven i Förenta staternas konstitution. Följaktligen BEKRÄFTAR vi tingsrättens beslut att neka Anthony Bertolotti stämningsansökan om habeas corpus. ***** CLARK, kretsdomare, delvis instämmande och delvis avvikande. Jag instämmer i majoritetens alla åsikter förutom dess beslutsamhet i del II.A.1. av Bertolottis ineffektiva bistånd av ombud. Jag tar avstånd eftersom tingsrätten gjorde fel genom att inte kräva att stämningsansökan om inte staten tillhandahåller Bertolotti en åtalsförhandling så att bevis avseende hans psykiska tillstånd kan anses som förmildrande bevis. Eftersom försvarsadvokaten misslyckades med att låta Bertolotti genomgå en domstolsbeordrad mental utvärdering, hindrades juryn från att överväga två lagstadgade förmildrande omständigheter i Florida samt icke-lagstadgade förmildrande omständigheter. Dessutom hade försvararen inte tillräckligt med information för att korrekt förbereda sig inför straffförfarandet, intervjua familjemedlemmar, utreda Bertolottis psykiska sjukdomshistoria och förbereda för argument. Jfr. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987). Det råder ingen tvekan om att ombudens oavsiktliga underlåtenhet att schemalägga den mentala utvärderingen av framställaren i detta fall utgör bristfällig prestation. Dessutom avslöjar dokumentet att detta misslyckande hindrade den tilltalade från att ta emot det individuella straffförfarandet som har beordrats av Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock och Penry. Även om majoriteten inte finner några fördomar i det här fallet, går den 'frivilligt' ut ur sitt sätt att diskutera ombudens prestationer och dra slutsatsen att denna prestation var rimlig. Förutom att strida mot diktaten från Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), som anger att en domstol bör förfoga över ett yrkande om ineffektivt biträde av biträde i fördomsutredningen om det är lättare, detta övergrepp från majoriteten skapar också lag som strider mot andra fall av denna krets. Se t.ex. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. nekad, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Bertolotti överklagar avslaget på hans framställning om skrivelse av habeas corpus enligt 28 U.S.C. Sec . 2254. Bertolotti hävdar att hans rättegångsbiträde har gett honom ineffektiv hjälp genom att inte låta Bertolotti undersökas av en psykiater för att både utveckla ett eventuellt vansinnesförsvar och för att utveckla förmildrande bevis för användning i förhandlingen om en fällande dom skulle återkomma. I det här fallet begärde Bertolottis advokater efter att ha intervjuat framställaren och genomfört en del förundersökningar en psykiatrisk utvärdering. Domstolen beviljade denna begäran och ungefär sex månader före rättegången utsågs Dr. Pollack att utvärdera Bertolotti. Bertolottis advokat dröjde dock med att göra de arrangemang som var nödvändiga för den psykiatriska undersökningen till morgonen för domförhandlingen, då Bertolotti vägrade att träffa läkaren. Vid State rule 3.850-förhandlingen vittnade Bertolottis advokater om att de i efterhand borde ha fått Bertolotti undersökt före rättegången och definitivt skulle göra det om de för närvarande skötte försvaret. Se Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988). INEFFEKTIV HJÄLP Som majoriteten inser, utvärderar vi påståenden om ineffektiv hjälp av ombud under testet som uttalas i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). För att vinna i detta fall måste Bertolotti visa att hans advokaters prestationer föll utanför omfattningen av rimligt professionellt bistånd och att det finns en rimlig sannolikhet att resultatet av antingen skuld- eller påföljdsförfarandet skulle ha varit annorlunda utom för den påstådda undermåliga prestationen . Id. vid 104 S.Ct. 2052. A. Bristande prestanda. Enligt fakta i detta fall var underlåtenheten att undersöka Bertolottis psykiska tillstånd genom en psykiatrisk undersökning uppenbart orimligt. Tingsrättens slutsats (även nådd av tingsrätten) att 'ingenting i framställarens historia eller i hans beteende kring mordet och hans efterföljande erkännanden var så ovanligt att det kunde ifrågasätta hans psykiska tillstånd' (D.Ct.Op. vid 31 ) är, som Floridas högsta domstol fann, 1 helt motbevisat av protokollet: För det första motsäger det faktum att en psykiatrisk bedömning både begärts och beviljats och att en psykiater anlitats för att göra en bedömning strax före straffförhandlingen en slutsats att biträdet inte hade anledning att misstänka psykisk ohälsa. För det andra erkände var och en av de tre advokaterna som var inblandade i ärendet på förberedelsestadiet vid 3.850-förhandlingen att framställaren borde ha undersökts. Herr DuRocher, som var den valda offentliga försvararen av den nionde rättsliga kretsen, intervjuade först framställaren och tilldelade ärendet till assisterande offentliga försvarare, Mr. Wolf och Mr. Kenny. Mr. DuRochers kvalifikationer är oklanderliga. Han tog sin juristexamen från University of Florida och antogs till att utöva juridik i delstaten Florida 1967. Efter cirka två år i privat praktik blev DuRocher direktör för Legal Aid Society of Orange County och tjänstgjorde i den positionen fram till 1971 då han valdes in i bänken för att presidera i ungdomsdomstolen. Ungefär fem år senare sa DuRocher upp sig för att återinträda i privat praktik, en praxis med tonvikt på brottsfrågor. Slutligen, 1980, kandiderade DuRocher och valdes till posten som offentlig försvarare, och han hade haft den positionen i tre år när han först intervjuade Bertolotti. På frågan om huruvida han, som ett resultat av sin intervju, hade bildat sig en uppfattning om huruvida Bertolotti borde utvärderas mentalt, sade DuRocher: 'Ja, alla signaler fanns där. Du var tvungen att - han borde ha blivit utvärderad.' Herr DuRocher ifrågasatte Bertolottis mentala tillstånd baserat på flera faktorer, en var arten av Bertolottis berättelse om vad som hände. '... Jag sa till honom att om [hans berättelse var] sann, så måste vi på allvar undersöka kvinnans psykiska tillstånd, eventuella psykiska sjukdomar, Mrs Ward. För om det han sa till mig var sant, då var hon galen eller vice versa. Han utvecklade senare '--och [hans historia] var en ledtråd för mig eftersom antingen hon [hade psykiska problem] eller så hade han.' R. 3.850 H. vid 274-306. Mr. Kenny, en av de biträdande advokaterna i ärendet, höll med om att en psykiatrisk utvärdering i denna situation var nödvändig. Han vittnade om många saker som inträffade under förberedelsen av ärendet som fick honom att oroa sig för Bertolottis mentala tillstånd och sammanfattade: Tillsammans med allt annat var det en av de saker som bara verkade tyda på att [Bertolotti] inte var där, för att använda en vardaglig term; han kan ha haft ett psykiskt problem. Jag säger inte att alla dessa saker är definitiva, att [sic] absolut visar att han hade ett psykiskt problem men de är sådana saker som jag tycker borde utforskas av någon som vet mer om det än jag eller [Mr. . Wolf] gjorde. R. 3.850 H., vol. 21 vid 145. Dessutom, som Floridas högsta domstol noterade: [Anteckningar som tagits av Mr. Wolf återspeglar att Sharon Griest, Bertolottis flickvän vid tiden för mordet, sa till honom att hon 'tror' att Bertolotti 'behöver psykiatrisk hjälp', att 'han inte visste vad han gjorde på tidpunkten för brottet' och att han kan ha en 'delad personlighet'. Griest berättade också för Mr. Wolf att Bertolotti diskuterade 'självmord en hel del.' Till och med herr Wolf erkände att dessa uttalanden i kombination med andra faktorer borde ha fått honom att ifrågasätta Bertolottis mentala tillstånd. 534 So.2d på 389. Ovanstående vittnesmål är bara en liten del av bevisen som avslöjar att de advokater som tilldelats Bertolottis fall hade all anledning att ifrågasätta sin klients förnuft. Dessutom avslöjar dessa bevis tydligt att advokatens misslyckande att få en mentalvårdsundersökning inte var resultatet av någon rättegångstaktik eller strategi. Snarare vittnade advokat Kenny genom deposition att det var resultatet av oavsiktliga och schemaläggningsproblem: F: Så du har ingen aning om varför Mr. Wolfe inte hade en expert på mental hälsa när det gällde att försvara anklagelsen för grovt mord? ... A: Nej, jag kan inte [sic]. Han kanske har berättat för mig och jag kommer inte ihåg. Vid det här datumet kommer jag inte ihåg. Jag tror, och det här är bara spekulationer, att det var en av de saker som han inte trodde var riktigt korrekt eller bara av någon anledning, aldrig kom att göra förrän det var för sent. * * * * * * F. Tydligen gjordes försök [för att få en utvärdering av mental hälsa] tidigare? ... S: Vad det kom till slut var ett schemaläggningsproblem med [psykiatern] och i efterhand tycker jag att vi, A, borde ha skaffat någon annan, även om vi ärligt talat inte ville ha någon annan.... R. 3,850 H. vid 897-98; 941. När vi kommit fram till slutsatsen att ombuden misslyckades med att erhålla tillgänglig psykiatrisk evidens utan strategiska skäl, bör vår undersökning av ombudens prestationer sluta med ett konstaterande att ombuden fungerade bristfälligt. Majoriteten i det här fallet tillskriver dock advokaternas oavsiktlighet som ett 'beslut att inte säkra en psykiatrisk undersökning förrän på morgonen då Bertolotti utdömdes.' Maj:t op. på sidorna 1511-12. Den fortsätter sedan med att diskutera rimligheten i detta 'beslut'. Att karakterisera ombuds oavsiktliga misslyckande med att säkra en mental undersökning fram till morgonen för domförhandlingen som ett 'beslut' som måste utvärderas för 'rimlighet' överskrider den fastställda lagen i denna krets angående denna fråga. Det är sant att varje beslut att inte utreda måste vara rimligt. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11:e omr. 1987). En underlåtenhet att undersöka som inte är resultatet av någon prövningsstrategi är dock inget beslut alls. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11:e omr. 1989). Sålunda, i Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), ansåg vi att advokatens underlåtenhet att göra några ansträngningar för att undersöka framställarens bakgrund var orimlig eftersom den inte var baserad på någon urskiljbar rättegångsstrategi. Likaså i det aktuella fallet uppträdde ombudet bristfälligt när de utan anledning misslyckades med att boka en tillgänglig mentalvårdsundersökning som en del av en utredning av Bertolottis psykiska tillstånd. Även om majoritetens skildring av ombudens slumpmässiga handlingar som ett verkligt 'beslut' skapar ett farligt prejudikat för framtida fall, är den faktiska analys som majoriteten använder för att finna att detta 'beslut' var rimligt ännu mer nedslående. I ett försök att avfärda bevisen som otillräckliga för att uppmärksamma advokaterna på möjligheten av Bertolottis galenskap, dissekerar majoriteten bevisen och diskuterar otillräckligheten hos varje 'påstådd signal' om mental instabilitet. Denna serieanalys misslyckas helt med att ta itu med den större bilden. Den kumulativa effekten av alla bevis pekar onekligen på nödvändigheten av att beställa en utvärdering av mental hälsa. DuRocher och Bertolottis rättegångsadvokater vittnade alla om att Bertolottis fall på det hela taget krävde hjälp av en psykiater. Som majoritetens åsikter själv visar, fanns det gott om tecken på Bertolottis mentala funktionsnedsättning. Majoriteten avvisar vidare som alltför specifik Floridas högsta domstols ståndpunkt att 'när det finns bevis som ifrågasätter en tilltalades förstånd, är försvarsadvokaten skyldig att söka hjälp av en expert på mental hälsa.' Istället för att anamma vad det kallar en statlig regel, 2 majoriteten föredrar att utvärdera ombudens beteende enligt en 'rimlighetsstandard'. Maj:t op. vid sid. 1510. Även om jag inte håller med majoriteten om att Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) och dess avkomma inte kräver att ombud söker hjälp av en expert på mental hälsa närhelst den tilltalades förnuft sannolikt kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, anser jag att under varje rimlighetsmått , rättegångsadvokaten fungerade otillräckligt i detta fall. Majoriteten inser att Ake kräver att staten ger tillgång till en psykiater om en fattig åtalad 'gör en preliminär som visar att hans förstånd vid tidpunkten för brottet sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången.' Efter att ha angett denna observation fortsätter dock majoriteten att säga att Åke kräver att staten tillhandahåller en expert på mental hälsa endast när den tilltalade 'uppvisar övertygande bevis för inkompetens eller galenskap'. Sålunda, resonerar majoriteten, medan Ake antyder att biträdet skulle vara bristfälligt om han eller hon inte genomförde en rimlig undersökning av möjligheten att ta upp ett vansinnesförsvar där bevis på den tilltalades potentiella vansinne är tvingande, menar Ake inte att advokaten måste faktiskt söka hjälp av en expert på mental hälsa där sådana bevis är mindre än 'övertygande'. Maj:t op. vid sid. 1511. En sådan åtskillnad finns inte i Ake-beslutet. Åke kräver inte 'övertygande bevis' på inkompetens eller galenskap innan en stat måste tillhandahålla en mental hälsoundersökning. Snarare behöver den tilltalade bara göra 'ett preliminärt bevis' att hans förnuft kommer att vara en viktig fråga i rättegången för att åberopa sin konstitutionella rätt till en psykiatrisk undersökning. Åke, 105 S.Ct. på 1092. Rätt till psykiatrisk hjälp föreligger även vid straffmätningsskedet där psykiatrisk hjälp skulle kunna tjäna som vederlag mot statens framställning av försvårande omständigheter. Åke, 105 S.Ct. på 1097. Om svaranden har en konstitutionell rätt till detta prov, följer det att ombud inte agerar rimligt när han avstår från denna konstitutionella rättighet utan någon utredning eller strategi i åtanke. Jfr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), yttrande återkallat delvis, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (biträde utförde otillräckligt när han, även om han trodde att framställaren var 'galen', misslyckades med att söka sakkunnigt psykiatriskt vittne och att förhöra framställarens släktingar). 12 mörka dagar med seriemördare på syre
Dessutom, i Blake, 758 F.2d på 531, noterade vi att det finns en kritisk koppling mellan minimalt effektiv hjälp av rådgivare och behovet av psykiatrisk hjälp. Se även Magill, 824 F.2d på 889-90 (biträde fungerade otillräckligt när han misslyckades med att säkra vittnesmål från tillgänglig psykiater som skulle ha vittnat positivt och istället kallat medicinskt vittne som vittnade ogynnsamt om lagstadgade förmildrande omständigheter). Även om vi utvärderar advokaternas agerande för att avgöra om de är 'rimliga', kan ingen advokat motivera ett beslut att avstå från en mental bedömning som en del av en övergripande utredning av den tilltalades psykiska hälsa där det, som här, finns tillräckliga indikationer på mental inkompetens. . Slutligen hade tingsrätten i detta mål redan bifallit begäran om en psykiatrisk bedömning. En 'preliminär visning' hade alltså redan gjorts. Under dessa omständigheter är den korrekta undersökningen om underlåtenheten att utnyttja den befintliga möjligheten att få en mental bedömning var rimlig, inte om en sådan borde ha beordrats i första instans. Utan någon strategi för att motivera misslyckandet med att erhålla detta potentiellt avgörande bevis måste svaret vara ett rungande 'nej'. Medan majoriteten anser att advokaternas underlåtenhet att säkra en expert på mental hälsa var ett rimligt beslut med hänsyn till skuldfasen av Bertolottis rättegång, medger den att 'bevis på psykisk funktionsnedsättning fortfarande kunde ha använts under rättegångens strafffas.' Maj:t op. vid sid. 1515. Som majoriteten korrekt påpekar, även om advokaten trodde att Bertolotti var vid den tidpunkt då han begick brottet, fanns det tillräckligt med bevis för mental funktionsnedsättning för att uppmärksamma advokaten på möjligheten att lägga fram bevis för denna funktionsnedsättning för att mildra straffen. Se Stephens, 846 F.2d på 653 (för skuldfasen, rättegångsbiträde som har rätt att förlita sig på en psykiatrisk rapport som säger att framställaren var till sin rätta när han begick brott, men ombudet hade tillräckligt med indikationer på framställarens mentala instabilitet för att kräva att han undersökte möjligheten att lägga fram bevis för denna instabilitet när det gäller lindring av straff vid strafffasen av rättegången). Icke desto mindre drar majoriteten slutsatsen att advokaten inte var bristfällig för att ha underlåtit att presentera några bevis för Bertolottis mentala hälsa för att mildra straffen. Majoriteten grundar sin slutsats på inget annat än att advokaten skaffade en expert på mental hälsa för att utvärdera Bertolotti på morgonen för sin domförhandling. Således, drar majoriteten slutsatsen, om någon var orimlig så var det Bertolotti eftersom han vägrade att träffa denna expert vid den tiden. Denna slutsats väcker helt och hållet frågan om om advokaternas agerande var rimligt; det vill säga om det var rimligt för dem att skjuta upp till omedelbart före domförloppet innan de skulle boka in Bertolottis psykiatriska utvärdering. Under omständigheterna i detta fall var Bertolottis vägran ganska förståelig; beslutet om hans öde var bara timmar bort. Dessutom vittnade advokat Kenny om att det är ganska vanligt att en fattig tilltalad initialt vägrar att genomgå en sådan undersökning. Bertolottis första vägran att bli träffad av en psykiater på morgonen då han hördes fritar inte advokaten från deras totalt otillräckliga representation i att försumma att säkra en undersökning till sista möjliga ögonblick. Sammanfattningsvis misslyckas majoriteten helt med att erkänna att advokaten oavsiktligt försummade att få Bertolotti utvärderad av en psykiater. Dessutom ignorerar den fallen i denna krets som betonar vikten av psykiatriska bevis i mål om dödsstraff. Se Blake, 758 F.2d vid 531; Magill, 824 F.2d vid 889-90; Stephens, 846 F.2d vid 653-55. Resultaten av en mental utvärdering i det här fallet skulle ha gjort det möjligt för advokaten att fullt ut överväga möjligheten till ett vansinnesförsvar samt ge advokaten möjlig förmildrande bevis som kan användas under strafffasen. Det är uppenbart att misslyckandet med att erhålla en sådan utvärdering utgjorde bristfälliga prestationer. B. Fördomar. Eftersom jag håller med Floridas högsta domstol om att Bertolottis advokat var ineffektiv när det gällde att inte låta sin klient undersökas av en psykiater, måste jag också analysera om detta misslyckande påverkade Bertolottis försvar i strafffasen av hans rättegång. Majoriteten anser att den inte gör det; Jag måste respektfullt inte hålla med. Vid utfrågningen enligt Regel 3.850 presenterade Bertolotti vittnesmålet från Dr. James R. Merikangas, som vittnade om att han hade varit läkare i 18 år och är certifierad av styrelsen inom neurologi och psykiatri. Han är biträdande klinisk professor i psykiatri vid Yale University School of Medicine. Han har utvärderat cirka 185 våldsbrottslingar och kvalificerades som expertvittne av tingsrätten. Förutom att dra slutsatsen att Bertolotti var galen vid tiden för brottet, fann Merikangas också att mordet begicks medan Bertolotti var påverkad av extrem mental eller känslomässig störning, att han agerade under extremt tvång och att hans förmåga att uppskatta brottsligheten av hans beteende och att anpassa sitt beteende till lagens krav var väsentligt försämrad. Frånvaron av dessa bevis berövade Bertolotti en individualiserad straffförhandling. Misslyckandet med att få tag på en expert på mental hälsa berövade juryn möjligheten att överväga två lagstadgade förmildrande omständigheter - om Bertolotti vid tidpunkten för brottet var under inflytande av extrem mental eller känslomässig störning och om Bertolottis förmåga att uppskatta brottsligheten i hans uppförande eller att anpassa sitt beteende till lagens krav var väsentligt försämrad. Lika viktigt är att detta vittnesmål kunde ha tjänat som icke-lagstadgad förmildrande bevis. Jfr. Middleton, 849 F.2d vid 495 (psykiatriska bevis har potential att förändra hela bevisbilden). Denna domstol har erkänt att 'psykiatriska bevis har potentialen att totalt förändra bevisbilden genom att förändra orsakssambandet som kan existera mellan psykisk sjukdom och mordbeteende.' 'Psykiatriska förmildrande bevis kan alltså inte bara verka mildrande, det kan också avsevärt försvaga de försvårande faktorerna.' ' Middleton, 849 F.2d vid 495 (citat utelämnat). I det aktuella fallet rekommenderade juryn döden med en röst på nio mot tre. Dessutom fann tingsrätten tre försvårande omständigheter: (1) att Bertolotti tidigare hade dömts för tre våldsbrott; (2) att mordet inträffade under utförandet av ett rån och; (3) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt och grymt. Tingsrätten fann inga förmildrande omständigheter. Merikangas vittnesmål hade dock 'potentialen att förändra hela bevisbilden.' Till exempel kunde juryn ha funnit att Bertolottis psykiska problem förklarade brottets avskyvärda karaktär. Bevisen kunde också ha gett juryn ett sammanhang för att förstå Bertolottis tidigare våldsamma beteende. Slutligen kunde Merikangas vittnesmål ha gett juryn två lagstadgade förmildrande omständigheter att beakta mot de försvårande omständigheterna. Att detta kunde ha förändrat resultatet i detta fall är obestridligt. Floridas högsta domstol i Bertolottis fall sa: Som erkändes av USA:s högsta domstol, där en åtalads mentala tillstånd är ifrågasatt, 'utan hjälp av en expert på mental hälsa ... är risken för en felaktig lösning av förnuftsproblem extremt hög.' 105 S.Ct. på 1096. Rättegångsdomstolens slutsats att försvarsadvokaten 'inte hade någon anledning att tvivla på Bertolottis förnuft i något avseende' stöds inte av vittnesmålet och andra bevis som lades fram vid 3.850-förhandlingen. Med hänsyn endast till dessa faktorer som den offentliga försvarsmyndigheten var medveten om inför rättegången framgår det att försvararen hade anledning att ifrågasätta Bertolottis förnuft vid tidpunkten för brottet. 534 So.2d 386, 388. Med tanke på det faktum att juryn röstade 9 mot 3 för dödsstraffet i avsaknad av två lagstadgade förmildrande omständigheter och åtföljande icke lagstadgade förmildrande omständigheter, är ingen smart nog att veta hur juryn skulle har röstat om påföljden i detta fall. De nio jurymedlemmarna påverkades negativt av åklagarens olämpliga argument i strafffasen av målet. Högsta domstolen i Florida fann i sin första granskning av detta mål att 'åklagaren tydligt överskred gränserna för korrekt argumentation vid minst tre tillfällen .... Dessa överväganden ligger utanför ramen för juryns överläggning och deras injicering bryter mot åklagarens skyldighet att söka rättvisa, inte bara 'vinna' en dödsrekommendation.' 476 So.2d vid 132-33. Trots det starka prejudikatet från denna domstol om motsatsen, anser majoriteten att det inte förekom några fördomar i dömandet av detta mål, delvis eftersom den finner Dr Merikangas rapport internt inkonsekvent och motsägs av statens egna experter. Majoriteten drar slutsatsen att en jury sannolikt skulle ha funnit statens experter mer trovärdiga. Även om jag starkt ifrågasätter majoritetens karaktärisering av Merikangas vittnesmål, är jag mer störd av det faktum att majoriteten, genom att nå sin slutsats, otillåtet har invaderat juryns provins. För det första saknar majoritetens karaktärisering av Merikangas vittnesmål som inkonsekvent eller svagt grund. Efter att ha presenterat vittnesmål angående dokument som rör Bertolottis historia, vittnade Dr Merikangas om sin intervju med framställaren. Han vittnade om att Bertolotti lider av schizofreni av den kroniska odifferentierade typen. När han vittnade om att Bertolotti var en typisk patient som led av schizofreni, upptäckte han att han som ung man aldrig dejtade kvinnor eftersom han var för socialt handikappad, att han var i utkanten av samhället och att hans funktionssätt hade försämrats. Två dokumentära bevis som Merikangas åberopade för att nå sina slutsatser är anmärkningsvärda. Först fängslades Bertolotti i delstaten Georgia 1973 och granskades för villkorlig frigivning den 19 november 1973. Parole Supervisor David A. Kasriel noterade att 'subjektets psykologiska rapport visar en sannolikhet för 'galet', irrationellt beteende. Jag tror att det behövs en mer grundlig psykologisk utvärdering innan jag kan ge en rekommendation om villkorlig frigivning. R. 3.850 H. vid D. Ex. J. Den refererade psykologiska rapporten, om den någonsin utarbetats, finns inte i journalen. För det andra satt Bertolotti i fängelse i delstaten Florida 1982 och Walter H. Cary, Jr., klinisk psykolog vid Baker Correctional Institution, sammanfattade sina slutsatser i ett dokument daterat den 5 mars 1982: Tester och intervjuer indikerar att detta ämne har en sociopatisk personlighet. Han har gjort en stor förbättring jämfört med tidigare tester. Tidigare fanns det indikationer på möjligheten till desorganisation under stress, cykliskt bisarrt och/eller aggressivt beteende och sexuell dysfunktion. Alla dessa indikationer har nu försvunnit, och det är troligt att detta ämne kommer att klara sig bra i en arbetsutgivningsmiljö. Det bör dock noteras att personer med profiler som liknar föremålets nuvarande, har extremt höga återfallsfrekvenser, vanligtvis för brott av förmögenhetsbrottskaraktär. R. 3.850 H. vid D. Ex. K. Utöver denna information vittnade Merikangas om att Bertolottis mamma var schizofren och att sjukdomen har en genetisk komponent som gör den relevant för att nå en diagnos. Han konstaterade att Bertolotti var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet och inte visste vad han gjorde och inte visste att det var fel vid tidpunkten för brottet: Jag tror att min åsikt är att han är en schizofren som hade en katastrofal reaktion på stress, att människor med denna störning är benägna att bryta ner under stressförhållanden och att gå berserk, som den här mannen tydligen gjorde; och att detta bekräftas inte bara av hans berättelse om brottet och de flera olika versioner som han använde, utan av de fakta som finns dokumenterade i obduktionen och polisrapporten om ett berserk-raseri, knivhugg flera gånger med två olika knivar, till exempel; hans handlingar efter brottet att lämna blodfläckar runt omkring och lämna vapnet där och gå hem och gömma dessa kläder; hans flickvän, som inte är utbildad psykolog, observerar att det var något konstigt och konstigt med honom; hans prabbande och gnällande och kompenserande när han gav ett frivilligt erkännande till polisen första gången, och sedan kom tillbaka med en annan annan bekännelse som försökte implicera hans flickvän efter att han hade tid att överväga det och lugna ner sig; och hans tidigare historia pekar alla på samma slutsats. R. 3.850 H. på 431. Dr Merikangas vittnade vidare att schizofrena inte alltid agerar konstigt eller verkar ovanligt, utan har perioder av remission och exacerbation. Slutligen ansåg Dr Merikangas att Bertolotti var under inflytande av extrem känslomässig ångest när han begick brottet, att han agerade under känslomässigt tvång och att hans förmåga att anpassa sitt beteende till lagens krav var avsevärt försämrad. Dessa bevis visar att Merikangas förlitade sig på Bertolottis medicinska och fängelseregister, andra dokument i Bertolottis akt och hans personliga intervjuer av både Bertolotti och Bertolottis familjemedlemmar. I motsats till majoritetens upptäckter finner jag att Merikangas observation av Bertolottis 'olämpliga känslomässiga beteende' bekräftades. Bekännelsebanden föreställer Bertolotti i ett extremt känslomässigt tillstånd. Vid regel 3.850-förhandlingen uttalade rättegångsadvokaten att Bertolotti borde ha undersökts av en psykiater 'med hänsyn till brottets art, med tanke på en del av de saker som Bertolotti gjorde både före och efter brottet, en del av hans beteende, jag skulle tro att [ett prov] skulle vara mer än bara en av de sakerna för att skydda din baksida.' (Min kursivering). Slutligen observerade Bertolottis flickvän att Bertolotti agerade konstigt efter brottet och trodde att han behövde 'psykiatrisk hjälp'. Det finns ingen grund för att dra slutsatsen att Merikangas vittnesmål var så opålitligt eller inkonsekvent att det avfärdades som irrelevant information för juryn att överväga. För det andra utvärderar majoriteten felaktigt Merikangas trovärdighet gentemot statens experters. Staten presenterade vittnesmålet från Dr. James D. Upson som inte personligen undersökte Bertolotti utan kom fram till en slutsats baserad på en granskning av dokumenten i akten. En sammanfattning av hans vittnesbörd återspeglas av följande: F. Doktor, granskade du rapporten och deponeringen av en doktor James Merikangas? A. Jag gjorde det. F. Och som ett resultat av att ha granskat hans deposition, hans rapport och fynd, och baserat på din granskning av Bertolottis register, vittnesförklaringarna, och lyssnade du på den inspelade bekännelsen av Mr. Bertolotti? A. Jag gjorde det. F. Kunde du ge en professionell åsikt om huruvida du höll med om hans upptäckter och grunden för hans fynd i det här fallet, ett, schizofreni och, två, tillfälligt vansinne? S. Jag håller inte med om grunden för hans resultat eftersom han i huvudsak använde samma grund som jag gjorde med det största undantaget, han intervjuade Bertolotti. Men så nära jag kunde säga, använde han ett ganska standardiserat psykiatrisk tillvägagångssätt som förlitar sig ganska mycket på intervjudata och historia. Jag håller inte med om slutsatserna i hans rapport, hans slutsats var att Bertolotti är schizofren; uppvisar perioder av vanföreställningar. Återigen, jag gör dessa uttalanden efter att aldrig ha handlat med gentlemannen. Men från journalen skulle jag komma på en lite annan diagnos. Min känsla är att hans egenskaper, som dokumenterats i journalerna, tydligare återspeglar asocialt beteende och depression. Jag ser eller har inte samma tolkning av händelser som psykiatern gjorde då jag inte ser tecknen på vanföreställningar i hans historia. Återigen, de kan mycket väl vara där genom en intervju eller genom testning. R. 3.850 H. vid 523-24. Vid ett annat tillfälle i sitt vittnesmål sade Dr. Upson att han skulle känna sig mer bekväm med sin slutsats om han hade haft möjlighet att undersöka Bertolotti. Statens huvudvittne vid regel 3.850-förhandlingen var Dr. Robert Kirkland, en styrelsecertifierad psykiater som hade ett antal års erfarenhet och hade vittnat i domstol uppskattningsvis 100 gånger. Dr. Kirkland intervjuade Bertolotti i fängelset, tog en familjehistoria, frågade honom om fakta kring brottet och observerade hans beteende. Efter att ha angett olika fynd, drog han sedan slutsatsen: 'Så sammanfattningsvis, det jag såg var en ung man i en mycket svår situation som inte visar några bevis för att ha någon större psykotisk psykisk störning eller psykisk störning av hjärnskada. Antingen igår eller vid någon viktig tidpunkt i det förflutna. R. 3.850 H. på 566. När han tillfrågades om han hade granskat en åsikt av Dr. James Merikangas, beskrev han den som 'snålad'. På frågan om huruvida han hade en åsikt angående Bertolottis förnuft och vansinne, vid tidpunkten för brottet, sade Dr. Kirkland: 'Jag tror att herr Bertolotti vid den tidpunkten var juridiskt förståndig och ansvarig för sina handlingar.' Id. på 570. Det andra vittnet för staten med avseende på Bertolottis mentala tillstånd var John L. Cassady, en personalpsykolog vid Orange County-fängelset, som hade en magisterexamen i psykologi. Bertolotti hade satts på en självmordsvakt och Cassady observerade honom då och då men märkte inte något ovanligt eller bisarrt med honom när Cassady var närvarande. Rättegångsdomstolen tillät inte Cassady att vittna i ämnet om huruvida Bertolotti var sansad eller galen, men tillät honom att vittna om att han från sina observationer inte såg något som skulle få honom att tro att Bertolotti någonsin hade lidit av schizofreni. Av de bevis som presenterades vid förhandlingen kan man inte dra slutsatsen att statens experter objektivt sett är mer trovärdiga än Dr Merikangas. Alla statens experter förlitade sig på samma informationskällor som Dr Merikangas även om, till skillnad från Merikangas, var och en bara tittade på en del av den tillgängliga bevisningen. Även om statens expertutlåtande är föremål för samma 'väl övervägda attack på flera fronter' som majoriteten gör med avseende på Dr Merikangas vittnesmål, är sådana attacker olämpliga vid överklagandeprövning. Vår funktion är inte att väga respektive vittnes vittnesmål. Jag håller också inte med om majoritetens slutsats att det inte fanns några fördomar eftersom, även om den förmildrande bevisningen hade lagts fram, skulle en jury ha funnit att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än eventuella förmildrande bevis. Denna utvärdering är den typ av andra gissningar som kan beröva en tilltalad en individualiserad straffmätning, se Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), och bör endast göras när det absolut inte råder några tvivel om att till vad resultatet skulle bli. Eftersom effekten av psykiatrisk bevisning i dömandefasen är så osäker kan en sådan bedömning inte göras av en hovrätt i detta fall. Frågan om fördomar är mycket saklig. Vissa fall från vår krets är lärorika. Till exempel, i Armstrong v. Dugger, ansåg vi att: Det huvudsakliga kravet för strafffasen i en rättegång är att straffet individualiseras genom att fokusera på individens särskilda egenskaper. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Bevisen inför distriktsdomstolen visade tydligt att Armstrongs rättegångsbiträde misslyckades med att förse juryn med den information som behövdes för att korrekt fokusera på den här framställarens särskilda egenskaper. 833 F.2d vid 1433. Dessutom ansåg vi i Blake, 758 F.2d vid 534-35, att även om skadliga bevis 'mycket väl kunde ha övertalat en jury att utdöma dödsdomen i alla händelser, så var Blake ändå fördomsfull i frånvaron av karaktärsbevis... 'Säkert [det] skulle ha gett en viss motvikt till bevisen på dålig karaktär som faktiskt mottogs.' ' (Citatet utelämnat). På senare tid ansåg vi att underlåtenheten att presentera karaktärsbevis vid domen i rättegången, efter att advokaten inte genomfört någon utredning, skadade försvaret eftersom 'juryn inte bedömde' den information som behövdes för att korrekt fokusera på den här framställarens särskilda egenskaper. ' ' Harris, 874 F.2d vid 763 (citat utelämnat). I Stephens, 846 F.2d på 646, fann denna krets fördomar där rättegångsadvokaten inte genomförde någon undersökning av möjligheten att införa bevis för den tilltalades mentala historia och mentala kapacitet i strafffasen av den tilltalades rättegång. Det enda vittnesmålet som juryn hörde om den tilltalades enstaka bisarra beteende var det som presenterades som en eftertanke av den tilltalades mamma som svar på en fråga från rättegångsdomaren. Dessutom kommenterade försvararen inte detta vittnesmål i avslutande argument. Denna domstol ansåg att 'den resulterande fördomen är tydlig... Mot bakgrund av hur [fakta om psykisk funktionsnedsättning] kom in, ... kan det mycket väl ha varit meningslöst att argumentera för deras betydelse som förmildrande omständigheter. Som ett resultat, men även om juryn hörde vissa vittnesmål om [den tilltalades] mentala tillstånd, lämnades jurymedlemmarna inte med någon vägledning om hur de skulle kunna ta hänsyn till sådana fakta för att mildra straffen. Id. på 655. Därefter, i Magill, 824 F.2d 879, fann vi att fel som gjordes under fällande fasen av framställarens rättegång, i kombination med fel som gjordes under skuldfasen, resulterade i ineffektiv assistans av advokat i strid med det sjätte tillägget. I Magill misslyckades advokaten med att presentera tillgängliga förmildrande bevis i form av psykiatriska vittnesmål. Psykiatern i fråga hade behandlat Magill och skulle ha vittnat om att framställaren visade tecken på allvarliga känslomässiga problem vid tretton års ålder och kunde ha förväntats begå ett brott av allvarlig omfattning. Eftersom den här psykiatern skulle ha varit mycket mer hjälpsam än den som faktiskt vittnade, och eftersom det fanns gott om bevis för att mildra en dödsdom, fann vi att de fel som begicks under rättegången skadade framställaren tillräckligt för att ge honom rätt till ett nytt straffförfarande. . I ytterligare ett fall, Middleton, 849 F.2d 491, fann vi att rättegångsadvokatens nästan totala brist på bakgrundsutredning trots samtal med framställaren om att sådana bevis fanns, utgjorde bristfällig prestation. När vi vänder oss till frågan om fördomar, fann vi att fördomar uppstod på grund av den avsevärda mängd faktiska och registrerade bevis som kunde ha använts för att mildra straff. Vidare insåg vi att psykiatriskt vittnesmål var tillgängligt och detta bevis kunde mycket väl ha uppfyllt standarden för lagstadgade förmildrande omständigheter. Det aktuella fallet är analogt med dessa fall. Liksom Middleton-fallet kunde Dr Merikangas ha vittnat om förekomsten av tre lagstadgade förmildrande omständigheter: extrem känslomässig störning, nedsatt kapacitet och tvång. I Ake v. Oklahoma betonade domstolen vikten av levande psykiatriska vittnesmål som ett meningsfullt sätt att presentera förmildrande bevis. Psykiatriker kan översätta en medicinsk diagnos till ett språk som hjälper den som prövar fakta, och därför erbjuda bevis i en form som har betydelse för uppgiften. Genom denna process av utredning, tolkning och vittnesmål hjälper psykiatriker idealiskt lagjurister, som i allmänhet inte har någon utbildning i psykiatriska frågor, att göra en förnuftig och utbildad beslutsamhet om den tilltalades mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet. 470 U.S. på 80-81, 105 S.Ct. på 1095. Dessutom, som i Magill, kunde Dr Merikangas ha hjälpt försvaret i förberedelserna och presentationen av icke lagstadgade förmildrande omständigheter. Se id. vid 83, 105 S.Ct. på 1096 ('bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret'). Baserat på fakta i det här fallet och de fall som diskuterats ovan drar jag slutsatsen att Bertolotti verkligen var fördomsfull vid dömandet av sin rättegång. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), ett fall som citeras av majoriteten som stöd för dess slutsats, är lätt att särskilja. I Thompson erbjöd framställaren inte några psykiatriska bevis som kunde ha presenterats vid domen. Således ansåg domstolen att utelämnandet av bevis som enbart bestod av framställarens dåliga skolregister och medicinska rapporter som tydde på en personlighetsstörning inte var skadligt. I det här fallet fanns psykiatriska bevis tillgängliga. På grund av vikten av psykiatriska bevis bör juryn, och inte denna domstol, vara den som väger dessa bevis för att fastställa det lämpliga straffet för Bertolotti. Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), är på liknande sätt urskiljbar. I Daugherty hävdade framställaren att advokatens underlåtenhet att tillhandahålla psykiatriska bevis på att hans flickvän dominerades, skadade honom i strafffasen av rättegången. Id. kl. 1431. Till skillnad från Bertolottis advokater, presenterade Daughertys advokat andra bevis som liknar det bevis som skulle ha framställts av expertutlåtandet. Id. vid 1432. För det andra är arten av de bevis Daugherty försökte införa markant annorlunda än Bertolottis. Daughertys advokat konsulterade en psykiater och en psykolog och drog slutsatsen att deras vittnesmål inte skulle vara tillräckliga för att stödja teorin om dominans. Id. kl 1431. Dessutom lade advokaten inte fram bevisningen eftersom han befarade att den svaga bevisning han hade tillgänglig skulle vara värre än ingen sakkunnig bevisning alls. Id. Han fruktade också att presentationen av expertbevisen skulle få staten att presentera Daughertys tidigare vittnesmål som direkt motsäger hans dominanspåstående. Id. I Daughertys fall var bevisen som påstods vara skadliga i bästa fall kumulativa och förmodligen kontraproduktiva. Således, snarare än att väga konkurrerande bevis för att avgöra om Daugherty var fördomsfull, ställdes domstolen inför ett fall där svaranden inte kunde visa att det fanns ytterligare bevis vid tidpunkten för rättegången som skulle ge något trovärdigt stöd för hans dominanskrav. Bertolotti, å andra sidan, har bevisat att han skulle ha haft ett trovärdigt gynnsamt vittnesmål som stödde en förmildrande faktor som inte presenterades för juryn på grund av ombudets misslyckande. Majoriteten förlitar sig också på Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy vägrade, till skillnad från Bertolotti, att tillåta att några bevis på en psykisk störning infördes. Id. vid 1412. Bundys beslut gjorde alla bevis på psykisk störning irrelevanta för fallet. Om den tilltalade inte skulle ha tillåtit bevisningen att läggas fram, kunde ombudets underlåtenhet att presentera den inte ha skadat Bundy. Således kan Bundy ses som ett fall där det inte fanns några användbara bevis snarare än ett fall där domstolen vägde motstridiga vittnesmål. Som majoriteten påpekar vägrade Bertolotti att tillåta en undersökning omedelbart före sin domförhandling. Bundys advokat undersökte dock försvaret, och Bundys vägran att tillåta bevisen att presenteras baserades på den utredningen. Id. Bundys informerade beslut skiljer hans vägran från Bertolottis. Dessutom förlitar sig majoriteten på Elledge v. Dugger, 823 F.2d kl 1447-48. Även om en ytlig läsning av Elledge ger ett visst stöd åt majoritetens ståndpunkt, finner jag det aktuella fallet tillräckligt särskiljbart. För det första, till skillnad från svaranden i Elledge, har Bertolotti visat att den omtvistade förmildrande bevisningen rimligen var tillgänglig för ombud. Uppteckningen avslöjar att Bertolottis far trodde att Bertolotti var konstig och märklig nästan från födseln. Den tilltalades flickvän, Sharon Griest, hade sagt till Wolf att Bertolotti kunde ha en 'splittrad personlighet'. Tillgängligheten av denna information tillsammans med Merikangas vittnesmål om vad en psykiatrisk utvärdering kunde ha gett, visar att ett misslyckande med att följa dessa vägar resulterade i skada för framställaren. Därefter, till skillnad från Elledge, var den förbisedda bevisningen inget annat än gynnsam för framställaren. I Elledge skulle en del av de avslöjade vittnesmålen ha varit gynnsamma men andra vittnesmål från samma vittnen skulle ha varit ogynnsamma. Viktigast av allt, till skillnad från Elledge-fallet, var försvarspsykiatrikerns vittnesmål trovärdigt. Merikangas baserade sina resultat på sin egen intervju och neurologiska utvärdering av framställaren. Dessutom bekräftas hans vittnesmål av flera tidigare utvärderingar som ingår i protokollet. Se R. 3.850 H. vid D. Exs. J & K. I Elledge har dessutom de flera statliga experter som tjänat till att motbevisa försvarets expert granskat Elledge personligen under åren. I det här fallet var det bara en av statens experter som faktiskt granskade Bertolotti personligen. Det är alltså inte fråga om ett fall där sakkunnigberättelsen tydligt vägts åt sidan. Snarare handlade det verkligen om den ena experten mot den andra. Dessutom, även om staten anlitade sina egna experter för att motbevisa Merikangas bedömning, vittnade den enda kvalificerade experten, Kirkland, endast om Bertolottis förnuft, inte om hans mentala tillstånd eftersom det kan relatera till strafffasen av rättegången. Merikangas vittnade positivt till försvaret i fråga om båda dessa frågor. När man kritiskt ser på våra fall på detta område är det uppenbart att vi har skiljt mellan de fall där trovärdiga och användbara psykiatriska bevis fanns tillgängliga och de där det inte fanns. När det har varit tillgängligt har vi avstått från att invadera juryns provins genom att väga bevis och fastställa trovärdighetsfrågor. Se t.ex. Stephens, 846 F.2d vid 655 (jurymedlemmar lämnade utan vägledning om hur de skulle kunna överväga fakta om mental instabilitet i mildrande syfte); Armstrong, 833 F.2d kl 1434 (tillgänglighet av expert som skulle ha vittnat om att framställaren var utvecklingsstörd och led av organisk hjärnskada tillräckligt för att uppfylla kravet på fördomar). Som majoriteten medger, 'eftersom psykiatri och psykologi är 'konst, inte vetenskap', kan rimliga yrkesmän skilja sig åt i sin diagnos. Maj:t op. vid sid. 1518. Majoritetens resonemang förkastar denna distinktion. SLUTSATS Den underliggande frågan i det här fallet är om Bertolottis straffförhandling uppfyllde konstitutionella normer. Penry v. Lynaugh, --- U.S.A. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) är det senaste beslutet från Högsta domstolen för att diskutera Furman-principen som utvecklar sig, som lär ut att dömande i dödsstrafffall styrs av de särskilda omständigheterna kring brottet och den tilltalade. Domstolen i Penry uttalade: För att säkerställa 'tillförlitlighet i beslutet att döden är det lämpliga straffet i ett specifikt fall', Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., på 305, 96 S.Ct. [2978], vid 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], måste juryn kunna överväga och ge effekt åt alla förmildrande bevis som är relevanta för en åtalads bakgrund, karaktär eller omständigheterna kring brottet... Vårt resonemang i Lockett och Eddings tvingar alltså fram ett häktningsföreläggande för att vädjas så att vi inte 'risker att dödsstraffet kommer att utdömas trots faktorer som kan kräva ett mindre strängt straff.' Lockett [v. State of Ohio], 438 U.S., på 605, 98 S.Ct. [2954], vid 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Äddingar [v. Oklahoma], 455 U.S., på 119, 102 S.Ct. , på 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (samstämmig åsikt). 'När valet står mellan liv och död är den risken oacceptabel och oförenlig med befallningarna i det åttonde och fjortonde tillägget.' Lockett, 438 U.S., på 605, 98 S.Ct., på 2965. hur kommer jag på bad girls club
109 S.Ct. vid 2951-52. Jag inser att Lockett och dess avkomma, inklusive Penry, styr en rad fall där statliga åtgärder förhindrade juryns övervägande av förmildrande bevis. I Bertolottis fall var det advokaternas ineffektivitet som hindrade ett sådant övervägande. Icke desto mindre, när vi bedömer om fördomar har uppstått, är det väsentligt att vi överväger konsekvensen av en advokats ineffektivitet som nekar en tilltalad en individualiserad straffmätning. Det är bokstavligen skillnaden mellan liv och död. Ingen person kan i efterhand avgöra om detta nio till tre jurybeslut skulle ha varit detsamma om juryn hade hört de psykiatriska bevisen. Man kan av någon anledning anta att de tre jurymedlemmarna trodde att Bertolotti var mentalt störd av själva själva dödandet. Det korrekta rättsliga beslutet i det här fallet är att återförvisa fallet för en ny domförhandling som gjordes i Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock och Penry. ***** 1 Beslutsperioden började kl. 12.00 den 15 februari 1989 och skulle löpa ut kl. 12.00 den 22 februari 1989. Inspektören planerade Bertolottis avrättning till klockan sju på morgonen den 16 februari 1989. Bertolotti, genom sitt ombud, Office of Capital Collateral Representative, lämnade omedelbart in till federal distriktsdomstol och i denna domstol betydande delar av det omfattande statliga domstolsprotokollet. Den 9 februari 1989 mottog tingsrätten ytterligare en volym som innehöll alla dokument som rör Bertolottis överklaganden till Floridas högsta domstol 2 Bertolotti väckte omedelbart i denna domstol yrkande om intyg om sannolika skäl att överklaga och om ytterligare vilandeförklaring samt överklagade även tingsrättens beslut om avslag på stämningsansökan. Vi biföll yrkandet om vilandeförklaring den 15 februari 1989 för att tillåta muntlig förhandling om tingsrättens avslag på såväl intyget om sannolika skäl som stämningsansökan. Se 11th Cir.R. 22-3(a)(7). Efter muntlig diskussion den 18 februari 1989 beviljade vi Bertolottis intyg om sannolika skäl, men av en delad panel bekräftade vi nekandet av lättnad. Bertolotti lämnade omedelbart in yrkanden om uppskov med verkställigheten, för omröstning av panelen och om förhör i banc. I avvaktan på att dessa motioner skulle lösas uppehölls Bertolottis avrättning till klockan sju på morgonen den 21 februari 1989. Den 20 februari 1989 lämnade vi vårt tidigare panelutlåtande, beviljade ett nytt intyg om sannolika skäl och gick med på att återuppta diskussionen om meriteringen av Bertolottis överklagande 3 De fakta som Bertolottis fällande dom och dom bygger på återges i Floridas högsta domstols yttrande om direkt överklagande, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), och kommer inte att upprepas i sin helhet här 4 I den hävda ordern enades majoriteten och avvikande meningarna om att just detta krav var det enda kravet som framförts av Bertolotti och som hade någon förtjänst; Majoriteten tog inte upp kompetensen hos Bertolottis ombud och löste kravet på grund av att Bertolotti inte hade visat några fördomar. Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. vid 2069 (domstolen bör avfärda anspråk på fördomar om den kursen är 'lättare') 5 Statsregeln definierar inte nödvändigtvis en 'rådande yrkesnorm' inom Högsta domstolens användning av begreppet. Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. vid 2065 (hänvisar till rådande normer i termer av American Bar Association-standarder). Annars skulle innehållet i en i grunden rättvis rättegång variera från stat till stat 6 Oliktänkande hävdar att '[karakteriserande råd' oavsiktlig underlåtenhet att säkra en mental undersökning fram till morgonen för straffförhandlingen som ett 'beslut' som måste utvärderas för 'rimlighet' överskrider den fastställda lagen i denna krets i denna fråga. ' Oliktänkande vid 1531. Vi förklarar infra att advokatens underlåtenhet att få en mentalundersökning före rättegången är förståelig eftersom den totala bilden av advokaten inte antydde nödvändigheten av en sådan undersökning till Bertolottis försvar i sak; omständigheterna var inte sådana att de föranledde ett dokumenterat, utarbetat strategiskt val mellan mentalundersökning eller ingen mentalundersökning, vilket avståndsmotståndaren tydligen skulle vilja granska. Därför, utan att gå med i en abstrakt debatt om innebörden av termen 'beslut', tror vi att ombuds underlåtenhet att planera in en mentalundersökning före skuldfasen av rättegången bedöms korrekt enligt en rimlighetsnorm 7 Bertolotti fäster viss betydelse vid det faktum att advokaten begärde en psykiatrisk undersökning och domstolen biföll denna begäran, men advokaten underlät att planera undersökningen förrän på morgonen för domen. Oliktänkande framhåller också att 'det faktum att en psykiatrisk bedömning både begärdes och beviljades och att en psykiater anlitades för att göra en bedömning strax före straffförhandlingen motsäger en slutsats att biträde inte hade anledning att misstänka psykisk ohälsa.' Avvikande vid 1530. Som följande samtal mellan advokat Wolfe och statsåklagaren vid bevisförhandlingen indikerar, och som distriktsdomaren fann, bad Wolfe helt enkelt om undersökningen som en självklarhet: F: Herr Wolfe, varför lämnade du in en motion om att få herr Bertolotti undersökt? S: Innan jag tackade ja till det här uppdraget hade jag gått upp till den offentliga försvararens kontor i Jacksonville i Fourth Circuit, Duval County, och de hade förberett från sin ordbehandlare en hel lista med motioner. Och jag tillbringade dagen med chefsassistenten där uppe, Bill White, och diskuterade representation av den här typen av fall. Och det var den typen av motion som de hade indikerat för mig att jag skulle lämna in i varje fall för att påbörja en utredning. Det gick inte upp - jag insåg inte hur stor vikt man borde lägga på det förrän senare och hur det självständigt skulle följas upp utöver den grundläggande sakförberedelsen. F: Herr Wolfe, hade du fakta i din ägo när du lämnade in den motionen, baserat på din intervju med herr Bertolotti, baserat på vad du visste om fakta i detta fall och baserat på bakgrundsinformationen som du hade, skulle det underbygga och stödja den motionen? A: Tja, tröskeln för den motionen är inte så stor, och--eller åtminstone min läsning av reglerna är att tröskelkraven för just den motionen inte är så höga, så jag måste säga ja med en liberal tolkning av reglerna. F: Tyckte du att herr Bertolotti var inkompetent? A: Inkompetent att ställas inför rätta? F: Ja, sir. A: Jag trodde inte det. F: Tyckte du att herr Bertolotti, baserat på vad du visste om fakta och hur detta brott begicks, var galen vid tidpunkten för det här brottet? A: Av vad jag visste då tror jag inte det. 8 Oliktänkandet säger att '[i] ett försök att avfärda bevisningen som otillräcklig för att uppmärksamma advokaterna på möjligheten av Bertolottis vansinne, dissekerar majoriteten bevisen och diskuterar otillräckligheten av varje 'påstådd signal' om mental instabilitet. Denna serieanalys misslyckas helt med att ta itu med den större bilden. Den kumulativa effekten av alla bevis pekar onekligen på nödvändigheten av att beställa en utvärdering av mental hälsa.' Avvikande vid 1531. Vi håller med om avvikelsen att en sådan 'seriatimanalys' skulle vara felaktig. Som majoritetens åsikt visar, har vi emellertid övervägt den totala bevisningen som var tillgänglig för advokaten vid den tidpunkt advokaten planerade rättegångsstrategin 9 Bertolotti hävdar att utan att säkra en psykiatrisk undersökning kunde advokaten rimligen inte ha valt att följa en försvarsstrategi baserad på bristande överlag. Domstolen i Strickland avvisade ett liknande argument: advokaten där gjorde ett strategiskt val att förlita sig på sin klients extrema känslomässiga ångest, men advokatens beslut att inte söka mer 'psykologiska bevis än vad som redan fanns' var rimligt. Id., 466 U.S. på 699, 104 S.Ct. vid 2070 10 Under sitt vittnesmål hänvisade Dr Merikangas övergående till andra faktorer till stöd för sin diagnos. Han litade visst på att Bertolotti hade varit under inflytande av en kvaalude vid tiden för mordet. Det enda bevis som stöder detta påstående är det egennyttiga uttalande Bertolotti gjorde i sin första bekännelse; staten erbjöd bevis vid rättegången och motbevisade föreställningen att Bertolotti hade konsumerat en kvaalud, och vid bevisförhandlingen vittnade ett av statens expertvittnen att Bertolotti berättade för honom att han hade ljugit om att ta kvaaluden. Floridas högsta domstol drog slutsatsen enligt statlig lag att Bertolotti inte hade lagt fram tillräckligt med bevis för berusning för att motivera en berusningsinstruktion. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 387. Se infra del II.A.1.b Dr Merikangas hänvisade också till Bertolottis andra bekännelse, där han inblandade sin flickvän, som ett bevis på omständigheterna kring extremt tvång som utlöste Bertolottis mord på Carol Ward. Bertolotti berättade för polisen att hans flickvän beordrade honom att döda offret eftersom offret hade tagit tag i flickvännens ben. Vi tvivlar på att en jury skulle dra slutsatsen, efter att ha hört ljudband av båda bekännelserna, att Bertolottis första erkännande var ett fullständigt påhitt och att hans andra erkännande närmare representerade de verkliga omständigheterna kring brottet. 11 Avvikelsen är 'störd av det faktum att majoriteten, när den nådde sin slutsats, otillåtet har invaderat juryns provins.' Avvikande mening vid 1534. Vi påpekar dock att Strickland kräver att habeas petitioners inte bara visar bristfällig fullgörande av råd, utan också att de visar fördomar till följd därav. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. vid 2064. För att bedöma fördomar måste den federala domstolen avgöra om det finns en 'rimlig sannolikhet' för att de nyligen framlagda bevisen skulle ha ändrat juryns beslut. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Avvikelsen föreslår inte hur domstolen kan slutföra denna uppgift utan att 'invadera provinsen' i juryn. Juryn har i alla fall redan uttalat sig i det här fallet. Vår enda licens är att, inom de gränser som dikteras av högsta domstolen och elfte kretsprejudikatet, avgöra huruvida utförandet av Bertolottis ombud berövade honom en i grunden rättvis rättegång 12 Juryn röstade nio mot tre för att rekommendera dödsstraff; hade tre nämndemän röstat annorlunda hade rekommendationen varit på livstid. Vi avvisar argumentet att analysen av den 'rimliga sannolikheten' för en annan dom bör variera beroende på antalet nämndemän som röstar för att utdöma dödsstraff: om det finns en rimlig sannolikhet att en jurymedlem skulle ändra sin röst, finns det en rimlig sannolikhet att en jury skulle ändra sin rekommendation. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. vid 2068 ('Bedömningen av fördomar bör utgå från antagandet att beslutsfattaren rimligt, samvetsgrant och opartiskt tillämpar de standarder som styr beslutet. Det bör inte bero på den speciella beslutsfattarens idiosynkratier, såsom ovanlig benägenhet till hårdhet eller mildhet.') 13 Dessutom, efter att ha lyssnat på fyra experter på mental hälsa, inklusive Dr Merikangas, fann den statliga rättegångsdomaren att Dr Merikangas vittnesmål var 'befängt'. 14 Bertolotti hävdar att ingen av statens experter motbevisade Dr Merikangas åsikt när det gäller tillgången till dödsförmildrande psykiatriska bevis. Det är tydligt att vittnesmålen från vilket som helst av statens vittnen kan användas i strafffasen för att motsäga Bertolottis förmildrande bevis 15 Rättegångsdomaren instruerade juryn på följande sätt: Det faktum att din rekommendation är rådgivande befriar dig inte från ditt högtidliga ansvar, för domstolen är skyldig och kommer att ta stor vikt och seriöst hänsyn till din dom vid utdömandet av straff. 16 veniremän fördes in i rättssalen en i taget och undersöktes i ämnet för förhandlingsreklam och personliga känslor om dödsstraffet. Veniremen uppmanades att inte diskutera det enskilda förfarandet med resten av veniren 17 I Coleman på landsbygden i Seminole County, Georgia, där rättegången ägde rum, var rättegången bokstavligen mättad med våldsamma pressrapporter om brottet för vilket habeas-framställaren åtalades, ställdes inför rätta och dömdes till döden. Som Coleman-domstolens långa berättelse visar, hade fallet blivit ökänt i hela Georgia. 778 F.2d vid 1491-1537. En lokaltidning som nådde åttiofem procent av hushållen i Seminole County, Donalsonville News, publicerade upprepade gånger förstasidesartiklar, inklusive en förstasidesledare, om mordet och de åtalade. Ledarartiklar och artiklar fortsatte att publiceras i News regelbundet från maj 1973 fram till rättegången i januari 1974; i september publicerade News ett brev från rättegångsdomaren till försvarsadvokaterna där domaren varnade försvarsadvokaten att inte 'bråka' med domstolen. Id. vid 1496. Vi betonade att standarden för förmodad fördom endast ska åberopas under de mest extrema omständigheterna, ansåg vi att den tilltalade hade burit sin börda 18 Se Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). Den elfte kretsen antog som bindande prejudikat alla beslut som fattats av den tidigare femte kretsen före den 1 oktober 1981 19 I tingsrätten hävdade Bertolotti att han var fördomsfull av andra av åklagarens kommentarer under straffskedet. Tingsrätten avvisade argumentet och Bertolotti bestrider inte uttryckligen detta konstaterande i överklagandet. Oavsett vilket instämmer vi i tingsrättens slutsats att kommentarerna, kumulativt eller individuellt betraktade, inte nekade Bertolotti en rättvis rättegång. Se även Bertolotti v. State, 476 So.2d på 133 Bertolotti karakteriserar följande åklagaruttalande som otillåten bevis för brott mot offer (se infra del II.C.6): Och Carol Ward är bara en sorts abstrakt person. Alla har glömt bort henne. Vi tvivlar på att detta uttalande stiger till den nivå som fördömdes av Högsta domstolen i Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Icke desto mindre, betraktat som en annan del av Bertolottis åklagaranspråk, anser vi inte att detta uttalande är konstitutionellt skadligt. Se Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988). 20 Vi behöver inte ta upp statens argument att distriktsdomaren gjorde fel genom att inte finna detta krav processuellt preskriberat 21 The Tenth Circuit har slagit fast att rättegångsdomaren inte specifikt får instruera nämndemännen att inte ta hänsyn till 'sympati, känslor, passion, fördomar eller annan godtycklig faktor' under dödsstraff. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (in banc), cert. beviljat undernom. Saffle v. Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolottis jury fick ingen sådan instruktion 22 I den mån Bertolotti ifrågasätter användningen av grovt mord som en försvårande omständighet, angriper han ett beslut bestämt inom Floridas lagstiftares gottfinnande. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (plurality opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (fastställande av lämpliga straffmätningsöverväganden är 'speciellt frågor om lagstiftningspolitik'). Florida-stadgan bedömdes vara konstitutionell i Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (plural opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 1 Framställaren hävdar att denna slutsats från Floridas högsta domstol förtjänar en 'presumtion om riktighet' enligt 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Presumtionen gäller för både hovrätts- och hovrättsavgöranden. Se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Påståenden om ineffektivt bistånd av ombud anses dock i allmänhet innehålla 'blandade frågor' om lag och fakta som inte omfattas av Sec. 2254(d) presumtion. Strickland, 466 U.S. på 698, 104 S.Ct. vid 2070. Floridas högsta domstol drog slutsatsen att 'försvarsadvokaten hade anledning att ifrågasätta den tilltalades förstånd.' Bertolotti, 534 So.2d på 388 (min kursivering). Jag tror att det är en nära fråga om detta beslut är en rättslig eller faktafråga. Floridas högsta domstol verkade dock göra detta beslut i samband med tillämpningen av den rättsliga standard som den satte upp för att avgöra om ombudens uppförande stred mot Stricklands prestationsförmåga. Jag medger därför inte slutsatsen att Sec. 2254(d) presumtion 2 Majoriteten karakteriserar Floridas högsta domstols slutsats att Bertolottis ombud var bristfällig som en åsikt baserad på en 'statlig lagstandard'. Maj:t op. vid sid. 1510. Majoriteten baserar denna slutsats, inte på yttrandet från Floridas högsta domstol, utan på en bestämmelse i Floridas konstitution som ger domstolen befogenhet att disciplinera advokater. Id. vid sid. 1510. Floridas högsta domstols åsikt saknar dock helt hänvisning till delstatslagstiftningen. Närmare bestämt ifrågasätter majoriteten Floridas högsta domstols krav att en advokat ska söka hjälp av en expert på mental hälsa närhelst det finns bevis som ifrågasätter den tilltalades förstånd. Maj:t op. vid sid. 1510; se Bertolotti, 534 So.2d på 388. Även om Floridas högsta domstol citerar Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. nekad, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) för denna proposition visar en granskning av Bush att domstolen i det yttrandet tillämpade Högsta domstolens åsikt i Ake v. Oklahoma. Se Bush, 505 So.2d på 410 Jag påpekar detta fel inte för att det påverkar utgången av det här fallet. Som majoriteten korrekt noterar är vi inte bundna av statliga beslut om att ett visst beteende är eller inte är ett effektivt biträde av ombud. Maj:t op. vid sid. 1510. Jag påpekar majoritetens karaktäriseringar av Floridas åsikter eftersom karaktäriseringarna ignorerar viktiga federalismfrågor. Högsta domstolen avvisade majoritetens synsätt i Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), när den ansåg att om inte delstatsdomstolen tydligt uttrycker att dess beslut vilar på oberoende och adekvata statliga skäl, ska federala domstolar anta att 'delstatsdomstolen beslutade att fall som den gjorde eftersom den trodde att federal lag krävde det att göra det.' Majoritetens karaktärisering ignorerar denna lära. | 
