| Oklahoma-fången Anthony Banks avrättades för dråp 1979 på koreansk medborgare Kjrh.com 10 september 2013 McALESTER, Okla. - En dödsdömd i Oklahoma avrättades för dödsskjutningen av en 24-årig koreansk medborgare för 34 år sedan. 61-årige Anthony Rozelle Banks dömdes för första gradens mord och dömdes till döden i Tulsa County för mordet på Sun 'Kim' Travis den 6 juni 1979. Han avrättades strax efter 18:00 på tisdag vid Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Banks avtjänade redan ett livstids fängelse efter att han dömts för mordet den 11 april 1978 på en kontorist i Tulsa närbutik under ett väpnat rån när han kopplades till Travis död genom DNA-bevis 18 år efter att hon dödades. Travis fördes bort från parkeringen till ett lägenhetskomplex i Tulsa, våldtogs och sköts i huvudet. Hennes kropp hittades i ett dike vid vägen. Banks dotter, Toni Banks, pratade med 2NEWS, kort efter avrättningen. Toni säger att hennes pappa hittade religion när hon avtjänade på dödscellen och hon tror att han var ångerfull för sina brott. 'Han kunde ha fattat ett annat beslut, men han tog fel beslut', sa hon. 'Han vet vad han gjorde fel. Han är så ledsen, men han betalade för det med sitt liv. Banks vill be offrens familjer om ursäkt, å hennes fars vägnar. Hon hoppas att en dag träffa dem och personligen uttrycka sina känslor.
Tulsa kvinnas mördare avrättades på Oklahoma State Penitentiary Av Dylan Goforth - TulsaWorld.com 10 september 2013 McALESTER — Med sina sista ord accepterade Anthony Rozelle Banks sitt öde. Detta är berättigat, sa Banks, den fjärde fången som staten Oklahoma har avrättat i år. Jag älskar dig. Jag kommer se dig igen. Banks dömdes till döden 1999 för mordet på 25-åriga Sun I. Kim Travis, som fördes bort från en parkeringsplats vid hennes lägenhetskomplex i kvarteret 1100 på South College Avenue när hon kom hem från jobbet den 6 juni, 1979. Hennes kropp hittades nästa dag, dumpad nära en sophög i kvarteret 1800 på East 36th Street North. Hon hade blivit våldtagen och skjuten i huvudet. Justitiekansler Scott Pruitt utfärdade ett uttalande på tisdagen och sa: Anthony Banks gjorde brutalt slut på en oskyldig ung kvinnas liv och har bevisat sin villighet att fortsätta att begå våldsbrott. Mina tankar går till familjen och vännerna till Sun Travis, som förlorade en älskad på grund av Banks avskyvärda handlingar. Tulsa Countys förste assisterande distriktsåklagare Doug Drummond sa att fallet var det första dödsstrafffallet han hanterade som åklagare. 'Jag förstår aldrig konceptet med varför en individ mördar en annan, även om jag har sett det ofta under min 17-åriga karriär', sa Drummond på tisdagskvällen. Kidnappningen, våldtäkten och avrättningen av Sun Travis var ett avskyvärt och tanklöst brott. Juryn hörde bevisen såväl som Mr. Banks våldsamma brottshistoria och beslutade att han borde vara ansvarig i största möjliga utsträckning.' Banks dödförklarades klockan 18.07. Tisdagen, cirka fem minuter efter att en dödlig dos droger gjorde honom medvetslös, slutade andas och stoppade hans hjärta. Fastspänd vid en båre talade han kort med sin advokat, Tom Hird, och sin andliga rådgivare innan han dog. Han pratade också med Tulsa County Sheriff Stanley Glanz. Hej, sa han till Glanz. Jag har inte sett dig på flera år. Till och med årtionden. Det tog 18 år att åtala Banks för mordet på Travis, även om han hade varit misstänkt från tidigt. Så småningom blev han inblandad av DNA-bevis, kopplat till mordet med tekniker som inte fanns när Travis fördes bort och sköts till döds. Drummond sa att fallet illustrerar den långa processen för överklaganden av dödsstraff. 'Jag tycker verkligen att sådana fall bör granskas av domstolarna', sade han, 'men det får familjerna att vänta länge på att fallet är slutgiltigt.' 'Det här fallet var ett av de första i Tulsa County som använde DNA-bevis för att säkra en mordfällande dom. Det var den främsta anledningen till att vi framgångsrikt kunde åtala ett fall 20 år efter att det hände.' Det var inte Banks första mord, och det var inte heller hans första gång på dödsdömet. Banks satt redan i fängelse för dödsskjutningen av David Fremin, en butikstjänsteman i Tulsa 1978, när han åtalades för Mordet på Travis. Banks, som ursprungligen dömdes till döden för mordet på Fremin, räddades när federala domstolar fällde hans fällande dom. Han accepterade slutligen ett överklagande som skickade honom till livstids fängelse med möjlighet till villkorlig frigivning i det fallet. Efter hans fällande dom för Mordet på Travis tog det nästan 14 år att avrätta honom eftersom hans fall gick igenom olika överklaganden. På tisdagskvällen uttryckte Banks ånger för båda dödsfallen. Jag kan inte uttrycka de hemska sakerna jag har gjort, sa han. Jag är ledsen. Att veta att jag har tagit liv gör mig ont. Jag vet att det skadar offrens familjer också. Inga familjemedlemmar till varken Banks eller Travis deltog i avrättningen. Banks log när han gjorde sitt sista uttalande men blev en kort stund känslomässig innan drogerna gjorde honom medvetslös. Fängelsetjänstemän sa att dödsdömda fångar ibland slår på sina celldörrar som ett tecken på respekt för någon som leds till avrättningskammaren. Det var inget oväsen på tisdagen när Banks promenerades för att möta sitt öde.
Okla. man avrättad i kvinnans mord 1979 AZCentral.com 10 september 2013
McALESTER, Okla. – En dödsdömd i Oklahoma som dömdes för mord i första graden i dödsskjutningen av en 25-årig koreansk medborgare för 34 år sedan avrättades i tisdags efter att han bett om ursäkt för att han tagit offrets liv och sagt att hans avrättning är berättigad. Anthony Rozelle Banks, 61, dödförklarades klockan 18.07. efter att ha fått en dödlig injektion av droger på Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Banks är den fjärde dödsdömda i Oklahoma som avrättas i år. Banks dömdes för första gradens mord och dömdes till döden av en jury i Tulsa County för dödandet av Sun Kim Travis den 6 juni 1979. Banks avtjänade redan ett livstids fängelsestraff för sin fällande dom den 11 april 1978, dödandet av en butikstjänsteman i Tulsa under ett väpnat rån när han kopplades till Travis död genom DNA-bevis 18 år efter hennes död. Jag kan inte uttrycka de hemska saker jag har gjort. Jag är ledsen, sa Banks. Att veta att jag tog liv gör mig ont, sa han. Han sa att han visste att han också hade skadat offrens familjemedlemmar. Detta är motiverat, sa Banks. Jag har gjort en bra sak i mitt liv och det är att bli ett Jehovas vittne. För det är jag evigt tacksam. Banks, fastspänd i en båre med IV-linor fästa vid hans armar, erkände vittnen till hans avrättning, inklusive hans advokat, Tom Hird från Federal Public Defender's Office i Oklahoma City, och en oidentifierad andlig rådgivare. Jag är tacksam för att alla är här. Jag uppskattar det, sa han. Banks pekade ut Tulsa County Sheriff Stanley Glanz, som också bevittnade hans avrättning. Jag har inte sett dig på år, decennier, sa Banks med ett leende. Banks slöt ögonen och tog flera djupa andetag när de dödliga drogerna injicerades i hans kropp. Han såg ut att grimasera en kort stund innan han slutade andas och hans kropp blev slapp. Ingen från offrets familj bevittnade Banks avrättning. Justitieminister Scott Pruitt utfärdade ett uttalande i förväg som sa att hans tankar var hos offrets familj. Anthony Banks gjorde brutalt slut på en oskyldig ung kvinnas liv och har bevisat sin vilja att fortsätta att begå våldsbrott, sa Pruitt. Omkring fem personer protesterade mot avrättningen vid guvernörens herrgård i Oklahoma City. En av demonstranterna, D.W. Hearn, 68, höll ett radband. Han sa att han bad för mannen som skulle avrättas, mannens familj och offrets familj. Han sa att han tror att Oklahoma så småningom kommer att avskaffa dödsstraffet. Travis fördes bort från parkeringen till ett lägenhetskomplex i Tulsa och våldtogs senare och sköts i huvudet. Hennes delvis klädda kropp hittades i ett vägdike på stadens norra sida morgonen efter hennes försvinnande. Banks och en medåtalade, Allen Wayne Nelson, 54, åtalades i augusti 1997, när deras DNA upptäcktes i bevis som hittats på Travis kropp och kläder. En jury med 12 ledamöter dömde Nelson för första gradens mord och dömde honom till livstids fängelse. Banks satt redan i fängelse efter sin fällande dom för mordet på David Fremin 1978, som sköts och dödades under ett väpnat rån. Banks dömdes för första gradens mord av en jury i Tulsa County som utdömde dödsstraff i det fallet. Men den tionde amerikanska kretsöverdomstolen beordrade en ny rättegång 1994 och sa att åklagare misslyckades med att avslöja bevis för försvaret som juryn kunde ha använt för att finna Banks oskyldiga. Domstolen sa också att Banks fick ineffektivt biträde. Istället för att möta möjligheten att dömas till döden igen, erkände Banks sig skyldig till mordanklagelsen i utbyte mot livstids fängelse. I juli avstod Banks från sin rätt att be Oklahoma Pardon and Parole Board att omvandla hans dödsdom till livstids fängelse. Staten har avrättat tre andra dödsdömda i år. Steven Ray Thacker, 42, avrättades den 12 mars för döden 1999 av en kvinna vars kreditkort han använde för att köpa julklappar till sin familj. James Lewis DeRosa, 36, avrättades den 18 juni för att ett par knivhögg i oktober 2000 på vars ranch han hade arbetat. Och Brian Darrell Davis, 39, avrättades den 25 juni för att ha våldtagit och dödat sin flickväns mamma 2001. Inga andra avrättningar är planerade.
Avrättning planerad för den dödsdömde i Oklahoma Av Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com Söndagen den 8 september 2013 OKLAHOMA CITY (AP) – En dödsdömd i Oklahoma kopplad med DNA till döden av en koreansk kvinna 18 år efter brottet är planerat att avrättas på tisdag i delstatens fjärde avrättning sedan början av året. Anthony Rozelle Banks, 61, dömdes för första gradens mord och dömdes till döden för mordet den 6 juni 1979 på Sun I. 'Kim' Travis i Tulsa County. Banks avtjänade redan ett livstids fängelsestraff efter att han dömts för mordet den 11 april 1978 på en kontorist i Tulsa närbutik under ett väpnat rån när genetiska bevis kopplade honom till Travis död. Travis fördes bort från parkeringen till ett lägenhetskomplex i Tulsa och våldtogs senare och sköts i huvudet. Hennes delvis klädda kropp hittades i ett vägdike på stadens norra sida på morgonen efter hennes försvinnande. Hennes tidigare make, Steve Travis, vittnade under strafffasen av Banks rättegång 1999 att han träffade sin fru när han tjänstgjorde i det amerikanska flygvapnet i Korea, där hon kämpade för att försörja sin far och tre yngre bröder. Paret gifte sig och flyttade så småningom till Tulsa, där Travis gick in i skolan och hans fru fortsatte att arbeta och 'skickade pengar hem till sin familj.' 'Sun I. var snäll mot alla', sa Travis. 'Om hon kunde hjälpa dig i din tid av nöd, så gjorde hon det, inga frågor ställda.' 'Sun I:s död var det mest tragiska i mitt liv', vittnade han. 'Det går inte en dag som jag inte tänker på henne. ... Jag kan inte förstå varför någon skulle vilja ta livet ifrån någon så snäll och vacker. Vi tar livet för givet och inser inte hur värdefullt det är förrän det är borta. Förhoppningsvis kommer att veta att människorna som gjorde detta kommer att svara på deras uppmaning att hjälpa mig att fortsätta med mitt liv, i vetskap om att de har blivit straffade.' Banks och en medåtalade, Allen Wayne Nelson, 54, anklagades för offrets död i augusti 1997, när deras DNA upptäcktes i bevis som hittades på Travis kropp och kläder. En jury med 12 ledamöter dömde Nelson för första gradens mord och dömde honom till livstids fängelse. Banks satt redan i fängelse när han kopplades till Sun Travis död efter hans fällande dom för mordet på David Fremin 1978, som sköts och dödades under ett väpnat rån. Banks dömdes för första gradens mord av en jury i Tulsa County som utdömde dödsstraff i det fallet. Men den tionde amerikanska kretsöverdomstolen beordrade en ny rättegång 1994 och sa att åklagare misslyckades med att avslöja bevis för försvaret som juryn kunde ha använt för att finna Banks oskyldiga. Domstolen sa också att Banks fick ineffektivt biträde. Istället för att möta möjligheten att dömas till döden igen, erkände Banks sig skyldig till mordanklagelsen i utbyte mot livstids fängelse. I juli avstod Banks från sin rätt att be Oklahoma Pardon and Parole Board att omvandla hans dödsdom till livstids fängelse, enligt hans försvarsadvokat Thomas Hird från Federal Public Defender's Office i Oklahoma City. Bankernas avrättning genom dödlig injektion kommer att vara den fjärde i Oklahoma i år. Steven Ray Thacker, 42, avrättades den 12 mars för döden 1999 av en kvinna vars kreditkort han använde för att köpa julklappar till sin familj. James Lewis DeRosa, 36, avrättades den 18 juni för att ett par knivhögg i oktober 2000 på vars ranch han hade arbetat. Och Brian Darrell Davis, 39, avrättades den 25 juni för att ha våldtagit och dödat sin flickväns mamma 2001. Förutom Banks har inga andra avrättningar planerats. Staten använder ett protokoll för dödliga injektioner med tre läkemedel. Pentobarbital är det första läkemedlet som administreras och gör en dömd intern medvetslös. Det följs av vekuroniumbromid, som stoppar den intagnes andning, sedan kaliumklorid för att stoppa hjärtat.
En talesman för avdelningen för kriminalvård, Jerry Massie, sa att Banks har bett att hans dotter och en andlig rådgivare samt hans advokat och försvarsutredare ska vara närvarande för att bevittna hans avrättning, planerad till 18.00.
Oklahoma Court of Criminal Appeals 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 BANKER v. STATE Ärendenummer: F-81-633 Beslutad: 1986-11-06 Ett överklagande från distriktsdomstolen i Tulsa, Joe Jennings, distriktsdomare. Walter Thomas Banks, klagande, ställdes inför rätta av en jury i Tulsa County District Court, mål nr CRF-79-3393, för brottet Murder in the First Degree, befanns skyldig och ett straff på livstids fängelse utdömdes, och han överklagar . BEKRÄFTAT. Robert S. Lowery, Tulsa, för klaganden. Michael C. Turpen, atty. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. General, Oklahoma City, för appellee. ÅSIKT BRETT, domare: [728 P.2d 499] ¶1 Den 11 april 1978 rånade klaganden, Walter Thomas Banks, och hans bror, Anthony Rozelle Banks, en närbutik i hörnet av gatorna 36 och Sheridan i Tulsa. Anthony sköt och dödade tjänstemannen i tjänst, David Paul Fremin, medan Walter stod och vakade utanför. De två bröderna anklagades för första gradens mord och ställdes tillsammans i Tulsa County District Court, mål nr CRF-79-3393, där den ärade Joe Jennings presiderade. Juryn fann båda åtalade skyldiga enligt åtal och dömde Anthony till döden genom dödlig injektion; Straffet för Walter blev livstids fängelse. Dödsdomen för Anthony Banks har fastställts. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks har fulländat denna överklagande. ¶2 Mordfallet hade varit olöst i många månader när Anthony Banks, som sökte eftergift på en orelaterade anklagelse om väpnat rån, erbjöd sig att ge information om Fremins mord. Den 7 november 1979 gav Anthony ett uttalande till en biträdande distriktsåklagare för Tulsa County, vilket uttalande spelades in på band och spelades senare för juryn. I detta uttalande sa Anthony att han och klaganden, Walter Banks, köpte öl och snacks i Git-N-Go-butiken när en man vid namn McClure gick in i butiken med en pistol, sa åt dem att gå och sköt sedan expediten. McClure lämnade sedan, enligt Anthony, butiken med en papperspåse och kassalådan och tvingade Walter och Anthony under pistolhot att ge honom en åktur över staden. ¶3 Efter att Anthony gav detta uttalande gjorde polisen vissa framsteg med fysiska bevis som lämnades på brottsplatsen och identifierade ett latent fingeravtryck som Anthony Banks. Den 9 november 1979 gav klaganden häri, Walter Banks, ett uttalande som bekräftade Anthonys redogörelse för mordet. Walter sa dock att McClure hade varit med honom och Anthony hela kvällen på en fest och att McClure lämnade festen med dem när de tog hem en annan vän. Avvikelserna mellan de två berättelserna väckte ytterligare polismisstankar och snart kunde polisen hitta Anthonys ex-fru, Traci Banks, som gav en mycket annorlunda redogörelse för kvällens händelser. ¶4 Vid rättegången vittnade Traci om att hon och klaganden Walter Banks, hans bror Anthony, Becky Moore och en annan man befann sig i Walter och Anthonys lägenhet i Tulsa. Omkring klockan tre på morgonen den 11 april 1978 lämnade Walter och Anthony lägenheten 'för att gå och göra något.' Anthony kom tillbaka omkring klockan 05.00 med en liten brun låda med pengar, matkuponger och blanka postanvisningar. Han bar också en mans plånbok som innehöll körkortet för David Paul Fremin. Traci vittnade om att när hon hjälpte Anthony att räkna pengarna berättade han för henne att han och Walter hade rånat Git-N-Go-butiken på 36:e och Sheridan och att Walter hade hållit vakt utanför medan Anthony dödade expediten. ¶5 Walter vittnade dock om att han och Anthony hade lämnat lägenheten för att ta hem en [728 P.2d 500] berusad vän och att Anthony hade uttryckt en viss ånger över att han, eftersom han var arbetslös, inte kunde hjälpa Walter att betala deras hyra. Enligt Walter uppgav Anthony att han skulle behöva 'göra ett liv' för att komma på lite pengar. Anthony släppte av Walter i lägenheten till Walters flickvän och hämtade honom igen cirka fyrtiofem minuter senare med en papperssäck och en pengalåda i baksätet. De två återvände till sin lägenhet, Walter tog sig tid att parkera bilen. När han kom in i lägenheten höll Anthony och Traci på att räkna pengar. Således, om man trodde, skulle Walters vittnesmål ha placerat honom i hans flickväns lägenhet vid tiden för mordet snarare än med Anthony som Anthony sa. ¶6 Klaganden hävdar först att han var skadad av tingsrättens vägran att bevilja ett avgångsvederlag så att han och hans medåtalade kunde ställas inför rätta separat. ¶7 Av protokollet framgår dock tydligt att klaganden drog tillbaka sin begäran om avgång och gick med på en gemensam rättegång. Vid en utfrågning om motioner som hölls den 19 december 1980 uttalade Walter Banks advokat: 'För det första skulle jag informera domstolen om att min klient Walter Banks begär att jag drar tillbaka vår begäran om avgång.' Rättegångsdomaren frågade sedan klaganden själv om han ville dra tillbaka sitt yrkande om avgång och klaganden svarade jakande. Rätten lät därefter yrkandet återkallas. Vid en senare förhandling den 9 februari 1981 har klaganden ånyo genom sitt ombud uttalat sin önskan att inte framställa yrkande om avgång. Han gjorde inte på nytt eller lade fram en sådan motion vid något tillfälle därefter och meddelade sig redo för rättegång vid inledningen av rättegången den 17 februari 1981. ¶8 Beslutet att bifalla eller avslå ett yrkande om avgång ligger inom rättegångsdomstolens sunda bedömning, och denna domstol kommer inte att störa ett sådant avgörande i avsaknad av en uppvisning av fördomar som påverkar en väsentlig rätt för svaranden. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). I enlighet med vårt beslut i Hightower, anser vi att när en tilltalad återkallar sitt yrkande om avgång från prövning i rättegångsdomstolen, misslyckas han med att korrekt bevara avgångsvederlaget för överklagandeprövning. Den tilltalade klarade inte sin börda att lägga fram bevis till domstolen för att visa hur han skulle bli skadad av sammanfogningen. Id. på 677. Dessutom kan vi på denna post inte säga att domstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att inte bevilja ett avgångsvederlag på eget initiativ. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), åsidosatt på andra grunder, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Denna feluppgift är utan förtjänst. ¶9 Klaganden hävdar vidare att bevisupptagandet av hans medåtalades inspelade bekännelse kränkte hans sjätte tilläggsrätt till konfrontation. U.S. Const. ändra. VI. Inledningsvis noterar vi att klagandens ombud misslyckades med att korrekt bevara denna fråga med en snabb och specifik invändning under rättegången. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 Icke desto mindre har USA:s högsta domstol slagit fast att konfrontationsklausulen inte kränks genom att erkänna uttalanden utanför domstol som gjorts av en medåtalade så länge den medåtalade vittnar som ett vittne och är föremål för fullständig och effektiv korsförhör. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Klagandens rätt till konfrontation var tillfredsställd när hans oberoende advokat engagerade sig i omfattande korsförhör av Anthony vid rättegången. Se Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Nyligen har USA:s högsta domstol klargjort att presumtionen om opålitlighet som är tillämplig på medåtalades erkännanden syftar till att skydda den tilltalade när han nekas fördelarna med korsförhör. Lee v. Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Därför bevarades appellantens rätt till konfrontation på ett adekvat sätt på grund av att Anthony vittnade vid rättegången och var föremål för fullständig och effektiv korsförhör av klagandens oberoende ombud. ¶11 Likaså kräver de föregående skälen att samma resultat gäller för Traci Banks [728 P.2d 501] vittnesmål angående uttalanden som Anthony gjort till henne. Regeln som tillkännagavs i Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), att begränsande instruktioner inte är tillräckliga för att bota fördomar till följd av att en medtilltalads utomrättsliga erkännande som involverar den tilltalade som bevis, när den medtilltalade vägrar att vittna och därför inte kan korsförhöras , gäller inte här. Tillförlitligheten i den åtalades uttalanden testades i själva verket genom korsförhör. ¶12 Dessutom kan Anthonys så kallade 'bekännelse' inte lätt ses som en sann bekännelse eftersom den inte direkt anklagar varken Anthony eller klaganden som förövaren av rånet eller mordet. Se Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonys utomrättsliga uttalanden skadar klaganden endast i den mån att juryn inte trodde på Anthonys påstående att Billy McClure begick rånet, men accepterade som sant Anthonys uttalande att klaganden var närvarande på platsen för mordet, trots klagandens påstående om att har varit i sin flickväns lägenhet. Trots det finner vi att processen för att söka sanning var tillförlitlig eftersom juryn fick hjälp av fördelen av att korsförhöra Anthony av klagandens oberoende ombud. Dessutom skyddades klaganden ytterligare från alla orättvisa fördomar genom den begränsande instruktionen som gavs av rättegångsdomstolen och informerade juryn om att inte beakta Anthonys uttalanden mot klaganden. Följaktligen är denna tilldelning av fel utan merit. ¶13 Klaganden hävdar därefter att tingsrätten begick ett reversibelt fel genom att åsidosätta hans yrkande om riktad dom vid slutet av statens bevis. Vi håller inte med. ¶14 I det aktuella fallet lade svaranden fram bevis för hans räkning efter att ha begärt en riktad dom. När, som här, en tilltalad går vidare med sina egna bevis och väljer att inte förlita sig på sin motion, avstår han från att invända mot att motionen ska ogillas. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Denna domstol kommer sedan att granska bevisen från hela rättegången, inklusive den tilltalades egen, för att avgöra om bevisen är tillräckliga. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Visserligen är statens bevis mot klaganden indicier. När så är fallet behöver statens bevis inte utesluta alla andra möjligheter än skuld utan måste bara utesluta alla rimliga hypoteser förutom skuld. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Dessa indicier kommer att ses i det ljus som är mest fördelaktigt för staten. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Bevisen visade att omkring klockan 03:00 den 11 april 1978 lämnade Anthony och Walter Banks sin lägenhet efter att ha diskuterat två närbutiker, inklusive Git-N-Go på 36th och Sheridan, under vilken diskussion en av dem sa: 'Låt oss gå och göra något.' När de lämnade körde Walter sin flickväns bil. Strax efter 03:00 samma morgon i Git-N-Go-butiken på 36:e och Sheridan blev rånad och David Fremin dödades. Anthonys fingeravtryck och handflatsavtryck lämnades kvar på brottsplatsen. De två männen återvände till sin lägenhet runt 05.00; Anthony gick först in i lägenheten igen, Walter hade stannat kvar för att parkera bilen. Walter, när han återvände till lägenheten, gjorde en poäng av att stänga dörren till sin flickväns sovrum så att hon inte skulle höra några efterföljande diskussioner mellan honom och Anthony och Traci. Anthony och Traci räknade intäkterna från rånet i Walters närvaro. Slutligen, runt 05:30 lämnade Anthony och Walter lägenheten tillsammans och sa att de skulle till 'norrsidan' för att göra sig av med vissa föremål. Vi finner detta bevis tillräckligt för att stödja juryns dom. ¶17 Klaganden hävdar att några av de ovan nämnda uttalandena var otillåtliga mot Walter som hörsägen från Traci Banks under hennes vittnesmål. Tvärtom, de flesta av dessa fakta hämtades från Walters eget vittnesmål såväl som från Tracis personliga observation [728 P.2d 502] som vittne. De enda bevisen som kan påstås ha hörsägen om Walter var uttalandena 'Låt oss göra något' och den senare indikationen att Anthony och Walter skulle göra sig av med vissa föremål. Inget av uttalandena identifierades dock med en viss åtalad. Båda männen kan ha gjort uttalandena och båda männen var närvarande när varje uttalande gjordes. Vi har tidigare ansett att där två eller flera personer har handlat i samförstånd vid begåandet av ett brott, är en medaktörs handlingar och förklaringar i enlighet med den gemensamma handlingen eller planen tillåtna mot varje annan medaktör som står inför rätta för brottet. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Dessa uttalanden var således tillåtliga mot någon av de tilltalade. De fysiska bevisen som kopplade Anthony till brottsplatsen var likaledes tillåtliga med avseende på klaganden Walter Banks. Se Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 I sin fjärde misstagsuppgift hävdar klaganden att informationen borde ha blivit otillräcklig på grund av bristande bevis vid den preliminära förhandlingen. Inledningsvis måste vi notera att klaganden inte åberopar någon som helst myndighet till stöd för detta påstående. Vi har upprepade gånger ansett att vi inte kommer att söka i böckerna för att få stöd för en proposition när en sådan proposition hävdas utan hänvisning till auktoritet. Se Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Vi granskar sedan posten endast för grundläggande fel. Vi finner inga grundläggande fel och inga meriter i denna feluppgift. Som tidigare diskuterats var bevisningen tillräcklig för att stödja klagandens fällande dom; samma bevis lades fram av staten vid den preliminära förhandlingen, vilken bevisning säkerligen stödde informationen. Se Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Klaganden ifrågasätter sedan avskedandet på grund av vissa nämndemän under voir dire undersökning. Han hävdar vidare att processen för juryval i stora fall som detta 'lutar' juryn mot att döma de tilltalade och att en sådan partiskhet kränker hans rätt till en jury som består av ett 'rättvist tvärsnitt' av samhället och en jury som är opartisk som garanteras av det sjätte tillägget. ¶20 Nyligen avvisade dock Förenta staternas högsta domstol dessa argument och ansåg att det sjätte tilläggets 'rättvisa tvärsnitts'-kravet inte överträds när jurymedlemmar exkluderas antingen tillfälligt eller av orsak i enlighet med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) och Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Inte heller leder statens utövande av invändningar på grund av orsaken eller tvingande anmärkningar nödvändigtvis till juryer som är benägna att fällas. Justice Rehnquist, skriver för majoriteten i Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), noterade att juryer inte är okonstitutionellt 'lutade' av processen med 'dödskvalificering' (det vill säga voir dire undersökning enligt Witherspoon) eftersom samma 'dödkvalificerade' jurymedlemmar kan , 'med luck of the draw', har dömts till i ett separat brottmål utan att bryta mot konstitutionella garantier för opartiskhet. ¶21 Klaganden skulle också hävda att avskedandet av vissa jurymedlemmar för deras oförmåga att följa lagen och överväga att utdöma dödsstraff bröt mot Witherspoons normer. Klaganden fick dock livstids fängelse; därför kommer vi inte att överväga om vissa nämndemän borde ha fått sitta kvar i juryn. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Klaganden klagar därefter över att ha varit tvungen att dela sina tvingande utmaningar med sin medförsvarade. Men medförsvarare som prövas gemensamt har inte rätt till individuella utmaningar om inte deras försvar är inkonsekventa. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Vi har inte funnit några väsentliga inkonsekvenser mellan de två försvaren. Det var därför korrekt att ha avslagit klagandens begäran om nio separata tvingande [728 P.2d 503] invändningar. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 I sin sjätte tilldelning av fel, uppmanar klaganden att upphäva sin fällande dom baserat på olämpliga kommentarer från åklagaren under voir dire undersökning. Då hänvisade åklagaren upprepade gånger till mordoffrets rättigheter. Vi har upprepade gånger ogillat sådana kommentarer och argument på liknande sätt. Se Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Vi finner inte, mot bakgrund av bevisningen, att dessa påpekanden var så skadliga att de hade påverkat juryns dom. Se Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. nekad, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 I sin sjunde feluppgift hävdar klaganden att fotografier av brottsplatsen och offret inte borde ha upptagits som bevis. Tillåtligheten av bevisbevisning ligger inom rättegångsdomstolens gottfinnande, vars beslut inte kommer att rubbas utan missbruk av denna skönsmässighet. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Fotografierna inblandade häri avbildade brottsplatsen, positionen för offrets kropp, placeringen av såren på kroppen och tenderade att stödja vittnesmålet om att mordet begicks under ett rån. Vi kan inte säga att dessa fotografier var mer fördomsfulla än bevisande. Det var inte ett missbruk av tingsrättens utrymme för skönsmässig bedömning att tillåta bilderna som bevis. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Se även Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Slutligen hävdar klaganden att anhopningen av fel vid rättegången fråntog klaganden en rättvis rättegång. Bortsett från några felaktiga påpekanden från åklagare, hittar vi inga fel som eventuellt kan ackumuleras. Därför är detta slutuppdrag utan merit. Se Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 Hittar inget fel som motiverar modifiering eller upphävande, domen och meningen BEKRÄFTAS. PARKS, P.J., instämmer i resultaten. BUSSEY, J., särskilt instämmande.
Oklahoma Court of Criminal Appeals 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 BANKER v. STATE Fodralnummer: PC-89-1073 Beslutad: 1991-04-19 Ett överklagande från distriktsdomstolen i Tulsa County; Joe Jennings, distriktsdomare. Anthony Rozelle Banks, framställare, överklagade sin tidigare ansökan efter fällande dom och lämnade in en andra ändrad ansökan om lättnad efter fällande dom i mål nr CRF-79-3393 i distriktsdomstolen i Tulsa County inför den ärade Joe Jennings, distriktsdomare . Tingsrätten avslog både strejkframställningen och inlämnandet av den andra ändrade ansökan om efterfällande av fällande dom. Tingsrättens beslut BEKRÄFTAS. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, för framställaren. Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, för svarande. ÅSIKT LANE, vice ordförande: [810 P.2d 1289] ¶1 Anthony Rozelle Banks, framställare, är inför domstolen i sin andra ansökan om lättnad efter fällande dom. Framställaren ställdes inför rätta tillsammans med sin bror Walter Thomas 'Tony' Banks för mordet på David Fremin, en kontorist i en Tulsa Git-N-Go närbutik, och dömdes till döden i Tulsa County District Court, mål nr CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks dömdes till livstids fängelse. Denna domstol fastställde enhälligt framställarens dom och dom i Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), och hans brors i Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986) ). Vi bekräftade distriktsdomstolens avslag på framställarens första ansökan om lättnad efter fällande dom i PC-86-765 (opublicerad ordning). Framställaren ber nu domstolen att granska giltigheten av hans övertygelse och straff för tredje gången. ¶2 Framställaren inser att han måste inrätta ineffektivt bistånd från överklagandebiträde för att denna domstol ska kunna pröva huvuddelen av hans ansökan om lättnad efter fällande dom. I avsaknad av ineffektivt bistånd av ombud är sju (7) av de tjugonio (29) frågor som han tar upp här förbjudna av rättskraft eftersom de togs upp i direkt överklagande ¶3 Ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, den andra frågan som tas upp i framställarens skrivelse är således nyckeln till vår övervägande [810 P.2d 1290] av majoriteten av framställarens argument och kommer att behandlas först. Framställaren hävdar tre kategorier av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. Han menar att de frågor som presenterades under överklagandet var dåligt presenterade; att nio (9) kritiska frågor inte togs upp; och att överklagandejuristen misslyckades med att undersöka och ta upp fyra (4) kritiska frågor som inte är lätta att framgå av journalen. Hans sista argument till stöd för påståendet om ineffektivt bistånd från ombud är att genom att företräda både framställaren och hans bror i överklagandet gjorde ombudets intressekonflikt honom ineffektiv i sig. Vi kommer att ta upp vart och ett av dessa argument i den ordning som presenteras. ¶4 En anklagad person garanteras bistånd av biträde av både statliga och federala konstitutioner. Se Okla Const. konst. II, §§ 7 och 20, U.S. Const. gottgörelse. VI och XIV. Högsta domstolen förklarade i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) att om inte biståndsbiträdet ger är rimligt effektivt, nekas en anklagad den konstitutionella garantin för biträde. Vi insåg i Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) att Strickland-standarden för rimlig effektivitet gäller för både rättegångs- och överklagandejurister. Id. på 594. Vi håller uttryckligen att standarden för rimlig effektivitet gäller för både rättegångs- och överklagandebiträden enligt statens konstitution också. ¶5 För att ta itu med klagandens första argument börjar vi med observationen att det onekligen är sant att vissa överklagandeunderlag är skrivna bättre än andra. De skrivelser som lämnats av både klaganden och klaganden som är väl undersökta, korrekta, koncisa, tydliga och raka är till verklig fördel för domstolen. Inte alla underbyxor stiger till denna nivå av excellens. En skrivelse når dock den minimala nivå som är konstitutionellt godtagbar om den väcker tillräckligt relevanta frågor för domstolen att överväga och behandla. ¶6 Framställaren hävdar inte att de frågor som togs upp i direkt överklagande och i hans första ansökan om gottgörelse efter fällande dom övervägdes inte fullt ut av domstolen. Han hävdar helt enkelt att de kunde ha presenterats mer effektivt. Vi finner att de skrivelser som lämnats in vid direkt överklagande och till stöd för den första ansökan om lättnad efter fällande dom fick stöd av relevant myndighet och därför var tillräckliga för att ta upp frågorna för vår prövning. Se Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 Framställaren presenterar sedan nio (9) frågor som inte togs upp tidigare och hävdar att överklagandeadvokatens underlåtenhet att ta upp dessa bevisar att han var ineffektiv. Enbart det faktum att ombud inte tar upp varje oseriöst fel vid överklagande är inte nödvändigtvis bevis på ineffektivitet. I själva verket är detta i de flesta fall övertygande bevis på effektiviteten hos överklagandebiträden. Vi påpekade detta i Cartwright v. State, 708 P.2d på 594 genom att citera Chief Justice Burger som skriftligen för majoriteten i Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citerad Justice Jackson: Rättsliga påståenden, som valutan, deprecierar genom överutgivning. En överklagandedomares sinne är vanligtvis mottaglig för förslaget att en lägre domstol har begått ett fel. Men mottagligheten minskar när antalet tilldelade fel ökar. Mångfald tyder på bristande förtroende för någon. . . [Erfarenhet på bänken övertygar mig om att multiplicering av feltilldelningar kommer att späda ut och försvaga ett bra fall och inte kommer att rädda ett dåligt. Jackson, Advocacy in the Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 U.S. på 752, 103 S.Ct. på 3313, 77 L.Ed.2d på 994. Vi förde punkten närmare hemmet i Cartwright med följande observation av professor Kershen vid University of Oklahoma College of Law: Överklagandeadvokaten måste utvärdera de möjliga juridiska frågorna för att avgöra vilka frågor som är värda att driva och vilka frågor som bör kasseras. Om han misslyckas med att vinna de starka frågorna från de svaga, kan appellationsdomstolens attityd mycket väl vara ilska eftersom advokaten har misslyckats med att göra sitt jobb och som en konsekvens [810 P.2d 1291] slösar domstolens tid med meningslöst ordspråk. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d på 594. Uppenbarligen behöver och bör inte alla nonchalanta frågor tas upp i ett effektivt överklagande. Däremot kan underlåtenhet att ta upp en fråga som motiverar upphävande, ändring av straff eller häktning för vädjande bevisa att advokaten var ineffektiv. För att avgöra om så är fallet här har vi tagit upp vart och ett av de fel som framställaren hävdar till stöd för sitt argument att överklagandebiträdet var ineffektivt. Mot bakgrund av att detta är ett kapitalfall kommer vi att presentera vår analys av var och en av de nio (9) frågorna som tagits upp. ¶8 Framställaren lämnade in en motion om att undertrycka hans uttalande till polisen där han uppgav att han var vittne till mordet på Fremin. När han på nytt hävdade motionen vid rättegången avslogs den av tingsrätten. Han tog inte upp frågan i överklagande eller i sin första ansökan om lättnad efter fällande dom och hävdar nu att den borde ha tagits upp. Framställaren hävdar att uttalandet borde ha undertryckts eftersom det gjordes under loppet av grundförhandlingar. Medan han hölls fängslad för orelaterade anklagelser om inbrott, två väpnade rån och flykt skickade framställaren besked via fångvaktaren till distriktsåklagaren att han hade information om ett olöst mord som han skulle vilja diskutera. Framställaren vittnade att 'det är allmänt känt inom fängelsesystemet att om du har viss kunskap om ett brott att vissa affärer kan göras om du vittnar i ett annat fall; du kan få eftergift på vad du är arresterad för'. Distriktsåklagaren ordnade att prata med honom, och i närvaro av distriktsåklagaren och två eller tre Tulsa-poliser togs ett inspelat uttalande. I det uttalandet, som spelades för juryn, uppgav framställaren att Billy McClure gick in i Git-N-Go medan han och hans bror var där, sköt Fremin och krävde under pistolhot att framställaren skulle ge honom skjuts till norra sidan. av Tulsa. ¶9 Under 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] ett erbjudande att erkänna sig skyldig eller nolo contendere för det åtalade brottet eller något annat brott och uttalanden relaterade till dessa grunder är, med vissa undantag som inte är relevanta här, otillåtliga. Den avgörande frågan är därför om framställaren gjorde sitt uttalande i samband med och relevant för ett erbjudande att erkänna sig skyldig eller nolo contendere. Denna domstol har upprättat en tvåstegsanalys för att avgöra denna fråga. Uttalandet är otillåtet om två (2) faktorer är närvarande; den tilltalade uppvisade ett faktiskt subjektivt undantag för att förhandla om en grund vid tidpunkten för diskussionen, och denna förväntning var rimlig med tanke på helheten av de objektiva omständigheterna. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 Dokumentationen stöder inte framställarens påstående att han gjorde sitt uttalande i samband med en erkännande av skyldig eller nolo contendere till något brott. Ingenstans i protokollet tyder några bevis på att framställaren förväntade sig att förhandla om en vädjan när han gjorde sitt bandinspelade uttalande. På denna post finner vi att framställaren gjorde sitt uttalande med subjektiva förväntningar om framtida fördelar, men inte under loppet av grundförhandlingar enligt definitionen av Gillum, Id. Eftersom vi konstaterar att uttalandet inte gjordes under grundförhandlingar, finner vi att domstolen korrekt avvisade framställarens yrkande om att undertrycka. ¶11 Framställaren hävdar för tredje gången att han borde ha beviljats ett avgångsvederlag. Ett avgångsvederlag krävs när medåtalade hävdar ömsesidigt antagonistiska försvar. Se Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Försvar som är inkonsekventa, i konflikt eller på annat sätt oförenliga är inte nödvändigtvis ömsesidigt antagonistiska. Försvar är ömsesidigt antagonistiska där varje åtalad försöker urskulda sig själv och inculpera den medskyldige. Se Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 I det här fallet hävdade Walter 'Tony' att han inte var närvarande vid tiden för mordet och framställaren hävdade att han och 'Tony' var närvarande, men en tredje part begick mordet. Dessa uttalanden är inkonsekventa, men de är inte per definition ömsesidigt antagonistiska. Vi avvisade [810 P.2d 1292] detta avgångsargument i framställarens överklagande, Banks, 701 P.2d på 425, vi avslog det i hans brors överklagande, Banks v. State, 728 P.2d 497, vi avslog det i framställarens första ansökan om lättnad efter fällande dom, och vi avvisar den nu igen som stöd för påståendet om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. ¶13 Framställaren tar också upp den relaterade frågan om att tvingas dela tvingande utmaningar med sin medåtalade. Oklahomas lagstiftare har bestämt att medåtalade kommer att dela sina tvingande utmaningar när de, som här, inte hävdar ömsesidigt antagonistiska försvar. Se 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Högsta domstolen fastställde nyligen att den federala garantin för korrekt process endast kräver att en svarande får alla tvingande utmaningar som tillåts enligt delstatslagstiftningen. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Vi finner att rättegångsklausulen i den statliga konstitutionen likaså är uppfylld när en svarande tar emot de tvingande utmaningar som är tillåtna enligt statlig lag. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). I det här fallet fick framställaren alla tvingande överklaganden som tillåts enligt statlig lag och vi finner inget fel. ¶14 Framställaren hävdar därefter att rättegångsdomstolen felaktigt tillät juryn att ta framställarens bandinspelade uttalande in i juryrummet eftersom bandet innehöll ett andra uttalande från framställaren där han uppger att han bevittnade ett annat brott som inte var relaterat till Fremin-mordet. Vid den preliminära förhandlingen underrättade åklagaren domaren om detta. Staten införde endast sida ett i bevis vid både den preliminära förhandlingen och rättegången. Vid rättegången nämndes inget om sida två och bandet med det relevanta inspelade uttalandet upptogs som bevis för försvarsinvändning på andra grunder. ¶15 Överklagandebiträde spekulerar nu i att juryn kan ha vänt bandet och lyssnat på ett uttalande som inte medgavs som bevis. Det finns inget som tyder på att juryn gjorde detta. Vi kommer inte att gå bakom protokollet och genomföra överklagandegranskning av spekulationer om vad som kan ha hänt. Denna domstol har slagit fast att bandinspelade bevis kan tas av juryn till juryns rum för överläggningar. Se Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Vi finner inget fel i att juryn fick ta med sig detta band under sina överläggningar. ¶16 Framställaren hävdar därefter att tingsrätten borde ha förhindrat åklagaren från att åtala hans trovärdighet med hjälp av bevis för tidigare fällande domar. Han förlitar sig på 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Denna domstol har fastställt detaljerade riktlinjer för att hjälpa rättegångsbänken att avgöra om bevis om tidigare fällande domar är tillåtliga i syfte att åtalas. Se Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 Vid sin rättegång 1981 erkände framställaren vid direkt undersökning att han tidigare dömts för väpnat rån. Vid korsförhör tog åklagaren fram fakta om att framställaren hade två fällande domar för rån med skjutvapen 1973 och domar för andra gradens inbrott och väpnat rån 1980. ¶18 Dessa övertygelser involverar alla stöld, vilket allmänt betraktas som ett beteende som negativt speglar en persons ärlighet och integritet. Se Cline, 782 P.2d på 400. Beviset för dessa brott var därför tillåtet enligt 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) utan att tingsrätten vägde bevisvärdet mot skadeverkan. Se Cline, supra; Robinson, 743 P.2d på 1090. ¶19 Framställaren hävdar att överklagandeadvokaten borde ha hävdat att åklagarmyndigheten borde ha varit jävig från att åtala hans fall eftersom chefsåklagaren var ett vittne mot honom. Till stöd för detta argument åberopar framställaren Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) som han citerar som ett Oklahoma-fall. Colorado Supreme Court fastställde regeln att distriktsåklagaren måste diskvalificeras i ett brottmål där han eller en medlem av hans personal kommer [810 P.2d 1293] att infinna sig som ett vittne och avge vittnesmål med tillräcklig konsekvens för att förhindra en rättvis rättegång . 708 P.2d vid 802. ¶20 I framställarens fall vittnade chefsåklagaren om att framställaren bad att få tala med honom och att framställarens uttalande spelades in på band. Detta vittnesmål var helt enkelt en formalitet som krävdes för införandet av bandet som bevis. Chefsåklagaren vittnade inte i något ärende som direkt hade samband med fastställandet av skuld eller oskuld. Vi finner att detta vittnesmål, i det fall framställaren ville att vi skulle följa, inte var av tillräcklig betydelse för att kräva diskvalifikation av åklagarmyndigheten. ¶21 Klaganden åberopar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) för att göra gällande att tingsrätten borde ha bifallit hans yrkande om sakkunnighjälp. Klaganden lämnade in en motion åtta dagar före rättegången och begärde fjorton sakkunniga. ¶22 I Åke ansåg Högsta domstolen att tingsrätten ska utse en psykiater eller psykolog för att bistå med försvaret när en tilltalad gör en ex parte preliminär preliminär som visar för rättegångsdomaren att hans förnuft sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången. 470 U.S. vid 83, 105 S.Ct. på 1096, 84 L.Ed.2d på 66. Varken Högsta domstolen eller denna domstol har utökat kravet på en domstol utsedd expert utöver Ake-innehavet; även om vi lämnade frågan öppen i Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Framställaren gjorde inte en preliminär som visade att hans förnuft skulle vara en betydande rättegångsfråga, så under Åke hade han inte rätt till en psykiater eller psykolog för att hjälpa till med sitt försvar. Han misslyckas med att visa att han utan någon av dessa efterfrågade experter nekades tillgång till bevis som är väsentliga för antingen skuld eller straff, och han visar inte på några påtagliga fördomar från tingsrättens avslag på denna motion. Även om framställaren hävdar att de extremt skadliga fingeravtrycksbevisen kunde ha misskrediterats, om en expert hade tillhandahållits, avslöjar protokollet att advokaten grundligt korsförhörde statens expert. Vi anser att tingsrätten korrekt avslog denna motion. Se Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. nekad 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Framställaren hävdar också att han borde ha beviljats en fortsatt rättegång för att 'lokalisera ett kritiskt försvarsvittne'. Framställaren hänvisar oss inte till protokollet för att ange när försvarsadvokaten gjorde en sådan motion, och vi finner inte att motionen, om den gjordes, bevarades i protokollet. Detta argument, som inte togs upp under rättegången, är inte korrekt framför oss och kommer inte att behandlas. Se Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. nekad 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 Framställaren förlitar sig därefter på Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. beviljat sub. nom.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) för att ifrågasätta juryns instruktioner och hävdar att rättegångsdomstolen bröt mot det åttonde tillägget genom att instruera juryn att 'det var inte att tillåta sympati att ingå i dess överläggningar om liv och död'. (Kort vid 20.) Rätten instruerade jurymedlemmarna att de skulle undvika all påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor när de utdömer straff (steg I) och att de inte skulle tillåta sympati, känslor eller fördomar att påverka dem när de uppnår sitt straff. beslut (steg II). ¶26 Högsta domstolen avvisade detta argument när den vände om den tionde kretsen kort efter att framställarens begäran lämnades in. Högsta domstolen förklarade i Saffle v. Parks: Vi avvisar också Parks påstående att antisympatiinstruktionen går i strid med Lockett och Eddings eftersom jurymedlemmar som reagerar sympatiskt på förmildrande bevis kan tolka instruktionen som att de hindrar dem från att överväga dessa bevis helt och hållet. Detta argument missuppfattar skillnaden mellan att tillåta juryn att överväga förmildrande bevis och att vägleda deras övervägande. Det är utan tvekan konstitutionellt tillåtet, om inte konstitutionellt krävs, för staten att insistera på att 'den individualiserade bedömningen av dödsstraffets lämplighet [vara] en moralisk undersökning av den tilltalades skuld och inte ett känslomässigt svar på förmildrande bevis. .' Huruvida en jurymedlem känner sympati för en huvudsvarad är mer sannolikt att bero på den jurymedlemmens egna känslor än på de faktiska bevisen angående brottet och den tilltalade. Det skulle vara mycket svårt att förena en regel som tillåter en tilltalads öde att vända på nycklarna i en viss jurymedlems känslomässiga känslighet med vårt långvariga erkännande att, framför allt, dödsstraff måste vara tillförlitligt, korrekt och icke godtyckligt. 494 U.S. vid ___, 110 S.Ct. vid 1262, 108 L.Ed.2d vid 427 (citat utelämnade). Vi instämmer i Högsta domstolens resonemang i Saffle v. Parks och avvisar framställarens argument avseende både steg I och steg II instruktioner. Vi finner också oberoende att de antisympatianvisningar som ges i framställarens fall inte bryter mot det statliga konstitutionella förbudet mot grymma och ovanliga straff. Se Okla Const. konst. II, § 9. ¶27 Vi avvisar också framställarens påstående att överklagandebiträdet var ineffektivt för att inte hävda att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera om mindre inkluderade brott. Framställaren hävdar att domstolen borde ha instruerat de mindre inkluderade brotten av första gradens dråp och andra gradens mord. Framställaren åberopar Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), och Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) för att hävda att bevis på framställarens berusning motiverar dessa instruktioner . Vi är oense av den enkla anledningen att beviset från framställarens eget vittnesmål var att medan han hade druckit öl natten och tidigt på morgonen innan han gick till Git-N-Go, drack han inte tillräckligt för att bli berusad. Bevisen i framställarens fall fastställde också att framställaren sköt Fremin under ett väpnat rån från en räckvidd på mindre än två (2) fot medan framställaren stod och Fremin låg på knä. Det finns inga som helst bevis för att mordet begicks i passionens hetta eller utan en avsikt att åstadkomma döden. Rättegångsdomstolen instruerade inte korrekt juryn sua sponte i frågor som inte stöds av bevisningen. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Som sitt sista argument angående frågor som inte togs upp men som framgår av journalen, hävdar framställaren att den försvårande omständigheten 'undvika arrestering' är vag och övergripande. Framställaren åberopar Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) där domstolen fann att juryns instruktion som definierade försvårande omständighet 'avskyvärd, avskyvärd och grym', var författningsstridigt vag och övergripande. [810 P.2d 1295] ¶29 Tingsrätten instruerade framställarens jury: Baserat på fakta i fallet begicks mordet i syfte att undvika och förhindra ett lagligt gripande och lagföring. (O.R. 121) Framställaren förklarar inte hur det enkla och vanliga språket i denna instruktion inte är förståeligt, eller hur den misslyckas med att korrekt begränsa klassen av mördare som är berättigade till dödsstraff. Vi finner att innebörden av språket är tydlig och att det kanaliserar juryns bedömning på ett korrekt sätt. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. nekad 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Framställaren tar också upp fyra påstådda fel i utredningen och förberedelserna som genomfördes av överklagandejurister. Han hävdar att överklagandeadvokaten underlåtit att inkludera de juryninstruktioner som försvaret begärde i protokollet vid överklagandet. Framställaren förklarar inte hur detta misstag skadade honom. Detta argument är särskilt föga övertygande med tanke på det faktum att inget fel avseende avslag på begärda juryinstruktioner togs upp vid överklagande eller i den första ansökan om lättnad efter fällande dom. Det är inte bara ett misstag, utan snarare ett misstag som skadar framställaren som är skäl för korrigerande åtgärder från denna domstol. Se Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 Framställaren beskyller nästa ombud för att ha underlåtit att undersöka bevis som tyder på att Norman Lee Hicks eller Billy James McClure var ansvariga för mordet på Fremin. Framställaren ger inte domstolen fördelen av de 'lät tillgängliga' bevis som han hävdar existerar. (Kort vid 21). Vår läsning av protokollet stöder inte framställarens kala påstående. Bevisen tyder på att framställaren gav Hicks postanvisningar hämtade från Git-N-Go. Framställaren påstod sig ha hittat dem i sin bil efter att han skjutit McClure till norra Tulsa. Framställaren gav polisen namnen på både McClure och Hicks i sitt uttalande och vi har inga bevis för oss som tyder på att Tulsa-polisen misslyckades med att undersöka dessa spår. Framställaren ger oss ingen anledning att tro att överklagandejurister kunde ha varit effektivare än mordenheten vid Tulsa polisavdelning när det gäller att utveckla bevis för att fastställa McClure eller Hicks och inte framställaren som mördaren. ¶32 Framställaren hävdar därefter att hans överklagandebiträde misslyckades med att undersöka en intressekonflikt som nekade honom effektiv hjälp av rättegångsbiträde. Framställaren hävdar att hans överklagandebiträde borde ha hävdat att rättegångsadvokaten, Les Earl, var ineffektiv i sig på grund av en intressekonflikt som härrörde från det faktum att han tidigare hade representerat Norman Hicks som tidigare hade åtalats för mordet på Fremin. Framställaren hävdar att Mr. Earl inte avslöjade eller förklarade detta faktum för honom. Han spekulerar i att Mr. Earl kan ha fått information från Hicks som kunde ha varit gynnsam för hans försvar, men som inte kunde avslöjas på grund av hans tidigare advokat-klient-relation med Hicks. Staten förlitar sig på sin ståndpunkt att framställaren avstod från detta argument genom att inte ta upp det i överklagandet, och tar inte upp denna fråga specifikt. ¶33 Hicks arresterades med postanvisningar tagna från Git-N-Go i hans ägo. Anklagelsen mot Hicks ändrades slutligen från mord till innehav av ett förfalskat instrument, och Hicks erkände sig skyldig till denna anklagelse. Mr. Earl företrädde inte Hicks vid tidpunkten för framställarens rättegång, och Hicks kallades inte som vittne i framställarens rättegång. ¶34 Frågan om det första intrycket framför oss är om en intressekonflikt nödvändigtvis uppstår när en försvarare har företrädt en person som har ett straffrättsligt intresse i samma sak som den tilltalade står inför rätta för när den personen inte kallas som vittne vid rättegången. . Rätten till effektiv bistånd av ombud garanterad av det sjätte och fjortonde tillägget av Förenta staternas konstitution och av artikel II, avsnitt 7 och 20 i Oklahomas konstitution, avser per definition en ombud som är fri från de begränsande effekterna av intressekonflikter. [810 P.2d 1296] Råd kan inte vara effektivt om intressekonflikter, oavsett hur subtila de är, dämpar iver av odelad lojalitet. Enbart uppkomsten av eller möjligheten till en intressekonflikt är dock inte tillräckligt för att orsaka vändning. ¶35 Denna domstol har haft få tillfällen att ta upp denna fråga. Vid de två tillfällen som denna domstol har behandlat en liknande fråga har vi åberopat Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) för att anse att när en samtidig invändning inte görs måste en klagande fastställa att en faktisk intressekonflikt, och inte blotta möjligheten till en intressekonflikt, påverkade försvararens prestation negativt. i syfte att orsaka upphävande av en brottmålsdom. Genom att tillämpa Cuyler har vi inte funnit någon egentlig konflikt där försvarsadvokaten representerade personer som erkände sig skyldiga till anklagelser som härrörde från samma brottsliga episod som klaganden och sedan blev viktiga åklagarvittnen mot klaganden. Se Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Burnetts och Sheppards språk kan tolkas för att föreslå en tvåstegsanalys, ett fynd av konflikt följt av ett fynd av skada. Utan att återbesöka innehaven av dessa ärenden, vilket inte krävs av det aktuella fallet, anser vi att detta bör förtydligas. Om det föreligger en intressekonflikt har försvarsadvokaten per definition varit ineffektiv, och framställaren behöver inte visa att han har skadats. En intressekonflikt skapar ineffektiv hjälp i sig. Men om endast sken av konflikt förekommer som ett resultat av multipel representation, som i Burnett och Sheppard, måste framställaren visa upp faktisk skada för att visa ineffektiv hjälp av ombud. ¶37 Det aktuella fallet skiljer sig väsentligt från Burnett och Sheppard. I vart och ett av dessa fall blev klienten som försvarsadvokaten företrädde ett centralt åklagarvittne. I det aktuella fallet vittnade Hicks inte vid framställarens rättegång. Risken för att en försvarare inte skulle kunna företräda framställaren med odelad lojalitet är därför avsevärt reducerad, dock inte helt eliminerad. Framställaren ställer därför en fråga om hur det verkar vara en intressekonflikt. Framställaren spekulerar i hur den tidigare representationen kan ha skadat honom. Spekulationerna stöds dock inte av bevisningen som presenterades vid rättegången eller utvecklingen av försvaret. Efter Burnett och Sheppard finner vi att framställaren inte har klarat sin börda enligt den federala konstitutionen att visa på verklig skada som orsakats honom genom att det verkar som om en intressekonflikt. ¶38 Eftersom Oklahomas konstitution också garanterar framställaren effektiv hjälp av en advokat som är fri från intressekonflikter, måste vi avgöra om statens standard också uppfylls. Denna domstol har inte tidigare tagit tillfället i akt att ta upp denna fråga ur statskonstitutionens perspektiv. Vi finner att garantin för effektiv bistånd av ombud som finns i statens konstitution är lika omfattande som den som finns i USA:s konstitution. Det finns ingen skillnad i standarden, för närvarande finner vi inget behov av att skapa en annan analys av frågan enligt den statliga konstitutionen. Med tillämpning av analysen ovan finner vi att framställaren inte heller har underlåtit att bära sin börda att visa skada enligt statens konstitution. Överklagandebiträdet gjorde inte fel genom att underlåta att ta upp detta argument i överklagandet. ¶39 Framställaren hävdar att rättegångsadvokaten underlåtit att undersöka lättillgängliga förmildrande bevis och att överklagandejuristen gjorde fel genom att inte ta upp denna fråga. De förmildrande bevis som framställaren lägger fram handlar om framställarens goda uppförande under tidigare perioder av fängelse. Underlåtenheten att lägga på någon förmildrande bevisning under straffstadiet i ett dödsfall är inte i sig ett förnekande av effektiv biträde av ombud. Se Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), om reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. nekad 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. nekad 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. nekad 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Beslutet att inte lägga på dessa förmildrande bevis verkar vara taktiskt till sin natur. Försvarsadvokaten försökte minimera, snarare än att fokusera juryns uppmärksamhet på framställarens betydande brottsregister. Valet att eftersträva en rimlig, om än i slutändan misslyckad rättegångstaktik, utsätter inte rättegångsadvokaten för ett konstaterande av ineffektivitet av denna domstol. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Varken delstats- eller federala författningar gör skillnad mellan rättegångs- och överklagandebiträde när de garanterar bistånd av ombud till en anklagad. Analysen för att avgöra huruvida överklagandebiträden verkade under en otillåten intressekonflikt på grund av flera framställningar vid överklagande måste därför vara densamma för att fastställa intressekonflikter för rättegångsbiträden. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). I det här fallet företrädde överklagandeadvokaten både framställaren och hans bror, Walter 'Tony', under överklagandet. Representationen väcker förvisso intrycket av konflikt, och i vissa fall kan representationen av medåtalade vid överklagande skapa en i sig intressekonflikt. Framställaren hävdar att advokatens hängivenhet till sin bror fick advokaten att argumentera för sin brors sak på hans bekostnad. Dessa anklagelser bekräftas inte i protokollet. Ingenting i överklagandet för Walter 'Tony' är ömsesidigt antagonistiskt mot framställarens ställning. Inte heller stöder någon av de båda skrivelserna en av klagandenas ståndpunkt till den andras nackdel. Vi finner att ett sken av konflikt existerar, men en konflikt i sig gör det inte. Framställaren spekulerar i att överklagandeadvokaten inte undersökte 'nyupptäckta bevis' men inte presenterar några nyupptäckta bevis som stödjer denna ståndpunkt. Endast gissningar stöder de olika scenarier som framställaren anger. Gissningar bär inte framställarens börda att visa på verklig skada som orsakats honom av överklagandejuristens flera representationer. ¶41 Efter att ha övervägt var och en av de påståenden som framställaren tar upp för att stödja hans påstående att överklagandebiträdet var ineffektivt, finner vi att representationen av överklagandebiträden inte faller under nivån för rimligt effektiv assistans som garanteras av delstats- och federala konstitutioner. Vi kommer därför inte att ta upp de påståenden om felaktigheter som var eller kunde ha behandlats i direkt överklagande eller den första ansökan om lättnad efter fällande dom, och som därför är preskriberade av rättskraft eller avstått från. ¶42 Den enda fråga som med rätta återstår vid denna domstol är huruvida domstolen på ett felaktigt sätt nekade framställaren en bevisförhandling om denna ansökan om lättnad efter fällande dom. Oklahomas lagstiftande församling har föreskrivit att en bevisförhandling om en ansökan om lättnad efter fällande dom ska hållas om ansökan inte kan avyttras på inlagorna och protokollet, eller om det finns en väsentlig sakfråga. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Vi finner att de frågor som tagits upp till fullo kunde behandlas i inlagorna och protokollet. Framställaren har ingen konstitutionell rätt till en bevisförhandling om en ansökan om lättnad efter fällande dom, och rättegångsdomaren avslog det korrekt. Se Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 När man inte finner något fel som kräver modifiering eller upphävande, BEKRÄFTS distriktsrättens beslut som nekar lättnad efter fällande dom. LUMPKIN, V.P.J., instämmer i resultatet. BRETT och JOHNSON, JJ., instämmer. PARKS, J., instämmer särskilt. Fotnoter: 1 Proposition III (åklagarens tjänstefel), VII (bristande kontroll av åklagarens utrymme för att begära dödsstraff), X (juryinstruktion kan tolkas för att göra dödsstraff obligatoriskt), XXII (fortsatt hotförvärrande omständighet som är grundlagsstridig som tillämpat), XXIII (undvika gripande försvårande omständighet olaglig omständighet), XXIV (rättegångsdomstolen vägrade försvarsförhör med nämndemän som ursäktats för oförmåga att ålägga döden) och XXV (Criminal Appeals gjorde fel när den använde harmlös felanalys av användningen av 1980 års fällande dom i strafffasen) togs upp i direktöverklagande . 2 Propositioner I (ineffektiv hjälp av rättegångsbiträde), IV (åklagaren har inte lämnat ut befriande bevis), V (juryninstruktioner), VI (juryninstruktioner), VIII (juryninstruktioner), IX (juryval), XII (åklagaren bör ha blivit diskvalificerad), XIII (medgivande av fingeravtrycksbevis), XV (erkännande av uttalande), XVI (erkännande av uttalande), XVII (erkännande av uttalande), XVIII (erkännande av uttalande), XIX (erkännande av uttalande), XXI (jury instruktioner), XXVI (juryn inte utesluten från att överväga benådning och villkorlig frigivning), XXVII (delning av tvingande utmaningar) och XXVIII (åklagaren misslyckades med att avslöja belöning och/eller förmånlig behandling till nyckelvittnen) kunde ha tagits upp i direkt överklagande. Proposition XX (ofullständig överklagandeprotokoll) bör vanligtvis tas upp, om ens överhuvudtaget, i den första ansökan om lättnad efter fällande dom, och avstår om det inte görs så. Men i det här fallet, där hovrättsadvokaten också lämnade in den första ansökan om lättnad efter fällande dom, finner vi att det är orimligt att ålägga dispensdoktrinen. Denna fråga tas upp och tas upp inom framställarens ineffektiva biståndsargument. 3 1. en privat medicinsk expert för att fastställa framtida farlighet; 2. en privat fingeravtrycksexpert; 3. en privat expert för att analysera fibrer, vävnader eller kroppsvätskebevis som innehas av staten; 4. en rättsmedicinsk patolog för att granska statens fynd; 5. En brottsutredare för att upptäcka förmildrande bevis och för att undersöka jurymedlemmarnas bakgrund; 6. en kvalificerad psykiater för att fastställa förnuft vid tidpunkten för brottet samt information om känslomässigt eller mentalt tillstånd vid tidpunkten för brottet som kan användas som förmildrande bevis; 7. en kvalificerad kriminolog för att fastställa varje inblandad persons position på brottsplatsen; 8. en kvalificerad juristpsykolog för att bistå försvaret med juryval; 9. en kvalificerad juridisk psykolog för att stödja försvarsmotionen för individuell voir dire; 10. en expert som är kvalificerad att vittna om effekten av dödsfall som kvalificerar juryn; 11. En expert som är kvalificerad att vittna om dödsstraffets avskräckande effekt. 12. en ballistisk expert; 13. en expert att vittna om huruvida majoriteten av folket i samhället förordar dödsstraffet; 14. En specialist på pedagogisk testning för att vittna om svarandens 'pedagogiska hållning'. (O.R. 89-91). PARKS, domare, särskilt instämmande: ¶1 Det fortsätter att vara denna författares uppfattning att domen i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'måste nödvändigtvis utvidgas till att omfatta alla experter som är 'nödvändiga för ett adekvat försvar.' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl. Cr. 1989). Innan en tilltalad har rätt till sådant bistånd måste han dock först göra erforderlig behovspåvisning. Id. I det aktuella fallet håller jag med majoriteten om att klaganden inte har visat antingen att han nekades tillgång till materiell bevisning eller [810 P.2d 1298] att han led avsevärd skada på grund av bristen på de tillfrågade experterna. (Majoriteten vid 1293). Följaktligen håller jag med om att tingsrätten inte gjorde fel när den förnekade detsamma. ¶2 Dessutom fortsätter jag att se den så kallade 'anti-sympati'-instruktionen i det andra steget onödig och förvirrande för juryn där förmildrande bevis har införts. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., delvis instämmer/avviker delvis). Jag måste dock ge efter för majoriteten av denna domstol som en fråga om stirrande beslut. LUMPKIN, vice ordförande, instämmer i resultaten. ¶1 Jag instämmer i de resultat som domstolen nått fram till i det här fallet och håller med om att alla frågor som framställaren tar upp, förutom ineffektivt bistånd från överklagandejurister, är uteslutna av doktrinen om rättskraft eller avstående. De frågor som behandlas av domstolen avgörs därför inte i sak utan endast eftersom lagen och fakta avser den enda frågan om adekvat representation av överklagandebiträden. Jag håller med om att framställaren inte nekades effektiv hjälp av ombud och hans framställning måste avslås. ¶2 Jag måste fortsätta att ta avstånd från domstolens ansökan av Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Domstolen fortsätter att konstatera att beslutet i Åke kräver en ex parte-förhandling för att en tilltalad ska kunna visa att förnuft vid tidpunkten för brottet ska vara en betydande faktor vid rättegången och därmed behovet av ett sakkunnigt vittne. Se McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Domstolen i målet McGregor åberopade emellertid inte innehavet i Ake utan endast en slutsats att det krävs en ex parte-förhandling när Ake-beslutet i själva verket inte fastställde detta krav. Domstolen i Åke ansåg att när en tilltalad visar att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en viktig faktor vid rättegången, måste staten försäkra honom tillgång till en behörig psykiater, men domstolen gav inte mandat till ett förfarande för att fastställa att faktum. Oklahomas lagstiftande församling, som svar på Ake, antog 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B och 1176 §, för att ge tillgång till nödvändiga sakkunniga vittnen. Ingen av dessa lagstadgade bestämmelser kräver eller drar slutsatser om en ex parte-förhandling. Om vi inte har fastställt att en lagstadgad bestämmelse är grundlagsstridig är vi skyldiga att tillämpa den. När de granskas mot bakgrund av den överordnade preferensen mot ex parte hearings i vår rättspraxis, kan dessa stadgar inte tolkas så att de kräver, eller ens tillåter, ex parte hearings. Jag skulle därför fortsätta att uppmana denna domstol att åsidosätta McGregor och tillämpa de lagstadgade bestämmelserna i 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B och 1176 §.
Court of Criminal Appeals i Oklahoma 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle BANKS, klagande,
i.
STATEN Oklahoma, Appellee. 21 februari 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, advokater för den tilltalade vid rättegången. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Assistant District Attorneys, Office of District Attorney, Tulsa, OK, Attorneys for the State at the process. Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, advokat för klaganden vid överklagande. W.A. Drew Edmondson, åklagare i Oklahoma, David M. Brockman, assisterande åklagare, Oklahoma City, OK, åklagare i överklagande. ÅSIKT KAPELL, domare: ¶ 1 Anthony Rozelle Banks ställdes inför rätta av jury och dömdes för första gradens mord i strid med 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, i distriktsdomstolen i Tulsa County mål nr CF-97-3715. Juryn fann tre försvårande omständigheter: (1) att Banks tidigare dömts för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen; (2) att mordet begicks för att förhindra laglig arrestering eller lagföring; och (3) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt.1I enlighet med juryns rekommendation dömde den ärade Thomas C. Gillert Banks till döden. FAKTA ¶ 2 Ungefär 23:30. den 6 juni 1979 var Sun Travis på väg hem från jobbet. När hon körde in i sitt lägenhetskomplex på South College Street hörde hennes man (Steve Travis) deras billjuddämpare och kikade ut genom lägenhetsfönstret. Han såg Sun köra mot hennes utsedda parkeringsplats och märkte också en ljusblå eller vit halvkombibil som följde efter henne. Det gick några minuter. Bekymrad gick Steve utanför till tomten, där han upptäckte bilen parkerad på fel plats med kupol och strålkastare på. Kudden som Sun satt och körde på låg på marken bredvid bilen. ¶ 3 Steve återvände till lägenheten och ringde polisen. Nästa morgon hittades Suns livlösa och delvis klädda kropp i gräset intill en närliggande väg. Sun hade flera blåmärken i ansiktet. Hon hade dödats av en skottskada i huvudet. ¶ 4 I november 1979 satt Banks häktad på grund av orelaterade anklagelser när han bad att få prata med Tulsa County District Attorney om mordet på Sun Travis. Banks version av Sun Travis död börjar ungefär klockan 23.00. den 6 juni 1979: Jag var i en närbutik i min ljusblå AMC Hornet halvkombi när Allen Nelson bad mig om en tur. Jag körde honom till vad som visade sig vara Travis lägenhetskomplex; Sun Travis stannade i sin bil. Nelson gick ur min bil, började prata med Travis, klev in i min bil med Travis igen och bad att jag skulle köra dem till Apache Manor Apartments. Väl där gick Nelson och Travis in i lägenheterna medan jag drack öl och väntade. Nelson och Travis, nu bar överkropp, återvände. Jag körde runt dem i cirka tio minuter, när Nelson bad mig att stanna bilen på 36th Street, cirka trehundra meter från ingången till Comanche Apartments. ¶ 5 Travis gick ut längst fram i bilen, Nelson bak, varefter han cirklade runt fram och sköt Travis i huvudet. Nelson gick tillbaka till bilen och bad mig att inte berätta för någon. Vi körde iväg tills Nelson märkte ett avloppsavlopp och bad mig stanna. Han slängde Travis blus och handväska i avloppet och gick sedan tillbaka till bilen. Jag körde hem honom. 2 ¶ 6 Trots Banks uttalande, som gjordes 1979, förblev Travis-fallet öppet till 1997, då DNA-analys utfördes på spermieprover som tagits från offret och hennes kläder. DNA-analytikern David Muniec vittnade om att spermierna som hittades på Travis kläder var en blandning som matchade både Banks och Nelsons DNA. Muniec vittnade också om att spermierna som hittades på en vaginal pinne matchade Banks och spermierna på en anal pinne matchade Nelson. Rättskemisten Julie Kempton vittnade också om att DNA som hittades på Travis byxor var en blandning av Banks och Nelsons DNA. FRÅGOR relaterade till FÖRHANDLINGAR ¶ 7 I proposition VI hävdar Banks att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät staten att åtala honom i enlighet med den andra ändrade informationen, och hävdade fördomar genom att han inte hade någon notis om statens avsikt att åtala honom för mord i första gradens uppsåt. Detta påstående misslyckas. ¶ 8 Den 6 augusti 1997 åtalades Banks av Information för uppsåtligt mord. Vid en preliminär förhandling den 5 juni 1998 begärde staten, och beviljades utan invändning, bemyndigande att ändra informationen för att åtala banker alternativt för uppsåtligt mord och grovt mord i samband med brotten kidnappning och våldtäkt med våld eller rädsla. . Den 25 juni 1998 lämnade staten av misstag in en ändrad information som endast åtalade banker för grovt mord, men korrigerade felet den 27 augusti 1999 genom att lämna in den andra ändrade informationen som påstod mord i förväg och grovt mord i samband med kidnappning eller våldtäkt med våld eller rädsla. Banks var inte fördomsfull eftersom han ställdes inför rätta och dömdes baserat på samma bevis och anklagelser som han underrättades om vid den preliminära förhandlingen.3Detta förslag förnekas. ¶ 9 I Proposition II hävdar Banks att rättegångsdomstolen hade fel när han åsidosatte hans yrkande om att upphäva husrannsakningsordern som utfärdades för att få hans blodprov och undertrycka DNA-bevisen som den avslöjade. Banker hävdade att det fanns väsentliga felaktigheter i intyget om husrannsakan. Rättegångsdomstolen avslog motionen, och fann för det första att felaktiga framställningar inte var väsentliga och för det andra att även utan det kränkande språket stödde andra tillräckliga anklagelser ett konstaterande av sannolika skäl. Vi instämmer. ¶ 10 I intyget stod det korrekt att sperma hade erhållits från ett offer för sexuella övergrepp och mord. Sannolik orsak till att erhålla Banks blod fastställdes sedan genom hans egna erkännanden som beskrivs i försäkran. Banks medgav att de följde med Nelson 'när Nelson begick brotten.' Så vi finner det under förutsättning argumenterar felaktig framställning stöddes husrannsakan av sannolika skäl.4 FRÅGOR relaterade till FÖRFARANDEN ¶ 11 I proposition I hävdar Banks att bevisen var otillräckliga för att döma honom för första gradens mord. Vid bedömningen av bevistillräckligheten anser denna domstol att det i ljuset är mest gynnsamt för staten att avgöra huruvida 'någon rationell sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av det åtalade brottet utom rimligt tvivel.'5Banks åtalades alternativt för uppsåt och grovt mord i samband med en kidnappning eller tvångsvåldtäkt. Jurydomen anger att Banks befanns skyldig till båda och bevisen var tillräckliga för att döma honom för båda6. ¶ 12 I ett ljus som var mycket gynnsamt för staten, visade bevisen att Banks och Nelson körde i Banks bil till Travis lägenhetskomplex. När Travis kom, tvingade de in henne i sin bil, körde till Apache Manor Apartments, tvingade in henne i en lägenhet, våldtog henne vaginalt och analt, återvände till bilen och körde till 36th street där den ena eller den andra sköt Travis i huvudet . ¶ 13 För att döma Banks för illvilligt förutsett mord, var juryn tvungen att finna att han orsakade den olagliga döden av en människa med illvillig förutsättning,7eller hjälpt och bistått någon annan vid mordet med det personliga uppsåt att döda, och med kännedom om gärningsmannens avsikt att döda.8'Medhjälp till brott kräver att staten visar att den anklagade skaffade brottet för att utföras, eller hjälpte till, hjälpte, bidrog, gav råd eller uppmuntrade brottet att begås.'9 ¶ 14 Banks hävdar att bevisen var otillräckliga eftersom staten inte bevisade att han antingen sköt Travis eller hjälpte Nelson när han sköt henne. I sitt polisuttalande erkände Banks sin närvaro på alla brottsplatser, men hävdade att Nelson agerade ensidigt när han dödade Travis. ¶ 15 Banks erkända närvaro på brottsplatserna överensstämmer med bevisningen. Hans förnekande av deltagande och/eller skuld är det inte. Banks DNA hittades på bevis som samlats in från offrets lik och kläder, vilket bekräftar hans deltagande i tvångsvåldtäkt. Även om staten medger osäkerhet om huruvida Banks eller Nelson faktiskt sköt Travis, kunde en jury ha trott att Banks hade gjort det - eller att han åtminstone hjälpte till och medverkade till mordet - särskilt med tanke på att Banks fingerade Nelson som den enda sexuella partner. Det som verkar uppenbart är att Travis dödades för att dölja sina våldtäktsmäns identiteter. Banks var en av våldtäktsmännen. Han kan eller kanske inte faktiskt har tryckt på avtryckaren; om han inte gjorde det, kan han ändå ha uppmuntrat Nelson att göra det. Som sådan kunde en rationell jury ha dömt Banks för uppsåtligt mord. ¶ 16 För att döma Banks för grovt mord, var juryn tvungen att finna att offret dödades i samband med en kidnappning eller tvångsvåldtäkt, vilket den enkelt kunde ha gjort. För att fastställa kidnappning var staten tvungen att bevisa att offret olagligen gripits och i hemlighet inspärrats mot hennes vilja.10För att fastställa tvångsvåldtäkt var staten tvungen att bevisa att offret tvingats ha samlag av någon annan än hennes make.elva ¶ 17 Bevisen fastställde att Travis mördades i samband med båda brotten. Efter att ha sett bevisen i ett ljus som var mest gynnsamt för staten, togs offret med våld från sin parkeringsplats, vilket indikeras av billjusen och den felplacerade körkudden. Hon transporterades sedan till en lägenhet där hon tvingades ha samlag, vilket framgår av blåmärken och sperma på hennes kropp och sperma som hittats på hennes kläder. Efter att dessa brott hade fullbordats avrättades offret vid vägkanten. Alla delar av grovt mord i samband med våldtäkt eller kidnappning uppfylldes. Juryns enda fråga var vem som begick brotten. ¶ 18 Banks var en av två förövare. Han erkände sin närvaro på alla relevanta platser; det var hans bil som användes för att bortföra offret; det var delvis hans sperma som hittats på offrets kläder och hans sperma ensam på slidpinnen. ¶ 19 Banks hävdar att DNA-beviset var felaktigt eftersom hans brors DNA inte jämfördes med det som erhölls från Travis. Även om DNA-experterna var överens om att ett syskons DNA kunde förvränga statistiska resultat, ändrade den observationen inte deras åsikt att Banks DNA matchade det som erhölls från offret. Banks hävdar också att hans brors vägran att vittna baserat på det femte tillägget stöder hans brors möjliga skuld för dessa brott. Uppgifterna indikerar istället att Walter Banks (1) inte ville anklaga sin bror och (2) inte ville återgå till sitt eget fängelsestraff kallat 'snackare'. Banks gynnades av båda argumenten genom att låta juryn dra slutsatsen att hans bror, Walter, kunde ha begått brotten. Inget av argumenten påverkade dock bevisningens tillräcklighet för att döma Banks för illvilja i förväg eller grovt mord i samband med en kidnappning eller tvångsvåldtäkt. Detta förslag förnekas. ¶ 20 I proposition VIII hävdar Banks att fel inträffade när staten fick kalla Walter Banks för att vittna, menande han skulle åberopa ett femte tilläggsprivilegium mot självinkriminering. Staten kallade Walter Banks för att vittna. Han vägrade och hävdade det femte tillägget. Under en i Camera förhör, upprepade Walter Banks sin ståndpunkt. Rättegångsdomstolen informerade honom om att han inte hade något giltigt femte tilläggsprivilegium och inte kunde vägra att vittna. Staten begärde då att det skulle vara tillåtet att ringa honom för att 'uppfriska sitt minne' med hans tidigare uttalande. Bankerna protesterade. Efter att ha hört argumenten avfärdade tingsrätten invändningen och tillät staten att göra det. Vid direkt granskning ställde staten Walter Banks tio (10) frågor. Som svar på var och en åberopade Walter Banks det femte tillägget. ¶ 21 Tingsrätten hade rätt. Walter Banks hade inget giltigt Fifth Amendment-privilegium att åberopa, eftersom det endast skyddar individer från själv -anklagelse.12Här kallades Walter Banks istället för att anklaga sin bror. 'Oavsett giltigheten av anspråket om privilegium, kräver lagen att anspråket [om privilegiet] görs gällande utanför juryns närvaro, 'i den utsträckning det är praktiskt möjligt.'13Rättegångsdomstolen visste att Walter Banks skulle vägra att vittna och skulle åberopa ett privilegium, men tillät ändå staten att kalla Walter Banks inför juryn. Staten frågade sedan Walter om han visste vem som dödade Sun Travis, och om hans bror hade berättat för honom att han dödade Sun Travis. Detta borde inte ha inträffat. ¶ 22 Men att tillåta Walter Banks att förhöras inför juryn är bara ett reversibelt fel om (1) staten skapade sin sak kring slutsatser som härrör från privilegieanrop eller (2) 'vittnets vägran att svara på frågor gav en kritisk tyngd till statens fall i en form som inte är föremål för korsförhör.'14Den enda logiska slutsatsen från staten/Walter Banks utbyte är att Walter visste svaret på båda frågorna och att det var hans bror, anklagade Anthony Banks, som dödade Sun Travis. Staten byggde dock inte sin sak på denna slutsats och lade inte heller kritisk vikt till den. ¶ 23 Statens fall byggdes på DNA-bevis och svarandens eget uttalande. Staten nämnde aldrig Walters vägran att vittna igen - inte ens avslutningsvis.femtonBanks erkände sin närvaro vid offrets bortförande, våldtäkt och mord. Hans uttalanden bekräftades och hans deltagande fastställdes av DNA som hittades i och på offret. Vi drar slutsatsen att alla misstag i att tillåta Walter Banks att ifrågasättas efter att han försökte åberopa privilegiet med det femte tillägget var ofarligt bortom rimligt tvivel eftersom det inte bidrog till juryns dom. ¶ 24 I Proposition IV klagar Banks över att hans rättegång gjordes fundamentalt orättvis genom statens införande av andra brottsbevis – närmare bestämt tre referenser under inledande och avslutande argument till Banks anledning till att prata med polisen om Travis-mordet. Åklagaren berättade för juryn att Banks hade gett sitt uttalande för att komma 'ur problem', för att få 'en paus' och för att få 'lite hjälp från polisen.'16Ingen av dessa kommentarer informerade juryn om att Banks hade begått några andra brott, och bara förslaget som han kan ha är inte olämpligt.17Åklagarens argument var rättvisa kommentarer till Banks motiv för att lämna sitt uttalande till polisen. Detta förslag förnekas. ¶ 25 I Proposition X hävdar Banks att rättegångsdomstolen gjorde fel när den underlåtit att ge separata domslutsformulär för grovt mord och uppsåtligt mord. Även om detta är den bästa praxisen krävs det inte enligt konstitutionen.18Eftersom bevisen stödde Banks fällande dom för både grovt grovt och uppsåtligt mord, var domen korrekt.19Detta förslag förnekas. FRÅGOR SOM HELST ANDRA STEGET FÖRFARANDEN ¶ 26 I Proposition IV hävdar Banks att domstolen gjorde fel när den åsidosatte hans invändning mot titeln, men inte innehållet, av en av åklagarens illustrationer med titeln 'Trail of Terror' som detaljerade Banks brottshistoria. Tingsrätten åsidosatte invändningen genom att finna att titeln rimligen kommenterade bevisningen och inte var orimligt skadlig. Även om illustrationen varken medgavs som bevis eller inkluderades i dokumentet, granskar vi Banks argument baserat på det befintliga dokumentet. ¶ 27 Banks hävdar att titeln 'Trail of Terror' var fördomsfull och inflammatorisk. Han medger ändå att om illustrationen bara hade inkluderat sammanfattningen av Banks tidigare fällande domar, utan titeln, skulle det ha varit ett tillåtet uttalande för straffmätningsändamål. Vi kan inte se hur denna titel på tre ord var onödigt skadlig, eftersom den rättvist kommenterade Banks långa kriminella historia.tjugoDetta förslag förnekas. ¶ 28 I proposition IX hävdar Banks att hans dödsdom måste upphävas eftersom juryn fick döma honom till döden utan att fastställa hans skuld för grovt mord. För att bli dömd så måste Banks åtminstone ha deltagit i de underliggande brotten och visat hänsynslös likgiltighet för människoliv.tjugoettBanks jury gjorde detta konstaterande eftersom den instruerades att den inte kunde utdöma dödsstraff utan att finna utom rimligt tvivel att Banks antingen: '1) dödade en person, 2) försökte döda en person, 3) avsåg att ett dödande skulle äga rum, 4) avsåg användningen av dödligt våld, eller 5) var en stor deltagare i det begångna brottet och var hänsynslöst likgiltig för människoliv.'22Dessutom kan en kammarrätt också göra detta konstaterande.23 ¶ 29 Bevisen fastställde att staten uppfyllde det minsta tvådelade testet. Banks deltog i Sun Travis bortförande och våldtäkt och transporterade henne till mordplatsen. Även om det förblir oklart vem som faktiskt sköt Travis, är det mycket tydligt att antingen Nelson eller Banks gjorde det, och det är lika troligt att det har varit Banks som den person som han självbetänkligt utnämnde till gärningsmannen. Dessutom, även om det inte var Banks, avsåg han att Travis död skulle dölja hans deltagande i hennes våldtäkt. Vi finner att Banks var en viktig deltagare i Travis kidnappning och våldtäkt och åtminstone avsåg hennes död. Följaktligen finner vi inget fel.24Detta förslag förnekas. ¶ 30 I proposition XIII hävdar Banks att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte hans yrkande om att slå den tidigare brottsförsvårande omständigheten som ogiltig eller alternativt bevilja honom en Bryggare hörsel.25Banks hävdar specifikt att fel inträffade när staten presenterade fakta om Banks tidigare fällande dom för en orelaterade anklagelse om mord i första graden utan en Bryggare hörsel. Dessa argument misslyckas. ¶ 31 För det första ser vi ingen anledning att ändra vårt tidigare beslut som anser att det tidigare våldsbrottet försvårande omständigheten är konstitutionell.26Under alla omständigheter hade Banks inte rätt till en Bryggare utfrågning angående hans tidigare morddomar i första graden; dess underliggande fakta infördes korrekt för att stödja den fortsatta hotförsvårande omständigheten. ¶ 32 I sitt ändrade lagförslag hävdade staten fyra försvårande omständigheter inklusive det fortsatta hotet och tidigare försvårande omständigheter för våldsbrott. Staten meddelade också Banks att hans fällande domar för två fall av rån med ett farligt vapen skulle användas för att stödja den tidigare försvårande omständigheten för våldsbrott. Enligt Bryggare, Banker föreskrev att dessa fällande domar var för våldsamma brott. Banks andra fällande domar för grovt brott, inklusive hans första mordfällande dom, användes för att stödja den fortsatta hotbilden som försvårande omständighet. ¶ 33 Banks hävdar att han också borde ha fått föreskriva att han i första hand dömts för mord för att förbjuda staten att införa dess underliggande fakta som bevis. Detta påstående saknar merit eftersom Banks tidigare fällande dom för mord i första graden inte användes för att stödja den tidigare försvårande omständigheten för våldsbrott. Även om det hade varit så hade staten kunnat presentera sina underliggande fakta för att stödja den fortsatta hotförvärraren.27Detta förslag förnekas. ¶ 34 I proposition XIV hävdar Banks att bevisen var otillräckliga för att stödja den försvårande omständigheten att Travis-mordet begicks för att undvika eller förhindra laglig arrestering eller lagföring. Vi granskar bevisen från denna försvårare för bevis på ett predikatbrott, skilt från mordet, för vilket den tilltalade försöker undvika åtal.28Hänsyn tas till indicierna för att avgöra om 'någon rimlig hypotes existerar förutom den tilltalades avsikt att begå predikatbrottet.'29 ¶ 35 Här indikerade bevisen att Travis våldtogs och kidnappades, att både Banks och Nelson begick dessa brott och åtminstone avsåg hennes död.30Vidare var den enda rimliga hypotesen för mordet på Travis att det gjordes för att hindra henne från att identifiera sina angripare och anstifta deras arrestering eller åtal för kidnappning och våldtäkt. Bevisen var tillräcklig och detta förslag förnekas. ¶ 36 I Proposition XV hävdar Banks att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte hans Motion to Strike den 'avskyvärda, avskyvärda och grymma' försvårande omständigheten på grund av otillräckliga bevis, och att rättegångsbevisen inte stödde juryns slutsats att den existerade. Vi granskar bevisen som presenterades vid rättegången i ett ljus som är mest gynnsamt för staten för att avgöra om offrets död föregicks av medveten allvarlig fysisk misshandel eller tortyr.31 ¶ 37 Rättegångsdomaren åsidosatte motionen korrekt och fastställde att bevisningen var tillräcklig. Medan hon var vid medvetande, och innan hon avrättades, kidnappades Sun Travis, överfölls fysiskt och våldtogs och sodomiserades av Banks och Nelson.32Hennes prövning varade i över två timmar. Sådana bevis var tillräckliga för att bevisa extremt psykiskt och fysiskt lidande och utgjorde allvarlig fysisk misshandel och tortyr. Således finner vi att bevisen stödde juryns konstaterande av den 'avskyvärda, avskyvärda och grymma' försvårande omständigheten. Detta förslag förnekas. ¶ 38 I proposition XI hävdar Banks att rättegångsdomstolen gjorde ett fel när han avvisade hans motion om att upphäva informationsförklaringen och förklarade dödsstraffet grundlagsstridigt. Banker hävdar specifikt att dödsstraffet är grundlagsstridigt eftersom en informationsförteckning lämnas in enbart efter åklagarens gottfinnande utan att det finns någon sannolika orsak. Genom att tidigare avvisa detta argument fann domstolen att kombinationen av Oklahomas stadgar och rättspraxis ger adekvata riktlinjer för att styra åklagaren i beslutet om huruvida dödsstraffet ska verkställas.33Detta förslag förnekas. ¶ 39 I proposition XII ber Banks denna domstol att ompröva sin tidigare dom som upprätthåller konstitutionaliteten av Oklahomas dödsstraffsystem och dess tidigare beslut som konstaterar att straffförfarandet inte kränker Oklahomas konstitution eftersom det kräver att en jury gör särskilda fakta. Banks ger ingen övertygande motivering för att vi gör det, vare sig i hans skrivelse eller i hans motioner som lämnats in i domstolen. Vi finner således ingen anledning att åsidosätta våra tidigare beslut.3. 4 ¶ 40 I proposition XVIII hävdar Banks att med tanke på hans minoritet och fattiga status skulle hans avrättning bryta mot konstitutionen. Banks argument misslyckas. Ingenting i protokollet tyder på att hans ras eller fattigdom bidrog till juryns fällande dom. Rättegången och domen genomfördes i enlighet med Oklahomas lag. Oklahomas dödsstraffsystem är konstitutionellt och säkerställer i den mån det är möjligt att dödsstraffet endast kommer att bedömas mot 'brottslingar vars brott skiljer dem från 'alla andra mord'.35 FRÅGOR relaterade till FÖRFARANDEN FÖR FÖRSTA OCH ANDRA STEGET ¶ 41 I proposition VII hävdar Banks åtta separata instanser där han nekades en rättvis rättegång på grund av åklagarens tjänstefel. De flesta av de påstådda tjänstefelen invändes inte, vilket avstod från allt annat än rent fel.36Vi noterar att båda parter fritt kan diskutera rimliga slutsatser från bevisen under argumentation; fel uppstår endast om ett grovt obefogat argument påverkar svarandens rättigheter.37 ¶ 42 Banks hävdar först att åklagaren på ett felaktigt sätt framkallade sympati för offret. Argumentet, utan invändningar, beskrev på ett korrekt sätt offrets våldtäkt och brutala död. Detta kännetecknade bevisningen rättvist. Det var inget fel. ¶ 43 Banks hävdar därefter att åklagaren framförde olämpliga argument som inte var baserade på bevisningen. Åklagaren informerade juryn om att han från statens perspektiv stod stolt med sin sak och för rättvisa, och att 'folket i staten Oklahoma har rätt till en fällande dom.' Även om dessa argument tyder på att åklagaren otillåtet uttryckte personliga åsikter, var de i sitt sammanhang helt enkelt ett påstående för juryn att bevisen stödde en dom om skuld. Kommentarerna var inte olämpliga. ¶ 44 Banks finner särskilt missnöje i vad han kallar åklagarens 'olämpliga nedsättande' av försvarsadvokaten. Åklagaren hävdade att en av Banks försvarsteorier 'sannolikt föddes på dessa advokaters kontor i går kväll', att det att fokusera juryns uppmärksamhet bort från indicierna på Banks skuld var 'ett av de äldsta tricken i boken för försvarsadvokater', och att 'spelet här är att säga att vi [staten] inte har gjort någonting ... inte har lagt fram några bevis, inte har gjort det här, inte gjort det ... för att på något sätt avleda din uppmärksamhet från fokus i detta fall.' Dessa kommentarer var inte särskilt uppseendeväckande och kan ses som att de utmanar Banks försvar mot bakgrund av bevisen.38 ¶ 45 Banks mest meriterade påstående är att åklagaren felaktigt kommenterade hans åberopande av tystnadsrätten. Åklagaren uppgav att Banks inte hade 'trätt fram för att stå till svars för vad som har hänt.' Omedelbart efter att en invändning hade åsidosatts, sa åklagaren '[du] bedömer att, på omvandlingen och vad det innebär, och det faktum att han inte har ställts till svars eller har sagt något, även på avstånd - villig att träda fram och säga vad hände.' Banks protesterade igen och domstolen uppmanade juryn att bortse från åklagarens uttalande. ¶ 46 Kommentarerna var felaktiga. Men med tanke på deras snabba efterföljd, finner vi att tingsrättens förmaning botade alla fel från båda kommentarerna.39Dessutom finner vi att dessa kommentarer i argumentet i andra steget inte bidrog till juryns beslut om straff, eftersom de försvårande omständigheterna vägde tyngre än förmildrande omständigheter. ¶ 47 I samma veva anklagar Banks att åklagaren felaktigt byggde upp sitt fall kring slutsatser som härrör från Walter Banks vittnesmål. Vi löste detta argument i proposition VIII och ser ingen anledning att återkomma till det här. ¶ 48 Slutligen, med avseende på detta förslag, hävdar Banks att alla kommentarer utan invändningar var rena fel, som när de tas kumulativt innebär lättnad. Vi finner att vare sig det är korrekt eller olämpligt, ensamma eller tillsammans, invändningar eller inte, ingen åklagarkommentar skadade Banker eller påverkade hans väsentliga rättigheter. Detta förslag förnekas. ¶ 49 I proposition V hävdar Banks att hans rättegångsadvokat var ineffektiv. För att vinna på detta påstående måste bankerna motverka vår presumtion att rättegångsadvokatens representation var rimlig och baserad på en sund rättegångsstrategi40med bevis på att 'biträdets prestation var bristfällig och att han var fördomsfull som ett resultat'.41För att visa fördomar måste bankerna fastställa att utgången av hans fall skulle ha blivit annorlunda utan de påstådda felen.42 ¶ 50 För det första hävdar Banks ineffektiv hjälp vid rättegångsadvokatens underlåtenhet att invända mot påstådd åklagare. Enligt Proposition VII var det påstådda tjänstefelet antingen inte fel eller botades genom förmaning och var inte skadligt. Banker kan inte fastställa bristfälliga prestationer eller fördomar. ¶ 51 För det andra hävdar Banks ineffektiv hjälp vid rättegångsadvokatens underlåtenhet att invända mot otillåtna bevis för andra brott. Proposition IV fann att åklagarens kommentarer inte var olämpliga referenser till 'andra brott' och kommenterade bevisningen på ett rättvist sätt. Följaktligen var rättegångsbiträdet inte ineffektivt. ¶ 52 För det tredje hävdar Banks ineffektiv hjälp vid rättegångsadvokatens underlåtenhet att jämföra broder Walter Banks DNA med det som finns i och på Travis. Banks förlitar sig på de två DNA-experternas vittnesmål om att syskons DNA-resultat kan skeva övergripande statistik, och hävdar att jämförelsen kan indikera hans brors skuld och hans egen oskuld. Detta verkar osannolikt med tanke på Banks erkända närvaro på brottsplatserna. ¶ 53 Dessutom skulle en sådan jämförelse ha hindrat ombudens korsförhör av DNA-experterna och ytterligare inkriminerat banker genom att ta bort ombudens förmåga att ifrågasätta tillförlitligheten av DNA-resultaten och skapa rimliga tvivel om Banks skuld. Eftersom detta var en rimlig rättegångsstrategi, finner vi att rättegångsadvokaten inte gav ineffektiv hjälp vid rättegången.43 ¶ 54 I proposition XIX hävdar Banks att ackumulering av fel kräver lättnad. Vi har bestämt att de individuella felen i propositionerna VII och VIII inte kräver lättnad, varken individuellt eller sammantaget.44 OBLIGATORISK MENINGSÖVERSIKT ¶ 55 I proposition XVI hävdar Banks att hans dödsdom måste upphävas eftersom de förmildrande bevisen vid rättegången vägde tyngre än de försvårande bevisen. Dessutom, i Proposition XVII, hävdar han att hans dödsdom utdömdes som ett resultat av passion, fördomar och godtyckliga faktorer. Vi överväger dessa argument tillsammans. Därmed avgör vi om en rationell sakprövning kunde finna tillräckliga bevis för att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än förmildrande omständigheter.Fyra femDessutom, som en del av den obligatoriska strafföversynen, överväger vi (1) om dödsstraffet utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller annan godtycklig faktor, och (2) om de försvårande omständigheterna stöddes av tillräckliga bevis.46 ¶ 56 Juryn fick instruktioner om elva specifika förmildrande omständigheter som stöddes av bevisen,47och instruerades också att överväga 'andra' förmildrande omständigheter som förelåg. Däremot fann juryn tre av de fyra påstådda försvårande omständigheterna,48allt stöds av bevisen enligt ovan.49Efter att ha granskat protokollet fastställer bevisen att de försvårande omständigheterna uppvägde de förmildrande omständigheterna och att juryn inte påverkades av passion, fördomar eller några godtyckliga faktorer. BESLUT ¶ 57 Domen och meningen BEKRÄFTAS. JOHNSON, V.P.J. och STRUBHAR, J., instämmer. LUMPKIN, P.J. och LILE, J., instämmer i resultaten. LUMPKIN, J.: Överensstämmande i resultat. ¶ 1 Jag instämmer i det resultat som uppnåtts i detta yttrande, men håller inte med om en del av analysen som används. ¶ 2 För det första använder domstolen, i sin diskussion av proposition I, medhjälpare och medhjälpare från Torres v. State, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Det språket från torn är oförenlig med Oklahomas lag angående huvudmän och står i konflikt med domstolens enhälliga analys av samma fråga i Conover v. State, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Jag upprepar därför min oenighet med detta språk, som jag gjorde i min instämmande i resultatåsikter i Torn. ¶ 3 För det andra, med avseende på proposition VIII, finner jag att den nuvarande situationen kan skiljas från de som presenteras i Jackson mot staten, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) och Johnson mot staten, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Här fastslog tingsrätten, inom stängda dörrar, att vittnet inte hade något giltigt privilegium att åberopa. Tingsrätten missbrukade således inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta vittnet att kallas till läktaren för att vittna angående frågor som han hade informerats om att han inte hade något giltigt privilegium. Dessutom antydde underlåtenheten att vittna åtminstone att Walter Banks var personligen inblandad i brottet, vilket medgavs i klagandens skrivelse, och klaganden försöker använda detta faktum för att stödja sin ineffektivitet av ombudets påstående. ¶ 4 För det tredje håller jag inte med om domstolens användning av en 'rimlig hypotes'-analys i sin granskning av tillräckligheten av bevis som stöder den försvårande omständigheten av ett mord som begåtts för att undvika eller förhindra laglig arrestering eller lagföring. Domstolen fortsätter att använda denna analys i sin granskning av bevis som införts i både skuldfasen och i andra steget, och jag fortsätter att invända mot den, som jag gjorde i Wackerly v. State, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Instämmer i resultat). ¶ 5 Slutligen, efter granskning av 'Klagandens yrkande om komplettering 3.11 och ansökan om bevisförhandling', instämmer jag i domstolens beslut att avslå ansökan. Motionen överensstämmer inte med regel 3.11, Regler för Oklahoma Court of Criminal Appeals, Titel 22, kap. 18, app. (2000) genom att den anger vad som förväntas upptäckas vid en bevisförhandling snarare än bevis som redan har upptäckts och klaganden vill lämna in för införande i protokollet. Spekulationer är inte 'tillräcklig information för att visa domstolen med tydliga och övertygande bevis att det finns en stark möjlighet att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att inte använda eller identifiera den klagade bevisningen'. Ser, Regel 3.11(B)(3)(6)(i). FOTNOTTER 1. 21 O.S.1991, § 701.12. I Bill of Particulars påstods också att banker skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Juryn fann inte att denna försvårare existerade. 2. Statens Bilaga 52 (omformulerat). 3. 22 O.S.1991, § 304 (informationen kan ändras när som helst så länge som svarandens rättigheter inte väsentligt skadas). 4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (deklaration som innehåller felaktiga framställningar som inte ogiltigförklaras om annat stöds av sannolika skäl). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 som citerar Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (När en allmän dom av första gradens mord återlämnas, anser vi fällande domen vara en fällande dom för grovt mord. Men vi kommer också att ta upp Banks argument angående bevisningens tillräcklighet för uppsåtligt mord.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. nekad, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., citerande Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. nekad, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. nekad, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., citerande 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Avslutningsvis hänvisade staten till 'Walter Banks teori' men detta var inte en kommentar om hans underlåtenhet att vittna. Istället var det en kommentar till Banks påstående att hans bror Walter kunde ha varit gärningsmannen. 16. Bankerna protesterade inte mot någon av kommentarerna. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, cert nekad, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (bara antydan om andra brott utlöser inte regler om deras tillåtlighet). 18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(USA:s konstitution föreskriver inte användning av separata domslutsformulär om alternativa teorier om första gradens mord). 19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. nekad, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (en enda dom i egentlig mening där bevis stöder uppsåt eller grovt mord). 20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. nekad, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. O.R. 472. 23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), delvis åsidosatt på andra grunder av Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banker hävdar också i propositionerna X och XI att eftersom juryn inte gjorde och inte kunde ha gjort ett individualiserat skuldbeslut var hans dödsdom författningsstridig. Vi håller inte med och förnekar dessa argument av de skäl som anges i detta förslag. 25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. nekad, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (den tilltalade får föreskriva tidigare våldsbrott). 26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. nekad, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. nekad, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (när staten påstår tidigare våldsbrott och fortsatta hotförsvårande omständigheter, kan den införa bevis på saklig grund för fastställda brottsdomar för att stödja fortsatt hotförsvårande omständigheter). 28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. nekad, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Id. 30. Se propositionerna I och IX. 31. Romano, 909 P.2d vid 118. 32. Banks fortsätter att hävda, som han gjorde i de föregående påståendena, att bevisen inte visade att han deltog i handlingarna före Travis död eller hennes död. Men, som vi har sagt, visade bevisen att Banks och Nelson begick Travis kidnappning, våldtäkt och mord. 33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. beviljat delvis av Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Id. vid 384-85 (domar som avkunnats i förfarandet för dödsstraff är allmänna domar som överensstämmer med Art. 7, § 15 i Oklahomas konstitution); och Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. nekad, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahomas dödsstraffsystem är konstitutionellt och uppfyller fastställda krav från Högsta domstolen). 35. Hain, 852 P.2d på 747-48 (upprätthåller Oklahomas förfarande för dödsfall som kvalificerar en ungdom). bad girls club säsong 16 sociala störningar
36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. nekad, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Id. 38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. nekad, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (åklagarens kommentarer som hänvisar till konstruerat försvar inte fel). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (rättegångsdomstolens förmaning botar eventuella fel). 40. Selsor, 2 P.3d på 354. 41. Id. 42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Av de skäl som hävdas i detta förslag avslår vi också Banks 3.11 motion om komplettering och ansökan om bevisförhandling som inlämnades den 9 april 2001. 44. Selsor, 2 P.3d på 355. 45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. nekad, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Hooks, 19 P.3d på 318. 47. De var följande: (1) Den tilltalade har suttit fängslad sedan 1979; (2) den tilltalade har inte begått några brott sedan 1980; (3) svaranden har ändrat sin personlighet under de senaste tjugo (20) åren; (4) den tilltalade kan rehabiliteras och har visat bevis på denna rehabilitering under tiden han fängslats; (5) den tilltalade hade en religiös omvändelse som har förändrat hans sätt att leva sitt liv; (6) den tilltalade är en stabiliserande närvaro i fängelsesamhället; (7) den tilltalade uppför sig väl i fängelsets strukturerade miljö; (8) den tilltalade var påverkad av mental/emotionell störning; (9) svarandens känslomässiga/familjehistoria; (10) den tilltalade avvisades från sitt hem när han var femton (15) år gammal; (11) den tilltalade hade ingen stark fadersfigur för att vägleda hans känslomässiga tillväxt tills han fängslades i fängelse. 48. Juryn fann (1) att Banks tidigare hade dömts för ett grovt brott som involverade hot eller användning av våld mot en person; (2) att mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring; (3) att mordet var avskyvärt, grymt och grymt. Juryn fann inte att Banks skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. 49. Vi fann i propositionerna XIV och XV att bevisen var tillräckliga för att stödja två av de försvårande omständigheterna. Vid rättegången ansåg Banks att det tidigare våldsbrottet var försvårande omständighet.
USA:s appellationsdomstol
För tionde kretsen Banks v. Workman Anthony Rozelle BANKS, framställare–klagande,
i.
Randall WORKMAN, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent–Appellee. nr 10–5125. 5 september 2012 Före MURPHY, O'BRIEN och GORSUCH, kretsdomare. Thomas D. Hird, biträdande federal offentlig försvarare, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, biträdande federal offentlig försvarare, med honom på trosorna) för framställaren-klaganden Anthony Banks. Jennifer B. Miller, biträdande åklagare för staten från Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, justitieminister för delstaten Oklahoma, med henne på underbyxorna) för svaranden–Appellee Randall Workman. Efter att Sun Travis fördes bort, våldtogs och sköts ihjäl, fann en Oklahoma-jury Anthony Banks, vid den tiden redan i fängelse för ytterligare ett mord, skyldig till att ha mördat Mrs. Travis och dömde honom till döden. Efter ett misslyckat direkt överklagande och två omgångar av granskning av säkerheter i statlig domstol, lämnade Mr. Banks in en federal habeas-framställning. Tingsrätten avslog hans framställning men beviljade honom ett intyg om överklagbarhet för att driva flera argument inför denna domstol. Efter noggrann granskning och i överensstämmelse med besluten från alla domstolar som har föregått oss, har vi ingen rättslig prövning. jag A Fru Travis, en koreansk medborgare, träffade sin blivande make när han tjänstgjorde i den amerikanska militären på utplacering i Korea. De två gifte sig och flyttade till Tulsa, där det verkar som om de levde lyckligt. Det vill säga tills en dag 1979 när Mrs Travis kidnappades på väg tillbaka från jobbet. Nästa gång Mr. Travis såg sin fru var hon död. Till en början visste polisen väldigt lite. Mrs Travis man var hemma och förberedde middag när han tittade ut genom fönstret och såg sin frus bil köra in på lägenhetskomplexets parkeringsplats, uppenbarligen följt av ett annat fordon. Efter att det gått flera minuter och hon inte kom in gick han ut för att kolla upp henne. Hon var ingenstans att se. Mr. Travis kände att något var fel eftersom bilen var parkerad i en udda vinkel med strålkastarna fortfarande på och förardörren öppen. Kudden som mrs Travis höll på förarsätet låg på gatan. Nästa morgon dök en mer fullständig bild upp. En man på en traktor upptäckte Mrs Travis kropp i ett dike vid vägen. Hon hade fått en skottskada i huvudet och hennes ansikte hade nyligen blåmärken. Hennes blus saknades och hennes trosor var slitna och låg vid hennes fötter. Rättsläkaren hittade sperma på hennes kläder, i hennes slida och i hennes anus. Ändå hade polisen inga spår på flera månader. Men till slut kontaktade Anthony Banks utredarna med information, i hopp om att han kunde använda den för att säkra mild behandling för orelaterade rånavgifter. På hans konto var han närvarande under brottet men hans vän, Allen Nelson, var ansvarig. Mr. Banks hävdade att han gav Mr. Nelson en åktur genom stan när Mr. Nelson bad honom att stanna vid vad som visade sig vara Mrs. Travis lägenhetskomplex. Enligt Mr Banks lämnade Mr. Nelson bilen och pratade i några minuter med Mrs Travis. Paret återvände sedan till bilen tillsammans och Mr. Nelson bad Mr. Banks att köra till ett närliggande lägenhetskomplex. Väl där stannade Mr Banks i bilen och drack öl medan de andra två gick in. Till slut kom de tillbaka på vägen och körde tills Mr. Nelson sa till Mr. Banks att stanna. Det var då, enligt Mr. Banks, Mr. Nelson tog sitt offer ur bilen och sköt henne i huvudet. När de körde iväg lade Mr. Nelson märke till Mrs. Travis blus och väska som låg i baksätet och bad Mr. Banks att dra tillbaka igen så att han kunde slänga dem i ett närliggande stormavlopp. Mr. Banks avfärdade all delaktighet i mordet och hävdade att han helt enkelt var med på resan. Trots Mr Banks uttalande ansåg de lokala myndigheterna att de inte hade tillräckligt med bevis för att anklaga varken Mr Banks eller Mr Nelson för brottet. Och så blev fallet kallt. B Nästan två decennier gick innan en polisutredare 1997 beslutade sig för att ta en ny titt på fallet med hjälp av DNA-tester. DNA-tester av två olika analytiker avslöjade att sädesvätskan i Mrs Travis grenområde matchade Mr Banks DNA, vätskan som hittades i rektalområdet matchade Mr Nelson och sperman på hennes byxor var en blandning av de två männens DNA. En av analytikerna sa att sannolikheten för att en slumpmässig afroamerikansk individ skulle matcha DNA-sekvensen som tillskrivs Mr. Banks var i storleksordningen 1 på 300 miljarder. Beväpnad med dessa bevis väckte staten Oklahoma mordanklagelser mot Mr Banks och Mr Nelson. Eftersom var och en av de åtalade hade gjort kränkande uttalanden om den andra, beviljade domstolen en begäran om avskiljning. Vid Mr. Banks rättegång och i en enda disjunktiv anklagelse, hävdade regeringen att han begick första gradens mord med illvilliga överväganden och första gradens grovt mord i samband med våldtäkt och kidnappning. Vid rättegången presenterade åklagaren alla bevis som skisserats ovan och juryn fann Mr. Banks skyldig till första gradens mord, även om dess dom inte specificerade om den fann honom skyldig till mord med uppsåt eller grovt mord – eller kanske bådadera. Vid fällandet av domen hävdade regeringen att döden var ett lämpligt straff på grund av närvaron av fyra försvårande faktorer: (1) Mr. Banks utgjorde ett fortsatt hot mot samhället; (2) mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt; (3) mordet hade begåtts för att undvika laglig arrestering eller lagföring; och (4) Mr. Banks hade tidigare dömda för våldsbrott. När det gäller de två första försvårarna vilade regeringen i första hand på de bevis som lades fram under skuldfasen. För den sista, tidigare försvårande faktorn för våldsbrott, visade åklagarmyndigheten att Mr. Banks hade dömts för inte mindre än åtta tidigare våldsbrott: flera väpnade rån, inbrott, ett försök till rymning från fängelse, misshandel och misshandel och ytterligare ett mord.1Och för att stödja sitt påstående att Mr Banks mördade Mrs Travis för att undvika att bli identifierad och arresterad för våldtäkten, införde regeringen bevis för att Mr. Banks tidigare mordoffer också hade blivit skjuten i huvudet efter att ha sett Mr Banks begå ett brott (där, rånet av en närbutik). Mr. Banks ex-fru vittnade om att Mr. Banks kom till henne natten till det första mordet och berättade för henne att han hade dödat sitt offer eftersom döda män inte berättar några berättelser och att han aldrig skjuter under halsen. Försvarets förmildrande strategi vid straffutdömandet var att försöka visa att Mr. Banks hade psykiska problem och en orolig barndom, men att hans tillstånd förbättrades avsevärt under de många år han (vid den tidpunkten) hade levt i fängelse. Mr Banks mamma och pappa vittnade om att Mr Banks hade blivit misshandlad som barn och satt ut på gatan när han var femton. Vid ett tillfälle satte Mr. Banks far en pistol mot sin sons huvud och hotade att blåsa av [hans] huvud för att ha brutit mot reglerna på sin fars nattklubb. Försvaret presenterade också vittnesmål från en klinisk psykolog, Philip Murphy, som sa att Mr. Banks led av svår psykopati vid tiden för mordet. Enligt Dr Murphy hade den strukturerade miljön i fängelset förändrat Mr Banks så att han inte längre utgjorde en betydande fara för andra. Kriminalvårdare vittnade också om att Mr Banks var en förebild fånge och fängelseprästen sa att Mr Banks hade genomgått en genuin religiös omvändelse. Till slut och trots försvarets ansträngningar röstade juryn enhälligt för att utdöma dödsstraff. Juryn fann att de förmildrande omständigheterna uppvägdes av tre av de fyra försvårande faktorerna som regeringen anklagade – att konstatera att mordet begicks för att undvika en laglig arrestering; att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, och att Mr Banks tidigare dömts för våldsbrott. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) nekade Mr. Banks lättnad i hans direkta överklagande och i hans två efterföljande statliga framställningar efter fällande dom. Mr. Banks lämnade sedan in en federal habeas-framställning, vilket tingsrätten avvisade i ett nittio sidors yttrande. Eftersom tingsrätten biföll Mr. Banks yrkande om ett intyg om överklagbarhet i ett antal frågor, kommer ärendet nu till oss och kräver att vi bedömer om regeringen kränkt hans rättigheter enligt konfrontationsklausulen och dess skyldighet att avslöja befriande bevis (del II); huruvida regeringen misslyckades med att framställa befriande bevis (del III); huruvida Mr Banks rätt till vederbörlig process till en kompetent expert och hans sjätte tilläggsrätt till effektiv biträde av ombud har kränkts (del IV); huruvida olika instanser av påstådda oredlighet från åklagaren gjorde hans rättegång i grunden orättvis, i strid med det fjortonde tillägget (del V); och huruvida kumulativt några fel här motiverar lättnad (del VI). II Mr. Banks hävdar först att hans övertygelse kränkte hans rättigheter enligt det sjätte tilläggets konfrontationsklausul. Vi håller med både OCCA och tingsrätten om att erkännandet av det ifrågasatta vittnesmålet var ofarligt, och förklarar våra skäl först när det gäller skulden och sedan dömningsfasen. A Utmaningen om konfrontationsklausulen härrör från regeringens beslut att kalla Mr. Banks bror, Walter Banks, som ett vittne vid rättegången. Tydligen stod Walter vid ett tillfälle för länge sedan inför (orelaterade) brottsanklagelser, och i hopp om gynnsam behandling berättade han för polisen att hans bror hade erkänt att han skjutit Sun Travis. Men vid tidpunkten för mordrättegången mot Travis, nästan tjugo år senare, pratade Walter inte. I en utfrågning utanför juryns närvaro gjorde Walter mycket klart att han planerade att ta den femte. Domaren informerade honom om att han inte hade något giltigt Fifth Amendment-privilegium att göra anspråk på och att han kunde hållas i förakt för att han inte hade vittnat. Men Walter sa till domaren att detta inte alls gjorde honom orolig, eftersom även han redan avtjänade ett livstidsstraff. Trots detta och över Mr. Banks invändning tillät domaren åklagaren att kalla Walter till läktaren framför juryn. Som utlovat vägrade Walter att svara på ens de mest ofarliga frågorna, men ändå kom regeringen närmare punkten och frågade om Walter någonsin hade en konversation med polisen om Travis-mordet. Återigen, inget svar. Slutligen kom regeringen precis ut med det: Sa din bror till dig att han dödade Sun Travis? Förutsägbart förblev Walter tyst. Mr. Banks hävdar att denna fråga bröt mot hans rättigheter till konfrontationsklausulen eftersom den skapade en kraftfull slutsats att Mr. Banks var skytten och hade erkänt mordet, och gjorde det i en form som inte var föremål för korsförhör. Se Aplt. Br. vid 13 (med hänvisning till bland annat Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA fann att åklagarens förhörslinje var konstitutionellt olämplig, ett påstående som Oklahoma inte ifrågasätter i dessa federala habeas-förfaranden. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). Istället ber Oklahoma oss att upprätthålla OCCA:s beslut att alla oegentligheter i denna fråga var ofarliga. Vid granskning av statlig domstols beslut om att ett konstitutionellt fel var ofarligt frågar vi om felet hade en väsentlig och skadlig effekt på juryns beslut. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Denna standard utesluter upphävande av en fällande dom mot habeas om vi inte har allvarliga tvivel om effekten av felet på domen. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10:e omr. 2011). Vi kan inte säga att det medgivna felet ger oss allvarliga tvivel om utgången i detta fall. Bevisen för anklagelsen om grovt mord var överväldigande. De indicier som visade att Mrs Travis hade blivit tvångskidnappad och våldtagen. Scenen för parkeringsanläggningen stämde inte överens med någon teori om att Mrs. Travis gick in i Mr Banks fordon frivilligt: hennes bils strålkastare var tända, dörren var öppen och hennes sittkudde låg på gatan. De fysiska bevisen – hennes försvunna blus, hennes trasiga trosor och de senaste blåmärkena i ansiktet – är svåra att förena med påståendet om samlag i samförstånd. Och bevisen på Mr Banks deltagande i kidnappningen och våldtäkten var starka. Enligt hans eget erkännande var Mr. Banks närvarande på platsen för både bortförandet och dödandet. DNA-bevisen motsäger direkt Mr. Banks förnekande av deltagande i våldtäkten. Och, som OCCA påpekade, efter att ha frågat Walter om hans erkännande återvände åklagarmyndigheten aldrig till det och försökte aldrig bygga sitt fall utifrån någon slutsats från hans vägran att vittna. Med tanke på allt detta har vi inga problem att dra slutsatsen att felet var ofarligt när det gäller anklagelsen för grovt mord. Mr. Banks insisterar på att allt detta är akademiskt. Akademisk eftersom vi inte har tillåtelse att skilja anklagelsen för grovt brott från den illvilliga anklagelsen om mord där, han hävdar, felet säkert var skadligt. Allt detta är så, säger han, eftersom det grova mordet och de illvilliga anklagelserna om mord väcktes i en enda disjunktion. Relying on Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), åsidosatt på andra grunder av Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), hävdar han att ett fel som är skadligt med avseende på en av två disjunktiva åtalspunkter kräver att hela fällande domen upphävs, åtminstone där (som här) det inte finns något definitivt sätt att avgöra från juryns dom vilken av de två anklagelserna som låg till grund för dess fällande dom. Huruvida Yates ansöker om bevisfel (i motsats till felaktiga juryinstruktioner) är en olöst juridisk fråga och en vi behöver inte ta ställning till idag. Mr. Banks presenterade aldrig ett Yates-argument för OCCA eller för distriktsdomstolen. I båda förfarandena hävdade han endast i allmänna ordalag att slutsatsen att han var skytten skadade honom i juryns medvetande. ROA vid 60–62; OCCA Br. vid 70–73. Han varken citerade Yates eller hävdade att skadligheten med avseende på den illvilliga anklagelsen oberoende av varandra krävde upphävande. Och detta är dubbelt problematiskt. Hans underlåtenhet att lägga fram frågan för tingsrätten innebär att vi måste tillämpa standarden för ren fel. Richison v. Ernest Group, Inc. ., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10:e omr. 2011). Ännu mer fundamentalt innebär hans underlåtenhet att lägga fram ett Yates-anspråk, antingen vid direkt överklagande eller hans framställning från statens habeas, att kravet är processuellt uteblivet. Okla Stat. mes. 22 § 1089(D)(8). Och det är naturligtvis tillräckligt för att utesluta vår granskning av frågan helt och hållet utan någon anledning att ursäkta försummelsen. Se Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10:e omr. 2007). Men även om vi bortser från allt detta behöver vi fortfarande inte lösa om Yates gäller bevisfel. Det gör vi inte för, även om vi antar att det gör det och till och med antar att Mr Banks hade bevarat det, så misslyckas det i sak. Det beror på att alla fel var ofarliga även med avseende på den uppsåtliga anklagelsen om mord. För att vinna över sin illvilliga anklagelse behövde staten inte bevisa att Mr. Banks var utlösermannen. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Istället, som juryn instruerades, kunde Mr. Banks hållas ansvarig enligt en medhjälpsteori, en teori som endast kräver bevis för att han aktivt hjälpte, främjade eller uppmuntrade mordet och gjorde det med erforderlig mäns rea. Se Oklahoma ROA på 462–63 (rättegångsdomstol som instruerar juryn att [att] hjälpa eller stödja ․ innebär en medvetenhet om skuld när det gäller att anstifta, uppmuntra, främja eller hjälpa till att begå brottet). Och av skäl som vi redan har förklarat finns det gott om bevis för det. Enligt hans eget erkännande körde Mr. Banks fordonet till platsen för bortförandet. Han deltog i våldtäkten. Han körde bilen till platsen där mordet skedde och sedan till stormbrunnen där Mr. Nelson gjorde sig av med bevisen. Även om Mr. Banks ville få oss att tro att Mr. Nelson dödade henne och att han var okunnig om och inte delade sin kohorts avsikt att döda, var en mycket rimligare slutsats från fakta att Mr. Banks (om han inte var triggerman) uppmuntrade och hjälpte målmedvetet till att underlätta dödandet för att dölja bortförandet och våldtäkten. När allt detta tas tillsammans med det faktum att staten aldrig mer nämnde Walters vittnesmål, kan vi helt enkelt inte säga att vi har ett allvarligt tvivel om effekten av felet på någondera aspekten av hans morddom.2 B Mr. Banks protesterar mot att felet att tillåta åklagaren att fråga Walter om hans förmodade erkännande måste ha påverkat juryn vid strafffasen även om det var ofarligt på skuldstadiet. Närmare bestämt hävdar Mr. Banks att det är osannolikt att jurymedlemmar kommer att utdöma en dödsdom för en åtalad för grovt mord som inte faktiskt tryckte på avtryckaren, och därför måste implikationen från Walters vittnesmål ha vägt in i juryns sinne vid domen. Och, som Mr. Banks påpekar, allt han behöver visa i detta skede är ett betydande tvivel om att felet skulle ha fått till och med en jurymedlem att välja dödsstraff. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10:e omr. 2000). Trots det ser vi inget utrymme för sådana tvivel här. Det första problemet med Mr. Banks argument är att hans strategi för att döma inte innebar att försöka mildra Mr. Banks roll i brottet eller antyda några kvarstående tvivel om det. Se Tr. på 1091, 1093, 1096. Istället fokuserade försvarsstrategin vid domen helt och hållet på Mr. Banks familjehistoria, hans psykiska hälsoproblem och hans beteendeförbättring under åren han hade suttit i fängelse sedan mordet. Försvarsadvokaten hävdade aldrig att juryn skulle skona Mr. Banks liv eftersom han inte var utlösermannen. Med tanke på advokatens underlåtenhet att argumentera för en teori om kvarstående tvivel – vilket i sig är ett oomtvistat och säkert rimligt strategiskt val i det här fallet – är det svårt att se hur felet kunde ha påverkat resultatet av straffförfarandet. Se Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10:e omr. 2009). Mr. Banks tillhandahåller inte heller något annat än spekulationer för att stödja hans påstående om att ombudet, frånsett det påstådda felet, skulle ha tillhandahållit ett återstående tvivelförsvar. Vad mer är, Mr. Banks påstående att åtalade för grovt mord som faktiskt inte är utlösare sällan får dödsstraff vilar på en felaktig tolkning av Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). I Enmund ansåg högsta domstolen att det åttonde tillägget förbjöd avrättning av en tilltalad vars enda deltagande i det underliggande brottet var att köra flyktfordonet. Id. vid 788. Domstolen betonade att den tilltalade inte begick mordet, inte var närvarande när mordet ägde rum och inte deltog i en komplott eller plan för mord – och att under sådana omständigheter utdömer jurymedlemmar sällan dödsstraff. Id. på 795. Men senare rättspraxis har klargjort att dödsstraff för grovt mord är både konstitutionellt och inte sällan utdömt när den tilltalade var närvarande under mordet och handlade med hänsynslös ignorering av människoliv. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Som vi har sett är bevisen i det här fallet på Mr Banks hänsynslösa ignorering av Mrs Travis liv potenta. Bevisen i skuldfasen stödde starkt regeringens teori att Mr. Banks avsåg att Mrs Travis död skulle dölja bortförandet och våldtäkten. Och dessa bevis stöddes vid strafffasen av vittnesmål från Mr. Banks ex-fru som förklarade att han hade skjutit kassan i en butik som han rånade just för att döda män inte berättar några berättelser. Och att han hade skjutit kassörskan i huvudet (precis som Mrs Travis blev skjuten i huvudet) för att han [inte] skjuter nedanför halsen. Allt detta tyder på att Mr Banks var den som sköt Mrs Travis i huvudet, och att han åtminstone hade för avsikt att Mrs Travis skulle dö för att säkerställa att hon inte senare skulle identifiera honom. Slutligen fann juryn ett antal försvårande faktorer i detta speciella fall som motiverade dess dödsdom, och alla fick rikligt stöd av bevisen. Först fann man att han hade dömts för tidigare våldsamma brott, en ointaglig slutsats med tanke på att Mr. Banks samlat på sig inte mindre än åtta tidigare våldsamma brott, allt från väpnat rån till misshandel och misshandel till ytterligare en mordövertygelse. För det andra fann juryn att mordet begicks för att undvika laglig arrestering och lagföring, en slutsats som rikligt stöds av både omständigheterna kring själva brottet och Mr. Banks kommentarer till sin ex-fru. Och för det tredje fann juryn att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt – en svårighet att bestrida med tanke på att Mrs Travis kidnappades, våldtogs och sodomiserades innan hon sköts i huvudet och lämnades i ett dike vid vägen. Vi hyser inga allvarliga tvivel om att juryns bedömning av någon av dessa faktorer skulle ha varit annorlunda om regeringen aldrig hade satt Walter Banks på plats. Och eftersom det ifrågasatta vittnesmålet inte alls avsåg försvarets förmildrande mål har vi likaså svårt att se hur juryns bedömning av avvägningen mellan dessa försvårande och de förmildrande omständigheterna skulle ha varit annorlunda. III Separat hävdar Mr. Banks att åtalet kränkte Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mr. Banks utmaning bygger på statens underlåtenhet att avslöja en anteckning skriven av en korrigeringstjänsteman som intervjuade Mr. Nelsons mor. Polisen skrev att hon berättade för [mig] att [Nelson] berättade för henne att Anthony Banks var bror till en som gjorde mordet men var inte säker. Mr. Banks hävdar att dessa bevis skulle ha gett honom möjlighet att fästa mordet på sin bror Walter under rättegången. OCCA förnekade Mr. Banks Brady-krav i sak efter att ha konstaterat att anteckningen var oväsentlig. För att vinna på ett Brady-krav är det svarandens börda att visa en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om de [förlåtande] bevisen hade lämnats ut till försvaret. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citerar United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 4581) (1981) ). Denna väsentlighet visar, sade OCCA, Mr. Banks misslyckades med att göra med tanke på de återstående bevisen i journalen mot honom. Alla före oss tycks erkänna att detta beslut är berättigat till AEDPA-respekt, åtminstone med avseende på väsentligheten i anteckningen till skuldfasen. Enligt AEDPA får vi naturligtvis bara upphäva OCCA-beslutet om det inte fanns någon rimlig grund för delstatsdomstolen att neka befrielse. Harrington v. Richter, ––– U.S.A. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (diskuterar 28 U.S.C. § 2254(d)). Samtidigt tvistar dock parterna om huruvida OCCA:s beslut överförde anteckningens väsentlighet till straffdelen av Mr. Banks rättegång. Men i slutändan beror ingenting på denna tvist. Oavsett om den ses genom AEDPA:s vördnadsfulla lins eller de novo, var anteckningen oväsentlig för någon av faserna av förfarandet. Kärnan i problemet är att bevis inte kan kvalificeras som materiella utan att först vara tillåtliga eller åtminstone rimligen sannolikt leda till upptäckten av godtagbara bevis. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Ändå är anmärkningen i fråga här ingen av dessa saker. För det första är noten otillåten eftersom den inte innehåller ett utan två lager hörsägen. Mr. Nelson berättade för sin mor, som i sin tur berättade för en tjänsteman på kriminalvårdsavdelningen, att Mr. Banks bror begick ett mord. Och Oklahoma hörsägens regler, praktiskt taget identiska med federala regler, förbjuder införandet av hörsägenuttalanden för deras sanning om de inte faller inom specifikt uppräknade undantag som inte är tillämpliga här. Se Okla Stat. mes. 12 §§ 2801–05. Inget av dessa undantag gäller här. Och av goda skäl. Notens innebörd är långt ifrån klar. Det var trots allt två mord som Mr. Banks var inblandad i: det som är aktuellt i det här fallet, och även mordet på Daniel Fremin under ett rån i en närbutik. Mr. Fremins mord, vi vet, begicks av båda Banks bröder. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10:e omr. 1995). Och anteckningen gör det inte klart om Mrs Banks när hon talade om mordet syftade på Travis-mordet eller Fremin-mordet. Med tanke på att Walter Banks obestridligen var inblandad i mordet på Fremin men inga som helst andra bevis (inklusive den tilltalades egen berättelse om händelser) placerar Walter på platsen för mordet på Travis, skulle det vara rimligt att dra slutsatsen att anteckningen hänvisade till förra, inte det senare, mord. Och det är just den sortens tvetydighet som regeln mot hörsägen är utformad för att undvika att införa i rättegångar. Mr. Banks svarar att lappen skulle ha varit användbar åtminstone för att ställa vittnen mot honom inför rätta, men han misslyckas med att identifiera något vittne han kan ha ställt inför riksrätt. Absolut inte Mr. Nelson, som åberopade sin femte ändringsrätt och aldrig tog ställning. Och absolut inte DNA-experterna, som aldrig ombads vittna om Mr Banks eller hans bror Walter var den troliga mördaren: allt de vittnade om var att DNA:t som hittats på brottsplatsen matchar Mr Banks och att det är osannolikt att matcha. en annan slumpmässigt utvald individ. Faktum är att experterna fritt erkände att om ett syskon var misstänkt skulle ytterligare testning krävas. Anteckningen underskrider alltså inget av deras vittnesbörd, och dess användbarhet för Mr. Banks kan bara bero på dess sanning, inte dess riksrättsvärde. Se United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (förlåtande uttalanden var oväsentliga eftersom de var otillåtliga hörsägen som endast kunde vara användbara för den tilltalade om de erbjuds för sin sanning).3 För att fortsätta med den punkten, svarar Mr. Banks därefter att anteckningen kan ha varit tillåtlig för sin sanning åtminstone under straffläggningsfasen där bevisreglerna ofta är slappare. Men i Oklahoma gäller reglerna som förbjuder hörsägen med lika kraft i strafffasen av ett dödsfall. Conover, 933 P.2d på 921. Utan tvekan kan rättegångsprocess ibland kräva uppmjukning av statliga bevisregler som utesluter mycket bevisande bevis och därigenom gör rättegången i grunden orättvis. Se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10:e omr. 1999). Men i målen Paxton och Högsta domstolen som den förlitar sig på var bevisen mycket mer tillförlitliga än de bevis vi har här. Dessa fall gällde uteslutningen av en tilltalads polygrafundersökning som tidigare hade övertalat distriktsåklagaren att lämna åtal, Paxton, 199 F.3d kl. 1216–17, eller vittnesmål som stöddes av andra bekräftande bevis, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), eller uttalanden som staten tidigare hade förlitat sig starkt på i sitt mål mot en medåtalade, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Här, däremot, har vi bara ett mycket tvetydigt och helt obekräftat uttalande med dubbelt hörsägen. Det är också ett uttalande som inte stämmer överens med svarandens egna uttalanden, uttalanden som han bad juryn att kreditera som sanna och fortsätter att be domstolen att kreditera. Med Mr Banks erkännande var han närvarande vid bortförandet och dödandet av Mrs. Travis. Han hävdar bara att våldtäkten och dödandet helt och hållet var Mr. Nelsons gärning och inte vid något tillfälle har han föreslagit att Walter var närvarande. Inte heller några andra bevis i fallet tyder ens på Walters inblandning. Under dessa omständigheter hänvisas vi till ingen vederbörlig processprincip eller prejudikat som kan kräva att vaktmästarens dubbla hörsägen erkänns. Utan något övertygande argument skulle sedeln ha varit tillåtlig, Mr. Banks antyder att noten åtminstone kan ha lett till upptäckten av godtagbara bevis. Men journalen saknar alla godtagbara bevis som försvaret kunde ha avslöjat om de hade känt till anteckningen innan rättegången. Och bördan av att presentera sådana bevis ligger på Mr. Banks. Dessutom är det svårt att se hur lappen skulle ha tipsat Mr. Banks om några spår som han inte redan var medveten om. När allt kommer omkring, enligt Mr. Banks erkännande, var han närvarande på brottsplatsen. Om Walter (i motsats till Mr. Banks version av händelserna) hade varit närvarande, skulle Mr. Banks ha vetat det utan att ha behövt anteckningen. Och så har vi inget annat än spekulationer om att anteckningen kan ha lett försvaret till annan relevant information, en möjlighet som inte uppfyller väsentlighetsstandarden. Se Wood, 516 U.S. på 6.4 IV Mr. Banks vänder sedan sitt fokus till strafffasen där, enligt honom, hans expertvittne dök upp till domstolen berusad. Rättegångsutskriften avslöjar inget ovanligt. Men enligt intyg från Mr. Banks advokater hade den kliniska psykologiexperten Dr. Philip Murphy alkohol i andan, verkade rufsig, dök upp i skrynkliga kläder och talade på ett hejdande och föga imponerande sätt som var okaraktäristiskt för den normalt vältalande läkare. Problemet var påstås så uppenbart att rättegångsdomaren påstås ha kommenterat att Dr. Murphy verkade vara en drickande man. Mr. Banks hävdar att Dr. Murphys oprofessionella utseende torpederade hans trovärdighet inför juryn, och ändå brydde sig hans advokater aldrig om att söka en fortsättning så att vittnet kunde nyktra till. Allt detta, hävdar Mr. Banks, kränkte hans rätt till vederbörlig process till en kompetent mentalvårdsexpert och hans sjätte ändringsförslags rätt till effektiv rådgivning. Domstolarna som kommer till oss har inte beaktat fördelarna med Mr. Banks argument. Det har de inte eftersom, enligt dem, Mr Banks väntade för länge med att höja den. Han protesterade inte vid rättegången, argumenterade inte för punkten i överklagandet och misslyckades med att inkludera frågan i sin första statliga motion efter fällande dom. När han hävdade anspråket i sin andra delstats-habeas-framställning ansåg OCCA att kravet inte var processuellt. Därvid förlitade sig OCCA på Okla. Stat. mes. 22 § 1089(D)(8), som tillåter att nya anspråk tas upp i en andra eller på varandra följande habeas-framställning endast om de är baserade på nyupptäckta bevis eller om den rättsliga grunden för anspråket [tidigare] inte var tillgänglig. När en statlig domstol avvisar ett federalt anspråk på grund av bristande efterlevnad av adekvata och oberoende statliga processuella regler, betraktar federala domstolar vanligtvis sådana anspråk som processuellt preskriberade och vägrar att överväga dem. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10:e omr. 1999). En federal domstol kommer att ursäkta efterlevnad av statliga processuella regler endast om framställaren kan visa goda skäl och fördomar eller fastställa att vår vägran att överväga anspråkets meriter skulle resultera i ett grundläggande rättegångsfel. Id. Mr. Banks hävdar att vi borde ursäkta hans försummelse eftersom § 1089(D)(8) varken är adekvat eller oberoende, eller, alternativt, för att han har visat orsak och fördomar för försummelsen. Vi diskuterar dessa inlägg i tur och ordning. A För att hindra federal granskning måste en statlig processuell regel vara tillräcklig för att stödja domen och oberoende av federal lag. Dessa dubbla krav syftar till att säkerställa att statliga regler inte används för att besegra federal domstols granskning av konstitutionella rättigheter. För att uppfylla adekvathetselementet måste en statlig procedurregel strikt eller regelbundet följas och tillämpas på ett jämnt sätt på alla liknande anspråk. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (citat utelämnat). Vi har upprepade gånger ansett att Oklahomas processuella standardregel uppfyller adekvathetskravet. Se t.ex. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10:e omr. 2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10:e omr. 2001). I Spears fann domstolen bara två fall där OCCA beviljade lättnad för en andra eller på varandra följande framställning efter fällande dom som inte faller inom ett av § 1089(D) uppräknade undantag. Spears, 343 F.3d kl 1254. Även om Mr. Banks pekar på flera fall som avgjorts sedan Spears som han tror ändrar kalkylen, övervägde vi nyligen effekten av just dessa fall och drog slutsatsen att Oklahoma-baren fortfarande är tillräcklig. Se Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10:e omr. 2012). Vi är naturligtvis bundna av det beslutet. Vi måste också avvisa Mr. Banks invändning om oberoende. En statlig processuell regel är oberoende om den förlitar sig på statlig lag, snarare än federal lag, som grund för beslutet. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). I Mr. Banks fall förlitade sig OCCA endast på den statliga procedurregeln i § 1089(D)(8) för att neka lättnad. Eftersom § 1089 enbart är en regel i statlig lag, har vi ansett att Oklahoma-beslut som helt och hållet vilar på § 1089(D)(8) är oberoende. Se Thacker, 678 F.3d på 835. Trots det hävdar Mr. Banks att oberoendeanalysen är mer komplicerad än den först verkar. Mer komplicerat eftersom Oklahomas domstolar har antydt ett skönsmässigt undantag från deras processuella regel, ett som enligt Mr. Banks innebär att döma om det federala kravet är meriterande. Till stöd för detta påstående förlitar han sig huvudsakligen på Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), som han tar som stående för påståendet att Oklahoma-domstolar kan överväga alla frågor som tas upp vid en andra eller efterföljande habeas framställning för att undvika ett rättegångsfel eller en väsentlig kränkning av en konstitutionell eller lagstadgad rättighet. Id. vid 710–11 (med hänvisning till Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Mr. Banks säger att även om OCCA i hans fall inte citerade till detta undantag från procedurförbudet, måste det åtminstone implicit ha beslutat att undantaget inte gällde och att det därigenom kan ha övergått till grunderna för hans federala anspråk. . Svårigheten är att vår rättspraxis klargör att en statlig procedurförbud kan vara oberoende av federal lag, trots en statlig domstols befogenhet att ursäkta försummelse i extrema fall. I Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), övervägde vi en New Mexico-regel som gav domstolar utrymme för skönsmässig bedömning om de skulle granska ett uteblivet anspråk som innebar en grundläggande rättighet. Id. vid 1469. Vi ansåg att New Mexicos processuella advokaträtt ändå var oberoende eftersom staten hade rätt att utöva[ ] sitt utrymme för skönsmässig bedömning att inte granska anspråket om grundläggande rättigheter, ett utövande av utrymme för skönsmässig bedömning som drivs av statsrättsliga principer. Id. Eftersom delstatsdomstolen kan åberopa den processuella baren utan att behöva ta ställning till det federala konstitutionella anspråket, var baren oberoende. Id; se även Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009). Även här, bara det faktum att Oklahoma-domstolar i vissa fall kan göra en underförstådd bedömning av det federala anspråket när de väljer hur man ska utöva detta utrymme för skönsmässig bedömning, berövar inte den processuella baren dess oberoende. Visserligen antar federala domstolar i vissa fall att ett statligt domstolsbeslut beror på federala lagar när grunden för beslutet är oklar. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Men den presumtionen gäller endast om delstatsdomstolsbeslutet rättvist tycks vila i första hand på federal lag eller om det är sammanvävt med federal lag. Id. Ingetdera kan sägas om vårt fall. OCCA:s beslut verkade inte[ ] i första hand vila på federal lag, utan förlitade sig endast på texten i § 1089(D) och nämnde aldrig möjligheten att åberopa ett undantag. Se Gardner, 568 F.3d på 884. När OCCA svarade på vår certifierade fråga i ett annat fall, avslog OCCA att de hade övervägt något undantag när texten i dess yttrande enbart förlitade sig på det klara språket i § 1089(D). Se Black v. Workman, mål nr CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 augusti 2012). Detta tyder åtminstone på att OCCA inte implicit åberopar undantaget som en allmän praxis. Det verkar inte heller som att Oklahomas begränsade undantag till § 1089(D) är sammanvävt med federal lag i en sådan utsträckning att vi skulle behöva dra slutsatsen att OCCA implicit förnekade Mr. Banks anspråk i sak. När allt kommer omkring har OCCA klargjort att undantaget kräver att statliga domstolar ska väga rättvisans intressen i händelse av att framställarens påstående om fel är sant mot vikten av principen om slutgiltiga straff. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Det faktum att dessa huvudsakligen är statliga lagar illustreras av det faktum att identifieringen av ett federalt konstitutionellt fel varken är ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för att ursäkta försummelse enligt statlig lag. Det är inte ett nödvändigt villkor eftersom OCCA har genomfört undersökningen med hänvisning till huruvida anklagelserna, om de sanna, skulle innebära ett rättegångsfel, och sedan har inte funnit någon konstitutionell kränkning i sak även efter att ha ursäktat försummelsen. Se id. Och det är inte ett tillräckligt villkor eftersom ingenting i Oklahomas lagar tyder på att alla (eller till och med de flesta) federala konstitutionella fel kommer att uppfylla den höga tröskeln för rättegångsfel enligt delstatslagstiftningen. Det faktum att OCCA har ursäktat efterlevnaden av bestämmelserna i § 1089(D) endast en handfull gånger under de senaste decennierna stöder denna slutsats, vilket tyder på att domstolens hinder är högt och att domstolen inte ger framställare en andra bita i äpplet efter fällande dom helt enkelt för att och närhelst ett brott mot federal lag står på spel. Se Thacker, 678 F.3d på 835–36. Statliga domstolar har ett starkt intresse av att sträva efter rättvisa, säkerställa en viss grad av slutgiltighet till sina domar och försöka hitta en lämplig kompromiss mellan dessa konkurrerande överväganden, allt helt oberoende av eventuella mandat i federal lag. Att antyda något annat skulle vara att antyda att det inte finns någon nåd som en statlig domstol kan visa, ingen lättnad den kan ge från en processuell regel, och ingen strävan efter rättvisa som den kan göra, utan att nödvändigtvis implicera en federal rättighet. Så är det förstås helt enkelt inte. Vår federala konstitution är verkligen ett bålverk för rättvisa. Men man kan lika säkert försöka sträva efter rättvisa utan att vara beroende av dess specifika bestämmelser eller de prejudikat som federala domare har utvecklat för att tolka dessa bestämmelser. Så det är vi överens med våra systerdomstolar om att enbart det faktum att en delstatsdomstol ägnar sig åt en diskretionär och nödvändigtvis översiktlig granskning under en analys av 'rättsmissbruk' inte i sig indikerar att domstolen har åberopat federal lag. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1:a omr. 2002); se även Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Högsta domstolen ․ finner inte enbart förbehållet för skönsmässig bedömning att granska för ren felaktighet under exceptionella omständigheter tillräckligt för att utgöra en tillämpning av federal lag. ). När vi bekräftar principen att en stats beslut att förbise sina procedurregler vid sällsynta tillfällen i barmhärtighetens och rättvisans intresse inte automatiskt öppnar dörren till de novo federal granskning, är vi också uppmärksamma på de senaste lärdomarna från Högsta domstolen i området. Även om Högsta domstolen i yttranden som behandlar adekvathet snarare än oberoende har två gånger under de senaste åren bekräftat vikten av att tillåta stater att bevara just denna typ av skönsmässig bedömning. I Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), ansåg Högsta domstolen adekvat Pennsylvanias regel att flyktingar från rättvisa förlorar sina juridiska anmärkningar mot sin övertygelse, även om (det verkade) Pennsylvanias tillämpning av den regeln var skönsmässigt. Domstolen betonade de perversa incitamenten som skulle härröra från en motsatt ståndpunkt: [stater kunde bevara flexibiliteten genom att ge domstolarna utrymme för skönsmässig bedömning att ursäkta processuella fel, men bara till priset av att undergräva slutgiltigheten av delstatsdomstolarnas domar. Id. på 618. Inför det valet skulle många stater välja obligatoriska regler för att undvika de höga kostnaderna som kommer med federal granskning i plenum. Id. Resultatet skulle vara särskilt olyckligt för åtalade i brottmål, som skulle förlora möjligheten att hävda att en processuell försummelse bör ursäktas genom utövande av domstolsprövning. Id. Högsta domstolen bekräftade denna princip i Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Där betonade domstolen att om diskretionära undantag från statliga procedurspärrar räckte för att öppna dörren till de novo federal granskning, skulle stater förmås att göra sina regler drakoniska, id. vid 1130 (citat utelämnat) – ett resultat som skulle påtvinga staterna ett slags Hobsons val, vara helt oförenligt med en kooperativ federalism och bara hota att lämna alla sämre. B Separat hävdar Mr. Banks att han har visat orsak och fördomar för fallissemanget. Detta är så, säger han, eftersom hans rättegångsadvokat var konstitutionellt bristfällig när det gällde att underlåta att begära en fortsättning när han upptäckte att Dr. Murphy var berusad och för att hans överklagandeadvokat förvärrade det felet genom att underlåta att hävda ett ineffektivt biståndsanspråk vid direkt överklagande. Naturligtvis kunde Mr. Banks ha och ifrågasatte inte ineffektiviteten av hans rättegångs- och överklagandebiträde i sin första framställning efter fällande dom, och så är det den försummelsen han måste visa skäl för. Se Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citerar Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Problemet är Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), som hävdar att habeas-framställare inte har någon konstitutionell rätt till biträde efter fällande dom i första instans och att bristfällig prestation av vilket biträde de kan ha vanligtvis inte ursäktar processuell försummelse. Id. vid 752; se även Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10:e omr. 2007). Vi säger vanligtvis eftersom Högsta domstolen nyligen har formulerat en begränsad kvalifikation till denna tidigare orubbliga regel. I Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), ansåg domstolen att när delstatslagstiftningen förbjuder en tilltalad att framföra ett påstående om ineffektivt bistånd från rättegångsadvokaten vid direkt överklagande, så har en ombudsman efter fällande domen bristande prestation genom att underlåta att hävda kravet på säkerhetsprövning kan tjäna som orsak till försummelsen. Centralt i domstolens motivering var att den tilltalade enligt grundlagen skulle ha varit berättigad till bistånd av ombud för att hjälpa honom att förbereda sin ineffektiva hjälp av rättegångsbiträde vid direktöverklagande. Id. vid 1317. Och även om domstolen erkände att stater har goda skäl att kräva att ineffektiva assistansanspråk höjs vid säkerhetsprövning istället, betonade den att genom att medvetet välja att flytta rättegångsineffektivitetsanspråk utanför processen för direkt överklagande, där ombud är konstitutionellt garanterat minskar staten avsevärt fångars möjlighet att lämna in sådana anspråk. Id. vid 1318. Under dessa omständigheter ger bristfällig prestation av ombud efter fällande dom en grund för federala domstolar att utöva sin rättvisa makt att ursäkta försummelsen och granska anspråken de novo. Id. Men Martinez var lika tydlig med vad den inte innehöll, och dessa begränsningar gör klart att fallet inte ger Mr. Banks någon hjälp. Domstolen sa i osäkra ordalag att Colemans regel styr i alla utom de begränsade omständigheter som erkänns här. Id. vid 1320. Martinez gäller endast för en fånges processuella fel på ett krav om ineffektiv assistans vid rättegången, inte på påståenden om bristfällig prestation av advokat. Id. kl 1315 (min kursivering). Och även då gäller det endast när staten hindrade svaranden från att väcka yrkandena i direkt överklagande, så att förfarandet efter fällande dom är motionärens första tillfälle att framföra yrkandet. Id. kl 1320. Inget av detta gäller här, eftersom Oklahomas lag tillät Mr. Banks att hävda sitt påstående om ineffektiv assistans av rättegångsadvokat vid direkt överklagande. Se Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Utan Martinez fördel, säger Coleman till oss att misslyckandet från Mr. Banks ombud efter fällande dom att presentera sitt krav inte kan tjäna som orsak till fallissemanget. I Mr. Banks tar också upp ett amalgam av andra rättegångsutmaningar mot sin fällande dom baserat på påstådda olämpliga kommentarer från åklagaren under rättegången. För att vinna måste Mr. Banks visa att kommentarerna infekterade rättegången tillräckligt för att göra den i grunden orättvis, och därför ett förnekande av korrekt process. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citerar Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 441) (191). Även om man står ensam är detta ett stort hinder. Men eftersom OCCA avvisade alla dessa påståenden i sak, måste Mr. Banks också visa att OCCA:s tillämpning av detta test var orimligt enligt § 2254(d). Och Mr. Banks har misslyckats med att uppfylla denna dubbelt vördnadsfulla standard. Mr. Banks hävdar först att åklagaren otillåtet antydde för juryn om Mr. Banks tidigare brottsregister. Åklagaren berättade för juryn att Mr Banks gav sitt uttalande till polisen för att få en paus, för att komma ur problem, för att få hjälp och för att få lättnad, kommentarer som säkert kunde få en jury att misstänka att Mr Banks hade problem med lagen. Men det var inget olämpligt med åklagarens agerande. Mr. Banks agerade inte som en barmhärtig samarit som frivilligt lämnade information om ett olöst brott av en känsla av medborgerlig plikt. Han erbjöd informationen som inblandade Mr. Nelson i hopp om att kunna sluta en affär med polisen på en orelaterade rånavgift som han stod inför vid den tiden. Juryn hade rätt att veta i vilket sammanhang Mr. Banks gjorde sitt uttalande, ett sammanhang som belyser hans motiv för att tala med polisen och den sannolika sanningshalten i hans påstående att han inte hade något att göra med våldtäkten eller dödandet. Se Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10:e omr. 2002) (ingen rättegångsöverträdelse där erkännande av bevis för andra brott var relevant för att förklara fakta kring morden). Därefter utmanar Mr. Banks åklagarens verbala återskapande av brottsplatsen under avslutande argument vid skuldstadiet. Åklagaren uppmanade juryn att ta alla dina sinnen och använda dem för att sätta sig på brottsplatsen. Han frammanade bilden av en ung kvinna som våldtogs vaginalt och analt samtidigt, turades om, ljudet av ett skottlossning och sedan blod strömmade från Sun Travis ansikte när hennes kropp dumpades i en dike. Det här är en hemsk bild, för att vara säker. Men det är också en rättvis karaktärisering av bevisningen i målet. Mr Banks protesterar att det inte finns några bevis för att Mrs. Travis våldtogs av de två männen samtidigt och turades om, men den slutsatsen är en rimlig slutsats från blandningen av de två männens sperma på hennes kläder. Se Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10:e omr. 2002) (ombud har ett rimligt utrymme för att dra slutsatser från protokollet). Mr. Banks ifrågasätter också en mängd andra kommentarer som åklagaren gjorde under det avslutande argumentet vid skuldfasen. Vid olika tillfällen karakteriserade åklagaren Mr. Banks som ett vilt djur som förföljer sitt byte, ett rovdjur som lurar i skuggorna, ett monster som väljer ut de mest hjälplösa offren och en maffiamördare. Åklagaren kom också med olika nedsättande kommentarer om försvarsadvokatens taktik. Och, för att vara säker, är några av dessa kommentarer i bästa fall högst tveksamma: till exempel har den här domstolen och Högsta domstolen redan tukdat en advokat för att de kallat en tilltalad ett djur. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10:e omr. 2008). Trots det räcker det inte med att åklagarnas uttalanden var oönskade eller ens allmänt fördömda. Darden, 477 U.S. vid 181 (citat utelämnat). För att fastställa ett brott mot konstitutionell rättegång som motiverar upphävande av en jurys dom, måste kommentarerna infektera hela förfarandet så att de hindrar juryns förmåga att bedöma bevisen rättvist. Van Woudenberg fd rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), åsidosatt på andra grunder av McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). Och hur olämpligt som helst kan vi inte säga att kommentarerna gjorde det. Åklagaren ägnade huvuddelen av sin ifrågasatta slutargument åt att lägga fram bevisen för Mr. Banks skuld på ett noggrant sätt – bevis som var mycket starka. Domstolen instruerade juryn att basera sitt beslut enbart på bevisen och inte på advokaternas uttalanden. Och det är svårt att se hur åklagarens uttalanden i vilket fall som helst skulle ha gjort mycket för att väcka juryns passioner utöver deras reaktion på själva det hemska brottet. I ljuset av allt detta kan vi inte fördöma OCCA:s beslut som orimligt att de erkänt olämpliga kommentarerna inte smutsade ner rättegången så att de gjorde den i grunden orättvis. Se Hooper, 314 F.3d vid 1173; se även Wilson, 536 F.3d på 1121 (otillbörliga kommentarer från åklagaren harmlösa där bevis på skuld var överväldigande). För att vända sig från skulden till strafffasen, hävdar Mr. Banks att åklagarens användning av en demonstrativ utställning som sammanfattar hans tidigare fällande domar orättvist skadade honom. Men han medger att innehållet i utställningen och introduktionen av hans tidigare domar till juryn var korrekta. Han hävdar istället och bara att titeln på utställningen, spår av terror, tryckt med feta röda bokstäver, orättvist fördomar honom. Men även om man antar att utan att bestämma titeln var över gränsen, är detta den typ av mindre oegentligheter som inte motiverar att en fällande dom ska återkallas, särskilt inte vid granskning av federala habeas många år efter det. Jfr. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10:e omr. 2002) (med stöd av som rimligt OCCA:s konstaterande att det inte finns någon överträdelse av rättegången där åklagaren som angavs vid domen är [tilltalad] ett hot mot samhället? Satsa inte på ditt liv på det). Även om Mr. Banks hävdar att åberopandet av terror skrämde juryn till en dödsdom, motsägs detta av juryns avvisande av det fortsatta hotet mot samhällets förvärrare. Allt tyder på att juryn noggrant vägde bevisen inför den. Mr. Banks återstående utmaning är något mer meriterande: han hävdar att åklagaren otillåtet kommenterade hans tystnad. Under det avslutande argumentet för strafffasen försökte åklagaren motbevisa Mr. Banks påstådda religiösa omvändelse. För att visa att omvandlingen var ouppriktig sa åklagaren till juryn att han inte en gång, inte på 70-talet, inte på 80-talet, inte på 90-talet, inte förra veckan, inte den här veckan, har han ställt sig till svars för att vara ansvarig för vad som har hänt. Tingsrätten underkände försvarets invändning, och åtalet fortsatte, du bedömer att, på omvandlingen och vad det innebär, och det faktum att han inte har ställts till svars eller har sagt något ens på avstånd – villig att träda fram och berätta vad som hände . Först då biföll rättegångsdomaren invändningen och uppmanade juryn att bortse från det sista uttalandet. OCCA höll dessa uttalanden felaktigt men kommenterade ofarligt Mr. Banks tystnad i strid med det femte tillägget. Och än en gång kan vi inte säga att vi har ett allvarligt tvivel om effekten av detta antagna fel på meningen. Även om rättegångsdomaren misslyckades med att stödja svarandens första invändning, vände domaren snabbt kursen och utfärdade en kurativ instruktion. Mr. Banks hävdar att den kurativa instruktionen bara sa till juryn att ignorera det sista uttalandet, och att juryn kan ha tyckt att den första kommentaren om att Mr. Banks inte tog ansvar för sina handlingar var tillåtlig. Men alla möjliga oklarheter om räckvidden av rättegångsdomarens förmaning togs upp i juryns instruktioner i slutet av rättegången, instruktioner som gjorde det helt klart att den tilltalades tystnad inte kunde användas mot honom på något sätt: Den tilltalade är inte tvungen att vittna, och det faktum att en tilltalad inte vittnar kan inte användas som en slutsats om skuld och bör inte skada honom på något sätt. Du får inte tillåta att detta faktum väger det minsta mot den tilltalade, och detta faktum bör inte heller ingå i dina diskussioner eller överläggningar på något sätt. Oklahoma ROA på 482. Lagen förutsätter att juryerna följer instruktionerna. United States v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Denna domstol har faktiskt tidigare ansett att det inte är orimligt för en statlig domstol att dra slutsatsen att åklagarens kommentarer om en åtalads rätt till tystnad var ofarliga när juryn instrueras att bortse från sådana kommentarer. Se Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10:e omr. 2001). Vi kan inte se något annat sätt här och Mr. Banks nämner aldrig ens, än mindre försök att särskilja, detta prejudikat.5 VI Slutligen överväger vi om den kumulativa effekten av felen kräver återföring även om varje enskilt fel var ofarligt. Vi drar slutsatsen att även om vi tar alla de fel vi har identifierat eller antagit, så har vi inga allvarliga tvivel om utgången av ärendet. När det gäller skuldfasen var de enda fel vi har identifierat beslutet att låta Walter Banks vittna och åklagarmyndighetens nedsättande kommentarer om Mr. Banks och försvarsadvokaten. Men av skäl som vi har förklarat inget av felen skär till kärnan i regeringens kraftfulla fall, ett fall som förlitade sig på DNA-bevis och Mr. Banks egna uttalanden om hans närvaro på brottsplatsen. På samma sätt grundades juryns beslut att utdöma dödsstraffet vid påföljdsfasen på tre lagstadgade försvårande faktorer, var och en stödd av betydande bevis. Alla kvardröjande fördomar från fel i skuldfas var minimala i bästa fall med tanke på advokatens misslyckande att föra fram en teori om kvarstående tvivel, och som vi har sagt botade juryns instruktion i stort sett alla skadliga effekter av åklagarens olämpliga kommentarer om Mr. Banks tystnad. Mr. Banks kanske inte har fått en perfekt rättegång, om något sådant existerar. Men han fick en rättegång som överensstämde med Förenta staternas konstitution och lagar, och mer än så kan vi inte tvinga. Bekräftat. FOTNOTTER 1 . Vid tiden för hans rättegång för mordet på Mrs. Travis avtjänade Banks livstids fängelse för detta andra mord. Ursprungligen hade han dömts till döden för brottet, men den domen upphävdes genom att åklagaren inte lämnade ut befriande bevis. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). För att undvika en ny rättegång och eventuellt återinförande av dödsstraffet, erkände Banks sig skyldig och accepterade ett livstidsstraff. 2 . Mr. Banks hävdar att högsta domstolens beslut i Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) sätter standarden för huruvida ett konfrontationsklausulfel är ofarligt. Men Van Arsdall var ett direkt granskningsfall där det harmlösa utom rimligt tvivel gällde. Id. I habeas-fall är den korrekta standarden testet för betydande och skadlig effekt. Fry, 551 U.S. på 119. Och även om man antar att Van Arsdall-faktorerna är relevanta för Fry-analysen, pekar de fortfarande för ofarlighet av de skäl som vi redan har angett: den relativa oviktigheten av Walters (icke)-vittnesmål och styrkan i regeringens sak. 3 . Mr. Banks hävdar separat att uttalandet kan användas för att ställa åklagaren för att avslutningsvis ha påstått att Walter Banks försvar troligen föddes på dessa advokaters kontor i går kväll. Det borde vara självklart att slutargument för ombud inte är bevis och inte är föremål för korsförhör, än mindre riksrätt. 4 . Slutligen antyder Mr. Banks att han åtminstone hade rätt till en federal bevisförhandling för att visa att han kunde ha kunnat avslöja några godtagbara bevis som involverade hans bror. Men en bevisförhandling är ingen fiskeexpedition. Istället är dess funktion att lösa omtvistade fakta. Och av den anledningen är en habeas-domstol som överväger ett Brady-anspråk skyldig att genomföra bevisförhandlingen endast om de godtagbara bevis som framställaren presenterar, om de accepteras som sanna, skulle motivera lättnad enligt lag. United States v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Det har Mr Banks inte gjort. 5 . Mr. Banks beskyller separat sin rättegångsadvokat som ineffektiv för att han misslyckades med att invända mot några av dessa påstått olämpliga kommentarer. Men OCCA tog upp alla dessa kommentarer de novo trots frånvaron av några samtidiga invändningar, och fann dem i slutändan ofarliga. Eftersom vi håller med om denna ofarlighetsbedömning, resulterade varje påstådd ineffektivitet av ombud inte i några konstitutionellt kvalificerande fördomar. Se Spears, 343 F.3d kl 1250–51. GORSUCH, kretsdomare.
 Anthony Banks  Anthony Banks  Anthony Banks | 
