Anthony Antone encyclopedia of mördare

Anthony Anton , 66, avrättades den 26 januari 1984 för att ha varit hjärnan i kontraktsmordet på Tampas privatdetektiv Richard Cloud den 23 oktober 1975.

Detektiven dödades i en träff beställd av brottsbossen Victor Acosta. Antones jobb var att anställa två hitmän. Acosta och mannen som tryckte på avtryckaren begick självmord. Den andra mördaren, Ellis Haskew vände statens bevis mot Antone.

Antone vittnade för sina egna vägnar och förnekade deltagande i mord-för-hyra-planen.

Dödsstraff

AllanTurner.com

Dödsstraff är ett kontroversiellt ämne. Och även om en Harris-undersökning indikerar att 68 % av den amerikanska allmänheten föredrar dödsstraffet, är det ändå den typ av ämne som tenderar att polarisera människor. Antingen är man för eller emot det; det verkar bara inte finnas så mycket mellanväg i ämnet. När jag först skrev den här artikeln fanns det 1 289 personer på dödsdömen i trettiofyra delstater.

Vid den tiden var den sista mannen som avrättades sextiosexårige Anthony Antone, som elektricerades i Florida. Antone, en figur av organiserad brottslighet, dömdes för kontraktsmordet på Richard Cloud, en tidigare arbetskamrat till mig. Medan Dick var en detektiv vid Tampa Police Department och jag var en detektiv vid Hillsborough County Sheriff's Office, arbetade vi på flera fall tillsammans. Jag minns med glädje ett beröm jag fick från Los Angeles polisavdelning som var det direkta resultatet av Dicks ovärderliga hjälp med en mycket viktig utredning. (Detta var för övrigt tillbaka när LAPD var känd som den bästa polisavdelningen i landet.)

Richard Cloud var den sortens polis som berättelser skrivs och filmer om. Han var envis, oortodox, oförsonlig och, tyvärr, väldigt, väldigt tuff. (Han fick sparken från TPD för att ha använt överdrivet våld.) När Det. Cloud tilldelades ett fall, han släppte inte förrän gärningsmannen greps, dömdes och avtjänades. Onödigt att säga, Det. Cloud var den sortens man som skapade fiender.

Det verkar faktiskt som om han alltid mottog dödshot, och vid flera tillfällen hade det till och med ryktats om att vissa personer hade lagt ett kontrakt på honom. Tyvärr, när Cloud fick sparken från polisavdelningen, var han inte längre skyddad.

Det är med andra ord ett välkänt faktum att gangsters vanligtvis inte dödar poliser, eftersom de inte vill att hela brottsbekämpande samfundet andas ner i nacken. Men Anthony Antone, som uppenbarligen trodde att Cloud var säker, lade ut ett kontrakt på Cloud och han mördades när han svarade på en knackning på ytterdörren till sitt hem. Han sköts flera gånger av en mördare som utgav sig för att vara en dörr-till-dörr-försäljare. Han lämnade en fru och en ung son.

Jag tycker att det är extremt ironiskt att när Anthony Antone blev den tolfte personen som avrättades sedan 1976, var hans sista uttalande till pressen: Fader, förlåt dem, för de vet inte vad de gör.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

Amerikas förenta stater, kärande-överklagande,
i.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustasch Frankie,' Manuel Gispert, Anthony
Antone och Homer Rex Davis,
Svarande-Klagande.

nr 76-4360.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

1 oktober 1979.

I denna överklagan tar vi hänsyn till fällande domar för konspiration och materiella brott enligt Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., och olika federalt förbjudna handlingar av utpressning.

De sex åtalade före oss var bland tretton som anklagades i ett åtal i tolv punkter för brott som sträckte sig över en period mellan maj 1975 och maj 1976.¹Efter en lång juryrättegång dömdes de sex åtalade på nästan alla punkter där de hade åtalats. 2 Efter att noggrant ha övervägt det omfattande rättegångsprotokollet och de många och olika juridiska argument som framförts under överklagandet, drar domstolen slutsatsen att de åtalade Diecidue, Boni och Davis fällda domar måste upphävas och Antone, Gisperts och Millers domar måste bekräftas.

Varje svarande har representerats separat i detta överklagande och var och en har lämnat in en separat skrivelse. Varje ombud har på lämpligt sätt sökt för sin klient fördelen av alla relevanta argument från andra ombud. Var och en har också argumenterat för frågor som bara gäller hans klient. I detta yttrande, efter att kortfattat ha angett fakta som åberopats vid rättegången, behandlar vi flera frågor som kan påverka alla fällande domar som presenteras för granskning. Vi finner att inget av dessa argument förtjänar att upphäva någon fällande dom. Vi diskuterar sedan ytterligare frågor när de fokuserar på varje åtalad, bekräftar och vänder när vi fortsätter.

Bakgrund

Även om fakta behandlas mer i detalj här i samband med diskussion av specifika frågor som tas upp vid överklagande, kommer en översikt över konspirationens aktiviteter i ungefär kronologisk ordning att vara användbar.

Dokumentationen som är relevant för frågorna i överklagandet, sågs mest positivt av regeringen, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), beskriver ett företag vars medlemsantal växte i takt med att dess kriminella intressen diversifierades. Företaget grundades, föreslog regeringen, av den åtalade Diecidue som sökte skydd för sin varuautomatverksamhet genom mordet på en ny konkurrent, Manuel Garcia. Diecidue ska ha rekryterat de åtalade Antone och Gispert i april eller maj 1975 för att utföra brottet.

I juni tog Antone med Marlow Haskew in i företaget för att köra efter Gispert medan han försökte skjuta Garcia. Gispert skaffade hagelgeväret för försöket och berättade för Haskew att Diecidue skulle betala de tre 000 för dödandet. Två gånger körde Haskew och Gispert till Garcias hotell med ett laddat hagelgevär men lyckades inte lokalisera honom.

Nästa försök på Garcias liv gjordes med sprängämnen. I maj hade Gispert träffat åtalade Miller och Willie Noriega och hade köpt en pistol av Miller. Vid det mötet bad Miller Noriega att skaffa sprängämnen och föreslog att han skulle ta itu med Gispert genom Miller så att Miller kunde höja priset och tjäna lite pengar. Noriega kunde aldrig leverera de efterfrågade sprängämnena.

Under den sista veckan i juni körde Gispert och Haskew till ett servicetorg på motorvägen från Tampa till Miami där de hämtade dynamit från svarande Boni. Dynamiten transporterades tillbaka till Antones hus där Antone konstruerade en utlösningsanordning och visade Gispert och Haskew hur man fäster dynamiten på den. Den 28 juni fäste Antone, Gispert och Haskew bomben på Garcias bil. Enheten exploderade, förstörde bilen och skadade Garcia.

Gispert fick Garcia att tro att försöket på hans liv hade beställts av Cesar Rodriguez, en barägare i Tampa, och Garcia erbjöd i sin tur 20 000 dollar för mordet på Rodriguez. Gispert erhöll också mordkontrakt från medåtalande Victor Acosta om livet av Bernard Dempsey, en före detta amerikansk advokat, och Richard Cloud, en före detta Tampa-polis.

I juli körde Gispert och Haskew till Miami där de levererade sex uns kokain, erhållet från Acosta, till Boni. Gispert, Haskew och Antone delade på vinsten.

Senare i juli beslutade samma trio att utföra Rodriguez-mordet med sprängämnen. Gispert skaffade dynamit genom svaranden Davis, Antone konstruerade en utlösningsanordning och Gispert och Haskew placerade bomben. När bomben detonerade förstördes bilen och föraren, en vän till familjen, skadades.

Gispert och Haskew gjorde flera misslyckade försök att lokalisera och döda Dempsey i augusti och september. Acosta hade utfärdat kontraktet om Dempseys liv eftersom Dempsey, som amerikansk advokat, hade åtalat flera organiserade brottspersoner och Acosta var skyldig honom över 40 000 dollar i advokatkostnader för arbete som utförts som försvarsadvokat efter att ha lämnat åklagarmyndigheten.

I september fick företaget ytterligare en medlem när Haskew hjälpte Benjamin Gilford att fly från fängelset. Gilford gick med på att fungera som triggerman på fem mordkontrakt utfärdade av Acosta. Dempsey, Cloud och Rodriguez identifierades som tre av de tilltänkta offren. Senare i september försökte Haskew och Gilford utan framgång mörda Rodriguez med ett avsågat hagelgevär under en biljakt genom Tampa.

I september och oktober begick Haskew och Gilford, tillsammans med Miller vid ett tillfälle, flera rån. Intäkterna användes för att finansiera företagsaktiviteter eller stödja deltagarna.

Företaget skaffade utrustning för att utföra kontraktsmorden i september och oktober. Antone och Haskew köpte en skåpbil som modifierades till ett 'mordfordon' genom att skära av hagelgevärsslitsar i sidorna. Antone gav också Haskew en .32 kaliber automatisk pistol och ljuddämpare som han fått från Acosta. Gispert hade gett vapnet till Acosta för att skaffa en ljuddämpare. Miller köpte ammunitionen till vapnet och han och Haskew testavfyrade den.

Richard Cloud var måltavla för mord eftersom han som Tampa-polis hade trakasserat Acosta i sin narkotikaaffär och förväntades vittna i oktober i rättegången mot en nära vän till Acosta. Den 23 oktober körde Haskew och Gilford till Clouds hem, och medan Haskew cirklade runt kvarteret, sköt Gilford dödligt Cloud med den tystade kaliber .32 pistolen.

Efter mordet reste Haskew till Miami där han diskuterade att skaffa förfalskade pengar med Harvey Davenport och George DeFeis, som också åtalades som medkonspiratorer i företaget. I november gjorde Haskew en ny resa till Miami och stal ett kilo kokain, 'speed'-kapslar, en myntsamling och smycken från DeFeis. Kokainet och en diamantring överlämnades till Antone, som sålde kokainet till Acosta. Ytterligare en ring, mynten och hastigheten gavs till Miller.

I december köpte Haskew från Davenport 40 000 dollar i förfalskade sedlar, av vilka Haskew gick igenom i Florida, New Jersey och Pennsylvania. Miller försökte sälja några av räkningarna och använde en förfalskad hundradollarsedel för att köpa Köln i ett Clearwater-varuhus.

I januari 1976 bad Miller, enligt Haskews vittnesmål, Haskew att skaffa honom ett vapen med en ljuddämpare så att han och Scarface Rivera kunde slå en man som bodde i en trailer som hade för avsikt att vittna mot dem. Haskew kunde aldrig leverera vapnet.

I februari försökte Gilford rekrytera en annan deltagare för att slutföra återstående mordkontrakt och arresterades därefter. Haskew greps kort därefter. Båda erkände och redogjorde för detaljerna om konspirationen.

Tillräcklighet av åtal

Åtalade gör flera invändningar mot grev ett av åtalet där en RICO-konspiration åtalas. Sektion 1962(d) i lagen gör en konspiration olaglig för att bryta mot § 1962(c) som i sin tur ger:

Det ska vara olagligt för någon person som är anställd av eller associerad med ett företag som är engagerat i, eller vars verksamhet påverkar, mellanstatlig eller utländsk handel, att bedriva eller delta, direkt eller indirekt, i ledningen av ett sådant företags angelägenheter genom ett mönster av utpressning. verksamhet eller indrivning av olaglig skuld.

18 U.S.C.A. § 1962 (c).

Trots åtalades argument som speglar ett outtröttligt sökande efter tvetydighet och utelämnande i åtalet, är vi övertygade om att Count One på ett adekvat sätt påstod alla väsentliga delar av ett § 1962(d)-brott och rättvist informerade åtalade om anklagelserna mot dem.

Svarandena hävdar först att det företag vars affärer de påstås ha konspirerat att bedriva inte var ett företag inom lagens tillämpningsområde. Företaget, hävdar de, måste vara en identifierbar grupp med ändliga mål och en tillvaro som kan skiljas från mönstret av utpressningsverksamhet som några eller alla dess medlemmar i slutändan tar till. '(A) gäng skurkar', hävdar de åtalade, 'som bestämmer sig för att göra vad som helst, kriminella eller på annat sätt, för att tjäna pengar', är . . . helt borta från allt kongressen hade i åtanke.'

Svarandena förstår inte vidden av lagens definition av 'företag' och dess expansiva tolkning och tillämpning av denna domstol. 'Företag' definieras för att inkludera 'varje individ, partnerskap, bolag, förening eller annan juridisk person, och varje fackförening eller grupp av individer som faktiskt är associerade men inte en juridisk person.' 18 U.S.C.A. 1961 § 4 mom. Denna domstol har redan avvisat påståendet att § 1961(4) inte omfattar grupper vars enda syfte är att ägna sig åt olagligt beteende. Se t.ex. t.ex. United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. nekad, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Ingenting i lagen eller i de yttranden genom vilka domstolen har tolkat den tyder dessutom på att företaget måste ha fungerat och bedrivit verksamhet i strävan efter ett gemensamt mål innan dess inblandning i utpressningsverksamhet. Liknande invändningar framfördes nyligen i United States v. Elliott, supra, där sex åtalade i huvudsak anklagades för att ha konspirerat för att sköta ett företags affärer som är utformat för att begå stölder, stängsel av stulen egendom, narkotikahandel och hindra rättvisa.

Domstolen drog slutsatsen att ett sådant informellt och löst sammankopplat ”myriopod-kriminellt nätverk” verkligen var inom lagens tillämpningsområde. 571 F.2d på 899. Se även United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (konspiration för att driva ett olagligt system för att erhålla pengar, marijuana och kokain genom utpressning, kidnappningar och rån); United States v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. nekad, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (konspiration för att bedriva prostitutionsaffärer genom flera handlingar av förbjudna mellanstatliga resor); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (åtalet påstod att det var tillräckligt företagande genom att beskriva de tilltalades 'en grupp... som faktiskt är associerade med att bedrägera i illegala kortspel personer som hade rest till...'. . Nevada.' ').

Vi drar slutsatsen att grev ett av åtalet på ett korrekt sätt anklagade en konspiration för att bedriva verksamhet i ett företag enligt § 1962(4) genom utpressningsverksamhet, vars karaktär var exakt angiven, och informerade de tilltalade på ett adekvat sätt om att företaget vars affärer de konspirerade att bedriva var en som de genom sin förening hade bildat. Se United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Att företagsbildningen och uppfattningen om sammansvärjningen kan ha skett samtidigt förringar inte på något sätt lagens tillämplighet.

De tilltalade hävdar vidare att Count One är dubbelsidig genom att anklaga mer än en konspiration. Även om de tilltalade hävdar att de i anklagelserna om Count One finner separata konspirationer för att bilda ett företag och sköta dess affärer genom ett mönster av utpressningsverksamhet, att gå med i ett befintligt företag, att engagera sig i köp och försäljning av kokain, att inneha och distribuera förfalskade valuta och att äga och försöka sälja stulna amerikanska statsskuldväxlar, Count One beskriver rimligen endast en konspiration, den konspiration som tillkännagavs i paragraf ett för att bryta mot 18 U.S.C.A. § 1962 (c).

Sektion 1962(c) förbjuder varken bildandet av ett företag eller ansluter sig till ett. Det når inte heller isolerade kriminella handlingar som drogförsäljning eller innehav av stulna eller förfalskade pengar. Konspiration för att bryta mot § 1962(c) kan endast vara en konspiration för att bedriva och delta i genomförandet av ett företags angelägenheter genom ett mönster av utpressningsverksamhet. Anklagelserna riktade mot de olika materiella brotten som begåtts som en del av konspirationen är bara beskrivande för det enda övergripande avtalet och gör inte räkningen tvetydig. Se Braverman mot USA, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

De åtalade attackerar också grev ett för att ha underlåtit att på ett adekvat sätt påstå kunskap, en väsentlig del av det åtalade brottet. Se United States v. Malatesta, 583 F.2d på 759-60. De föreslår att åtalet borde ha påstått konspiration för att utföra brott enligt § 1962(c) 'att känna till företaget' och begå vart och ett av de reciterade brotten som beskriver mönstret för utpressningsverksamhet 'med vetskap om att beteendet var avsett att vara en del av en mönster av utpressning.' Punkt ett i räkningen hävdar att åtalade 'avsiktligt och medvetet' konspirerat för att bryta mot § 1962(c).

Vart och ett av de materiella brotten introducerades som 'en ytterligare del av konspirationen' och de flesta förekom igen i Count Ones katalog över trettio uppenbara handlingar som påstås ha begåtts 'för att främja nämnda konspiration och för att åstadkomma syftet med den.' Sammantaget är anklagelserna från Count One tillräckligt anklagade för åtalade med specifik avsikt att begå det beskrivna brottet. I United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. nekad, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), konstaterade denna domstol:

'Konspiration' inbegriper uppsåt och specifika avsikter. Som Högsta domstolen uttalade i Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), kan 'uppsåt att åstadkomma ett mål inte påstås tydligare än genom att konstatera att parterna konspirerade för att åstadkomma Det.' (citat utelämnat).

De tilltalade hävdar att åtalet inte åtalade brott under 18 U.S.C.A. § 1962 eftersom en väsentlig del av brotten, inverkan av företagets verksamhet på handel mellan stater, inte påstods med tillräcklig specificitet. 3

Regel 7, Federal Rules of Criminal Procedure, säger: 'Åtalet . . . ska vara en enkel, kortfattad och bestämd skriftlig redogörelse för de väsentliga fakta som utgör det åtalade brottet. Åtalet ska informera de tilltalade om arten och orsaken till anklagelsen för att möjliggöra förberedelse av ett försvar och ska utrusta de tilltalade med tillräckliga fakta för att åberopa tidigare fara i ett efterföljande åtal för samma brott. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 vid 7-15 (rev. 2d upplagan 1978); United States v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Ett åtal som specifikt anger alla delar av brottet säkerställer också att storjuryn åtalade ett sådant brott och att kritiska delar av det åtalade brottet inte senare bidragit med ensam från åklagaren. Se Van Liew v. United States, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); United States v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

De tilltalade hävdar inte att otillräckliga bevis för inverkan på handeln mellan staten har lagts fram under rättegången. Regeringens fall antydde att mellanstatlig handel påverkades av användningen av interstatliga kommunikationsmöjligheter för att ringa långdistanstelefonsamtal, förstörelse av en eller flera bilar som används i aktiviteter som påverkar mellanstatlig handel, mottagande av dynamit i Florida tillverkad utanför staten och innehav av kokain, ett federalt kontrollerat ämne. De tilltalade klagar snarare på att inverkan på handeln mellan stater påstods i slutgiltiga termer, vars allmängiltighet gav regeringen ett obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att välja fakta för att bevisa det vid rättegången.

Åtalet utsätter uppenbarligen inte tilltalade för risken att ställas inför rätta på nytt för samma deltagande med samma företag endast på grund av en annan teori om effekten på handel mellan stater. Vi kan inte heller dra slutsatsen att de åtalade försvårades i förberedelserna av sina försvar eller att den stora juryn kanske inte anklagade de brott som de åtalade dömdes för.

Åtalet anklagades för interstatlig handelseffekt i RICO-konspirationen och materiella brott på själva stadgans språk, en praxis som i allmänhet garanterar tillräcklighet om alla nödvändiga element ingår i det lagstadgade språket. United States v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Där den lagstadgade definitionen innehåller generiska termer, får åtalet dock inte bara recitera de generiska termerna utan 'måste ange arten, den måste falla ned till detaljer.' United States v. Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

I United States v. Nance, supra, till exempel, upphävdes fällande domar på falska anspråk eftersom åtalet inte framställde någon av de falska framställningarna. Domstolen konstaterade, 'USA:s åklagare skulle ha fria händer att infoga den viktiga delen av åtalet utan hänvisning till den stora juryn.' 174 U.S.App.D.C. på 474, 533 F.2d på 701. På liknande sätt, i United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), avfärdade domstolen ett åtal som anklagade ett brott mot 1967 års selektiva tjänstelagen i den tilltalades vägran 'att lyda vissa order' men misslyckades med att specificera arten av de order som inte följs.

Arten av utelämnanden i dessa fall övertygar oss om att detta åtal inte behöver falla under samma teori. Skillnaden är den mellan en tilltalads konstitutionella rätt att veta vilket brott han är anklagad för och hans behov av att känna till de bevisuppgifter som kommer att användas för att fastställa att han begått det brottet. Se Van Liew v. USA, 321 F.2d på 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (där åtalet åtalar Hobbs Act-konspirationer för att begå utpressning och att överföra hot genom interstatlig kommunikation, det sätt på vilket mellanstatlig handel som ska påverkas inte behöver påverkas påstås).

I detta åtal skulle en uttrycklig diskussion om företagets inverkan på handel mellan stater praktiskt taget ingenting bidra till de tilltalades förståelse av arten av de anklagade brotten som bedrivit ett företags affärer genom utpressningsverksamhet och konspiration att göra detsamma. Detta är inte ett fall där den del som påstås i ospecifika termer, inverkan på handel mellan stater, kan omfatta beteende som inte skulle komma inom räckhåll för stadgan. Se t.ex. t.ex., United States v. Farinas, 299 F.Supp. på 854.

Vi står inte heller inför en skillnad mellan anklagelser om interstatlig handelseffekt i åtalet och bevis vid rättegången genom vilka åtalade kan ha dömts för någon annan anklagelse än den som gjordes i åtalet. Se United States v. Malatesta, 583 F.2d på 754-56 (där RICO-åtalet anklagade handelsaspekter mellan stater i allmänna ordalag, är bevis på handlingar av slag som beskrivs, även om handlingar som inte specifikt nämns i åtalet, tillåtet i avsaknad av demonstration av möjliga fördomar) .

Vi finner ingen indikation i protokollet eller i argumentet som framfördes under överklagandet om att de tilltalade var förvånade eller på något sätt skadade av allmänheten i anklagelserna om mellanstatlig handel eller bevis som sedan infördes för att fastställa det. Åtalet var därför tillräckligt.

Juryns instruktioner

De tilltalade gör invändningar mot rättegångsdomarens instruktioner till juryn i frågorna om kunskap och uppsåt som krävs för fällande dom om konspiration och flera eller enstaka konspirationer. Eftersom juryns åtal, betraktad som en helhet, tydligt förmedlade de rättsliga principer som juryn borde ha fattat sitt beslut enligt, anser vi att de tilltalades invändningar saknar grund. United States v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

När det gäller konspiratörers kunskap och avsikt instruerade rättegångsdomaren juryn enligt följande:

Man kan bli medlem i en konspiration utan full kännedom om alla detaljer i det olagliga upplägget eller namnen och identiteterna på alla andra påstådda konspiratörer. Så om en tilltalad, med en förståelse för den olagliga karaktären av en plan, medvetet och medvetet går med i ett olagligt program vid ett tillfälle, är det tillräckligt för att döma honom för konspiration trots att han inte hade deltagit i tidigare skeden i planen och även om han endast spelade en mindre roll i konspirationen.

Naturligtvis behöver inte bara närvaron på platsen för en påstådd transaktion eller händelse, eller enbart likheter i beteendet mellan olika personer och det faktum att de kan ha umgåtts med varandra, och kan ha samlats och diskuterat gemensamma mål och intressen, inte nödvändigtvis fastställa bevis på att det finns en konspiration. En person som inte har någon kännedom om en konspiration, men som råkar handla på ett sätt som främjar något föremål eller syfte med en konspiration, blir därmed inte en konspiratör.

Domaren definierade därefter 'medvetet' och 'medvetet' enligt följande:

Ordet 'medvetet', eftersom den termen har använts då och då i dessa instruktioner, betyder att handlingen utfördes frivilligt och avsiktligt och inte på grund av misstag eller olycka.

Ordet 'uppsåtligen', som den termen har använts från tid till annan i dessa instruktioner, betyder att handlingen begicks frivilligt och avsiktligt, med den specifika avsikten att göra något som lagen förbjuder; det vill säga med dåligt syfte att antingen inte lyda eller ignorera lagen.

Med tanke på dessa instruktioner tillsammans, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), finner vi att de ger en korrekt redogörelse för lagen och skiljer sig inte väsentligt från anklagelsen som begärts av den klagande svaranden eller den som godkändes i United States v. Fontenot, 483 F.2d på 323-24. Jfr. Rubin v. United States, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. nekad, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (där 'medvetet' och 'medvetet' definierades för juryn, implicit i domen var att finna att den tilltalade hade nödvändiga kriminella avsikter för fällande dom).

De tilltalade hävdar också fel i rättegångsdomarens vägran att instruera:

Åtalspunkten 1 i åtalet åtalar tilltalades deltagande i en sammansvärjning. Skulle du finna att bevisen visar att det finns ett antal konspirationer, måste du finna de tilltalade oskyldiga i åtalspunkten 1.

Den begärda instruktionen är felaktig eftersom en av konspirationerna som befunnits existera mycket väl kan vara den enda anklagade konspirationen, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. nekad, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); United States v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. nekad, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), eller så kunde juryn hitta flera olika konspiratoriska överenskommelser som var steg i bildandet av en större, övergripande konspiration. United States v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. nekad, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Följande instruktioner om enstaka och flera konspirationer gavs i dess ställe: Du är vidare instruerad, med avseende på det konspirationsbrott som påstås i åtal 1, att bevis för flera separata konspirationer inte är bevis för den enda, övergripande konspiration som åtalas i åtalet om inte en av flera konspirationer som är bevisade är den enda konspiration som åtalet åtalar. Vad du måste göra är att avgöra om den enstaka konspirationen som åtalats i åtalet existerade mellan två eller flera konspiratörer. Om du upptäcker att det inte fanns någon sådan sammansvärjning, måste du frikänna de tilltalade beträffande punkt 1. Men om du är övertygad om att en sådan sammansvärjning existerade måste du avgöra vilka som var medlemmar i den sammansvärjningen.

Om du upptäcker att en viss åtalad är medlem i en annan konspiration, inte den som åtalas i åtalet, måste du frikänna den åtalade. Med andra ord, för att finna en tilltalad skyldig måste du finna att han var medlem i den konspiration som åtalades i åtalet och inte någon annan, separat konspiration.

I motsats till de tilltalades påståenden, 'riktar denna instruktion varken en dom' om förekomsten av en enda konspiration eller tillåter juryn att finna de tilltalade skyldiga så länge som var och en tillhör någon enskild konspiration vars existens antyddes av beviset och passar de olika anklagelserna. inom greve ett. Instruktionen, identisk med den som godkändes i United States v. Tramunti, 513 F.2d på 1107, kräver tydligt att juryn ska finna att den enda övergripande konspirationen som påstås i Count One existerar och att varje enskild åtalad är medlem i den konspirationen.

Motioner om misshandel när åtalade ses fjättrade

Svarande hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den avvisade yrkanden om rättegång när några av dem sågs i bojor av jurymedlemmar eller blivande jurymedlemmar. Eftersom de tilltalade har misslyckats med att visa fördomar från sådan exponering, anser vi att deras påstående saknar värde.

Den första motionen om rättegång gjordes under juryvalet efter att domstolen uppmärksammats på att juryns ledamot såg att åtalade gick in i rättssalen flankerad av USA:s marskalkar. Rätten observerade att potentiella fördomar hade undvikits genom att åtalade dykt upp i affärsprocesser och slipsar och av icke-uniformerade marschaller utan sina märken och motionen avslogs.

En andra motion gjordes när, under juryvalet, åtminstone en jurymedlem identifierades i en grupp människor som såg att åtalade fördes in i tingshuset i handbojor. Motionen avslogs. De tilltalade sökte ingen varningsinstruktion och inte heller begärdes förhör med den identifierade jurymedlemmen.

Under de första dagarna av själva rättegången ingavs en tredje motion efter att en jurymedlem observerat flera åtalade ledas från tingshuset i midjekedjor och handbojor. Den tilltalade har alternativt yrkat att nämndemannen skulle slås. Jurymedlemmen, som förhördes av domstolen på de tilltalades begäran, svarade att hennes opartiskhet inte skulle påverkas av händelsen och att hon inte hade diskuterat och inte skulle diskutera den med andra jurymedlemmar. Mistrial nekades. Återigen söktes ingen instruktion om att handbojor inte är tecken på skuld.

Åtalade som anklagas för brott har naturligtvis rätt till fysiska tecken på oskuld i sina juryrättegångar. Denna domstol har emellertid förklarat att kortvarig och oavsiktlig exponering för nämndemän till åtalade i handfängsel inte är så i sig skadligt att det kräver en felaktig rättegång, och de tilltalade bär bördan av att bekräfta fördomar. Wright v. State of Texas, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

De förhållanden under vilka de åtalade sågs var rutinmässiga säkerhetsåtgärder snarare än situationer med ovanlig återhållsamhet, såsom fjättring av åtalade under rättegången. Se United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. nekad, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). De tilltalade har inte visat några faktiska fördomar, och vi kommer inte heller att anta några från omständigheterna kring de två isolerade incidenterna. Se Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

De tilltalade underlät att begära undersökning av jurymedlemmar för att avgöra vem som hade sett åtalade i bojor eller för att utesluta dem vars opartiskhet kan påverkas. Se Wright v. State of Texas, 533 F.2d vid 187; United States v. Taylor, 562 F.2d kl 1359. Det gjordes inte heller någon begäran om en varningsinstruktion. Tingsrätten hade uppenbarligen inte fel när den avslog yrkandena om rättegång.

Uteslutning av bevis avseende huvudvittne

De tilltalade Miller och Gispert försökte attackera Haskews trovärdighet under rättegången genom att visa att han var partisk mot dem eftersom de hade stött bort hans homosexuella närmanden. De klagar i överklagandet över att de var förhindrade att införa bevis som visar denna partiskhet.

När det gäller Haskews sexuella förkärlek tilläts åtalade vid korsförhör fråga om Haskew var homosexuell och om han hade gjort sexuella närmanden till Gispert, Miller och Millers fru. Haskews svar var negativa. Millers fru fick sedan vittna om att Haskew hade gjort framsteg till Miller i hennes närvaro som Miller hade slagit tillbaka.

Domstolen vägrade dock vittnesmålet från två vittnen som skulle ha vittnat om att Haskew ägnade sig åt homosexuella aktiviteter. Domstolen stödde också en invändning som gjordes när Mrs. Miller vittnade om att Haskew hade gjort uppenbara sexuella närmanden till henne. Millers ombud meddelade domstolen att hennes förväntade vittnesmål om att hon hade slagit tillbaka dessa framsteg och sa 'Marlow, du vet att du inte är intresserad av mig, du är intresserad av Larry,' ytterligare skulle ha visat Haskews partiskhet.

Yttre bevis på specifika fall av ett vittnes uppträdande är i allmänhet inte tillåtet för att motsäga hans vittnesmål i frågor som är kopplade till frågorna i fallet och på så sätt angripa hans trovärdighet. Se Federal Rules of Evidence 608(b); McCormick, Evidence, § 47 vid 98 (2d upplagan 1972). Ett vittnes partiskhet är dock inte en sidofråga och den part som förhör vittnet är inte bunden av hans förnekande av handlingar som tenderar att visa hans partiskhet. 3A Wigmore, Evidence, § 948 vid 783 (Chadbourn rev.); United States v. Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Omfattningen av bevis på partiskhet är en fråga som är förbehållen rättegångsdomarens gottfinnande och domen kommer att rubbas vid granskning endast om ett missbruk av denna skönsmässighet visas. Se United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. nekad, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. USA, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. nekad, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Vid bedömningen av bevis som angetts för att visa partiskhet måste domaren avgöra om det är bevisat för partiskhet och, om så är fallet, om dess bevisvärde överväger riskerna för fördomar vid dess erkännande. Se Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); United States v. Robinson, 530 F.2d på 1080.

Bevisvärdet för de bevis som här erbjuds är mycket ringa. Slutsatsen av Haskews partiskhet mot åtalade vilar på tron ​​att åtalade verkligen utsattes för och avvisade Haskews framsteg. Mrs. Miller tilläts vittna om att hennes man hade avvisat sådana framsteg, och hennes ytterligare vittnesmål skulle ha varit bevis på Haskews hat mot henne snarare än mot svarande Miller.

Även om Gispert föreslog att han skulle presentera bevis för Haskews framsteg för honom, presenterades inga. Bevis för att Haskew ägnade sig åt homosexuell aktivitet med andra personer ger föga stöd för slutsatsen att han gjorde liknande utspel till någon av de tilltalade. Se Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d på 1357-58; United States v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. nekad, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Dessutom hade Haskews partiskhet mot Gispert redan antytts i hans eget vittnesmål där han kom ihåg att han berättade för Antone att Gispert inte skulle få honom eftersom han alltid bar en pistol och höll sitt öga på 'ormen' när han såg honom.

Åtalade Gispert klagar också på att de två vittnen vars vittnesmål uteslöts skulle ha berättat för att ha använt marijuana och kokain med Haskew. Bevis för Haskews droganvändning under tiden för händelserna i fråga, menar Gispert, är relevanta för Haskews trovärdighet. Se McCormick, Evidence, § 45 på 94.

När Gispert frågade Haskew i korsförhör om han använde droger under konspirationen, svarade Haskew: 'Jag har använt narkotika, ja.' Haskew erkände att han tog ett gram kokain i veckan och rökte 'några bitar av pot.' Medan Haskews svar är något vaga när det gäller tidpunkten för hans droganvändning, vittnade Haskew senare om att ha använt kokain natten innan han överförde kokain till Boni i Miami i juli 1975 och när han stal kokain från George DeFeis i Miami i september.

Rättegångsdomaren konstaterade med rätta att vittnenas vittnesmål om droganvändning skulle vara överflödiga. Återigen, bevisfrågor ställs till rättegångsdomarens vida bedömning, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. nekad, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), och vi kan inte säga att skönsmässighet har missbrukats här.

Uteslutning av bevis avseende andra regeringsvittnen

Åtalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den vägrade att erkänna regeringens vittne Willie Noriegas psykiatriska register som bevis. Uppgifterna om Noriegas fångenskap på ett mentalsjukhus, hävdar de, reflekterar över hans förmåga att veta, minnas och exakt relatera händelserna som han vittnade om. Svarande nämner som auktoritet United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), som säger:

(T) juryn borde . . . informeras om alla frågor som påverkar ett vittnes trovärdighet för att hjälpa dem att fastställa sanningen. Det är lika rimligt att en jury informeras om ett vittnes psykiska funktionsnedsättning vid en tidpunkt som han avser att vittna om som det vore att juryn skulle veta att han då drabbats av en syn- eller hörselnedsättning. (citat utelämnat).

Domstolen i Partin ansåg att det var ett reversibelt misstag att utesluta sjukhusjournaler som visade att vittnet några månader före brottet som han vittnade om frivilligt hade begått ett sjukhus med hörselhallucinationer och enstaka förväxlingar av sin egen identitet.

Partin begränsade dock godtagbara bevis för mental oförmåga till det som 'bevisligen var relaterat till den tidsperiod som han försökte vittna om.' 493 F.2d på 763. Här inträffade händelserna som Noriega vittnade om tolv år efter hans behandling. Som svar på frågor om hans engagemang vittnade Noriega om att han begicks 1963 genom beslut av domstolen som förklarade honom mentalt inkompetent, behandlades i fyra månader och sedan hans frigivning aldrig mer behandlades för någon typ av psykisk sjukdom.

Eftersom Noriegas psykiatriska journaler inte var bevisligen relaterade till händelserna 1975 och 1976 som Noriega vittnade om, begick rättegångsdomaren inget missbruk av diskretion när han vägrade dem.

Vägran att slå vittnesmål

De tilltalade hävdar att Willie Noriegas vägran att svara på frågor under korsförhör genom att åberopa hans privilegium i det femte tillägget fråntog de åtalade deras sjätte tilläggsrätt att konfrontera vittnen genom fullständig korsförhör. Domstolen gjorde därför fel, hävdar de, när den vägrade att slå till mot Noriegas direkta vittnesmål om ämnen för vilka privilegiet för det femte tillägget hävdades.

Noriega vägrade att svara på följande frågor på grund av det femte ändringsförslaget: om hans konferens i januari 1976 med regeringsagenter var 'främst på grund av hans egna personliga aktiviteter i brottsliga angelägenheter'; om han sedan 1974 hade en annan inkomstkälla än anställning eller hade lämnat in en skattedeklaration; om han någonsin hade vittnat falskt under ed eller så vittnat i ett mål där han anklagats för grovt brott; och om han fick smeknamnet 'Smokey the Bear'.

Vid varje tillfälle stödde domstolen Noriegas påstående om privilegiet. Svarande ifrågasätter särskilt dessa avgöranden endast med avseende på undersökningarna om mened. I motsats till de anklagades förslag avstod dock inte Noriegas erkännande för en regeringsagent före rättegången att han tidigare hade begått mened hans privilegium att åberopa det femte tillägget i den här rättegången. Se Ballantyne v. United States, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Om ett vittne legitimt har åberopat privilegiet, får hans direkta vittnesmål slås endast om de tilltalades oförmåga att fullfölja sin undersökning skapade en 'påtaglig fara för fördomar genom att beröva (dem) möjligheten att pröva sanningen i vittnets direkta vittnesmål. ' Fountain v. USA, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. nekad, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Det är i allmänhet endast när vittnet vägrar att svara på 'direkta' i motsats till 'säkerhetsfrågor' som hans direkta vittnesmål måste tas bort. Id.

De tilltalade hindrades inte i att testa sanningen i Noriegas direkta vittnesmål av hans tystnad som svar på någon av dessa frågor. Det uppenbara syftet med svarandens undersökningar var att undergräva Noriegas trovärdighet. Noriegas bristande trovärdighet var helt klart det dominerande temat för hans korsförhör.

Eftersom Noriega erkände att ha ljugit i det förflutna under långvarig korsförhör om hans sanningsenlighet, korsförhördes grundligt om sitt samarbete med brottsbekämpande agenter och vittnade vid korsförhör att han vid den tidpunkt då polisen först kontaktade honom åtalades för väpnat rån och vid tidpunkten för rättegången var planerad att ställas inför rätta på en statlig anklagelse om mordbrand, skulle svaren som framkallats av de åtalades frågor endast ha varit kumulativa bevis på trovärdighet. Se United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); United States v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. nekad, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Den påstådda relevansen av de uteslutna svaren på frågor som är direkt aktuella i målet vilar på en kedja av slutsatser som är för lång och lindrig för att stödja svarandenas påstående att de tilltalade i brist på dem inte kunde testa sanningen i Noriegas direkta vittnesmål. Vi upptäcker inget missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens avgörande.

Åklagarens avslutande argument

De tilltalade ifrågasätter ett antal påstådda oegentligheter i de avslutande sammanställningarna till juryn. De omtvistade påpekandena förtjänar varken vändning eller utdragen diskussion.

De tilltalade hävdar att regeringens genmäle, med hjälp av fraser som 'advokaten för Mr. Miller pratade med dig om' och 'Mr. Gispert genom sin advokat reciterat,' utgör en olämplig kommentar om tilltalades underlåtenhet att vittna. Testet för otillåten kommentar har uttalats av denna domstol som om 'det kan sägas att åklagarens uppenbara avsikt var att kommentera den anklagades underlåtenhet att vittna (eller) var . . . av sådan karaktär att juryn naturligtvis och nödvändigtvis skulle ta det som en kommentar om den anklagades underlåtenhet att vittna.' Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. nekad, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Med tanke på att användningen av dessa fraser skedde under genmätning och som svar på särskilda argument som avslutningsvis framfördes av försvarsadvokaten, är det minst lika troligt att regeringen hade för avsikt att ta upp dessa argument snarare än att betona att de tilltalade, genom att underlåta att vittna, hördes. endast genom sina advokater. Se United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Dessutom skulle juryn rimligtvis tolka användningen av sådana fraser som att de riktar deras uppmärksamhet mot specifika argument som framförts av försvarsadvokater avslutningsvis. Slutligen noterar vi att domstolen instruerade juryn senare att ingen slutsats får dras av en svarandes val att inte vittna.

Vi avvisar också förslaget att de åtalades tystnad orättvist accentuerades av de avslutande kommentarerna från advokaten för medåtalade Stone, den enda åtalade som vittnade i rättegången. Även om negativa hänvisningar till en anklagads tystnad av ombud för en vittande medåtalade har betraktats som ett reversibelt fel, är DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), endast positiv observation om viljan hos en av flera åtalade att vittna har inte. Se United States v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. nekad, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); United States v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Den tilltalade Stones advokat hänvisade inte till andra åtalades tystnad utan observerade bara att Stone hade berättat sin historia under ed, med förbehåll för korsförhör och före granskning av juryn.

Slutligen hävdar de tilltalade att de orättvist karaktäriserades som fega i regeringens motargument. Regeringen anmärkte att konspiratörernas modus operandi var att få någon annan att göra sitt smutsiga arbete och på så sätt 'täcka sig' och att konspiratörernas feghet visades av deras brotts smygnatur.

Vi finner inte i dessa kommentarer den 'typ av stenografi av en anklagad, inte baserad på bevis, (som) är särskilt sannolikt att fastna i juryns medvetande och påverka dess överläggningar.' Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (åklagaren kallade den tilltalade 'hoodlum'). Karakteriseringen av 'feg' har dessutom inte den specifika juridiska klangen av en beskrivning som 'flyktig' och medför ingen risk att misstolkas som en juridisk slutsats. Se United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Här var tyngdpunkten i åklagarens anmärkningar den sekretess med vilken företagets brottsliga affärer bedrevs och den åtföljande avsaknaden av direkta bevis för någon tilltalads koppling till företaget. Osmickrande karakteriseringar av åtalade är inte reversibla fel när de stöds av bevisen. United States v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. nekad, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('konstnär'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('yrkesbrottsling'). Karakteriseringen av ett mord och mordförsök utförda av bakhåll och fällor som 'fega' är varken ogrundad eller orättvist fördomsfull.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue dömdes för alla fyra åtalspunkterna som han anklagades för: anklagelserna om konspiration och utpressning, en räkning angående skjutvapen och en räkning angående förstörelse av en bil. Han dömdes till samtidiga fängelser på tjugo år på de två första åtalspunkterna och på varandra följande fängelser på tio och tjugo år på de andra två åtalspunkterna.

Förutom att anta alla relevanta argument från de andra åtalade i det här fallet, hävdar Diecidue att rättegångsdomstolen gjorde fel när han medgav hörsägen mot honom om påstådda medkonspiratorer när det inte fanns tillräckliga bevis för att visa att han var medlem i konspirationen. En granskning av journalen fastställer giltigheten av detta argument. Utan detta hörsägenbevis finns det otillräckligt bevis för att utom rimligt tvivel fastställa att den tilltalade var skyldig till antingen den sammansvärjning som åtalades i åtalet eller att han var medlem i det åtalade företaget.

Därför måste hans övertygelse om dessa två punkter vändas. Erkännandet av otillåten bevisning fläckade hans övertygelse på de andra två anklagelserna så att de måste upphävas och målet återförvisas för en ny rättegång. Med hänsyn till denna disposition i målet är det onödigt att ta ställning till Diecidues andra huvudargument, att tingsrätten gjorde fel när han avslog hans yrkande om avgång.

Det enda beviset som tydligt förknippade den åtalade Diecidue med specifika aktiviteter i konspirationen presenterades i vittnesmålet från regeringens huvudvittne, Marlow Haskew. Haskew vittnade om att han engagerade sig i följande dialog med medkonspiratören Gispert på väg till Yeehaw Junction där de plockade upp dynamit för att användas i en bilbomb: Han frågade mig om jag hade några betänkligheter över att placera en bomb på en bil, och jag berättade för honom som jag aldrig haft. . . . Och jag sa: 'Ja, jag bryr mig inte, du vet, så länge vi ska få betalt. Vet du vem vi har att göra med. . .? Och han sa: 'Ja.' Han sa: 'Vi gör det här för Frank Diecidue.'

Haskew vittnade också om att ha haft följande samtal med medkonspirator Antone följande dag:

jag . . . berättade för honom vad Gispert hade sagt till mig på vägen till Yeehaw Junction, och han sa, 'ja'. Han säger: 'Oroa dig inte för pengarna.' Han säger: 'Jag känner Diecidue väl.'

Även om denna domstol reviderade villkoren för medgivande av hörsägen från medkonspiratorer i sitt senaste en banc-beslut, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. nekad, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), gäller James endast uttalanden som införts i rättegångar som börjar efter trettio dagar från datumet för detta yttrande. Därför måste svarandens överklagande prövas enligt de standarder som anges i United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Apollo-testet formulerades i United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), som huruvida regeringen, genom bevis som är oberoende av hörsägens deklarationer från medkonspiratören, har etablerat ett primat facie case av förekomsten av en konspiration och om den tilltalades deltagande däri, det vill säga om de andra bevisen Aliunde hörsäget skulle vara tillräckliga för att stödja ett konstaterande av juryn att den tilltalade själv var en konspiratör.

Regeringen hävdar att Diecidues roll som en kunnig konspiratör visas av de oberoende bevis som presenteras av tre vittnen, Willie Noriega, Cesar Rodriguez och Marlow Haskew. Noriega vittnade om att ha haft tre diskussioner med Diecidue i slutet av april 1975. I den första frågade Diecidue Noriega om han visste hur man använder dynamit och om han skulle ha något emot att visa någon annan hur man använder den. De planerade att träffas igen följande dag på Diecidues affärsställe, Dixie Amusement.

Vid den tiden bad Diecidue, rädd för att hans kontor var avlyssnad, Noriega att gå tillbaka och bad Noriega att följa med någon för att prova buntar med fem dynamitpinnar på trädstubbar i landet. Flera dagar senare återvände Noriega till Dixie Amusement där Diecidue berättade för honom att han hade hittat någon annan att ta hand om det och att hans tjänster inte skulle behövas.

Regeringen argumenterar för betydelsen av dessa möten i ljuset av bevis som lagts fram för att visa att dynamit två månader senare användes för att spränga Manuel Garcias bil som hade blivit Diecidues konkurrent i varuautomatbranschen någon gång i april. Trädstubben Diecidue hade i åtanke, hävdar regeringen, var i själva verket Garcias konstgjorda ben.

Noriega vittnade också om att ha sett Diecidue samtala med åtalade Gispert vid en fest i Castaways Lounge i juni 1975. Regeringen noterar att Gispert var en av deltagarna i Garciabombningen.

Med tanke på händelserna i konspirationen kronologiskt, kom nästa bevis på Diecidues inblandning i vittnesmålet från Cesar Rodriguez vars bil bombades den 31 juli 1975. Flera dagar efter bombningen ringde Diecidue Rodriguez i en av Rodriguez lounger och sa, ' Cesar, det här är Frank Diecidue. Vad fan är det som händer? Jag förstår inte dessa bombningar. Inte du. Jag kan se Manuel. Han har många fiender. Rodriguez svarade: 'Jag vet inte vad som händer, Frank. Tack för att du ringde. Jag vill inte diskutera det i telefon.' Detta telefonsamtal, enligt regeringen, var Diecidues försök att 'dölja sina spår.'

Noriega vittnade om att Diecidue i augusti 1975 frågade honom om han hade något att göra med bombningen av en byggnad där Diecidue hade installerat varuautomater och om han arbetade för Rodriguez eller Garcia. Regeringen tolkar dessa frågor som bevis för att Diecidue var orolig för att hans egen inblandning misstänktes och att han bombades som vedergällning.

Haskew vittnade om flera telefonsamtal han ringde till Diecidue i augusti och september 1975. I det första sa Haskew:

Tja, din lilla berusad, du fick oss alla i varmt vatten bakom bombningarna, men det är okej. Du kommer att få din. Vi har sett dig så länge, den lilla vita hunden bakom ditt hus älskar oss mer än dig.

Diecidue svarade på ett mycket upprymt sätt 'Vem är det här som pratar på detta sätt i min telefon?' och började förbanna, varpå Haskew lade på. I det andra samtalet sa Haskew helt enkelt 'vi tittar fortfarande på', vilket Diecidue svarade på ett sätt som Haskew tolkade som ett hot, 'Jag sa att du inte ringer på min telefon på det sättet. Jag träffar dig var som helst. Du nämner tid och plats.' Diecidue började förbanna och Haskew lade på. Haskew ringde Diecidue en tredje gång och lämnade ett meddelande till honom på Dixie Amusement att 'vi tittar fortfarande på honom.' Regeringen hävdar att Diecidues underlåtenhet att förneka inblandning som svar på Haskews anklagande kommentarer tyder på hans medverkan.

Slutligen berättade Noriega för Diecidue kort innan hans åtal att Diecidue skulle hamna i fängelse för dessa bombningar och att det pratades mycket i stan. Diecidue blev upprörd, sa till Noriega att det inte var hans sak och gick. Regeringen tillskriver återigen betydelse för hans underlåtenhet att förneka inblandning.

Regeringens fall mot Diecidue, i avsaknad av Antone och Gisperts uttalanden, bygger på antaganden på en grund av slutledning. Det finns inte minsta bevis för att koppla Diecidues intresse för dynamit i april med den dynamit som användes i Garcia- och Rodriguez-bombningarna eller med förövarna av dessa handlingar. Noriega vittnade om att han inte hade någon aning om vad Diecidue och Gispert diskuterade på festen i juni 1975, och konspiratoriskt deltagande bevisas uppenbarligen inte av enbart umgänge med medlemmar i en konspiration.

Inga bevis tydde på att Rodriguez var en konkurrent eller fiende till Diecidue, och Rodriguez vittnade om att Diecidue aldrig hade försökt tvinga honom att placera Dixie Amusement-automater i hans lounger. Diecidues svar på Haskews hotfulla telefonsamtal var inte ett mer misstänkt svar än det skulle ha varit att förneka inblandning till en fullständig främling som påstod sig ha honom under konstant observation. Inte heller bör Diecidue straffas för att han inte försvarade sin oskuld gentemot Willie Noriega.

Vi drar slutsatsen att vad bevisen mot Diecidue än kan tyda på, misslyckas med att fastställa Diecidues deltagande i konspirationen. 'Att lämna hörsägens vittnesmål utan hänsyn förstör faktiskt fallet. Att ta hänsyn till det förstör det i lag.' Panci v. United States, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Bevisen visade att det förekom en kriminell konspiration bland Miller, Gispert, Antone och andra i samband med RICO:s förbud mot kriminella företag. Den enda punkten mot Boni anklagade honom för att vara en del av den konspirationen, för vilken han dömdes till tjugo års fängelse. Det enda beviset mot honom bestod av att han levererade dynamit till vissa medlemmar i konspirationen och köpte kokain från en annan medlem.

Regeringens mandat reciterar fakta mot Boni. I början av juni 1975 berättade klaganden Boni för Nathan Brooks Wood att han var intresserad av att köpa sprängämnen från Wood för 500 dollar. Flera dagar senare ringde Boni till Wood och meddelade att hans 'folk var redo' för 'varorna' (en term som Boni och Wood brukade betyda dynamit av rädsla för att deras konversationer övervakades). Följaktligen träffade Wood Boni på ett kafé i Miami, där Boni gav honom 500 dollar och meddelade att han skulle ta kontakt med Wood inom de närmaste dagarna om han behövde mer dynamit.

För att genomföra överföringen av dynamit sa Boni åt Wood att följa honom några kvarter 'för att se till att (de) inte följdes.' När dynamiten (förpackad i plastbehållare inuti en resväska) hade placerats i bagageutrymmet på Bonis bil, räckte Wood till Boni sprängkåporna och försökte förklara hur dynamiten skulle detoneras. Boni sa att det var onödigt eftersom 'folket han tog det till visste hur de skulle hantera det.'

Under den sista veckan i juni 1975 träffade Boni Gispert och Haskew på ett servicetorg på motorvägen mellan Miami och Tampa. Vid den tiden överförde Boni till dem en resväska fylld med plastbehållare med dynamit och spränghattar. Gispert sa till Haskew att han betalade Boni 1 250 dollar för dynamit.

När Gispert och Haskew återvände till Tampa uttryckte Antone sin besvikelse över att de inte hade skaffat plastsprängämnen som var 'lättare att hantera'. Flera dagar efter att dynamit användes för att bomba Manuel Garcias bil, kontaktade Boni Wood och berättade att hans 'folk var mycket nöjda med varorna.' Boni sa att han var intresserad av att skaffa några 'starkare saker'. . . eller någon typ av plastsprängämne som skulle vara lättare att hantera.'

Wood gick med på att kolla in möjligheten, men rapporterade sedan till Boni att 'de hade ökat säkerheten runt platsen och att (Wood) inte kunde få det.' Boni kontaktade Wood angående sprängämnen vid minst sex efterföljande tillfällen, men Wood kunde aldrig skaffa fler. I juli 1975 sa Gispert till Haskew att han trodde att han kunde få dynamit för Rodriguez-bombningen från en skräpgårdshandlare (svarande Davis) eftersom Boni inte kunde leverera mer.

I juli 1975 levererade Gispert och Haskew till Boni sex uns kokain som Gispert fått från Acosta. Pengarna från den transaktionen delades lika mellan Gispert, Antone och Haskew, kärnmedlemmarna i företaget.

Regeringen hävdar att dessa bevis var tillräckliga för att motivera slutsatsen att Boni levererade dynamit till företaget vid ett tillfälle och utan framgång försökte få tag i sprängämnen vid ett annat. Den hävdar att det hemlighetsfulla sättet på vilket Boni tog materialet i besittning från Wood och hans önskan att få 'starkare saker' motiverar slutsatsen att han visste syftet med vilket Gispert och Haskew ville ha dynamit.

Denna inblandning, hävdar regeringen, och hans köp av en betydande mängd kokain från företaget visade utom rimligt tvivel att Boni hade kunskap om verksamhetens pågående, mångsidiga karaktär och att han gick med på att delta i företagets angelägenheter.

Regeringens argument verkar förbise de unika egenskaperna hos ett RICO-företag. Det kan råda lite tvivel om att bevisen visade att Boni var skyldig till materiella brott. Bevisen kan till och med visa att han är skyldig till konspiration för att begå vissa materiella brott. Huruvida han har anklagats eller kommer att åtalas för dessa brott ligger inte inom ramen för detta dokument och kan inte beröra domstolen i detta överklagande. Frågan är om han är skyldig till det åtalade brottet.

Regeringen har hävdat och vi har ansett att åtalet anklagade en konspiration för att bedriva ett kriminellt företag enligt definitionen i 18 U.S.C.A. § 1961(4) genom ett mönster av utpressningsverksamhet som i sin tur definieras för att kräva två eller flera utpressningshandlingar. 18 U.S.C.A. 1961 § 5 mom.

Överföringen av dynamit är inte en sådan lagstadgat åtgärd. Kontraktsmord skulle vara. Försäljning av kokain skulle vara. Att handla med narkotika skulle vara. Bonis köp av kokain från företagarna skulle inte vara ett avtal med dem om att bedriva företaget, även om det skulle gå till hans kännedom om företagets verksamhet.

Det finns inga bevis för att Boni visste att företagarna var engagerade i kontraktsmord, ett bevisat syfte med företaget eller att handel med narkotika var en del av företagets verksamhet. Det påstås inte ens att Boni hade någon kunskap om de väpnade rånen, distributionen av falska valutor eller stulna statsskuldväxlar.

Utan bevis för att Boni visste något om sina medåtalades relaterade aktiviteter som gjorde företaget, kunde han inte dömas för att ha konspirerat för att delta i ett mönster av utpressning som definieras av stadgan. Hans fällande dom för det åtalade brottet ska upphävas.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis dömdes på två punkter: den huvudsakliga konspirationen och en räkning som involverade en destruktiv enhet. Han dömdes till på varandra följande villkor på tio år på det första åtalet och fem år på det andra åtalet.

Regeringen medger att bevisen för svaranden Davis inblandning i företagets angelägenheter är otillräckliga för att upprätthålla hans övertygelse om konspiration. Även om bevisen visade att Davis levererade den dynamit som användes i Rodriguez-bilbomben och tillåtit slutsatsen att Davis var medveten om dess avsedda användning, visar den inte att Davis samtycker till att delta i företagets angelägenheter genom två eller flera utpressningsaktiviteter . Se United States v. Elliott, 571 F.2d på 903. Davis fällande dom mot Count One är därför omvänd.

Medhjälp till innehav av destruktiv anordning

Davis ifrågasätter också sin övertygelse mot Count Five för att ha medverkat till innehavet av en destruktiv anordning, Rodriguez-bomben.

Regeringsmedgivandet och vår överenskommelse om att Davis inte visade sig vara medlem i konspirationen kräver automatiskt en vändning och en ny rättegång för Davis när det gäller Count Five.

Både Haskew och Gene Radney, en borgensman i Tampa, tilläts vittna om hörsägenuttalanden från den påstådda medkonspiratören Gispert som var skadliga för Davis och inte tillåts utan att visa att Gispert och Davis var medkonspiratorer.

Davis hävdar att de andra bevisen var otillräckliga för att stödja en fällande dom och att han borde beviljas frikännande, snarare än en ny rättegång. Hans påstående är följande:

Regeringen misslyckades med att visa kännedom eller drog slutsatsen kännedom från klagandens sida om sin isolerade transaktion genom att leverera tjugo (20) dynamitstavar till GISPERT, enligt punkt 1. Dessutom har regeringen underlåtit att visa kunskap från den sida av Klaganden att dynamiten skulle användas för en destruktiv anordning eller att Klaganden bildade det erforderliga uppsåt som anges i punkt V, särskilt mot bakgrund av att enbart innehav av ämnet dynamit, fristående, inte skulle vara tillräckligt för att motivera övertygelse, anledningen är att dynamit bara är en del av en destruktiv anordning.

Davis påpekar korrekt att enbart överföring av dynamit inte skulle utgöra en kränkning av 26 U.S.C.A. § 5861(b), och den gärningen har inte åtalats i åtalet. Snarare har Davis anklagats för att ha medverkat till överföring eller innehav av dynamit, sprängkåpor, batteri och elektrisk strömbrytare. Uppenbarligen hanterade han faktiskt bara dynamit.

En fällande dom som grundar sig på medhjälp till brott kräver bevis för att den tilltalade 'var förknippad med den kriminella satsningen, deltog i den som i något han ville åstadkomma och genom sin handling sökte att få den att lyckas.' United States v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Den tilltalade behöver inte ha deltagit i alla faser av den kriminella satsningen. United States v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. nekad, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Det är onödigt att han har haft kännedom om de särskilda medel med vilka huvudmännen i brottet skulle utöva den brottsliga verksamheten. United States v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

För att döma Davis måste en jury dra slutsatsen att den dynamit som Davis hanterade i själva verket var den som användes i den destruktiva anordning som beskrivs i Count Five, att Davis visste att dynamiten skulle användas i en destruktiv anordning och att han levererade dynamiten med avsikt att sådan skulle vara dess användning. Jfr. United States v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); United States v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth vittnade om att Davis, som ibland hade hjälpt honom i hans brunnsborrningsverksamhet, ringde honom i slutet av juli 1975 och bad honom om ett fall med dynamit. Booth ringde tillbaka till Davis och sa att han skulle ha dynamit på måndag. I måndags ringde han Mrs Davis som sa att hon hade tagit Davis till flygplatsen och anlände femton eller tjugo minuter senare för att hämta dynamiten själv. Booth påstod sig ha gett henne trettio eller fyrtio pinnar.

Efter att Rodriguez bil bombades den 31 juli 1975, gick Booth för att träffa Davis och frågade vad han hade gjort med dynamiten och sa att han, Booth, hade problem över den. Davis sa att han hade gett den till någon 'stor, fet kille', och när Booth sa att han skulle behöva berätta vem han hade gett dynamit till, svarade Davis: 'Gör vad du måste göra.'

Två försvarsvittnen, Wade Lovelace och Darrell Mann, presenterade ett noggrant dokumenterat alibiförsvar som visade att Davis hade lämnat staden samma dag som Booth levererade dynamiten och återvände dagen efter bombningen.

Vi behöver inte spekulera nu i vad bevisen vid en ny rättegång kan visa. Det räcker att hävda att bevisen utan hörsägen har tillräcklig substans för att stödja en slutsats att Davis visste att dynamiten skulle användas i en destruktiv anordning som överfördes i strid med lagen, och att Davis inte har rätt till en frikännande av detta överklagande . Detta beslut gör det onödigt att ta hänsyn till de andra två felpunkterna som Davis hävdar, det vill säga vittnesmål om Davis arrestering för ett icke-relaterat brott och åklagarens kommentar om Mrs Davis underlåtenhet att vittna.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone åtalades i elva av de tolv åtalspunkterna och dömdes enligt åtalet. Han dömdes för anklagelserna om konspiration och utpressning, fyra fall av skjutvapen, två fall av förstörelse av bilar och ett fall som vardera involverade obstruktion av rättvisa, kokain och en förfalskad Federal Reserve-sedel. Han fick en kombination av samtidiga och på varandra följande straff på sammanlagt cirka 65 år och tre års särskild villkorlig dom.

Även om vi har gett Antone fördelen att granska hans fällande domar i alla frågor som argumenterats av andra åtalade som kan smutskasta hans rättegång, diskuterar vi här det viktigaste argumentet som Antone framför: bevis som erhållits genom en olaglig husrannsakan och beslag erkändes på ett felaktigt sätt och hans fällande dom borde vara omvänd.

Antone ifrågasätter tre separata sökningar som utförts i hans bostad. Husrannsakningarna ägde rum den 25 februari 1976 vid tiden för arresteringen av Antone enligt en arresteringsorder i Florida som anklagade honom för mordet på Richard Cloud, den 26 februari 1976 enligt en husrannsakningsorder i Florida och den 3 mars 1976 enligt en federal husrannsakningsorder. Innan rättegången gick den tilltalade för att undertrycka bevisen som beslagtagits i alla tre husrannsakningarna. Efter en omfattande förhandling avslog tingsrätten yrkandet. Vi bekräftar.

25 februari 1976 Sök

Vi drar slutsatsen att två adressböcker som beslagtogs den 25 februari 1976, var tillåtna enligt teorin om 'plain view', inte var nedsmutsade av andra olagliga beslag, och att deras erkännande i alla händelser var ofarligt bortom rimligt tvivel.

Antones arrestering utfördes av ett team på sju officerare och agenter. Tre poliser grep Antone vid ytterdörren medan de andra var utplacerade på strategiska platser runt lokalen. Vid arresteringen fick Antone handfängsel och klappades ner efter vapen.

Han sattes sedan på en soffa i vardagsrummet som först söktes efter vapen och/eller bevis. Inom två minuter efter gripandet gick sergeant Fairbanks från Tampa Police Department in i rummet från baksidan av huset där han hade varit stationerad.

Fairbanks vaktade Antone medan andra poliser svepte genom huset. Fairbanks observerade två adressböcker på ett bord till höger om Antone. Fairbanks var medveten om att det fanns andra konspiratörer och insåg betydelsen av adressböckerna och öppnade dem. Han såg att de verkligen var relevanta och tog dem i besittning.

Detta beslag skedde under den tiominutersperiod som Antone hölls i sitt hem innan han transporterades till polisstationen. Det var också under denna period som en annan tjänsteman som var engagerad i hussopningen beslagtog fotografier och telefontullar som låg på ett skrivbord i matsalen i anslutning till vardagsrummet.

Regeringen hävdar att adressböckerna bör tas upp som produkter av en husrannsakan i samband med ett giltigt gripande. Detta undantag från det fjärde ändringsbeslutet har noggrant avgränsats av Högsta domstolen i Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), för att tillåta en genomsökning av personen och området inom hans eller hennes omedelbara kontroll efter vapen eller bevis som kan bli föremål för förstörelse. Vid tillämpningen av Chimel har denna domstol tittat på de särskilda omständigheterna kring gripandet för att avgöra om ett beslag var rimligt. United States v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. nekad, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Här, även om adressböckerna var inom Antones räckhåll, fick Antone handfängsel och journalen tyder inte på att det fanns någon möjlighet att han kunde nå dem. Adressböckerna kan rimligen inte sägas ha varit i Antones kontroll.

Beslagtagandet av adressböckerna är dock berättigat utifrån doktrinen med enkel syn. Enligt denna doktrin är bevis tillåtet som tas i beslag av en tjänsteman som har en oberoende motivering för att vara närvarande utan samband med en husrannsakan riktad mot den anklagade och som oavsiktligt stöter på ett föremål som uppenbarligen är bevis. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. USA, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sergeant Fairbanks vaktade Antone under en genomsökning av huset för andra personer. Se United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. nekad, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Hans upptäckt av adressböckerna var oavsiktlig och de låg i fri sikt på ett soffbord inom räckhåll för Antone.

Med hänvisning till United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), hävdar Antone att 'plain view' inte gäller eftersom det inte var förrän Fairbanks hade bläddrat igenom dem som han beslutade att de var inkriminerande och tog dem i besittning. I Robinson ansåg denna domstol otillåtna stulna statscheckar i en vanlig brun påse med motiveringen att ett sådant föremål inte kan sägas vara särskilt indikativt på kriminell aktivitet, särskilt när det ursprungliga stoppet var omotiverat och baserat på en vag aning. Fakta skiljer sig i detta fall. Fairbanks visste att utredningen före arresteringen hade involverat andra och insåg att adressböckerna kan vara av betydelse innan han bläddrade i dem.

Antone hävdar också att adressböckerna är otillåtna eftersom de har fläckats av andra olagliga beslag av vägtullar och fotografier under samma sökning. Rättegångsdomstolen uttalade sig inte om lagligheten av beslagtagandet av telefontullregister och fotografier eftersom regeringen föreslog att de inte skulle användas vid rättegången, vilket gjorde frågan omtvistad. Se United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Om deras beslag var felaktigt skulle ingen fläck ha påverkat adressböckerna.

Beslaget av adressböckerna var helt skilt från de andra beslagen och utfördes av en annan tjänsteman. Beslaget av register och fotografier ledde inte till att adressböckerna beslagtogs, och deras enda koppling är att de inträffade under samma husrannsakan. Den tilltalades börda att införa 'specifika bevis som visar fläck' möts inte av en sådan visning. Alderman v. USA, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); United States v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. nekad, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Vi drar slutsatsen att adressböckerna var korrekt upptagna.

26 februari 1976 Sök

Antones bostad genomsöktes enligt en statlig husrannsakan den 26 februari 1976, och följande föremål beslagtogs och användes som bevis: falska sedlar, diverse papper tagna från matsalens skrivbord, en soffa och projektil som togs från den, luftbitar. konditioneringsfilter och fotografier tagna under sökningen. Andra föremål som beslagtogs fördes inte in som bevis.

Antone klagar över att sannolika skäl för utfärdandet av beslutet saknades, att sättet på vilket husrannsakan genomfördes var bristfälligt och att det felaktiga beslaget av flera föremål befläckade hela husrannsakan, vilket gjorde alla föremål som beslagtogs otillåtna. Rättegångsdomstolen fann att intyget som stödde beslutet var tillräckligt och att sökningen genomfördes korrekt beträffande de föremål som införts och omtvistad beträffande alla andra. Vi instämmer.

Det fjärde tillägget föreskriver att 'inga teckningsoptioner ska utfärdas, men på sannolika skäl, med stöd av ed eller bekräftelse, och särskilt beskriver platsen som ska genomsökas, och de personer eller saker som ska beslagtas.' När fakta som tenderar att visa sannolika skäl tillhandahålls av uppgiftslämnare, måste försäkran klara ett tvådelat test: domaren måste informeras om några av de omständigheter under vilka uppgiftslämnaren fick kännedom om informationen, och fakta måste visas genom vilka en domare kan göra en självständig bedömning av tillförlitligheten. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli v. USA, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Här är det andra spetsen i fråga. En medkonspirator, Haskew, hade informerat polisen om närvaron av tre projektiler i väggarna eller golven som ett resultat av att ha provskjutit mordvapnet Cloud i en soffa och om förekomsten av förfalskad valuta i en hemlig dörrpanel. Tillförlitligheten av denna information visades väl. Den innehöll tillräckligt med detaljer om soffans placering och platsen där den förfalskade valutan gömdes för att säkerställa att uppgiftslämnaren var i stånd att observera de rapporterade fakta. Se United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Den sambo hade också lyssnat på ett samtal mellan Haskew och Antone angående de förfalskade pengarna, vilket bekräftade Haskews uttalanden om dess närvaro. Vidare skulle Haskews uttalanden om provskjutning av mordvapnet öka möjligheten att han fälls för medverkan till mordet och var därför emot hans straffintresse. United States v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); United States v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. nekad, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Påståendet att denna information inte kom i rätt tid är inte väl upptagen. Tidpunkten måste bestämmas mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall. United States v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. nekad, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); United States v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. nekad, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Även om informationen om projektilerna var fyra månader gammal, är det stor sannolikhet att informationen inte var inaktuell. Golven och väggarna i ett hus är relativt permanenta inventarier och skulle sannolikt inte bli föremål för borttagning under fyra månader.

Antone hävdar att bevisen bör undertryckas eftersom emissionen innehåller felaktigheter och allvarliga felaktigheter. Där står det att major Heinrich, en deltagare i gripandet av Antone dagen innan, hade sett en soffa i hålan. Heinrich vittnade vid rättegången att den hade observerats i vardagsrummet snarare än i hålan. Uttalandet i försäkran var inte nödvändigt för att fastställa sannolika skäl och en oaktsam felaktig framställning, om det fanns en, skulle inte ogiltigförklara sökningen. United States v. Astoff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Likaså är påståendet att den hemliga panelen var placerad bakom den nordöstra sovrumsdörren istället för i den nordöstra delen av den nordvästra sovrumsdörren eller att soffan sades ligga längs den södra väggen istället för den norra väggen obetydlig. Id. Se även United States v. Darensbourg, 520 F.2d på 987 n.2.

Antone menar att det var mer rimligt att dra slutsatsen att bandet från Haskew-Antone-konversationen hänvisar till Antones innehav av narkotika snarare än förfalskad valuta och klagar på att bandet inte transkriberades eller på annat sätt gjordes tillgängligt för domaren som utfärdade ordern. Där den anslutna själv hade lyssnat på samtalet var det dock onödigt att lämna in bandet. Agentens slutsats att samtalet gällde falsk valuta var rimligt. Under dessa omständigheter fann tingsrätten riktigt att sannolika skäl för beslutet förelåg.

Antone hävdar att luftkonditioneringsfiltren borde ha undertryckts eftersom bevisen avslöjar att poliserna sökte efter dörrklockor och luftkonditioneringsfilter, föremål som inte nämndes i beslutet. Frågan som ska avgöras här är om tingsrätten korrekt fastställde att det huvudsakliga syftet med tjänstemannens genomsökning av skjulet var för de projektiler som nämns i beslutet och inte filtren.

Eftersom det var uppenbart att projektilerna hade avfyrats i väggen och att väggen nyligen tagits bort och återuppbyggts, låg en sökning av den intilliggande timmerbeströdda bod efter trä där projektilen kunde vara inbäddad inom ramen för sökningen. Själva beslutet specificerade huset och gardinen som omfattade boden.

Antone föreslår att polismännens vittnesmål avslöjar två eller tre genomsökningar av skjulet. En noggrann granskning av vittnesmålet tyder dock på att det fanns en sökning och inkonsekvent vittnesmål om när det ägde rum. Detta vittnesmål visar också att omfattningen av sökningen breddades först efter att polisen inte lyckats hitta skotthål i väggen.

Utifrån detta vittnesmål gjorde tingsrätten inte uppenbart felaktig slutsats att föremålet för genomsökningen av boden var de projektiler som beskrivs i beslutet. United States v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Modifierad på andra grunder, 459 F.2d 1390 (1972). Eftersom filtren och klockorna var synliga och officerarnas närvaro legitim, var beslagtagandet och insläppandet av dessa föremål korrekt.

Vi är inte övertygade om något annat av det faktum att polisen visste att skjulet innehöll luftkonditioneringsfilter. Vittnesmålet från agent Campbell, samboen, visade att Haskew hade informerat honom efter att beslutet hade utfärdats att 'prylarna' som användes för att packa en ljuddämpare kunde hittas i ett skjul bakom Antones hus och att Campbell inte var medveten om betydelsen av denna information vid den tiden. Det var först under sökningen som Campbell fick reda på att blå fibrer liknande de som finns i luftkonditioneringsfilter hade hittats på skotthålen i skärmdörren till mordoffrets bostad av Tampa-polisen.

Under dessa omständigheter gör det faktum att poliserna förväntade sig att hitta filtren inte beslaget ogiltigt. Detta är inte ett fall där officerarna manövrerade sig till en position där de kunde skaffa bevis utan att erhålla en husrannsakan för föremålet för deras husrannsakan. United States v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. nekad, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); United States v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. nekad, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone hävdar också att frukterna av hela denna sökning bör undertryckas eftersom några av föremålen beslagtogs på ett felaktigt sätt. Tingsrätten kom inte fram till denna fråga, och det behöver vi inte heller. Eftersom regeringen inte införde dessa föremål som bevis, är frågan omtvistad.

3 mars 1976 Sök

Antone ifrågasätter giltigheten av husrannsakan den 3 mars 1976 och hävdar att ordern var defekt eftersom intyget baserades på den författningsstridiga genomsökningen den 26 februari 1976 och det fanns ett ministerfel i inventeringen och kvittot.

Vårt beslut om giltigheten av sökningen den 26 februari föregår det första argumentet. Det andra gäller upptagandet av ett kommodborsthandtag som bevis. Antone hävdar att dess erkännande var felaktig eftersom föremålet inte var listat på inventariet som medföljde returen eller på kvittot som krävs enligt Regel 41(d), Fed.R.Crim.P. Denna domstol har slagit fast att defekter i återlämnandet av ett beslut är ministeriella och inte ogiltigförklarar en husrannsakan. United States v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. nekad, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antones ombud var närvarande under husrannsakan och informerade om alla föremål som beslagtagits, och föremålet sågs under upptäckten före rättegången. Det har inte visat sig några fördomar eller avsiktligt utelämnande och bevisen behöver inte ha undertryckts.

Efter att ha undersökt underskrifterna och protokollet för fel beträffande Antone, bekräftar vi hans övertygelser på alla punkter.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert åtalades i åtta fall av åtalet och frikändes på ett. Han befanns skyldig till sju fall: konspiration och utpressning, tre fall av skjutvapen och två fall av bilförstöring. Han dömdes till samtidiga straff på tjugo års fängelse för de två första punkterna, på varandra följande samtidiga domar på 10 år för de tre skjutvapenpunkterna, och på varandra följande samtidiga domar på tjugo år för de två punkterna för förstörelse av bilar.

Utöver de argument som är gemensamma för alla tilltalade gör Gispert gällande andra felgrunder.

Tillräcklighet av bevis

Gisperts stora tillräcklighetsargument går till beviset på hans koppling till konspirationen och utpressningsföretaget. Hans argument återspeglar den felaktiga uppfattningen att en RICO-konspirationsövertygelse kräver bevis för att varje medlem var medveten om alla utpressningsaktiviteter för var och en av hans kohorter i det kriminella företaget. Gisperts argument kortsluts av domstolens svar på liknande påståenden i United States v. Elliott, 571 F.2d på 902-05, och förtjänar ingen ytterligare diskussion. En kort sammanfattning av en del av bevisen mot Gispert kommer att undanröja alla tvivel om dess tillräcklighet för att stödja hans konspirationsövertygelse.

Haskews vittnesmål tyder på att Gispert levererade .12 gauge hagelgeväret till och följde med Haskew på en misslyckad expedition för att hitta och skjuta Manuel Garcia, följde med Haskew på resan till Yeehaw Junction för att plocka upp dynamit för Garcia-bilbomben, berättade för Haskew att de skulle bli betalade 20 000 dollar för bombningen och gick med Haskew i att placera bomben på Garcias bil.

Haskew vittnade också om att Gispert åkte till Miami med honom i juli 1975 för att leverera kokain till Frank Boni och delade på intäkterna från den transaktionen. Gispert och Haskew bestämde sig för att uppfylla mordkontraktet på Cesar Rodriguez genom att bomba, och Gispert hjälpte till att placera bomben i det försöket på Rodriguez liv.

En noggrann genomgång av informationen och dokumentet visar att det finns tillräckliga bevis för att stödja Gisperts fällande dom på alla punkter.

Avslag på motion om lagförslag

Den tilltalade Gispert överklagar tingsrättens avslag på hans yrkande om ett lagförslag som begärde tid och datum i juni 1975 då Gispert och andra påstås ha försökt mörda Manuel Garcia och tidpunkten och datumet i juli 1975 då Garcia ska ha anlitat Gispert för att mörda Cesar Rodriguez. Anställningen för mordet på Rodriguez påstods vara öppen handling 14(g) i grev ett av åtalet och mordförsöket på Garcia som öppen handling 14(a). Gispert begärde också tid och datum för P 2(a)(1) av åtalspunkt två i åtalet, vilken paragraf reciterar samma handling som den öppna handlingen 14(a) i åtal ett.

Samma begäran gjordes beträffande hans påstådda mottagande och innehav av en ljuddämpare i greve åtta, men han frikändes på den punkten och hans anspråk är således oklart. United States v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. nekad, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Syftet med en informationsförklaring är naturligtvis att informera den tilltalade om åtalet mot honom tillräckligt detaljerat för att han ska kunna förbereda ett försvar och att minimera överraskning vid rättegången. United States v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. nekad, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Förnekandet av en informationsförklaring ligger inom distriktsdomstolens goda bedömning och kan endast upphävas av denna domstol om det har visat sig att den tilltalade faktiskt blev förvånad under rättegången och därmed ådrog sig en skada för sina betydande rättigheter genom nekandet. United States v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Den tilltalade Gispert gör inget påstående om att han blev förvånad eller fördomsfull vid rättegången på grund av att han saknade den information som sökts och avslagits. Bristen på försämring av hans försvar indikeras av hans frikännande av juryn på Count Eight. Vidare noterar vi att i den mån den tilltalades påstående innebär förnekande av en informationsförklaring avseende en sammansvärjning, har denna domstol funnit att de tilltalade inte utsätts för några fördomar i konspirationsrättegångar där regeringen bevisar uppenbara handlingar som inte anges i åtalet eller en proposition uppgifter. United States v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. nekad, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Den tilltalade klagar generellt på att förnekandet av informationsförteckningen tvingade honom att rekonstruera sin vistelseort och sin verksamhet under den totala tiden som är involverad i de två anklagelserna, högst två månader. Den tilltalade citerar dock inga bevis i protokollet, och vi har inte heller hittat några, som tyder på att han försökte hävda ett alibiförsvar där bristen på exakta tider och datum skulle ha skadat honom.

Vi drar slutsatsen att svaranden Gispert inte har visat det missbruk av skönsmässig bedömning som krävs för ett reversibelt fel.

LARRY NEIL MILLER

Miller dömdes för fyra fall: konspiration och grov utpressning, en skjutvapenräkning som involverade en ljuddämpare för en .32 automatisk pistol, och en räkning som involverade en falsk Federal Reserve-sedel. Han fick samtidigt fängelse i tjugo års fängelse på de två första punkterna och på varandra följande villkor på fem års fängelse på de andra två punkterna för sammanlagt trettio års fängelse, alla straff som ska avtjänas samtidigt med ett tidigare utdömt statligt straff. Vi bekräftar hans övertygelser. Förutom att förena sig med de andra klagandena i påstådda fel som är gemensamma för alla svarande, argumenterar Miller för flera punkter som vi diskuterar Seriatum.

Tillräcklighet av bevis

Millers huvudattack på konspirationens och utpressningens tillräcklighet handlar om argumentet att det fanns mer än en konspiration och att bevisen misslyckades med att visa ett enhetligt kriminellt företag. Vi har behandlat det påståendet på annan plats i detta yttrande.

Millers medvetna deltagande i företagets angelägenheter visades rikligt. Regeringen införde bevis som kopplade Miller, åtminstone indirekt, till nästan alla aspekter av företagets angelägenheter och som visar hans direkta deltagande i åtminstone två av företagets utpressningsaktiviteter.

Willie Noriega vittnade om att han träffade Miller och Gispert i slutet av april 1975 och Miller frågade honom om han kunde få tag i sprängämnen. När Noriega frågade Miller vad Gispert hade för avsikt att göra med dynamiten, svarade Miller 'att han inte tänkte leka med den.'

Haskew vittnade om att han i början av oktober bad Miller att skaffa ammunition till en kaliber .32 pistol. Miller levererade kulorna och han och Haskew provavfyrade sedan vapnet som var utrustat med en ljuddämpare. Medan Haskew inte berättade för Miller att pistolen och kulorna skulle användas i molnmordet, vittnade Haskew att Miller visste när han levererade kulorna att pistolen hade en ljuddämpare, och Haskew tillade: 'Varför har en person kulor för en pistol med en ljuddämpare om de inte ska döda någon?

Den 15 oktober begick Miller, Haskew och Gilford ett väpnat rån, vars intäkter delades med Antone.

I mitten av november gav Haskew Miller en stor mängd amfetamin som han hade stulit i Miami. Miller sålde pillren och betalade till slut Haskew 4 000-6 000 dollar.

Haskew, genom svaranden Davenport i Miami, var också källan till förfalskade pengar som Miller skickade i ett varuhus i Clearwater, Florida i slutet av december 1975. Edward Loocerello, ett vittne som tydligen var inblandat i en annan orelaterade kränkning av falska pengar, vittnade att Miller hade närmat sig honom i mitten av december och frågade om han kunde hantera några förfalskade pengar som Miller påstod sig ha ett obegränsat utbud av. Miller sa att pengarna kom från Miami och rådde Loocerello att undvika Clearwater eftersom det var 'uppbränt', vilket betyder att någon redan skickade förfalskade pengar dit.

Haskew vittnade slutligen om att Miller i januari 1976 bad honom att skaffa ett tyst vapen. Miller indikerade att han och Scarface Rivera behövde ett tyst vapen för att träffa någon som bodde i en trailer.

Miller ifrågasätter också bevisen för att stödja hans fällande dom i åtalet där Miller, Antone, Gispert, Haskew och Gilford anklagades för innehav av en ljuddämpare i strid med 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) och (d), varvid ljuddämparen har överförts till dem utan att uppfylla kraven i § 5812(a). Detta var vapnet som användes vid mordet på Richard Cloud.

Miller hävdar att han aldrig fick ljuddämparen genom 'överföring', enligt definitionen i 26 U.S.C.A. § 5845(j) och att en sådan överföring är en förutsättning för hans ansvar enligt 26 U.S.C.A. § 5861(b). Sektion 5845(j) definierar överföring till att inkludera 'sälja, överlåta, pantsätta, leasa, låna ut, ge bort eller på annat sätt avyttra.' Sektion 5812(a) föreskriver en rad åtgärder som måste vidtas för att överföra ett vapen. Mom (b) i § 5861 gör det olagligt för en att ta emot eller inneha ett skjutvapen som överförts till honom i strid med lagbestämmelserna. Underavsnitt (d) förbjuder en att ta emot eller inneha ett skjutvapen som inte är registrerat för honom i National Firearms Registration and Transfer Record i enlighet med 26 U.S.C.A. 5841 §§ (a) och (b). Medan underavsnitt (d) når alla personer som har ett registreringsbart vapen som inte är registrerat i enlighet med lagen, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), subsection (b) kräver bevis på den ytterligare delen av en överföring i strid med lagen. United States v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. nekad, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller bestrider inte att bevisen är tillräckliga för hans innehav av ljuddämparen. Miller utövade herravälde och kontroll över ljuddämparen åtminstone när han provavfyrade vapnet, och innehavet behöver bara vara tillfälligt. United States v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. nekad, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Se även United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. nekad, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskews vittnesmål antydde att ljuddämparen tillverkades av en vän till Victor Acosta och att den tilltalade Antone skaffade ljuddämparen från Acosta och gav den till Haskew. Antingen var Antone, Haskew eller båda mottagare av den oregistrerade ljuddämparen. Överföringarna av ljuddämparen för användning i molnmordet var uppenbarligen handlingar för att främja den pågående kriminella konspirationen och därför var överföringen till en konspiratör en överföring till alla. Bevisen var tillräcklig för att stödja Millers övertygelse på denna punkt.

Miller ifrågasätter inte att bevisen är tillräckliga för att döma honom för åtalet som involverar den förfalskade Federal Reserve-sedeln.

Tillåtligheten av vittnesmål från 'Femte träffen'.

Den tilltalade Miller invänder mot Haskews medgivande av vittnesbörd om att Miller närmade sig honom i slutet av januari 1976 för att få tag i en pistol med en ljuddämpare att använda för att slå. Dessa bevis är irrelevanta, hävdar Miller, eftersom inget samband har fastställts mellan denna 'träff' och konspirationen. Dess skadliga effekt är tydlig, tillägger Miller, från antydan att Miller var direkt inblandad i ett mord.

Regeringen hävdar relevansen av dessa bevis på den så kallade 'femte träffen'-teorin. Haskew vittnade om att Antone i september 1975 berättade för honom att Victor Acosta erbjöd fem mordkontrakt för 000 vardera. Antone utnämnde Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez och Richard Cloud som tre av offren. De andra två namngavs inte. Regeringen föreslår att en av de två var Francis Booth. Booth hade försett Davis med den dynamit som användes i Rodriguez-bombningen den 31 juli 1975. Efter att ha fått veta om explosionen hade Booth konfronterat Davis och sagt att han skulle behöva berätta för myndigheterna. Booth vittnade också om att han bodde i en trailer från juli till november 1975.

I Haskews redogörelse för Millers begäran om det tystade vapnet hade Miller uppgett att det skulle användas för att skjuta den åkande i en trailer eftersom han skulle vittna mot dem. Även om Miller fängslades i slutet av januari 1976 på grund av en statlig övertygelse, så sent som i februari 1976 bad Gilford fortfarande om hjälp för mordet på någon som han sa bodde i en släpvagn.

Miller försökte visa att regeringen visste att Booth faktiskt inte var den avsedda 'femte träffen' eftersom en konfidentiell källa hade informerat F.B.I. i mars 1976 att de fyra mål som återstod efter Clouds död var Garcia, Rodriguez, Dempsey och en federal åklagare, av vilka ingen, såvitt vi vet, bodde i en trailer som var relevant här. Detta vittnesmål strider inte mot regeringens teori förutom vad gäller antalet kvarvarande mordmål. Garcia förblev som företagets initiala mål i enlighet med det utestående kontraktet som förmodligen utfärdats av Diecidue, och av Acostas fem mål var det bara Cloud som hade mördats. Vidare uppgav Gilford, som var en aktiv deltagare i kontraktsmordsoperationen, i ett samtal i februari 1976 som spelades in av F.B.I. att bland de återstående mordkontrakten fanns en advokat, en barägare och en man som bodde i ett släp.

Vi kan inte säga att rättegångsdomaren missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han erkände detta 'femte träff'-vittnesmål som relevant för kontraktsmordsoperationen som var central för den åtalade konspirationen.

Tillåtlighet av identifikation i domstol

Den åtalade Miller hävdar att rättegångsdomstolen gjorde ett fel när han medgav vittnet Linda Marcottes identifiering av Miller i domstol på grund av hans invändning mot fläcken av ett otillåtet suggestivt fotouppslag som använts i en tidigare identifiering som gjorts av vittnet. Vi finner Millers påstående meningslösa.

Standarden för bedömning av fotografiska identifieringsprocedurer ger:

(A) Identifiering före rättegången med fotografi kommer att åsidosättas på den grunden endast om det fotografiska identifieringsförfarandet var så otillåtet suggestivt att det gav upphov till en mycket betydande sannolikhet för irreparabel felaktig identifiering.

Simmons v. USA, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmons-standarden tillämpas som en tvåstegsanalys av denna domstol, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), där domaren behöver fastställa sannolikheten för irreparabel felaktig identifiering först efter att ha hittat fotot -spridning otillåtet suggestivt.

Sju svarta och vita 'mugg shots' visades för Linda Marcotte, varuhustjänstemannen som accepterade en förfalskad hundradollarsedel i december 1975. Alla utom en, som inte var av Miller, innehöll frontal- och profilvyer, och alla avbildade vita män av olika ansikts- och särdrag men av samma allmänna ålder och beskrivning. Fotografierna visades för vittnet ett i taget, utan några anmärkningar eller gester som kan ha påverkat hennes val. Vittnet gick igenom fotografierna en gång, identifierade fotografiet av Miller och intygade vissheten om hennes val.

Vi kan inte dra slutsatsen att rättegångsdomstolen var uppenbart felaktig i sin bedömning att fotospridningen inte var otillåtet suggestiv. Dessutom, även om fotografierna hade varit så olika att de var 'otillåtet suggestiva', var risken för felaktig identifiering vid rättegången minimal. Se Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Vittnet hade kunnat iaktta Miller i varuhuset i 15-20 minuter medan hon hjälpte honom med ett köp, och hon visade ingen tvekan när hon identifierade Miller vare sig med fotografi eller i domstol.

Miller har också antagit alla tillämpliga argument från de andra svarandena i detta överklagande. Efter att ha övervägt alla argument för återföring bekräftar vi Millers övertygelse.

Sammanfattningsvis upphäver vi fällande domar mot Diecidue på åtalspunkterna ett och två för otillräckliga bevis, vilket kräver att dessa åtal mot honom avvisas. Vi upphäver Diecidues fällande domar på åtalspunkterna tre och fyra på grund av felaktigt erkännande av hörsägenvittnesmål och häktning för en ny rättegång på dessa punkter.

Vi upphäver fällandet av Boni på grev ett på grund av otillräckliga bevis, och åtalet mot honom måste ogillas.

Vi upphäver Davis fällande dom mot grev ett för otillräckliga bevis, vilket kräver att åtalet mot honom avvisas. Davis fällande dom mot Count Five är upphävd eftersom hörsägenvittnesmål felaktigt erkändes mot honom, och en ny rättegång har beordrats på den punkten.

Alla fällande domar av Antone, Gispert och Miller fastställs.

BEKRÄFTAS DELVIS OCH ÅTERSTÄLLT OCH DELVIS ÅTERSTÄLLD.

GODBOLD, kretsdomare, delvis instämmande och delvis avvikande:

Jag håller med förutom i en fråga. Jag anser att grev ett av åtalet är otillräckligt.

Jag har läst Count One med höger sida upp, upp och ner och åt sidan, och jag har dissekerat den och analyserat den. Jag kan inte förstå vad den säger eller gudomliggöra vad den är avsedd att säga. Det är inte möjligt att avgöra om den anklagar att de tilltalade redan var engagerade i ett existerande företag och i utövandet av det ägnade sig åt utpressningsverksamhet, eller i utövandet av det konspirerat att delta i utpressningsverksamhet; eller om de konspirerade för att bilda ett företag där de skulle engagera sig i utpressningsverksamhet; eller, engagerade i en konspiration i vars beteende de konspirerade för att konspirera; eller, som majoriteten tycks läsa greven, bildade de ett företag och bildade samtidigt en konspiration. Det finns olika andra möjligheter också. Greve Ett talar i cirklar. Dess brister är inte triviala eftersom de påverkar både konstitutionella och lagstadgade begränsningar i lagen om kontroll av organiserad brottslighet. Greve One kommer inte ens i närheten av att vara ett 'enkelt, kortfattat och bestämt uttalande.' Fed.R.Crim.P. 7.

ÅTAL

Storjuryn åtalar:

RÄKNA EN

1. Från den eller omkring den 30 maj 1975 och kontinuerligt därefter fram till och med datumet för ingivandet av detta åtal, i Middle District of Florida och på andra håll,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTASCH FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, och

EDWARD STONE,

de tilltalade häri, gjorde olagligt, avsiktligt och medvetet konspirera, kombinerade, konfedererade och kom överens, . . . att begå vissa brott mot USA, till exempel: att bryta mot Titel 18, United States Code, Section 1962(c).

2. Det var en del av nämnda konspiration att de tilltalade var associerade med ett företag enligt definitionen i Section 1961(4), Title 18, United States Code, vilket företag var engagerat i och vars verksamhet påverkade handel mellan stater, till exempel: en grupp individer som faktiskt är associerade med att delta i olika kriminella aktiviteter inklusive (1) 'kontraktsmord', . . . (2) väpnade rån, . . . (3) innehav och handel med narkotika, . . . (4) innehav och handel med förfalskad amerikansk valuta, . . . (5) innehav och handel med stulna amerikanska statsskuldväxlar, . . . (6) hinder för rättvisa, . . .

3. Det var ytterligare en del av konspirationen att de tilltalade skulle konspirera för att bedriva och delta, direkt och indirekt, i ledningen av företagets angelägenheter genom ett mönster av utpressningsverksamhet.

4. Det var ytterligare en del av konspirationen att de tilltalade ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD begärde och fick 'kontrakt' för att mörda olika individer.

5. Det var ytterligare en del av konspirationen att den tilltalade FRANK DIECIDUE ordnade ett mordkontrakt på en Jose Manuel Garcia.

6. Det var ytterligare en del av konspirationen att den tilltalade VICTOR MANUEL ACOSTA anlitade den tilltalade ANTHONY ANTONE för att ordna med 'kontraktsmordet' på Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud och andra.

7. Det var vidare en del av nämnda konspiration att VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD mördade Richard Cloud för att hindra honom från att vittna. . ..

8. Det var ytterligare en del av konspirationen att de tilltalade ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW skulle få dynamit från de tilltalade FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', och HOMER REX DAVIS, och skulle tillverka destruktiva anordningar och utlösningsmekanismer för att utföra de tidigare nämnda 'kontraktsmorden'.

9. Det var ytterligare en del av konspirationen att de åtalade ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD och ANTHONY ANTONE skulle använda automatiska handeldvapen, hagelgevär, kraftfulla gevär, ljuddämpare, specialutrustade fordon och explosiva anordningar i sina ansträngningar att utföra olika 'kontraktsmord'.

10. Det var ytterligare en del av konspirationen att de åtalade ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD och LARRY NEIL MILLER skulle begå olika väpnade rån för att skaffa pengar och annan egendom delvis för att finansiera mordoperationen.

11. Det var vidare en del av konspirationen att de tilltalade ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW och andra som sysslade med innehav, försäljning och distribution av kokain dels för att tillhandahålla sin egen narkotikaanvändning och dels för att finansiera deras olika kriminella aktiviteter.

12. Det var vidare en del av konspirationen att de tilltalade ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW och andra bedrägligt skulle äga och distribuera förfalskade amerikansk valuta för att delvis finansiera sin valuta. olika kriminella aktiviteter.

13. Det var vidare en del av konspirationen att de tilltalade ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW och andra skulle äga och försöka sälja stulna amerikanska statsskuldväxlar delvis för att finansiera deras olika brottslig verksamhet.

ÖPPNA HANDLINGAR

14. För att främja nämnda konspiration . . . bland annat följande öppna handlingar begicks:

a. I eller omkring juni 1975, i Tampa, Florida, gjorde FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW olagligt, avsiktligt och med överlag försök att mörda Jose Manuel Garcia med ett hagelgevär.

b. Omkring den 14 juni 1975 överförde FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', till MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW cirka trettio (30) dynamitstavar tillsammans med en mängd sprängkapslar nära Yeehaw Junction , Florida.

c. Omkring den 21 juni 1975 distribuerade MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW kokain till FRANK BONI, JR.

d. Omkring den 27 juni 1975 tillverkade ANTHONY ANTONE en destruktiv anordning i Tampa, Florida.

e. Omkring den 28 juni 1975, i Tampa, Florida, placerade ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW en destruktiv anordning på ett fordon som drivs av Jose Manuel Garcia.

f. På eller omkring den 29 juni 1975, i Tampa, Florida, exploderade den destruktiva anordning som hänvisas till i Open Act 'e' och skadade Jose Manuel Garcia.

g. I eller omkring juli 1975 anlitade Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT för att mörda Cesar Rodriguez.

h. Omkring den 28 juli 1975 fick MANUEL GISPERT cirka tjugo (20) dynamitstavar från HOMER REX DAVIS i Tampa, Florida.

i. Omkring den 29 juli 1975 tillverkade och konstruerade ANTHONY ANTONE en destruktiv anordning i Tampa, Florida.

j. Omkring den 30 juli 1975 reste MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW från Tampa, Florida, till Winter Park, Florida, i en bil möblerad av VICTOR MANUEL ACOSTA, i syfte att mörda Bernard Dempsey.

k. Omkring den 31 juli 1975 placerade MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW i Tampa, Florida en destruktiv anordning på ett fordon som ägs av Cesar Rodriguez.

l. På eller omkring den 31 juli 1975, i Tampa, Florida, exploderade den destruktiva anordning som avses i Overt Act 'k' och skadade Peter Kadyk.

m. I eller omkring augusti 1975 hade ELLIS MARLOW HASKEW ett telefonsamtal med FRANK DIECIDUE i Tampa, Florida, angående betalning för tjänster som utförts i samband med bombningen av Jose Manuel Garcia.

n. . . .

o. Omkring den 17 september 1975 försökte ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD mörda Cesar Rodriguez med ett avsågat dubbelpipigt hagelgevär som hade möblerats av EDWARD STONE.

sid. Efter den 17 september 1975 och före den 23 oktober 1975 diskuterade ELLIS MARLOW HASKEW och EDWARD STONE modifiering av en skåpbil från vilken ett kraftfullt gevär kunde avfyras för användning i framtida kontraktsmord.

q. Omkring den 25 september 1975 begick ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD ett väpnat rån på Beatrice Emery i Tampa, Florida.

r. I eller omkring oktober 1975 levererade VICTOR MANUEL ACOSTA en ljuddämpare och en automatisk pistol av kaliber .32 till ANTHONY ANTONE i Tampa, Florida.

s. Omkring den 1 oktober 1975 begick ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD ett väpnat rån på A. M. Lee i Lakeland, Florida.

t. Omkring den 15 oktober 1975 begick ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD och LARRY NEIL MILLER ett väpnat rån på Marina Fawcett i Zephyrhills, Florida.

u. Omkring den 23 oktober 1975 mördade BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud i Tampa, Florida.

i. . . .

I. . . .

x. I eller omkring november 1975 levererade ELLIS MARLOW HASKEW ungefär ett kilo kokain till ANTHONY ANTONE i Tampa, Florida.

och. . . .

z. Omkring den 20 december 1975 passerade LARRY NEIL MILLER förfalskad amerikansk valuta i Clearwater, Florida.

a.a. . . .

b.b. Omkring den 26 februari 1976 ägde ANTHONY ANTONE cirka åtta tusen niohundrafemtio dollar ( 950) i falsk amerikansk valuta i Tampa, Florida.

Allt i strid med avsnitten 1961 och 1962(d), avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA TVÅ

1. Från eller omkring den 30 maj 1975, till och med datumet för ingivandet av detta åtal, i Middle District of Florida och på andra håll,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, och

LARRY NEIL MILLER,

svarandena häri, är personer som är associerade med ett företag enligt definitionen i Section 1961(4), Title 18, United States Code, vilket företag var engagerat i och vars verksamhet påverkade handel mellan stater, till exempel: en grupp individer som faktiskt är associerade att delta i olika kriminella aktiviteter inklusive (1) 'kontraktsmord', . . . (2) väpnade rån, . . . (3) innehav och handel med narkotika, . . . (4) innehav och handel med förfalskad amerikansk valuta, . . . (5) innehav och handel med stulna amerikanska statsskuldväxlar, . . . (6) hinder för rättvisa, . . . olagligt, avsiktligt och medvetet bedrivit och deltagit, direkt och indirekt, i genomförandet av ett sådant företags angelägenheter genom ett mönster av utpressningsverksamhet.

2. Mönstret för utpressningsaktiviteter som definieras av Section 1961(1), Title 18, United States Code, som bedrivs och utförs av de tilltalade inkluderar de federala kränkningarna som åtalas i punkterna nio, tio, elva och tolv i detta åtal, som är påstådda och införlivade i denna räkning genom hänvisning som om de helt framställts häri, de statliga mordbrotten som kan åtalas enligt avsnitten 782.04 och 777.04, Florida Statutes Annotated, Volym 22, och de statliga rånbrotten som åtalas enligt avsnitt 812.13, Florida Statutes Annotated, Volym 22, som beskrivs nedan:

a. Utpressningshandlingar som involverar mord:

(1) (samma som Count One, öppen akt a.)

vilka länder som fortfarande har slavar idag

(2) Omkring den 29 juni 1975, i Tampa, Florida, gjorde ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE och FRANK DIECIDUE olagligt, avsiktligt och med överlag försök att mörda Jose Manuel Garcia, en människa, med hjälp av en destruktiv anordning.

(3) Omkring den 30 juli 1975, i Winter Park, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW olagligt, avsiktligt och med överlag försök att mörda Bernard Dempsey, en människa.

(4) Omkring den 31 juli 1975, i Tampa, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT och ELLIS MARLOW HASKEW olagligt, avsiktligt och med överlagt försök att mörda Cesar Rodriguez, en människa, med hjälp av en destruktiv anordning.

(5) På eller omkring den 17 september 1975, i Tampa, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD och ELLIS MARLOW HASKEW olagligt, avsiktligt och med överlagt försök att mörda Cesar Rodriguez, en människa, med en avsågad varelse dubbelpipa hagelgevär.

(6) Omkring den 23 oktober 1975, i Tampa, Florida, mördade VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD och ELLIS MARLOW HASKEW olagligt, medvetet och med uppsåt, Richard Cloud, en människa.

b. Racketeering som involverar rån:

(1) (i huvudsak samma som Count One, öppen akt t.)

Allt i strid med avsnitten 1961, 1962(c), 1963 och 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA TRE

Omkring den 28 juni 1975 i Tampa, Florida, i Floridas mellersta distrikt,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, och

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tilltalade häri, medvetet innehade, och hjälpte till, rådde, beordrade och skaffade innehav av ett skjutvapen, det vill säga en destruktiv anordning som bestod av dynamit, elektriska sprängkåpor, ett 9-voltsbatteri och en elektrisk strömbrytare, . . . nämnda innehav är ett brott mot avsnitt 5861(c), avdelning 26, United States Code, och Section 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA FYRA

På eller omkring den 29 juni 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, och

ELLIS MARLOW HASKEW,

tilltalade häri, med hjälp av varandra, med uppsåt skadade och förstörde, med hjälp av ett explosivämne, ett fordon . . . användes av Jose Manuel Garcia i mellanstatlig handel och i aktiviteter som påverkar mellanstatlig handel, och orsakade personskador på nämnda Jose Manuel Garcia; i strid med avsnitt 844(i) och 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA FEM

Omkring den 29 juli 1975 i Tampa, Florida, i Floridas mellersta distrikt,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW och

HOMER REX DAVIS,

åtalade häri, medvetet innehade, och hjälpte till, gav råd, befallde och införskaffade innehav av ett skjutvapen, det vill säga en destruktiv anordning som bestod av dynamit, elektriska sprängkåpor, ett 9-voltsbatteri och en elektrisk strömbrytare, som hade överförts till dem i strid med kapitel 53, avdelning 26, United States Code, eftersom inget av kraven i avsnitt 5812(a) avseende sådan överföring hade uppfyllts; nämnda innehav strider mot Section 5861(b), Title 26, United States Code, och Section 2, Title 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA SEX

Omkring den 31 juli 1975 i Tampa, Florida, i Floridas mellersta distrikt,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT och

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tilltalade häri, medvetet innehade ett skjutvapen, det vill säga en destruktiv anordning som bestod av dynamit, elektriska sprängkåpor, ett 9-voltsbatteri och en elektrisk strömbrytare, . . . nämnda innehav är ett brott mot avsnitt 5861(c), avdelning 26, United States Code, och Section 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA SJU

Omkring den 31 juli 1975 i Tampa, Florida, i Floridas mellersta distrikt,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT och

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tilltalade häri, med hjälp och stöd av varandra, med uppsåt skadade och förstörde, med hjälp av en sprängämne, ett fordon, . . . användes av Cesar Rodriguez i mellanstatlig handel och i aktiviteter som påverkar mellanstatlig handel, och orsakade personliga skador på Peter Kadyk; i strid med avsnitt 844(i) och 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA ÅTTA

I eller omkring oktober 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD och

LARRY NEIL MILLER,

de tilltalade häri, medvetet tagit emot och ägt, och hjälpt till, rådgivit, befallt, framkallat och införskaffat mottagande och innehav av ett skjutvapen, det vill säga en ljuddämpare för en automatisk pistol av kaliber .32 som hade överförts till nämnda tilltalade i överträdelse. i kapitel 53, avdelning 26, United States Code, eftersom inget av kraven i avsnitt 5812(a) avseende sådan överföring hade uppfyllts; nämnda innehav strider mot avsnitten 5861(b) och 5861(d), avdelning 26, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA NIO

Omkring den 23 oktober 1975, i Middle District of Florida, försökte VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW och BENJAMIN FOY GILFORD olagligt, avsiktligt och medvetet korrupt för att hindra och hindra en vederbörlig rättskipning i USA:s distriktsdomstol för Middle District of Florida; det vill säga (de) gjorde avsiktligt, medvetet och med uppsåt mord på Richard Cloud, ett vittne, för att förhindra detta vittne från att vittna inför USA:s distriktsdomstol. .. och för att förhindra vittnet från att vittna inför en federal storjury. . . .

Allt i strid med avsnitt 1503 och 2, avdelning 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA TIO

I eller omkring november 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida, ägde ANTHONY ANTONE, den tilltalade häri, medvetet och avsiktligt med avsikt att distribuera ungefär ett kilogram kokain, . . . i strid med avsnitt 841(a)(1), avdelning 21, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

Räkna elva

Den 20 december 1975 eller omkring den 20 december 1975, i Clearwater, Florida, i Floridas mellersta distrikt, gjorde den tilltalade LARRY NEIL MILLER olagligt och med avsikt att bedrägera, förmedla, uttala och publicera en förfalskningsskyldighet för USA, . . . på Gayfers Department Store, då med kännedom om nämnda skyldighet att vara förfalskade, i strid med Section 472, Title 18, United States Code.

Storjuryn anklagar vidare:

RÄKNA TOLV

Omkring den 26 februari 1976, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida, höll den tilltalade ANTHONY ANTONE olagligt, och med avsikt att bedrägera, i sin ägo och döljde falskt gjorda, förfalskade och förfalskade förpliktelser från United. Stater, . . . och han visste då att sådana skyldigheter var förfalskade; i strid med Section 472, Title 18, United States Code.

(Delar av åtalet som inte är relevanta för detta beslut har tagits bort).

2

Den åtalade Gispert frikändes på greve åtta

3

Denna fråga aktualiseras i samband med åtalspunkten ett i åtalet av den tilltalade Boni, som endast åtalades för det åtalet. Men eftersom de tilltalade har antagit alla relevanta argument i de medåteklagdas sammanfattningar, överväger vi frågan eftersom den även gäller Count Two, den materiella RICO-överträdelsen,