Arrangörer träffar familjen Bannister
Av Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Föga anade Alan Bannisters familj när de sörjde förlusten av sin son och bror som så många människor runt om i världen delade i sin sorg. Den infödde Chillicotheanen Alan Bannister avrättades genom en dödlig injektion av delstaten Missouri den 22 oktober 1998. Han hade suttit på den delstatens dödscell i 15 år. Han hade tillbringat större delen av den tiden med att kämpa för att få en ny rättegång. Hans utsedda advokat hade bara presenterat en timmes försvar på hans vägnar och tillät honom inte att vittna. Alla hans begäranden om en ny rättegång avslogs av processuella barer. Hans sida av historien hördes aldrig i en domstol.
Bannisterna visste att Alan korresponderade med bokstavligen tusentals människor, men en i synnerhet skulle ta hans fall och göra det till en internationell sak. Pam Rodger från Skottland började skriva till Alan Bannister efter att ha läst boken Execution Protocol. Boken och omnämnandet av Alan Bannister, skriven av filmaren Stephen Trombley, fick Rodgers uppmärksamhet.
Enligt Alans syster Adele gillade inte Pam Rodger hur boken slutade. Hon trodde inte att författaren skulle skriva till henne så hon skrev till Alan Bannister eftersom hans adress stod i bokens baksida. Till hennes stora förvåning skrev Alan tillbaka. De började svara regelbundet och en nästan omedelbar vänskap knöts. 'Vi var båda för dödsstraff på en gång,' sa Pam Rodger om hon och hennes mans åsikt om ämnet. 'Alan lärde oss oerhört mycket om korruption i systemet. Det är inte rättssystemet det är orättvisan, sa Pam Rodger. Pam och Tom Rodger tillbringade förra veckan med familjen Bannister i Speer.
Pam Rodger var den första personen som pratade med Alan Bannister efter att han fick reda på att Missouris guvernör Mel Carnahan inte skulle omvandla sitt straff. Hon sa att Alan hade försökt trösta henne i telefonsamtalet. Han bad henne tänka på honom då och då och försöka fortsätta där han slutade. Natten för avrättningen väntade Pam och Tom på
höra något om avrättningen. När de fick veta att han hade blivit avrättad blev Pam djupt ledsen över hennes väns död, Tom blev väldigt arg över vad systemet hade låtit hända. De två drev sina ansträngningar till International Bannister Foundation.
De väntade sex månader efter avrättningen med att kontakta familjen Bannister och be om tillåtelse att använda Alans namn. 'Vi ville ge familjen tid att sörja', förklarade Tom Rodger. Alans mamma, Alice och syster, Adele, reste förra året till Skottland för att besöka paret och först se att de hade det arbete de hade gjort. I år kom Rodgers till USA för att besöka flera av de fångar som de kallar 'våra pojkar'.
Rodgers korresponderar regelbundet med 20 män på dödscell. Deras grund har nått flera länder. Deras internetsajt hävdar: 'Vi är inte vad media benämner som 'gooders', vi söker inte att de skyldiga ska släppas ut ur fängelset för att gå på våra gator igen, utan att fängsla dem för en tid av fängelse lämpliga för det brott de har begått utan att dödsstraffets barbariska metod hänger över dem.'
Bannisterna tackade Rodgers i lördags när familjen samlades hemma hos deras Alice och Bob. Adele Bannister gav Pam och Tom Rodger armband med International Bannister Foundation på framsidan och 'Tack för era ansträngningar och dedikation' på baksidan. För mer information om International Bannister Foundation, och deras mål och mål, besök deras webbplats på: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Avskaffa arkiv
Jag deltog i protesten mot avrättningen av Alan Bannister för ungefär två veckor sedan. Här är nyhetsrapporten om dödsfallet ifall du missade det:
Alan J. Bannister, en mindre tidskrävare som väckte lite uppmärksamhet tills en brittisk filmskapare gjorde honom till en internationell sak, avrättades idag på Potosi Correctional Center. Bannister, 39, dödförklarades klockan 12:05. Tim Kniest, en talesman för rättelserna, läste ett uttalande från Bannister: 'Staten Missouri begår ett så överlagt mord som möjligt, mycket avskyvärda än mitt brott.'
Bannister dömdes 1983 för att ha skjutit en man utanför en husbil i Joplin, Mo. Han hade suttit på dödscell längre än någon av de 88 dömda fångarna i två Missouri-fängelser. Han var den sjätte personen som avrättades i Missouri i år. På tisdagseftermiddagen avvisade guvernör Mel Carnahan Bannisters bud på nåd och sa: 'Det är min bestämda övertygelse att Alan J. Bannister är skyldig till första gradens mord.'
Tisdag kväll samlades ett dussintal demonstranter utanför Governor's Mansion i Jefferson City, utan framgång uppmanade Carnahan att skona Bannister. Tidigare under dagen avvisade USA:s högsta domstol, utan oliktänkande eller kommentarer, Bannisters begäran om en akut vilandeförklaring av avrättningen.
Bannister pratade med reportrar per telefon, beställde en ribeye-biff och bakad potatis till sin sista måltid och hälsade på med sin fru Lindsay, en engelsman som gifte sig med honom efter att hon såg honom porträtterad i en tv-dokumentär 1992.
Tills filmskaparen Stephen Trombley från London profilerade Bannister i en film som heter 'Execution Protocol', väckte Bannisters vädjanden ringa uppmärksamhet. Men filmen, och en uppföljare som Trombley gjorde om Bannisters liv, inspirerade till protester från motståndare till dödsstraff från Storbritannien till Australien. Bland amerikanerna som sökte nåd fanns skådespelarna Ed Asner och Sean Penn och sångaren Harry Belafonte. Asner åkte till Jefferson City på måndagen för att åberopa fallet, men Carnahan ville inte träffa honom.
Veteranmotståndare till dödsstraff i Missouri höll vakor på tisdag i St. Louis, Kansas City och utanför fängelset, som ligger 60 miles söder om St. Louis. Tisdag kväll stod ett 60-tal demonstranter - några av dem Bannisters släktingar - och vakade utanför fängelsestängslet. Lindsay Bannister pratade kort med reportrar. 'Jag kommer att bli änka om några timmar', sa hon. Hon pekade på fängelset och sa: 'Det är det mest avskyvärda, grymma och barbariska systemet bakom dessa murar. När jag var med honom fick jag inte röra honom, jag fick inte kyssa honom.' 'Ikväll kommer vi att ha en ny uppsättning offer', sa hon. 'Jag tror inte att någon i Missouri är säkrare när min man blir avrättad.' Bannister tillbringade en del av tisdagen med att planera sin begravning med pastorn Larry Rice.
Bob Bannister från Sparland, Ill., Alan Bannisters far, var där med tre av den dömde mannens bröder och systrar och åtta syskonbarn. '. . . Det här är en kväll som vi har väntat på länge, sa han.
Alan Bannister var villkorligt frigiven för våldtäkt i Illinois när han sköt Darrell Ruestman en gång i hjärtat den 21 augusti 1982, vid ytterdörren till Ruestmans trailer i Joplin. Utredare sa att en man från Peoria, Ill., vars fru hade rymt med Ruestman, anlitade Bannister för att begå mordet för 4 000 dollar. Bannister växte upp i Chillicothe, Illinois, strax norr om Peoria. Han sa att pistolen av kaliber .22 gick av av misstag efter att Ruestman gjorde ett utfall mot honom.
Bannister sa att han hade gått till Ruestmans trailer för att konfrontera honom om en knarkaffär. 'Jag är skyldig', sa Bannister upprepade gånger, men bara för andra gradens mord. Det brottet är inte belagt med dödsstraff. Bannister sa att hans ursprungliga advokat bara pratade med honom i en timme före rättegången och inte presenterade några bevis på hans vägnar. Men Joe Abromovitz, som var Newton County sheriff 1982, sa att Bannister erkände att han hade anställts som en hit man och ledde ställföreträdare till ett trasigt papper med Ruestmans adress skriven på. 'Bannister gjorde träffen', sa Abromovitz.
Lindsay Bannister, som gifte sig med Alan Bannister 1993, har bott sedan dess i Park Hills, cirka 20 mil öster om Potosi, och hjälpte till att styra ansträngningarna att rädda sin man. Lindsay Bannister sa att hon blev rörd att skriva till Bannister när hon såg Trombleys 'Execution Protocol' i Cheltenham, England. Hans andra dokumentär hette 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley, 43, planerade att vara bland vittnena till avrättningen. Han sa att han träffade Bannister genom mannens försvarsadvokater 1991 och 'blev fascinerad av fakta i hans berättelse.'
Några av Ruestmans släktingar var i fängelset i tisdags. Rodney Ruestman, rättsläkare i Woodford County, Ill., och en bror till offret, sa: 'Alan Bannister har utsatt min familj tillsammans med många andra familjer i hans fruktansvärda liv av brott.' Den 6 december 1994 kom Bannister inom två timmar och 20 minuter efter att han blivit avrättad. Den gången röstade USA:s högsta domstol med 6-3 för att stoppa avrättningen. Men efter det avslog domstolarna Bannisters överklaganden.
Vänner för livet: A. J. Bannister
MISSOURIS SKAM
(Avrättningen av AJ Bannister)
Det kan finnas få Friends for Life-medlemmar som nu inte känner till den tragiska döden av vår beskyddare, Alan Jeffrey Bannister, som avrättades av staten Missouri den 22 oktober i år. Guvernör Mel Carnahan vägrade att ge Alan nåd, trots att det fanns betydande bevis som stöder hans påstående att hans enda brott var ett brott av misstag - dråp eller högst andra gradens mord.
Vidare skrev en av de ursprungliga utredande tjänstemännen till guvernören ett brev där han bland annat angav allvarliga farhågor angående hur allvarlig Alans dom var - att utredningsteamet inte kunde komma med några bevis som stöder åklagarens påstående att detta var ett kontraktsdöd. försvårande omständighet som gjorde det möjligt för dem att begära avrättning].
Även med tanke på de vanliga politiska övervägandena som nästan alltid påverkar beslut om nåd, hade Carnahan gott om möjligheter att skona Alans liv - försvarsteamet bad helt enkelt att straffet skulle omvandlas till andra gradens livstid, så han kunde inte hävda att nåd skulle 'sätta i fara' medborgarna i Missouri.
Dessutom var Carnahan inte ens kandiderande för nästa mandatperiod. En vädjan om nåd gjordes personligen till guvernörens kontor den 20 oktober. Bland de närvarande var Alans mamma, hans fru, Lindsay och den amerikanska kändisen och supportern Ed Asner. Guvernör Carnahan var inte närvarande för att höra denna vädjan, och i hans ställe utsåg han en representant för guvernörens kontor.
Fallet var i medias rampljus när framstående amerikanska kändisar inklusive Sean Penn, Gregory Peck och Harry Belafonte uttryckte stöd för Alan. Som det sägs i en nyhetsbulletin - 'Supporter hade skapat webbplatser på Internet om hans fall och översvämmat statliga tjänstemän med brev, fax och e-postmeddelanden från hela världen. Statsåklagarens kansli sa att brev fortsatte att strömma in på tisdagen och att inget annat fall av dödsstraff i delstaten hade fått så mycket uppmärksamhet”. Det verkar som att guvernören helt enkelt ville se avrättningen gå vidare, trots världsomspännande motstånd - även det från framstående amerikanska medborgare och framstående amerikanska politiker och domare.
I sina sista ord tackade Alan alla som hade stöttat honom och fördömde starkt staten för att ha begått 'ett så överlagt mord som möjligt, mycket mer avskyvärt och avsiktligt än mitt brott.' Vi får inte tillåta att Alan glöms bort.
Avslutningsvis vill vi, till förmån för alla som brydde sig om Alan, citera från ett par av de brev han skrev som allmänna adresser till sina anhängare.
'...Jag vill tacka er alla för allt ni har gjort. Om det värsta inträffar, snälla, gissa inte er själva eller överge kampen mot dödsstraffet....
....Den här världen kan bli en bättre plats, det är den redan, på grund av var och en av er, så snälla, ge inte upp hoppet. Om mitt straff verkställs, fördubbla era ansträngningar för att avskaffa dödsstraffet och bekämpa alla andra sociala missförhållanden som förminskar oss alla som mänskligheten.' november 1995.
'Oavsett vad som händer, vi gjorde alla vårt bästa, och jag vet att jag är den lyckligaste mannen på denna jord, som har blivit välsignad med din vänskap. Tack, en och alla'. - Nov 96
De tror att de kan borsta Alan Jeffrey Bannister under mattan – men det kan de inte. Vi kan inte låta guvernör Carnahan, delstaten Missouri eller USA:s federala regering glömma händelserna den 22 oktober 1997 - och vi måste kombinera med de otaliga andra grupper som självständigt har kommit till samma slutsats. Det är kanske den mest passande hyllningen vi som abolitionister kan ge Alan, att hans namn blir en hörnsten i kampen för att förstöra det korrupta och förtryckande system som försökte och misslyckades med att radera hans namn från världens räkning.
Vi har nyligen fått mycket vänligt besked om den respekt som Alan kände för Friends For Life. Vi anser därför att det är lämpligt att hylla eller äga respekt för honom genom att behålla äran av hans beskydd i minnet. Våra uppriktiga sympatier går ut till alla Alans familj och vänner i denna tid av stora saknad.
FORTSÄTT ATT SKRIV TILL The Honorable Mel Carnahan, guvernör i Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Skriv också till president Bill Clinton och USA:s ambassad i ditt land.
Fallet
1982 var Alan J. Bannister och Darrell Ruestman från Illinois inblandade i en tragisk olycka som resulterade i Mr Ruestmans död och fängslande och nära avrättning av Mr. Bannister. Alan står nu inför faran för ett nytt avrättningsdatum. Katalysatorn för detta händelseförlopp var en knarkhandlare vid namn Ronald Wooten. Vad som följer är deras historia, särskilt den om A.J. Bannister, och är ett försök att öka medvetenheten om den överhängande möjligheten av det mest extrema rättegångsfelet, en felaktig avrättning.
Brottet
Alan Bannister har aldrig förnekat att han dödat Darrell Ruestman. Han förnekar dock innerligt att han någonsin haft någon avsikt att göra det.
I juni 1982 var Alan Bannister ung, häftig och arbetslös. Han kontaktades av Ronald Wooten med erbjudandet om att minska vinsten på ett kokainavtal om han gick med på att sälja en mängd på gatan. Alan var intelligent men lättpåverkad och lockades av pengarna som detta erbjudande utlovade.
Efter en veckas arbete för Wooten, med hans egna ord, började Alan '... att känna sig obekväm över att göra den här sortens saker, bland annat gjorde rädslan för arrestering för försäljning mig mycket orolig'. Alan hade möjligheten att flytta till Arizona, en möjlighet han tog. Han hade fortfarande 21 gram av Wootens kokain som han försökte lämna tillbaka.
Han kunde inte hitta återförsäljaren och lämnade den därför med en gemensam bekant. Den här bekanten lämnade inte tillbaka drogerna omedelbart och Mr. Wooten (som hade ett ökänt rykte för våld) antog att Alan hade flytt med dem.
Den 9 juli knivhöggs Alan 5 gånger i ryggen och lämnades för död i Phoenix, Arizona '...mina angripare säkerställer att jag visste varför'. Alan lämnade sjukhuset sju dagar senare arg, bitter och förvirrad. 'Jag hade nästan förlorat mitt liv på grund av något jag inte hade gjort. En positiv sak kom ut ur det överfallet, jag blev bestämt emot droger av vilken beskrivning som helst”.
Alan återvände till Illinois, I augusti 1982 attackerades han igen; den här gången skott. Han bestämde sig för att konfrontera Wooten. Återförsäljaren berättade för honom att han hade fått de försvunna drogerna men att det hade varit hans leverantör, som han namngav som Darrell Ruestman, som hade beordrat knivhuggandet. Wooten sa att Ruestman hade flytt från Illinois när han hörde att Alan hade överlevt. Alan bestämde sig för att konfrontera Darrell Ruestman. Wooten gav honom Darrell Ruestmans adress och en pistol, och varnade att Ruestman '... alltid har en pistol och kommer att skjuta dig på sikt'.
Alan erkänner fritt '... mitt sinnestillstånd var inte bra vid den tiden, jag ville orsaka honom [Mr. Ruestman] för att känna en del av smärtan jag hade känt. Jag övervägde först att skjuta honom i knät men tänkte på ett avsnitt av 'Magnum P.I.', där en man sköts i benet och blödde ihjäl, så jag bestämde mig för att jag inte kunde göra det. Därefter tänkte jag överfalla honom med en klubba men kunde inte hitta någon. Så jag kom på idén att jag skulle prata med honom, påpeka vad som hade hänt med drogerna och informera honom om att hans så kallade partner (Wooten) hade gett mig sin adress”.
Genom att göra detta hoppades Alan kunna överföra konfliktens ansvar där den hörde hemma, mellan Wooten och Ruestman, och därigenom lämna sig själv fri. Vi har nu kommit till den punkt där olyckan inträffade. När Mr Ruestman öppnade sin dörr tog han tag i Alan som fick panik och sträckte sig bakåt för att ta tag i hans pistol, med pipan nedåt, med sin vänstra hand (Alan är högerhänt) för att svänga mot Mr Ruestmans haka. Darrell Ruestman blockerade slaget med sin arm och pistolen avfyrades. Kulan kom in i Ruestmans kropp i en vinkel nedåt på 60 grader.
Försöket
Alan greps och anklagades för att ha utfört ett avsiktligt kontraktsmord. Han erbjöds ett avtal om livstid plus 50 år. 'Jag vägrade detta och utövade min konstitutionella rätt till en rättegång, jag gjorde det här från första början. Jag hade varit uppriktig om min skuld och det erbjöd stämningsförhandling var överdrivet i förhållande till min skuld.
Rättegången mot Alan Jeffrey Bannister varade i 4 dagar, under vilken han praktiskt taget INGEN försvarsrepresentation fick. Alan kämpade mot systemet från början. I staterna väljs de högre tjänstemännen i rättssystemet. Med en 80-procentig majoritet av allmänheten för dödsstraff är det politiskt fördelaktigt att så många dödsdomar som möjligt avkunnas.
Eftersom han var för fattig för att ha råd med sin egen advokat, utsågs den försvarsadvokat han fick till domstol. Alan har sagt 'Under de fem månader jag satt fängslad före rättegången, var den enda gången jag såg min advokat vid motionerna inför rättegången.' Han gjorde inga ansträngningar för att sätta upp någon form av meningsfullt försvar. På grund av detta fanns en dyrbar liten sanning närvarande vid min rättegång.
Vid rättegången hävdade myndigheterna att Alan hade gjort kränkande uttalanden; men de uttalanden som de vittnade om var inte sådana som Alan hade gjort. De gav ingen förklaring till att de inte hade tagit någon skriftlig eller inspelad bekännelse. Kort sagt tillskrevs påhittade uttalanden Alan för att få sin fällande dom.
Juryn fick inte veta om de vilda övergreppen han hade utsatts för bara veckor före brottet. Alan säger 'Detta bevis var lätt tillgängligt för min försvarsadvokat men han varken undersökte eller säkrade det'.
Dessutom har ett par av statens vittnen gjort sig skyldiga till mened och hävdade att de inte skulle ha 'vetit' att det var ett kontraktsmord om Alan inte hade berättat för dem själv. Alan är eftertrycklig på denna punkt; '...de berättade rena lögner. Till att börja med sa jag inget sådant, men av mycket större betydelse är jag i besittning av de anteckningar som vice Matthews tog på platsen. De uppger tydligt att offrets bror berättade för myndigheterna i Joplin att han trodde att det var ett kontraktsmord. Han berättade detta för dem hela sex timmar innan jag arresterades. Jag informerade min offentliga försvarare om detta, han fortsatte inte med det”.
Vid rättegången framställde staten Alan och Wooten som nära vänner. Så var inte fallet; många människor i Illinois, som skulle ha vittnat om detta, kontaktade den offentliga försvararen - 'han brydde sig inte ens om att återkomma till dem.'
Andra inkonsekvenser i rättegången är också värda att nämna. En sheriff, Mr. Abromovitz, vittnade i ett inflammatoriskt uttalande till juryn att Alan hade berättat om att han väntade vid en specifik punkt på en specifik väg för att titta på köttvagnen [dvs. ambulans] gå förbi'. Som Alan har sagt - 'Detta är helt falskt; ett annat av statens vittnen identifierade mig positivt som att jag befann mig 26 kvarter bort [från ambulansen] praktiskt taget samtidigt”.
I ett försök att förklara den bisarra vinkeln på såret vilseledde åklagaren juryn genom att tala om för dem att Alan var tvåsidig. Detta är helt falskt; Alan är strikt högerhänt. Det kanske värsta av åklagarens medvetet vilseledande påståenden var att Alan 'förmodligen hade dödat en andra man den natten'; men den här mannen var faktiskt listad som ett potentiellt vittne och levde naturligtvis i högsta grad, och så vitt Friends For Life känner till är det fortfarande så idag.
Alan försökte ge ett skriftligt uttalande. Myndigheterna vägrade acceptera detta. Som han säger, 'De hade framställt mig som en kallblodig 'kontraktsmördare', men de hade ingen förklaring till varför, om så var fallet, offret inte sköts en andra eller tredje gång med fullständig noggrannhet'. Efter ett vilseledande, påhittat åtal med praktiskt taget ingen försvarsrepresentation, befanns Alan skyldig till kapitalmord den 3 februari 1983 och dömdes formellt till döden den 10 mars.
1983 till 1997
Alan J. Bannister är inte längre den häftiga, lättpåverkade ungdomen för 12 år sedan som befann sig på fel sida av spåren och inblandad i Darrell Ruestmans tragiska död. Sedan olyckan inträffade har han varit djupt ångerfull för sin del i den. 'Jag har mina avgifter att betala. Jag har aldrig förnekat min del i allt detta, och jag har aldrig påstått att jag är oskyldig. Jag är ansvarig för förlusten av Darrell Ruestmans liv men jag dödade honom inte avsiktligt. Att leva de senaste 12 åren med mardrömmar från den natten för så länge sedan, det finns ingen sorgligare eller sjukare känsla än att veta att jag har tagit ett liv. Men dödsdomen som jag fick är mycket överdriven i förhållande till det brott jag begick'.
Alan J. Bannister från 1997 är en nykter, reflekterande man med ansvar, intelligens och integritet - vilket bevisas i hans vardagliga ord och handlingar. Att avrätta honom skulle vara att slösa bort ett människoliv som har mycket att erbjuda och gynna samhället.
Under Alans över 12 år på dödscell har han varit föremål för två filmer om dödsstraff. I båda dessa har han varit starkt och högljutt kritisk till det amerikanska rättssystemet. Myndigheterna gillar inte detta. Efter hans framträdande i 'The Execution Protocol' spärrades han in i isoleringscell. Detta skrämde honom inte från att tala ut i den nyligen av BBC Fine Cut-filmen 'Raising Hell'.
I december 1994 kom Alan inom 2 timmar efter avrättningen. Filmen 'Raising Hell' lyfte fram Alans historia, inkonsekvenserna i hans rättegång och filmade (med deras fulla tillåtelse) hans fru och hans mor medan de höll vaken utanför fängelsets murar under de senaste timmarna. Denna sista sekvens av filmen var djupt oroande och förde i skarp lättnad den mentala tortyr som dödsstraffet tillfogar inte bara de dömda utan också, åtminstone i lika hög grad, de dömdas nära och kära.
Scenerna som skildrade denna spända valvaka var, bokstavligen, outhärdliga. Känslan av lättnad och jubel när tittaren fick veta att Alan hade fått en uppskov med avrättningen var överväldigande. Friends For Life uppmanar alla som är osäker eller för dödsstraff att titta på 'Raising Hell'. Som ett resultat av publiciteten kring Alans fall tvingades delstaten Missouri att erkänna att det fortfarande fanns avvikelser i åklagarens 'fall'. Han beviljades därför vistelse.
I september 1995 avslogs hans vädjan om en bevisförhandling av en domare i västra Missouridistriktet, domare D. Brook Bartlett; samma domare som lämnade (dvs. återkallade) en av Alans vistelser i december 1994. Bevisförhandlingen avslogs med motiveringen att domaren inte trodde att bevisningen skulle vara trovärdig; ställer frågan - Hur skulle ett beslut om bevisningens trovärdighet kunna fattas utan en fullständig och grundlig prövning i en domstol?
Det är intressant att notera att samma domare beviljade en 11 dagars bevisförhandling till en före detta justitieminister i Missouri, William Webster, som hade erkänt sig skyldig till en anklagelse om förskingringsbedrägeri som involverade hundratusentals dollar. Syftet med denna utfrågning var att besluta om den tidigare justitieministern skulle dömas till 18 eller 24 månaders fängelse.
Alan står nu inför möjligheten till ännu ett avrättningsdatum och riskerar att mista livet på grund av ett första gradens mord som han bestämt förnekar, och när det finns betydande ohörda bevis för att stödja hans påståenden. Ändå har han vägrats en bevisförhandling, trots att han beviljats vilande på obestämd tid till följd av muntliga argument som ägde rum den 15 november 1995.
Vi lämnar de sista orden i denna redogörelse till Alan själv: 'Jag känner mig lite punchfull just nu, efter att ha tagits till randen för bara nio månader sedan och sett vad det gjorde med [min fru] och min mamma. Jag vill inte utsätta dem för det igen, men det verkar vara utom min kontroll.' -A.J.B, september 1995 [vid mottagandet av nyheten om ett tidigare möjligt avrättningsdatum].
Ett brev från Marshall J. Matthews, utredningsofficer i Bannister-fallet, till guvernör Mel Carnahan. (1 oktober 1997)
Bäste herr guvernör,
Cirka 22:20 Lördagen den 21 augusti 1982 skickades jag till Shady Lane Mobile Home Park vid 4720 South Rangeline i Joplin, Newton County Missouri, för att undersöka rapporten om en skottlossning. Vid min ankomst till lot #6 hittade jag kroppen av Darrell Ruestman; han kan ha dött en minut innan jag kom dit, eller när jag kollade hans kropp efter livstecken. Som utredare var mina tankar vid den tiden inte att döda den som gjorde detta, utan att fånga den eller de personerna utan att jag eller någon annan skadades. Sju timmar senare satte jag handfängsel på Alan Bannister vid Continental Trailways busstation i Joplin och meddelade honom att han var arresterad för utredning av mord.
Vad som hände efter det med Bannister är välkänt i hela delstaten Missouri och för dig själv, herr guvernör: Han ställdes inför rätta, dömdes, dömdes till döden, förlorade vart och ett av sina överklaganden och avrättades nästan vid ett tillfälle. Och nu när jag skriver detta brev till dig, väntar han på sitt avrättningsdatum den 22 oktober 1997.
Vägen jag valde att följa ledde mig bort från Newton County Sheriff's Department 1985 till fortsatt offentlig tjänst inom områdena Defense Aerospace Security, återigen till lokal brottsbekämpning och under de senaste fyra åren inom socialt arbete. Jag leder ett prövotid/socialt rehabprogram för Domestic Division i 18:e rättsdistriktet i Wichita, Kansas. Jag lämnade aldrig brottsbekämpning helt och hållet och tjänstgör fortfarande på sheriffens avdelning i mitt samhälle på deltid. Jag förblir också en anhängare av dödsstraff, i de fall jag anser att det är berättigat.
Herr guvernör, jag skriver detta brev till dig och litar på att du som en man med förnuft, samvete och visdom kommer att skona Alan Bannisters liv. Jag ber att ni objektivt överväger min övertygelse angående denna allvarliga fråga. Jag är medveten om att min vädjan till dig går emot ställningen för många människor i Missouris brottsbekämpande samfund, inklusive de jag har arbetat med. Jag är medveten om att vissa av dessa människors uppfattning är att jag förråder deras ansträngningar (där jag spelade en direkt roll). Jag är också medveten om att det jag gör är rätt och rättvist.
Herr guvernör, jag riktar denna vädjan till dig från sex områden av oro som är baserade på fakta, baserade i sak och baserade på förnuft.
BROTTET - De poliser som var inblandade i utredningen inklusive jag själv, ifrågasatte redan från början vilka medel Bannister använde som resulterade i Ruestmans död. Vilken typ av 'hit man' reser med buss, använder ett svårt skadat skjutvapen och låter sig observeras under hela dagen av många människor på brottsplatsen? Varför var offrets sår ett nedåtvinklat kontaktsår istället för ett direkt brandsår? Dessa fakta ifrågasätter enligt mig statens version av hur detta brott begicks.
BEKÄTTELSEN - I en extraordinär avvikelse från etablerad avdelningsprocedur fanns det inget inspelat eller undertecknat erkännande som tydde på att brottet var resultatet av ett kontrakt eller konspiration. Dessa bevisverktyg användes i alla utredningar oavsett om förseelser eller grova brott hade begåtts. Frånvaron av någon tejpad eller undertecknad bekännelse stöder Bannisters påstående att han aldrig erkände ett 'kontraktsmord'.
FÖRÄNDRING AV PLATSER - Många personer som var inblandade i utredningen och åtalet hoppades att försvarets motion om att byta plats skulle leda till att rättegången överfördes till McDonald County, och de gladdes när det skedde; trots allt ansågs det allmänt att detta var den enda platsen en jury nästan med säkerhet skulle döma Bannister till döden.
BRISTAN PÅ FÖRSVAR – Även de av oss som var inblandade i utredningen började se meningsfullt att rättvisa inte skulle tjänas genom att utnämningen av Circuit Public Defender att representera Bannister. Även om advokaten var omtyckt och respekterad, hade han ingen erfarenhet av att förbereda, bistå eller presentera den typ av försvar som Bannister var konstitutionellt garanterad. Advokaten kontaktade sällan Bannister, hade ingen budget för något försvarsutredningsarbete, hade ingen juridisk assistent för att hjälpa till med ärendearbetet och i brist på dessa resurser kunde han inte utföra det arbetet själv. I själva verket var han belastad med en enorm mängd fall av förseelser och försvarsfall medan han försökte försvara Bannister. Vi kanske ville ha sett Bannister dömd, men vi skämdes för begränsningarna i vår stats rättssystem. Under rättegången såg vi, och var generade över att se att Bannister inte fick tillräcklig representation. Detta kan vara obetydligt för dem i överklagandeprocessen, men gick inte obemärkt förbi för oss som är beroende av det skydd som garanteras av vår konstitution.
DOMEN JÄMFÖRT MED BROTTET – Herr guvernör, sedan jag började min tjänst inom brottsbekämpning 1977 har jag sett fasor och tragedier som jag aldrig kommer att kunna glömma, inte heller någon polis, brandman eller ambulanspersonal; dessa saker kommer alltid att vara en del av vårt arbete. Och ändå har jag sett brott som även om de hade mer försvårande och fruktansvärda omständigheter kring dem, inte bara inte har resulterat i dödsstraff utan har inte ens resulterat i livstidsstraff. Bannisters brott motiverar inte dödsstraffet, eftersom den försvårade omständigheten 'mord för uthyrning' aldrig bevisades i rättegången, bara antyddes.
HUR VI HAR KAPITALISERAD PÅ DARRELL RUESTMANS DÖD - Bannisters arrestering var resultatet av ett enastående samarbete mellan Newton County Sheriff's Dept. och Joplin Police Dept., och enastående polisarbete av alla inblandade poliser. Ändå är jag ledsen att säga att några poliser som är involverade i utredningen inklusive jag själv, har använt Darrell Ruestmans tragiska död för att främja våra egna positioner. Det verkar som om en av utredarna sålde sin kunskap om fallet till en 'detektivtidning'. En annan hänvisar till 'hur han löste brottet och tillfångatog Bannister' när han kampanjar för att bli ett ämbete. Jag har själv erbjudit min redogörelse för brottsutredningen och rättegången i både högskolepresentationer och polisutbildningar.
Detta brev har varit långt, herr guvernör, men genom det har jag försökt att förmedla förnuftspunkter till dig, kanske moraliska punkter som du bör överväga. Låt oss sörja de nära och kära som överlever Darrell Ruestman. Låt oss dock inte sörja över förlusten av ett liv som skulle kunna och borde räddas. Vi bevisade aldrig att detta var ett kontraktsmord, och det är det element som saknas i den berättigade användningen av dödsstraffet. Må Gud ge dig styrkan av visdom och försäkran om barmhärtighet i ditt beslut att häva dödsdomen från Alan Bannister, och hålla honom fängslad på livstid.
Med vänlig hälsning,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Skall lida döden
'Staten Missouri begår ett så överlagt mord som möjligt, mycket mer avskyvärt och medvetet än mitt brott. Tack till alla er som har stöttat mig.' - Sista ord av Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister hade suttit på Death Row i Missouri sedan den 10 mars 1983. Han har aldrig förnekat att han dödade Darrell Reustman under en kamp. Alan erbjöds till en början en livstidsdom, men avvisade detta eftersom han inte var skyldig till ett första gradens brott. Åklagaren framställde detta som ett kontraktsmord för att få särskilda omständigheter för dödsstraffet.
Det fanns aldrig några bevis för detta - bara en arresterande tjänstemans vittnesmål om ett påstått erkännande som han inte ens skrev ner. Det är mycket misstänkt att detta var tillräckligt för att motivera dödsstraff, men inte tillräckligt för att åtala en annan person för anställningen. De vet att det inte finns några bevis för ett kontraktsmord. Det är därför ingen annan någonsin åtalades för detta brott. Alan fick aldrig betalt av någon.
Ray Gordon, Alans utsedda 'offentliga försvarare' fungerar nu som domare i Missouri. Hans uppträdande i Alans rättegång strider mot Förenta staternas konstitution. Han erbjöd inget försvar och tillbringade mindre än en timme med Alan innan rättegången ägde rum. Alan hade en utfrågning för att avgöra om han hade adekvat råd, hans råd var en god vän till Ray Gordon!!
International Bannister Foundation
International Bannister Foundation bildades till minne av Alan Jeffrey (A.J.) Bannister den 22 oktober 1997, som dömdes till döden genom MANUAL Lethal Injection i Missouri.
A.J. som han var mer känd, satt på dödscell i över 15 år och kämpade ständigt mot det amerikanska rättssystemet för en ny rättegång, eftersom det mesta av bevisen i rätten var indicier, och bevis som skulle ha lämnats in i domstolen inte var det. A.J. kämpade inte bara för sig själv utan också för andra interner för det amerikanska rättssystemets orättvisa, i ett försök att sätta företräde för att rätta till systemet. International Bannister Foundation bildas med vänligt skriftligt tillstånd från Alans familj (mamma, pappa, brors och systers).
Stiftelsen är en medlemsorganisation, vi är INTE politiska, färgade fördomar eller en religiös grupp, vi är HUVUDSAKLIGT en ANTI-KAPITAL och PRO-MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ACTION and Support-grupp. Vi tröstar och stöttar, fångar, fångarfamiljer, fångar vars mänskliga rättigheter har kränkts och vi stödjer även vårt eget medlemskap om en avrättning är nära förestående. Om du vill beställa boken 'SKA LIDA DÖDEN' av A.J. Bannister, vänligen gå till Artiklar till salu.
A.J. Bannister har tillbringat 13 år på Missouri's Death Row. Den 6 december 1994 åt han sin sista måltid och sa hejdå till sin familj och sina vänner. Mannen som hade fångat uppmärksamheten och förtjänat respekt från miljoner över hela världen, satt inom fot från avrättningskammaren och väntade på att bli avrättad. A.J.' livet och hans fall är föremål för filmdokumentären 'RAISING HELL'; hans förmåga att formulera sin synvinkel med extraordinär tydlighet har lett till otaliga intervjuer över hela världen. Han har systematiskt förväxlat den populära bilden av en 'dödsdömd intern'.
Den här boken undersöker det amerikanska straffrättssystemet och de politiska krafterna bakom det. A.J. har aldrig förnekat sin inblandning i brottet som ledde till att en annan människa dog. Det centrala för hur allvarligt hans straff är, är dock en chockerande kombination av officiell inkompetens, mened och kränkning av konstitutionella rättigheter. 1994, A.J. Bannister fick avrättning i sista minuten. När denna bok gick i tryck förblev han under dödsdomen.
Den 22 oktober 1997, A.J. Bannister avrättades genom manuell dödlig injektion. Från den dagen till denna startade medgrundarna av The International Bannister Foundation, tillsammans med A.J:s närmaste familj (mamma, pappa, brors och systers), stiftelsen för att fortsätta där A.J. slutade och bekämpade det amerikanska rättsväsendets orättvisa och alla interners mänskliga rättigheter, oavsett om de sitter på dödscell eller i allmänhet, detta var A.J:s sista levande och skriftliga uttalande till sina vänner.
För att beställa ditt exemplar av 'Shall Suffer Death', skicka ,00 plus ,50 för frakt och hantering (Storbritannien Totalt = Ј11,00) till: Skicka en check (check)/internationell postanvisning till 'The Bannister Foundation' på: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skottland, Storbritannien
I motsats till anklagelser från Lindsay Graham Bannister om att IBF, delvis eller helt, tjänar på försäljningen av ovanstående bok är ogrundade. Bevis på detta uttalande kan framställas i vilken domstol som helst i världen av IBF och Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF får inga som helst intäkter från försäljningen av ovanstående bok.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, klagande,
i.
Bill Armontrout; Attorney General i delstaten Missouri, Appellees.
nr 92-2476
Federal Circuits, 8th Cir.
24 september 1993
Före WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT och HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kretsdomare.
Alan Bannister dömdes för kapitalmord och dömdes till döden för mordet på Darrell Reustman. Hans fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. nekad, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Hans yrkanden om lättnad efter fällande dom avslogs. Bannister v. State, nr 70715 (Mo. 1 sept. 1988) (order); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. nekad, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister överklagar nu en dom från tingsrätten 1 avslår hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo. 1991). Vi bekräftar.
Vi tar först upp Bannisters femte och sjätte ändringsutmaningar till ett förhör den 23 augusti 1982. De relevanta fakta är följande.
Reustman bodde i en trailerpark i Springfield, Missouri med Linda McCormick. Runt 22.00. den 21 augusti 1982 svarade Reustman på en knackning på släpets ytterdörr. Efter att Reustman öppnat dörren blev han skjuten i huvudet. Reustman dog en kort tid senare, utan att identifiera sin angripare. Trots att McCormick befann sig i släpet vid tidpunkten för skottlossningen, var hon i ryggen och såg inte vem som sköt Reustman. McCormick och andra hade dock sett Bannister runt trailern tidigare på kvällen.
Runt 05.15 den 22 augusti 1982 arresterade poliser Bannister på en busstation i Joplin, Missouri. Efter att officerarna läste Bannister hans Miranda 2 rättigheter, sa Bannister till dem att han skulle vänta med att prata med en advokat. Officerarna tog Bannister till Joplin stadsfängelse, där de återigen informerade honom om hans Miranda-rättigheter. Han vägrade återigen att prata och sa att han ville prata med en advokat. Men när poliserna diskuterade att gå till ett närliggande motell för att avgöra om Bannister hade registrerat sig där, anmälde Bannister frivilligt att han hade registrerat sig under ett alias.
Medan Bannister transporterades till länsfängelset frågade han officer Marshall Matthews om brottsanklagelserna och påföljderna. Matthews berättade för Bannister att han åtalades för kapitalmord och att straffet var döden eller livstids fängelse. Bannister frågade vad straffet skulle vara för en reducerad avgift.
När polisbilen körde in på fängelseparkeringen sa Bannister att han borde ha 'hållit sig till [sitt] eget yrke.' När Matthews frågade vad det var, svarade Bannister 'råna banker. Jag fastnade aldrig. Matthews sa till Bannister att Federal Bureau of Investigation (FBI) skulle vara intresserad av att prata med honom och Bannister frågade om FBI skulle vara inblandad i utredningen.
När han gick in i fängelset sa Bannister till Matthews att han skulle vilja prata med den ansvarige. Matthews tog Bannister till sheriff Joe Abramowitz. På den tiden ville Abramowitz inte prata med Bannister, men rådde honom att det skulle vara i hans bästa intresse att samarbeta.
Klockan 10:30 nästa dag, den 23 augusti, träffade Bannister Abramowitz och officerarna Don Richardson och Bob Barnett. Efter att ha läst sina Miranda-rättigheter sa Bannister att han förstod sina rättigheter och ville prata. Bannister skrev sedan på en dispensblankett. Bannister berättade för poliserna att han hade bott i Peoria, Illinois med Rick Wooten och att Wooten hade frågat honom om han ville tjäna lite pengar på att döda en man. Wooten förklarade att McCormicks man ville att Reustman skulle dödas och att han skulle betala 000,00. Bannister gick med på det och Wooten gav honom en handpenning på 500,00, en pistol, en bussbiljett och ett papper med Reustmans namn och adress.
Efter att poliserna hade visat Bannister en pistol som de hade hämtat från ett fält nära Reustmans släp, gick Bannister med på att ta dem tillbaka till fältet för att söka efter ytterligare bevis. På väg till fältet visade Bannister poliserna ett ledigt hus där han hade provskjutit pistolen. På fältet hänvisade Bannister officerarna till den upprivna papperslappen med Reustmans namn och adress samt skarp ammunition.
Innan rättegången gick Bannister för att undertrycka sina uttalanden. Den 25 oktober 1982 vittnade Bannister, som företräddes av en offentlig försvarare, vid en förtrycksförhandling. Bannister hävdade att uttalandena var ofrivilliga eftersom han hade nekats läkarvård. Bannister vittnade om att han vid upprepade tillfällen begärt läkarvård för smärtor från gamla sticksår, men inte fått någon uppmärksamhet förrän han pratat. Officer Richardson vittnade om att även om Bannister hade klagat på smärta bad han inte om att få avbryta intervjun eller träffa en läkare. Abramowitz vittnade om att Bannister inte verkade ha ont. Domstolen förnekade Bannisters undertryckande motion.
Vid rättegången representerades Bannister av den offentliga försvararen Ray Gordon. Gordon protesterade mot officer Barnetts vittnesmål angående Bannisters uttalanden. 3 Tingsrätten angav att den ansåg att frågan hade lösts vid förtryckningsförhandlingen. Gordon svarade att han trodde att Bannister hade utsetts till en advokat före förhöret. Staten svarade att domstolen redan hade beslutat i frågan vid förtryckningsförhandlingen, och protokollet skulle återspegla när en advokat hade utsetts. Tingsrätten noterade att protokollet visade att Bannister hade framträtt inför en domare någon gång den 23 augusti, men angav inte tidpunkten. 4 Rätten upphävde då invändningen.
Utöver vittnesmål om Bannisters uttalanden och bevis som härrör från dessa, införde staten vittnesmål från invånare som hade sett Bannister i närheten av trailern. Ingen kunde dock identifiera Bannister som den som sköt Reustman eller den som setts springa från Reustmans släp. Staten införde också fysiska bevis som polisen hade inhämtat oberoende av Bannisters uttalanden. Den 22 augusti genomsökte polisen en åker bredvid Reustmans släpvagn och hittade en pistol, ett granat, en skjorta och en basebollkeps.
Vid tidpunkten för Bannisters arrestering gjorde poliserna dessutom ett test av vapenrester och tog nagel-, hår- och jordprover. Även om doktor Philip Whittle, statens expert, vittnade om att pistolen som återfanns på fältet var mordvapnet, kunde han inte koppla pistolen till Bannister. Det fanns inga identifierbara avtryck på pistolen, och pistolrestertestet var negativt. Dr. Whittle påstod att tester inte kunde fastställa närvaron av blod på skjortan, baseballkepsen eller nagelklipp.
Dessutom var jämförelsen av jordprover tagna från fältet och från Bannisters skor 'inte en exakt jämförelse på något sätt.' Juryn dömde Bannister för kapitalmord. Vid strafffasen presenterade Gordon inga förmildrande bevis, utan argumenterade mot dödsstraffet på religiösa grunder. Som staten uppmanade den att göra, återlämnade juryn dödsdomen, och fann två lagstadgade försvårande omständigheter - att mordet begicks i syfte att ta emot pengar och att Bannister hade en betydande historia av allvarliga övergreppsdomar. 5
Vid direkt överklagande till Missouris högsta domstol hävdade Bannister att medgivandet av uttalandena kränkte hans femte ändringsrättigheter. I sin sammanfattning hävdade Bannister att hans begäran om ombud skedde klockan 5:15 på morgonen den 22 augusti 1982 och erkände att han bad att få prata med sheriff Abramowitz klockan 7:30 samma morgon. Bannister hävdade att 'även om [han] inledde kontakterna med advokaterna för förhöret' var uttalandena otillåtliga under Miranda eftersom rådgivare inte hade erhållits och begärt läkarvård hade nekats. Även om Bannister erkände att 'vid den tidpunkt [han] bad om att få prata med en advokat, upphörde poliserna att förhöra honom', utan förklaring, hävdade han att polisen inte respekterade hans begäran. Se Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (när en misstänkt åberopar femte ändringsrätten att tiga måste polisen 'noggligt' respektera begäran).
Bannister hävdade också att erkännandet av bekännelsen kränkte hans sjätte ändringsrättigheter. Han citerade dock inte några fall av sjätte ändring. Dessutom nämnde han inte, som han föreslog för tingsrätten i sin invändning mot Barnetts vittnesmål, att han hade utsetts till ombud före förhöret.
Statens högsta domstol analyserade anspråket enligt Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147-48. I Edwards, ett femte ändringsfall, fann Högsta domstolen att en 'anklagad ... efter att ha uttryckt sin önskan att endast ta itu med polisen genom biträde, inte är föremål för ytterligare förhör av myndigheterna förrän biträde har gjorts tillgänglig för honom, såvida inte den åtalade själv inleder ytterligare kommunikation, utbyten eller samtal med polisen.' 451 U.S. på 484-85, 101 S.Ct. 1885. Dessutom, 'även om en konversation ... initieras av den anklagade, ... kvarstår bördan på åklagaren att visa att de efterföljande händelserna indikerade ett avstående från det femte tilläggets rätt att ha en advokat närvarande under förhöret .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (plurality opinion, Rehnquist, J.).
Delstatsdomstolen fann att uttalandena var tillåtliga eftersom Bannister hade initierat de samtal som ledde till förhöret och att avståendet från Mirandas rättigheter var frivilligt. 680 S.W.2d på 148. När det gäller initieringsstiftet noterade domstolen att Bannister berättade för tjänstemännen att han hade använt ett alias på motellet, 'förfrågat om det möjliga straffet för dödsmord, uttryckte beklagande över att han lämnade sitt 'eget yrke 'om att 'råna banker' där han 'aldrig fastnade' och spekulerade om FBI:s inblandning i den aktuella utredningen. Id. på 147.
Domstolen noterade också att Bannister vid hans ankomst till länsfängelset bad om att få träffa Abramowitz. Id. När det gäller avståendet fann domstolen att Bannisters 'upprepade uttryck för vilja att tala i frånvaro av ombud, hans frivilliga uttalanden till poliser om skjutningen, hans svar att han förstod sina rättigheter, såväl som hans agerande för att underteckna avståendet blankett, visa[ed] ett giltigt avstående[.]' Id. på 148.
Domstolen noterade också att '[förutom] att nämna tillfällig smärta från en tidigare skada, verkade [Bannister] inte ha ont under förhör, inte begärde omedelbar medicinsk vård eller försökte stoppa intervjun.' Id. vid 147. Domstolen drog slutsatsen 'det [finns inga bevis för fysiskt eller psykiskt tvång'. Id. I sin federala habeas-petition förnyade Bannister sin utmaning att erkänna uttalandena. Han hävdade att han begärde biträde den 22 augusti 1982 och gjorde gällande att uttalandena var påtvingade därför att han inte hade rådfrågat biträde eller behandlats av läkare.
Tingsrätten avvisade Bannisters argument. Domstolen tillämpade presumtionen för riktighet enligt 28 U.S.C. Sec . 2254(d) till delstatsdomstolens slutsats att Bannister hade inlett samtal med polisen och, baserat på dess oberoende granskning, ansåg att avståendet var frivilligt. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. på 550. Se Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Medan vi granskar den yttersta frågan om frivillighet de novo, har subsidiära faktiska bestämningar som gjorts av statliga domstolar rätt till en presumtion om riktighet under 28 U.S.C. Sec . 2254 (d).'), framställning om cert. ingiven, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. 4 juni 1993) (nr 92-1951).
I överklagandet hävdar Bannister att tingsrätten gjorde fel när den tillämpade presumtionen om riktighet på att delstatsdomstolen fann att han inledde de samtal som ledde till uttalandena. Han bestrider inte att ett konstaterande av initiering är föremål för en presumtion om riktighet. Se Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Snarare hävdar han att slutsatsen om inledandet var felaktig eftersom delstatsdomstolen ignorerade 'faktumet' som han hade begärt och hade utsetts till advokat vid sin första rättegång, som han hävdar inträffade klockan 9:00 på morgonen den 23 augusti 1982.
Bannister hävdar att eftersom han hade utsetts till ombud vid rättegången, kränkte erkännandet av uttalandena också hans sjätte rätt till ombud enligt Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). I Michigan v. Jackson utvidgade Högsta domstolen Edwards till det sjätte tillägget och ansåg att 'om polisen inleder förhör efter att en åtalad, vid en åtalsförhandling eller liknande förfarande, hävdat hans rätt till ombud, varje avstående från den tilltalades rätt till ombud för att polisinitierat förhör är ogiltigt.' Id. vid 636, 106 S.Ct. kl 1411.
Staten föreslår att översyn av Bannisters påstående rörande effekten av hans inledande häktning är procedurmässigt preskriberad. Vi instämmer. Bannister presenterade inte de faktiska och rättsliga grunderna för sitt påstående att han utsågs till advokat kl. 9.00 den 23 augusti 1982 för de statliga domstolarna. I de statliga domstolarna hävdade Bannister att han begärde biträde den 22 augusti och hävdade att även om han hade inlett samtalet var uttalandena ofrivilliga eftersom han hade nekats läkarvård.
Denna domstol har slagit fast att 'samma fakta och rättsliga argument måste förekomma i både statliga och federala anspråk, annars är federal granskning spärrad.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8:e omr. 1990), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Detta innebär att det federala anspråket inte bör presentera väsentliga ytterligare fakta så att kravet inte presenterades rättvist för delstatsdomstolen.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Precis som staten måste ge framställaren en fullständig och rättvis förhandling om hans federala anspråk, så måste framställaren ge staten en fullständig och rättvis möjlighet att ta itu med och lösa kravet i sak.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
I Keeney misslyckades en framställare att presentera materiella fakta till stöd för ett konstitutionellt påstående i de statliga domstolarna. Han begärde en bevisförhandling i tingsrätten. Högsta domstolen ansåg att han inte var berättigad till en förhandling om han inte kunde 'visa skäl för sin underlåtenhet att utveckla fakta i statliga domstolsförfaranden och faktiska fördomar till följd av detta misslyckande[ ]' eller 'visa att ett grundläggande rättegångsfel skulle resultat av underlåtenhet att hålla en federal bevisförhandling.' Id. vid ----, 112 S.Ct. vid 1721. I Keeney betonade domstolen vikten av att 'säkerställa att fullständig saklig utveckling äger rum i de tidigare, statliga domstolsförfarandena.' Id. vid ----, 112 S.Ct. kl 1719.
Domstolen noterade att 'delstatsdomstol är det lämpliga forumet för att lösa sakfrågor i första instans, och att skapa incitament för att skjuta upp faktainsamling till senare federala domstolsförfaranden kan bara försämra riktigheten och effektiviteten av rättsliga förfaranden.' Id. på ---- - ----, 112 S.Ct. kl 1719-20. Domstolen ansåg att dess hållning ökade hövlighet, genom att minska 'den 'oundvikliga friktionen' som uppstår när en federal habeas-domstol 'upphäver antingen de faktiska eller rättsliga slutsatserna från statens domstolssystem.' 'Id. vid ----, 112 S.Ct. vid 1719 (citerar Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Som svar på statens argument hävdar Bannister inte orsak och fördomar i ett försök att övervinna ribban; Han begär inte heller häktning för en bevisförhandling för att styrka sitt yrkande. Snarare vidhåller han att dokumentet stöder hans påstående att han begärde och utsågs till advokat kl. 9.00 den 23 augusti 1982. Han har fel. Även om rättegångsprotokollet indikerar att Bannister dök upp inför en domare den 23:e och att hans fall 'hänvisades' till en offentlig försvarare, som tingsrätten noterade, anger det inte tidpunkten för framträdandet. Bannister försöker övervinna detta uppenbara problem genom att hänvisa till en odaterad intyg, där han uppger att han infann sig inför magistraten klockan 9:00 den 23 augusti.
Men, baserat på vår granskning av protokollet, verkar det som första gången Bannister försökte lämna in emissionen till någon domstol var till distriktsdomstolen i samband med hans förslag till stöd för en motion efter domen enligt Fed.R.Civ. P. 59(e). Dessutom var motionen enligt Regel 59(e) första gången Bannister lade fram de juridiska argument som han för fram vid överklagande. 7 Ett yrkande enligt Regel 59(e) 'kan inte användas för att ta fram argument som kunde och borde ha framförts' innan domstolen avkunnade slutlig dom.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (citerar Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Även om vi inte överväger Bannisters femte och sjätte ändringsanspråk eftersom de hänför sig till hans framträdande den 23 augusti, kommer vi att överväga hans femte ändringspåstående att uttalandena var ofrivilliga eftersom Abramowitz sa till honom att det skulle vara i hans bästa intresse att samarbeta. Även om Bannister inte exakt formulerade frågan i delstatsdomstolen, anser vi att han på ett rättvist sätt presenterade både de faktiska och rättsliga grunderna för anspråket för statens högsta domstol, se Kenley v. Armontrout, 937 F.2d vid 1303 (federal domstol kan granska fordringar där det finns en 'påståelig saklig likhet' med statliga fordringar) (citat utelämnat), och att domstolen löste anspråket. Domstolen noterade att Abramowitz hade 'rådt [Bannister] att berätta sanningen' och drog slutsatsen att uttalandena inte var produkten av psykologiskt tvång. State v. Bannister, 680 S.W.2d vid 147.
Vi finner dock ingen förtjänst i Bannisters argument att uttalandena var påtvingade av ett löfte om mildhet. I Bolder v. Armontrout, 921 F.2d vid 1366, avvisade denna domstol ett liknande argument. Vi ansåg att en tjänstemans råd att 'att berätta sanningen 'skulle vara bättre' ... inte utgjorde [ett] underförstått eller uttryckligt löfte[ ] om mildhet. Id. Därefter tar vi upp Bannisters utmaning mot domstolens avslag på hans pro-semotion om en psykiatrisk undersökning och hans ombuds effektivitet när det gäller att undersöka hans psykiska tillstånd. I motionen sa Bannister: 'Jag tror att jag behöver psykiatrisk hjälp.'
Den 18 januari 1983 uppträdde Bannister vid en utfrågning. Han sa till rätten att han behövde en mentalundersökning eftersom han under fängelset hade haft svårt att sova och blivit irriterad och glömsk. Bannister förnekade att han hade en personlig eller familjehistoria av psykisk ohälsa eller att han hade genomgått en mentalundersökning på tio år. Han kunde svara på domstolens frågor om hans familj, utbildning och datum. Rätten avslog motionen och noterade att Bannister var välorienterad och att det 'inte fanns något som tydde på att han var i något annat än ett gott psykiskt hälsotillstånd.'
Bannister ifrågasatte inte tingsrättens avslag på motionen vid direkt överklagande. Kravet är dock inte preskriberat, eftersom delstatsdomstolarna övervägde fördelarna med hans anspråk i Bannisters motion om regel 27.26. 8 Se Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). I motionen tog Bannister också upp det relaterade påståendet att Gordon var ineffektiv för att inte undersöka sin mentala historia för att presentera förmildrande bevis. Domstolen efter fällande dom höll en förhandling om motionen den 15 november 1985. Bannister företräddes av den offentlige försvararen Robert Wolfrum. Wolfrum begärde en fortsättning och hävdade att Bannister hade informerat honom om förekomsten av psykiatriska journaler. Rätten vägrade att fortsätta.
Vid förhandlingen vittnade endast rättegångsadvokaten Gordon å Bannisters vägnar. Gordon uppgav att även om han hade granskat lagstadgade förmildrande faktorer, andra än ålder och 'i den mån informationen avslöjades i upptäckten från staten', undersökte han inte lagstadgade faktorer eller några icke lagstadgade förmildrande faktorer. Gordon intervjuade inte heller någon familjemedlem, men antydde att han trodde att Bannisters mamma hade kontaktat den offentliga försvararens kontor. Gordon vittnade om att Bannister under sina konferenser med Bannister kunde svara på frågor och fatta beslut. I slutet av förhandlingen tillät domstolen Wolfrum ytterligare en vecka på sig att lägga fram bevis.
Wolfrum misslyckades med att lägga fram ytterligare bevis och domstolen avslog motionen. Bannister överklagade avslaget till Missouris appellationsdomstol och hävdade att rättegångsdomstolens avslag på hans begäran om en psykiatrisk undersökning kränkte hans rätt till rättegång. Bannister förlitade sig på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). I Åke ansåg högsta domstolen att 'när en tilltalad visar ... att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, måste staten ... försäkra den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig granskning och bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret.' Id. vid 83, 105 S.Ct. på 1096. Dessutom, i Ake, fann domstolen att 'det föregående ... tvingar fram en liknande slutsats i samband med ett förfarande för dödsstraff, när staten lägger fram psykiatriska bevis för den tilltalades framtida farlighet.' Id. Bannister hävdade att han klarade sin börda under Åke eftersom han hade begärt undersökningen och hade anklagats för ett våldsbrott.
Missouris hovrätt var inte överens om att Bannister klarade sin börda under Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d på 829. Domstolen noterade att Bannister hade förnekat att han hade en personlig eller familjehistoria av psykisk sjukdom eller att han hade genomgått en mental undersökning på tio år, att tre läkare hade undersökt Bannister medan han var häktad och funnit ingen indikation på ett psykiskt problem, och att rättegångsdomaren fann Bannister vara välorienterad. Id.
Dessutom noterade domstolen att trots att Bannister fick möjligheten vid sin förhandling efter domen att komplettera protokollet med bevis som rör hans psykiska tillstånd, misslyckades Bannister med att göra det. Id. Domstolen avvisade också Bannisters påstående om att ombudet var ineffektivt eftersom han 'misslyckades med att undersöka [Bannisters] mentala tillstånd som ett försvar och som en förmildrande omständighet.' Id. på 829-30.
I sin habeas-framställning förnyade Bannister sina ifrågasättanden mot domstolens avslag på hans yrkande om en psykiatrisk undersökning och advokatens effektivitet för att inte undersöka hans psykiska tillstånd. Uppenbarligen till stöd för båda påståendena försökte Bannister utöka journalen med sina intyg och intyg från familj, bekanta och Kerry Hough.
I sitt intyg erkände Bannister att han skjutit Reustman, men hävdade att han inte mördade honom för pengarna, utan bara ville skada honom 'illa' av hämnd. I sitt intyg uppgav Hough, som hade en magisterexamen i specialpedagogik, att han hade behandlat Bannister på 1970-talet och att Bannisters problem 'var inom områdena humör och olydnad för all auktoritet.' Intyg från familj och bekanta hävdade generellt att Bannister hade varit en bra person tills han träffade Wooten.
Tingsrätten avslog Bannisters yrkande om att komplettera protokollet. 807 F.Supp. vid 533. Med hänsyn till Bannisters underlåtenhet att lägga fram bevis vid sin utfrågning den 27.26, resonerade domstolen att beviljande av motionen skulle tillåta Bannister att kringgå en procedurspärr. Id. När det gäller giltigheten av Bannisters Ake-krav tillämpade domstolen en presumtion om riktighet på den statliga domstolen som ligger till grund för de faktiska slutsatserna 9 och, efter oberoende granskning, drog slutsatsen att Bannister misslyckades med att möta sin börda under Ake. Id. vid 534-35. Domstolen avvisade också den ineffektiva hjälpen av advokatanspråk, och noterade att Bannister inte hade gett Gordon någon anledning att undersöka hans psykiska tillstånd. Id. på 534.
I överklagandet hävdar Bannister att tingsrätten gjorde fel när han avslog hans yrkande om att komplettera protokollet. Vi håller inte med. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. på ----, 112 S.Ct. kl 1715, stödjer klart häradsrättens avslag. Som tidigare diskuterats, ansåg högsta domstolen i Keeney att en framställares underlåtenhet att ta fram materiella fakta i delstatsdomstolen kommer att ursäktas på grund av bevis på orsak och fördomar eller att ett nekande av en bevisförhandling skulle resultera i ett grundläggande rättegångsfel. Id. vid ----, 112 S.Ct. kl 1721. elva Bannister förlitar sig inte på, och kunde inte, förlita sig på det grundläggande rättegångsfelet. Han ger inte heller någon juridiskt kännbar anledning till varför han underlåtit att presentera bevis till stöd för sitt ineffektiva biståndsanspråk vid sin förhandling den 27.26. 12
Det här fallet är mycket likt Bolder v. Armontrout, 921 F.2d kl 1364. I Bolder erbjöd advokaten inga förmildrande bevis vid strafffasen av en rättegång. I sin framställning 27.26 hävdade Bolder att advokaten var ineffektiv för att ha underlåtit att undersöka och presentera förmildrande bevis. Vid sin förhandling klockan 27.26 presenterade Bolder vittnesmålet från tre fångar och hans syster. Statens domstol avslog det ineffektiva biståndsanspråket.
I sin federala habeas-petition hävdade Bolder att advokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att undersöka och presentera förmildrande bevis från sin barndomsminister och familjevänner. Denna domstol fann att granskning av Bolders federala anspråk var procedurmässigt preskriberad. Vi förklarade att '[medan] de rättsliga anspråken i båda framställningarna [var] desamma - ineffektivt bistånd från en advokat - var de breda sakliga anklagelserna till stöd för anspråken olika.' Id. På samma sätt, i det här fallet, är Bannisters påstående att Gordon var ineffektiv i att underlåta att undersöka och presentera förmildrande bevis från familj, bekanta och Hough procedurmässigt spärrade. 13
När det gäller fördelarna med Bannisters Ake-anspråk, anser vi att Bannister misslyckades med att klara sin börda att visa att hans mentala tillstånd sannolikt skulle vara en viktig fråga vid rättegången eller vid domen. 'Där en tilltalad ger 'lite mer än outvecklade påståenden om att den begärda hjälpen skulle vara till nytta, finner vi inget fråntagande av korrekt process i rättegångsdomarnas beslut.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (citerar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 86 n. Ed. 2d 231 (1985)).
I överklagandet hävdar Bannister att han klarade sin börda för att han begärde undersökningen och för att chefen Richardson vid den preliminära förhandlingen vittnade om att Bannister ibland hänvisade till sig själv i tredje person. Vi noterar först att Richardson inte vittnade vid förhandlingen om Bannisters yrkande om mentalundersökning och att en annan domare ledde den preliminära förhandlingen. I vilket fall som helst är Bannisters argument meningslösa. I Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. nekad, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), under liknande omständigheter fann denna domstol att en framställare inte hade klarat sin börda under Ake. I Guinan förlitade framställaren sig på en 'historia om våldsbrott, brutaliteten i det brott som han anklagades för och advokatens övertygelse att [framställaren] led av en psykisk sjukdom.' Id. kl 1227.
När det gäller de två första faktorerna noterade denna domstol att det inte fanns någon 'i sig regel som kräver en mental bedömning i vilket fall som helst som involverar en åtalad med en historia av våldsbrott anklagad för ännu ett våldsbrott.' Id. på 1228. Dessutom fann denna domstol att advokatens övertygelse, som delvis var baserad på hans svårighet att kommunicera med framställaren, också var otillräcklig. Id.
Vi överväger sedan Bannisters sjätte ändringsförslag för jurymedlemmar. Under voir dire, venirperson R.E. Morris anmälde frivilligt att han inte ville sätta Bannister i fängelse på skattebetalarnas bekostnad. Efter att rättegångsdomstolen förnekat Bannisters yrkande om att ta bort Morris av orsak, använde Bannister en tvingande utmaning för att ta bort Morris. Även om Morris anmärkning är oroande, är Bannisters sjätte ändringsanspråk 'utestängd av Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), där Högsta domstolen avslog ett liknande yrkande trots att svaranden var tvungen att använda en av sina egna tvingande strejker för att avlägsna en anstötlig veniremember.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Se även United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). I Ross ansåg högsta domstolen att 'så länge juryn som sitter är opartisk betyder det faktum att svaranden var tvungen att använda en tvingande utmaning för att uppnå detta resultat inte att det sjätte tillägget bröts.' 487 U.S. vid 88, 108 S.Ct. på 2278. 14
Bannister ifrågasätter också domstolens uteslutning av venirpersonen Robert Melton. Under voir dire sa Melton, en ordinerad minister, att det var emot hans samvete att överväga dödsstraff. Senare sa han att även om han skulle överväga dödsstraff, 'skulle han förmodligen komma med samma svar.' För att reda ut eventuell förvirring frågade rättegångsdomstolen Melton om det fanns några omständigheter där han skulle rösta för dödsstraff. Melton svarade att 'som pastor skulle jag känna att det skulle förstöra hela min tjänst om jag skulle säga ja.' Rättegångsdomstolen tog bort Melton av skäl, och enligt Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985) tillämpade tingsrätten en presumtion för riktighet på tingsrättens talan.
I överklagandet hävdar Bannister att presumtionen för riktighet inte bör gälla eftersom tingsrätten underlåtit att göra faktiska slutsatser till stöd för sitt beslut. Detta argument är meningslöst. I Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 430, 105 S.Ct. vid 855, Högsta domstolen 'avböjer[d] att kräva att domaren skriver i ett separat memorandum hans iakttagelser om varje ursäktad jurymedlem.' Domstolen ansåg att '[en] rättegångsdomares jobb är tillräckligt svårt utan meningslöst smink.' Id. Domstolen ansåg också att där det fanns en utskrift av voir dire var en domare inte 'skyldig att tillkännage sin slutsats att [en jurymedlem] var partisk, eller hans resonemang.' Id. Precis som tingsrätten finner vi att protokollet stöder tingsrättens beslut att avsätta Melton. Se Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Vi vänder oss till Bannisters argument att domstolen bröt mot hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter när den besvarade en juryfråga om villkorlig frigivning. Under överläggningarna i strafffasen frågade juryn domstolen om 'livstids fängelse skulle vara i femtio år utan möjlighet till villkorlig frigivning ... eller kommer det upp för granskning vart tionde år, eller vart femte år eller sju år?' Domstolen sa först till juryn: 'Lagen står i instruktionerna, och det är så det är. Det är lagen. Juryn frågade sedan: 'Det finns inget sätt att han skulle vara berättigad till villkorlig frigivning?' Domstolen svarade, 'Under den lag som finns finns det ingen nu.'
I överklagandet hävdar Bannister, som han gjorde i delstats- och distriktsdomstolarna, att tingsrättens kommentar skadade honom eftersom juryn otillåtet övervägde möjligheten till villkorlig frigivning när de beslutade att rekommendera dödsdomen. Bannister förlitar sig på Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. på 323, 105 S.Ct. på 2636, där Högsta domstolen upphävde en dödsdom eftersom åklagaren hade vilseleda en jury till att tro att 'ansvaret för att bestämma lämpligheten av en dödsdom vilar inte på juryn utan hos appellationsdomstolen som senare granskar fallet.'
Bannisters argument är meningslöst. I Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. nekad, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), fann denna domstol att en åklagares kommentarer under ett avslutningsargument i strafffasen om att Missouris lagstiftande församling skulle kunna ändra villkorlig frigivning och att guvernören kunde omvandla ett livstidsstraff inte bröt mot den federala konstitutionen . Denna domstol särskiljde Caldwell och noterade att åklagarens kommentarer i Gilmore 'inte vilseledde juryn; snarare informerade de den exakt om de potentiella konsekvenserna av dess straffutmätningsalternativ.' Id. på 1066.
Denna domstol åberopade California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), där Högsta domstolen fastställde en statlig stadga som krävde att en jury för dödsstraff skulle informeras om guvernörens befogenhet att omvandla. Högsta domstolen förklarade att instruktionen var 'både korrekt och relevant för ett legitimt statligt penologiskt intresse - att intresset är en oro för den tilltalades framtida farlighet om han någonsin skulle återvända till samhället.' Caldwell, 472 U.S. vid 335, 105 S.Ct. på 2643. femton
Vi tar därefter upp Bannisters påstående att tingsrätten gjorde fel när den drog slutsatsen att vissa anspråk på bevis- och instruktionspåföljdsfasen var procedurmässigt preskriberade. Vid direkt överklagande hävdade Bannister att tingsrätten gjorde fel när den tillät ett bevismaterial som visade att han hade blivit villkorlig frigiven efter en tidigare fällande dom. Bannister hävdade att medgivandet av utställningen skadade honom, vilket framgår av juryns fråga om villkorlig frigivning. Bannister hävdade också att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte instruerade juryn att den kunde betrakta som förmildrande bevis för att han agerade under Wootens dominans.
Statens högsta domstol avvisade båda anspråken under granskning av ren fel. Rätten fastställde erkännandet av föremålet och noterade att det var relevant för straff. 680 S.W.2d på 146. Rätten fann också att Bannister hade framlagt otillräckliga bevis för att stödja en instruktion om att han agerade under Wootens betydande dominans, och noterade att Bannister hade gått med på kontraktsmordet och att han hade dödat Reustman medan Wooten var kvar i Illinois. Id. på 149.
I sin habeas-petition förnyade Bannister dessa bevis- och instruktionspåståenden. Tingsrätten fann att kraven preskriberades, trots att Missouris högsta domstol hade granskat yrkandena för ren felaktighet. 807 F.Supp. på 538, 542. När det gäller fakta i detta mål är vi överens med Bannister om att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att pröva anspråken. 16
Som Bannister påpekar, i Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. nekad, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), ansåg denna domstol att eftersom Missouri Supreme Court hade genomfört en ren granskning av fel, 'finns det inget procedurfel som hindrar federal granskning.' Se även Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Vi kan överväga fördelarna med juryns instruktionsfråga eftersom [statens högsta domstol] granskade instruktionerna för uppenbara fel trots [framställarens] misslyckande att invända mot dem under rättegången.').
Vi anser dock att anspråken saknar grund. Eftersom juryn kunde överväga möjligheten till villkorlig frigivning, fanns det inget fel i erkännandet av utställningsföremålet som visade att Bannister hade blivit villkorlig frigiven. Vi finner också Bannisters yrkande angående underlåtenhet av tingsrätten att lämna en under-herravälde-av-en annan instruktion utan merit. I det här mord-för-hyra-fallet stöds Missouris högsta domstols slutsats att Bannister misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att motivera inlämning av instruktionerna. Se Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Högsta domstolen har klargjort att 'statliga domstolar behöver ge juryinstruktioner i kapitalmål endast om bevisningen motiverar det.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Dessutom 'kränks inte en tilltalades konstitutionella rättigheter genom att lägga på honom bevisbördan att bevisa förmildrande omständigheter som är tillräckligt betydande för att kräva mildhet.' 'Id. (citerar Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister hävdar att staten berövade honom rättegången genom sin sena meddelande om sin avsikt att begära dödsstraff. Bannister väckte först kravet i tingsrätten i en motion enligt Regel 59(e). Tingsrätten fann med rätta att framställningen av yrkandet i en 59(e)-motion var den funktionella motsvarigheten till en andra framställning, och som sådan var föremål för avvisning som kränkande. Som tidigare förklarats kan en motion enligt regel 59(e) inte användas för att ta upp argument som kunde ha tagits upp innan domen avkunnades. Jfr. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (distriktsdomstolen behandlade motionen enligt Regel 60(b) korrekt som en andra framställning eftersom den syftade till att 'framställa påståenden som ... kunde ha väckts i [den ] ursprungliga habeas petition'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8:e omr. 1989) (yrkande väckts för första gången i yrkande om häktning avvisas som kränkande). Tingsrätten fann också med rätta att prövningen av anspråket var procedurmässigt preskriberad och att Bannister inte hade visat orsak eller fördom för att övervinna den processuella spärren eller missbruket av stämningsdoktrinen.
Som antytts avslog distriktsrättens dom som avslog Bannisters begäran om lättnad enligt 28 U.S.C. Sec . 2254 bör, och härmed, bekräftas.
LJUS, senior kretsdomare, instämmande.
Jag håller med om resultatet.
*****
1 Den ärade D. Brook Bartlett, distriktsdomare i USA för Western District of Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisters uttalanden var inte nedskrivna eller nedtecknade; de introducerades genom vittnen
4 Tydligen hänvisade tingsrätten till följande anteckning:
Den tilltalade infinner sig i häktet. Staten framträder av åklagare. Klagomålet läses till svaranden och svaranden uppger att han förstår anklagelserna och erkänner mottagandet av en kopia därav. Den tilltalade underrättades om rätten till biträde och rätten att rådfråga biträde ... innan vidare förfaranden. Den tilltalade hävdar fattigvård och lämnar in en skriftlig ansökan om utnämning av offentlig försvarare. Hittade kvalificerade. Ärendet hänskjutits till offentlig försvarare. Den formella förhandlingen fortsatte till den 24 augusti ... Den tilltalade häktad av sheriffen på grund av underlåtenhet att ställa borgen.
Datumet på kopian av protokollet som ingår i överklagandet verkar vara den 23 augusti 1982, men datumanteckningen är svår att läsa. I sin öppningsmanual hävdar Bannister att han infann sig inför en domare den 23 augusti, men i sin svarsskrivelse uppger han att han dök upp den 22 augusti. Men vid muntliga argument och i en försäkran hävdade Bannister att datumet för hans framträdande var den 23 augusti, 1982.
5 Staten införde bevis för att Bannister tidigare hade dömts för väpnat rån, våldtäkt och avvikande sexuella övergrepp
6 Det här fallet kan väl illustrera skälen till varför Högsta domstolen har insisterat på en rättvis representation och en fullständig saklig utveckling av anspråk i de statliga domstolarna. Bannisters förtryckningsförhandling ägde rum i oktober 1982, ungefär två månader efter hans arrestering och framträdande inför en domare. Då hade det förmodligen varit möjligt att avgöra om Bannister infann sig inför magistraten klockan 9.00 den 23:e. Nu över tio år senare, även om vi antar att vittnen skulle finnas tillgängliga, kan det vara svårt att fastställa när Bannister framträdde inför magistraten
7 Bannister kunde inte förlita sig på Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), i hans direkta överklagande, eftersom målet avgjordes efter att Bannisters fällande dom vann laga kraft. Även om staten inte tar upp retroaktivitet och vi är medvetna om att retroaktivitet inte är jurisdiktionell, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), noterar vi ändå att domstolar har ansett att Jackson skapade en ny regel som inte kunde tillämpas retroaktivt på federal habeas corpus granskning. Se t.ex. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Regel 27.26 avskaffades från och med den 1 januari 1988
9 Tingsrätten tillämpade exempelvis en presumtion om riktighet på tingsrättens bedömning att Bannister var välorienterad och vid god psykisk hälsa. Bannister hävdar att de statliga domstolsresultaten inte är berättigade till en presumtion om riktighet eftersom delstatsdomstolarna fokuserade på hans förnuft och inte hans mentala tillstånd, särskilt som det hänförde sig till hans framläggande av förmildrande bevis vid domen. Vi är inte övertygade. 'Vi utgår från arguendo, utan att besluta, att en tilltalad åtalad för dödsmord har en ... rätt till sakkunnig hjälp om hans mentala tillstånd ska vara en 'väsentlig faktor' i strafffasen av rättegången.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8:e omr. 1990), cert. nekad, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Vi noterar att Bannister inte begärde psykiatrisk hjälp för att lägga fram förmildrande bevis. Se Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11:e omr. 1985) (ingen Ake-överträdelse i avsaknad av begäran om psykiatrisk hjälp vid fällande dom). I vilket fall som helst är vi inte övertygade om att domstolarna enbart fokuserade på förnuft. I synnerhet noterar vi att Missouris appellationsdomstol uttalade att Gordon inte var ineffektiv när han underlåtit att undersöka Bannisters 'mentala tillstånd som ett försvar och som en förmildrande omständighet.' Bannister v. State, 726 S.W.2d på 829
10 Vi anser även att tingsrätten vederbörligen avslagit Bannisters begäran om psykiatrisk undersökning
11 Bannister's reliance on Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), är felplacerad. I Kenley fann vi att ett påstående om att ombud var ineffektivt för att underlåta att utreda och lägga fram förmildrande bevis vid domen inte spärrades eftersom det hade presenterats rättvist för de statliga domstolarna. Vi noterade att protokollen inför domstolarna innehöll bevis för Kenleys psykiatriska problem och missbruksproblem och att 'ingen av informationen ... var gömd för ombud.' Id. vid 1303, 1307
12 Bannister antyder utan förklaring att advokaten efter fällande dom hade otillräcklig tid för att skaffa bevis. Vi noterar att biträde hade utsetts tre månader före förhandlingen och att domstolen efter fällande dom gav biträdet ytterligare en vecka på sig att lägga fram bevis. Advokat lämnade aldrig bevis eller begärde ytterligare tid. Under nuvarande omständigheter, men även om en advokat efter fällande dom hade varit ineffektiv när det gällde att underlåta att inhämta bevis, skulle detta underlåtenhet inte utgöra skäl. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 På protokollet som presenterats för delstatsdomstolen håller vi med distriktsdomstolen om att Bannister inte hade visat att Gordon var ineffektiv när han inte undersökte sitt psykiska tillstånd. När det gäller fördomarna i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), noterar vi att juryn kanske inte ansåg Houghs vittnesmål om att Bannister hade problem inom 'området för humör och all auktoritets olydnad' som förmildrande bevis. 'Bevis på en antisocial personlighetsstörning kan mycket väl ha förstärkt statens ståndpunkt att [Bannister] var en farlig individ, oförmögen till rehabilitering i fängelsesystemet.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d kl. 1230
14 Bannister tar inte upp, och vi tar inte upp, några anspråk på vederbörlig process under Ross v. Oklahoma. Se Ross, 487 U.S. vid 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. vid 2280 nn. 4 och 5
15 Även om vi inte behöver ta upp Bannisters argument att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att överväga Gordons intyg om att två nämndemän skulle ha röstat på livstid om inte tingsrättens kommentar om villkorlig frigivning, anser vi att domstolen med rätta vägrade att överväga intyget. Det var hörsägen och kränkte Fed.R.Evid. 609(b)
Vi tar inte heller upp Bannisters argument att tingsrättens kommentar bröt mot delstatslagstiftningen. Se Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (domstolen vägrade att överväga frågan om juryns kommentar om villkorlig frigivning bröt mot delstatens lagar, eftersom kommentaren inte bröt mot den federala konstitutionen).
16 Vi föreslår inte att granskning av ren fel i alla fall är tillräcklig för att tillåta federal habeas granskning. Se Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. nekad, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, klagande,
i.
Paul K. Delo, Appellee.
nr 94-3902
Federal Circuits, 8th Cir.
22 januari 1997
Före WOLLMAN, BRIGHT och HENLEY, Circuit Judges. **
HENLEY, kretsdomare.
Alan J. Bannister, en dödsdömd fånge i Missouri, överklagar en dom från distriktsdomstolen 1 avvisa en successiv framställning om en stämningsansökan som lämnats in i enlighet med 28 U.S.C Section(s) 2254. Vi bekräftar. 2
I. Bakgrund
1983 dömde en jury Bannister för huvudstadsmordet på Darrell Reustman och han dömdes till döden. Hans fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. nekad, 471 U.S. 1009 (1985). Hans yrkanden om lättnad efter fällande dom avslogs, t.ex. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. nekad, 483 U.S. 1010 (1987), liksom en framställning i avsnitt 2254 om en stämningsansökan om habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Vi bekräftade förnekandet av habeas lättnad. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), cert. nekad, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister lämnade därefter in en efterföljande framställning. Tingsrätten avslog framställningen och ansåg att anspråken i den var antingen successiva eller missbrukande och att Bannister inte hade visat orsak och fördomar enligt Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), eller gav tydliga och övertygande bevis för hans faktiska oskuld enligt Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), för att tillåta habeas granskning. 3 Bannister v. Delo, nr 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 dec. 1994) (order). Medan Bannisters överklagande pågick, beslutade Högsta domstolen Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). I Schlup, när det gällde faktiska oskuldsanspråk i skuldfasen, avvisade domstolen den 'tydliga och övertygande' Sawyer-standarden och antog den mildare standarden 'mer troligt än inte' i Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. på 867. På statens motion återförvisade vi målet till tingsrätten 'för prövning av klagandens skuldfaskrav mot bakgrund av Schlup v. Delo, och för omprövning av sådana andra av tingsrättens tidigare avgöranden som ifrågasatts av klagandens överklagande, som tingsrätten bedömer är nödvändigt och riktigt.' (citat utelämnat). Vi noterade att 'Tingsrätten kan ta ytterligare bevis och genomföra sådana bevisförhör som den anser vara nödvändiga.'
Efter häktning lämnade Bannister in en yrkande om att diskvalificera domare Bartlett under 28 U.S.C. Avsnitt 144 och 455(a), som hävdar att domaren var partisk mot successiva habeas-framställningar. Domare Bartlett avvisade motionen. Domaren avvisade också Bannisters begäran om en bevisförhandling för att fastställa orsak och fördomar eller faktisk oskuld och, som bekräftade mycket av dess tidigare beslut, avslog hans framställning. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Denna överklagan följer.
II. Diskvalifikation
Innan vi tar upp Bannisters argument angående tingsrättens avslag på habeas-framställningen, tar vi inledningsvis upp hans påstående att domstolen hade fel när den avslog hans yrkande om diskvalificering enligt 28 U.S.C. Avsnitt 144 och 455 (a). Avsnitt 144 föreskriver att 'när en part . . . lämnar en snabb och tillräcklig försäkran om att den domare som ärendet behandlas inför har en personlig partiskhet mot honom eller till förmån för någon motpart, en sådan domare ska inte gå vidare. . . .' Avsnitt 455(a) föreskriver att en domare 'ska diskvalificera sig själv i varje förfarande där hans opartiskhet rimligen kan ifrågasättas.'
Till stöd för diskvalifikationsförsöket lämnade Bannister in en bekräftelse där han uppgav att han hade fått reda på att domare Bartlett hade avstått från att besluta om en successiv habeas-framställning från en annan dödsdömd fånge, Doyle Williams, och att domarens kommentarer vid återtagandet. utfrågningen visade att han var partisk mot på varandra följande habeas-framställningar. Vid förhandlingen sa domare Bartlett:
Jag är övertygad om att jag inte kan vara rättvis. Som jag berättade för advokaten, arbetade jag mycket hårt på den första omgången av denna habeas, och trodde att jag hade gjort vad jag kunde göra för att få in de federala påståendena i en rättegång, och trodde att det var förenligt med det rationella, rättvisa straffrättssystemet.
Jag upptäcker nu att vi har påbörjat ytterligare en rättegångsomgång som lovar att bli mer tidskrävande än den första. Jag tror inte att det är förenligt med ett rationellt straffrättssystem. Jag tror inte att det är förenligt med några principer som Högsta domstolen har uttalat ska styra denna process.
***
Jag har dragit slutsatsen att det i detta fall inte är personliga åsikter om resonemang som tas upp, det är inte mina personliga åsikter om statens rätt att bestämma vilket straff som ska bedömas för vissa brott, . . . . Jag har en stark och varaktig tro på det rationella systemet. Min personliga övertygelse orsakar otålighet i tron att detta förfarande har gått utöver rationalitetens gränser. Och det är, jag är rädd för att färga mina åsikter om att lösa problemen.
Avskrift av återkallelseförfarande i Williams v. Delo, nr 91-0230-CV-W-9, i Bannisters tilläggsbilaga vid 3. Domare Bartlett avslog Bannisters yrkande om diskvalificering, och förklarade att hans 'frustrationer' i fallet Williams 'enbart var relaterade till till mitt arbete i fallet.' Beslut av den 13 april 1995 vid 2.
'I den här kretsen, om diskvalifikation krävs i ett visst fall är förbundet till distriktsdomarens sunda bedömning, och vi granskar endast för missbruk av skönsmässighet.' I re Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Detta beror på att 'domaren som presiderar över ett mål är i den bästa positionen att uppskatta konsekvenserna av de frågor som påstås i en motion om återkallelse.' (citerar In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert nekad, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Därför antar vi att domare Bartlett är opartisk och att [Bannister] bär 'den betydande bördan att bevisa motsatsen.' Id. (citerar Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Dessutom måste vi komma ihåg att i Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), gjorde högsta domstolen klart att 'inte alla ogynnsamma sinnelag gentemot en individ (eller hans fall) är korrekt beskriven av villkorens partiskhet eller fördomar. Snarare, 'orden antyder en gynnsam eller ogynnsam läggning eller åsikt som på något sätt är felaktig eller olämplig, antingen för att den är oförtjänt eller för att den vilar på kunskap som subjektet inte borde ha.' . ., eller för att det är överdrivet i graden . . . .' Id. Således kan partiskhet visas om en domares kommentarer eller åsikter 'avslöjar en så hög grad av favorisering eller antagonism att det omöjliggör en rättvis bedömning.' Id. på 555. Men 'rättsliga kommentarer under en rättegång som är kritiska eller ogillar, eller till och med fientliga mot, ombud, parterna eller deras fall, stöder vanligtvis inte en partiskhet eller partiskhet.' Id. Inte heller etablerar partiskhet eller partiskhet. . . är uttryck för otålighet, missnöje, irritation och till och med ilska, som ligger inom gränserna för vad ofullkomliga män och kvinnor, även efter att ha blivit bekräftade som federala domare, ibland visar.' Id. vid 555-56.
Vid överklagandet hävdar Bannister inte att domare Bartlett visade på verklig partiskhet, men hävdar att han borde ha diskvalificerat sig själv enligt paragraf 455(a) eftersom hans kommentarer vid Williams återkallelseförhandling skapade ett intryck av partiskhet mot successiva habeas-framställningar. 'Under Section(s) 445(a) överväger vi om domarens opartiskhet rimligen kan ifrågasättas av den genomsnittliga personen på gatan som kände till alla relevanta fakta i ett fall.' I re KPERS, 85 F.3d kl 1358. Vi håller med staten om att en förnuftig person som kände till alla omständigheter - inklusive skälen till att domare Bartlett avslog sig i Williams-fallet - inte skulle ifrågasätta domarens opartiskhet i detta fall .
Efter de ovan citerade kommentarerna förklarade domare Bartlett att han avstod från att han hade blivit frustrerad över det sätt på vilket Williams-målet hade fortskridit. Domaren noterade att han hade uttryckt frustration över fallet föregående vecka under en telefonkonferens, som hade sammankallats eftersom Williams i papper som lämnats in kort före en planerad bevisförhandling verkade avstå från förhandlingen. Under konferensen uttryckte domaren Bartlett sin frustration inte bara över Williams uppenbara förändring i taktik, utan också över tidpunkten och längden på tidningarna. Domare Bartlett sa till Williams ombud, 'för mig ser det ut som att du försöker lista ut hur man dränker alla i papper och gör det här så komplext, utdraget och så svårt som möjligt.' Supp. App. vid 29. Domaren sa vidare till advokaten, 'vad som händer nästa vecka vet jag inte uppriktigt sagt.' . . . [Jag]om det är så mycket saker som har tagits upp måste jag titta på det under helgen och på måndag kommer jag att informeras och vi sätter oss ner och bestämmer vad vi ska göra.' Id. vid 34.
På måndagen avskrev domaren sig. Han förklarade att han under helgen hade kämpat för att skilja mellan vad han ansåg var lämplig institutionell otålighet med på varandra följande habeas-framställningar och olämplig personlig otålighet med ett visst fall, och ansåg att det var lämpligt att avvisa eftersom 'det [finns en möjlighet att lämplig institutionell otålighet] hade gått över och kommer på ett olämpligt sätt att påverka min inställning till frågorna i det här fallet.' Id. vid 47. Domaren betonade att hans 'otålighet endast var en utveckling för detta fall.' Id. vid 51.
I sammanhanget är det uppenbart att domare Bartlett avsägit sig i Williams på grund av sin frustration över rättegångens gång, och inte på grund av någon 'felaktig eller olämplig' inställning till successiva framställningar. Litkey, 510 U.S. på 550. Hans kommentarer under Williams-förfarandet om på varandra följande habeas-framställningar är 'inte föremål för karaktärisering som partiskhet eller fördomar.' In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). De är inte så överdrivna 'att de gör en rättvis bedömning omöjlig'. Liteky, 510 U.S. på 555. Under Williams-målet gjorde domare Bartlett faktiskt precis vad Liteky kräver. Vi anser således att tingsrätten inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Bannisters yrkande om jäv.
III. Skuldfaskrav
Som tidigare nämnts dömde en jury Bannister 1983 för huvudstadsmordet på Darrell Reustman den 21 augusti 1982 i Joplin, Missouri. Statens bevis inkluderade ett uttalande den 23 augusti 1982 där Bannister gav 'en redogörelse för brottet från dess början till [hans] arrestering' tidigt på morgonen den 22 augusti 1982 på en busstation. State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147. Kortfattat visade bevisen att han 1982, medan Bannister bodde i Peoria, Illinois, gick med på att vara 'hit man' i ett kontraktsmord på Reustman, vilket hade arrangerats av Rick 'Indian' Wooten för Richard McCormick, som ville ha Reustman dödad eftersom han bodde med McCormicks fru, Linda McCormick.
A. Faktisk oskuld
Vi tar först upp Bannisters argument angående hans Schlup v. Delo skuld-fas faktiska oskuldsanspråk. 'Detta snäva undantag i den processuella advokaträtten handlar om faktiska jämfört med juridisk oskuld.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. nekad, 115 S. Ct. 462 (1994) (internt citat utelämnat). I Schlup förklarade Högsta domstolen att framställarens ''anspråk om oskuld är [] inte i sig ett konstitutionellt anspråk, utan istället en inkörsport genom vilken en habeas-framställare måste passera för att få sitt annars preskriberade konstitutionella anspråk prövat i sak.'' 115 S. Ct. vid 861 (citerar Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
För att tillfredsställa Schlup måste en framställare först 'understödja sina påståenden om konstitutionellt fel med nya tillförlitliga bevis - vare sig det är befriande vetenskapliga bevis, pålitliga ögonvittnesskildringar eller kritiska fysiska bevis - som inte presenterades vid rättegången.' Id. vid 865. Framställaren måste sedan visa att 'det är mer troligt än inte att ingen rimlig jurymedlem skulle ha dömt honom mot bakgrund av de nya bevisen.' Id. på 867.
Även om Bannister vid rättegången presenterade ett rimligt tvivelförsvar och antydde att Linda McCormick hade mördat Reustman, erkänner Bannister nu att han sköt och dödade Reustman. Han hävdar dock att han faktiskt är oskyldig till kapitalmord eftersom han inte hade för avsikt att skjuta Reustman. Enligt Bannisters nuvarande teori om fallet inträffade skottlossningen av misstag under en kamp efter att Bannister konfronterade Reustman i en felaktig tro att Reustman var ansvarig för ett knivhugg som Bannister hade fått i Arizona.
Bannister hävdar att även om han till en början trodde att Wooten var ansvarig för knivhuggandet eftersom han var skyldig Wooten pengar för en knarkaffär, hade Wooten övertygat honom om att Reustman var ansvarig för knivhuggandet och, genom att ge honom en pistol, pengar för en bussbiljett, och ett papper med Reustmans namn och adress, gjorde det möjligt för Bannister att resa till Joplin för att konfrontera Reustman. Bannister hävdar att han inte hade för avsikt att döda Reustman, utan bara ville 'få honom att känna en del av smärtan som jag kände.' Öppning Br. vid 7. Han hävdar att även om han kan vara skyldig till andra gradens mord eller dråp, är han oskyldig till kapitalmord, vilket enligt Missouris lag kräver ett inslag av överlag. 4 Se Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.001 (1978).
Till stöd för sitt påstående lämnade Bannister in försäkran från Wooten, Beverly Taylor, en utredare som hade intervjuat Wooten, och Steven Trombley, en filmskapare som skrev en biografi om Bannister och regisserade en dokumentärfilm med titeln 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
I sin försäkran den 22 november 1994, uppger Wooten, som satt fängslad för mord, att han 'inte hade kontakt med någon av de personer som påstås vara inblandade' i Reustmans mord, men visste att 'det här mordet inte var ett mord för uthyrning. ' I hennes intyg den 28 november 1994, säger Taylor att Wooten berättade för henne att han inte var inblandad i Reustmans mord, och hävdade att han 'aldrig skulle ha låtit en amatör utföra en 'hit' och att Bannister inte var 'den sorts pojke att bli involverad'. i ett våldsbrott som mord.'
I sin intygelse den 7 november 1994 uppger Trombley att han, baserat på hans tvååriga utredning av Reustmans mord, drog slutsatsen att 'medan Bannister sköt och dödade Darrell Reustman, är hela historien att Richard McCormick anlitade indianer för att döda' Reustman, men att eftersom indian ville 'pocka' de 'hit' pengarna, 'försåg han Bannister med ett motiv för brottet', genom att 'dupera' Bannister till att tro att Reustman var ansvarig för knivhugget i Arizona. Försäkran i punkterna 29 och 35.
Tingsrätten ansåg att intygen inte var i närheten av att uppfylla Schlups faktiska oskuldsnorm och därför inte motiverade en bevisförhandling. Se Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (framställaren gjorde inte 'en tillräcklig bevis på faktisk oskuld för att motivera en utfrågning i frågan'). Tingsrätten fann att Taylors intyg bara sammanfattade Wootens påståenden och att Wootens intyg inte bara var internt inkonsekvent, 'avslutande, otroligt och inte övertygande', utan också stod i konflikt med Trombleys intyg. 904 F. Supp. på 1004. När det gäller Trombleys försäkran fann domstolen att den i huvudsak var baserad på opålitliga hörsägen och 'hoppfulla spekulationer för att komma med en teori om hur dödandet skedde.' Id. I överklagandet hävdar Bannister att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att hålla en bevisförhandling, och hävdade att domstolen inte kunde bedöma trovärdigheten på grundval av intygen. Vi håller inte med. I Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. nekad, 116 S. Ct. 1881 (1996), insåg vi att '[om] nya bevis ifrågasätter trovärdigheten för vissa vittnen, och deras trovärdighetssiffror rimligen i vår bedömning, kan häktning för en bevisförhandling vara lämplig. Enbart den omständigheten att intyg framläggs kräver dock inte automatiskt ett sådant omhändertagande.' Id. (fotnot utelämnad). I Schlup ansåg domstolen faktiskt att en tingsrätt vid bedömningen av huruvida en bevisförhandling är nödvändig 'måste bedöma bevisstyrkan hos den nyligen framlagda bevisningen i samband med den skuldbevisning som lagts fram vid rättegången.' 115 S. Ct. vid 869. Vid denna bedömning kan tingsrätten 'överväga hur tidpunkten för inlämningen och den sannolika trovärdigheten hos anhöriga påverkar tillförlitligheten av dessa bevis.' Id. Bannister hävdar också felaktigt att en bevisförhandling krävdes för att han skulle kunna utveckla bevis till stöd för sitt påstående om faktisk oskuld. I Battle, 64 F.3d vid 353, avvisade vi argumentet att en bevisförhandling var nödvändig för att göra det möjligt för framställaren att utveckla bevis 'som, han hävdar[ed], skulle [skulle] frita honom.' Notera att '[i] huvudsak [framställaren] [va] ber oss att ursäkta hans bevisförsummelse när det gäller hans påstående om faktisk oskuld, . . . för att han ska kunna utveckla tillräckliga bevis för sin faktiska oskuld[,]' fann vi '[d]essa cirkulära argument [var] utan merit.' Id. på 354. Vi förklarade:
ett häktningsförhållande är olämpligt eftersom den faktiska oskuldsporten genom en processbar bar inte är avsedd att ge en framställare en ny rättegång, med all åtföljande utveckling av bevis, i hopp om ett annat resultat. Det är snarare en möjlighet för en framställare, som är förolämpad av en påstådd bristfällig rättegång och som oförlåtligt har misslyckats med tillgängliga rättsmedel, att väcka ett så starkt tvivel på sin skuld att vi i efterhand inte kan ha förtroende för rättegångens utgång om det inte verkligen var det. fri från ofarliga fel. För att utnyttja den möjligheten är det framställarens, inte domstolens, börda att stödja sina anklagelser om faktisk oskuld genom att presentera nya tillförlitliga bevis för hans oskuld.
Id. (interna citat och citat utelämnat). Innan en bevisförhandling i federal domstol krävs måste en framställare dessutom 'påstå fakta som, om de bevisas, skulle berättiga honom till lättnad[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( internt citat utelämnat). Det krävs alltså inte en bevisförhandling om ett påstående om faktisk oskuld om utvecklingen av fordran inte skulle fastställa faktisk oskuld. Id. I det här fallet står det klart att tingsrätten inte gjorde fel genom att underlåta att genomföra en bevisförhandling. Vid överklagandet förlitar sig Bannister tydligen inte längre på Wootens och Taylors intyg, utan hävdar att Trombleys försäkran uppfyller Schlup-standarden och att tingsrätten misskrediterade Trombley på ett felaktigt sätt på grund av hans påstådda kommersiella intresse i fallet. Även om tingsrätten ansåg att Trombley tenderade att överdriva på grund av sitt kommersiella intresse i Bannisters liv, drog tingsrätten korrekt slutsatsen – trovärdighetsproblem åsido – att Trombleys intyg inte var bevis på faktisk oskuld. Se Battle, 64 F.3d vid 352 (bevisutfrågning onödig eftersom de inte ens krediterade anhöriga fastställde faktisk oskuld). 5 Även om Trombley i sin bekräftelse redogjorde för Bannisters anklagelser om att han reste till Joplin endast 'för att tälja [hans] initialer på [Reustmans] rumpa' och att skottlossningen var oavsiktlig, är det tydligt att Trombley inte tror Bannister. Trombleys teori är att Wooten 'utarbetade ett sätt att behålla alla pengar för jobbet' - det vill säga Reustmans mord - 'och isolera sig från lagen genom att använda Bannister som sin dupe.' Bannisters invigning Br. vid 4-5. Trombleys teori 'fungerar helt enkelt inte för att frikänna' Bannister. Battle, 64 F.3d vid 352. Trombleys teori är faktiskt att Bannister medvetet och med överlag mördade Reustman och är således förenlig med stadgan för kapitalmord som gällde vid den relevanta tidpunkten, som föreskrev att '[en] person who illegally, medvetet, medvetet, medvetet och med överlag dödar eller orsakar dödandet av en annan människa är skyldig till kapitalmord.' Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.001 (1978) 6
Dessutom, som tingsrätten fann, kommer 'bevisen' i Trombleys intyg som stöder Bannisters teori om en oavsiktlig skottlossning från Bannister och kan därför inte betraktas som 'nya' bevis. I Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. nekad, 114 S. Ct. 1206 (1994) ansåg vi att en åklagares försäkran om att en polisman hade erkänt att han gjort en hotfull kommentar till framställaren inte var ny bevisning. Vi förklarade att även om framställaren inte kände till förekomsten av försäkran, 'kände framställaren till grunden för kravet den dag det uppkom eftersom han var den person som förhörsmannens [hotande] anmärkning gjordes mot.' Id. kl 1450 (internt citat utelämnat). Likaså i det här fallet visste Bannister vad Wooten hade berättat för honom och vad hans avsikt var när han konfronterade Reustman. Som tingsrätten konstaterade, 'att sätta en annan vändning på bevis som presenterades för juryn uppfyller inte kraven i Schlup.' 904 F. Supp. vid 1004. Se Bowman v. Gammon, 85 F.3d vid 1344 ('det enda 'nya' vid denna tidpunkt är att framställarens ombud har läst vittnesmålet i ett nytt ljus') (internt citat utelämnat). 7
Dessutom är Bannister, tvärtemot hans påstående i överklagandet och som tingsrätten konstaterade, ingenting som sökanden i Schlup, som hade hävdat sin oskuld från början. Se Schlup, 115 S. Ct. på 855. Däremot har Bannisters teori om fallet förändrats över tiden. Vid rättegången förlitade sig Bannister på ett rimligt tvivelförsvar. Som avslutande argument föreslog Bannisters ombud att Linda McCormick, som konspirerade med sin man, 'gjorde bort' med Reustman. Kompletterande Tr. vid 44. Eftersom ögonvittnen hade placerat Bannister på brottsplatsen, antog advokaten att Bannister var 'inställd på att komma hit precis i tid för att vara patsy'. Id. vid 45. Advokat sa till juryn att under det scenariot är Linda McCormick inte ens misstänkt. Hon är ledig hemma. Richard [McCormick] är hemfri, och Alan Bannister är här åtalad för kapitalmord.' Id. I sin skrivelse om direkt överklagande hävdade Bannister att han agerade under Wootens dominans, och hävdade att 'bevisen visade att indian var mellanhand och noggrant övervakade alla [Bannisters] handlingar inklusive att se att [han] gjorde arrangemang för att resa från Illinois till Missouri.' Br. i nr 64896 vid 23. Bannister hävdade också att 'indian var en mycket elak person och att [han] var rädd för honom.' Id. vid 23. I sin första motion efter fällande dom framförde Bannister en psykisk sjukdom eller defektförsvar. I sin skrivelse om överklagande av avslag på motionen, hävdade han att 'i ljuset av hans 'bisarra och kränkande uttalanden till officerare, var ett mentalt försvar i huvudsak hans enda försvar.' Br. i nr 14640 på 37.
B. Orsak och fördomar
Bannister hävdar generellt att hans 'påståenden om orsak och fördomar i inlagor inför tingsrätten och hans vilja att lägga fram bevis vid en sådan förhandling tyder på att tingsrätten gjorde fel när den summariskt nekade lättnad på processuella grunder utan förhandling.' Kompletterande öppning Br. vid 11. Eftersom Bannisters försök att genom hänvisning införliva argument som framförts i tingsrätten är förbjudet enligt 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. nekad, 116 S. Ct. 144 (1995) kommer vi inte att ta upp de argument som tagits upp i tingsrätten. Men vi behandlar här nedan eventuella specifika argument som kan orsaka och fördomar som Bannister tar upp vid överklagande.
C. Michigan v. Jackson påstående
I denna framställning hävdade Bannister att erkännande av hans uttalande som gavs till sheriff Joe Abramowitz och andra brottsbekämpande tjänstemän vid Newton County Jail klockan 10:30 den 23 augusti 1982 och bevis som erhållits därifrån kränkte hans sjätte ändringsrättigheter enligt Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Tingsrätten ansåg att käromålet var successivt eftersom denna domstol i Bannister I fann att yrkandet var procedurmässigt preskriberat och att Bannister inte hade påstått tillräckliga skäl och fördomar eller faktisk oskuld för att tillåta återprövning av anspråket. 8 904 F. Supp. på 1002.
I synnerhet avvisade tingsrätten Bannisters påstående om orsak baserat på hans påstående att denna domstol i Bannister I felaktigt tog upp en processuell standard sua sponte. Rätten noterade att Bannister hade tagit upp sitt påstående om fel i sin begäran om omprövning till denna domstol och i sin ansökan om certiorari till Högsta domstolen, och att båda framställningarna hade avslagits. Id.
I detta överklagande hävdar Bannister återigen skäl baserat på vår påstådda felaktiga tillämpning av en processuell standard. Alternativt hävdar han att även om han inte har fastställt orsak eller fördomar eller faktisk oskuld för att tillåta granskning av det på varandra följande anspråket, bör vi granska hans sjätte tillägg Jackson-krav enligt Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'sluten av rättvisans test. Även om denna domstol har antytt att testet för 'slut på rättvisa' är begränsat till en visning av faktisk oskuld, är Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. nekad, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), eftersom Bannister hävdar att han, om denna domstol i Bannister I hade fel, skulle ha rätt till habeas relief enligt Michigan v. Jackson, vi tar upp men avvisar hans påstående.
I sitt första överklagande tog Bannister upp både det femte och det sjätte ändringsförslaget om erkännande av hans uttalande den 23 augusti. Tingsrätten hade ansett att erkännandet av uttalandet inte kränkte Bannisters femte ändringsrättigheter enligt Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). I Edwards ansåg Högsta domstolen att efter att en anklagad 'uttryckt sin önskan att ta itu med polisen endast genom ombud, [han] inte är föremål för ytterligare förhör. . . såvida inte den tilltalade själv inleder ytterligare kommunikation, utbyten och samtal med polisen.' Id. Vid 484. Dessutom, under Edwards, måste åklagaren 'visa att efterföljande händelser indikerade ett avstående från det femte tillägget rätten att ha ombud närvarande under förhöret.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (plurality opinion).
Tingsrätten, med tillämpning av 28 U.S.C. Section(s) 2254(d) presumtion för riktighet av statens domstols slutsatser, ansåg att 'Bannister hade frivilligt inlett samtal med polisen efter att Bannister hade begärt en advokat.' 807 F.Supp. vid 552. Delstatsdomstolen hade funnit att Bannister begärde ombud den 22 augusti klockan 05.40 och därefter inledde samtal med polisen, bland annat genom att berätta för polisen att han hade använt ett alias när han registrerade sig på motellet, och frågade efter om påföljderna för dödsmord, och vid hans ankomst 06.30 till länsfängelset bad han att få tala med den ansvarige. 9 680 S.W.2d vid 147.
Tingsrätten tillämpade också presumtionen för riktighet på statens domstols konstateranden av fakta kring uttalandet den 23 augusti och baserat på de novo granskning ansåg Bannister medvetet och frivilligt avsagt sig sina rättigheter. 807 F. Supp. på 552. Se Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (frivillig bekännelse föremål för de novo granskning; historiska fakta med förbehåll för presumtion om riktighet), cert. nekad, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Tingsrätten noterade särskilt att tjänstemännen upprepade gånger hade informerat Bannister om hans Miranda-rättigheter, att han hade skrivit på ett avstående från dessa rättigheter och hade uttryckt sin önskan att prata med polisen. Dessutom noterade tingsrätten att 'atmosfären i förhöret (t.ex. att tillåta Bannister att ringa telefonsamtal under den tid han samarbetade med sheriffen plus inga bevis på fysiskt eller psykiskt tvång), visar[ed] att noggrann uppmärksamhet gavs till Bannisters rätt.' 807 F. Supp. på 552. 10
I det tidigare överklagandet till denna domstol bestred Bannister inte att han inledde samtal med brottsbekämpande tjänstemän den 22 augusti, utan hävdade att staten och tingsrätterna hade 'ignorerat' 'faktumet' att han hade begärt och utsetts till advokat kl. hans rättegång, som han hävdade inträffade klockan 9:00 på morgonen den 23 augusti 1982. Han hävdade vidare att eftersom han inte därefter inledde samtalen med tjänstemännen, kränkte erkännandet av hans uttalande efter rättegången Michigan mot Jackson. I Jackson, 475 U.S. på 636, ansåg högsta domstolen att enligt det sjätte tillägget 'om polisen inleder förhör efter att en åtalad, vid en åtalsförhandling eller liknande förfarande, hävdat hans rätt till ombud, varje avstående från den tilltalades rätt till ombud för det polisinitierat förhör är ogiltigt.'
I Bannister I, 4 F.3d kl 1440, fann vi att det inte var förvånande att domstolarna hade ignorerat Bannisters påstående att han hade ställts inför rätta och utsetts till åklagare klockan 9:00 den 23 augusti och att hans erkännande efter rättegången kränkte Jackson eftersom första gången Bannister tog upp kravet i någon domstol var i en motion enligt Regel 59(e) i tingsrätten. Eftersom ett yrkande enligt regel 59(e) är ett yrkande om omprövning, inte en första prövning, angav vi att 'en motion enligt regel 59(e) inte kan användas för att ta fram argument som kunde och borde ha framförts innan domstolen inträdde slutlig dom.' Id. (internt citat utelämnat); se även Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (motion efter dom kan inte användas för att 'framställa påståenden som antingen kunde ha tagits upp i [den ursprungliga] habeas-framställningen eller väcktes däri och dömts').
Vi noterade också att staten hade citerat Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), i sin sammanfattning, och vår granskning av protokollet indikerade ett bevisförsummelse eftersom det inte fanns något rekordstöd för Bannisters påstående att han hade ställts inför rätta. och förordnad ombud kl 9:00 den 23 augusti. 4 F.3d kl 1439-40. Som stöd för detta påstående citerade Bannister i sin överklagandehandling delstatsdomstolens protokoll och hans odaterade intyg i tillägget till sin skrivelse. Vi noterade dock att protokollet inte visade tidpunkten för stämningen och att hans odaterade intygelse uppenbarligen presenterades för tingsrätten för första gången som ett underlag till hans yrkande enligt Regel 59(e). Id. kl 1440.
I detta överklagande bestrider Bannister inte att han först tog upp kravet i motionen enligt Regel 59(e), eller att han underlåtit att registrera i delstatsdomstolen att han hade ställts inför rätta och utsetts till advokat kl. 09:00 i augusti. 23, 1982. elva Snarare hävdar han att den här domstolen borde ha behandlat fördelarna med hans Jackson-anspråk eftersom staten avstod från alla beviskrav. Se Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Han hävdar att vi läser statens citat om Keeney för brett, och i alla händelser medgav staten vid muntliga argument den faktiska grunden för påståendet genom att ange 'nästa dag var det rättegång och sedan klockan 10:30 uttalande började.' Bilaga vid 65.
Alternativt hävdar Bannister att vi orättvist tagit upp bevisförbudet sua sponte, utan att ge honom möjlighet att fastställa orsak och fördomar. Se United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (domstolen kan ta upp missbruk av skrivelse sua sponte 'så länge som framställaren ges tillräcklig möjlighet att svara'). Bannister hävdar att om han fick möjligheten vid en bevisförhandling skulle han kunna bevisa orsak, och hävdar att advokaten var ineffektiv för att inte utveckla kravet i delstatsdomstolarna. När det gäller fördomar hävdar han att om hans uttalande den 23 augusti och bevis som erhållits därifrån hade uteslutits, skulle han bli frikänd.
Staten svarar att den inte avstod från utebliven, att Bannister har tagit sitt uttalande vid muntliga argument ur sitt sammanhang, och att uttalandet i alla händelser inte kan betraktas som en bindande rättslig erkännande för att skapa ett register där det inte finns några faktauppgifter. 12 Alternativt hävdar staten att denna domstol kan ta upp en processuell standard sua sponte, med hänvisning till Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), och i detta fall, enligt lag enligt Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), kan Bannister inte förlita sig på ineffektiv assistans av rättegångs- eller överklagandebiträde som orsak till försummelsen eftersom han misslyckades med att ta upp ett sådant krav som ett självständigt krav i delstatsdomstolen.
I vilket fall som helst hävdar staten att vi inte behöver ta upp Bannisters argument angående försummelsen i delstatsdomstolarna, eftersom, bortsett från bevisförsummelsen i delstatsdomstolen och hans underlåtenhet att i tid väcka talan i tingsrätten i sin första framställning, 13 han är inte berättigad till lättnad under Jackson enligt icke-retroaktivitetsprinciperna i Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). I Bannister I noterade vi att Bannister inte kunde förlita sig på Jackson i hans direkta överklagande eftersom fallet hade avgjorts efter att Bannisters fällande dom vann laga kraft. Vi erkände att staten inte hade gjort en Teague-invändning och att Högsta domstolen hade indikerat att Teague-baren inte var jurisdiktionell, men noterade att domstolar hade ansett att Jackson upprättat en 'ny regel' för Teague-ändamål. 4 F.3d vid 1440 n.7.
Eftersom vi håller med staten om att Bannister inte är berättigad till habeas-befrielse enligt Teague v. Lane, tar vi inte upp hans argument angående bevisförlusten. Se Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Vi behöver inte ta upp frågan om processuell standard eller sakfrågan, eftersom vi drar slutsatsen att kravet är preskriberat.'), cert. nekad, 115 S. Ct. 911 (1995). Men som han gör med sitt standardargument, hävdar Bannister att eftersom staten inte tog upp en Teague-fråga borde denna domstol inte ha tagit upp frågan sua sponte. Vi håller inte med.
Sedan vårt beslut i Bannister I har Högsta domstolen klargjort 'att [en federal] domstol har befogenhet att ta upp Teague-frågan även i närvaro av ett undantag.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Med andra ord, även om '[den] staten inte citerar Teague, [] är vi fria att tillämpa det ändå.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), framställning om cert. inlämnad (U.S. 23 september 1996) (nr 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d på 1041 ('Högsta domstolen har klargjort att även där staten inte argumenterar för Teague-förbudet alls, har en federal domstol möjlighet att avgöra om spärren ska tillämpas.) 14
I Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), uttalade högsta domstolen att även om 'icke-retroaktivitetsprincipen inte är jurisdiktionell i den meningen att federala domstolar . . . måste höja. . . frågan sua sponte . . . en federal domstol kan, men behöver inte, vägra att tillämpa Teague om staten inte argumenterar för det.' (Min kursivering; internt citat utelämnat). Se även Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (domstolen hade 'otvivelaktigt' utrymme för skönsmässig bedömning att nå Teague-frågan även om staten hade misslyckats med att argumentera för det i sin skrivelse i motsats till certiorari-framställningar). I Caspari förklarade domstolen:
Principen om icke-retroaktivitet hindrar en federal domstol från att bevilja habeas corpus lättnad till en statlig fånge baserat på en regel som meddelats efter att hans fällande dom och dom vann laga kraft. En tröskelfråga i varje habeas-mål är därför om domstolen är skyldig att tillämpa Teague-regeln på svarandens anspråk.
510 U.S. på 389 (intern hänvisning utelämnad).
I denna överklagan medger Bannister att Jackson avgjordes efter att hans fällande dom blev slutgiltig 1985 när certiorari nekades på hans direkta överklagande, men hävdar att Jackson inte skapade en ny regel för Teague-ändamål. Vi håller inte med. '[Ett] mål tillkännager en ny regel om resultatet inte dikterades av prejudikat som fanns vid den tidpunkt då den tilltalades fällande dom vann laga kraft.' Teague, 489 U.S. på 301. Bannister hävdar att Jackson inte var en ny regel eftersom den dikterades av Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), och Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Återigen, vi är inte överens. I Massiah, 377 U.S. vid 206, ansåg högsta domstolen att en åtalads femte och sjätte ändringsrätt till ombud kränktes när regeringsagenter i smyg hade framkallat kränkande uttalanden från den tilltalade efter att han hade åtalats. I Brewer, 430 U.S. vid 400, ansåg domstolen också att en tilltalad inte hade avstått från sin sjätte ändringsrätt till biträde när regeringsagenter hade framkallat belastande uttalanden från honom. I målet Brewer betonade emellertid domstolen att den inte ansåg att den tilltalade 'inte kunde ha avstått från sin sjätte ändringsrätt till biträde utan meddelande till ombudet, bara att under omständigheterna i fallet 'gjorde han inte det'. Id. på 405-06.
I själva verket har Högsta domstolen 'uttryckligen beskrivit sitt innehav i Jackson som 'etablera [ing]. . . en ny sjätte ändringsregel.'' Jones, 76 F.3d vid 853 (citerar McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Inte överraskande har minst fem andra kretsar bestämt att innehavet i Jackson representerar en 'ny regel' för Teague-analyser.' Id. (citerar Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. nekad, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), cert nekad, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), cert. nekad, 506 U.S. 888 (1922). 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. nekad, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister hävdar att även om Jackson är en ny regel faller den inom Teague-undantaget för 'vattendelaresregler för straffrättsliga förfaranden som implicerar den grundläggande rättvisan och riktigheten i det straffrättsliga förfarandet.' Grey v. Nederländerna, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Men 'Högsta domstolen har tolkat denna kategori mycket snävt och vi tror inte att [Jackson]-regeln. . . faller inom den 'lilla kärnan av regler som kräver . . . förfaranden som är implicita i begreppet ordnad frihet[,]'' Jones, 76 F.3d på 853-54 (citerar Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), och 'utan vilken sannolikheten för en den korrekta övertygelsen är allvarligt försämrad.' Teague, 489 USA på 313.
Snarare, 'Jackson involverar [en] profylaktisk regel som ger [ett] andra lager av skydd.' Collins, 892 F.2d vid 1511 (internt citat utelämnat); accord Flamer, 68 F.3d på 723-24 (Jackson inte en 'vattendelare' regel utan en 'profylaktisk regel som ger ett sätt att skydda en konstitutionell rättighet'); jfr. Greenwalt, 943 F.2d vid 1025 (undantaget 'vattendelare' är inte tillämpligt eftersom den nya regeln var 'en profylaktisk regel som resulterar i uteslutning av bevis för rättegångsbevis').
Därför anser vi att Bannister inte skulle ha rätt till lättnad under Jackson, bortsett från bevisförsummelser.
D. Ineffektiv assistans av advokat
I denna framställning hävdar Bannister att advokaten var ineffektiv under skuldfasen för att ha underlåtit att utreda och lägga fram bevis för att Bannister inte var en hyrd mördare. Tingsrätten ansåg att detta krav var successivt eftersom Bannister hade väckt kravet i sin tidigare framställning, och domstolen fann att det var processuellt försummat och att Bannister inte hade påstått tillräckliga skäl och fördomar eller faktisk oskuld för att ursäkta försummelsen. 904 F. Supp. på 1005.
I överklagandet hävdar Bannister att han har påstått att det finns tillräckliga skäl för att tillåta prövning av det successiva anspråket eftersom tingsrätten 'helt enkelt var felaktig' när han fann att han inte hade någon anledning att ursäkta försummelsen. Detta är ett otillräckligt påstående om orsak. 'Allmänt för att visa orsak måste framställaren visa att 'någon objektiv faktor utanför försvaret hindrade advokatens ansträngningar' för att väcka anspråken tidigare.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citerar Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'För att visa orsak i samband med på varandra följande eller kränkande anspråk måste framställaren visa att anspråken är 'baserade på fakta eller juridiska teorier som han inte visste om när han väckte åtal mot sin tidigare habeas-framställning.' Id. (citerar Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Dessutom, som staten påpekar, i sitt tidigare överklagande ifrågasatte Bannister inte tingsrättens bedömning att hans yrkande om ineffektivt bistånd i skuldfasen var processuellt utebliven. Därför kan han '[b]eftersom [Bannister] inte överklagade den federala distriktsdomstolens utslag om statlig processuell försummelse' 'tillförsiktigt angripa det oöverklagda [innehavet] i detta förfarande genom att hävda att han hade anledning att ursäkta statens processuella försummelse. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Icke desto mindre har vi granskat Bannisters argument och drar slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel genom att anse att hans ineffektiva biståndsanspråk var uteblivet. I motsats till hans påståenden, 'öppnar[] inte de summariska avslagen på en andra motion enligt Regel 27.26 och en försenad inlämnad motion enligt Regel 91 för sakfrågan. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. nekad, 116 S. Ct. 2533 (1996). Inte heller gjorde tingsrätten fel när den fann att Bannister hade underlåtit att påvisa skäl till försummelsen. Bannister hävdar att vägran från den första domstolen enligt Regel 27.26 att bevilja honom en fortsättning var statlig inblandning, som 'faktiskt hindrade en advokat efter fällande dom från att ta upp anspråken och lägga fram bevis i delstatsdomstolen.' Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (nr 96-5765). Han har fel. Vi noterar först att Bannisters ombud begärde fortsatt att få psykologisk information och information från en utredare.
Dessutom, även om domstolen avslog begäran om en fortsättning, gav den advokaten ytterligare tid att lämna in 'något som i god tro [han] känner sig [var] betydande.' Tr. av 27.26 Hearing at 51. Advokaten lämnade dock ingen ytterligare information eller bad om ytterligare tid. Vi avvisar också Bannisters påstående att Missouris 'otillräckliga finansiering av advokater [efter fällande dom] hindrade advokater från att undersöka och väcka anspråk.' Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). 'Att hitta orsak till brist på resurser skulle vara oförenligt med den fastställda principen att en stat inte behöver bistå med biträde i andra förfaranden, inte ens för framställare som dömts till dödsstraff.' Id. Också ombudet efter fällande dom kan inte fastställa orsaken, vilket påstås ha varit tungt och hindrat honom från att ägna mer tid åt detta fall. Se LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (biträdets påstådda brist på tid fastställde inte orsaken), cert. nekad, 116 S. Ct. 246 (1995).
I vilket fall som helst kan Bannister inte fastställa skäl för någon procedurspärr eftersom den faktiska grunden för hans påstående att han inte var en hyrd mördare rimligen var tillgänglig för ombud eftersom Bannister visste om han var en hyrd mördare eller inte. Se Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (dröjsmålet med att tillhandahålla utskrift av åtalsförhandlingen var inte orsaken till att advokaten underlåtit att väcka talan om rättsligt tvång vid åtal eftersom framställaren inte behövde en utskrift att veta om ... han tvingades att erkänna sig skyldig') (internt citat utelämnat). femton Som Högsta domstolen förklarade i McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), 'om vad framställaren vet . . . stöder ett yrkande om befrielse . . . det han inte vet är irrelevant. Utelämnande av fordran kommer inte att ursäktas bara för att bevis som upptäckts senare också kan ha stärkt kravet.
IV. Påståenden om strafffas
Juryn rekommenderade en dödsdom och fann två lagstadgade försvårande omständigheter - att mordet begicks i syfte att ta emot pengar, Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.012.2(4) (1978) och att Bannister hade en betydande historia av allvarliga misshandelsdomar, Id. vid avsnitt 565.012(1). Vid dömandet införde staten register som visar att Bannister hade fällt domar för väpnat rån, inbrott, våldtäkt och avvikande sexuella övergrepp. I sitt direkta överklagande noterade statens högsta domstol att Bannister hade medgett att en jury rimligen kunde finna att flera av hans tidigare fällande domar var 'för brott av 'allvarlig misshandel' och fann att Bannisters dödsdom 'inte var överdriven eller oproportionerlig till det straff som utdömts i liknande fall med hänsyn till brottet, den tilltalade och bevisningens styrka.' 680 S.W.2d vid 149.
A. Ineffektiv assistans av advokat
I den aktuella framställningen hävdar Bannister ineffektiv hjälp av advokater vid påföljdsfasen på grund av advokatens underlåtenhet att undersöka och lägga fram bevis som skulle ha skapat tvivel om de två lagstadgade försvårande omständigheterna. Han hävdar också att hans fjortonde ändringsförslagsrättigheter kränktes på grund av att Missouris högsta domstol misslyckades med att genomföra den typ av proportionalitetsgranskning som föreskrivs i statens stadgar. Tingsrätten fann att anspråken var kränkande och att Bannister hade misslyckats med att visa orsak och fördomar eller faktisk oskuld för att tillåta granskning. 904 F. Supp. på 1005-06.
Efter överklagande hävdar Bannister att han stödde påståendena med ett bevis på att han faktiskt var oskyldig till dödsstraffet. Även om Schlup fastställer standarden för att visa faktisk oskuld i skuldfasen, 'förblir Sawyer v. Whitley-standarden riktmärket för faktiska oskuldsanspråk som involverar berättigande till dödsstraff.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), cert nekad, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Under Sawyer-standarden måste [Bannister] visa att genom tydliga och övertygande bevis att utan det konstitutionella felet, skulle ingen rimlig jurymedlem ha funnit honom berättigad till dödsstraffet enligt Missouris lag.' Id. Bannister kan endast 'framgå med sitt anspråk' genom att visa att det inte förelåg några försvårande omständigheter, eller genom att visa att något annat villkor för valbarhet inte var uppfyllt. Ytterligare förmildrande bevis uppfyller inte standarden. ''Id. vid 1033 (citerar Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. nekad, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister hävdar att Trombley-bekräftelsen visar att han faktiskt är oskyldig till det underliggande brottet och visar också att han är oskyldig till den försvårande omständigheten att han dödade Reustman i syfte att ta emot pengar. Av de skäl som diskuterats ovan uppfyller inte Trombleys intygande den mildare Schlup-standarden; den uppfyller verkligen inte den strängare Sawyer-standarden. Trombleys försäkran, som i första hand bygger på hörsägen, spekulationer och Bannisters försenade påståenden, är verkligen inte 'tydliga och övertygande bevis' som skulle få en rimlig jurymedlem att ha förkastat statens bevis för att Bannister hade mördat Reustman i syfte att ta emot pengar.
Även om vi inte behöver ta upp Bannisters argument att han var oskyldig till den andra försvårande faktorn att ha en betydande historia av allvarliga överfallsdomar, se Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (under Missouri-lagstiftningen av minst en försvårande omständighet gör den tilltalade berättigad till dödsstraff), cert. nekad, 116 S. Ct. 728 (1996), tar vi upp det men finner att det är meningslöst. Bannister hävdar att om en advokat hade undersökt och presenterat juryn omständigheterna kring hans fällande domar för våldtäkt, väpnade rån och avvikande sexuella övergrepp, skulle juryn inte ha funnit att hans beteende var av allvarlig, övergreppskaraktär. Som 'nytt' bevis till stöd för sitt påstående förlitar han sig på Trombleys intyg och intyg från familj och vänner.
Trombley uppger till exempel i sin intygelse att hans utredning avslöjade att Bannister endast borde ha anklagats för att ha bidragit till en minderårigs brottslighet och inte våldtäkt eftersom Bannister och det sextonåriga offret hade haft samlag i flera månader, och anklagelsen för våldtäkt. togs med av offrets faster efter att Bannister förkastade hennes sexuella närmanden. Bekräftelse i punkt 32. När det gäller det avvikande sexuella övergreppet och en av domarna för väpnat rån, trodde Trombley att advokaten borde ha förklarat att allt Bannister och en medåtalad gjorde var att 'engagera [] två prostituerade som [de] hade sex med' och '[a]efter att ha slutfört transaktionen tog tillbaka pengarna som hade betalats ut till de prostituerade och hade ytterligare sexuell kontakt med en av de prostituerade.' Id. vid 33.
Vid överklagandet förlitar sig Bannister starkt på intyget från Steven Maurer, en polis som hade varit vän med Bannister i 22 år. Maurer uppger att även om han inte kunde vara 'helt objektiv med avseende på [hans] intryck' av Bannister, trodde han att 'det mesta av [Bannisters] brottshistoria och historik uppenbarligen var felaktigt framställt och överdrivet under rättegången.' Maurer noterade i synnerhet sin övertygelse om att den arresterande tjänstemannen hade lurat Bannister till att erkänna sig skyldig till våldtäkt istället för den mindre anklagelsen för att ha bidragit till en minderårigs brottslighet och att de medicinska bevisen inte stödde våldtäktsoffrets påstående att Bannister hade våldtagit och överfallit henne.
Vi håller med tingsrätten om att Bannisters 'bevis' inte är i närheten av att uppfylla Sawyers standard. För det första, som tingsrätten noterade, kan ingen av de påstådda omständigheterna som anges i försäkran anses vara ny bevisning eftersom 'förvisso visste Bannister vad han hade gjort vilket ledde till fällande domar långt före den 29 november 1994, när han lämnade in den [instant' ] framställning.' Beslut av den 5 december 1994 kl. 7. Se Sloan, 54 F.3d vid 1381 (framställaren hade nödvändiga fakta för att framlägga underlåtenhet att undersöka påståendet eftersom 'han skulle ha vetat att andra individer var medvetna om de förmildrande omständigheterna'). I vilket fall som helst tvekar vi inte att dra slutsatsen att om nämndemännen hade presenterats för 'omständigheterna' som anges i försäkran, skulle ingen rimlig jurymedlem ha funnit att våldtäkten, väpnade rån och avvikande sexuella övergrepp inte var allvarliga övergreppsdomar.
B. Proportionalitetskrav
Sist tar vi upp Bannisters påstående att Missouris högsta domstol misslyckades med att upprätthålla databasen över dödsstrafffall som föreskrivs av statens stadgar, Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1978) (upphävd och ersatt av Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)), och därigenom berövade honom hans rättigheter enligt det fjortonde tillägget. 17
Till stöd för sitt påstående lämnade Bannister in utlåtanden från två biträdande statliga offentliga försvarare, som uppgav att de 1989 och 1990 hade fått reda på att Missouris högsta domstols databas över dödsstrafffall var ofullständig. Bannister lämnade också in en studie beställd av det offentliga försvaret, som visade att den 1 juli 1994 fanns 189 fall av interner som hade dömts till livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning inte i databasen i strid med stadgan. .
Bannister hävdade också att flera av de utelämnade fallen där åtalade hade fått livstidsstraff liknade hans fall mer än de fall som Missouris högsta domstol hade åberopat vid sin granskning. Tingsrätten fann att yrkandet var kränkande och att Bannister inte hade lagt fram skäl och fördomar eller faktisk oskuld för att tillåta prövning. Även om vi är benägna att hålla med tingsrätten tar vi inte upp dess missbruksanalys. Även om anspråket inte skulle vara kränkande skulle Bannister inte ha rätt till befrielse.
Denna domstol har avvisat praktiskt taget identiska utmaningar till Missouri Supreme Courts proportionalitetsprövning. I Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) hävdade framställaren att hans rätt till rättegång kränktes 'eftersom omkring tvåhundra fall av mord i huvudstaden Missouri inte fanns i de akter som domstolen använde för att granska proportionaliteten av [hans] straff.' Vi var oense och menade att '[inte bara] detta påstående är kränkande, utan [framställaren] kan inte visa ett brott mot rättegången eftersom Missouris högsta domstol genomförde en motiverad översyn av hans straff.' Id. på 784-85. Vi förklarade att en federal domstol 'inte kan se bakom Missouris högsta domstols slutsats eller överväga om den domstolen har misstolkat Missouri-stadgan som kräver proportionalitetsprövning.' Id. vid 785 (citerar LaRette v. Delo, 44 F.3d vid 688).
I Williams tillade domstolen också att framställaren inte hade 'förklarat varför de tillagda fallen [var] relevanta eller hur de skulle ha påverkat proportionalitetsprövningen'. Id. Men i Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), förutom att hävda att Missouri Supreme Courts kapitaldatabas saknades '189 fall där livstidsstraff utdömdes[,]' framställaren 'citerar[d] några av de utelämnade publicerade fallen och hävdar[d] att de [liknade] mer [hans] fall än de [] huvudmålen som citerades av Missouris högsta domstol för att upprätthålla [dödsdomen].' Denna domstol avvisade inte desto mindre hans argument om rättegången och ansåg att framställaren 'inte godtyckligt förvägrades sin statligt tillhandahållna rätt till proportionalitetsprövning.' Id. Med hänvisning till Williams upprepade vi att '[konstitutionen kräver inte att vi ser bakom' Missouris högsta domstols slutsats att dödsdomen inte var oproportionerlig 'för att överväga det sätt på vilket domstolen genomförde sin granskning eller om domstolen misstolkade Missouri stadga.' Id. 18 Bannister har således inte rätt till lättnad för sin proportionalitetsbestridande.
V. Slutsats
Följaktligen fastställer vi tingsrättens dom som avvisar Bannisters successiva framställning om habeas corpus. 19
*****
LJUS, kretsdomare, oliktänkande.
Jag tar respektfullt avstånd.
Domare Blackmun noterade att 'dödsstraffet förblir fyllt av godtycke' och 'kan inte administreras konsekvent och rationellt' även när stater följer sina processuella garantier. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., avvikande) (citat utelämnade). När en stat misslyckas med att följa sina processuella garantier blir förvaltningen av dödsstraffet irrationellt. Alan Bannisters dödsdom exemplifierar ett sådant godtyckligt och irrationellt resultat eftersom statens högsta domstols proportionalitetsprövning försummade att inkludera livstids fängelsefall enligt mandat enligt delstatslagstiftningen.
Missouris högsta domstol förlitar sig på en databas för att genomföra en proportionalitetsgranskning av alla dödsstraffstraff. Bannister hävdar att Missouris högsta domstol misslyckades med att korrekt upprätthålla denna databas med kapitalfall enligt uppdrag i Missouri lag. Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.014 (1978) (upphävd och ersatt av Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)).
Närmare bestämt, även om statens högsta domstol behandlade fyra fall av dödsstraff under Bannisters proportionalitetsgranskning, hävdar han att 189 mål om livstidsstraff som utelämnats från statens databas avslöjar oproportionaliteten i hans dödsdom, och att deras utelämnande berövade honom hans fjortonde ändringsskydd. Tingsrätten ansåg att kravet var kränkande och fann att Bannister inte visat skäl och fördomar för att han inte tog upp kravet i sin tidigare habeas-framställning. Klagandens App. vid A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5 dec. 1994). Jag håller inte med.
I. Bannister påvisade orsak och fördomar för att inte framföra anspråk angående proportionalitetsgranskning i första Habeas-petitionen.
Tingsrätten fann att Bannister underlät att ta upp proportionalitetskravet i sin tidigare habeas-framställning och därmed utgjorde ett missbruk av stämningsansökan. Id. vid A9. Bannister måste alltså visa orsak och fördomar för att han inte har väckt talan tidigare. Se McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Tingsrätten slog fast att Bannister inte visat orsak och fördomar. Klagandens App. vid A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5 dec. 1994). Enligt tingsrätten har Bannister sedan 1984 haft argumentet att han nu framför att . . . fall som hänvisas till av [Missouri] högsta domstolen i dess proportionalitetsprövning är inte jämförbara med Bannisters situation.' Id. Jag håller inte med. Enligt Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citerar Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), ett yttre 'objektivt hinder'. . . [såsom] 'inblandning av tjänstemän' [som] gjorde det omöjligt att följa efterlevnaden' utgör orsak. Missouris högsta domstols misslyckande med att upprätthålla sin databas utan att avslöja utelämnandet av mål om livstidsstraff för Bannister och andra exemplifierar statens inblandning.
Dessutom gjorde ingreppet det inte bara opraktiskt för Bannister att väcka talan, utan inblandningen gjorde det omöjligt för Bannister att väcka talan. Bannister kunde inte framföra sitt krav förrän han fick veta om utelämnandet. Förmodligen kräver vi inte att en tilltalad underhåller sin egen databas.
Dessutom, även om Bannister kunde ha bestridit oproportionaliteten i hans straff jämfört med de fall som används av statens högsta domstol, kunde han inte ha visat oproportionaliteten förrän han fick veta om de utelämnade fallen. Som Fourth Circuit erkände i Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Circ. 1990), även om delstatsdomstolen endast diskuterade de mest relevanta fallen i sin proportionalitetsprövning, överlevde dess beslut attacken i federala områden eftersom staten domstolen granskade alla fall av kapitalmord. En statlig domstol behöver alltså inte diskutera varje mål som den granskar, utan den måste granska alla relevanta fall.
Följaktligen hindrar inte att Missouris högsta domstol citerade och diskuterade vissa fall Bannister från att ifrågasätta om delstatsdomstolen granskade alla relevanta fall. Statens underlåtenhet att avslöja utelämnandet av mål om livstidsstraff från sin databank hindrade Bannister från att väcka sitt krav tidigare. Såsom diskuteras nedan har delstatsdomstolens underlåtenhet att beakta de utelämnade fallen tydligt skada Bannister i hans proportionalitetsprövning. Som ett resultat visade Bannister både orsak och fördomar, vilket gjorde det möjligt för denna domstol att komma fram till sakfrågan.
II. Tidigare fall dikterar inte resultatet av Bannisters anspråk på proportionalitetsgranskning.
Majoriteten förlitar sig på denna domstols tidigare mål för att avslå Bannisters yrkande i sak. Op. vid 627-28. Majoriteten tolkar dessa fall som att det hindrar denna domstol från att granska statens proportionalitetsprövningsförfarande för brott mot den fjortonde ändringen. Id. Med all respekt misstolkar majoriteten denna domstols tidigare fall.
I Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (citerar Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), cert. nekad, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), insåg vi att den federala konstitutionen inte kräver att en stat genomför en proportionalitetsprövning av en dödsdom. Vi erkände dock också att när statlig lag kräver sådan översyn 'berättigar det fjortonde tillägget naturligtvis [svaranden] till förfaranden för att säkerställa att rätten inte godtyckligt förnekas.' Foster, 39 F.3d vid 883 (citerar Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Denna domstols tidigare fall ansåg att de särskilda framställarna var och en inte kunde visa ett godtyckligt förnekande av sin statligt skapade rätt till en proportionalitetsprövning. Se t.ex. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. nekad, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d på 882-83. Varje fall gällde särskilt brutala och avskyvärda brott så att utelämnandet av mål om livstidsstraff inte gjorde proportionalitetsprövningarna godtyckliga. Se Six, 94 F.3d på 472-73, 478 (som beskriver brott och beslutade att svaranden inte godtyckligt nekades proportionalitetsgranskning innan man diskuterade gränserna för federal domstols granskning av statens förfaranden); Williams, 82 F.3d på 785 (noterar i dicta att fången misslyckades med att visa hur utelämnade fall skulle påverka resultatet av proportionalitetsgranskningen); jfr. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (beskriver brott); LaRette, 44 F.3d vid 684; Foster, 39 F.3d på 876-77. Även om denna domstol förnekade lättnad i varje fall, har dessa avgöranden aldrig placerat statens proportionalitetsprövning helt utanför skyddet för fjortonde ändringen.
Majoriteten tycks förbise det godtyckliga steget i sin analys, men fokuserar istället på ofta citerat språk som '[vi] kan inte se bakom Missouris högsta domstols slutsats eller överväga om den domstolen misstolkade Missouri-stadgan som kräver proportionalitetsprövningar.' Williams, 82 F.3d vid 785 (citerar LaRette, 44 F.3d vid 688), citerad i Op. vid 627; se även Six, 94 F.3d vid 478. Vi måste placera detta språk i rätt sammanhang. I Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), noterade Högsta domstolen att 'Högsta domstolen i Arizona gjorde uppenbarligen sin proportionalitetsprövning i god tro och fann att Waltons straff var proportionell mot det straff som utdömdes i fall liknande hans.' Konstitutionen kräver inte att vi ser bakom den slutsatsen.' Id. på 656 (min kursivering).
LaRette och efterföljande fall citerar Walton utan att notera att högsta domstolen fastställde att delstatsdomstolen handlade i god tro innan han diskuterade begränsningarna för konstitutionell granskning. Se LaRette, 44 F.3d på 688; se även Six, 94 F.3d vid 478; Williams, 82 F.3d på 784. En noggrann läsning av dessa fall avslöjar dock att innan man upprepade mantrat som ofullständigt uthuggna från Walton, fann denna domstol att varje åtalad 'inte godtyckligt nekades sin statligt tillhandahållna rätt till proportionalitetsprövning.' Sex, 94 F.3d vid 478 (min kursivering); se även Williams, 82 F.3d på 785. Det är viktigt att Six citerade åttonde kretsprejudikat som erkänner att en stats proportionalitetsprövning förblir föremål för det fjortonde tilläggets skydd. Se Six, 94 F.3d vid 478 (citerar Foster, 39 F.3d vid 882).
Således har vi aldrig övergett uppfattningen att det fjortonde tillägget kräver att Missouris högsta domstol genomför sin proportionalitetsprövning i god tro. Innan vi mekaniskt vägrar att 'se bakom' Missouris högsta domstols slutsats måste vi först se till att Bannister inte godtyckligt nekades sin rätt till proportionalitetsprövning.
III. Fall utelämnade från Missouris högsta domstols databas visar att dödsstraffet är oproportionerligt.
Enligt Missouri Supreme Court är 'frågan i proportionalitetsprövningen 'inte om något liknande fall kan hittas där juryn utdömde ett livstidsstraff, utan snarare om dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i ljuset av liknande fall som en hela.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citerar State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(kursivering tillagd), cert. nekad 115 S. Ct. 1827 (1995)). Statlig lag kräver en jämförelse av Bannisters straff med de som 'pålagts i liknande fall med hänsyn till brottet, den tilltalade och styrkan i bevisningen.' State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); se Mo. Rev. Stat. Sektion(er) 565.035.3(3).
Utelämnandet av mål om livstidsstraff från Missouris högsta domstols databank hindrade domstolen från att överväga liknande fall som helhet. Statens högsta domstol använde fyra fall av dödsstraff i sin proportionalitetsprövning av Bannisters straff, som alla endast erbjuder ytliga likheter med Bannisters fall. tjugo Se State v. Bannister, 680 S.W.2d på 149 (med hänvisning till State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Det viktigaste var att endast ett av de fyra fallen gällde ett kontraktsmord. Se Blair, 638 S.W.2d på 743-46.
Missouri Supreme Courts databas utelämnade minst fyra livstids fängelsefall som påfallande liknar Bannisters. Se State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). För det första är dessa fall mer lika Bannisters än de fyra som används av statens högsta domstol eftersom dessa utelämnade fall rör kontraktsmord. Se White, 621 S.W.2d vid 289; Chandler, 605 S.W.2d vid 105; Garrett, 595 S.W.2d vid 426; Flowers, 592 S.W.2d på 168. Statens högsta domstols underlåtenhet att överväga dessa liknande fall förnekar alla påståenden om att den betraktade liknande fall 'som helhet'. För det andra avslöjar en jämförelse av Bannisters fall med de utelämnade fallen den uppenbara oproportionaliteten i Bannisters dödsdom. tjugoett
Vidare, när man betraktar alla åtta fallen som helhet, blir oproportionaliteten i Bannisters dödsdom mer oroande. Om databasen hade omfattat dessa mål om livstids fängelse, borde alltså statens högsta domstol ha erkänt oproportionaliteten i Bannisters straff. Utelämnande av dessa fall från databasen gjorde statens proportionalitetsprövning till en godtycklig övning och ett förnekande av Bannisters rättigheter.
IV. Slutsats
Världens ögon är fästa på det här fallet. Amici curiae-underlag som lämnats in av The Lyon (Frankrike) Bar Association Commission for the Defense of Human Rights, Maastricht Centre for Human Rights och International Centre for Criminal Law and Human Rights, samt Steven Trombleys dokumentärfil om Bannister intygar att internationell och nationell uppmärksamhet i detta fall. Följaktligen kommer detta fall att fungera som ett fönster genom vilket andra kommer att bedöma fördelarna med rättssystemet i delstaten Missouri och federal civil granskning genom framställning om stämningsansökan.
Flera av Bannisters anklagelser går till kärnan i våra uppfattningar om grundläggande rättvisa i det straffrättsliga systemet: rätten att bli fri från statliga förhör efter att ha fått en utsedd ombud, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); rätten till en kompetent advokat under rättegången, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); och rätten till en kompetent advokat under domen, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
gypsy rose blanchard och nick godejohn
Som diskuterats i majoritetens yttrande hindrar processuella hinder denna domstol från att ta upp flera av Bannisters anspråk. Dessa vägspärrar, understryker jag, är processuella och återspeglar inte på något sätt fördelarna med Bannisters påståenden. Om dessa problem förblir oåtgärdade kan Missouri avrätta en man utan att erbjuda honom en rättvis rättegång eller kompetent juridisk representation. Eftersom denna domstol inte kan ta itu med dessa frågor på deras meriter måste vi lita på andra myndigheter – antingen USA:s högsta domstol eller, om inte, guvernören i Missouri – för att granska protokollet och ta upp Bannisters påståenden.
Trots hinder för federal granskning av denna domstol av vissa anspråk från Bannister som nämnts i föregående stycke, anser jag att denna federala domstol bör förklara att varje avrättning måste invänta en rimlig proportionalitet av straffprövning av domstolar i Missouri. Följaktligen skulle jag återförvisa detta mål till distriktsdomstolen för att bevilja lämplig lättnad, såvida inte och tills Bannister inom rimlig tid ges en proportionalitetsprövning av sitt straff av Missouris högsta domstol med hjälp av en fullständig databas.
*****
* Circuit Judges Bright och Henley är Circuit Judges med senior status
** Domare McMillian skulle bevilja klagandens förslag
1 Den ärade D. Brook Bartlett, distriktsdomare i USA för Western District of Missouri
2 Efter muntlig diskussion i detta fall, den 24 april 1996, undertecknade president Clinton 1996 års lag om antiterrorism och effektiv dödsstraff, Pub. L. nr 104-132, 110 Stat. 1214, 'som fungerar väsentliga [och restriktiva] ändringar av' avsnitt 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Eftersom vi anser att Bannister inte har rätt till lättnad enligt den tidigare mildare habeas-lagen, tar vi inte upp statens påstående att lagen är tillämplig på detta överklagande och utesluter lättnad
3 Bannister lämnade in den omedelbara framställningen kort före ett planerat avrättningsdatum. Denna domstol antog en vilandeförklaring av verkställigheten, vilket fastställdes av Högsta domstolen
4 För detta överklagande antar vi, men beslutar inte, att Bannister åtminstone har påstått ett faktisk oskuldsanspråk. Även om Bannister inte tar upp ett 'prototypiskt' påstående om faktisk oskuld, i Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. nekad, 116 S. Ct. 1330 (1996), förklarade vi att även om en framställare var 'ansvarig för offrets död i den meningen att han var orsaken som tillfogade de dödliga såren', hade han påstått faktisk oskuld där han hävdade att nya bevis visade att han var oförmögen att bilda 'predikatet övervägande avsikt, utan vilken han inte kunde ha befunnits skyldig till dödsmord.' Vi resonerade att 'förnekande av en del av brottet överensstämmer med den strängaste definitionen av faktisk oskuld.' Id. (internt citat utelämnat)
I det här fallet hävdar Bannister inte att han var oförmögen att ha den erforderliga avsikten, vilket framställaren gjorde i Jones, utan hävdar bara att han inte hade uppsåt. I Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996) tog framställaren, som hade dömts för grovt mord till följd av en kidnappning, ett argument som liknar det som Bannister nu tar upp. I Pitts medgav framställaren att han hade mördat sitt kidnappningsoffer, men hävdade att han var oskyldig till mord för grovt mord eftersom han hade för avsikt att mörda offret från början och därför saknade en självständig avsikt att begå den underliggande kidnappningen, som statens stadga. nödvändig. Vi ansåg att hans argument handlade om rättslig inte saklig oskuld och observerade att även om framställaren hade 'rätt, är det inte ett grundläggande rättegångsfel att döma honom på något sätt.' Id. på 351.
5 I ett försök att stärka Trombleys trovärdighet presenterar Bannister i detta överklagande en andra försäkran från Trombley, som inte lämnades in till tingsrätten. I intyget bestrider Trombley tingsrättens övertygelse om att hans kommersiella intresse i Bannister påverkade hans åsikter, och hävdar att han skulle tjäna mer pengar på en kommersiell satsning om Bannister om han avrättades. Staten har lämnat in en yrkande om att stryka försäkran och en bifogad utställning. 'I intresset för fullständig information, och trots [den] otidiga inlämningen,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. nekad, 116 S. Ct. 205 (1995) avslår vi motionen och har granskat intyget. Men eftersom Trombleys trovärdighet inte 'gäller [] rimligt i vår bedömning' av Bannisters faktiska oskuldspåstående, är hans andra bekräftelse irrelevant. Battle, 64 F.3d vid 352. Alla efterföljande hänvisningar i detta yttrande till Trombleys 'försäkran' kommer att vara till hans första försäkran
6 I sin intygande antyder Trombley också att brottsbekämpande tjänstemän hade ljugit om Bannisters uttalande. Trombley noterade att uttalandet inte var skrivet eller inspelat och var i tredje person. Han hävdar också att Reustmans bror innan uttalandet hade informerat polisen om att hans brors död kan ha varit ett kontraktsmord. Men, som tingsrätten konstaterade, presenterades dessa frågor för juryn som prövare av fakta. Till exempel, vid direkt undersökning ringde Bannisters ombud till officer Marshall Matthews, en utredande officer. Matthews vittnade att Reustmans bror, som var biträdande sheriff i Illinois, efter mordet och före gripandet ringde honom 'om möjligheten av ett kontraktsmord.' Försök Tr. vid V,194. I vilket fall som helst stödjer de delar av Trombleys intyg som ifrågasätter tyngden av uttalandet och tjänstemännens trovärdighet ett påstående om juridisk, inte saklig, oskuld. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (påståendet att erkännandet var ofrivilligt handlade om juridisk, inte saklig, oskuld)
7 Bannister hävdar också att de fysiska bevisen stöder hans påstående att skottlossningen inträffade under en kamp. I sitt intyg noterar Trombley att obduktionsrapporten visade att kulan gick in i Reustmans bröstkorg i en vinkel på sextio grader nedåt och teoretiserar att eftersom Bannister och Reustman var lika höga, 'om det inte hade varit någon kamp, skulle Bannister ha stått en eller två fot ovanför Reustman (som på en stege) för att göra statens argument rimligt.' Bevis vid paragraf 30. Obduktionsbeviset är dock inget nytt bevis. Se Bowman, 85 F.3d vid 1345 (saklig grund för påståendet att obduktionsbevis var oförenlig med statens teori om knivhugg var rimligen tillgänglig för framställaren vid rättegången). I rättegången vittnade faktiskt en patolog om att kulans väg som genomborrade Reustmans hjärta 'var mycket skarpt nedåt'. Försök Tr. vid IV,9. Som avslutande argument förklarade staten att kulans nedåtgående väg kunde ha inträffat eftersom Reustman 'duckade' när han såg Bannister med en pistol. Supp. Tr. vid 7. 'Vi [] påminner [Bannister] om att vår roll inte är att upprepa vad som har gjorts under rättegången. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d på 761-762. Men vid denna tidpunkt vill vi påpeka ett fel i vårt tidigare yttrande. I den åsikten, 4 F.3d kl 1436, uppgav vi oavsiktligt och felaktigt att Bannister sköt Reustman i huvudet, istället för hans hjärta
8 'En beslutsamhet av en oförlåtad . . . rättegångsspärr är ett slutgiltigt avgörande i sak för ett successivt anspråk. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. nekad, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 När det gäller initiering fann delstatsdomstolen närmare:
Att arrestera poliser informerade [Bannister] två gånger om hans Miranda-rättigheter och gjorde inga försök att ifrågasätta honom. Klockan 05:40 den 22 augusti, i Joplin City Jail, fick [Bannister] återigen Miranda-varningar. Vid den tidpunkten vägrade han att underteckna en dispensblankett, vilket indikerade hans önskan att vänta på en advokat. Förhöret upphörde. Senare lämnade [Bannister] frivilligt viss information till tjänstemän, inklusive aliaset han använde på motellet. På väg till Newton County-fängelset frågade [Bannister] om det möjliga straffet för dödsmord, beklagade att han lämnade 'sitt eget yrke' att 'råna banker där han aldrig åkte fast' och spekulerade om FBI:s inblandning i aktuell utredning. Klockan 06:30, efter hans ankomst till fängelset, bad [Bannister] att få prata med den ansvarige. Officerare tog [Bannister] till sheriffen [Joe Abramowitz], som avböjde att prata med [Bannister], men bjöd in honom att ringa ett telefonsamtal och rådde honom att berätta sanningen. [Bannister] inledde var och en av dessa kontakter utan uppmaning från poliserna.
State v. Bannister, 680 S.W.2d vid 147.
I Bannister I, 4 F.3d vid 1439, indikerade vi att en delstatsdomstols beslut om initiering var föremål för en presumtion enligt paragraf 2254(d) om riktighet. I ljuset av Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), kanske det påståendet inte längre är giltigt. I Thompson, id. vid 465, noterade Högsta domstolen att hovrätterna var splittrade om huruvida en delstatsdomstols beslut att en svarande var 'häktad' för Mirandas syften var föremål för en presumtion om riktighet. Domstolen ansåg att även om presumtionen gällde för statliga domstolsavgöranden om 'scenen och handlingssättande frågor[,]' krävdes de novo granskning för den 'slutliga utredningen' av huruvida en person var häktad för Mirandas syften. Id. vid 465. Se Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Eftersom Bannister aldrig har bestridit att hans uttalanden den 22 augusti utgjorde initiering, behöver vi i detta överklagande inte lösa den korrekta standarden för granskning av en statlig domstols initieringsbeslut. Förutsatt att de novo granskning krävs, tillämpar presumtionen på fynden av 'scenen och handlingen', Thompson, 116 S. Ct. vid 465 är det tydligt att Bannisters uttalanden den 22 augusti 'visar en vilja och en önskan om allmän diskussion om utredningen' och därmed utgjorde inledande. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. på 1045-46 (plural opinion).
10 När det gäller omständigheterna kring uttalandet fann statens domstol närmare:
Klockan 10:30 den 23 augusti träffade [Bannister] sheriffen och två officerare vid vilken tidpunkt de informerade honom om hans Miranda-rättigheter. [Bannister] uppgav att han förstod sina rättigheter och ville prata, och skrev under ett skriftligt avstående. Under samtal som följde berättade Bannister om många detaljer om brottet. På [Bannisters] förslag följde han poliserna till platsen för mord, där han fortsatte sin kommentar om händelserna före och omedelbart efter skottlossningen. Under denna tid påminde poliserna [Bannister] om att han inte behövde samarbeta, men han svarade att han ville prata. När de återvände till sheriffens kontor tillät poliserna [Bannister] telefonsamtal och läste honom återigen hans Miranda-rättigheter. [Bannister] gav sedan tjänstemän en redogörelse för brottet från dess början till [hans] arrestering. Även om [Bannister] till en början använde den tredje personen för att beskriva händelser och aldrig uppgav att han sköt Reustman, lämnar omfattningen och detaljerna i informationen som han lämnade inga tvivel om hans skuld. Förutom det enstaka omnämnandet av smärta från en tidigare skada verkade [Bannister] inte ha ont under förhöret, begärde inte omedelbar medicinsk vård eller flyttade för att stoppa intervjun och det finns inga bevis för fysiskt eller psykiskt tvång.
State v. Bannister, 680 S.W.2d vid 147.
11 Bannister hävdar att han tog upp kravet i sin yrkande enligt Regel 59(e) eftersom 'tidpunkten för stämningen inte var en fråga förrän distriktsdomstolen inte noterade det kritiska faktum när den avslog kravet i det första habeasförfarandet.' Svara Br. Klockan 8. Men eftersom det inte finns något stöd för att Bannister ställdes inför rätta klockan 9:00 den 23 augusti, kan tingsrätten inte klandras för att den inte noterade detta obefintliga 'faktum'.
12 Under vissa omständigheter kan en domstol förlita sig på ett ombuds uttalande vid muntliga argument som ett rättsligt erkännande, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8:e cirklar 1984) (beställning). Under omständigheterna i det här fallet håller vi dock med staten om att dess kommentarer vid muntliga argument inte har 'tillräcklig formalitet eller slutgiltighet för att betraktas som en rättslig erkännande'. Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8:e omr. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (biträdets tvetydiga uttalande vid muntlig förhandling kunde inte betraktas som eftergift)
13 I Bannister I, 4 F.3d vid 1445, uttalade vi att ett yrkande som väckts för första gången i ett yrkande efter domen kan anses vara kränkande
14 I ett analogt sammanhang har denna domstol klargjort att en federal domstol inte behöver acceptera statens uttryckliga avstående från utmattningsförsvaret. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citerar Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. nekad, 114 S. Ct. 2753 (1994)). I Duvall förklarade vi att '[s]yftet med utmattning inte är att skapa ett processuellt hinder på vägen till federal Habeas Court, utan att kanalisera anspråk till ett lämpligt forum, där meriterande anspråk kan rättfärdigas och ogrundade rättstvister undanröjas innan tillgripa en federal domstol.'' 15 F.3d vid 746 n.4 (citerar Keeney v. Tamayo, 504 U.S. vid 10). Vi sade: 'Vi bör inte mer tolerera att staten ignorerar denna princip än av habeas-framställaren.' Id
15 Eftersom tingsrätten med rätta fann att det ineffektiva biståndsanspråket var uteblivet och Bannister inte hade fastställt skäl att ursäkta försummelsen, vägrade 'domstolen korrekt att genomföra en bevisförhandling [eller tillåta upptäckt] i frågan om orsaken' eller i sak . Zeitvogel, 84 F.3d vid 281-82
16 Bannister hävdar också att han inte är berättigad till dödsstraffet eftersom om advokaten hade undersökt och presenterat förmildrande bevis så skulle juryn ha funnit att de förmildrande omständigheterna vägde tyngre än de försvårande omständigheterna. Hans argument bygger på ett felaktigt antagande. Missouri är inte en vägande stat. Bannister medger faktiskt att denna domstol har ansett så, se t.ex. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d vid 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d på 687 n.4, men hävdar att dessa fall är felaktigt avgjorda. Men som panel i denna domstol är vi inte fria att åsidosätta dessa fall. Därför tar vi inte upp i detalj Bannisters ineffektiva assistansanklagelser angående förmildrande faktorer eftersom de ''inte påverkar hans berättigande till dödsstraffet'' Nave v. Delo, 62 F.3d på 1033 (citerar Shaw, 971 F.2d). på 187). Med andra ord, 'även om den 'nya' bevisningen hade godkänts och juryn hade fått instruktioner om lagstadgade förmildrande omständigheter, kunde en rimlig jurymedlem fortfarande finna de försvårande faktorer som gör [Bannister] berättigad till dödsstraffet.' Shaw v. Delo, 971 F.2d på 187. Vi noterar ändå att vi i Bannister I, 4 F.3d på 1441-43, ansåg att hans påstående att ombud var ineffektivt för att underlåta att undersöka och presentera påstådda förmildrande bevis från familjen, bekanta, och en lärare var processuellt försummelse
17 Bannister erkänner att det åttonde tillägget inte kräver proportionalitetsgranskning. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Vi noterar att studien som Bannister stöder sig på till stöd för sitt påstående att kapitaldatabasen är ofullständig indikerar att den lämnades till Missouri Supreme Court i State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) ), cert. nekad, 115 S. Ct. 1827 (1995). I Parker övervägde delstatsdomstolen tre analytiska studier om dess proportionalitetsgranskning, men fann att studierna inte verkade hjälpa domstolen 'att genomföra en proportionalitetsgranskning'. Id. vid 933. Domstolen konstaterade att '[p]proportionalitetsgranskning 'bara ger en backstop mot den freakish och hänsynslösa tillämpningen av dödsstraffet.' Id. (citerar State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. nekad, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Dessutom svarade domstolen på argumentet som Bannister och Six tog upp i sina federala habeas-fall - att eftersom några av de utelämnade fallen där livstidsstraff utdömdes påstods likna deras fall, var deras straff oproportionerliga. Missouris högsta domstol påpekade att 'frågan i proportionalitetsprövningen inte är huruvida något liknande fall kan hittas där juryn utdömde ett livstidsstraff, utan snarare om dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i ljuset av 'liknande fallen som helhet[,]'' med hänsyn till brottet, bevisningen och den tilltalade. Id. vid 934 (citerar State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. nekad, 115 S. Ct. 118 (1994)). Se även State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (återbesöker Parkers data men avvisar proportionalitetsutmaningen)
19 Vi har övervägt de argument som tagits upp i amici curiae. Briefen upprepar Trombleys påståenden att Bannister faktiskt är oskyldig till kapitalmord och hävdar att avrättning av en oskyldig person skulle bryta mot internationell lag och mänskliga rättigheter. Men av skäl som diskuterats tidigare har Bannister inte fastställt sin faktiska oskuld enligt prejudikat från denna domstol och USA:s högsta domstol, som vi är skyldiga att följa. Dessutom hävdar advokatsamfundet i Lyon att Bannister inte bör avrättas eftersom han har 'potentialen att återinföra sig själv i samhället', men erkänner att detta argument 'är bättre lämpat för en vädjan om verkställande nåd från guvernören i Missouri.'
20 I vart och ett av de fyra fall som används av Missouri Supreme Court, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), begick den tilltalade andra brott under mordet. Se State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (inbrott, skadegörelse och rån); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(väpnat rån); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(väpnat rån, bilstöld och möjligen våldtäkt); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (stöld, inbrott, väpnat rån och kidnappning)
Dessutom begick de tilltalade i de andra fallen flera dödliga handlingar för att säkerställa deras offers död samtidigt som de ökade deras lidande. Se Gilmore, 661 S.W.2d vid 522 (skjuten offer två gånger för att säkerställa döden); McDonald, 661 S.W.2d vid 500-01 (skjuten skadad offer igen för att säkerställa döden); Stokes, 638 S.W.2d vid 724 (slog offer, knivhögg henne upprepade gånger, använde förkläde för att strypa och ströp henne manuellt och orsakade döden); Blair, 638 S.W.2d på 744 (slog offret med tegel och sköt henne tre gånger).
Slutligen skilde sig Bannisters brott från dessa fall baserat på offrens egenskaper. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 521-22, 525 (döda 83-årig kvinna för att förhindra henne från att göra identifiering); McDonald, 661 S.W.2d vid 507 (dödar polis); Blair. drabbar hjärtat av rättskipningen ... Det är svårt att föreställa sig ett brott som är mer skadligt för vårt samhälle ...').
Vidare visade de tilltalade i de fall som användes i proportionalitetsprövningen mer känslolöshet och brutalitet under utförandet av sina brott än Bannister. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 522 (noterar att offret lidit och vädjade om nåd, svarandens beslut att förgripa sig på äldre, svarandens ständiga hån mot offrets sista ord och svarandens skryt om mord till släktingar, 'till synes härrör från en nästan sensuell glädje' brottet'); Stokes, 638 S.W.2d vid 724 (beskriver skador som överensstämmer med långvarig kamp av offer); McDonald, 661 S.W.2d vid 500 (noterar svarandens attack framför offrets dotter); Blair, 638 S.W.2d på 758-59 (noterar att den tilltalade deltog i terrorkampanjen mot offret, ignorerade offrets vädjanden om nåd och visade ingen ånger). Dessutom har två av de andra åtalade begått tidigare mord. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 523 (noterar svarandens erkännande av ett annat dubbelmord); Stokes, 638 S.W.2d på 724 (noterar tidigare morddomar).
Slutligen hade bevisen mot de andra åtalade mer konstitutionell tillförlitlighet. Bevisen i de fyra dödsstrafffallen inkluderade vittnen, inspelade erkännanden efter undertecknade Miranda-varningar och bekräftande fysiska bevis. Se Gilmore, 661 S.W.2d vid 522; McDonald, 661 S.W.2d vid 500; Stokes, 638 S.W.2d vid 718-19; Blair, 638 S.W.2d på 744-46.
21 I State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), anlitade en man den tilltalade för att döda mannens hustru. Efter att ha försökt döda kvinnan genom att skjuta henne i nacken och slå henne, gick den tilltalade in i [hennes] hus, gick till [hennes] sovrum, band och sexuellt hänförda henne och dödade henne sedan genom att skära halsen av henne från öra till öra och baksidan av hennes nacke, nästan avskiljer hennes huvud från hennes kropp.' Id. vid 289-90. Bevisen inkluderade mordvapnet som återfanns från den tilltalade, fysiska bevis från brottsplatsen, medkonspiratörers vittnesmål och offrets beskrivning av den tilltalade som gavs till polisen efter det första försöket på hennes liv. Id. vid 291, 293-95
I State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), förföljde den tilltalade offret i flera dagar och konfronterade sedan offret på hans kontor och rånade honom. Den tilltalades videofilmade erkännande och vittnesmål inför storjuryn beskrev offrets vädjanden om barmhärtighet och den tilltalades känslolöshet och brutalitet. Se id. på 101, 106-07 & n.1.
I State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), och State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), attackerade och kämpade de tilltalade med offret i hans hem, släpade honom till vägen, satte handbojor på honom och sköt honom i huvudet tre gånger. Bevisen omfattade inspelade och videofilmade erkännanden.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, framställare,
i.
Michael Bowersox, svarande.
nr 97-8209
Federal Circuits, 8th Cir.
10 oktober 1997
Före WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT och HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kretsdomare.
Alan J. Bannister dömdes av en jury i delstatsdomstolen i Missouri för kapitalmord och dömdes till döden. Bannisters avrättning är för närvarande planerad till den 22 oktober 1997, klockan 12:01. Denna domstol har två gånger tidigare bekräftat avslaget på hans framställningar om stämningar om habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), cert. nekad, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister vänder sig nu till denna domstol för att få tillstånd att lämna in ytterligare en på varandra följande federal habeas-ansökan i enlighet med Section 106(b)(3)(B) i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act från 1996, Pub.L. nr 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifierad som 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'ändrade villkoren under vilka andra eller på varandra följande ansökningar [för federal habeas lättnad] kan övervägas och beslutas på deras meriter.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (internt citat). Den relevanta delen, 28 U.S.C. 2244(b), ger nu:
(1) Ett anspråk som lagts fram i en andra eller på varandra följande habeas corpus-ansökan enligt [28 U.S.C.] avsnitt 2254 som presenterades i en tidigare ansökan ska avvisas.
(2) Ett anspråk som lagts fram i en andra eller på varandra följande habeas corpus-ansökan enligt [28 U.S.C.] sektion 2254 som inte lades fram i en tidigare ansökan ska avvisas om inte (A) sökanden visar att anspråket bygger på en ny konstitutionell rättsregel , som gjordes retroaktivt till mål om säkerhetsprövning av Högsta domstolen, som tidigare inte var tillgänglig; eller
(B)(i) det faktiska predikatet för fordran kunde inte ha upptäckts tidigare genom utövande av due diligence; och
(ii) fakta som ligger till grund för påståendet, om de bevisats och ses i ljuset av bevisningen som helhet, skulle vara tillräckliga för att med tydliga och övertygande bevis fastställa att, utan författningsfel, skulle ingen rimlig faktafinnare ha funnit sökanden skyldig till bakomliggande brott.
Bannisters motion anger följande två frågor:
(1) Oavsett om det i ljuset av Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), cert beviljat, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisters sjätte ändringsrättigheter kränktes när polisen förhörde honom utan närvaro av ombud.
(2) Huruvida bestämmelsen i [AEDPA] som helt utesluter federala domstolar från att granska successiva anspråk som framfördes i en tidigare habeas corpus-åtgärd är grundlagsstridig.
I Bannister I hävdade Bannister att eftersom han hade utsetts till advokat innan han erkände, kränkte erkännandet av bekännelsen hans sjätte tilläggsrättigheter enligt Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Vi vägrade att granska argumentet med motiveringen att Bannister först hade tagit upp argumentet i tingsrätten i en motion efter domen under Fed.R.Civ.P. 59(e).
Vi konstaterade att 'ett yrkande enligt Regel 59(e) inte kan användas för att ta fram argument som kunde och borde ha framförts innan rättegångsdomstolen fattade slutgiltig dom' och noterade att påståenden som väckts i yrkanden efter domen kunde anses vara missbruk. 4 F.3d kl 1440, 1445 (internt citat utelämnat). Vi observerade också att yrkandet inte hade väckts i delstatsdomstolen och att det inte fanns något protokollfört stöd för Bannisters påstående att han hade förordnats till ombud före erkännandet.
I Bannister II 'bestridde Bannister inte att han först väckte kravet i motionen enligt Regel 59(e), eller att han underlåtit att göra en anteckning i delstatsdomstolen om att han hade ställts inför rätta och utsetts till ombud' innan bekännelse. 100 F.3d på 621. Istället hävdade han att staten hade avstått från processuell standard och att denna domstol orättvist tog upp en processuell standard sua sponte utan att ge honom möjlighet att fastställa orsak och fördom.
Staten svarade att den inte avstod från fallissemang, att en federal domstol skulle kunna ta upp processuell standard sua sponte, och att Bannister, enligt lag, inte kunde bevisa orsaken till att han underlåtit att framföra sitt påstående att han hade utsetts till ombud innan hans bekännelse. Staten fortsatte med att hävda att Bannister i alla händelser inte skulle ha rätt till habeas-lättnad enligt Michigan v. Jackson enligt icke-retroaktivitetsprinciperna i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Eftersom vi var överens med staten om att det sjätte ändringsförslaget var preskriberat, 1 vi tog inte upp några standard- eller missbruksproblem.
I föreliggande motion försöker Bannister undvika paragraf 2244(b)(1) för att återigen presentera sitt sjätte ändringsanspråk genom att argumentera för Högsta domstolens beslut i Trest v. Cain 'kan' tillåta honom att uppfylla kraven på 'ny regel' av mom (b)(2)(A). Hans tillit till underavsnitt (b)(2)(A) är felplacerad. Underavsnittet gäller endast ett krav 'inte framlagt i en tidigare ansökan', inte samma krav. Under alla omständigheter kan Bannister's Trest-anspråk inte uppfylla kraven i underavsnitt (b)(2)(A). Bortsett från det faktum att domstolen ännu inte har avgjort Trest, handlar det inte om en 'ny regel i konstitutionell rätt.' I Trest beviljade domstolen certiorari att pröva frågan om huruvida en hovrätt kan ta upp en processuell tredskodom sua sponte.
Inom ramen för en Teagues nya regelanalys, som är lärorik här, har denna domstol uttalat att 'den nya regeln'-principen gäller regler i konstitutionell rätt som staterna är skyldiga att iaktta[,]' inte för 'analysen till användas för att avgöra om fordringar har misslyckats med förfarandet.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. nekad, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Trest har således inte potentialen att uppfylla kraven för den 'nya regeln' i underavsnitt (b)(2)(A). Inte heller, i motsats till vad Bannister hävdar, uppfyller kravet i punkt (b)(2)(B) vad gäller nyupptäckta fakta.
Bannisters yrkande om tillstånd att lämna in en successiv habeas-framställning är i själva verket en begäran om uppskov med verkställigheten i avvaktan på Högsta domstolens avgörande i Trest, vilket vi, om det uttryckligen begärts, skulle avslå. I själva verket är den föreliggande motionen en omarbetning av Bannisters motion om att återkalla mandatet i väntan på Trests resolution, vilket vi tidigare har förnekat.
Vi noterar också att Högsta domstolen har avslagit Bannisters begäran om omprövning från avslaget på certiorari i Bannister II. I repetitionsframställningen hävdade Bannister felaktigt, som han gör nu, att Trest 'kommer att ha en kontrollerande effekt på resultatet av [hans] habeas-framställning.' Oavsett vad domstolen anser i Trest angående processuell försummelse, kommer innehavet inte att ha någon effekt på resultatet av Bannisters Teague-preskriberade sjätte ändringsanspråk som först togs upp i en motion enligt regel 59(e).
I andra hand hävdar Bannister att sektion 2244(b)(1) är en grundlagsstridig upphävande av skrivelsen om habeas corpus. Denna domstol har dock redan avvisat argumentet att 'den nya lagen, om den tolkas som ett övergripande förbud mot på varandra följande framställningar med samma anspråk, är grundlagsstridig som ett upphävande av skrivelsen om habeas corpus, i strid med art. 1 § 9 § 2 i grundlagen.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (fotnot utelämnad). Med hänvisning till Felker v. Turpin, --- U.S.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), förklarade vi att '[den] stadgan är bara en utarbetning av traditionella missbruk av skriftens doktrin.' Denton, 104 F.3d vid 167.
Vi noterade också att eftersom 'det inte fanns någon allmän federal habeas corpus jurisdiktion över personer i statligt förvar förrän 1867[,] skulle det verkligen vara konstigt att anse att enbart reglering av upprepade begäranden om lättnad bryter mot en klausul i den ursprungliga konstitutionen .' Id. Vi avvisar också Bannisters argument att sektion 2244(b)(1) väcker en 'allvarlig konstitutionell fråga' eftersom den förnekar ett 'rättsligt forum för ett färgrikt konstitutionellt anspråk.' Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (internt citat utelämnat). Som nyss nämnts utesluter inte stadgan en domstolsprövning av en intagens konstitutionella utmaningar. Snarare är det 'enbart en reglering av upprepade ansökningar om lättnad.' Denton, 104 F.3d vid 167.
Följaktligen avslår vi Bannisters begäran att lämna in en successiv habeas-framställning. Vi avslår också hans begäran om vilandeförklaring av verkställigheten i avvaktan på att en successiv habeas-framställning löses. Mot bakgrund av anhängigheten i Förenta staternas högsta domstol i Trest mot Cain, påverkar denna order naturligtvis inte Bannisters begäran om lättnad i den domstolen.
*****
1 Vi noterade att 'Högsta domstolen uttryckligen har beskrivit sitt innehav i Jackson som upprättande av en ny sjätte ändringsregel.' ' 100 F.3d vid 623 (citerar McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Dessutom noterade vi att 'minst fem andra kretsar har bestämt att innehavet i Jackson representerar en 'ny regel' för Teague-analyser.' Id. (internt citat utelämnat)
