Robert Allen Brecheen The Encyclopedia of Murderers

Marie Stubbs var en framstående lokalinvånare och brottet, utredningen och rättegången fick stor publicitet. Enligt ett intyg från hans rättegångsadvokat rådde det 'allmän fientlighet i Ardmore [staden där brottet och rättegången ägde rum] mot Robert Brecheen', såväl som mot honom själv.

Under sin tid på dödscell har Robert Brecheen varit en modellfånge, tagit hand om sin äldre, funktionshindrade cellkamrat - matat honom, klätt på honom och hjälpt honom i det dagliga livet.

Hans advokat sa: 'Jag är övertygad om att Robert Brecheen inte borde ha fått dödsstraff. Ett antal faktorer skadade Roberts fall orättvist... kanske, min ovana vid andra steget i ett kapitalmål... Det här fallet har bekymrat mig djupt i många år eftersom jag vet att Robert inte fick en rättvis rättegång. Jag har stor tilltro till vårt rättssystem, men här skedde ett sammanbrott. En man dömdes orättvist till döden. Jag önskar mer än något annat att jag kunde pröva Roberts fall igen, för jag är nästan säker på att ett annat resultat skulle erhållas.'

En dömd fånge drogar sig själv, återupplivas och avrättas sedan

The New York Times

12 augusti 1995

Myndigheterna på det statliga kriminalvårdsanstalten här var tvungna att väcka en dömd man från en självframkallad drogdämpning i dag så att de kunde avrätta honom med statligt godkända droger.

'Visst finns det ironi', sa Larry Fields, chef för Oklahomas kriminalvårdsavdelning, efter avrättningen genom injektion av Robert Brecheen, som dömdes för mord. 'Men vi är bundna av lagen, samma lag som han bröt mot.'

Enligt en dom från USA:s högsta domstol från 1986, sade Sandy Howard, biträdande statsåklagare, en dömd person 'måste vara medveten om sin avrättning och han måste veta varför han avrättas.'

Hilton Stubbs, den 71-årige mannen till Mr. Brecheens offer, var i fängelset för avrättningen och sa att myndigheterna gjorde rätt. 'Det var inte hans jobb att ta sitt liv,' sa Stubbs.

En demonstrant utanför, pastorn Bryan Brooks, tyckte annorlunda. 'Detta visar det absurda i situationen,' sa Mr. Brooks. 'Tanken på att de ska stabilisera honom och återföra honom för att avrättas är helt klart upprörande.'

Mr. Brecheen skulle ha avlivats vid midnatt. Men vakterna hade problem med att väcka honom i hans häkte vid 21-tiden. på torsdagen och han fördes till McAlester Regional Hospital, där hans mage pumpades. På väg till sjukhuset andades han tungt, hans pupiller vidgades och han drev in och ut ur medvetandet, sa tjänstemän, men hans tillstånd var aldrig livshotande.

Avrättningen försenades med cirka två timmar.

Fängelsevakten Ron Ward vägrade att spekulera i hur en dödsdömd intern kunde få tillräckligt med lugnande medel för att orsaka en överdos, eller om den 40-årige mördaren försökte begå självmord eller bara försökte fördröja sin avrättning.

Innan tre droger pumpades in i hans arm gjorde Brecheen ett kort uttalande från båren som han låg fastspänd på, men hans ord var ohörbara på grund av mikrofonproblem. Vakterna sa senare att han tackade sina föräldrar och inte nämnde överdosen.

Brecheen, dömd för att ha skjutit till döds Marie Stubbs, 59, i en tvist om pengar 1983, genomsöktes tidigt på torsdagen innan han placerades i cellen bredvid avrättningskammaren. De enda personerna som kom i kontakt med honom efter det, sa tjänstemän, var två försvarsadvokater och fångvaktare. Alla kommer att förhöras, sa tjänstemännen.

BRECHEEN v. STAT
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Ärendenummer: F-83-710
Beslutad: 1987-01-27
Oklahoma Court of Criminal Appeals

Ett överklagande från distriktsdomstolen i Carter County; Woodrow George, distriktsdomare.

Robert Allen Brecheen, klagande, dömdes i Carter County District Court, mål nr CRF-83-127, för inbrott i första graden och mord i första graden. Han fick tjugo års fängelse respektive dödsstraff. I hans överklagande BEKRÄFTAR denna domstol alla domar och domar.

Thomas Purcell, Asst. Överklaga offentlig försvarare, Norman, för klaganden.

Michael C. Turpen, atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. General, Oklahoma City, för appellee.

ÅSIKT

BUSSEY, domare:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen dömdes av en jury för mord i första graden och inbrott i första graden. Straffet bedömdes till dödsstraff för mordet och tjugo års fängelse för inbrottet.

¶2 Under kvällen den 27 mars 1983 väcktes Hilton Stubbs av skriket från sin fru, Marie Stubbs, och då hörde han omedelbart ett skott. Han såg sin fru, som var i vardagsrummet, falla till golvet. Han sträckte sig efter sin pistol och rullade ner från sin säng till golvet. Inkräktaren kom till sovrumsdörren och avlossade tre skott i den tomma sängen. När inkräktaren vände sig om för att gå, sköt Mr. Stubbs mot honom. Mannen nådde verandan och sköt ytterligare två skott genom stormdörren mot Mr. Stubbs. Mr Stubbs sköt igen mot honom. Han såg senare inkräktaren gå ut genom porten och gå norrut.

¶3 Även om Mr. Stubbs inte kunde identifiera inkräktaren, kunde han beskriva honom som klädd i en ljus eller brun skjorta. När polisen anlände hittade de klaganden svårt skadad liggande vid sin lastbil cirka tvåhundra meter norr om Stubbs bostad.

¶4 Klagandens försvar var att någon svart man hade tagit sig in i hans lastbil när han lämnade en bar. Den här mannen fick honom att gå till Stubbarnas bostad och bära geväret till dörren. När Mrs Stubbs öppnade dörren tryckte den svarte mannen in honom och pistolen gick av misstag och dödade henne. Herr Stubbs såg inte bara en person hemma hos honom på mordets kväll, men vittnade att han var bekant med klaganden som nyligen hade kontaktat honom för ett lån.

jag

¶5 Klaganden anser först tingsrättens vägran att ge honom byte av rättegångsplats som ett misstag. Motionen grundade sig i första hand på att paret Stubbs ägde en lokal klädbutik och praktiskt taget alla veniremen visste vilka Stubbarna var. Staten har inte lagt fram bevis mot motionen.

¶6 Praktiskt taget alla som var bekanta med Stubbarna var det eftersom de hade handlat i deras butik. Några kände poliser och åklagare. Praktiskt taget alla hade läst tidningsberättelser om händelsen.

¶7 Det faktum att jurymedlemmar känner till offren för ett brott visar inte i sig behovet av att byta plats, bara [732 P.2d 893] eftersom blotta förekomsten av publicitet före rättegången är otillräcklig. Det är först när en åtalad brottsling med tydliga och övertygande bevis visar att en rättvis rättegång är en praktiskt taget omöjlighet som en sådan motion bör beviljas. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). En tilltalad har inte rätt till en jury som är obekant med offren eller fakta i hans eller hennes fall.

¶8 En uttömmande voir dire genomfördes vid rättegången. De som tjänstgjorde i juryn uppgav att de kunde rättvist och opartiskt bedöma fallet utifrån de bevis som presenterades. De som bildade uppfattningar om klagandens skuld eller tvivlade på deras förmåga att tjänstgöra opartiskt ursäktades. Vi finner att det fanns tillräcklig skydd av juryprocessen, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), och behovet av att byta plats kunde inte fastställas.

II

¶9 En venireman vid namn Price blev upprörd angående hans syn på dödsstraffet. Inledningsvis sa han att han var emot dödsstraffet men skulle 'gå med resten av dem' om den överklagade dömdes. Efter en mer inträngande undersökning sa han att han inte kunde föreställa sig ett fall där han skulle rösta för en dödsdom, oavsett fakta eller lag. Klaganden hävdar att eftersom Price aldrig tog tillbaka sitt uttalande om att han skulle följa med de andra jurymedlemmarna, var hans ståndpunkt angående dödsstraff inte klar och han borde inte ha ursäktats för orsaken.

¶10 En jurymedlems fördomar mot dödsstraff behöver inte påvisas med 'omisskännlig tydlighet' innan en ursäkt för partiskhet är korrekt. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Om en blivande jurymedlems syn på dödsstraffet skulle 'förhindra eller avsevärt försämra utförandet av hans plikter som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed', kan han med rätta undantas från dödsdömande juryer. Id. Klaganden nekades inte en rättegång av en opartisk jury eftersom Price var ursäktad.

III

¶11 Klaganden hävdar att det inte fanns tillräckliga bevis för ett 'brott' för att upprätthålla domen för inbrott. Men vi är inte överens. Det var hans vittnesmål under rättegången att fru Stubbs kom till ytterdörren till sitt hem och med geväret i handen trängde han och den svarte mannen in i huset. Fotografier som presenterades vid rättegången visar att det fanns en glas- och skärmdörr samt en trädörr på framsidan av huset denna marskväll. Klaganden vittnade om att fru Stubbs bara backade från dem och sedan skrek. Han medgav att de inte var inbjudna att komma in av offret.

¶12 Lagen som definierar inbrott i första graden föreskriver att brottet begås av:

Varje person som bryter sig in i och går in i en annans boningshus, i vilken det vid tillfället finns någon människa, med avsikt att däri begå något brott, antingen:

1) Genom att med våld spränga eller bryta väggen eller en ytterdörr, ett fönster eller en lucka till ett fönster i ett sådant hus eller låset eller bultarna till ett sådant fönster eller lucka; eller

2) Genom att bryta på något annat sätt, vara beväpnad med ett farligt vapen eller få hjälp eller hjälp av en eller flera förbundsmedlemmar som då faktiskt är närvarande. . . . (Min kursivering).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Klagandens eget vittnesmål gav tillräckliga indicier för ett 'brott' enligt stadgan. Om det finns bevis från vilka juryn rationellt kan dra slutsatsen att en tilltalad är skyldig till det åtalade brottet, kommer denna domstol inte att blanda sig i deras dom. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Han hävdar vidare att juryn instruerades på felaktigt sätt angående elementet 'brott'. I detta avseende meddelade domstolen juryn att:

[T]ordet 'bryta' betyder varje fysisk våldshandling, hur lätt den än är, genom vilken hinder för inträde avlägsnas. [732 P.2d 894] Inbrott kan också inträffa när inträde erhålls på något annat sätt, såsom bedrägeri, trick eller hot som beväpnas med ett farligt vapen. (Min kursivering.)

Definitionen som ges är den som anges i stadgan med undantag för den kursiverade delen. Orden 'som bedrägeri, trick eller hot' lades uppenbarligen till av rättegångsdomaren som en förklaring av det lagstadgade språket 'på något annat sätt.' Detta kallas vanligtvis 'konstruktivt brott' och vi anser att 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] omfattar denna definition av brott.

¶14 I Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), angav denna domstol i sin kursplan att brytning kan vara antingen faktisk eller konstruktiv. Denna definition av brott är också förenlig med sedvanerätten. 4 Blackstone-kommentarer, sid. 226 (Christians 15:e uppl. 1809). Därför angav instruktionen korrekt tillämplig lag. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

I

¶15 Klaganden hävdar vidare med avseende på 'brytande'-instruktionen att åklagaren missförde lagen genom att för juryn argumentera för ett konstruktivt brott. På grund av vår disposition av det tidigare uppdraget anser vi att detta är oförtjänt.

VI

¶16 Därefter anser klaganden att rättegångsdomaren vägrat att bevilja en ny rättegång som grundar sig på juristens tjänstefel. Klaganden föreslog för första gången vid utfrågningen om sin motion om ny rättegång att en av de utvalda jurymedlemmarna agerade felaktigt under rättegången genom att berätta för en medlem av offrets familj att fallet var i väskan sedan hon kom in i jurypanelen. Frågan togs inte upp i originalet eller en ändrad motion om ny prövning. Försvarsadvokaten avslöjade aldrig namnet på vittnet eller den inblandade nämndemannen för rättegången. På grund av uppdragets och den framlagda bevisningens överraskning vägrade tingsrätten att höra det eftersom uppdraget inte bevarades korrekt.¹

¶17 Denna domstol återförvisade denna sak till domstolen att genomföra en bevisförhandling. Vid denna förhandling tog tingsrätten vittnesmålet från den jurymedlem som påstods ha gjort uttalandet, den person till vilken det påstås ha gjorts, den person som hörde det och det från fem andra jurymedlemmar i panelen. Rättegångsdomaren gjorde ett avgörande mot juristens tjänstefel. Allt vittnesmål utom det från den person som påstås ha hört uttalandet tydde på att det inte hade ägt rum. Personen som gjorde anklagelsen om tjänstefel hade en son som var gift med klagandens syster. Rättegångsdomaren noterade att hennes sympati gentemot klaganden kan ha fått henne att tro att hon hörde något som hon faktiskt inte hade hört.

¶18 En åtalad brottsling har rätt till en opartisk jury. Okla. Const. konst. 2, § 20 [2-20]. Jurymissbruk är en lämplig grund för att bevilja en ny rättegång. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. För att ha rätt till en ny rättegång måste en tilltalad jakande visa att nämndemannen faktiskt var fördomsfull mot honom och att han till följd av detta lidit en orättvisa. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. staten, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). De bevis för tjänstefel som lämnades till stöd för klagandens yrkande om ny rättegång var otillräckliga för att bevisa faktiska fördomar. Rättegångsdomstolen tillät att fem av nämndemännen blev uppringda och förhörda angående attityden och beteendet hos den påstådda felaktiga nämndemannen. De angav enhälligt att hon inte verkade vara fördomsfull mot klaganden eller offret. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det avslog motionen.

VII

¶19 Klaganden hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel när den inte beviljade försvarare [732 P.2d 895] tillträde till offrets mans hem där mordet hade inträffat. Han hävdar att detta nekade honom rättegången.

¶20 Utskriften av förhandlingen avslöjar att rättegångsdomaren inte trodde att han hade befogenhet att ge försvarare rätt att komma in i den privata bostaden. Han avböjde därför att göra det. Domaren föreslog, och klagandens ombud gick med på, att Mr. Stubbs bara skulle uppmanas att tillåta en visning. Journalen visar inte resultaten.

¶21 Klaganden misslyckades vid förhandlingen, och nu i överklagande, att tillhandahålla myndighet till stöd för sin begäran. Han medger att det inte finns några fall på punkt med hans ståndpunkt. Han analogiserar ett fall där denna domstol ansåg att en rättegångsdomstol gjorde fel när den inte beordrade uppgravning av två mordoffers kroppar för att tillåta ballistiska tester. Quinn v. State, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Detta mål är tydligt urskiljbart eftersom det gällde insamling av viktig bevisning som inte annars kunde erhållas. Här fanns fotografier och ett diagram infört som porträtterade brottsplatsen.

¶22 Uppteckningen avslöjar inte huruvida rättegångsbiträde, som inte är överklagandebiträde, nekades tillgång till egendomen. Han motsatte sig inte det förfarande som tingsrätten föreslagit. Klaganden har misslyckats med att fastställa bevarat fel som skadade honom. Smith v. State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Rättegångsdomstolen tillät åklagaren på genmäle att visa en film för juryn från en nyhetssändning före rättegången som visade klaganden röra sig upp och ner på armen som sköts av Mr. Stubbs. Försvaret hade infört vittnesmål från en läkare som hade undersökt klaganden och som uppgav att den klagande skulle ha varit oförmögen att skjuta tillbaka mot Mr Stubbs på grund av skadan på hans arm. Som vederlag presenterade staten vittnesmålet från en av läkarna, Dr Scott Malowney, som behandlade klaganden kvällen han sköts. Han uppgav att om klaganden kunde röra sin arm upp och ner, kunde han troligen använda sin arm omedelbart efter skadan. Vid den tidpunkt då filmen gjordes, och vid rättegången, bar klaganden en protes på handleden och fingrarna. Klaganden klagar på att detta var vilseledande eftersom han inte kunde ha haft samma rörelseomfång direkt efter skadan när han var utan protes. Klaganden hävdar också att filmen inte borde ha godkänts eftersom den var irrelevant och den betonade publicitet före rättegången. Vi håller inte med.

¶24 Klaganden presenterade bevis för att han inte skulle ha kunnat skjuta sitt gevär mot Mr. Stubbs på grund av den skada som Stubbs tillfogat. Bevisen var relevant för att motbevisa detta påstående, eftersom hans förmåga att skjuta hade gjorts till ett väsentligt faktum. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Som tidigare diskuterats var nästan alla jurymedlemmar medvetna om publicitet före rättegången men uppgav att de kunde avsätta alla åsikter de hade. Klaganden presenterade också sin egen experts vittnesmål och korsförhörde statens expert angående förändringen i hans förmåga att använda sin arm utan protesen.

¶25 Upptagande av bevis vid rättegång är en fråga som ligger inom domstolens bedömning. Beslutet kommer inte att rubbas i avsaknad av missbruk av denna skönsmässighet. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Vi håller inte med klaganden om att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning.

IX

¶26 Klaganden hävdar att fel inträffade när staten kallade ett motbevisande vittne vars vittnesmål tenderade att anklaga den klagandes fästmans, Sherry McCombers trovärdighet. Ms McCombers vittnesmål om huruvida hon och klaganden hade ingått ett kontrakt i Ada, Oklahoma för att köpa vigselringar, bestreds av juveleraren, Mr. Criswell, som de hade att göra med.

¶27 Vi håller med klaganden om att frågan om huruvida en överenskommelse om att köpa ringarna faktiskt hade uppnåtts var en säkerhetsfråga och inte ett riktigt [732 P.2d 896] föremål för motbevisning. Robison v. State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Vi kan dock inte konstatera att klaganden faktiskt har skadats. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Klagandens vittnesmål motsäger Ms. McCombers på denna punkt och hennes uttalande verkar endast ha varit ett missförstånd av transaktionen. Vi håller inte med om att det skapades stor förvirring för jurymedlemmarna. Detta uppdrag är utan merit.

X

¶28 Försvaret kallade Dr Lannie Anderson för att vittna angående skadan på klagandens arm. Dr. Anderson är kirurgen som försökte reparera skadan på appellantens arm som orsakades när Mr. Stubbs sköt mot inkräktaren. Mr Stubbs sa att inkräktaren avlossade ytterligare två skott mot dörren efter att han lämnat huset. Klaganden försökte bevisa genom Dr. Andersons vittnesmål att han inte kunde avfyra geväret av kaliber .22 på grund av sitt sår.

¶29 Efter motbevisning kallade staten Dr Malowney för att vittna. Han var läkaren som behandlade klaganden på akuten i Ardmore och igen efter att han återvänt från Oklahoma City där han hade opererats. Han var också gift med en kvinna som arbetade hos åklagaren. Detta faktum gjordes inte känt för försvararen. Klaganden hävdar nu att detta var friande bevis som borde ha gjorts känt för honom med hänvisning till Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Även om bevis för riksrätt kan vara friande och kräver avslöjande, United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), måste den också vara väsentlig. I Bagley ansåg Högsta domstolen att 'bevis är väsentligt endast om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om bevisningen hade lämnats ut till försvaret.' 105 S.Ct. på 3384. Enbart möjligheten att en hemlig information kan ha hjälpt försvaret eller påverkat resultatet fastställer inte väsentlighet. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Som tidigare nämnts kallades Dr. Malowney som ett motbevisande vittne och inte i statens huvudmål. Han söktes inte upp av staten som expertvittne, utan råkade vara en av de läkare som behandlade klaganden för hans skottskada.

¶32 Men som expertvittne baserade han sin åsikt på medicinsk vetenskap. Det faktum att hans fru arbetade på distriktsåklagarens kontor tyder inte på att Dr. Malowney hade en direkt, personlig del i klagandens fällande dom. Jämför Bagley, supra (vittnen skulle kompenseras för sitt hemliga arbete enligt regeringens tillfredsställelse med resultatet). Det fanns bara en möjlighet att denna information kunde ha hjälpt försvaret.

XI

¶33 Klaganden citerar ett antal kommentarer som gjorts av åklagaren och hävdar att de nekade honom rättegången. En granskning av protokollet avslöjar att det inte gjordes några invändningar mot någon av de citerade kommentarerna och inga begäranden om att rättegångsdomstolen skulle förmana juryn att bortse från dem. På grund av klagandens underlåtenhet att bevara fel kommer vi endast att granska för grundläggande fel. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Eftersom vi inte hittar någon, anser vi att det här uppdraget är utan meriter.

XII

¶34 Poliser anlände till Stubbs bostad på kvällen då mordet inträffade för att hitta klaganden liggande vid sin lastbil i ett försvagat tillstånd. Han fördes till en akutmottagning på sjukhus med en polis i sitt sällskap. Efter ungefär trettio minuter gjorde han befriande uttalanden angående skjutningarna medan han var i ett 'halvmedvetet' tillstånd. Polismannen förhörde inte klaganden och vittnade vid rättegången att Brecheen inte verkade vara vid fullt medvetande förrän tio minuter senare.

¶35 Klaganden hävdar att eftersom uttalandet gjordes medan han endast var [732 P.2d 897] halvmedveten, var det inte frivilligt och borde inte ha erkänts vid rättegången.

¶36 Klaganden hävdar inte att han förhördes av tjänstemannen. Hade han varit det kanske svaren inte varit tillåtliga. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). När en individ fritt och frivilligt erbjuder relevanta uttalanden i ett delvis medvetet tillstånd, är det frågan om vikten som ska tillmätas uttalandena. Detta är en faktor för juryn att avgöra. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Juryn fick korrekt instruktion om att de skulle bestämma vikten som skulle läggas på hans uttalanden om de fann att uttalandena gjordes fritt och frivilligt, d.v.s. 'utan tvång, våld, hot eller tvång eller uppmuntran. . . .' Det var inget fel.

XIII

¶37 Dagen efter att klaganden skadades gjorde han ett andra uttalande till en annan polis som stod och vaktade på sjukhuset. Han hävdar att tjänstemannens närvaro i sitt försvagade tillstånd uppgick till förhör och att han inte kunde ha gjort ett frivilligt uttalande. Han hävdar att hans vilja att vara tyst övertröttes av det psykologiska trycket, med hänvisning till Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Klaganden hävdar också att inget av påståendena borde ha medgetts eftersom deras bevisvärde uppvägdes av deras skadliga verkan. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Detta påstående grundas på att klagandens försvagade tillstånd gjorde att uttalandena var värdelösa. Båda uttalandena var friande, men strider också något mot hans vittnesmål under rättegången. Båda gällde händelseförloppet i Stubbarnas hus natten till mordet.

¶39 Återigen, vikten som skulle tillmätas varje uttalande var för juryn att avgöra om juryn från början fann att de var frivilliga, vilket faktiskt rättegångsdomaren hade. Se föregående uppgift. Om det fanns psykologiskt tryck var det självframkallat och inte medvetet påtvingat av brottsbekämpande tjänstemän. Det var verkligen inte den typ som Högsta domstolen ansåg ha diskvalificerat uttalandet i Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Rättegångsdomstolen gav Uniform Jury Instruction (OUJI-CR-813) angående frivillighet i uttalanden. Klaganden hävdar att det var en felaktig instruktion eftersom den inte tog upp en persons medvetandetillstånd. Klaganden motsatte sig inte att denna instruktion gavs vid rättegången, och han erbjöd inte heller en föreslagen instruktion. Därmed bevarades inte felet. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Efter vår granskning finner vi att den instruktion som gavs på ett adekvat sätt informerade juryn om lagen om frivillighet. Se de två tidigare uppdragen. Det var inget fel.

XV

¶41 Denna domstol fastslog i Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), att när staten inför en anklagades erkännande i bevis, är den bunden av befriande uttalanden däri, såvida det inte framgår av bevisningen att vara falsk. Klaganden hävdar i överklagandet att tingsrätten gjorde fel genom att inte ge denna instruktion till juryn som han hade begärt vid rättegången.

¶42 Medan klaganden citerar Knott till stöd för sitt argument, begränsade vi specifikt vårt innehav däri till fall där staten inför erkännandet i sitt huvudmål och där den anklagade inte vittnar. Klaganden vittnade vid rättegången och nekade till båda uttalandena. Instruktionen var inte motiverad av dessa fakta.

XVI

¶43 Klaganden hävdar därefter att återföring krävdes av en ansamling av fel vid rättegången. Vi har ett flertal gånger hållit fast vid att en ansamling av feluppdrag inte kommer att motivera återföring om de enskilda uppdragen inte gör det. T.ex. [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Klaganden hävdar, för första gången under överklagandet, att domstolen gjorde fel när den inte instruerade juryn att de inte kunde betrakta bevis för riksrätt som bevis på skuld eller oskuld. Ändå underlät klaganden att invända mot avsaknaden av en sådan instruktion vid rättegången och lämnade inte in någon till domstolen. Detta resulterade i dispens vid rättegången. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Vi noterar också att bevisningen för riksrätt inte omfattade en väsentlig del av statens mål som det hade i Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Jämför Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (om det inte efterfrågas och inte en väsentlig del av statens fall, inte grundläggande fel).

XVIII

¶45 Klaganden hävdar att han nekades effektiv hjälp av advokater som garanteras av det sjätte tillägget eftersom hans advokat underlåtit att göra invändningar under åklagarens avslutande argumentation eller att begära att vissa instruktioner ges till juryn. En sådan allmän tilldelning av ineffektivitet börjar inte uppfylla testet och normerna för konstitutionella fel som fastställts i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Den klagande ska inte bara visa en allvarlig brist i biträdets prestation, han måste också visa att bristen skadade försvaret så allvarligt att resultatet av rättegången blir opålitligt. Id.; Coleman v. State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Vi har granskat protokollet och kan inte säga att rättegångsjuristens prestationer sjunkit under den för rimligt effektiva ombud. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Klaganden hävdar att det inte fanns någon stor risk för döden för någon annan än mordoffret och att det skulle vara en övergripande och grundlagsstridig tillämpning av Oklahomas dödsstraffstadgar att finna förekomsten av denna försvårande omständighet. Han uppmanar oss att anta doktrinen om 'särskild handling' som tillämpas av Georgiens högsta domstol.²Han hävdar att detta är den enda tolkningen av denna försvårande omständighet som kan klara konstitutionen.

¶48 Denna domstol har övervägt fall av liknande fakta som denna och har bekräftat konstaterandet av denna försvårande omständighet. I båda följande fall befann sig den andra personen som utsattes för risk inte i omedelbar närhet av den dödade parten: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) och Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), cert. nekad, ___ U.S. ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. I Ross noterade vi också att USA:s högsta domstol har bekräftat fall där dödsdomen bedömdes på detta sätt enligt en lag som liknar Oklahomas. 717 P.2d på 123. Detta uppdrag är utan meritering.

XX

¶49 Klaganden begär att domstolen ska jämföra hans straff med det som utdömts i liknande fall och hävdar att det är oproportionerligt. En sådan jämförelse är inte längre nödvändig eller nödvändig. Han citerar oss till fall där individen inte fick dödsstraff. Klaganden tar inte hänsyn till att juryn i dessa fall kan ha funnit att de förmildrande omständigheterna översteg de försvårande omständigheterna. I sådant fall får dödsstraff inte utdömas. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Dessutom ändrade lagstiftaren nyligen den prövning som denna domstol ska göra i dödsfallsfall genom att ta bort proportionalitetsprövningen. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Se Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. nekad, ___ U.S. ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Klaganden betecknar därefter som ett misstag domstolens underlåtenhet att ge en viss instruktion som listar förmildrande omständigheter. Under rättegången invände klaganden inte mot de givna instruktionerna eller begäran och lämnade in några ytterligare. Därför bevarades inte potentiella fel. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 De givna instruktionerna angav korrekt tillämplig lag. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Det var inget fel.

XXII

¶53 Klaganden hävdar att bevisen för förmildrande omständigheter uppvägde bevisen för den enda försvårande omständighet som juryn fann existera.

¶54 Juryn instruerades specifikt att för att få behörighet att bedöma dödsstraffet måste de finna att en försvårande omständighet föreligger utom rimligt tvivel och att den försvårande omständigheten uppvägde de förmildrande omständigheterna. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Vi finner vid vår granskning av bevisen att en rationell sakprövning kunde ha funnit bortom rimligt tvivel att klaganden medvetet skapade en stor risk för dödsfall för mer än en person och att denna omständighet inte vägdes upp av förmildrande omständigheter. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Det finns inget fel.

XXIII

¶55 Klaganden hävdar att Oklahomas dödsstraffstadgar i allmänhet (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) tillämpas på ett övergripande och därför grundlagsstridigt sätt. Vi har vidhållit tillämpningen av dessa stadgar mot sådana anklagelser i ett antal fall: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. nekad ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), cert. nekad, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Klaganden har inte lagt till något nytt ljus för att få oss att ändra dessa innehav.

XXIV

¶56 Som klagandens sista uppdrag, anklagar han att skyddet för dubbelfara i de federala och statliga författningarna kränks genom att han döms för både inbrott med avsikt att begå mord och för mord från samma transaktion. Vi har tidigare ansett att inbrott och andra brott som begås inom den inbrottsstruktur som gjorts inbrott inte smälter samman, och fällande dom mot båda strider inte mot skyddet för dubbla risker. Ziegler v. State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Inbrottet är klart vid inresan med uppsåt att begå brott. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. De brott som begås efter inresan är separata och distinkta.

XXV

¶57 Vår slutliga recension är tilldelad av 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Som tidigare nämnts finner vi att bevisningen stöder juryns bedömning av den lagstadgade försvårande omständigheten att klaganden medvetet skapat en stor risk för dödsfall för mer än en person; det är Mr Stubbs och mordoffret, Mrs Stubbs. Vi anser inte att domen har utdömts under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor.

¶58 Hittar inget fel som motiverar omvändning eller modifiering, domar och meningar BEKRÄFTAS.

BRETT, P.J., håller med.

¹Denna regel som kräver att frågor ska bevaras i en motion om ny rättegång ändrades därefter. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Förenta staternas högsta domstol nämnde den lagstadgade bestämmelsen i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Det kräver att ett vapen eller en anordning används som i själva verket äventyrar mer än en person åt gången. Klaganden hävdar att denna omständighet inte kunde vara närvarande i hans fall eftersom hans kaliber .22 gevär inte var tillräckligt kraftfullt för att en projektil skulle ha kunnat lämna offrets kropp.

PARKS, J., särskilt instämmande.

*****

PARKS, presiderande domare, särskilt instämmande:

¶1 Även om jag instämmer i bekräftelsen av den [732 P.2d 900] klagandens dom och dom, är jag tvungen att ta upp flera fall av olämpligt beteende från distriktsåklagaren för Carter County. För det första är de otillbörliga vädjanden till samhällslarm som hävdar att om inte klaganden straffades skulle samhället, länet och staten hotas av 'kaos och anarki' är helt klart olämpliga och onödiga. Se Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Se även Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., delvis instämmande, delvis avvikande). För det andra bad åklagaren felaktigt juryn att straffa klaganden 'som hämnd för familjen som är specifikt skadad, hämnd för samhället att föregå med gott exempel.' . .' Se Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Redigeringen av samhällets upprördhet har kritiserats av denna domstol i Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Det är svårt att förstå varför staten skulle riskera vändning eller modifiering genom att göra så uppenbart olämpliga och onödiga kommentarer under den avslutande argumentationen. Men i ljuset av de starka bevisen på skuld, underlåtenheten att i rätt tid göra invändningar och begäran om förmanningar att ignorera, och underlåtenheten att visa fördomar, är det onödigt att upphäva eller ändra fällande domen. Se Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Jag skriver också separat för att uttrycka min uppfattning att tillämpningen av 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), som trädde i kraft den 16 juli 1985, i mål som var anhängiga i överklagande vid tidpunkten för stadgans antagande gör antagandet till en lag i efterhand. Se Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl. Cr. 1985). Se även Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., speciellt överensstämmande). Icke desto mindre har jag jämfört de straff som utdömts häri med de tidigare fall som antingen bekräftats¹eller modifierad²av denna domstol och finner att domen är riktig.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Åke v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), modifierad på andra grunder subnom. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10th Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modifierad, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, nr F-79-487 (Okl.Cr. 14 november 1983) (Opublicerad); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
i.
OKLAHOMA.

nr 86-7002

USA:s högsta domstol

29 februari 1988

På begäran om stämningsansökan till Court of Criminal Appeals i Oklahoma.

Framställningen om stämningsansökan avslås.

Justitierådet MARSHALL, som justitierådet BRENNAN förenar sig med, avviker.

Denna domstol har insisterat på att en anklagad ska ställas inför rätta av 'en offentlig domstol fri från fördomar, passion, upphetsning och tyrannisk makt.' Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Vi har insett att underlåtenhet att säkerställa en jurys opartiskhet 'kränker till och med de minimala standarderna för korrekt process.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Oklahoma-domstolens avslag på framställarens oväntade motion om att byta plats väcker allvarliga tvivel om huruvida dessa minimala standarder uppfylldes i detta fall. Dessa tvivel kräver att vi gör två separata undersökningar. Först måste vi överväga om och i vilken utsträckning våra prejudikat om juryopartiskhet sätter konstitutionella gränser för statliga förändringar av standarder för lokaler. För det andra måste vi ta itu med den korrekta tillämpningen av dessa prejudikat på den unika inställningen av dödsstraff.

jag

Den 23 mars 1983 sköts och dödades Marie Stubbs, hustru till Hilton Stubbs, en framstående butiksinnehavare i Ardmore, Oklahoma, i sitt hem. Mordet och det efterföljande gripandet av framställaren Robert Brecheen var föremål för omfattande lokaltidningar och tv-bevakning. Ardmore, som har en befolkning på cirka 25 000, ligger i Carter County, som har en befolkning på cirka 40 000.

Framställarens advokat lämnade in en motion, åtföljd av intyg, om byte av plats från Carter County. Även om motionen inte var emot, vägrade rättegångsdomaren att bevilja den efter att ha genomfört voir dire. Juryn som slutligen insattes innehöll en person som kände offret, en

Sida 485 U.S. 909, 910

som kände offrets dotter och tre som kände offrets man. Alla nämndemännen utom en var kunder i Stubbs familjebutik. Tre jurymedlemmar kände till åklagaren och tre kände till tjänstemän som skulle vittna för åklagaren. Alla nämndemän hade hört talas om fallet genom publicitet före rättegången. Juryn dömde framställaren för inbrott och mord och dömde honom till döden.

Vid överklagandet bestred framställaren bland annat tingsrättens vägran att ge honom byte av plats. Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade framställarens påstående och menade att '[det är endast när en brottslig åtalad genom tydliga och övertygande bevis visar att en rättvis rättegång är en praktiskt taget omöjlighet som en sådan motion bör beviljas.' App. att klappa. för Cert. 2.

II

Denna domstol har fastställt att en vägran att bifalla ett yrkande om byte av plats kan utgöra ett brott mot rättegången. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, ovan. En tilltalad som försöker fastställa en sådan kränkning måste visa antingen att hans rättegång resulterade i 'identifierbar fördom' eller att den gav upphov till en presumtion om fördom eftersom den innebar 'en sådan sannolikhet att fördomar kommer att resultera att den i sig anses saknas i vederbörlig process. .' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). För att avgöra om en sådan presumtion om fördomar är berättigad, måste domstolar undersöka 'alla indikationer i alla omständigheter på att framställarens rättegång inte var i grunden rättvis.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Vi har haft lite tillfälle att tillämpa dessa grundläggande principer för att avgöra om särskilda statliga standarder för byte av plats överensstämmer med kraven för vederbörlig process. De flesta av våra prejudikat när det gäller rättegång och juryneutralitet består av noggranna undersökningar av omständigheterna kring specifika rättegångar för att avgöra om de ger upphov till en presumtion om fördomar. Se t.ex. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Även om vi slog ner en stadga för en delstatslokal som kategoriskt förnekade byte av plats på grund av förseelser, se Groppi v. Wisconsin, supra, har vi inte övervägt några andra grossistrestriktioner för att byta plats.

Sida 485 U.S. 909, 911

I detta vakuum av konstitutionella prejudikat har stater tagit olika vägar. De flesta stater har följt den vältrampade vägen att bevilja yrkanden om att byta plats när alla omständigheter visar 'en rimlig sannolikhet att en rättvis rättegång inte kan genomföras i avsaknad av sådan lättnad.' ' Martinez v. Superior Court, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citerar Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 3712, 377) ( . Martinez-domstolen definierade 'rimlig sannolikhet' som en lägre bevisstandard än 'mer sannolikt än inte.' 29 Cal.3d vid 578, 174 Cal.Rptr. på 702, 629 P.2d på 503. Se även People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (antagande av 'reasonable lihood'-standard), cert. nekad, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (samma); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 ( Minn.1978) (samma). Andra stater har beslutat att bevilja ändringsförslag när omständigheterna visar en betydande sannolikhet för fördomar. Se t.ex. Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. nekad, 449 U.S. 840 (1980). American Bar Association har uttryckligen godkänt detta senare tillvägagångssätt i sina Standards Relating to Fair Trial and Free Press 8-3.3(c) (2d ed. 1980). Oklahoma avviker dock kraftigt från sina systerstater när det gäller att sätta en mycket högre tröskel för att bevilja en ändring av mötesplats, vilket kräver 'tydliga och övertygande bevis' för att en rättvis rättegång är en 'virtuell omöjlighet.'

Enligt min åsikt kan Oklahomas starka presumtion mot att byta plats inte på ett korrekt sätt tillgodose de farhågor som uttrycks i våra prejudikat för rättegångsprocesser. Dessa prejudikat erkänner implicit att den tilltalades intresse av en i grunden rättvis rättegång väger tyngre än statens intresse av att hålla den rättegången i ett visst distrikt. Oklahomas standard är i otakt med denna domstols upprepade erkännande av att 'vårt rättssystem alltid har strävat efter att förhindra till och med sannolikheten för orättvisa.' I re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (min kursivering), citerad i Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. på 352, 86 S.Ct. vid 1517; Estes v. Texas, ovan, 381 U.S. på 543, 85 S.Ct. kl 1633.

Vi har ofta åberopat åsikten från överdomare Taft för 50 år sedan, som ansåg att 'varje procedur som skulle erbjuda en möjlig frestelse för den genomsnittlige mannen.' . . att glömma den bevisbörda som krävs för att fälla den tilltalade, eller som kan leda till att han inte håller balansen snygg, klar och sann mellan staten och den anklagade, förnekar den senare rättegången. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (min kursivering), citerad i Irvin v. Dowd, ovan, 366 U.S. på 722, 81 S.Ct. vid 1642; Estes v. Texas,

Sida 485 U.S. 909, 912

supra, 381 U.S. vid 543, 85 S.Ct. vid 1633. Vi bör bevilja certiorari för att tydligt fastställa minimikraven i klausulen om vederbörlig process för statliga förändringar av standarder för plats.

III

Våra tidigare prejudikat har lämnat en andra lucka av kanske ännu viktigare. Vi har underlåtit att ge någon vägledning om de omständigheter som kan ge upphov till en presumtion om fördomar under straffutdömandet av en rättegång med två delar av dödsfallet. Våra fall har uteslutande handlat om faktorer som kan påverka juryn i dess faktainsamlingsfunktion när den fattar beslut om skuld eller oskuld. Vi ansåg till exempel att sändningen före rättegången av en tilltalad i färd med att erkänna det åtalade brottet i sig skadade juryns förmåga att objektivt bedöma hans skuld. Se Rideau v. Louisiana, ovan.

På samma sätt ansåg vi att när viktiga regeringsvittnen fördubblades som officiella väktare av juryn under överläggningar, var juryns förmåga att bedöma vittnes trovärdighet presumtivt försämrad. Se Turner v. Louisiana, ovan. Men de inflytanden som kan försämra juryns sanningssökande funktion i skuldavgöranden är inte identiska med de som inkräktar på dess ansvar att utöva dödsstraffet på ett rättvist sätt.

Detta fall visar att bristen på kongruens. Det faktum att många av jurymedlemmarna kände till offret eller medlemmar av offrets familj kanske inte presumtivt visar den grundläggande orättvisan i skuldprocessen. Det kan finnas liten anledning att tvivla på vittnesmålen från sådana jurymedlemmar vid voir dire att de skulle kunna lägga åt sidan sin kunskap om konsekvenserna av brottet för att fastställa fakta om dess utförande. Men juryn bär en helt annan hatt när den sitter som domare. Den måste fatta ett moraliskt beslut om en tilltalad som redan funnits skyldig förtjänar att dö för sitt brott. Som vi tidigare har erkänt är den dömande juryns uppgift att 'uttrycka samhällets samvete i den yttersta frågan om liv eller död.' Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

länder som fortfarande har slaveri 2018

När en jury är sammansatt, som denna framställare var, av personer som är personligen bekanta med konsekvenserna av en tilltalads brott, kan den inte utföra denna funktion på ett opartiskt sätt. Vi höll lika mycket bara förra mandatperioden, när vi förklarade att det åttonde tillägget förbjuder införandet av ett uttalande om offerkonsekvenser under strafffasen av en rättegång med döden. Vi drog slutsatsen att en beskrivning av effekterna av mordet på offrets familj och vänner

Sida 485 U.S. 909, 913

var alltför sannolikt att hetsa upp juryn och leda till en dom baserad på nyckfullhet eller känslor snarare än förnuft. Se Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Att anlita en jury med personlig kunskap om dessa effekter skulle säkert ha ungefär samma resultat. Sannolikheten för ett sådant resultat bör ge upphov till en presumtion om fördomar under straffmätningsskedet, precis som en omfattande nyhetsbevakning skulle kunna fastställa den presumtionen i skuldfasen.

IV

Denna framställning tar upp två viktiga frågor som kräver domstolens granskning. Vi måste fastställa vad klausulen om vederbörlig process kräver av statliga lagstiftare och domstolar när det gäller att formulera allmänna standarder för byte av plats. Oklahomas starka presumtion mot att bevilja sådana motioner väcker allvarliga farhågor om den grundläggande rättvisan i dess straffrättsliga förfaranden. Dessutom måste vi erkänna och ta ställning till skillnaden mellan skuld- och strafffasen i en rättegång för dödsfall i syfte att presumera fördomar när juryopartiskhet ifrågasätts. Denna distinktion krävs inte för att döden är ett kvalitativt annorlunda straff än något annat (även om det är det), utan för att juryns funktion förändras djupt när den sitter som domare.

BRECHEEN v. STAT

1992 OK CR 42
835 P.2d 117
Fodralnummer: PC-89-183
Beslutad: 1992-06-29

Oklahoma Court of Criminal Appeals

Ett överklagande från distriktsdomstolen i Carter County; Woodrow George, distriktsdomare.

Robert Allen Brecheen, klagande, dömdes för första gradens mord och inbrott i första graden i distriktsdomstolen i Carter County, mål nr CRF-83-127. Han dömdes till döden för mordet och fick ett straff på tjugo år för inbrottet. Båda fällande domar bekräftades av denna domstol efter att framställaren direkt överklagade. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. nekad 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Tingsrättens beslut att neka efter fällande dom fastställs.

Gloyd L. McCoy, biträdande offentlig försvarare, Scott W. Braden, Asst. Överklagande offentlig försvarare, Allen Smith, Sp. Asst. Överklaga offentlig försvarare, Norman, för klaganden.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. General, Oklahoma City, för appellee.

ÅSIKT

LANE, presiderande domare:

¶1 Framställaren, Robert A. Brecheen, dömdes för mord i första graden och inbrott i första graden i distriktsdomstolen i Carter County, mål nr CRF-83-127. Brotten inträffade när framställaren upptäcktes under sitt inbrott i Marie och Hilton Stubbs hem i Ardmore. Åklagaren hävdade att brotten var som vedergällning för Stubbs vägran att låna ut pengar till framställaren. Framställaren hävdade att han tvingades begå brotten av en oidentifierad svart man. Efter juryns fällande dom dömdes framställaren till döden för mordet på fru Stubbs och beordrades att avtjäna en tid på tjugo år för inbrottet. Båda fällande domar bekräftades av denna domstol efter att framställaren direkt överklagade. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), cert. nekad 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 I denna första ansökan om lättnad efter fällande dom har framställaren tagit upp elva anklagelser om fel. Vår behandling av dessa anspråk kommer att vara strikt begränsad av de lagstadgade regler som fastställer vår auktoritet i frågor efter fällande dom, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Vi ansåg i Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), att bestämmelserna i Section 1080 endast ska tillämpas på de anspråk som, oavsett anledning, inte kunde ha väckts vid direkt överklagande. Id. vid 1140. Se även Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). I enlighet med denna myndighet kommer vi endast att behandla de förslag som inte kunde ha väckts vid tidpunkten för det direkta överklagandet. Alla andra anklagelser är inte korrekt inför domstolen.

¶3 Vår granskning av de påståenden vi har framför oss indikerar att granskning endast är lämplig med avseende på tre av förslagen, varav två avser val av jury och en tredje handlar om befriande bevis.¹Vi överväger dessa anspråk endast på grund av antingen en mellanliggande lagändring eller på grund av någon omständighet som inträffade som inte var känd (eller inte kunde ha upptäckts) vid tidpunkten för direktöverklagandet.

¶4 Framställaren har tagit upp ett antal frågor som rör domstolens avslag på hans begäran om byte av plats och hur detta avslag negativt påverkade hans förmåga att få en rättvis rättegång inför en opartisk jury. Även om vi diskuterade fördelarna med relaterade förslag som togs upp i det direkta överklagandet, känner vi oss nu tvungna att notera att i själva verket måste varje klagomål som framställaren kan ha om sammansättningen av sin jury anses ha avståtts på grund av hans avstående från prejudicerande invändningar vid rättegång.

¶5 Efter att ha utövat sin sjunde av nio prejudicerande utmaning, avböjde framställaren att använda sina återstående två utmaningar. Vid den tidpunkten ansågs de tolv jurymedlemmarna som satt i lådan vara acceptabla och svor att pröva fallet. Som fallet var i Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), får framställaren inte klaga på den specifika sammansättningen av sin jury, efter att ha avstått från möjligheten att avhjälpa situationen på rättegångsnivå. Hans påstående då, att han tvingades använda en av sina utmaningar för att ursäkta en potentiell jurymedlem, saknar helt betydelse, med tanke på det faktum att han inte utnyttjade alla utmaningar som lagen tillåter. Id.

¶6 På en annan nivå är framställarens klagomål rörande den allmänna sammansättningen av hans jury inriktade på det faktum att majoriteten av de som kallades för att eventuellt tjänstgöra i juryn på något sätt var bekanta med offret för detta brott eller hennes familj. Vi kommer att anta att detta påstående är generellt för jurypanelen, snarare än specifikt för enskilda jurymedlemmar. Oron verkar inte vara att någon enskild person i juryn var direkt oacceptabel på något sätt, utan att den rådande förtrogenhet²med offren, som ägde en populär butik för västernkläder, i kombination med kunskap om publicitet före rättegången kulminerade i ett förnekande av rättegången. Vi finner att på grund av en efterföljande ändring av standarden enligt vilken ett sådant påstående måste granskas, är denna fråga korrekt framför oss just nu.

¶7 Även om flera påståenden om fel gjordes gällande med avseende på voir dire-processen som en del av det direkta överklagandet, påpekar framställaren med rätta att sedan beslutet fattades i hans fall har domstolen väsentligt ändrat den prövningsstandard som tillämpas. till frågor om mässlokal. Vid den tidpunkt då hans överklagande prövades använde denna domstol ett relativt strikt test när den övervägde påståenden om att en annan plats borde ha varit tillåten när det har förekommit omfattande förhandlingsreklam i det län där brottet inträffade. I samband med denna domstols bekräftelse av domstolens avslag på framställarens begäran om byte av plats, ansåg vi att en sådan ändring endast är berättigad 'när en brottslig åtalad med tydliga och övertygande bevis fastställer att en rättvis rättegång är en praktiskt taget omöjlighet.' Brecheen, 732 P.2d på 893.

¶8 Efter att vi avslagit framställarens påståenden i överklagandet övervägde vi samma fråga i Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). I det fallet, snarare än att överväga huruvida valet av en opartisk jury var en 'virtuell omöjlighet', tillämpade vi ett tvåstegstest som härletts från tidigare mål av denna domstol i samband med diktat från Högsta domstolen. Den första delen av analysen kräver ett konstaterande att 'nyhetsmediernas inflytande, antingen i samhället i stort eller i själva rättssalen, genomsyrade förfarandet.' Coates, 773 P.2d på 1286, citerar Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Om mediernas inblandning i ärendet frodas, förutsätts fördomar.

¶9 Den andra utredningsnivån är mer okroppslig eftersom den kräver en granskning av hela processen för att avgöra om den tilltalade fick en 'grundläggande rättvis' rättegång eller inte. Id. citerar Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Denna beslutsamhet måste gå längre än en enkel övervägande av huruvida varje jurymedlem har lovat att 'sätta åt sidan sin åsikt och endast beakta bevisen som presenterades vid rättegången.' Id.

¶10 I detta fall behöver vi inte ompröva frågan om plats i någon detalj. Även om det är helt sant att nästan alla sittande jurymedlemmar hade viss kännedom om offret i det här fallet på grund av hennes butiksägande och hade en viss mediaexponering för de fakta som ligger till grund för anklagelserna, finns det inget som tyder på att medias inflytande ' genomsyrade processen' eller att den valda juryn var 'inneboende orättvis'. Ingen av jurymedlemmarna som faktiskt satt var bekanta med offret, utan hade bara varit kunder i en butik som bar hennes namn. På samma sätt, även om de flesta kom ihåg att de läste om brottet, kom ingen ihåg specifika detaljer och allt hände att rapporterna inte skulle påverka deras beslutsfattande eller faktasökningsprocesser.

¶11 Även om vi har ändrat standarden för granskning till viss del, har vi inte ändrat det yttersta faktum att en rättvis jury inte nödvändigtvis kräver totalt oinformerade jurymedlemmar. Vi ansåg i framställarens direkta överklagande att 'en tilltalad inte har rätt till en jury som är obekant med offren eller fakta i hans eller hennes fall.' Brecheen, 732 P.2d på 893. Se även McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Efter att ha tillämpat Coates doktriner drar vi slutsatsen att även om juryn inte var helt okunnig om fakta och omständigheter bakom detta fall, var domstolens beslut att behålla en plats i Carter County korrekt och ingen lättnad är berättigad på denna grund.³

¶12 Vårt övervägande av påståendena i framställarens tionde förslag är begränsat till övervägande av huruvida hans påstående att han nekades tillgång till materiella bevis som skulle ha en betydande inverkan på sanningshalten i juryns dom bör uteslutas av hans underlåtenhet att ta upp den. tidigare. Närmare bestämt begär han nu ytterligare granskning av tingsrättens ursprungliga vägran att tillåta hans biträde tillträde till Stubbs hem före rättegången samt vår ståndpunkt i direkt överklagande, att tingsrättens beslut inte var felaktigt med tanke på att omfattande bilder av brottet scen fanns förutom ett diagram över hemmet.

¶13 Framställaren hävdar att ytterligare skotthål hittades i huset, vars existens inte avslöjades för försvaret, och att hans utredare har upptäckt ett vittne som hörde ett polisutskick att en svart man befann sig i området nära skottlossningen. Bevisen för ytterligare kulhål, som presenterades genom en försäkran till rättegångsdomstolen, bestreds av flera vittnen inklusive offrets make. Tingsrätten fann, efter noggrant övervägande av den framlagda bevisningen:

[t]hans påstående bestrids av en bekräftelse från den person som påstås ha upptäckt dessa bevis. Dessutom, även om bevisen fanns, avslöjar svaret som lämnats in av distriktsåklagaren att det inte var känt för åklagaren och att det skulle ha varit lika upptäckbart av försvaret med aktsamhet. Av dessa skäl är detta påstående meningslöst.

ELLER. 458.

¶14 Framställaren hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att fatta detta beslut utan att det gynnades en bevisförhandling i frågan. I Johnson, 823 P.2d på 373, ansåg vi att '[den] lagstadgade delen i fråga, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084] föreskriver att en bevisförhandling endast kommer att krävas 'om ansökan inte kan avyttras på inlagorna och protokollet, eller det finns en väsentlig sakfråga.' Som var sant i Johnson, där är inget som tyder på från tingsrätten att några frågor presenterats som krävde en bevisförhandling. Av protokollet framgår att tingsrätten beaktade alla bevis som presenterades för att fatta sitt beslut. Det finns inget påstående om ytterligare bevis som borde ha eller skulle ha presenterats om en bevisförhandling hade genomförts. Vi finner inget skäl som presenterats tillräckligt för att övervinna tingsrättens slutsatser att denna fråga bör anses preskriberad för att den inte tagits upp i rätt tid.

¶15 Vi kommer till samma slutsats när det gäller anklagelserna om vittnet som säger sig ha hört ett polisutskick om en svart man i området för skottlossningen. Ingen anledning ges till varför due diligence inte skulle ha upptäckt detta vittne före rättegången. Dessutom finner vi att bevisen (som presenteras för oss som hörsägen på hörsägen) endast skulle ha varit kumulativa till de väsentliga bevis som framställaren presenterade i samband med hans defensiva påstående att han tvingades in i Stubbs hem av en oidentifierad svart man . Tingsrätten ansåg också att detta krav var preskriberat och vi stöder detta konstaterande.

¶16 Vi har noggrant granskat framställarens anspråk i denna ansökan om lättnad efter fällande dom. Vi finner att huvuddelen av påståendena är spärrade på grund av att de inte tagits upp i något tidigare forum. Vi finner följaktligen ingen anledning att frångå tingsrättens avslag på åtgärd. Vi finner vidare att klaganden har uttömt sina statliga rättsmedel, efter att ha drivit både ett direkt överklagande och lättnad efter fällande dom.

LUMPKIN, V.P.J., och BRETT och PARKS, JJ., instämmer.

JOHNSON, J., instämmer i resultatet.

*****

¹De andra anklagelserna om fel beaktades och avslogs antingen vid direktöverklagandet eller borde ha tagits upp vid den tidpunkten men var inte:

Proposition II, angående biträde av ombud under det andra skedet av rättegången, togs inte upp under det direkta överklagandet, trots liknande anklagelser med avseende på det första skedet. Ingen övertygande förklaring till den sena höjningen erbjuds.

Proposition III är endast ett försök att få genomgång av åklagarens kommentarer. Befrielse på denna grund avslogs vid direkt överklagande. 732 P.2d på 898.

Proposition V gäller den så kallade 'anti-sympati'-instruktionen. Inget anspråk gjordes i detta avseende vid överklagande.

Proposition VI och VII gäller lämpligheten av dödsdomen i ett fall där endast en försvårande faktor påstås. Yrkandet avslogs vid direkt överklagande. 732 P.2d på 898.

Proposition VIII ifrågasätter konstitutionaliteten hos den försvårande omständighet som juryn fann. Argumentet har tidigare prövats och avvisats av denna domstol. 732 P.2d på 898.

Proposition IX hävdar att ytterligare instruktioner borde ha getts till juryn i det andra steget. Detta borde ha tagits upp i direkt överklagande och avstår därför.

Proposition XI gäller tjänstefel av en jurymedlem som var föremål för en bevisförhandling som denna domstol beordrade innan beslutet i direktöverklagandet. Frågan togs upp genom kompletterande skrivelse och beaktades i det ursprungliga yttrandet i ärendet. Eventuella ytterligare argument i detta avseende borde ha framförts vid den tidpunkten.

²Av de 39 veniremännen som ringde upp hade minst tjugoåtta varit kunder i butiken någon gång. De flesta hade läst eller hört någon rapport om brottet.

³Baserat på vårt konstaterande att juryn inte var orättvist påverkad av vare sig deras kunskap om offret eller publicitet före rättegången, ser vi inget behov av att granska den effekt som bristen på förmildrande bevis kan ha haft i ackumulering med ovanstående. I övrigt har vi avstått från anklagelserna om mängden förmildrande bevis som erbjudits på grundval av att sådana farhågor borde ha väckts vid direkt överklagande.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, framställare och klagande,
i.
Dan Reynolds, vaktmästare vid Oklahoma State Penitentiary,
svarande-appelle

United States Court of Appeals, tionde krets.

14 oktober 1994

Före BALDOCK, BRORBY och EBEL, kretsdomare.

BRORBY, kretsdomare.

Robert Allen Brecheen överklagar avslaget på hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254, tillsammans med avslag på hans begäran om uppskov med verkställigheten enligt 28 U.S.C. Sek. 1651, 2251. Mr. Brecheen hävdar att distriktsrätten inte erkände flera påstådda konstitutionella fel relaterade till hans morddom och motsvarande dödsdom. I detta överklagande uppmanas vi att ompröva de påstådda felen, som inkluderar avslag på en rättvis rättegång på grund av avslag på yrkande om byte av plats och på grund av åklagarens tjänstefel, avslag på en rättvis strafffas på grund av ineffektivt bistånd från en advokat. , otillräckliga förmildrande instruktioner och överdriven tillämpning av försvårande faktorer. Vi utövar jurisdiktion under 28 U.S.C. Sec. 1291 och vi beviljar Mr. Brecheens begäran om ett intyg om sannolika skäl enligt 28 U.S.C. Sec. 2253. Eftersom vi inte finner någon grund för att bevilja lättnad, bekräftar vi emellertid tingsrättens avslag på Mr. Brecheens framställning.

BAKGRUND

Herr Brecheen dömdes av en jury för första gradens mord och första gradens inbrott. ¹ Juryn utdömde dödsstraff efter att den fann förekomsten av en försvårande omständighet, nämligen att Mr. Brecheen medvetet skapade en stor risk för döden för mer än en person. Se Okla.Stat. mes. 21, sek. 701,12(2).

Brecheen befanns skyldig till att ha dödat Marie Stubbs i hennes vardagsrum en kväll i mars 1983. Från sovrummet såg hennes man, Hilton Stubbs, henne falla till golvet. Han sträckte sig sedan efter sin pistol och rullade från sin säng ner på sovrumsgolvet. Efter att inkräktaren kommit till sovrummet och sköt i den tomma sängen, sköt herr Stubbs mot inkräktaren.

De två växlade eld igen när inkräktaren lämnade huset och begav sig norrut. Även om Mr. Stubbs inte kunde identifiera inkräktaren, hittades Mr. Brecheen av polisen cirka tvåhundra meter norr om Stubbs hus, svårt skadad. Under rättegången erkände Brecheen att han var närvarande i huset och höll i pistolen som dödade fru Stubbs. Han förklarade att han tvingades till Stubbses hus av en oidentifierad man som också tvingade honom att bära en pistol till dörren. Försvaret hävdade att pistolen gick av av misstag.

Vid direkt överklagande, Oklahoma Court of Criminal Appeals ² bekräftade sin fällande dom och dödsdom. ³ Brecheen I, 732 P.2d på 899. Mr. Brecheen sökte sedan lättnad efter fällande dom i Oklahoma State domstolar. ⁴ Statens tingsrätt nekade till lättnad efter att ha hållit en bevisförhandling i frågan om ineffektivt biträde av biträde vid fällande dom. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekräftade nekandet av lättnad efter fällande dom efter att ha funnit att huvuddelen av Brecheens påstådda fel var, eller kunde ha, tagits upp i direkt överklagande och därför inte var föremål för granskning enligt Okla.Stat. mes. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen mot USA State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Mr. Brecheen lämnade därefter in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Oklahoma. I ett beslut daterat den 30 juni 1994 (nr CIV 94-318-S) avslog distriktsöverdomaren Brecheens framställning och hans yrkande om vilandeförklaring av verkställigheten, som hade fastställts till den 6 juli 1994. Den Den 1 juli 1994 beviljade vi Brecheens akuta ansökan om tillfälligt vilandeförklarande av verkställigheten för att möjliggöra förordnandet av ombud, tillsammans med skyndsamt överklagande och muntlig argumentation. Se Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10th Cir.1985).

Efter överklagande till denna domstol, hävdar Brecheen de sex argument som anförts i hans framställning om en stämningsansökan av habeas corpus i den federala distriktsdomstolen: (1) avslag på rättvis rättegång baserat på tingsrättens avslag på hans yrkande om byte av plats. ; (2) nekande av en rättvis rättegång på grund av åklagarens tjänstefel; (3) brott mot vederbörlig rättegång under straffmätning för underlåtenhet att ge en instruktion om 'presumtion of life'; (4) brott mot det åttonde tillägget under straffmätning för överdriven användning av en lagstadgad försvårande omständighet; (5) ineffektivt bistånd av advokater under domen; och (6) kumulativt fel. Vi tar upp dessa anspråk i serie.

DISKUSSION

Herr Brecheen hävdar inledningsvis att den statliga rättegångsdomstolen gjorde fel när han avslog hans yrkande om byte av plats. Han hävdar att enligt fakta i det här fallet uppgick handlingarna från den statliga rättegångsdomstolen till ett förnekande av hans rätt till en rättvis rättegång av opartiska jurymedlemmar enligt det sjätte och fjortonde tillägget. Han hävdar vidare att den standard som applicerades av appellationsdomstolen vid granskning av de statliga rättegångsdomstolarnas beslut om ändring av varningsplats är på samma sätt grundlagsstridig som en kränkning av rättegångsföreskrifter.

Innan juryn valdes, flyttade Brecheen för att byta plats från Carter County, Oklahoma, specifikt från staden Ardmore där brottet hade inträffat. Ombud för Mr. Brecheen hävdade att lokala och statliga tidningar och tv-konton innehöll uttalanden om fakta som fortfarande var ifrågasatta och kunde misstolkas av potentiella jurymedlemmar som ostridiga. Men som ombudet förklarade, 'vi intar inte ståndpunkten att denna publicitet före rättegången har varit besynnerlig eller att det har skett någon otillbörlig eller fördomsfull invasion av Mr. Brecheens rättigheter... [Problemet är lite mer subtilt] .' Rättegångsdomstolen reserverade domen i motionen tills efter att ha gjort ett försök att placera en jury. Under voir dire uppstod en ytterligare oro för försvarsadvokaten eftersom de flesta venirepersons angav att de hade varit tidigare kunder i offrets västerländska klädbutik i stan.

Alla potentiella jurymedlemmar tillfrågades av rättegångsdomstolen om deras förhållande till offret och hennes man, om deras medvetenhet om olika mediekonton och om sådan kunskap skulle försämra deras förmåga att fatta ett opartiskt beslut. Både åklagaren och försvarsadvokaterna frågade också i denna riktning. Elva av de 39 venirpersonerna uteslöts av orsak på grund av att de utsattes för publicitet före rättegången eller vänskap med offret och hennes familj. Av de jurymedlemmar som slutligen fick panel, var alla utom en tidigare kunder i offrets butik. En jurymedlem kände till offrets dotter i affärssammanhang. Alla jurymedlemmar exponerades för medieberättelser om brottet, men några uttryckte tvivel på deras förmåga att återkalla detaljer från dessa konton. En jurymedlem erkände att ha bildat en uppfattning under sin läsning av kontot men uppgav att han kunde avfärda den åsikten när rättegången började. Alla jurymedlemmar tillfrågades, åtminstone två gånger, om sådan kunskap skulle påverka deras bedömning, och alla svarade negativt. Försvarsadvokaten avstod från två tvingande utmaningar när jurymedlemmarna satt.

Efter empanelingen höll rättegångsdomstolen ytterligare en förhandling för att avgöra motionen om byte av plats och drog slutsatsen att jurymedlemmarnas löften om opartiskhet kunde litas på. Detta beslut fastställdes efter direkt överklagande.

En uttömmande voir dire genomfördes vid rättegången. De som tjänstgjorde i juryn uppgav att de kunde rättvist och opartiskt bedöma fallet utifrån de bevis som presenterades. De som bildade uppfattningar om klagandens skuld eller tvivlade på deras förmåga att tjänstgöra opartiskt ursäktades. Vi finner att det fanns tillräckligt skydd för juryprocessen ... och behovet av att byta plats var inte fastställt.

Brecheen I, 732 P.2d vid 893 (citat utelämnat). Under statliga förfaranden efter fällande dom bekräftade Oklahoma Court of Appeals igen. '[Även om juryn inte var helt okunnig om fakta och omständigheterna bakom detta mål, var domstolens beslut att behålla plats i Carter County korrekt och ingen lättnad är berättigad på denna grund.' Brecheen II, 835 P.2d på 120. Den federala distriktsdomstolen avvisade också detta argument, och drog slutsatsen att enligt tillämpliga Högsta domstolens prejudikat, kränktes inte Mr. Brecheens rätt till vederbörlig process av avslaget på hans yrkande om att byta plats. Vi instämmer.

Vår granskning av en statlig rättegångsdomstols avgöranden om jurymedlemmars opartiskhet är 'begränsad till att upprätthålla befallningarna i Förenta staternas konstitution.' Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). En federal habeas-domstol kan återställa en statlig rättegångsdomstols slutsatser endast efter att ha visat 'uppenbart fel'. 'Id. vid 428, 111 S.Ct. vid 1907 (citerar Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10th Cir.1991). En del av logiken bakom den begränsade karaktären av federal granskning av en statlig rättegångsdomstols slutsatser är att '[den] statliga rättegångsdomaren hade fördelen av att observera jurymedlemmarnas allmänna uppförande som grund för hans allmänna slutsats.' Kyrka, 942 F.2d kl 1519; se även Patton, 467 U.S. på 1038, 104 S.Ct. på 2892-93 (rättegångsdomstolens beslut om uppförande har rätt till 'särskild aktning').

Därför måste en habeas-framställare som försöker fastställa denna typ av rättegångskränkning visa antingen att rättegången resulterade i faktiska fördomar eller att den gav upphov till en presumtion om fördomar eftersom det innebar en sådan sannolikhet att fördomar kommer att resultera att det anses vara naturligt. saknar vederbörlig process.' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Mr. Brecheen pekar på ingen faktisk fientlighet eller opartiskhet från jurymedlemmarna; därför begränsar vi vår diskussion till huruvida herr Brecheen utnyttjade en presumtion om fördomar.

Vi läser inte herr Brecheens argument för att skildra den upphetsande lokala mediapubliciteten som finns i flera av domarna i högsta domstolen. Se Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (överträdelse av vederbörlig process från fem volymer av nyhetsklipp, logi för pressen i domstolsbyggnaden och rättssalen, publicering av potentiella jurymedlemmars namn och adresser som gör det möjligt för allmänheten att kontakta potentiella jurymedlemmar före rättegången); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (svarandes filmade bekännelse sänds upprepade gånger på lokala tv-nyheter i den lilla staden); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (elva volymer med pressklipp, förhör som sänds på lokal TV). Vi håller med den federala distriktsdomstolen om att det inte finns någon indikation från granskning av tidningskonton eller från försvarsadvokatens skildringar, under förhören och efter voir, att mediernas inflytande genomsyrade förfarandet så att det nekade Mr. Brecheen vederbörlig process.

I avsaknad av genomgripande mediainflytande kan alltså en presumtion om fördomar baseras på 'indikationer i alla omständigheter på att framställarens rättegång inte var i grunden rättvis.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Grundläggande orättvisa omständigheter kan indikeras av en inflammatorisk atmosfär i samhället eller rättssalen, av specifika uttalanden från jurymedlemmar eller av svårigheten med vilken en opartisk panel valdes ut. Id. på 800-03, 95 S.Ct. vid 2036-38. Enligt en uppenbart felaktig standard är emellertid '[d]en relevanta frågan inte huruvida samhället kom ihåg fallet, utan om nämndemännen ... hade så bestämda åsikter att de inte kunde bedöma den tilltalades skuld opartiskt.' ' Mu'Min, 500 U.S. vid 430, 111 S.Ct. vid 1908 (citerar Patton, 467 U.S. på 1035, 104 S.Ct. på 2890-91).

Genom att observera hela protokollet finner vi inga bevis för ett i grunden orättvist förfarande. Liksom i Mu'Min, 'var den svåra undersökningen som utfördes av domstolen i detta fall inte på något sätt slarvig.' Mu'Min, 500 U.S. vid 431, 111 S.Ct. vid 1908. Rättegångsrätten besvarade framställarens yrkande inför rättegången med omfattande voir dire och fullgjorde sin skyldighet genom att göra ett specifikt konstaterande att panelens uttalanden om opartiskhet kunde litas på. Se Mu'Min, 500 U.S. på 425, 111 S.Ct. vid 1905 (noterar att rättegångsdomstolen i slutändan måste besluta om en jurymedlems uttalanden om opartiskhet är 'att tro'); id. vid 427, 111 S.Ct. vid 1906 (som anger att rättegångsdomstolen har 'vidt utrymme för skönsmässig bedömning' när det gäller att genomföra voir dire och noterar att 'primärt förlita sig på rättegångsdomstolens dom är meningsfullt').

Endast ett samtal med en potentiell jurymedlem väcker en tillfällig oro. En potentiell jurymedlem erkände att han hade bildat en tidigare åsikt när han läste en tidningsartikel som beskrev brottet. Med förhör från försvarsadvokaten sa dock den potentiella nämndemannen tydligt att han kunde 'närma sig rättegången utan en åsikt om [Mr. Brecheens] skuld eller oskuld.' Försvarsadvokaten begärde inte att den potentiella jurymedlemmen skulle ursäktas för orsak, och han valde inte heller att använda en tvingande utmaning för denna potentiella jurymedlem.

Vi är övertygade om att inget grundläggande fel inträffade vid denna tidpunkt. 'Att hävda att blotta existensen av en förutfattad uppfattning om en anklagads skuld eller oskuld, utan mer, är tillräckligt för att motbevisa presumtionen om en blivande jurymedlems opartiskhet skulle vara att fastställa en omöjlig standard.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Slutligen, det faktum att drygt en fjärdedel av släktet uteslöts av orsak tyder inte på en genomgripande gemenskap eller rättssalsfientlighet mot Mr. Brecheen. Se Murphy, 421 U.S. på 803, 95 S.Ct. vid 2037-38 (uteslutning av mindre än en fjärdedel av veniren indikerar inte 'ett samhälle med känslor som är så förgiftade mot framställaren att det kan ställas inför likgiltigheten hos jurymedlemmar som inte visade något eget intresse'). Vi finner inget uppenbart fel i den statliga tingsrättens nekande av byte av plats. ⁶

B.

Den andra halvan av Mr. Brecheens argument är att Oklahoma Court of Criminal Appeals tillämpade en grundlagsstridig granskningsstandard för att avgöra huruvida rättegångsdomstolen korrekt nekade hans yrkande om att byta plats. ⁷ Mer specifikt hävdar Brecheen att användningen av standarden 'virtuell omöjlighet', ⁸ som gällde vid tidpunkten för rättegången och hans direkta överklagande, ⁹ är grundlagsstridig.

När vi avvisar detta påstående upprepar vi att vår enda oro är om Mr. Brecheens federala konstitutionella rätt till en rättvis och opartisk jury, som garanteras honom genom det fjortonde tillägget, kränktes i detta fall. Se Mu'Min, 500 U.S. på 422, 111 S.Ct. vid 1903-04 (citerar Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 4717, 1986 L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); se även Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., avvikande från förnekande av certifikat) (vilket indikerar att frågan är 'om särskilda statliga standarder för byte av plats överensstämmer med kraven för vederbörlig process. ').

Av skäl som anges ovan har vi redan dragit slutsatsen att de förfaranden som användes av den statliga rättegångsdomstolen var konstitutionellt adekvata och att Mr. Brecheens rättigheter inte kränktes. Därför, även om man antar, arguendo, att användningen av den virtuella omöjlighetsstandarden kan vara grundlagsstridig under en viss uppsättning omständigheter, se id. på 911, 108 S.Ct. vid 1086-87 gavs faktiskt Mr. Brecheen minimala normer för korrekt process i detta fall. Därför är frågan om vilken materiell granskning som tillämpades av Oklahoma-domstolarna irrelevant eftersom denna rättegång i grunden var rättvis. Därför avvisar vi denna feluppgift.

Sammanfattningsvis har vi mätt den statliga rättegångsdomstolens agerande angående juryvalsprocessen och frågan om byte av plats mot standarden för vederbörlig process som krävs av USA:s konstitution. Efter att ha gjort det drar vi slutsatsen att Oklahomas delstatsdomstolar inte kränkte Mr. Brecheens konstitutionella rätt till en rättvis och opartisk jury.

Brecheen hävdar därefter ett påstående om åklagarens tjänstefel och hävdar att han nekades en rättvis rättegång på grund av kommentarer från åklagaren under rättegångens gång. Eftersom Mr. Brecheens rättegångsbiträde inte i rätt tid gjorde invändningar mot någon av kommentarerna som låg till grund för detta påstående, begränsades Oklahoma Court of Criminal Appeals granskning av direkt överklagande till att avgöra om detta utgjorde 'grundläggande fel'. Brecheen I, 732 P.2d på 896 (citerar Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Eftersom de påstådda felen inte nådde denna nivå, avvisade hovrätten detta påstående. Id. Vid granskning av Mr. Brecheens ansökan om lättnad efter fällande dom, avböjde Oklahoma Court of Criminal Appeals att höra detta krav i enlighet med delstatslagstiftningen och tog därför inte upp det. Brecheen II, 835 P.2d vid 119 n. 1.

Vid tingsrätten gjorde staten bland annat gällande att denna fråga var processuellt preskriberad. Tingsrätten kom fram till att detta yrkande hade uttömts och behandlade det därför i sak utan att särskilt ta ställning till den processuella spärrfrågan. Vi klandrar dock inte tingsrätten för att inte avgöra denna fråga på grund av viss oklarhet i statens påstående om rättegångsspärr. Vi drar slutsatsen att delstatsdomstolens dom inte vilar på en 'oberoende' statlig grund och fungerar därför inte som ett procedurmässigt hinder för översyn av habeas corpus. I sak finner vi dock inga fel.

Det är en väletablerad princip att högsta domstolen inte kommer att granska en delstatsdomstols tolkning av federal lag om direkt granskning, 'om [delstatens] domstols beslut vilar på en statlig rättslig grund som är oberoende av den federala frågan och adekvat för att stödja domen.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citerar bland annat Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

En statlig domstols slutsats anses 'oberoende om den är separat och skild från federal lag.' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (citerar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). En statlig domstols slutsats anses vara 'tillräcklig' om den tillämpas 'jämnt'; det vill säga om det följs strikt eller regelbundet. ' Andrews, 943 F.2d vid 1188 n. 40 (citerar Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

I den direkta granskningen är tillämpningen av den adekvata och oberoende statliga grunddoktrinen jurisdiktion: lösningen av en federal fråga kunde inte påverka en dom som var tillräckligt stödd av ett alternativt avgörande av statlig lag, och därför skulle granskning av Högsta domstolen 'kan uppgå till inget annat än ett rådgivande yttrande' i strid med U.S. Const. konst. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Även om det var väletablerat i direktgranskningssammanhang, var det inte förrän det relativt nyligen gjorda beslutet i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), att Högsta domstolen utvidgade den adekvata och oberoende statliga grunddoktrinen till federal habeas granskning. Id. vid 87, 97 S.Ct. vid 2506; se även County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). I habeas-sammanhanget är emellertid den adekvata och oberoende statliga grunddoktrinen inte jurisdiktionell utan 'grundad i angelägenheter om hövlighet och federalism.' Coleman, 501 U.S. på 730, 111 S.Ct. på 2554, (diskuterar de olika grunderna för den adekvata och oberoende statliga grunddoktrinen om direkt granskning och granskning).

Doktrinen föreskriver att '[när] en delstatsöverträdelse hindrar delstatsdomstolen från att komma till rätta med ett federalt anspråk, kan det anspråket vanligtvis inte prövas i federal domstol.' Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Granskning är utesluten 'såvida inte fången kan påvisa orsaken till försummelsen och faktiska fördomar som ett resultat av den påstådda överträdelsen av federal lag, eller visa att underlåtenhet att beakta anspråken kommer att resultera i ett grundläggande rättegångsfel.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. vid 2565; se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10:e omr. 1993).

Lagen om processuella försummelser gäller således för att utesluta federal habeas granskning av anspråk som inte har avgjorts i sak av en statlig domstol på grund av bristande efterlevnad av en statlig processuell regel. T.ex. Coleman, 501 U.S. på 728, 111 S.Ct. vid 2553; Wainwright, 433 USA vid 87, 97 S.Ct. på 2506-07. Även om tidigare prejudikat från habeas corpus kan ha föreslagit motsatsen, erkänner Coleman uttryckligen det 'viktiga intresset av slutgiltighet som tjänas av statliga processuella regler, och den betydande skada för staterna som följer av att federala domstolar inte respekterar dem.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. vid 2565 (citerar McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Det är uppenbart att dessa föreskrifter gäller med lika kraft i dödsfall. Se Sawyer v. Whitley, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Med denna förståelse av lagen om processuella försummelser måste vi nu avgöra om Mr. Brecheens åklagaranspråk är procedurmässigt preskriberat.

I det aktuella fallet var Oklahoma Court of Criminal Appeals granskning av Brecheens åklagaranspråk begränsad till granskning av 'grundläggande fel'. Se Brecheen I, 732 P.2d på 896. Trots vad som verkar vara ett avgörande baserat på bristande efterlevnad av en statlig procedurregel, anser Ake att en sådan bestämning motsvarar en bedömning av ett federalt krav enligt Oklahomas lag i syfte att avgöra om ett anspråk är processuellt preskriberat.

I Ake ansåg Högsta domstolen, som tolkade Oklahomas lag, att Oklahomas undantagsregel inte gäller grundläggande rättegångsfel, vilket nödvändigtvis inkluderade federala konstitutionella fel. Åke, 470 USA vid 74-75, 105 S.Ct. på 1091-92. Domstolen uttalade då:

Sålunda har staten gjort tillämpningen av procedurförbudet beroende av ett tidigare avgörande om federal lag, det vill säga på fastställandet av huruvida federalt konstitutionellt fel har begåtts. Innan avståendedoktrinen tillämpas på en konstitutionell fråga måste delstatsdomstolen, antingen uttryckligen eller underförstått, ta ställning till författningsfrågans meriter.

Id. vid 75, 105 S.Ct. på 1092. Därför, eftersom detta statliga processuella avgörande är beroende av ett tidigare utslag av federal lag, 'är den delstatsrättsliga delen av domstolens innehav inte oberoende av federal lag.' Id.; jfr. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (jämför New Mexico-lagar om avstående från konstitutionella rättigheter med Oklahoma-lag), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Därför drar vi, enligt Akes ställning, slutsatsen att Court of Criminal Appeals beslut inte vilade på en 'oberoende' statlig rättslig grund och därför är detta krav inte processuellt preskriberat. ¹⁰ Därför måste vi nu ta upp fördelarna med detta påstående.

Brecheens åklagaranspråk är baserat på flera fördomsfulla uttalanden som gjordes under åklagarens voir dire och avslutande argument. Han hävdar att åklagaren felaktigt (1) försökte skrämma juryn till att fälla Brecheen; (2) uppmanade till hämnd; (3) framförde avskräckande argument för juryn; (4) vädjade till juryns passioner och fördomar; (5) felaktiga bevis; (6) vädjade till juryns känsla av medborgerligt ansvar; (7) attackerad försvarsadvokat; och (8) använde bibliska referenser. Dessutom antyder Brecheen kort att den kumulativa effekten av dessa uttalanden uppgår till ett konstitutionellt brott.

Följande illustrerar innehållet i åklagarens anmärkningar:

Mord är det kallaste ordet.... Det är kallt. Du tänker på ordet och det kommer att rinna av rysningar längs din ryggrad, för det är [sic] vad det talar om är en människas avsiktliga avsikt att ta från en annan det mest värdefulla de har, och det är deras mänskliga liv.

kullarna har ögon baserade på sann historia

....

Jag underkastar er mina damer och herrar att denna tragedi, fru Stubbs död - prata om någon som lider, lider, vädjar om sympati och om jag ville göra det, skulle jag kunna göra det just nu. Han har inte lidit någonting--inte som hon gjorde, att stå i ditt eget hem, bekvämt titta på TV, någon kommer till din dörr med en pistol--troende att det är din fru, din man när de flyr från den dörren och att pistolen går av i deras huvud. Tänk på att vakna upp och gå till vardagsrummet och hitta den där.

....

Hur mycket svårare, svalare, lugnare kan en individ bli än att ta en pistol och gå till en bekants hem, döda dem när de öppnar dörren och försöker döda en annan. Hur mycket kallare och svårare kan en människa bli, att gå in där med avsikten att ta ett människoliv, innan man någonsin kommer dit, tänka på det, planera det, gå upp dit och göra det. Det kan du inte, mina damer och herrar. Det finns inget svårare du kan få. Det finns inget sätt ett mänskligt sinne kan bli svårare än så; ingen ånger, ingenting.

....

Mordet ... är ett brott mot och ett hot mot alla andra medlemmar i det samhället, länet och staten, och om det inte bestraffas, om det inte utförs, så har vi ingen regering, då har vi ingen lag, då vi har kaos och anarki.... En genomsnittlig person kan ta hundra lås och sätta på sina dörrar, ha alla sina vapen och vara beredd att avvärja alla attacker, vem som helst som vill komma in, vilken stark man som helst som vill ta över, vem som helst som vill ta över kan göra det, om inte lagen fungerar, och lagen fungerar här. Det fungerar med tolv personer.

Ombud för Mr. Brecheen hänvisar oss felaktigt till brott mot statlig lag som påstås orsakas av dessa uttalanden. Vår granskning som en federal habeas-domstol är för brott mot federal konstitution; 'den snäva av en korrekt process, och inte den breda utövandet av tillsynsbefogenheter.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); överenskommelse Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Som vi noterade i Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), cert. nekad, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[r]emarkeringar som skulle få oss att vända på ett direkt överklagande av en federal övertygelse [under vår tillsynsbefogenhet] är inte nödvändigtvis skäl för vändning när de uttalas i statliga domstolar. ' Id. kl 1237.

I allmänhet uppmanar Donnelly oss att begränsa vår granskning av denna typ av påståenden till frågan om huruvida de ifrågasatta uttalandena 'så infekterade rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen blev ett förnekande av korrekt process.' Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. vid 1871; accord Darden, 477 U.S. vid 181, 106 S.Ct. vid 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10:e omr. 1990). När vi gör denna 'grundläggande rättvisa' beslutsamhet, måste vi 'överväga [ ] de relevanta omgivande omständigheterna vid rättegången,' Mahorney, 917 F.2d på 473, inklusive styrkan i statens fall rörande framställarens skuld, Coleman v. Brown, 802 F.2d vid 1237, och eventuella fördomar som kan hänföras till åklagarens kommentarer, Mahorney, 917 F.2d på 472-73.

Om emellertid olämpligheten som påtalas 'berövade den tilltalade en specifik konstitutionell rättighet, kan ett habeas-anspråk upprättas utan att det krävs bevis för att hela rättegången därigenom gjordes i grunden orättvis.' ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (min kursivering) (citerar Mahorney, 917 F.2d på 472).

Brecheen hävdar inte att åklagarens uttalanden kränkte en specifik konstitutionell rättighet; därför analyserar vi detta påstående under Donnellys grundläggande rättvisa standard, se Yarrington, 992 F.2d på 1080, och inte Mahorney som Mr. Brecheen uppmanar till. Se Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir.1989), cert. nekad, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Efter en noggrann granskning av alla omständigheter i rättegången finner vi inte att åklagarens uttalanden är så fördomsfulla juryn mot framställaren att de förnekar honom den grundläggande rättvisa som han har rätt till enligt konstitutionen.

'Det räcker inte med att åklagarens uttalanden var oönskade eller till och med allmänt fördömda.' Darden, 477 U.S. vid 181, 106 S.Ct. på 2471. En domare vid Oklahoma Court of Criminal Appeals skrev separat om Mr. Brecheens direkta överklagande:

Det är svårt att förstå varför staten skulle riskera vändning eller modifiering genom att göra så uppenbart olämpliga och onödiga kommentarer under avslutande argumentation. Men i ljuset av de starka bevisen på skuld, underlåtenheten att i rätt tid göra invändningar och begäran om förmanningar att ignorera, och underlåtenheten att visa fördomar, är det onödigt att upphäva eller ändra fällande domen.

Brecheen I, 732 P.2d kl 900 (Parks, presiderande domare, instämmande). Dessutom noterade tingsrätten 'en del av åklagarens uttalanden var onödiga och olämpliga', men bekräftade också att '[vid]övervägande av rättegångsprotokollet visar att det finns övertygande starka bevis mot framställaren.' Brecheen, nr CIV-94-318-S, slip op. vid 33, 35. Även om 'olämpliga vädjanden till samhällslarm' och förfrågningar om 'hämnd för samhället att föregå med gott exempel' är obefogade, är de inte heller den typ av kommentarer som Högsta domstolen har föreslagit skulle kunna utgöra ett brott mot rättegången. . Se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. på 2471-72, citerad i Saffle, 869 F.2d vid 1396. Sålunda, även om vi instämmer i beslutet från domstolar framför oss att den statliga åklagarens uppträdande var opassande för hans ämbete och i onödan äventyrade hans fall, är vi också överens om att Brecheen har inte visat hur dessa kommentarer, vare sig individuellt eller kollektivt, kränkte hans rätt till vederbörlig process.

Mr. Brecheen tilldelar sedan fel som rör instruktionerna som ges till domen.

I sitt direkta överklagande hävdade Brecheen bland annat att att tillåta utdömande av dödsstraff om den tilltalade medvetet skapade en stor risk för fara för mer än en person enligt Oklahomas lag bröt mot det åttonde tillägget eftersom det var författningsstridigt övergripande. Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade denna utmaning med förlitning på dess befintliga prejudikat. Se Brecheen I, 732 P.2d på 899.

I sin efterföljande ansökan om lättnad efter fällande dom, försökte Mr. Brecheen att på nytt hävda detta krav tillsammans med ett annat anspråk angående tingsrättens underlåtenhet att ge en så kallad 'presumption of life'-instruktion. Oklahoma Court of Criminal Appeals åberopade Okla.Stat. mes. 22 sek. 1086 och kom fram till att det första yrkandet redan hade gjorts gällande och inte skulle omprövas och det andra yrkandet kunde ha gjorts gällande vid direkt överklagande så att det nu var preskriberat genom rättskraft. Se Brecheen II, 835 P.2d vid 119 n. 1. Vi tar upp dessa påståenden i omvänd ordning.

Brecheens påstående om att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte ge en 'presumtion of life'-instruktion togs inte upp i direkt överklagande. Av skäl som diskuterats tidigare erkänner vi Oklahomas procedurförbud mot anspråk som avstods vid direkt överklagande som en adekvat och oberoende statlig grund för att inte nå fram till sakfrågan. Se Steele, 11 F.3d vid 1522 & n. 5.

Såvida inte Mr. Brecheen kan visa att ett av de snäva, erkända undantagen från den processuella begränsningsregeln är tillämplig, kommer vi därför inte, av respekt för Oklahoma-domstolarnas processuella regler, att bedöma om detta krav är välgrundat. Se Coleman, 501 U.S. på 750, 111 S.Ct. på 2564-65. Brecheen hävdar inte att han har visat skäl och fördomar för att åsidosätta hans processuella fel; istället förlitar han sig på undantaget 'fundamental miscarriage of justice'. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), citerad i Harris, 489 U.S. på 262, 109 S.Ct. vid 1042-43; se även Coleman, 501 U.S. på 749-50, 111 S.Ct. på 2564-65.

Högsta domstolen förklarade nyligen det snäva räckvidden av detta undantag och angav att det motsvarar ett bevis på 'faktisk oskuld'. Se Herrera v. Collins, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (diskuterar Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36d. åsikt)). 'Det grundläggande rättegångsfelet är tillgängligt 'endast när fången kompletterar sitt konstitutionella anspråk med en färgrik visning av faktisk oskuld.' ' Herrera, --- USA vid ----, 113 S.Ct. vid 862 (betoning i original) (citerar Kuhlmann, 477 U.S. på 454, 106 S.Ct. på 2627 (plural opinion)). Denna regel är 'grundad i habeas domstolars 'rättvisa bedömning' för att se att federala konstitutionella fel inte resulterar i fängslande av oskyldiga personer', Herrera, --- U.S.A. at ----, 113 S.Ct. på 862 (citerar McCleskey, 499 U.S. på 494, 111 S.Ct. vid 1470), och dessa standarder gäller med full kraft i kapitalfall. Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (plural opinion), citerad i Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 863.

Som namnet antyder gäller den lämpliga undersökningen faktisk eller faktisk oskuld, jämfört med juridisk oskuld. Se Steele, 11 F.3d vid 1522 n. 8. '' Att visa att ett fel till sin natur är den typ av fel som kan ha påverkat riktigheten av en dödsdom är långt ifrån att visa att en enskild åtalad sannolikt är 'faktiskt oskyldig' till den dom han eller hon fått .' ' Sawyer, --- USA vid ----, 112 S.Ct. vid 2519 (citerar Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d vid 1522 & n. 8.

Liksom i fallet med en framställare som kan påvisa orsak och skada för att åsidosätta en processuell försummelse, tjänar en tillräcklig bevisning av faktisk oskuld endast till att ursäkta en habeas-framställares processuella försummelse så att en domstol kan bedöma sakfrågan i det underliggande kravet. Ett påstående om faktisk oskuld, med andra ord, 'är inte i sig ett konstitutionellt anspråk, utan i stället en inkörsport genom vilken en habeas-framställare måste passera för att få sitt annars förbjudna konstitutionella anspråk prövat i sak.' Herrera, --- USA vid ----, 113 S.Ct. vid 862 (min kursivering); se även Murray v. Carrier, 477 U.S. på 496, 106 S.Ct. vid 2649-50; Steele, 11 F.3d vid 1522 & n. 8.

I det specifika sammanhanget för en fällande utmätning har Högsta domstolen ansett att framställaren är oskyldig att visa 'genom tydliga och övertygande bevis att utan författningsfel skulle ingen rimlig jurymedlem finna honom berättigad till dödsstraffet enligt [delstats] lag.' ' Sawyer, --- USA vid ----, 112 S.Ct. vid 2523. Övertygad av 'valbarhetstestet' för de femte och elfte kretsarna, ansåg domstolen att det korrekta fokuset ligger på 'de element som gör en tilltalad berättigad till dödsstraffet, och inte på ytterligare förmildrande bevis som förhindrades att införas till följd av ett påstått författningsfel.' Id.

Genom att tillämpa dessa läror på det här fallet drar vi slutsatsen att Mr. Brecheen inte har visat hur vår underlåtenhet att ta itu med detta påståendes meriter på grund av hans processuella fel kommer att resultera i ett rättsfel. Han har inte visat att underlåtenheten att ge denna förmildrande instruktion, som vi antar var berättigad, påverkade hans 'berättigande' att få dödsstraff under Sawyer och dess avkomma. Högsta domstolens antagande av kvalificeringsstandarden i Sawyer motbevisar ståndpunkten att vi bör se till närvaron eller frånvaron av särskilda förmildrande omständigheter, såsom den påstådda underlåtenheten att ge en förmildrande instruktion. Därför avvisar vi detta påstående om fel.

Brecheen tar härnäst upp ett åttonde ändringsförslag till Oklahomas tillämpning av den 'stora risken för död' försvårande omständighet med avseende på hans straff. ^elva Eftersom Oklahoma Court of Criminal Appeals prövade detta krav i sak i Mr. Brecheens direkta överklagande, är det inte föremål för en procedurförbud, trots Court of Criminal Appeals beslut att inte pröva detta krav på hans ansökan om lättnad efter fällande dom. Se Ylst, 501 U.S. på 804, 111 S.Ct. på 2595.

Oklahomas regel som förhindrar återförhandlingar i statliga förfaranden efter fällande dom av anspråk som väckts och beslutats om direkt överklagande utgör inte ett förfarandeförbud mot federal habeas granskning. I Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, övervägde Högsta domstolen effekten av oförklarade statliga domstolsbeslut på ett tidigare motiverat statligt domstolsbeslut i syfte att granska federal habeas.

Domstolen noterade att eftersom en delstatsdomstols efterföljande oförklarade order 'inte är avsett att förmedla någonting om skälet till beslutet', id. vid 803, 111 S.Ct. vid 2594 (betoning i original), en 'se igenom'-regel som ger det senare oförklarade beslutet 'ingen effekt' återspeglar nästan den roll som sådana beslut är avsedda att spela. Id. vid 804, 111 S.Ct. vid 2595 (betoning i original) (fotnot utelämnad).

I praktiken säger genomblicksregeln till en federal habeas-domstol att ignorera den oförklarade ordern och fokusera på det sista motiverade beslutet i delstatsdomstolen. Id. vid 803, 111 S.Ct. vid 2594; Church, 942 F.2d vid 1507. Genom att göra så placerar den federala habeas-domstolen sig i en position att avgöra om resonemanget som används i det statliga domstolsutlåtandet ' 'tämligen verkar[s] vila huvudsakligen på federal lag', ' Ylst , 501 U.S. på 802, 111 S.Ct. på 2594 (citerar Coleman, 501 U.S. på 737, 111 S.Ct. på 2558), så att habeas granskning är korrekt, eller om delstatsdomstolens beslut vilade på en adekvat och oberoende statlig grund, d.v.s. en procedurförbud. Ylst, 501 U.S. at 802, 111 S.Ct. på 2594.

Presumtionen att efterföljande oförklarade order inte ska ges någon effekt är en relativt korrekt barometer i de flesta fall. Id. vid 804, 111 S.Ct. vid 2595 ('Maximen är att tystnad innebär samtycke ... och domstolar beter sig i allmänhet därefter och bekräftar utan vidare diskussion när de håller med, inte när de inte håller med, med skälen som anges nedan.'). Som domstolen noterade i en fotnot är emellertid den enda återkommande omständigheten där denna presumtion är orealistisk den situation som för närvarande ligger framför oss, där

det senare statliga beslutet vilar på ett förbud mot ytterligare [betoning i original] statlig granskning - till exempel ett oförklarat förnekande av statliga habitat som i själva verket vilar på en regel ... som förhindrar att anspråk som väckts vid direkt överklagande återupptas på statliga förhållanden. Under den omständigheten, även om presumtionen inte anger det verkliga skälet till det senare förnekandet, ger det ett resultat ('att se igenom' till det sista motiverade beslutet) som är det korrekta för federala habeas-domstolar. Eftersom ett senare statligt beslut baserat på att de inte är berättigade till ytterligare statlig granskning [inte] vilar[ ] på [en] processuell standard ... är dess effekt på tillgängligheten av federala habeas noll - vilket är precis den effekt som ges av 'looken' -genom' presumtion.

Id. vid 804 n. 3, 111 S.Ct. vid 2595 n. 3 (min kursivering).

Således, enligt Ylst-fotnoten, om en delstatsdomstol tar upp sakfördelarna med ett visst federalt anspråk vid direkt överklagande, som den gjorde här med avseende på Mr. Brecheens åttonde ändringsförslag, då dess efterföljande vägran att bevilja 'ytterligare' statlig prövning i en Ansökan om lättnad efter fällande dom bör inte ges någon verkan och utgör inte en procedurspärr för federal habeas corpus granskning. Id. på 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. på 2594-95 & n. 3.

Därför är vi fria att undersöka fördelarna med denna aspekt av Mr. Brecheens åttonde ändringsutmaning, som hävdar att den 'stora risken för död för andras försvårande omständighet är grundlagsstridig eftersom den inte ger den dömande en rationellt granskad standard. Eftersom vi drar slutsatsen att denna försvårande omständighet överensstämmer med diktatet från Högsta domstolens tolkning av det åttonde tillägget, avvisar vi detta påstående om fel.

I Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), fastställde de olika åsikterna från Högsta domstolen principen att det åttonde tillägget inför vissa begränsningar för staternas förmåga att utdöma dödsstraff. Denna grundsats följdes i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), där ett flertal av domstolen uttalade att 'när en dömande instans ges utrymme för skönsmässig bedömning i en fråga som är så allvarlig som bedömningen av huruvida ett människoliv ska tas eller skonas, detta utrymme för skönsmässig bedömning måste riktas och begränsas på lämpligt sätt för att minimera risken för helt godtyckliga och nyckfulla handlingar.' Id. vid 189, 96 S.Ct. vid 2932 (utlåtande av Stewart, Powell och Stevens, JJ.); se även Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (majoritetens åsikt). I Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), upprepade Justice Stewarts pluralitetsyttrande att 'om en stat vill tillåta dödsstraff har den ett konstitutionellt ansvar att skräddarsy och tillämpa sin lag på ett sätt som undviker det godtyckliga och nyckfulla tillförandet av dödsstraffet.' Id. vid 428, 100 S.Ct. vid 1764 (plurality opinion); Lewis, 497 U.S. på 774, 110 S.Ct. vid 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (citerar Gregg, 428 U.S. vid 189, 96 S.Ct. vid 2932-33).

För att ge den nödvändiga vägledningen till en jury för dödsstraff, och därigenom minska farhågorna kring potentialen för godtycklig tillämpning av dödsstraffet, har de stater som tillåter utdömandet av detta 'kvalitativt annorlunda' straff antagit omfattande lagstadgade system för att reglera omständigheterna under vilken den kan administreras. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

I vissa stater är försvårande omständigheter helt enkelt en anordning för att 'begränsa klassen av första gradens mördare som är berättigade till dödsstraff.' Id. vid 1480 (med hänvisning till fall som avgjordes enligt Georgia, Utah och Louisianas lag där domstolarna använder försvårande omständigheter för att avgöra vilka mord av första graden som är brottslighet). I andra stater, inklusive Oklahoma, fyller försvårande omständigheter en 'avgjort annan' funktion. Id. Som vi sa i Cartwright II:

En försvårande omständighet enligt Oklahoma-systemet fastställer inte en tröskel som skiljer kapitalmord från andra första gradens mord. I Oklahoma är varje första gradens mord straffbart med livstids fängelse eller döden. Okla.Stat.Ann. mes. 21, sek. 701.9 (West.1983).... Oklahoma använder en försvårande omständighet för att vägleda dömarens bedömning när det gäller att avgöra om dödsstraff ska utdömas för ett visst mord. Okla.Stat.Ann. mes. 21, sek. 701,10 (West 1983).

Id. (markering i original). I Oklahoma fyller försvårande faktorer en 'avgörande funktion i en lag om dödsstraff' genom att fastställa standarder som 'kanaliserar dömarens bedömning' i dess beslut om huruvida omständigheterna för ett visst brott motiverar utdömande av dödsstraff. Id. vid 1485. Dessa försvårande faktorer återspeglar ett lagstiftande fastställande av vilka extraordinära situationer som medför 'särskilda tecken på klandervärdighet eller farlighet i dödandet', id., 'rimligen motiverar utdömandet av ett strängare straff för den tilltalade jämfört med andra som befunnits skyldiga till mord. .' Zant, 462 U.S. på 877, 103 S.Ct. vid 2742. I huvudsak riktar alltså försvårande omständigheter i Oklahoma 'den dömandes uppmärksamhet mot en speciell aspekt av ett mord som motiverar dödsstraffet.' Cartwright II, 822 F.2d vid 1485.

Frågor om dödsstraff enligt det åttonde tillägget kan innebära problem relaterade till behörighetsbeslutet, urvalsbeslutet eller båda. Se Tuilaepa v. Kalifornien, --- U.S.A. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Behörighetsbeslutet fokuserar på huruvida individen har dömts 'för ett brott för vilket dödsstraffet är ett proportionerligt straff.' Id. (citerar Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Prejudikat fastställer att döden är ett proportionerligt straff i ett mordfall så länge som den som bevisligen finner en konstitutionellt tillräcklig försvårande omständighet (eller motsvarande) vid antingen skuld- eller strafffasen. Tuilaepa, --- USA vid ----, 114 S.Ct. vid 2634 (citerar Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.C. på 1037 S. på 2743).

Till skillnad från valbeslutet fokuserar urvalsbeslutet på huruvida en viss person som är berättigad till dödsstraffet faktiskt ska få det straffet eller om något lägre straff är motiverat. Se Tuilaepa, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. på 2635. 'Vad som är viktigt i urvalsstadiet är ett individualiserat beslut på grundval av individens karaktär och omständigheterna kring brottet.' Zant, 462 U.S. på 879, 103 S.Ct. på 2743-44 (betoning i original), citerad i Tuilaepa, --- U.S.A. på ----, 114 S.Ct. på 2635.

För att uppfylla detta individuella beslutsamhetskrav måste dömaren ges möjlighet att 'överväga relevanta förmildrande bevis om den tilltalades karaktär och historik och omständigheterna kring brottet.' Tuilaepa, vid ----, 114 S.Ct. vid 2635 (citerar Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). I Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), uttalade domstolen att '[a]n länge de förmildrande bevisen är inom 'den dömandes effektiva räckvidd', är kraven i det åttonde tillägget uppfyllda.' Id. vid ----, 113 S.Ct. på 2669 (citerar Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Den primära frågan vi står inför handlar om att fastställa huruvida juryns övervägande av Oklahomas 'stora risk för dödsfall för andras försvårande omständighet vid beslutet om valbarhet stred mot det åttonde tillägget'. Tuilaepa menar att det finns två kriterier för att avgöra om en viss försvårande omständighet är konstitutionell. 'För det första kan omständigheten inte gälla varje åtalad som döms för ett mord; den får endast gälla en underklass av åtalade som dömts för mord.' Tuilaepa, --- USA vid ----, 114 S.Ct. vid 2635 (citerar Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Om domaren rättvist kunde dra slutsatsen att en försvårande omständighet gäller för varje åtalad som är berättigad till dödsstraffet, är omständigheten konstitutionellt svag.' (Understrykning i original.)). 'För det andra får den försvårande omständigheten inte vara författningsstridigt vag.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct. på 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (som anger att domstolen måste avgöra 'om det lagstadgade språket som definierar omständigheten i sig är för vagt för att ge någon vägledning till den dömande.') Vi måste nu mäta Okla.Stat. tit. 21, Sec. 701.12(2) mot dessa krav.

a.

Vi har inga problem att dra slutsatsen att denna försvårande omständighet överensstämmer med kravet på 'underklass'. Den försvårande omständigheten som ledde till utdömandet av dödsstraff i detta fall gäller om det visas att den tilltalade 'medvetet skapat en stor risk för döden för mer än en person.' Okla.Stat. mes. 21, sek. 701,12(2).

Denna faktor kan inte rimligtvis sägas gälla för varje åtalad som döms för mord, som i fallet med Oklahomas 'särskilt avskyvärda, fruktansvärda eller grymma' försvårande omständighet, som vi ogiltigförklarade i Cartwright II och som bekräftades av Högsta domstolen, eller Georgiens 'upprörande eller hänsynslöst vidrig, hemsk eller omänsklig' omständighet ogiltigförklarad i Godfrey. Se Walton, 497 U.S. på 652-56, 110 S.Ct. på 3057 (diskuterar varför dessa försvårande omständigheter var ogiltiga). Men jfr. Arave, --- USA vid ----, 113 S.Ct. vid 1541-45 (upprätthåller konstitutionaliteten av Idahos försvårande faktor som kräver bevis för att 'den tilltalade uppvisade fullständig ignorering av människoliv.').

Till skillnad från de försvårande omständigheterna i målet Cartwright och Godfrey, gäller den 'stora risken för död för andra' i detta fall endast en definierad och begränsad underklass av mördare, nämligen de där den tilltalades beteende inte bara resulterade i mord , men utgjorde också en betydande risk för dödsfall för andra individer. Eftersom denna omständighet inte rimligen kunde tolkas som att den gäller för varje åtalad som dömts för mord, finner vi att den är korrekt begränsad till en viss underklass och är därför konstitutionell enligt det åttonde tillägget, som tolkas i Tuilaepa och Arave.

b.

När det gäller undersökningens vaghetskomponent finner vi att Brecheens argument inte noterar att panelens beslut i Cartwright, som fortfarande är giltigt prejudikat efter en banc granskning, ¹² se Cartwright II, 822 F.2d vid 1478 n. 2, avvisade det exakta påståendet om vaghet som framförts här med avseende på denna specifika försvårande omständighet. Se Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I) (citerar bland annat Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2960, 2960 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (som upprätthåller Floridadomstolarnas konstruktion av en på liknande sätt formulerad försvårande faktor)).

När vi granskade Oklahomas rättspraxis före 1986 fann vi att konstruktionen av den 'stora risken'-faktorn av Oklahoma-domstolar gav konsekvent vägledning till juryn för att begränsa dess utrymme för skönsmässig bedömning och därigenom motstå en utmaning i det åttonde ändringsförslaget. Se Cartwright I, 802 F.2d vid 1222. Vi finner ingen avvikelse från denna slutsats sedan den tiden. Se t.ex. Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. nekad, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Konstruktionen som ges till denna omständighet av Oklahoma-domstolarna kräver inte att mer än en person dör. Det kräver bara en handling eller handlingar av den tilltalade som skapar risk för dödsfall för en annan som befinner sig i närheten av själva dödandet vad gäller tid, plats och avsikt. Snö, 876 P.2d vid 297.

I det här fallet fann juryn att Mr. Brecheen dödade Mrs. Stubbs, avlossade en pistol flera gånger in i Mr. Stubbs tomma säng och gav sedan tillbaka eld till Stubbses bostad när han flydde. Den dömande slutsatsen att detta beteende utgör en 'stor risk för fara för mer än en person' är helt förenlig med både fakta i detta mål och Oklahoma-domstolarnas konstruktion av denna faktor. Eftersom 'vår vaghetsgranskning är ganska vördnadsfull', Tuilaepa, --- U.S.A. på ----, 114 S.Ct. vid 2635, och eftersom denna faktor 'har någon 'sunt förnuftskärna av betydelse ... som brottsjuryerna borde kunna förstå', ' Tuilaepa, --- U.S.A. på ----, 114 S.Ct. vid 2636 (citerar med godkännande Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., överensstämmer i domen)), vi finner att denna försvårande faktor inte är grundlagsstridigt vag. ¹³ IV. Ineffektiv assistans av advokat

Brecheens slutgiltiga tilldelning av fel är ett påstående om att han fick ineffektiv hjälp av rättegångsbiträde i strafffasen av sin rättegång. Den procedurmässiga hållningen av detta påstående kräver en del fördjupning.

Herr Brecheen tog inte upp detta påstående på sitt direkta överklagande. I sin ansökan om lättnad efter fällande dom tog Brecheen, med en ny ombudsman, upp denna fråga inför den statliga tingsrätten. Den statliga domstolen beviljade en bevisförhandling där Brecheen erbjöd expertvittnesmål som utvärderade rättegångsadvokatens uppförande i strafffasen. Den statliga tingsrätten drog slutligen slutsatsen i sak att det inte fanns någon överträdelse av det sjätte ändringsförslaget.

Vid granskning efter fällande dom löste Oklahoma Court of Criminal Appeals dock inte denna fråga i sak. I stället drog den slutsatsen att denna fråga var rättskraftig enligt sec. 1086 eftersom det 'inte togs upp under det direkta överklagandet, trots liknande påståenden med avseende på det första steget. Ingen övertygande förklaring till det sena höjandet erbjuds.' Brecheen II, 835 P.2d vid 119 n. 1.

Vid granskning av Mr. Brecheens federala habeas-framställning fann distriktsrätten att det ineffektiva assistansanspråket procedurmässigt var preskriberat, men av en 'överflöd av försiktighet' övervägde och avfärdade den frågan i sak. nr CIV-94-318-S, slip op. kl 12-18. Efter överklagandet hävdar Brecheen att den federala distriktsdomstolen gjorde fel när den inte beviljade honom en separat bevisförhandling i denna fråga, när han fann att detta krav procedurmässigt var preskriberat och avvisade det i sak. Vi tar upp dessa påståenden i tur och ordning.

Vi håller med distriktsdomstolen om att Mr. Brecheen inte hade rätt till ytterligare bevisförhandling i federal domstol eftersom han fick en fullständig och rättvis förhandling i delstatsdomstolen. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

I Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), konstaterade vi att det inte finns någon absolut rätt till en bevisförhandling 'i varje fall som involverar ett påstående om ineffektivitet av ombud.' Id. på 1509. Snarare, bestämningen av huruvida en bevisförhandling är påkallad innebär tillämpning av ett tvådelat test. För det första bär framställaren bördan av att 'påstå fakta som, om de bevisas, skulle ge honom rätt till befrielse.' Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10:e omr. 1993).

Om framställaren bär denna börda, krävs en bevisförhandling ''om den habeas-sökande inte fick en fullständig och rättvis bevisförhandling i delstatsdomstolen, antingen vid tidpunkten för rättegången eller i ett sidoförfarande.' ' Church, 942 F.2d vid 1510 (min kursivering) (citerar Townsend, 372 U.S. på 312, 83 S.Ct. på 756-57); se även Keeney, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. kl 1720. Undantaget för 'fullständig och rättvis' förhandling är särskilt tillämpligt om 'en statlig domstol har gjort slutsatser om just dessa fakta.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Eftersom Brecheen inte har påstått några specifika fakta som skulle berättiga honom till lättnad förutom de fakta som åberopades vid delstatsdomstolsförhandlingen, och eftersom vi anser att förhandlingen gav Brecheen en fullständig och rättvis förhandling på statlig nivå, håller vi med om tingsrättens slutsats att inte bevilja bevisförhandling.

Under den statliga domstolens bevisförhandling presenterade Brecheens nuvarande advokat vittnesmål från advokaten som hanterade rättegången i det här fallet, tillsammans med vittnesmål från flera potentiella förmildrande vittnen och utredaren som anlitats av nuvarande advokat för att hitta förmildrande anhöriga. Mr. Brecheen vittnade också för sina egna vägnar. Dessutom medgav delstatsdomstolen avsättningsvittnesmålet från ett sakkunnigt vittne som utvärderade rättegångsadvokatens prestation och erkände intygen från flera personer som stöttade Mr. Brecheen.

Under dessa omständigheter, och med hänsyn till det faktum att en statlig domstols konstateranden av fakta berättigar till en presumtion om riktighet, ^femton och i avsaknad av bevis för motsatsen, tror vi att Mr. Brecheen fick en fullständig och rättvis bevisförhandling efter fällande dom i frågan om ineffektivt bistånd från en advokat i delstatsdomstol. Därför stämde tingsrättens slutsats att ytterligare en bevisförhandling inte var nödvändig.

Brecheen hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel när han fann att detta krav var procedurmässigt preskriberat. Tingsrätten drog slutsatsen att Court of Criminal Appeals beslut att avslå Mr. Brecheens överklagande efter fällande dom av detta krav vilade på hans underlåtenhet att ta upp det i direkt överklagande, vilket tingsrätten ansåg som en adekvat och oberoende statlig grund för att stödja beslutet. Även om vi drar slutsatsen att Court of Criminal Appeals beslut vilade på en delstatlig grund 'oberoende' av federal lag (d.v.s. avstående), tror vi inte att Oklahomas tillämpning av denna processuella regel i detta fall var en 'tillräcklig' statlig grund. Därför håller vi med Mr. Brecheen om att hans anspråk inte är procedurmässigt preskriberat.

Den allmänna regeln är att underlåtenhet att väcka ett anspråk vid rättegång eller vid direkt överklagande kommer att utesluta federal habeas corpus granskning av anspråkets meriter i frånvaro av antingen orsak och fördom eller ett grundläggande rättegångsfel. Se Andrews, 943 F.2d vid 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10:e omr. 1988). Men när det underliggande anspråket är ineffektivt bistånd från ombud, visar våra fall att den 'allmänna' regeln måste vika på grund av utjämningsproblem som är unika för ineffektiva biståndsanspråk. I Osborn citerade vi följande avsnitt från Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Eftersom granskning av garantier ofta kommer att vara det enda sättet genom vilket en anklagad kan utöva rätten till ombud, skulle en begränsning av rättstvisterna för vissa anspråk från det sjätte tillägget [ineffektiv assistans av ombud] till rättegång och direkt granskning allvarligt störa en anklagades rätt till effektiv representation .'

Osborn, 861 F.2d vid 622 (citerar Kimmelman, 477 U.S. vid 378, 106 S.Ct. vid 2584-85). Detta behov av att ge en meningsfull möjlighet att bedöma och utveckla ett påstående om ineffektivt bistånd från biträde, tillsammans med det faktum att sådana anspråk kan kräva en möjlighet att utveckla ytterligare fakta, ¹⁶ tvinga fram slutsatsen att 'ineffektiva biståndsanspråk kan väckas för första gången som säkerhet.' Osborn, 861 F.2d vid 622; accord Andrews, 943 F.2d på 1192-93. Osborn anger att detta resultat dikteras av samspelet mellan två faktorer: behovet av ytterligare faktainsamling, tillsammans med behovet av att tillåta framställaren att samråda med separat ombud vid överklagande för att få en objektiv bedömning av rättegångsadvokatens prestation. Osborn, 861 F.2d vid 623.

Även om Brecheen företräddes av ett separat ombud i sitt direkta överklagande, ett faktum som skiljer det här fallet från Osborn, hade han inte desto mindre möjlighet att utveckla några ytterligare fakta relaterade till rättegångsadvokatens prestation i direktprövningsprocessen eftersom bevisförhör inte är tillgängliga på appellationsnivån. Han fick dock denna möjlighet när han lämnade in sin ansökan efter fällande dom, och hans anspråk avslogs slutligen i sak efter en förhandling. Men efter överklagande vägrade Court of Criminal Appeals att pröva detta krav i sak, även efter att en förhandling hade ägt rum, eftersom den drog slutsatsen att kravet avstod från att ha väckts i direkt överklagande. Se Brecheen II, 835 P.2d vid 119 n. 1.

Även om detta beslut ger en 'oberoende' statlig rättslig grund för att avvisa detta påstående, anser vi inte att det är en adekvat grund. Den praktiska effekten av denna dom är att tvinga Mr. Brecheen att antingen väcka detta krav vid direkt överklagande, med ett nytt ombud men utan att dra nytta av ytterligare faktainsamling, eller att få anspråket förverkat enligt statlig lag. Detta Hobsons val kan inte utgöra en adekvat statlig grund enligt den kontrollerande rättspraxis eftersom det berövar Mr. Brecheen all meningsfull granskning av hans ineffektiva assistansanspråk. Det som Osborn och dess avkomma ger Mr. Brecheen – möjligheten att ta upp detta krav på säkerhetsprövning – tar Court of Criminal Appeals i praktiken bort genom att finna att anspråket efterges. Därför finner vi inte att detta påstående är procedurmässigt preskriberat, och därför vänder vi oss till sakfrågan för att avgöra om rättegångsbiträden var ineffektiv.

Den främsta grunden för Mr. Brecheens ineffektivitetsargument är att försvarsadvokaten misslyckades med att lägga fram ytterligare förmildrande bevis under dömandet av hans rättegång. Rättegångsadvokatens ineffektivitet påstås bero på hans bristande undersökning och förberedelser vad gäller tillgängliga förmildrande bevis. För att visa denna brist på utredning, lämnade Mr. Brecheen, i sitt försök att få lättnad efter fällande dom, många intyg från familj, vänner och medarbetare som hävdar att de skulle ha förefallit vittna å hans vägnar om de hade blivit kallade. Efter att tingsrätten hållit en bevisförhandling i denna fråga kom den fram till att:

Tid och efterklokhet hjälper den tilltalade och nuvarande advokaten att granska rättegångsadvokatens uppförande. Men när den ses i sammanhanget av de då existerande omständigheterna är domstolen inte övertygad om att beteendet faller under den standard som fastställts av Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Genom att besluta som prövare av fakta vid bevisförhandlingen, finner domstolen att den tilltalade diskuterade med sin advokat sin möjlighet angående förmildrande bevis och fattade ett frivilligt beslut att avstå från möjligheten att kalla vittnen. Detta är emellertid bara en av de faktorer som föranleder domstolen att fastställa att svaranden var tillräckligt representerad.

Order av 10 februari 1989, nr CRF-83-127, sedlar op. vid 1-2 (20:e rättsdistriktet, Oklahoma).

Tingsrätten instämde i tingsrättens slutsats. Tingsrätten drog först slutsatsen att Brecheen införde en del förmildrande bevis under straffmätningsfasen, nämligen skuldfasens förmildrande bevis som ingick i straffutmätningsfasen. Tingsrätten fann då att rättegångsadvokatens beslut att begränsa mängden förmildrande bevis som skulle införas vid fällande dom var ett rimligt taktiskt beslut, särskilt mot bakgrund av Brecheens begäran om att advokaten skulle avstå från att införa ytterligare förmildrande bevis. Vi tar upp tingsrättens slutsats efter att först ha uttalat de rättsliga normer som styr vår prövning av denna fråga.

Det sjätte tillägget till konstitutionen föreskriver, i relevant del, att '[i] alla brottmål ska den anklagade åtnjuta rätten ... att få biträde av ombud för sitt försvar.' U.S. Const. ändra. VI. 'Högsta domstolen har länge 'erkänt att 'rätten till ombud är rätten till effektiv hjälp av ombud' ' enligt det sjätte tillägget.' Osborn, 861 F.2d vid 624 (min kursivering) (citerar Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. vid 2063-64); accord Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10th Cir.1987). Denna rätt sträcker sig till en förhandling om dödsstraff. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.), cert. nekad, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

För att vinna på ett sjätte tilläggspåstående om faktiska ¹⁷ ineffektivt bistånd från ombud enligt det sjätte tillägget, måste Mr. Brecheen först visa att ombudet 'begick allvarliga fel i ljuset av 'rådande professionella normer' ' genom att representationen föll under en objektiv standard för rimlighet. Se Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. vid 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10:e omr. 1993).

Genom att göra detta måste framställaren övervinna den 'starka presumtionen' att ombuds agerande faller inom 'det breda utbudet av rimlig professionell hjälp' som 'kan anses vara en sund rättegångsstrategi', 'Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. . vid 2065 (citerar Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); han måste med andra ord övervinna presumtionen att ombuds agerande var konstitutionellt effektivt. Haddock, 12 F.3d på 955. Ett påstående om ineffektiv assistans 'måste granskas ur det rådande perspektivet vid den tidpunkten', Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11:e Cir. 1994), cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), och kan därför inte baseras på ''de snedvridande effekter av efterklokhet'. ' Parks, 840 F.2d vid 1510 (citerar Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065). Slutligen, när vi granskar ineffektiva assistansanspråk, 'tar vi inte upp vad som är klokt eller lämpligt, utan bara vad som är konstitutionellt tvingat.' Cronic, 466 USA vid 665 n. 38, 104 S.Ct. vid 2050 n. 38, citerad med godkännande i Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Om konstitutionellt bristfälliga prestationer visas, måste Mr. Brecheen visa att 'det finns en 'rimlig sannolikhet' att resultatet skulle ha blivit annorlunda om dessa fel inte hade inträffat. Haddock, 12 F.3d vid 955 (citerar Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. vid 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct.838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

I det specifika sammanhanget för en utmaning av en dödsdom fokuserar fördomskomponenten i Strickland på huruvida 'domaren ... skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden.' Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. vid 2069, citerad i Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Framställaren bär bördan av att fastställa både att de påstådda bristerna orimligt föll under rådande normer för yrkesmässigt uppförande och att de bristfälliga prestationerna skadade hans försvar. Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. vid 2063-64; Yarrington, 992 F.2d på 1079. I grund och botten 'måste riktmärket för att bedöma alla påståenden om ineffektivitet vara huruvida advokatens uppträdande så undergrävde den kontradiktoriska processens korrekta funktion att rättegången inte kan åberopas som en rättvis resultat.' Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. på 2064.

'[D]e prestanda och fördomsutsprång under Strickland involverar blandade frågor om lag och fakta som vi granskar de novo.' United States v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), citerad i United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); se även Haddock, 12 F.3d vid 955; United States v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir.1990); Porter, 14 F.3d på 558.

Följaktligen, 'i en federal habeas-bestridande av en statlig straffrättslig dom, är en delstatsdomstols slutsats att advokater som gett effektiv assistans inte ett konstaterande som är bindande för den federala domstolen i den utsträckning som anges av 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. på 698, 104 S.Ct. vid 2070, citerad i Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11:e omr. 1994), cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller. (1989)). Statens domstols konstateranden av historiska fakta berättigar emellertid till presumtionen för riktighet. Miller, 907 F.2d vid 997; Bolender, 16 F.3d vid 1558 n. 12. Den federala distriktsdomstolens slutsatser om faktiska omständigheter kan endast granskas för uppenbara felaktigheter. Se Haddock, 12 F.3d vid 955; Miller, 907 F.2d vid 996; jfr. Whalen, 976 F.2d kl 1347 (standarden för tydliga fel gäller för tingsrättens konstateranden av fakta i en åtgärd från Sec. 2255).

a.

Tyngdpunkten i Mr. Brecheens argument i sak är att rättegångsadvokatens prestation under strafffasen var ineffektiv på grund av hans bristande förberedelse och otillräckliga utredning av möjliga förmildrande omständigheter. ¹⁸

I samband med straffläggningsfasen av ett dödsfall håller vi med våra systerkretsar och betonar att '[en] advokat har en skyldighet att genomföra en rimlig utredning, inklusive en utredning av den tilltalades bakgrund, för möjlig förmildrande bevisning.' Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (min kursivering) (citerar Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. nekad, 481 U4S. 107 S.Ct., 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); accord Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994); Porter, 14 F.3d vid 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), cert. nekad, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

På grund av förekomsten av denna skyldighet är vi också överens om att 'underlåtenheten att genomföra en rimlig undersökning av möjliga förmildrande omständigheter' kan 'falla utanför omfattningen av rimlig professionell hjälp', Bolender, 16 F.3d på 1557; Lightbourne, 829 F.2d vid 1025; se även Sanders, 21 F.3d vid 1456, och därmed uppgå till bristfällig representation under Stricklands första spets. ¹⁹

Genom att säga att en advokat har en positiv skyldighet att genomföra en undersökning av förekomsten av potentiella förmildrande bevis, antyder vi inte att denna skyldighet är gränslös. Tvärtom är en advokat 'inte skyldig att undersöka alla ledtrådar' så länge som beslutet att inte driva ett visst spår, eller att förfölja ett visst spår bara så långt, är rimligt under omständigheterna. Se Bolender, 16 F.3d vid 1557 & n. 11 (som hänvisar till fall); Harris, 874 F.2d vid 763 (citerar Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. vid 2066-67).

I det här fallet är vi inte övertygade av Mr. Brecheens argument att hans rättegångsbiträde otillräckligt förberedde och utredde för domen i rättegången. Vår granskning av bevisförhandlingen och hela protokollet i det här fallet stöder tingsrättens slutsatser om att rättegångsbiträde faktiskt förberedde och lade fram viss förmildrande bevisning vid domen. Brecheens rättegångsbiträde ledde, som en del av den allmänna förberedelsen inför rättegången, en utredning av Brecheen och hans familj. Advokaten var medveten om Mr. Brecheens bakgrund, som han delade med juryn under skuldfasen och som nödvändigtvis ingick i straffläggningsfasen. Dessa bevis inkluderade vittnesmål om att Mr. Brecheen hade flyttat hem för att hjälpa sin familj när hans far blev sjuk; att han var gymnasieutbildad med två års utbildning till snickare; att han var ett av nio barn i en stor, kyrklig familj; och att han hade haft en övervakande position i ett oljefältsjobb.

Det fanns också bevis från hans mor för att han var en artig individ, och bevis från hans fästmö att hon fortfarande hade för avsikt att gifta sig med Mr. Brecheen oavsett vad som hände. Under sin avslutande argumentation vid straffläggningsfasen upprepade rättegångsadvokaten de flesta, om inte alla, av dessa bevis tillsammans med ytterligare förmildrande omständigheter. Dessutom, genomgången av intygen som lämnats in av Mr. Brecheens nuvarande ombud visar att rättegångsadvokaten pratade med andra familjemedlemmar om att vittna som karaktärsvittnen, men att han valde att inte fortsätta med den handlingen av rädsla för att riskera ett starkare svar från regeringen. ^tjugo

Vi anser inte att rättegångsadvokatens förberedande åtgärd i detta fall utgjorde ett otillräckligt utredningsarbete under Strickland. Ledtrådar upptäcktes och följdes rimligen av ombud, och förmildrande bevis presenterades och förbereddes för att presenteras. Taktiska överväganden, såsom effekten av korsförhör på de föreslagna vittnenas trovärdighet, togs också i beaktande. Även om andra kan välja att göra annorlunda, är det inte standarden för vår recension. Dessutom, eftersom vi inser den faktaspecifika karaktären av denna undersökning, anser vi att vår slutsats att rättegångsadvokaten inte var ineffektiv här helt överensstämmer med våra prejudikat som anser att rättegångsadvokaten var otillräcklig på grund av hans eller hennes totala brist på utredningsinsatser. Se Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10:e omr. 1994) (som fann att advokatens underlåtenhet att genomföra någon undersökning för möjliga förmildrande bevis uppgick till bristfälligt beteende); Osborn, 861 F.2d på 626-27 (att finna ombuds bristande förberedelse utgjorde bristfälligt uppförande); se även Sanders, 21 F.3d vid 1456-57 (citerar Ninth Circuit fall); Bolender, 16 F.3d vid 1558 & 1559-60 n. 16 (som hänvisar till beslut från elfte kretsen); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir.1991). Se allmänt Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Det borde vara obehagligt att en advokat som helt och hållet underlåter att göra några förberedelser för strafffasen av en rättegång med dödsmord berövar sin klient rimligen effektivt bistånd av ombud enligt någon objektiv standard av rimlighet.'), cert. nekad, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Vi drar därför slutsatsen att tingsrättens iakttagelser av adekvat utredning och förberedelse stöds av statens domstolsprotokoll. Därför måste Mr. Brecheens ineffektiva bistånd av ombud på denna punkt misslyckas.

b.

Brecheen hävdar därefter att även om rättegångsadvokaten uppfyllde sin plikt att undersöka, var han fortfarande ineffektiv för att underlåta att införa denna ytterligare förmildrande bevisning, trots Mr. Brecheens begäran att advokaten avstod från införandet av den förmildrande bevisningen. Eftersom vi drar slutsatsen att beslutet att inte införa ytterligare förmildrande bevis var ett rimligt taktiskt val från Mr. Brecheens rättegångsadvokat, avvisar vi detta påstående om fel.

Vi håller med de femte och elfte kretsarna att ''[råd har ingen absolut skyldighet att presentera förmildrande karaktärsbevis' överhuvudtaget'.' Bolender, 16 F.3d vid 1557 (citerar Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. nekad, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d kl 1453. Av detta följer a fortiori att underlåtenheten att presentera tillgängliga förmildrande bevis inte i sig är ineffektivt bistånd av advokat. Bolender, 16 F.3d vid 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir.1993).

Om ombud har förmildrande bevis tillgänglig men väljer att inte lägga fram den bevisningen, måste utredningen fokusera på skälet eller skälen för beslutet att inte införa den bevisningen. Om advokaten hade 'en rimlig grund för sitt strategiska beslut att en förklaring av framställarens historia inte skulle ha minimerat risken för dödsstraff', säger Burger, 483 U.S. på 795, 107 S.Ct. på 3126, citerad i Devier, 3 F.3d vid 1453, då måste det beslutet ges 'en stark presumtion för riktighet' och 'undersökningen är i allmänhet vid ett slut.' Porter, 14 F.3d vid 557; se även Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. nekad, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Om beslutet däremot inte är taktiskt och rådgivarens prestation därför är bristfällig, är Stricklands första spets nöjd. Domstolen måste sedan delta i en 'harmlessness review', Middleton, 849 F.2d på 493, för att avgöra om framställaren bar sin börda att visa att han var skadad av den bristfälliga prestationen. Porter, 14 F.3d vid 557; Middleton, 849 F.2d vid 493.

Vi avviker tillfälligt för att förklara varför vi tror att Mr. Brecheens argument att hans påstådda avstående från sin rätt att presentera förmildrande bevis inte gjordes medvetet, intelligent och frivilligt är felaktigt. Den 'vetande, intelligenta och frivilliga' standarden för ett undantag, som kan spåras till Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), gäller en definierad och begränsad klass av frågor som, på grund av sin status som 'grundläggande' beslut, endast kan avsägas av svaranden. Se United States v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). I Teague noterade the Eleventh Circuit dikotomien mellan 'grundläggande' rättigheter, såsom rätten att erkänna sig skyldig, se Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^tjugoett rätten till en juryrättegång, se Adams mot USA ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), rätten att överklaga, se Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), och andra rättegångsrättigheter som 'primärt involverar rättegångsstrategi och taktik', inklusive beslutet om 'vilka bevis som ska införas.' Teague, 953 F.2d vid 1531. Efter att sålunda ha etablerat denna dikotomi, uppgav den elfte kretsen att grundläggande rättigheter endast kan avstås av svaranden på grund av rättens personliga natur och betydelse. Id. Däremot fann domstolen uttryckligen att icke-grundläggande rättegångsrättigheter, inklusive bevisfrågor, 'kan avstås av försvarare på den tilltalades vägnar.' Id.

Således, även om den snäva juridiska frågan i Teague, huruvida rätten att vittna erkändes i Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) var en grundläggande rättighet, är inte på plats, det resonemang som används i Teague är uppenbart relevant för Brecheens avståendeargument i detta fall. Kort sagt, frågan om lämpligheten av att införa ytterligare förmildrande bevis i detta fall är inte en grundläggande rättighet som omfattas av Zerbst-avståendestandarden, utan passar snarare helt in i kategorin rättigheter som är icke-grundläggande och som inte granskas med avseende på överensstämmelse med den höjda undantagsnormen. ²²

Därför, även om rättegångsjuristen fortfarande har en skyldighet att diskutera denna typ av strategiska frågor med klienten, givet klientens rätt att hjälpa till i sitt eget försvar, se Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), tror vi att det slutliga beslutet om att införa denna typ av bevis ligger hos rättegångsadvokaten. T.ex. Bolender, 16 F.3d vid 1557 (' 'En advokats val att inte presentera förmildrande bevis är ett taktiskt val' ' (Citat utelämnat och betoning tillagd)). Inget påstående har framförts i det här fallet att rättegångsadvokaten inte rådgjorde med Mr. Brecheen innan han fattade detta beslut. Så länge som advokatens beslut är rimligt är det därför inte de federala domstolarnas privilegium att förutse det.

Som vi har anfört är den aktuella utredningen alltså om rättegångsadvokatens beslut var ett underbyggt taktiskt beslut som var rimligt med hänsyn till omständigheterna i målet. Efter att ha definierat den lämpliga rättsliga ramen är det 'viktigt att notera att 'bara besvärjelserna av 'strategi' inte isolerar advokatens beteende från granskning; en advokat ska ha valt att inte lägga fram förmildrande bevis efter att ha undersökt den tilltalades bakgrund och det valet ska ha varit rimligt under omständigheterna.' ' Bolender, 16 F.3d vid 1558 (citerar Stevens, 968 F.2d vid 1083) (betoning i original).

Genom att tillämpa dessa principer på det aktuella fallet finner vi att advokatens agerande i själva verket baserades på rimliga utredningsinsatser och att beslutet utgjorde ett rimligt taktiskt val under omständigheterna. Händelseförloppet i samband med straffförfarandet är följande. Efter att juryn återgav sin fällande dom vid den första fasen av rättegången, skulle straffläggningen inledas på kvällen efter en lång dags vittnesmål där juryn hade hört från Mr. Brecheen och hans mor. När juryn återkom med sin fällande dom, observerade rättegångsadvokaten att flera nämndemän var extremt upprörda och upprörda. Istället för att försöka skjuta upp överläggningarna om domen till de kommande dagarna, trodde rättegångsadvokaten att de jurymedlemmar som inte kände starkt för fällande domen kunde vägra att rösta enhälligt för dödsstraffet om de ombads att överlägga så snart som möjligt. Rättegångsadvokaten vittnade också om att hans strategi vid den tiden var att först presentera den tilltalade, sedan den tilltalades systrar följt av hans fästmö. Eftersom något motsägelsefullt vittnesmål hade framkallats tidigare bland Mr. Brecheen, hans mor och hans fästmö, var rättegångsadvokaten bekymrad över ytterligare riksrätt mot de potentiella vittnena.

Strax före straffutdömandet berättade försvarsadvokaten för rättegångsdomaren att Brecheen, efter att ha blivit informerad om sin rätt att presentera förmildrande vittnesmål, inte ville fördröja förfarandet genom att lägga på ytterligare bevis. Rättegångsdomstolen instruerade juryn, i Mr. Brecheens närvaro, att överväga bevis avseende förmildrande åtgärder som presenterades på den tilltalades vägnar under rättegångens skuldfas eftersom den tilltalade inte ville lägga fram ytterligare bevis.

Även om det kunde ha varit att föredra för den statliga rättegångsdomstolen att intervjua Brecheen före domen, vilket föreslogs av rättegångsadvokaten, visar bevisningen som lagts fram under den statliga bevisförhandlingen efter fällande dom att både rättegångsadvokaten och Brecheen gavs fulla möjligheter för att förklara detta händelseförlopp. Rättegångsdomstolen efter fällande dom fann i själva verket 'den tilltalade diskuterade med sin advokat sin möjlighet angående förmildrande bevis och fattade ett frivilligt beslut att avstå från möjligheten att kalla vittnen.' Även om detta konstaterande inte berättigar till en presumtion om riktighet, finner vi att det trots allt är korrekt i sak och att det stöder slutsatsen att beslutet att inte lägga fram ytterligare förmildrande bevis var inom ramen för rimliga taktiska beslut.

Sammanfattningsvis införlivade advokaten de förmildrande bevisen som lagts fram vid rättegångens skuldfas i straffläggningsfasen. Dessutom var advokaten beredd att lägga fram förmildrande bevis och hade samlat vittnen i rättssalen i väntan på att ge sitt vittnesmål. Mot bakgrund av Brecheens begäran om att avstå från att införa ytterligare bevis, vägde dock advokaten flera faktorer, inklusive taktiska överväganden, och i utövandet av hans professionella omdöme gick han med på begäran. Som Högsta domstolen har uttalat, '[kan] skäligheten i advokatens agerande bestämmas eller väsentligt påverkas av den tilltalades egna uttalanden eller handlingar.' Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. vid 2066. Advokaten uppmärksammade sedan juryn på relevanta vittnesmål som de hade hört den dagen och på andra förmildrande faktorer i ett försök att övertala juryn att bespara Mr. Brecheen från den dom som den slutligen utdömde. Under dessa omständigheter kan vi inte dra slutsatsen att Mr. Brecheen berövades sin konstitutionella rätt till effektiv biträde. ²³

SLUTSATS

Granskning av en dödsdom är bland de allvarligaste undersökningar någon domstol någonsin genomför. Vi har uttömmande och allvarligt övervägt Mr. Brecheens påståenden, liksom var och en av de statliga och federala domstolarna som föregått oss, i erkännande av det faktum att '[vår skyldighet att söka efter konstitutionella fel med noggrann omsorg är aldrig mer krävande än det är i ett kapitalfall.' Burger, 483 U.S. på 785, 107 S.Ct. på 3121. Mr. Brecheen ställdes inför en opartisk jury med hjälp av behöriga advokater i ett förfarande opåverkat av konstitutionella fel.

Följaktligen BEKRÄFTAR vi beslutet från den federala distriktsdomstolen som avslår Mr. Brecheens begäran om en stämningsansökan om habeas corpus. Hans begäran om vilandeförklaring av verkställigheten, se McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), ska förlängas i avvaktan på att en framställning om vilandeförklaring, eller en stämningsansökan, eller bådadera, lämnas in i rätt tid till Förenta staternas högsta domstol och under eventuella förfaranden vid den domstolen.

*****

EBEL, kretsdomare, avvikande.

Det här är ett svårt fall och mitt beslut att ta avstånd är ett nära beslut. Jag håller med om mycket av vad majoriteten säger. Min enda gräl är faktiskt med majoritetens slutsats att Brecheen misslyckades med att fastställa att han hade ineffektiva rättegångsbiträden under rättegångens strafffas.

Domningsfasen i ett dödsfall är ett mycket viktigt förfarande och det kräver noggrann förberedelse, avancerat samråd med klienten och kraftfull påverkan. Det är inte ett styvbarn till rättegångens skuldfas, utan förtjänar själv att dela centrum med skuldfasen. '[Underlåtenhet att presentera betydande förmildrande bevis skapar en ensidig, icke-motstridig straffutmätning.' En sådan domförhandling undergräver den kontradiktoriska processens korrekta funktion och urholkar förtroendet för målets utgång.' Ronnie Seidel, Rätt till effektiv assistans av ombud vid dödsstraff: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA:s riktlinjer för utnämning och fullgörande av ombud i dödsstrafffall, riktlinje 11.4.1(A) & (C) (1989) (Så snart en ombud påbörjar ett mål om dödsstraff bör han eller hon genomföra oberoende utredningar rörande skulden/ oskuldsfasen och till påföljdsfasen... Utredningen ... bör genomföras oberoende av eventuella initiala påståenden från klienten om att mildring inte ska erbjudas.'). Det är i rättegångens strafffas som juryn uppmanas att vända sin uppmärksamhet från huruvida den tilltalade är skyldig eller oskyldig och att fokusera på den tilltalade som individ. Advokatens uppgift är att bistå juryn i dess bedömning av vem den tilltalade är och varför han eller hon begått brottet.

Brecheen hävdar att hans ombud, Mr. Sleeper, var ineffektiv eftersom han misslyckades med att upptäcka och presentera förmildrande bevis som väcker en rimlig sannolikhet för att juryn skulle ha avböjt att rösta för dödsstraff om sådana bevis hade funnits inför den. Vi måste avgöra om Sleepers representation föll under standarden för Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), och, om så är fallet, huruvida Brecheen därigenom skadades.

För att bevisa att ombudets prestation var bristfällig, bär Brecheen bördan av att klara det tvådelade testet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland ansåg domstolen att en tilltalad måste visa: (1) 'att ombudets prestation var bristfällig' med hänvisning till rådande yrkesnormer, och (2) 'att den bristfälliga prestationen skadade försvaret.' Id. vid 687, 104 S.Ct. vid 2064; United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990). Fördomar visas genom att visa att 'det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. vid 2068; Rivera, 900 F.2d kl 1472.

Majoriteten fann att Brecheens ombud inte presterade under Strickland-standarden och därför behövde majoriteten inte ta upp Stricklands fördomar. Majoriteten ger i huvudsak tre förklaringar till att Brecheens ombud inte var ineffektiv: (1) Brecheen ville inte att hans advokat skulle lägga fram några förmildrande bevis vid fällande dom; (2) Sleeper undersökte Brecheens bakgrund adekvat; och (3) det var en legitim rättegångsstrategi att inte lägga på separata förmildrande bevis. Jag kommer att ta upp var och en av dessa i tur och ordning.

Den första frågan är vilken effekt som ska ges till Brecheens begäran att inga förmildrande bevis ska läggas fram vid domen i rättegången. Även om det finns en tvist i protokollet, drog distriktsdomstolen i delstatens habeas-process slutsatsen att Brecheen sa att han inte ville att förmildrande bevis skulle presenteras, och jag måste acceptera delstatsdomstolens faktiska slutsats i det avseendet.

Jag håller med majoriteten om att detta inte bör utvärderas som en fråga om en klients avstående från en väsentlig konstitutionell rättighet, utan snarare som en fråga om huruvida hans ombud uppfyllde de normer som krävs enligt grundlagen när han samrådde med klienten och gjorde beslutet att inte lägga fram ytterligare bevis. Det vill säga att det är biträdets beteende som granskas i detta ineffektiva biträdesanspråk. Majoriteten finner stöd för advokatens beslut att inte lägga på ytterligare bevis från det faktum att Brecheen begärde att ingen ytterligare förmildrande bevisning skulle läggas fram. Men, som majoriteten konstaterade, involverar det tillvägagångssätt som ska användas i begränsningsstadiet av en kapitalprövning många tekniska och komplicerade överväganden utöver de flesta kunders förståelse och erfarenhet. Vilken vikt som ska tillmätas en klients önskemål om att antingen lägga fram bevis eller att avstå från att lägga fram bevis kommer att bero på hur välinformerad klienten är och om advokatens råd till klienten är adekvat i detta avseende. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('advokater får inte blint följa' klienters kommandon för att avstå från att lägga fram förmildrande bevis eftersom 'advokaten först måste utvärdera potentiella vägar och ge klienten råd om de som erbjuder potentiella meriter') (citerar Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. nekad, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 875) (875) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (advokatens samtycke till Jeffries informerade och medvetna beslut att avstå från förmildrande bevis var inte en ineffektiv hjälp av ombud), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

För att ge stor vikt åt en klients preferenser om hur ett försvar ska läggas fram måste klienten ha blivit tillräckligt informerad av sin advokat om de rättsliga konsekvenserna av beslutet och de faktiska bevis som kan läggas fram och dess potentiella betydelse. De flesta klienter har inte resurser att fatta ett så viktigt beslut utan deras advokats råd och vägledning.

Här fastställer protokollet att Sleeper inte försett Brecheen med sådan information. Brecheens och andras vittnesbörd, 1 inklusive Sleeper, indikerar att Brecheen inte var så informerad, inte heller var Sleeper i en position att ge Brecheen de nödvändiga råden eftersom Sleeper inte hade samlat bevisen som kunde ha presenterats å Brecheens vägnar. Inte nog med att en sammanfattning av vittnesmålet som kunde ha presenterats inte vidarebefordrades till Brecheen, han blev inte medveten om de rättsliga konsekvenserna av att avstå från att lägga fram separata förmildrande bevis. Dessutom gavs Brecheen inte tillräckligt med tid för att på ett adekvat sätt överväga den minimala information som hans ombud gav honom efter att juryn återgav sin fällande dom eftersom domen i rättegången började nästan omedelbart därefter. Därför skulle jag här ge relativt liten vikt åt Brecheens reaktiva och dåligt informerade önskan att i huvudsak ge upp och inte sätta på något separat mildrande försvar.

När vi vänder oss till den andra frågan om huruvida Sleepers undersökning är tillräcklig, visar protokollet att Sleeper inte investerade några betydande ansträngningar för att kontrollera Brecheens karaktär eller bakgrund för domningsfasen av rättegången. 2 Sleeper undersökte brottet; dock, som avslöjanden visar, gjorde han ett helt otillräckligt jobb med att utveckla förmildrande bevis på Brecheens bakgrund och karaktär. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Det borde vara obehagligt att en advokat som helt och hållet misslyckas med att göra några förberedelser för påföljdsfasen av en rättegång om dödsmord berövar sin klient rimligt effektiv hjälp biträde enligt någon objektiv standard av rimlighet.'), cert. nekad, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (I ljuset av 'advokatens underlåtenhet att göra en rimlig undersökning för att upptäcka ... lättillgängliga bevis angående [den åtalades] låga I.Q., mottaglighet för påverkan av vänner och missgynnade bakgrund, anser vi att 'advokatens representation föll under en objektiv standard för rimlighet.' ') (citerar Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064-65). Uppteckningen avslöjar för mig en helt otillräcklig ansträngning av Sleeper att utveckla och samla förmildrande bevis. Han gjorde mycket små ansträngningar för att utveckla sympatiska bevis om Brecheens bakgrund, och inga ansträngningar att kontakta de flesta av stadsborna som skulle ha vittnat så positivt om honom.

Slutligen tar jag upp påståendet att Sleepers beslut att inte lägga på förmildrande bevis kan motiveras som rättegångsstrategi. Majoriteten karakteriserade Sleepers beslut som en legitim rättegångsstrategi för att snabbt få juryn tillbaka i överläggningar eftersom nämndemännen verkade upprörda. Ett rättegångsbeslut baserat på en otillräcklig utredning, som resulterar i otillräcklig information, kan dock inte vara en legitim rättegångsstrategi. När stormen slår till är det knappast strategiskt att välja kurs utan att först veta varifrån vindarna blåser. Eftersom Sleeper inte hade undersökt vilken typ av förmildrande bevis som kunde utvecklas för Brecheen, kan han knappast ha gjort en försvarbar rättegångsstrategi i sista minuten för att avstå från den mildrande fasen av rättegången.

I vilket fall som helst var Sleepers 'rättegångsstrategi' att få juryn tillbaka i överläggningar snabbt eftersom vissa jurymedlemmar verkade upprörda. Det fanns dock ingen förklaring till varför en kort presentation av förmildrande bevis skulle göra något annat än att öka de tvivel som jurymedlemmarna redan kan ha haft. Detta är inte ett fall där journalen avslöjar att staten skulle ha lagt på ytterligare skadliga bevis om förmildrande bevis infördes. Det är inte heller ett fall där dessa bevis avsevärt skulle ha försenat överläggningarna om de faktiskt hade samlats i förväg. Istället erbjuds ingen rättegångsstrategi för att förklara varför korta, mycket gynnsamma bakgrundsbevis i linje med de bifogade intygen från potentiella vittnen skulle ha varit skadligt för Brecheen.

Sammanfattningsvis fanns det helt enkelt ingen tillräcklig ansträngning för att presentera 'aspekter av [Brecheens] karaktär' som juryn kunde använda som grund för att fastställa att han, trots det fruktansvärda brott som han dömdes för, inte borde ges dödsstraff. Lockett, 438 U.S. på 604, 98 S.Ct. på 2964-65. När jag tänker på den avgörande roll som effektiv presentation av förmildrande bevis spelar i ett dödsstrafffall, drar jag slutsatsen att Sleepers assistans föll under de rådande professionella normerna. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064.

Jag utvärderar härnäst om Sleepers ineffektiva hjälp av advokater fördomsfulla Brecheen. Genom att tillämpa Strickland-standarden i Osborn v. Shillinger sa vi det eftersom

domstolen avsåg att fördomsstandarden skulle vara flexibel, betonade den att 'en tilltalad inte behöver visa att ombudets bristfälliga uppförande mer sannolikt än inte ändrade utgången i målet.' I stället bär den tilltalade bördan att visa 'att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om ombudet gjort oprofessionella fel'. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.'

861 F.2d vid 626 (citerar Strickland, 466 U.S. på 693, 694, 104 S.Ct. vid 2067-68) (interna hänvisningar utelämnade). När det ineffektiva biståndsanspråket hänför sig till rättegångens strafffas, är standarden huruvida det finns 'en rimlig sannolikhet att dömaren – inklusive en appellationsdomstol, i den mån den självständigt omväger bevisen – skulle, utan felen, har kommit fram till att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. på 2068. Det här är testet jag måste tillämpa. Hyser jag ett betydande tvivel om att dessa bevis skulle ha fått åtminstone en jurymedlem att välja livet snarare än döden? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10:e omr. 1984). Juryn fann som en försvårande faktor att Brecheen satte mer än en person i riskzonen för dödsfall eller stor kroppsskada. Mot den försvårande faktorn och mordets fakta, som majoriteten redogjorde för, måste jag ta ställning till om den förmildrande bevisningen som kunde ha presenterats å Brecheens vägnar väcker betydande tvivel om juryns beslut. Se id. 466 U.S. på 696, 104 S.Ct. på 2068.

Habeas rådgivare sammanställde 39 intyg från förbundsmedlemmar som säger att de skulle ha vittnat å Brecheens vägnar om de hade blivit ombedda att göra det. Även om majoritetens uppfattning avfärdar volymen av dessa intyg som kumulativ, finner jag styrka i antalet av dessa intyg, särskilt eftersom många av dem inte kommer från släktingar. Person efter person kom fram och sa vad ett exemplariskt barn och ung vuxen Brecheen hade varit. För en person som är dömd för mord och dömd till döden är hans bakgrund atypisk.

Uppgifterna visar att Brecheen hade tjänstgjort i nationalgardet, han inte var droganvändare, han sågs aldrig slåss eller full, han var en modellfånge och han hade ett fast jobb, hade fått förtroende i ledande befattningar, hade tidigare arbetsgivare som talade högt om honom, hade goda relationer med hans familj och hade en fästmö. Många människor från samhället som inte var släkt med honom skulle ha vittnat om vänlighet och generositet i hans liv, om hans medkänsla för en utvecklingsstörd liten flicka och om hans ovilja att döda rådjur, ekorrar och svinet som familjen uppfostrade för kött. Brecheen var aktiv i kyrkan och hade tjänstgjort som ungdomsdirektör i två år. Medan han gick på gymnasiet vann han många medaljer i banlaget och gick på State High School Track Meet sitt sista år. Han tog inte bara examen från gymnasiet, utan han fortsatte med en viss yrkesutbildning.

Jag ber om ursäkt över att belasta Federal Reporter med ytterligare material; dock tror jag att de förmildrande bevisen i detta fall inte kan uppskattas till fullo utan att direkt läser de edsförsäkrade vittnesmålen för Brecheens räkning. Med tanke på intygen får man en känsla av vem Brecheen är genom ögonen på dem som känner honom och som tyckte att hans liv var värt besväret och borde skonas. När hans övertygelse betraktas i sammanhanget av hans andra livserfarenheter, lämnas man med det tydliga intrycket att hans beteende natten till mord var aberrationellt. Hade jurymedlemmarna hört dessa förmildrande bevis måste jag dra slutsatsen att det finns en rimlig sannolikhet att åtminstone en jurymedlem skulle ha beslutat att Brecheens liv skulle räddas - särskilt med tanke på det faktum som Sleeper vittnat om att flera jurymedlemmar verkade uppriktigt skakade av domen av skuld för att de just kommit tillbaka.

Sleepers underlåtenhet att presentera dessa bevis för juryn fråntog Brecheen chansen att få juryn att fokusera på honom som individ och på hans mänsklighet. Högsta domstolen har betonat vikten av en individualiserad straffbestämning i dödsstraffmål. Se t.ex. Lockett, 438 U.S. på 602-06, 98 S.Ct. på 2963-65 (system för dödsstraff måste tillhandahålla en individualiserad bedömning av lämpligheten av dödsstraffet). Brecheen fick inte det individualiserade vederlaget.

SLUTSATS

Jag är kvar med den bestämda övertygelsen att det finns en rimlig sannolikhet för att juryn skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan den ena försvårande faktorn och de förmildrande bevisen inte motiverade döden, utom för ombudens oprofessionella fel. Därför måste jag respektfullt TILLSTÅ.

*****

1

De fakta som beskrivs i detta avsnitt är hämtade från Oklahoma Court of Criminal Appeals yttrande som bekräftar Brecheens fällande dom efter direkt överklagande. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. nekad, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Skriftliga avgöranden av historiska fakta av statliga domstolar antas vara korrekta. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); se Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10:e omr. 1993). Med tanke på påståendena i Mr. Brecheens framställning anser vi att presumtionen för riktighet är lämplig. Id.

2

Court of Criminal Appeals har 'exklusiv överklagandejurisdiktion' över alla brottsöverklagandeåtgärder. Se Okla Const., art. 7, sek. 4; Okla.Stat. mes. 20 sek. 40. Med denna domstols ord är det 'den sista utvägen i brottmål'. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (betoning utelämnad)

3

Brecheens ombud hävdade tjugofyra fel vid direkt överklagande: (1) brist på rättvis rättegång för nekande av byte av plats; (2) olämplig för orsak ursäkt för venireman; (3) otillräckliga bevis på att inbrottselementet 'bryter'; (4)-(5) felaktiga instruktioner angående 'brytande' element; (6) nämndemans tjänstefel; (7) felaktigt nekande av tillgång till offrets hus; (8) felaktigt motbevis för film från tv-nyhetssändningar; (9) felaktigt vederlagsvittnesmål om frågor av betydelse för säkerheter; (10) felaktigt motbevisande vittnesmål från potentiellt partisk expert; (11) åklagarens tjänstefel; (12) felaktigt intagande av kommentarer från Mr. Brecheen på sjukhus i 'halvmedvetet' tillstånd; (13) felaktigt erkännande av kommentarer gjorda under psykologiskt polispåtryck; (14) felaktig juryinstruktion angående frivilligheten i uttalanden; (15) underlåtenhet att instruera angående befriande uttalande i Mr. Brecheens erkännande; (16) kumulativt fel; (17) underlåtenhet att instruera mot användningen av bevis för riksrätt i fasen av skuld-oskuld; (18) ineffektiv hjälp av advokater under skuld-oskuldsfasen; (19) grundlagsstridig tillämpning av statliga försvårande faktorer; (20) oproportionerligt straff; (21) felaktiga instruktioner angående förmildrande faktorer; (22) felaktig avvägning av försvårande och förmildrande faktorer; (23) grundlagsstridighet i statens dödsstraffstadgar i allmänhet; och (24) dubbel risk. Se Brecheen I, 732 P.2d på 892-99

4

Oklahoma, liksom många jurisdiktioner, har lagstadgat begränsat tillgången till lättnad efter fällande dom. Se Okla.Stat. mes. 22, sek. 1080-1088 ('Oklahoma Post-Conviction Procedure Act'). Oklahoma Court of Criminal Appeals har upprepade gånger uttalat att lättnad efter fällande dom inte är avsedd att fungera som ett 'andra överklagande under masken av ansökan efter fällande dom.' ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (citerar Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. nekad. --- U.S.A. ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Den domstolen har vidare slagit fast att Sec. 1086 i dess Post-Conviction Procedure Act förkroppsligar principerna om rättskraft och utesluter statlig säkerhetsprövning av frågor som faktiskt tas upp vid direkt överklagande, såväl som de frågor som kunde ha tagits upp vid direkt överklagande men inte gjorde det. Hale, 807 P.2d på 266-67 (citerar Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .App.1979)). I grund och botten är lättnad efter fällande dom endast förbehållen den sällsynta uppsättningen omständigheter där ett visst anspråk 'inte kunde ha väckts efter direkt överklagande.' Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

De påståenden som inte granskades inkluderade: (1) ineffektiv hjälp av advokater under strafffasen; (2) åklagarens tjänstefel; (3) underlåtenhet att ge 'anti-sympati'-instruktioner; (4)-(5) otillräcklig grund för juryns beslut att bedöma dödsstraff; (6) okonstitutionell försvårande faktor; (7) otillräckliga instruktioner under straffmätningsfasen; och (8) misskötsel av jurymedlemmar. Se Brecheen II, 835 P.2d vid 118-19 & n. 1. De enda påståenden som domstolen prövade var två frågor om platsbyte och en fråga som gällde utlämnande av befriande bevis. Id. på 119-21

6

I sin argumentation inför denna domstol hävdar Brecheen att den federala distriktsdomstolen felaktigt fann ett avstående från frågor angående juryns sammansättning eftersom försvarsadvokaten inte använde två tvingande utmaningar. Den federala distriktsdomstolen ansåg inte att framställarens argument för att byta plats hade avståtts, utan endast att eventuella kvarvarande frågor rörande jurysammansättningen avstods. Brecheen v. Reynolds, nr CIV-94-318-S, slip op. vid 19 n. 4 (citerar Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Eftersom vi inte förutser några ytterligare frågor som rör jurysammansättning som framställaren tar upp, behandlar vi inte den federala distriktsdomstolens slutsats som fel

7

Brecheen hävdar inte att Oklahomas domstolar har nekat honom en möjlighet att lämna in en begäran om att byta plats, en möjlighet som krävs enligt klausulen om rättegångsföreskrifter. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (att hitta en stadga i Wisconsin som kategoriskt förnekade individer som anklagades för förseelser med en 'möjlighet' att visa 'att ett byte av plats krävs i hans fall' konstitutionellt handikappade) (markering i original). Istället utmanar han den materiella granskningsstandarden

8

'Det är bara när en åtalad brottsling med tydliga och övertygande bevis visar att en rättvis rättegång är en praktiskt taget omöjlighet som en sådan motion bör beviljas.' Brecheen I, 732 P.2d på 893 (min kursivering)

9

Oklahoma Court of Criminal Appeals har nyligen övergett sin standard för granskning för avslag på motioner om att byta plats. Se Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (att uttryckligen åsidosätta standarden för 'virtuell omöjlighet' till förmån för ett krav på att den tilltalade ska visa en rättvis och opartisk rättegång är 'osannolikt'). , cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Dessutom, även om Oklahoma Court of Criminal Appeals granskade Brecheens argument på denna punkt i hans ansökan om lättnad efter fällande dom enligt en standard som var mindre sträng än den virtuella omöjlighetsstandard som tillämpades vid direkt överklagande, se Brecheen II, 835 P.2d på 120 (efter ett tvåstegstest som användes i Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), måste vi undersöka den standard som var på plats vid tidpunkten för Mr. Brecheens direkta överklagande i för att avgöra om det överensstämde med federala förfarandekrav

10

Vid direkt överklagande granskar Oklahoma Court of Criminal Appeals anspråk som inte bevarats under rättegången för 'grundläggande fel'. Detta grundläggande fel undantag för anspråk som annars skulle preskriberas är begränsat till den direkta granskningen och gäller inte anspråk som väcks för första gången i statliga förfaranden efter fällande dom. Se Steele, 11 F.3d vid 1522 n. 5

elva

Avsnitt 701.12(2) i Oklahomas stadgar föreskriver att frasen 'försvårande omständigheter' inkluderar ett konstaterande att 'den tilltalade medvetet skapade en stor risk för döden för mer än en person.'

12

En banc granskning, och slutligen certiorari, beviljades i Cartwright II för att avgöra huruvida en separat försvårande omständighet som inte är inblandad i detta fall, Sec. 701.12(4), som gjorde det möjligt att utdöma en dödsdom för ett brott som befanns vara 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt', var grundlagsstridigt vagt och övergripande i strid med det åttonde tillägget. Vårt enhälliga en banc beslut som fann denna försvårande faktor grundlagsstridig, och Högsta domstolens efterföljande bekräftelse, tog inte upp den försvårande faktor som är aktuell i detta fall, vilket innebär att Sec. 701,12(2). Se Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g på andra grunder, Coleman v. Brown, 802 F.2d kl. 1219-21

13

Även om Brecheen inte hävdar något påstående om urvalsbeslutets konstitutionella grund, finner vi att eftersom det finns en viss grad av överlappning mellan denna typ av påstående och hans påstående om att han fick ineffektiv hjälp av ombud vid fällande av straff, är det lämpligt att ta upp denna fråga

Högsta domstolen har slagit fast att urvalsbeslutet, som kräver ett individuellt beslut om straffmätning, 'uppfylls när juryn kan överväga relevanta förmildrande bevis om den tilltalades karaktär och historik och omständigheterna kring brottet.' Tuilaepa, --- USA vid ----, 114 S.Ct. vid 2635 (citerar Blystone, 494 U.S. på 307, 110 S.Ct. vid 1083-84); se även Johnson v. Texas, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 2669. Även om Brecheen hävdar att han fick ineffektiv hjälp av rättegångsbiträde vid fällande fasen, baserat på advokatens underlåtenhet att införa ytterligare förmildrande bevis, är protokollet tydligt att de förmildrande bevis som lagts fram under skuldfasen inkorporerades i dömningsfasen. Därför fick domsjuryn faktiskt 'överväga relevanta förmildrande bevis'.

Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plural opinion); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (plural opinion); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plural opinion); och Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), cert. nekad, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), är inte motsatsen. Dessa fall gällde alla situationer där dömaren av olika anledningar hindrades eller hindrades från att överväga relevant förmildrande bevis. Till exempel involverade Woodson och Roberts statliga stadgar som uteslöt alla förmildrande bevis från dömarens övervägande; Lockett och Green involverade statliga stadgar som begränsade typen av förmildrande bevis som kunde införas; Eddings involverade en rättegångsdomares felaktiga tolkning av existerande prejudikat som han trodde förbjöd honom att överväga vissa typer av förmildrande bevis; och Skipper och Dutton involverade en rättegångsdomstols bekräftande handling att utesluta relevant förmildrande bevis som svaranden ville erbjuda. I det aktuella fallet finns det dock inga bevis i protokollet för att delstatsrätten eller rättegångsdomstolen 'uteslöt' bevis som den tilltalade ville erbjuda från dömarens övervägande, i strid med de fall som beskrivits ovan; snarare stöder bevisen ett konstaterande att Brecheen och hans rättegångsadvokat fattade ett taktiskt beslut att avstå från införandet av ytterligare förmildrande bevis. Eftersom Lockett och dess avkomma endast står för påståendet att en stat inte, genom lag eller rättslig handling, får 'avbryta presentationen av förmildrande bevis på ett absolut sätt', McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S. .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concurring), citerad i Johnson, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. vid 2666 (majoritetsuppfattning) finner vi hela denna auktoritetslinje olämplig för det aktuella fallet.

Därför, även om vi drar slutsatsen att det inte fanns någon överträdelse av det åttonde tillägget när det gäller urvalsbeslutet, diskuterar vi nedan huruvida det förekom en kränkning av det sjätte tillägget av rätten till effektiv hjälp av ombud vid straffmätning med avseende på beslutet att inte införa ytterligare förmildrande bevis.

14

Vi noterar att Townsend v. Sain fortfarande är giltigt prejudikat utom i den mån den tillämpar standarden 'avsiktlig bypass' eller 'knowing waiver', i motsats till orsaken och fördomarna och grundläggande rättvisefel, för att skapa en ursäkt för en habeas framställarens underlåtenhet att ta fram ett väsentligt faktum i statliga domstolsförfaranden. Se Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (upphäver delvis Townsend, 372 U.S. vid 317, 83 S.Ct. vid 759)

femton

'Explika och underförstådda slutsatser från statliga rättegångs- och appellationsdomstolar ska antas vara korrekta', 28 U.S.C. Sec. 2254(d), såvida inte en av sju faktorer som anges i avsnitt 2254(d) är närvarande, eller om den federala domstolen drar slutsatsen att de statliga domstolsresultaten inte stöds av protokollet.' Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), cert. nekad, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (citat utelämnade); se även Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Se t.ex. Osborn, 861 F.2d vid 623; Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (noterar behovet när journalen är otillräcklig för ytterligare faktainsamling om ineffektiv assistans av advokatanspråk i samband med Sec. 2255-kravet)

17

Mr. Brecheens ineffektiva anspråk på bistånd av ombud gör inte gällande att ombudet är 'förmodat' ineffektivt, vilket existerar i sådana sammanhang som en faktisk intressekonflikt, se Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), eller den totala frånvaron av ombud under ett kritiskt skede av förfarandet, se United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). För tydlighetens skull hänvisar vi därför till hans påstående som ett påstående om 'faktiskt' ineffektivt biträde av ombud

18

Herr Brecheen hävdar också i sin kompletterande skrivelse att hans påstådda avstående från rätten att presentera ytterligare förmildrande bevis var ogiltigt eftersom det inte gjordes medvetet, intelligent och frivilligt. Av skäl som anges nedan anser vi inte att denna fråga som rör giltigheten av det påstådda avståendet är lämplig för vår analys

19

Bolender uppger att underlåtenhet att genomföra en rimlig utredning kan göra ombudets hjälp 'ineffektiv'. Bolender, 16 F.3d vid 1557. Bolender förlitar sig dock på Lightbourne, ett tidigare beslut i elfte kretsen, för detta förslag. I själva verket säger Lightbourne att underlåtenheten att undersöka kan utgöra bristfällig representation (dvs. Stricklands första stift) och inte nödvändigtvis bevis på ineffektivitet (d.v.s. Stricklands första och andra stift)

Enligt vår uppfattning förefaller uttalandet från Lightbourne mer överensstämmande med Strickland i att otillräcklig utredning, otillräcklig förberedelse, eller bådadera, inte ipso facto borde betyda att ombud var 'ineffektivt' utan att ha visat fördomar. Därför tror vi, som i Lightbourne, att framställaren under sådana omständigheter fortfarande har kvar bördan att fastställa att han var skadad till följd av ombuds underlåtenhet att genomföra en rimlig utredning. Se Sanders, 21 F.3d vid 1457 ('underlåtenhet att genomföra en rimlig undersökning utgör bristfällig prestation').

tjugo

Nuvarande åklagare har flitigt försökt visa, genom stora mängder emissioner, omfattningen av förmildrande vittnen som inte upptäckts av rättegångsadvokaten. Vi tror att förbundsmedlemmarna är välmenande i sitt stöd för Mr. Brecheens moraliska karaktär, men vi finner att den stora andelen av intygen är kumulativa och ger därför liten indikation på rättegångsadvokatens ineffektivitet. Se Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11:e omr. 1993) (underlåtenhet att efterlysa kumulativa förmildrande vittnesmål under straffläggningsfasen är inget bevis på otillräcklig förberedelse); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (samma), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

tjugoett

Se även Parke v. Raley, --- U.S.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

I Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8:e kretsen 1992), tycks den åttonde kretsen stödja tillämpningen av den förhöjda undantagsstandarden under liknande omständigheter. 962 F.2d kl 1321. I den mån vår slutsats är oförenlig med den åttonde kretsens beslut i Singleton, håller vi respektfullt inte med om dess slutsats. Trots den uppenbara betydelsen av denna fråga, är det fortfarande, i sin kärna, en bevisfråga som till sin natur är taktisk till sin natur och som därför ligger under rättegångsadvokatens bedömning.

23

Eftersom vi inte hittar något konstitutionellt fel i något av Mr. Brecheens påståenden, måste vi också avvisa hans slutliga påstående om kumulativa fel. Se United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] analys av kumulativa fel bör endast utvärdera effekten av saker som fastställts vara fel, inte den kumulativa effekten [av icke-fel ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, framställare,
i.
Ron J. WARD, vaktmästare för Oklahoma State Penitentiary Respondent.

nr 95-7126.

United States Court of Appeals, tionde krets.

10 augusti 1995.

Innan BALDOCK, BRORBY och EBEL, kretsdomare.

ORDNING OCH DOM 1

Framställaren Robert Allen Brecheen överklagar tingsrättens avslag på hans andra framställning om stämningsansökan om habeas corpus. Vi utövar jurisdiktion i enlighet med 28 U.S.C. 1291 och bekräfta.

jag.

Parterna är bekanta med den faktiska och processuella historien i detta mål. Efter att ha väckt ett direkt överklagande och lättnad efter fällande dom vid delstatsdomstolarna i Oklahoma, nekades framställaren federal habeas corpus relief i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Oklahoma genom ett beslut daterat den 30 juni 1994. Efter överklagande till denna domstol , Framställaren tog upp sex grunder för lättnad: (1) avslag på en rättvis rättegång baserat på tingsrättens avslag på hans yrkande om byte av plats; (2) nekande av en rättvis rättegång på grund av åklagarens tjänstefel och olämplig juryargument; (3) brott mot vederbörlig rättegång under straffmätning för underlåtenhet att ge en instruktion om 'presumtion of life'; (4) brott mot det åttonde tillägget under straffmätning för överdriven användning av en lagstadgad försvårande omständighet; (5) ineffektivt bistånd av advokater under domen; och (6) kumulativt fel. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10:e omr. 1994). Vi fastställde tingsrättens beslut. Id. vid 1370. USA:s högsta domstol förnekade certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Den 3 augusti 1995 lämnade framställaren in en andra ansökan om lättnad efter fällande dom i delstaten Oklahomas distriktsdomstol baserat på hans upptäckt av tidigare okända bevis i juni 1995 på påstådd juryns tjänstefel. Specifikt var hans andra ansökan baserad på: 1) okända bevis i en bandad intervju utförd av distriktsåklagarens kontor; och 2) ett tidigare känt påstående om en olämplig kommentar från en jurymedlem.

År 1985 lämnade framställarens rättegångsbiträde in en yrkande om ny rättegång med påstående om juryns oredlighet. Närmare bestämt påstod advokaten att en av jurymedlemmarna lämnade rättssalen efter voir dire och sa till Barbara Stubbs, offrets dotter, 'Det ligger i väskan, jag är med i juryn.' Sällskapsdjur. vid 26. Rätten vägrade att höra motionen.

I slutet av 1985 beordrade Oklahoma Court of Criminal Appeals en bevisförhandling i frågan. För att förbereda bevisförhandlingen genomförde distriktsåklagarmyndigheten inspelade intervjuer med var och en av jurymedlemmarna. I en av dessa intervjuer avslöjade jurymedlem Linda Winchester att jurymedlem Pat Mullenix påstås ha sett nyheterna på tv under rättegången. Åklagarmyndigheten överlämnade inte denna inspelade intervju till försvaret. Varken försvaret eller tingsrätten kände alltså till innehållet i den inspelade intervjun vid tidpunkten för förhandlingen. Efter förhandlingen drog domstolen slutsatsen att det inte förelåg något misskötsel från nämndemän och Court of Criminal Appeals bekräftade.

I maj 1988 lämnade framställaren in en motion till distriktsåklagaren och begärde framställning av de inspelade intervjuerna. Åklagaren avböjde att ta fram dem. I juni 1995, efter valet av en ny distriktsåklagare, beviljades framställaren tillgång till statens åklagarakt, granskade den inspelade intervjun med nämndemannen Winchester och upptäckte därigenom hennes påstående om att nämndemannen Mullenix tittade på nyheterna under rättegången.

Efter denna upptäckt lämnade framställaren in en andra ansökan om lättnad efter fällande dom i Oklahoma State District Court med påstående om sex grunder för lättnad: (1) bevis på juristens oredlighet som felaktigt undanhållits av staten i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) ); (2) ineffektivt bistånd av advokater under domen; (3) felaktigt nekande av proportionalitetsprövning av Oklahoma Court of Criminal Appeals; (4) förnekande av en rättvis rättegång på grund av att advokaten misslyckades med att upptäcka en 'automatisk dödsstraffjury' under voir dire; (5) förnekande av en rättvis rättegång på grund av olämplig åklagarens argumentation; och (6) förnekande av hans sjätte, åttonde och fjortonde ändringsrättigheter på grund av statens underlåtenhet att tillhandahålla adekvat underrättelse om att den begärde dödsstraff.

Den 1 augusti 1995 genomförde den statliga tingsrätten en bevisförhandling begränsad till frågan om juristens tjänstefel, och fann att de övriga frågorna antingen hade upphävts eller preskriberats. Vid förhandlingen införde staten avsättningen av jurymedlem Mullenix. I sitt utlåtande uppgav Mullenix att hon inte tittade på tv-nyheter under rättegången och följde domarens instruktioner. Tingsrätten konstaterade:

Jag har granskat hela protokollet inför dagens utfrågning. Baserat på protokollet och det som presenterades i dagens förhandling finner jag att juryns dom baserades på de bevis som lagts fram och anvisningarna från domaren, och inte på händelser som inträffat utanför rättssalen. Följaktligen avslås ansökan om lättnad efter fällande dom.

Tr. vid 44. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekräftade i en order daterad den 7 augusti 1995.

Den 8 augusti 1995 lämnade framställaren in en omedelbar framställning om stämningsansökan till federal distriktsdomstol och tog upp samma frågor som togs upp i hans andra delstatsansökan om lättnad efter fällande dom. Den federala distriktsdomstolen drog slutsatsen att framställaren inte var berättigad till lättnad avseende hans yrkande om tjänstefel baserat på de faktiska slutsatserna från Oklahomas rättegångsdomstol.

Domstolen drog också slutsatsen att den inspelade intervjun som undanhållits av åklagaren inte var friande och nekade därför framställaren lättnad avseende hans Brady-krav. Slutligen drog domstolen slutsatsen att var och en av framställarens återstående frågor var antingen successiva eller missbrukande. Som ett resultat avslog domstolen framställningen, framställarens begäran om förhandling och hans yrkande om vilandeförklarande av verkställigheten. Rätten beviljade intyg om sannolika skäl och detta överklagande följde. 2

II.

Regel 9(b) i reglerna som styr Section 2254 Cases anger:

En andra eller påföljande framställning kan avvisas om domaren finner att den inte hävdar nya eller andra grunder för lättnad och det tidigare avgörandet var i sak eller, om nya och andra grunder påstås, domaren finner att framställarens misslyckande att hävda dessa grunder i en tidigare framställning utgjorde ett missbruk av stämningsansökan.

Staten har skyldigheten att åberopa missbruk av stämningsansökan. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'När staten väl tar upp missbruk av stämningsansökan och åberopar det särskilt, 'övergår bördan på framställaren att visa genom en övervägande del av bevisen, han har inte missbrukat stämningsförfarandet.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (citerar Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir.1989)); se även McCleskey, 499 U.S. på 494.

Enligt regel 9(b) är successiva anspråk de anspråk som är 'identiska med de grunder som hörts och avgjorts i sak i en tidigare framställning.' Ryder v. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10:e omr. 1995). Successiva anspråk är preskriberade såvida inte en framställare kan visa att 'rättvisans syften skulle tjänas genom en ombestämmande av grunden.' ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (citerar Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963)), cert. nekad, 503 U.S. 928 (1992).

Enligt denna undersökning måste en framställare visa att ett 'konstitutionellt brott sannolikt har orsakat en fällande dom för en oskyldig till brottet.' McCleskey, 499 U.S. på 494 (likställer 'ends of justice'-utredningen med 'fundamental miscarriage of justice'-utredningen om missbruk av stämningsmålen); se Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (för tillämpning av denna standard på strafffasen av en kapitalprövning).

'Skrävande anspråk är nya anspråk som inte tagits upp i en tidigare framställning.' Ryder, 46 F.3d vid 61 n. 3. Missbruk av anspråk preskriberas i en efterföljande framställning såvida inte framställaren kan visa skäl för sin underlåtenhet att väcka talan och därav följande fördomar eller att en grundläggande rättegångsvilla skulle bli resultatet av domstolens underlåtenhet att pröva det nya kravet. McCleskey, 499 U.S. på 493-95.

För att fastställa orsaken måste en framställare visa att 'någon objektiv faktor utanför försvaret hindrade advokatens' ansträngningar att väcka kravet. Id. vid 493 (citerar Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Adekvat orsak inkluderar inblandning av tjänstemän som gör det omöjligt att följa en stats processuella regel, bevis på att en faktisk eller rättslig grund inte är tillgänglig, eller konstitutionellt ineffektiv hjälp av ombud för att inte väcka ett anspråk.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10th Cir.1992).

Kravet på att en framställare visar skäl 'baseras på principen att en framställare måste genomföra en rimlig och noggrann utredning som är inriktad på att inkludera alla relevanta anspråk och grunder för lättnad i den första federala habeas-framställningen.' Id. (citerar McCleskey, 499 U.S. på 498). 'Om vad framställaren vet eller kunde upptäcka vid rimlig undersökning stöder ett krav på lättnad i en federal habeas-framställning, är det han inte vet irrelevant. Utelämnande av påståendet kommer inte att ursäktas bara för att bevis som upptäckts senare också kan ha stöd eller stärkt påståendet.' McCleskey, 499 U.S. på 498. Med dessa principer i åtanke tar vi upp var och en av framställarens påståenden i tur och ordning.

A.

1.

Framställaren hävdar först att han nekades en rättvis rättegång på grund av juryns tjänstefel. En korrekt process kräver att en tilltalad har 'en jury som kan och är villig att avgöra frågan enbart på grundval av bevisen'. Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); se även Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (en svarande har 'rätt till vederbörlig process till en behörig och opartisk domstol.'). Högsta domstolen har slagit fast 'att en opartisk jury inte består av något annat än 'jurymedlemmar som samvetsgrant tillämpar lagen och finner fakta.' ' Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (citerar Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

I samband med en federal habeas-process, 'skall [explicita och underförstådda iakttagelser av statliga rättegångs- och appellationsdomstolar' antas vara korrekta', 28 U.S.C. 2254(d), såvida inte en av de sju faktorerna som anges i avsnitt 2254(d) är närvarande, eller om den federala domstolen kom fram till att statens domstols slutsatser inte stöds av protokollet.' Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), cert. nekad, 110 S.Ct. 1490 (1990).

I det aktuella fallet drar vi slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel när den drog slutsatsen att framställaren inte visade att han berövades en opartisk jury. Smith, 455 U.S. på 217. Båda delstatsdomstolarna fann att juryns dom baserades på bevis som presenterades under rättegången och inte på främmande material. Vi drar slutsatsen i enlighet med tingsrätten att de faktiska slutsatserna från Oklahomadomstolarna har rätt till vördnad. Se Case, 887 F.2d vid 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Vi bekräftar därför tingsrättens avslag på framställarens yrkande om tjänstefel.

2.

Framställaren hävdar sedan att staten kränkte Brady genom att dölja den inspelade intervjun med jurymedlem Winchester. Enligt Brady, 'undertryckande av bevis som är gynnsamma för en anklagad på begäran strider mot vederbörlig process där bevisningen är väsentlig för antingen skuld eller straff, oavsett åklagarens goda eller ond tro.' Brady, 373 U.S. på 87. För att fastställa en Brady-överträdelse måste framställaren visa att: 1) åtalet undertryckte bevis; 2) bevisningen var gynnsam för den anklagade; och 3) bevisningen var väsentlig. United States v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). '[Bevis är väsentligt endast om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om bevisningen hade lämnats ut till försvaret.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'En 'rimlig sannolikhet' för ett annat resultat visas ... när regeringens bevisundertryckande 'undergräver förtroendet för utgången av rättegången.' ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (citerar Bagley, 473 U.S. på 678).

I det aktuella fallet drog tingsrätten slutsatsen att den inspelade intervjun som staten undanhöll inte var friande och avvisade därför framställarens Brady-krav. Vi håller med om denna slutsats. Vi anser dessutom att framställaren har misslyckats med att visa att det undanhållna beviset var väsentligt, så att det fanns en 'rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om bevisen hade avslöjats för försvaret.' Bagley, 473 U.S. på 682. Vi bekräftar därför tingsrättens avslag på framställarens Brady-anspråk. 3

B.

Framställaren hävdar därefter att han fick ineffektiv hjälp av advokater i fällande fasen och att han nekades en rättvis rättegång på grund av olämpligt argument från åklagarjuryn. Dessa påståenden är 'grunder som hörts och beslutats på meriter' i hans tidigare federala habeas-petition, Ryder, 46 F.3d på 61 n. 3, och är således successiva. Framställaren har inte visat att 'rättvisans ändamål skulle tjänas genom en omprövning' av dessa successiva anspråk. Sanders, 373 USA vid 15. Därför bekräftar vi att tingsrätten avvisar dessa anspråk som successiva.

C.

Framställarens återstående yrkanden är nya fordringar som inte tagits upp i hans tidigare habeas-framställan och är därför kränkande. Se Ryder, 46 F.3d vid 61 n. 3. Följaktligen måste framställaren visa skäl för och fördomar från hans underlåtenhet att ta upp dessa anspråk i sin tidigare framställning eller att ett grundläggande rättegångsfel skulle bli resultatet av en underlåtenhet att beakta de nya anspråken. Se McCleskey, 499 U.S. på 493-95.

Efter noggrant övervägande drar vi slutsatsen att framställaren har misslyckats med att visa orsak och fördomar för att ursäkta hans underlåtenhet att ta upp dessa anspråk i en tidigare framställning. Se id. Dessutom har framställaren inte visat att ett grundläggande rättegångsfel skulle resultera genom att avvisa dessa kränkande anspråk eftersom han inte har visat att ett brott mot grundlagen 'sannolikt har orsakat en fällande dom för en oskyldig till brottet', id. vid 494, eller oskyldig till dödsstraff.

III.

I enlighet med det föregående BEKRÄFTAR vi tingsrättens avslag på den omedelbara framställningen och framställarens begäran om bevisförhandling. Vi AVslår framställarens ansökan om uppskov med verkställigheten. Se Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('En uppskov med verkställigheten i avvaktan på att en andra eller på varandra följande federal habeas-framställning bör beviljas endast när det finns 'väsentliga skäl på vilka lättnad kan beviljas.' ') (citerar Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Mandatet ska utfärdas omedelbart.

*****

1

Denna ordning och dom är inte bindande prejudikat, utom enligt rättsdoktrinerna i målet, res judicata och sidoförbud. Rätten ogillar i allmänhet hänvisningen till order och domar; icke desto mindre kan ett beslut och en dom åberopas enligt villkoren i domstolens allmänna beslut som inlämnades den 29 november 1993. 151 F.R.D. 470

2

Denna panel har noga övervakat denna framställning sedan den ursprungligen lämnades in till USA:s distriktsdomstol, och avsevärda ansträngningar har lagts ner på de frågor som tagits upp. Denna panel har haft nytta av de inlagor som lämnats in i både statliga och federala domstolar med bifogade bilagor, plus utskriften från förhandlingen den 1 augusti 1995. Vi har mottagit framställningen om stämningsansökan med stödjande myndigheter, statens svar och framställarens svar, inlämnad till federal distriktsdomstol och accepterar dem som ingivna i denna domstol. Följaktligen har panelen enhälligt bestämt att muntliga argument inte skulle vara användbara, att ingen ytterligare information är nödvändig i denna domstol och att ytterligare försening av överklagandet inte är motiverat. Se Fed. R.App. s. 34(a); 10:e Cir. R. 34.1.9

3

Vi har antagit utan att besluta att en Brady-överträdelse kan förekomma i samband med ett förfarande efter fällande dom