|  | Senaste uttalandet: | | Den här gärningsmannen vägrade att göra ett sista uttalande. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Den dömde mördaren Ricky Blackmon avrättades på onsdagskvällen för att ha hackat till döds en man i öster Texas med ett tre fot långt svärd tillverkat av ett sågverksblad av stål. Blackmon, 41, var den första av sex dödsdömda i Texas som förväntades få en dödlig injektion under de kommande två veckorna. Blackmon hade inga sista ord när den dödliga kemiska cocktailen började flöda, men släppte tidigare ett förberett uttalande som bad folk att titta på webbsidan för en kyrka i Huntsville. 'Använd detta för att lära andra om vad de inte ska göra och be att Gud tar emot äran, inte jag,' sa han.
När drogerna administrerades kvävdes Blackmon uppenbarligen, snyftande, slöt sedan ögonen och flämtade två gånger när en muskel i nacken började rycka. 8 minuter senare, en tår fortfarande rann från hans högra öga, dödförklarades han klockan 18:22. CDT.
'Jag skulle inte vilja kalla det lättnad', sa Thomasine Crow, offrets mamma, om avrättningen. 'Jag tror att det finns rättvisa som måste tillgodoses och jag tror att det här är vad som måste göras. Inget kan få Carl tillbaka. Ingenting kan någonsin lindra den smärtan helt. Detta är vad han (Blackmon) gjorde och det här är vad som måste göras.' Hon träffade Blackmon nyligen och fången sa till henne att han förtjänade att dö och bad om ursäkt för att ha dödat hennes son. 'Jag kan hata Ricky Blackmon och vara olycklig och bitter resten av mitt liv eller så kan jag acceptera ursäkten och lära mig att vara nöjd med det och fortsätta', sa hon. 'Och det är vad jag väljer att göra.' 'Jag är glad, ärligt talat,' sa Blackmon i en intervju nyligen. 'Gud har sagt till mig: 'Ricky, det här är din biljett hem.' Och jag går hem. 'Guds nåd överträffar allt', sade John Walker, den tidigare distriktsåklagaren i Shelby County som åtalade Blackmon 1987, när han fick veta att Blackmon hade anammat religionen. 'Jag hoppas att han har slutit fred med Gud och har sin själ trygg. Men han måste fortfarande betala det civilrättsliga straffet. 'Den civila myndigheten har auktoritet,' tillade Walker. 'Nåd och förlåtelse är upp till Gud och det är inte mitt jobb som åklagare.' Blackmon dömdes till döden för att ha dödat Carl Rinkle, 26, i Rinkles Shelby County-hem i avlägsna östra Texas natten till den 28 mars 1987, och tagit över 600 dollar i kontanter, en liten pistol, några smycken och cowboystövlar. Mordvapnet var ett sågtandssvärd av stål som den före detta bruksarbetaren själv tillverkade. Rinkles skalle och strupe skars av, sedan knivhöggs han 21 gånger i ryggen med en stor jaktkniv. 'Allt du behöver göra är att titta på bilderna,' sa Walker. 'Det var inte bara ett mord, det var ett otroligt grymt mord.' Blackmon, från Mount Pleasant, skyllde på en flickvän, svartsjuka, droger och ett behov av några snabba pengar för attacken som lämnade Rinkle slaktad. 'Jag satte mig här', sa han. 'Jag, Ricky Blackmon, satte mig själv på dödscell. Jag kunde ha undvikit det, men jag var för mycket inne på 'jag'-syndromet. ... Jag var mer intresserad av mig själv. Blackmons flickvän, Donna Mae Rogers, som sågs tillsammans med offret tidigare på kvällen, greps och ledde polisen till Blackmon, som greps när han arbetade som kock på en restaurang i Dallas. Enligt Blackmon bodde han och Rogers, som slutade med livstids fängelse, utanför sin 8-åriga Oldsmobile Cutlass i Dallas och behövde pengar. De körde till Shelby County, ett område hon var bekant med, för att råna en spritbutik. När de hittade butiken stängd vände de sin uppmärksamhet mot Rinkle, som Ms Rogers kände och hittade på en bar. Hon följde med Rinkle tillbaka till hans hus där Blackmon, klädd i en svart ninjadräkt med huva och med sitt medeltida svärd, gick in på dem. 'Jag gick till jobbet med den där pojken och visste inte vad jag gjorde,' sa Blackmon. Sonen till en predikant, Blackmon, sa att han förkastade sin fars läror tills han anlände till dödscellen och fann religion. Han såg fram emot döden. 'Jag vill att unga människor ska höra min röst och veta att att vara upprorisk kan döda dig', sa han. 'Det krossar mitt hjärta. Tycker de att det här är dåligt? Detta (death row) är ett sommarläger jämfört med vad helvetet kommer att bli. 'Jag kan inte röra min mamma. Jag kan inte ens skaka din hand. Jag kan skaka hand med andra människor som är här inne som jag. Det är bara ett billigt substitut för en mänsklig känsla. Det kan inte ersätta mamma. På torsdagen skulle en annan dömd mördare, Charles Boyd, dö för att ha strypt och dränkt en kvinna som bodde mitt emot honom i ett lägenhetskomplex i Dallas. Det var 1 av 3 kvinnor som Boyd erkände att ha dödat i en serie liknande mord. Blackmon blir den 17:e dömda fången som avlivas i år i Texas, och den 181:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet den 7 december 1982. (källor: Associated Press och Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Den 28 mars 1987, i Joaquin Texas, knivhögg 29-åriga Ricky Blackmon Carl Rinkle till döds med ett handgjort svärd, tillverkat av ett gammalt sågblad. Blackmons medbrottsling, Donna Mae Rogers, kände Carl och visste att han vanligtvis hade kontanter. Hon körde Blackmon till Carls hem och när han öppnade dörren attackerade Blackmon honom med svärdet och plundrade sedan hans hem. Blackmon hävdade att han bara hade för avsikt att råna Carl, men när han tittade in i fönstret och såg Rogers naken i sängen med Carl, 'snackade han'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, framställare-klagande,
i.
Wayne Scott, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appelle
United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 26 maj 1994
Överklagande från USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Texas.
Före POLITZ, chefsdomare, JOLLY och EMILIO M. GARZA, kretsdomare.
POLITZ, chefsdomare: Ricky Don Blackmon överklagar en ogynnsam summarisk dom som avvisar hans 28 U.S.C. Sec. 2254 framställning om habeas corpus relief. Av de angivna skälen upphäver vi domen och häktar för vidare förfaranden i enlighet med detta. Bakgrund I mars 1987 var Ricky Don Blackmon och hans flickvän Donna Mae Rogers arbetslösa, fattiga och bodde utanför Dallas, Texas. Rogers berättade för Blackmon att hon kände människor i Joaquin, Texas som skulle vara bra mål för ett rån. Hon körde Blackmon dit och berättade för honom att hon skulle locka en gammal bekant, Carl J. Rinkle, till Rinkle-huset där hon skulle slå honom medvetslös och stjäla hans pengar. Blackmon skulle vänta utanför huset. Rogers gick in i bostaden men återvände för att berätta för Blackmon att hon inte kunde slå ut Rinkle. Efter att Rogers gick in igen tittade Blackmon genom ett sovrumsfönster och såg en nästan naken Rogers med en helt naken Rinkle på sängen. Blackmon hävdar att när han såg detta blev han så arg att det fick honom att bryta sig in i huset och mörda Rinkle. Blackmon tog ett stort svärd, som han hade tillverkat av ett sågverksblad, ur bakluckan på sin bil och knackade på ytterdörren. Rinkle öppnade dörren obeväpnad. Blackmon dödade Rinkle och högg brutalt hans kropp. Blackmon och Rogers plundrade sedan bostaden på olika föremål, inklusive cirka 700 dollar i kontanter. Flera veckor senare arresterades Blackmon strax före midnatt. Han gav ett inspelat uttalande och undertecknade ett skriftligt erkännande klockan 05.30 nästa dag. 1 Blackmon åtalades i ett tvåtals åtal för huvudmordet på Rinkle under loppet av att ha begått och försökt begå brotten inbrott i en bostad och rån. Rogers gav ett inspelat uttalande och undertecknade erkännande. Kopior av båda fick Blackmon före rättegången. Staten kallade inte Rogers som ett vittne förrän vid dömandet. Rättegången inleddes den 19 oktober 1987. Den 23 oktober underrättade staten Blackmon för första gången om sin avsikt att använda bevis på ett otippat dubbelmord i Oklahoma under straffläggningsfasen. Juryn återkom med en dom om skyldig. Under fällande fasen presenterade staten omfattande bevis för olagda brott som påstås ha begåtts av Blackmon i Oklahoma. Blackmon hade inga tidigare brottsdomar. Delstatens vittnen var Terry Sittig, som hade erkänt sig skyldig till morden i Oklahoma, Raymond Smith och Gary Keith Hall. Sittig fördes till Shelby County från ett fängelse i Oklahoma precis innan han vittnade. Sittig hade erkänt sig skyldig till morden i Oklahoma; han skulle vittna om att Blackmon hjälpte till vid brottet. Sittig bad att få prata med Blackmon. Blackmons ombud sökte samtidigt en intervju. Staten protesterade och menade att försvarare inte skulle få tala med Sittig förrän efter att Sittig vittnat. Tingsrätten slog fast att Blackmons ombud hade rätt att läsa Sittigs skriftliga uttalande och skulle få fem minuter på sig att fråga Sittig om påståendet var sant. Tingsrätten gav i uppdrag att en åklagare skulle närvara under försvarets förhör. Den intervjun genomfördes i en polisbil i närvaro av en åklagare och flera poliser. Efter intervjun protesterade Blackmons ombud på grund av överraskning och bad om en veckas fortsättning för att utreda de olagda anklagelserna. Denna invändning åsidosattes och fortsättningen nekades. Den 29 oktober 1987 meddelade staten att två av Blackmons tidigare cellkamrater i Shelby County-fängelset, Smith och Hall, skulle kallas som vittnen. Warranter utfärdades för att få dem förda tillbaka till Shelby County. Enligt Blackmon, när Smith och Hall väl anlände till Shelby County-fängelset, instruerades de att förbli dolda från Blackmon för att förhindra någon undersökning av innehållet i deras vittnesmål. Smith och Hall följde troget dessa instruktioner, inklusive att krypa på golvet i vissa delar av fängelset för att hålla sig utom Blackmons synhåll. När advokaten för Blackmon gjorde upprepade förfrågningar i fängelset i försök att intervjua de tidigare cellkamraterna, framställde fängelsepersonalen att de inte var närvarande. Det var först på tröskeln till deras vittnesbörd som deras närvaro gjordes känd och sedan först sent på natten via telefon långt efter att Blackmons råd hade somnat. Enligt Smith och dåvarande fängelsevakten Phillip Lynch var både Smith och Hall närvarande i Shelby County-fängelset flera dagar före rättegången, men staten dolde deras närvaro trots upprepade förfrågningar från Blackmons ombud. I slutet av strafffasen svarade juryn jakande på de särskilda frågorna; tingsrätten bedömde dödsstraffet genom dödlig injektion. Blackmons fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande, 2 och Förenta staternas högsta domstol avslog Blackmons begäran om stämningsansökan. 3 Blackmon ansökte utan framgång habeas-hjälp i delstatsdomstolen och lämnade sedan in en omedelbar habeas-framställning. Tingsrätten biföll statens yrkande om dom som avslog Blackmons framställning men beviljade ett intyg om sannolika skäl. Blackmon överklagade i rätt tid. Analys Efter att ha behandlat fördelarna med två av Blackmons 31 federala habeas-anspråk, drog distriktsdomstolen slutsatsen, '[en] efter att ha granskat hela protokollet, finner domstolen att alla Blackmons återstående anspråk på lättnad är utan grund.' Blackmon hävdar att eftersom distriktsdomstolen endast behandlade två av hans 31 anspråk, gav dess beslut inte den specificitet som var nödvändig för att ge en meningsfull möjlighet till granskning av denna domstol, med hänvisning till Flowers v. Blackburn. 4 Tingsrätten uppgav dock uttryckligen att den hade granskat inlagorna och hela protokollet för att fastställa att Blackmon inte hade tagit upp någon genuin fråga om väsentliga fakta och att staten hade rätt till dom enligt lag. Blommor är distinkt i det avseendet. I detta sammanhang utgör inte det faktum att tingsrätten specifikt tog upp endast två av 31 yrkanden enbart ett reversibelt fel. Blackmon hävdar därefter att de faktiska slutsatserna som antagits av delstatsdomstolen utarbetades av en biträdande distriktsåklagare och lämnades till domstolen ex parte utan att Blackmon gavs besked eller möjlighet att svara. Blackmon hävdar att tingsrätten, när den beviljade summarisk dom, felaktigt tillerkände delstatsdomstolens faktapresumtion en presumtion för riktighet. Blackmon tog inte upp detta krav i rättegångsdomstolen och det kommer inte att behandlas för första gången vid överklagande. 5 Blackmon klagar på att endast de två första specialfrågorna om medvetenhet och framtida farlighet lämnades in till juryn och att den tredje specialfrågan om provokation inte var det. 6 För att ta upp frågan om provokation, 'är det nödvändigt att det finns bevis för den avlidnes uppträdande strax före hans död; även att bevis måste vara tillräckliga för att anses vara provokation. 7 Här var Blackmon en part i det kriminella avsnittet där Rogers lockade in Rinkle i sitt hem för att stjäla hans pengar. Under sitt förhör frågade sheriff Paul Ross: 'Har du någonsin sagt åt henne att gå tillbaka och lägga sig med Carl eller gjorde hon det här på egen hand?' Blackmon svarade: 'Jag sa till henne att hon kunde sätta märket på honom som hon var men jag sa faktiskt inte till henne att hon var tvungen.' Rinkle var obeväpnad när han öppnade dörren och kunde inte försvara sig. När Blackmon deltog i skapandet av den kriminella episoden, initierade våldet och brutalt överföll och dödade en obeväpnad individ, är det faktum att han såg Rogers uppträda enligt instruktionerna uppenbart otillräckligt för att etablera provokation. 8 Blackmon hävdar vidare att det Texas huvudstadsdömandet är grundlagsstridigt som det tillämpades på hans fall eftersom juryn inte tilläts ta full hänsyn till de förmildrande bevisen att han mördade Rinkle i ett svartsjukt raseri. Blackmons påstående är ogiltigt. Juryn kunde överväga eventuella förmildrande effekter som bevis kan ha under den framtida farlighetsfrågan. Juryn kunde ha kommit fram till att Blackmon dödade i ett episodiskt svartsjukt raseri och att han därför sannolikt inte skulle utgöra någon fara i framtiden. 9 Vi uppfattar inget grundlagsbrott. Blackmon höjer en Brady 10 hävdar genom att hävda att staten på ett felaktigt sätt undanhållit Rogers uttalanden och vittnesmål fram till domen för att undvika en juryinstruktion om frivilligt dråp. För att lyckas med ett Brady-anspråk måste Blackmon visa: (1) åtalet undertryckt bevis; (2) bevisningen var gynnsam; och (3) bevisen var 'väsentliga antingen för skuld eller straff.' elva Bevis är väsentligt endast om det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om bevisen hade lämnats ut. Staten är inte skyldig att förse en tilltalad med befriande bevis som är fullt tillgänglig för den tilltalade eller som skulle kunna erhållas genom rimlig omsorg. 12
Det friande beviset som Blackmon hänvisar till är Rogers vittnesmål och uttalanden om Blackmons påstådda svartsjuka natur och plötsliga passionsdödande av Rinkle. Varje svartsjuk natur som Blackmon kan ha skulle vara information känd för Blackmon; det fanns således inget behov för staten att tillhandahålla sådan bevisning. Vidare är åklagaren inte skyldig att göra en fullständig och detaljerad redovisning till försvarare av allt utredningsarbete som utförts. 13 Ingen Brady-överträdelse inträffade. Blackmon hävdar att Smith, Hall och Sittig var och en fick löften om assistans i utbyte mot att deras vittnesmål inblandade Blackmon i det oladdade dubbelmordet i Oklahoma, men att de var och en falskt vittnade om att de inte hade blivit lovade hjälp och att åklagaren använde det falska vittnesmålet. i sin avslutande argumentation. Blackmon hävdar ett brott mot rättegången i statens undertryckande av bevis för riksrätt 14 och dess användning av det menade vittnesmålet. femton Blackmon hävdar dessutom att eftersom åklagaren inte svarade på påståendet om att en överenskommelse gjordes med Sittig i strid med den lägre domstolens beslut, är protokollet ofullständigt och en bevisförhandling är nödvändig. För att få en återföring baserat på åklagarens användning av mened, måste Blackmon visa att (1) uttalandena faktiskt var falska; (2) staten visste att de var falska; och (3) uttalandena var väsentliga, det vill säga en mycket betydelsefull faktor som rimligen sannolikt skulle ha påverkat juryns dom. 16 För att få upphävande baserat på åklagarens undertryckande av bevis för riksrätt, måste Blackmon på samma sätt visa att bevisen var väsentliga, oavsett om åklagaren hade god tro eller ond tro. 17 Från protokollet kan vi fastställa att Smith, trots att han fick ett brev från åklagaren som skickades till villkorlig dom i utbyte mot hans vittnesmål, förnekade att något sådant avtal existerade. 18 Under korsförhöret angav Hall ett avtal enligt vilket åklagaren skulle hjälpa honom inför villkorlig dom om han vittnade sanningsenligt, 19 och åklagaren erkände avtalet under slutförhandlingen. Det är oklart från protokollet om Sittig hade ett avtal med åklagaren som inte avslöjades för Blackmon eller juryn. Ett brev skickades av åklagaren till Oklahoma Parole Board som erkände Sittigs samarbete med Blackmons åklagare. Eftersom åklagaren aldrig svarade på dessa anklagelser, visar Sittigs intyg att det fanns en överenskommelse, och staten förnekar kraftigt att en sådan existerade, verkar det finnas en genuin fråga om väsentliga fakta. Rekordet återspeglar inte huruvida Smith hade ett avtal som aldrig avslöjades och, som noterat, är oklart med avseende på Sittig. En bestämning av väsentlighet kan inte göras vid denna tidpunkt. Eftersom Smith, Hall och Sittig var de enda beviskällorna som kopplade Blackmon direkt till morden i Oklahoma, begär vi en bevisförhandling i det uttryckliga syftet att klargöra de motstridiga bevisen och göra alla relevanta fakta. tjugo Nästa Blackmon hävdar ett brott mot rättegången på grund av statens gömda vittnen Smith och Hall och hans bristande tillgång till Sittig, och han hävdar vidare att dessa anspråk inte kan lösas utan en bevisförhandling. tjugoett En stat kränker en kapitaltilltalads rätt till vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget när den använder bevis vid rättegångens strafffas som den tilltalade inte har en meningsfull möjlighet att motbevisa. 22 Denna kränkning blir mer uttalad när staten gör en positiv ansträngning för att dölja vittnen för att förhindra en snabb utredning och rättvis presentation av vittnesmål. 23 En prima facie-visa av en rättegångsöverträdelse ger dock inte en tilltalad rätt till upphävande utan att ha visat fördomar. 24 Även om delstatsdomstolen fann att ingen orättvis överraskning inträffade med avseende på införandet av morden i Oklahoma, tar Blackmon upp en ytterligare invändning. Han klagar över att han nekades adekvat tillgång till Sittig, och hävdade att omständigheterna kring den korta intervjun i en polisbil inte gav en rimlig möjlighet att förbereda ett ordentligt försvar. Blackmon klagar på samma sätt över otillräcklig tillgång till Smith och Hall som påstås ha varit gömda i fängelset. Utan lämplig tillgång till Smith, Hall och Sittig kunde Blackmon inte förbereda sig för och ställa dem inför rätta med några arrangemang som kunde ha gjorts i utbyte mot deras vittnesbörd. Inga statliga domstolsresultat gjordes med avseende på denna aspekt av Blackmons anspråk. Häktning är nödvändig för en bevisförhandling för att mer korrekt utvärdera Blackmons vederbörliga förfarandeanspråk eftersom det rör otillräcklig tillgång och för att avgöra om det förelåg fördomar. När det gäller orättvis överraskning pekar Blackmon på två bevis som inte kunde vederläggas på grund av den minimala notisen om att bevis för dubbelmord i Oklahoma skulle införas: Sittigs vittnesmål om att bara han och Blackmon var inblandade i dubbelmordet och officer Madisons vittnesmål att en bil som passar beskrivningen av Blackmons, med Texas registreringsskyltar, var närvarande på platsen för morden i Oklahoma. Den statliga domstolen fann att den inte kunde avgöra vad Blackmons ombud kunde ha gjort annorlunda om mer tid getts för att förbereda sig. Blackmon hävdar att han med mer tid kunde ha visat att Sittigs vittnesmål vid Blackmons rättegång stod i konflikt med uttalanden han gjorde under sin plädering. När det gäller officer Madisons vittnesmål hävdar Blackmon att han kunde ha visat att officer Madison vittnade falskt angående bilen med Texas körkortsplatser. Utan att undersöka utskriften av Oklahoma-rättegången kan vi inte veta om så är fallet. Vi måste också häkta för en bevisförhandling och lämpliga slutsatser om detta. Slutligen hävdar Blackmon att tingsrätten gjorde fel när han avvisade hans sjätte tillägg Massiah 25 anspråk utan att hålla en bevisförhandling. Blackmons tidigare cellkamrater, Smith och Hall, vittnade om att Blackmon gjorde kränkande uttalanden om de två Oklahomamorden. Blackmon hävdar att informationen i dessa uttalanden ursprungligen tillhandahölls till uppgiftslämnarna av fängelsetjänstemän i Shelby County, att informanterna lovades hjälp i sina fall i utbyte mot hjälp med att få information från Blackmon, och informanterna använde sedan denna information för att håna Blackmon till erkänna brottet. Tingsrätten granskade bevisen som lämnats av Blackmon utan förhandling och fastställde att protokollet stöder slutsatsen att ingen överträdelse av det sjätte ändringsförslaget inträffade. 'Det är tingsrättens, och även vår, skyldighet att de novo granska de rättsliga slutsatser som dragits på grundval av fakta.' 26 Eftersom inga statliga domstolsresultat har angetts i samband med detta påstående, 27 vi drar slutsatsen att tingsrättens nekande av lättnad utan förmån av en bevisförhandling kränkte Townsend v. Sain. 28 Även om staten korrekt påpekar att 'det sjätte tillägget inte kränks närhelst - av tur eller slump - staten får kränkande uttalanden från den anklagade efter att rätten till ombud har bifogats,' 29 det framgår inte av journalen att informationen erhölls från Blackmon av 'tur eller slump'. Tvärtom säger Raymond Smiths försäkran att 'Efter det höll Keith och jag öronen öppna för Ricky. Men han sa inte så mycket alls. Till slut fick Keith honom att prata...' Dessutom, när Hall vittnade om informationen som erhållits från Blackmon, sade han: 'Han [Blackmon] sa att - ja, jag frågade honom - vi frågade honom varför han döda dem....' Staten hävdar att bevisen inte visar att Smith och Hall någonsin fått i uppdrag att förhöra Blackmon. Även om det är sant så är det otillgängligt. Vårt beslut i USA v. Johnson 30 är lärorikt på denna punkt. I Johnson förklarade vi att även när tjänstemän instruerar en agent att inte ställa frågor till en svarande om hans fall, om agenten gör mer än att bara lyssna på att framkalla förtalande kommentarer, inträffar en sjätte ändringsöverträdelse. 31 Därför måste vår undersökning fokusera på vad Smith och Hall gjorde för att få fram de fördömande uttalandena. Det är inte klart hur Blackmon var övertygad om att prata eller om Smith och Hall, som agerade som statens agenter, medvetet försökte framkalla inkriminerande kommentarer. 32 Intygen och vittnesmålen presenterar en genuin fråga om materiella fakta; beviljandet av summarisk dom var olämpligt. När vi försöker svara på den sjätte ändringsfrågan som vi har framför oss, är det omedelbart uppenbart att de trovärdighetsbedömningar som krävs inte kan göras. En bevisförhandling krävs. Vi UTSÄTTER tingsrättens dom och VÄLJER för vidare förfaranden i enlighet härmed. ***** 1 Blackmons uttalande och erkännande erkändes vid rättegången 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (opublicerad) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5:e omr. 1985), cert. nekad, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 United States v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 De särskilda frågorna som tillhandahålls under Tex.Code Crim.Proc.Ann. konst. 37.071(b) är: (1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks medvetet och med rimliga förväntningar att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet; hayley kissel var är hon nu
(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; (3) om den tilltalades uppträdande vid dödandet av den avlidne var orimligt som svar på provokationen, om någon, av den avlidne, om den har tagits upp av bevisningen. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. nekad, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), framställning om cert. inlämnad (21 december 1993) (Offrets uttalanden var 'otillräckliga för att utgöra 'provokation' där klaganden skapar den kriminella episoden som han gjorde här, initierar våldet och angriper flera obeväpnade individer med ett dödligt vapen.') 9 Se t.ex. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (som fann att juryn kunde ha övervägt svarandens svartsjuka raseri på grund av hustruns otrohet i hans mord på sin systerdotter under ett specialnummer för framtida farlighet) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) elva Id. vid 87, 83 S.Ct. på 1197 12 Se May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. nekad, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), cert. avskedad, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) femton Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 United States v. Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. vid 153, 92 S.Ct. på 765 18 F. Och, naturligtvis, du får ingenting - någon hänsyn till att komma hit och vittna, du gör det bara för att du är ett bra köp [sic]? S. Nej, sir. Jag bara--jag kom precis och berättade vad jag hörde, det är allt. 19 F. Har du någonsin berättat för någon före i fredags något om detta? S. Nej, sir. F. När du blev bänkberättigad här uppe, trodde du att det var rätt sak att göra, är det rätt? S. Ja, sir. F. Bara för att få ditt samvete rent? A. Jag antar det. F. Får du inget ut av det här? S. Nej, sir. F. Utan hänsyn, kommer ingen att skriva något åt dig till villkorlig dom? S. Tja, jag fick höra att om jag berättade sanningen så skulle det hjälpa mig att få villkorlig frigivning. tjugo 10 år gammal trampar barn till döds
Även om tingsrätten fann att Sittig avgett sitt uttalande av egen vilja, finner vi mot bakgrund av den motsägelsefulla bevisningen att ett sådant avgörande inte kan göras utan bevisförhandling. Statens habeas-domstols konstaterande av fakta i detta avseende är: 'Referatet saknar bevis för att det fanns hemliga överenskommelser från statens sida om att ge mild behandling för något av statens vittnen i utbyte mot deras vittnesmål.' (Faktaresultat s 21) (kursivering tillagd). Detta stöds uppenbarligen inte av dokumentet som innehåller motstridiga bevis. Denna konflikt måste lösas. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) tjugoett Blackmon inflikar också att staten, på grund av bristen på adekvat förvarning, hade en skyldighet under Brady att framställa de tidigare vittnesmålen från James Sherfield (det överlevande ögonvittnet till Oklahomaattacken) och officer Madison, och Sittigs plädering. Eftersom Blackmon inte visar någon rättslig grund för detta argument, accepterar vi inte detsamma 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitet) 23 Se t.ex. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. nekad, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. nekad, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Tingsrätten noterade att den statliga 'rättegångsdomstolen inte gjorde några uttryckliga konstateranden av faktiska omständigheter eller rättsliga slutsatser i denna fråga men drog slutsatsen att 'sökanden har misslyckats med att visa att hans fällande dom har erhållits olagligt.' ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Det kan inte ens förekomma sken av en fullständig och rättvis förhandling om inte delstatsdomstolen faktiskt nått fram till och avgjort de sakfrågor som svaranden bjudit in.') 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5:e omr. 1992) 31 Id. på 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, framställare-klagande,
i.
Gary L. Johnson, direktör, Texas Department of Crimina Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 22 juni 1998 Överklagande från USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Texas. Före POLITZ, chefsdomare, och JOLLY och EMILIO M. GARZA, kretsdomare. POLITZ, chefsdomare: Ricky Don Blackmon, dömd för kapitalmord och dömd till döden, överklagar förnekandet av hans 28 U.S.C. § 2254 framställning om habeas corpus. Tingsrätten nekade till beslut och vid ett tidigare överklagande upphävde vi den domen och återförvisades till bevisförhandling. Vid häktning nekade tingsrätten återigen lättnad och beviljade intyg om sannolika skäl. Vi bekräftar nu. BAKGRUND De fakta som ligger till grund för detta överklagande anges i sin helhet i panelens tidigare yttrande. 1 Sammanfattningsvis dömdes Blackmon för kapitalmord och dömdes till döden genom dödlig injektion. Under rättegångens strafffas erbjöd staten bevis på ett oladdat dubbelmord som påstås ha begåtts av Blackmon i Oklahoma. Delstatens vittnen som involverade Blackmon i morden i Oklahoma var Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. och Gary Keith Hall. Sittig hade erkänt sig skyldig till morden i Oklahoma, men vittnade om att Blackmon hjälpte honom. Smith och Hall var Blackmons cellkamrater under hans häktning före rättegången och vittnade om uttalanden som Blackmon påstås ha gjort om hans inblandning i morden i Oklahoma. Blackmon underrättades inte förrän den 26 oktober 1987 om att morden i Oklahoma skulle erbjudas som ett främmande brott i strafffasen som började den 9 november 1987. Eftersom Sittig, Smith och Hall fängslades utanför länet kunde Blackmons ombud inte intervjua dem tills de flyttades. Advokaten underrättades inte om närvaron av Smith och Hall i länet förrän natten innan de vittnade, och Sittig gjordes inte tillgänglig för ombud förrän fem minuter innan han vittnade, och sedan i ett fordon åtföljt av poliser. Blackmons fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande. 2 Blackmon ansökte utan framgång habeas lättnad i delstatsdomstolen, och den federala distriktsdomstolen nekade också. Efter överklagande upphävde vi distriktsrättens dom och häktade för en bevisförhandling och lämpliga slutsatser om Blackmons påståenden om att han nekades vederbörlig rättegång genom statens undertryckande av riksrättsbevis, dess användning av mened vittnesmål, dess användning av främmande brottsbevis som resulterade i i orättvis överraskning, och nekad tillgång till vittnen Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. och Gary Keith Hall. Dessutom hävdar han att hans sjätte ändringsrättigheter kränktes när Smith och Hall fick fram uttalanden från honom under hans häktning före rättegången. En bevisförhandling genomfördes den 5 och 6 april 1995. Den andra dagen av vittnesmålet, efter att vittnen kommit in i rättssalen, begärde Blackmon att de skulle kvarhållas. Efter att ha noterat att ingen hade åberopat regeln om kvarstad tidigare, beordrade domstolen staten att avlägsna deras vittnen från rättssalen. Som svar påpekade staten att ett vittne för framställaren hade varit närvarande under hela föregående dags vittnesmål. För att vara rättvis mot båda sidor beordrade inte domstolen att vittnena skulle kvarlämnas. Innan nästa vittne kallades förnyade Blackmon sitt yrkande om kvarhållande. Domstolen höll fast vid sitt tidigare avgörande eftersom regeln om kvarstad inte åberopades i början av förfarandet. Efter utfrågningen, flyttade Blackmon till att slå till vittnesmålet från statens vittnen som var närvarande i rättssalen under andra vittnen. Domstolen avslog denna motion. I sinom tid utfärdade tingsrätten slutsatser om faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser, fällde slutlig dom som avslog Blackmons begäran om habeas corpus och beviljade Blackmon ett intyg om sannolika skäl. 3 Blackmon överklagade i rätt tid avslaget på hans habeas-framställning och avslaget på hans yrkande om att fånga vittnena under bevisförhandlingen. Vid överklagande granskar vi tingsrättens sakliga rön för tydliga felaktigheter, rättsfrågor prövas på nytt och blandade fakta- och rättsfrågor får i allmänhet oberoende prövning. 4 ANALYS Tingsrätten drog slutsatsen att ingen rättegångsöverträdelse inträffade i statens underlåtenhet att avslöja bevis för riksrätt eller användning av mened vittnesmål. Rätten fann att distriktsåklagaren lovade att skriva ett brev till villkorlighetsnämnden å Hall och Smiths vägnar om de vittnade sanningsenligt och att denna information inte lämnades till försvarsadvokaten före rättegången, men att juryn gjordes medveten om att Hall och Smith skulle kunna dra nytta av att vittna sanningsenligt genom deras korsförhör och i advokaternas avslutande argument. Rätten fann vidare att inga löften gavs till Sittig för hans vittnesmål. Blackmon ifrågasätter dessa fynd. Statens undertryckande av bevis som är gynnsamma för den anklagade, inklusive bevis som kan användas för att anklaga ett vittnes trovärdighet, utgör en kränkning av rättegången om bevisen är väsentliga för straff. 5 På samma sätt bryter statens medvetna underlåtenhet att korrigera falskt vittnesmål mot vederbörlig process om det falska vittnesmålet rimligen kunde ha påverkat juryns bedömning. 6 I båda fallen måste de icke avslöjade bevisen vara väsentliga för att motivera återföring. 7 Bevis är väsentligt om en rimlig sannolikhet föreligger att om bevisningen hade lämnats ut till försvaret, skulle resultatet av förfarandet ha blivit ett annat. 8 Vid bevisförhandlingen vittnade Sittig om att distriktsåklagaren erbjöd sig att skriva ett brev för hans fängelsejacka och till villkorsnämnden om han vittnade sanningsenligt vid strafffasen av Blackmons rättegång, men att han var ovillig att samarbeta. Distriktsåklagare John S. Walker vittnade om att det inte var hans praxis att erbjuda incitament för vittnesmål och att han inte skrev några brev för att uppfylla löften, utan att han gjorde det av välgörenhet för vittnenas sanna vittnesmål. Biträdande distriktsåklagare Robert Goodwin vittnade om att ingenting erbjöds Sittig för hans vittnesmål, att Sittig var villig att vittna sanningsenligt, men inte ville framstå som att samarbeta, och att stora ansträngningar gjordes för att tvinga fram hans inträde i rättegången med tanke på hans fängelse. av staten. Baserat på protokollet och med vederbörlig respekt för tingsrättens trovärdighetsbedömningar måste vi dra slutsatsen att tingsrättens konstaterande att Sittig inte fick några löften i utbyte mot sitt vittnesmål inte är uppenbart felaktigt. Eftersom inga Brady-bevis fanns och Sittig aldrig förhördes om några löften vid rättegången, inträffade ingen rättegångsöverträdelse när det gäller Sittig. Både Smith och Hall vittnade vid bevisförhandlingen att de blivit lovade brev till villkorlighetsnämnden om de vittnade sanningsenligt vid rättegången. Även om dessa löften inte avslöjades för försvarsadvokaten före rättegången, fann tingsrätten inget brott mot rättegången eftersom Hall vittnade vid rättegången om distriktsåklagarens löfte att skriva ett brev till villkorsnämnden och distriktsåklagaren medgav detta i sitt avslutande argument. Smith, å andra sidan, avslöjade inte att han fått några löften när han förhördes, men tingsrätten fann att med tanke på den sammansatta karaktären av frågorna som ställdes, gjorde Smith sig inte till mened. Dessutom, eftersom Smiths vittnesmål var väsentligen detsamma som Halls, var bevisen om löftet inte väsentliga. 9 Med hänsyn till protokollet ser vi inget fel i tingsrättens slutsatser, och vi finner att ingen rättegångsintrång har inträffat baserat på underlåtenheten att avslöja bevis för riksrätt eller användning av menedsvittnesmål. Tingsrätten drog också slutsatsen att det inte förelåg någon rättegångsöverträdelse baserad på orättvis överraskning genom användning av ovidkommande brottsbevisning eller nekad tillgång till vittnen. Domstolen fann att eftersom Blackmons ombud var medveten om morden i Oklahoma och Blackmon inte kunde peka på några materiella bevis som inte presenterades vid rättegången, fanns det inga fördomar som stödde Blackmons orättvisa överraskningsanspråk. Domstolen fann också att Blackmons ombud fick tillräckligt med besked för att intervjua Smith och Hall innan de vittnade, och Blackmon misslyckades med att visa fördomar som ett resultat av den minimala tillgång han hade till Sittig. Blackmon hävdar att dessa fynd är felaktiga. En stat kränker en kapitaltilltalads rätt till vederbörlig process när den använder bevis vid straffläggningsfasen av rättegången som den tilltalade inte har en meningsfull möjlighet att motbevisa. 10 Förvägran av tillgång till ett materiellt vittne utgör ett prima facie berövande av rättegång. elva Påvisandet av en rättegångsöverträdelse i dessa fall motiverar endast upphävande vid uppvisande av fördomar. 12 Blackmon hävdar att han blev vilseledd om statens avsikt att använda morden i Oklahoma som ovidkommande brottsbevis och inte hade möjlighet att motbevisa bevis om detta brott som ett resultat. 13 Dokumentationen visar att försvarsadvokaten var medveten om morden i Oklahoma före den 1 juni 1987 och distriktsåklagaren var medveten om att Blackmon var misstänkt för morden i Oklahoma före den 1 maj 1987. Distriktsåklagaren informerade försvarsadvokaten om sin kunskap om Oklahomamorden den 3 oktober 1987. Den 6 oktober 1987 meddelade distriktsåklagaren försvarsadvokaten och domstolen att han hade för avsikt att erbjuda ovidkommande brottsbevisning om det fanns tillräckliga bevis, men sådana bevis var inte tillgängliga då. Åklagaren gick med på att informera försvararen om situationen förändrades. Distriktsåklagaren fortsatte att undersöka Blackmons koppling till morden i Oklahoma och den 26 oktober 1987, omedelbart efter en assistents återkomst från förhör med Sittig, meddelade distriktsåklagaren försvarsadvokaten att morden i Oklahoma skulle erbjudas som ett främmande brott i strafffasen, som började den 9 november 1987. Blackmon hävdar att om han hade fått mer information om statens avsikt att presentera morden i Oklahoma som bevis för främmande brott, skulle advokaten ha kunnat undersöka brottet och lägga fram bevis som motbevisar Blackmons inblandning baserat på ögonvittnesbeskrivningarna, avsaknaden av en identifiering och en alibi, samt bevis för riksrätt om hans fordon och antalet personer som påstås vara inblandade. Tingsrätten fann, och protokollet stöder emellertid, att försvarsadvokaten i korsförhören med kriminalassistent Dennis Madison presenterade bevis för att ögonvittnets beskrivning av den misstänkte inte stämde överens med Blackmon, ögonvittnet kunde inte identifiera Blackmon i ett fotografiskt uppslag, och att Blackmon hade ett alibi. Madison vittnade också om att provtagning av hår och fingeravtryck på platsen, och laboratorietester av Blackmons bil misslyckades med att avslöja några bevis som kopplade Blackmon till morden. Att Sittig tidigare angett att fler än två personer var inblandade var också föremål för vittnesmål. Eftersom protokollet fullt ut stöder tingsrättens konstaterande att det inte påverkar det orättvisa överraskningsanspråket, föreligger inget fel och Blackmons påstående med avseende på detta saknar grund. När det gäller nekad tillgång till vittneskrav, misslyckas Blackmon inte heller med att visa fördomar. Medan bevisen i protokollet är motstridiga om när försvarsadvokaten blev medveten om att Hall och Smith befann sig i Shelby County, medger staten vid överklagande att försvarsadvokaten inte underrättades av distriktsåklagaren om vittnenas närvaro förrän sent på kvällen innan de vittnade. Dokumentet återspeglar vidare att försvarsadvokaten inte gjordes medveten om Sittigs närvaro i länet förrän Sittig kallades för att vittna, och advokaten fick sedan fem minuter på sig att förhöra Sittig om hans uttalande i en polisbil omgiven av brottsbekämpande tjänstemän. Blackmon hävdar att om advokaten hade fått adekvat tillgång till dessa vittnen innan de vittnade, skulle vittnenas brottshistoria ha undersökts, vittnen skulle ha förhörts om alla löften de fått för sitt vittnesmål, och deras bakgrund skulle ha undersökts för att skaffa bevis för riksrätt. Journalen återspeglar dock att Smith, Hall och Sittig vittnade om sina brottsregister under rättegången. Hall och Smith förhördes också om eventuella löften de fått för sitt vittnesbörd och, som diskuterats ovan, resulterade inga fördomar i detta avseende. Tingsrätten fann att försvarsadvokaten på ett adekvat sätt korsförhörde dessa vittnen och detektiv Madison, vilket framkallade bevis för riksrätt. Tingsrättens iakttagelser och dess slutsats att Blackmon inte lidit några fördomar av sin tillgång till vittnen stöds fullt ut av protokollet. Följaktligen drar vi slutsatsen att ingen rättegångsöverträdelse baserad på orättvis överraskning eller nekad tillgång till vittnen inträffade. När det gäller Blackmons sjätte tillägg Massiah 14 tingsrätten fann att fångvaktaren Phillip Lynch berättade för Smith och Hall om morden i Oklahoma och att de skulle kunna få viss nytta i sina fall om de fick veta mer om brottet, men Smith och Hall förhörde inte Blackmon om morden i Oklahoma i en försök att få fram kränkande uttalanden. Blackmon hävdar att detta fynd är felaktigt. Det sjätte ändringsförslaget bryts när uttalanden avsiktligt framkallas från den anklagade efter att rätten till biträde har bifogats, men det finns ingen överträdelse när uttalanden erhålls genom tur eller slump. femton När en agent gör mer än att bara lyssna, utan också initierar diskussion om ärendet som leder till kränkande uttalanden, inträffar en sjätte ändringsöverträdelse. 16 Uppgifterna återspeglar att Lynch informerade Hall och Smith om anklagelserna mot Blackmon och morden i Oklahoma och berättade för dem att all ytterligare information kan hjälpa deras fall, men varken Lynch, Hall eller Smith vittnade om att Hall och Smith blev tillsagda att fråga Blackmon om saken. brott, eller att de faktiskt gjorde det. Istället avslöjar dokumentet att Smith och Hall fick information från Blackmon genom att i första hand 'hålla öronen öppna.' Det enda beviset på att diskussionen inleddes var en incident där Hall berättade för Blackmon att det som hände i Oklahoma inte skulle hända honom och att han inte var rädd efter att Hall och Blackmon blev arga över en oenighet med ett kortspel. Efter att humöret svalnade frågade Blackmon Hall om hans kunskap om morden i Oklahoma och började diskutera brottet. Tingsrätten fann att denna händelse inte inleddes i syfte att få fram uttalanden om morden i Oklahoma, utan var resultatet av en arg oenighet och Halls försvar av homosexuella. Med beaktande av protokollet och skjuta upp till domstolens trovärdighetsbedömningar, finner vi inget tydligt fel i dess slutsatser. Följaktligen, eftersom Hall och Smith inte medvetet framkallade uttalandena, inträffade ingen sjätte ändringsöverträdelse. Blackmon hävdar också att tingsrätten gjorde fel när den inte beslagtog vittnena under bevisförhandlingen och att Robert Goodwins och Paul Rosss vittnesbörd borde slås ned. Blackmon åberopade sekvestreringsregeln under den andra dagen av vittnesmål efter att vittnen kommit in i rättssalen. Rätten beordrade inte att vittnen skulle kvarlämnas eftersom regeln inte hade åberopats i början av förfarandet och ett vittne för Blackmon hade varit närvarande i rättssalen under föregående dags vittnesmål. Regel 615 i Federal Rules of Evidence föreskriver: 'På begäran av en part skall domstolen beordra att vittnen utesluts så att de inte kan höra andra vittnen...' Vi har slagit fast att tingsrättens beslut om kvarhållandet av vittnen granskas för missbruk av skönsmässig bedömning och en part måste visa 'tillräckliga fördomar' för att motivera lättnad. 17 Även om vi skulle komma överens om att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte sekvestrerade vittnen, kan Blackmon inte påvisa tillräckliga fördomar från Goodwins och Rosss vittnesmål. Blackmon pekar på två instanser i vittnenas vittnesmål där de hänvisat till vittnesmål som hörts tidigare i rätten. Goodwins minne fräschas upp när det gäller namn och Ross noterade att han inte kände till en alibirapport förrän han hörde hänvisningen till den den dagen i rätten. Dessa fall är otillräckliga för att visa på fördomar eftersom de inte rör sakfrågor. Även om Ross och Goodwins vittnesmål bekräftade det från andra vittnen, föreslår Blackmon att en sådan bekräftelse är misstänkt med tanke på motstridiga dokumentbevis. Denna bevisning låg dock inför domstolen och det finns inget som tyder på att domstolen under omständigheterna inte kunde bedöma vittnenas trovärdighet. Vi uppfattar inga fördomar. Den överklagade domen BEKRÄFTS. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (opublicerad), cert. nekad, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Svaranden ifrågasätter riktigheten av intyget om sannolika skäl. Efterföljande rättspraxis har gjort de frågor som tagits upp omtvistade. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 varför kallar de ted cruz zodiac mördaren
Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. vid 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('när vittnesmålet från vittnet som kan ha blivit åtalat av det hemliga beviset starkt bekräftas av ytterligare bevis som stöder en fällande dom, är den oavslöjade bevisningen i allmänhet inte anses vara väsentligt.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) elva Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); United States v. Clemones, 577 F.2d 1247, modified, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Svaranden hävdar i sin skrivelse, för första gången i detta förfarande, att Blackmons orättvisa överraskningsanspråk preskriberas av Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Med tanke på historien om dessa förfaranden, finner vi att staten avstod från detta försvar, och vi vägrar att tillämpa det. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) femton Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 United States v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 United States v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
