Newton Burton Anderson mördarnas uppslagsverk

I USA:s appellationsdomstol
För den femte kretsen

Sammanfattning:

Brandmän reagerade på Frank och Bertha Cobbs brinnande hem i Tyler. Den 65-åriga Bertha hittades i vardagsrummet. Hon låg med ansiktet nedåt, bunden och munkavle med eltejp, naken från midjan och ner och hade blivit våldtagen och strypt. Hon hade fått hagelgevär i huvudet.

Frank Cobbs kropp upptäcktes i köket. Han hade blivit skjuten i huvudet på nära håll med ett hagelgevär och låg med ansiktet nedåt med händer och fötter bundna med eltejp.

Senare samma dag identifierades Anderson när han lastade av sin Cadillac vid sin trailer med flera personliga föremål som tillhörde Cobbs och hade nya kläder och kontanter, vilket var ovanligt för honom.

Vid rättegången vittnade en DNA-expert för åtalet att DNA från sperman som upptäckts i Bertha Cobbs kropp matchade Newton Andersons DNA. Anderson hade villkorats från fängelset för inbrott tre månader före inbrottet/mordet.

Citat:
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Slutlig/Specialmåltid:

Fläskkotletter, stekt kyckling, tacos, bakad potatis, potatissallad och pommes frites.

Slutord:

'För alla som vill att det här ska hända, hoppas jag att ni får som ni vill, och att det får er att må bättre och ger er någon form av lättnad. Jag vet inte vad jag ska säga mer. För dem som jag har skadat hoppas jag att det blir bättre efter ett tag.' Anderson uttryckte sedan kärlek till sina släktingar och sa: 'Jag är ledsen. Det är allt. Adjö.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Fånge: Anderson, Newton
Födelsedatum: 1976-08-08
TDCJ#: 999355
Mottaget datum: 2000-05-15
Utbildning: 8 år
Yrke: arbetare
Datum för brottet: 1999-03-04
Offensiv län: Smith
Native County: Dallas County, Texas
Ras: Vit
Kön man
Hårfärg: Röd
Ögonfärg: Blå
Höjd: 5'10'
Vikt: 163 lb Tidigare fängelsepost: #726532 10 års fängelse från Rockwall County för 3 fall av inbrott i en bostad, straff sänktes senare från 10 till 8 år, 1998-12-3 släpptes på obligatorisk övervakning till Smith County.

Texas justitieminister

Fredagen den 15 februari 2007

Medierådgivning: Newton Anderson planerad för avrättning

AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om Newton Anderson, som är planerad att avrättas efter kl. Torsdagen den 22 februari 2007. Anderson dömdes till döden för att ha dödat ett Tyler-par under ett inbrott i deras hem.

FAKTA OM BROTTET

Den 4 mars 1999 kom Frank och Bertha Cobb hem och fångade Anderson i färd med att göra inbrott i deras bostad. Med hjälp av Andersons hagelgevär sköt Anderson Frank till döds och sköt, kvävde, ströp och sexuellt övergrepp Bertha. Efter att ha dödat Cobbs, rånade Anderson dem, satte eld på deras hus och flydde i parets rödbruna Cadillac.

Efter att ha svarat på branden fick brandmän branden under kontroll och hittade Franks kropp i köket. Han hade blivit skjuten i huvudet på nära håll med ett hagelgevär och låg med ansiktet nedåt med händer och fötter bundna med eltejp. Vid den tidpunkten förklarade tjänstemän huset som en brottsplats och beordrade brandmännen att lämna lokalerna.

När han lämnade huset upptäckte en brandman Berthas kropp i vardagsrummet. Hon låg också med framsidan nedåt och bunden med eltejp. Elektrisk tejp täckte också hennes mun och näsa; hon var inte klädd från midjan och nedåt; hon hade blivit skjuten många gånger i huvudet; och hon hade blivit våldtagen och strypt.

Dagen för morden drog Anderson in i trailerparken där han bodde med sin svågers brorson och bad om hjälp med att lasta av kläder, en väska, en resväska, toalettartiklar och en oscillerande fläkt från den rödbruna Cadillacen. Cobbs son identifierade senare att föremålen kom från hans föräldrars hem. Anderson lämnade trailerparken efter att ha lossat fastigheten och efter att ha återvänt berättade han för brorsonen att han övergav Cadillac utanför motorvägen bakom en byggnad. Tjänstemän upptäckte senare fordonet där Anderson sa att han hade lämnat det.

Den natten bad Anderson sin svågers systerdotter och hennes pojkvän om en tur till en nattklubb i Dallas. Han erbjöd sig att betala dem åttio dollar, vilket var ovanligt eftersom Anderson vanligtvis inte hade extra pengar. Bertha hade löst in en check på 2,00 samma dag och hade åttahundra dollar i kontanter, men utredande poliser hittade inga kontanter i Cobbs hem. Ovanliga var också de dyra kläderna som Anderson hade på sig.

Vittnen på nattklubben observerade att Anderson hade en stor summa kontanter och köpte en omgång drinkar till alla i baren. På frågan om han hade brutit sig in i någons hus, svarade Anderson: Ja. Jag gjorde något sånt. Anderson berättade senare för sin syster att han gjorde det.

PROCEDURELL HISTORIA

I mars 1999 åtalades Anderson för huvudmorden på Frank och Bertha Cobb. I maj 2000 gav en jury en fällande dom och en dödsdom. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade båda domarna i maj 2002. I mars 2003 avslog Texas Court of Criminal Appeals Andersons framställning om statens habeas.

I april 2003 fick Anderson en federal habeas-ombud och, efter att ha fått reda på tingsrättens avsikt att fastställa ett avrättningsdatum i maj 2003, bad han en amerikansk distriktsdomstol att uppskjuta hans avrättning. Den 1 maj 2003 beordrade den federala domstolen en vilandeförklaring. Anderson lämnade in sin federala habeas-framställning tio månader senare och avslogs i januari 2006.

Han överklagade till 5:e U.S. Circuit Court of Appeals, och delstatsdistriktsdomstolen fastställde hans avrättning till den 26 juli 2006, även om den tidigare vilan fortfarande var effektiv. Den 1 november 2006 bekräftade 5th Circuit Court den lägre domstolens beslut att neka befrielse. Den 5 januari 2007 lämnade Anderson in en begäran om certiorari-prövning i USA:s högsta domstol och en ansökan om uppskov med verkställigheten i avvaktan på att hans framställning avgjordes. Framställningen och begäran om vilandeförklaring är anhängig vid domstolen.

KRIMINELL BAKGRUND

Innan han dödade och rånade Cobbs avtjänade Anderson fängelse för misshandel i familjen. Han var också dömd för inbrott och dömdes i det fallet till åtta års villkorlig dom. När Anderson begick ytterligare fyra inbrott mindre än tre månader in i sin skyddstillsyn återkallades hans skyddstillsyn och han dömdes till åtta års fängelse i staten. Tre månader efter att han blivit frisläppt från fängelset dödade Anderson Frank och Bertha Cobb.

Andersons kriminella verksamhet var inte begränsad till Texas. Tidigare begick han inbrott och otillåten användning av ett motorfordon i Kalifornien, där han fick sex års fängelse för ungdomsförbrytare. Inom två månader efter hans ankomst till ungdomsfängelset rymde Anderson.

Medan han satt i fängelse, i väntan på rättegång för kapitalmord i morden på Cobbs, fick Anderson eller tillverkade ett rep och använde ett bågfil för att skära igenom en luftventil i sin fängelsecell. Vid ett annat tillfälle smugglade Anderson in ett rakblad i tingshuset, skar av hans benskydd och flydde under en förhandling. Anderson hade också ett skaft och försökte muta en kriminalvårdstjänsteman för att lämna hans celldörr olåst.

Mördare av ett pensionerat par i Texas avrättas

Dallas Morning News

Torsdagen den 22 februari 2007

HUNTSVILLE – En ursäktande karriärinbrottstjuv avrättades på torsdagskvällen för att ha torterat och dödat ett pensionerat par under inbrottet i deras hem för åtta år sedan. 'För alla som vill att det här ska hända, jag hoppas att ni får vad ni vill och att det får er att må bättre och ger er någon form av lättnad', sa Newton Anderson när han tittade på släktingar och vänner till paret. 'Jag vet inte vad jag ska säga mer.' När han tittade mot ett annat fönster där hans syster snyftade, sa han: 'För dem som jag har skadat, hoppas jag att det blir bättre efter ett tag.'

Anderson berättade flera gånger för dem att han älskade dem. 'Jag är ledsen. Det är allt. Adjö.' Sju minuter senare klockan 18.17. CST, Anderson dödförklarades.

I ett handskrivet uttalande som distribuerades efter hans död bad Anderson återigen om ursäkt till familjen till sina offer. 'Jag vill bara säga att jag de senaste åtta åren har varit tvungen att lämna med min skuld och skam. Jag vet att jag hade fel och nu ger jag mitt liv, skrev han. Han avslutade: 'Jag ger mitt liv. Jag hoppas att det räcker för alla. Om saker kunde ångras skulle jag göra det, jag skulle göra det!!:'

Anderson, 30, som sa att han började stjäla från hem redan innan han var tonåring, hade varit ute ur fängelset bara cirka fyra månader efter att ha avtjänat fyra år för inbrott när han greps för morden på Frank Cobb, 71, och hans 61- årig fru, Bertha, i deras lantliga hem nära Tyler i Smith County.

Anderson var den femte fången i Texas som avrättades i år och den första av fyra som skulle dö under de kommande två veckorna i landets mest aktiva dödsstraffstat.

Killer ber om ursäkt innan han avrättas

Av Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 23 februari 2007

HUNTSVILLE — En ursäktande karriärinbrottstjuv avrättades på torsdagskvällen för att ha torterat och dödat ett pensionerat par under inbrottet i deras hem för åtta år sedan. 'För alla som vill att det här ska hända, jag hoppas att ni får vad ni vill och att det får er att må bättre och ger er någon form av lättnad', sa Newton Anderson när han tittade på släktingar och vänner till paret. 'Jag vet inte vad jag ska säga mer.'

När han tittade mot ett annat fönster där hans syster snyftade, sa han: 'För dem som jag har skadat, hoppas jag att det blir bättre efter ett tag.' Anderson berättade flera gånger för dem att han älskade dem. 'Jag är ledsen. Det är allt. Adjö.' Sju minuter senare klockan 18.17. CST, Anderson dödförklarades.

I ett handskrivet uttalande som distribuerades efter hans död bad Anderson återigen om ursäkt till familjen till sina offer. 'Jag vill bara säga att jag de senaste åtta åren har fått leva med min skuld och skam. Jag vet att jag hade fel och nu ger jag mitt liv, skrev han. Han avslutade: 'Jag ger mitt liv. Jag hoppas att det räcker för alla. Om saker kunde ångras, skulle jag göra det, jag skulle göra det!!'

Anderson, 30, som sa att han började stjäla från hem redan innan han var tonåring, hade varit ute ur fängelset bara cirka fyra månader efter att ha avtjänat fyra år för inbrott när han greps för morden på Frank Cobb, 71, och hans 61- årig fru, Bertha, i deras lantliga hem nära Tyler i Smith County. Anderson var den femte fången i Texas som avrättades i år och den första av fyra som skulle dö under de kommande två veckorna i landets mest aktiva dödsstraffstat.

Ungefär en timme innan han skulle dö avslog USA:s högsta domstol ett överklagande som syftade till att fördröja straffet. Andersons advokater hade hävdat att han nekades rättegång på grund av felaktiga beslut i rättegångsdomstolen och övernitiska åklagare.

Anderson, i en intervju på dödscellen förra veckan, erkände morden men sa att han var osäker på varför de hände. Han vittnade inte vid rättegången. Paret hade varit ute och sprungit ärenden och återvänt hem för att hitta honom där inne. 'Jag är skyldig', sa han till Associated Press. 'Jag förnekar inte det. ... De hade bra bevis. Vittnen såg mig. Vad kan jag säga?' 'Frågan om skuld-oskuld var absolut omtvistad', sa Matt Bingham, som åtalade fallet.

Brandmän som svarade på en brand den 4 mars 1999 i Cobbs hem i New Harmony, cirka 16 mil nordväst om Tyler, hittade kropparna. Frank Cobb, en pensionerad telefonbolagsarbetare, hittades med framsidan nedåt på golvet med händerna bundna med eltejp bakom ryggen. Hans fru, en pensionerad sjuksköterska, hade sina händer bundna med tejp och hade sina ögon, näsa och mun täckta med tejp. Båda offren hade blivit skjutna i huvudet. Mrs Cobb hade blivit våldtagen.

Åklagaren sa att deras hus och kroppar hade satts i brand. 'Det här var ett fall där han inte bara dödade dem och tog deras egendom,' sa Bingham. 'Han torterade dem verkligen. Det var bara hemskt.'

Parets son, dotter och brorson såg Anderson dö. 'Jag tycker inte att det lät sant eftersom det skrevs idag', sa Carolyn Sanders, som förlorade sina föräldrar, om Andersons ursäkt. 'Jag tycker att han förtjänar allt han fick. Han hade åtminstone åtta år till. Det gjorde de inte.' 'Det här har varit en jäkla väg för oss alla', sa hennes bror, Kevin Cobb. 'Jag hoppas att den unge mannen gjorde någon form av ånger med Herren och sig själv, annars har han mycket att oroa sig för.'

Vittnen såg Anderson köra iväg i parets rödbruna Cadillac. Egendom som tagits från deras hem hittades i bostaden där Anderson bodde. Han greps i Dallas, där han flydde dagen för morden.

Anderson, som hade minst fyra tidigare fällande domar för inbrott och som hade gripits för inbrott i Kalifornien som ung, sa att han såg avrättningen som 'lättnad mer än något annat.' 'Förhållandena är inte toppklassiga här', sa han om dödsdömet. 'Jag är verkligen trött på att vara här.'

När han kom ut ur fängelset efter att ha avtjänat ungefär hälften av en åttaårsperiod sa han att han inte kunde få arbete. 'Jag gick tillbaka till vad jag visste hur jag skulle göra,' sa han. 'Allt jag visste var hur man bryter sig in i hus.' På frågan om morden svarade han: 'Resten av mitt fall kan jag inte förklara varför.'

I Kalifornien rymde Anderson från sin ungdomslåsning. I Texas hade han också fängslats för misshandel i hemmet. Han greps två gånger när han försökte fly från fängelse i väntan på rättegång på grund av anklagelsen för huvudstadsmord. På dödscellen ertappades den rödhåriga fången när han försökte ta sig ut ur sin stålcell, vilket gav honom smeknamnet 'Bågsågsröd' från sina andra dömda fångar.

Nästa Texas-fånge som är planerad att dö är Donald Miller, dömd för dödsskjutningen av två män under ett rån 1982 i Houston. Miller, 44, inställd på injektion på tisdag, har tillbringat mer än 24 år på dödscell, vilket gör honom till en av statens dömda fångar som suttit längst. Ytterligare två avrättningar är satta till nästa vecka.

Inbrottstjuv är ångerfull när han avrättas för att ha dödat ett par

Av Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 23 februari 2007

HUNTSVILLE - En ursäktande karriärinbrottstjuv avrättades på torsdagskvällen för att ha dödat ett pensionerat par och sedan satte eld på sitt hem i Smith County för åtta år sedan. 'För alla som vill att det här ska hända, jag hoppas att ni får vad ni vill och att det får er att må bättre och ger er någon form av lättnad', sa Newton Anderson när han tittade på släktingar och vänner till paret. När han tittade mot ett annat fönster där hans syster snyftade, sa han: 'För dem som jag har skadat, hoppas jag att det blir bättre efter ett tag.' Klockan 18.17 dödförklarades Anderson, 30.

I ett handskrivet uttalande som distribuerades efter hans död bad Anderson återigen om ursäkt. 'Jag vill bara säga att jag de senaste åtta åren har fått leva med min skuld och skam. Jag vet att jag hade fel och nu ger jag mitt liv, skrev han. Anderson var den femte fången i Texas som avrättades i år och den första av fyra som skulle dö under de kommande två veckorna.

På torsdagseftermiddagen avvisade USA:s högsta domstol ett överklagande som syftade till att fördröja straffet. Andersons advokater hade hävdat att han nekades rättegång på grund av felaktiga beslut i rättegångsdomstolen och övernitiska åklagare.

Anderson, som sa att han började stjäla från hem innan han var tonåring, hade varit ute ur fängelset bara cirka fyra månader efter att ha avtjänat fyra år för inbrott när han dödade Frank Cobb, 71, och hans 61-åriga fru, Bertha, kl. deras hem i New Harmony nära Tyler. Brandmän som svarade på en brand den 4 mars 1999 i Cobbs hem hittade kropparna.

I en intervju på Death Row förra veckan sa Anderson: 'Jag är skyldig. Jag förnekar inte det. I slutet av 1998 efter att ha kommit ur fängelset, sa Anderson, att han inte kunde hitta arbete. 'Jag gick tillbaka till vad jag visste hur jag skulle göra,' sa han. 'Allt jag visste var hur man bryter sig in i hus.' På frågan om morden svarade han: 'Resten av mitt fall kan jag inte förklara varför.'

Texas Execution Information Center av David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30, avrättades genom en dödlig injektion den 22 februari 2007 i Huntsville, Texas för att ha mördat ett par när han gjorde inbrott i deras hem.

Den 4 mars 1999 gjorde Anderson, då 22, inbrott i Franks och Bertha Cobbs hem i Tyler. Medan Anderson var i huset kom Cobbs hem och tog honom på bar gärning. Anderson band båda offrens händer och fötter med eltejp och satte dem på golvet med framsidan nedåt.

Med hjälp av Cobbs hagelgevär sköt Anderson Frank, 60, i huvudet på nära håll. Han klädde av Bertha, 65(*), från midjan och ner, täckte hennes mun och näsa med eltejp och våldtog henne. Han ströp också henne och sköt henne flera gånger i huvudet. Efter att ha mördat Cobbs, fortsatte Anderson att stjäla från deras hem och satte sedan eld på huset. Han flydde i parets bil.

Anderson körde sedan till trailerparken där han bodde med sin svågers brorson. Han bad om hjälp med att lasta av kläder och andra föremål och gick sedan. När Anderson kom tillbaka berättade han för brorsonen att han övergav bilen bakom en byggnad utanför motorvägen. Tjänstemän upptäckte senare fordonet på den plats som Anderson beskrev. Vid Andersons rättegång vittnade vittnen när han såg honom köra iväg i Cobbs rödbruna Cadillac. Andra vittnen vittnade om att Anderson, som vanligtvis inte hade några pengar, sågs natten då morden var klädd i dyra kläder, köpte drinkar och betalade generöst för en bilresa.

Anderson var tidigare dömd för inbrott i ett hem i februari 1995. Han dömdes till åtta års villkorlig dom. När Anderson begick ytterligare fyra inbrott på mindre än tre månader, återkallades hans skyddstillsyn och han skickades till fängelse. Han villkorades i december 1998. Han hade varit villkorlig frigiven i ungefär tre månader när han mördade Cobbs. Anderson hade också tidigare fällande domar för misshandel som orsakade kroppsskada i ett våldsfall i hemmet 1994 och för stöld i februari 1995. Han hade också ett ungdomsregister i Kalifornien.

Medan han satt i fängelse, i väntan på rättegång, skaffade Anderson ett bågfil och använde det för att skära igenom en luftventil i sin cell. Under en förhandling i rättegången skar Anderson igenom sina benskydd med ett rakblad och flydde. Han försökte också muta en kriminalvårdstjänsteman för att lämna hans celldörr olåst. En jury dömde Anderson för kapitalmord i maj 2000 och dömde honom till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade domen och domen i maj 2002. Alla hans efterföljande överklaganden i delstats- och federal domstol nekades. Medan han satt på dödscell, blev Anderson återigen ertappad när han försökte ta sig ut ur sin cell, vilket gav honom smeknamnet 'Bågsågsröd'.

I en intervju från dödscellen veckan innan hans avrättning erkände Anderson sin skuld. 'Jag är skyldig. Jag förnekar inte att... Vittnen såg mig. Vad kan jag säga?' Han sa att när han kom ut ur fängelset efter sina tidigare inbrott kunde han inte hitta arbete. 'Jag gick tillbaka till vad jag visste hur jag skulle göra. Allt jag visste var hur man bryter sig in i hus. På frågan om morden svarade Anderson: 'Resten av mitt fall kan jag inte förklara varför.'

Cobbs son, dotter och brorson deltog i Andersons avrättning. 'För alla de som vill att det här ska hända, jag hoppas att ni får det ni vill ha, och att det får er att må bättre och ger er någon form av lättnad', sa Anderson till dem när de tittade från ett visningsrum. 'Jag vet inte vad jag ska säga mer.' Anderson tittade sedan mot ett annat visningsrum, där hans syster snyftade. 'För dem som jag har skadat hoppas jag att det blir bättre efter ett tag', sa han. Anderson uttryckte sedan kärlek till sina släktingar och sa: 'Jag är ledsen. Det är allt. Adjö.' Den dödliga injektionen påbörjades sedan. Han dödförklarades klockan 18.17.

I ett handskrivet uttalande som distribuerades efter hans död bad Anderson återigen om ursäkt till familjen till sina offer. Kevin Cobb, offrens son, sa: 'Vi börjar nu, från och med i kväll, ett nytt liv. Vi kommer att sätta ena foten framför den andra och fortsätta som våra föräldrar skulle ha velat att vi skulle göra.'

(*) Det här är offrens åldrar som rapporterats av Texas Department of Criminal Justice. Enligt Associated Press var Frank 71 och Bertha 61.

ProDeathPenalty.com

Frank och Bertha Cobb mördades den 4 mars 1999. Två vittnen såg en man gå längs motorvägen nära Cobbs hus i New Harmony, Texas vid cirka 14:30. på det datumet. En granne passerade senare samma dag Cobbs rödbruna Cadillac på motorvägen. När grannen kom hem såg hon att Cobbs hus brann. En frivillig brandman som hade passerat Cobbs Cadillac på väg till Cobb-huset identifierade senare Newton Burton Anderson som föraren av bilen.

Brandmän upptäckte Frank och Bertha Cobbs kroppar i huset. Franks händer var bundna med eltejp och han sköts i överkroppen och i huvudet med sitt eget 410-hagelgevär. Bertha var och de hade båda blivit skjutna i huvudet. Man tror att Cobbs fångade Anderson när han gjorde inbrott i deras hem.

Anderson band sedan Bertha Cobb, band henne med tejp, våldtog, kvävde och kvävde henne och sköt henne sedan en gång i huvudet med hagelgeväret. Huset sattes i brand för att dölja brottet. Anderson tog cirka 100 dollar i kontanter, samt kläder och elektronisk utrustning och flydde från platsen i parets bil.

Brandmän letade i timmar innan parets förkolnade kvarlevor upptäcktes. Dagen för morden drog Anderson in i trailerparken där han bodde med sin svågers brorson och bad om hjälp med att lasta av kläder, en väska, en resväska, toalettartiklar och en oscillerande fläkt från den rödbruna Cadillacen. Cobbs son identifierade senare att föremålen kom från hans föräldrars hem. Anderson lämnade trailerparken efter att ha lossat fastigheten och efter att ha återvänt berättade han för brorsonen att han övergav Cadillac utanför motorvägen bakom en byggnad. Tjänstemän upptäckte senare fordonet där Anderson sa att han hade lämnat det.

Den natten bad Anderson sin svågers systerdotter och hennes pojkvän om en tur till en nattklubb i Dallas. Han erbjöd sig att betala dem åttio dollar, vilket var ovanligt eftersom Anderson vanligtvis inte hade extra pengar. Bertha hade löst in en check på 2,00 samma dag och hade åttahundra dollar i kontanter, men utredande poliser hittade inga kontanter i Cobbs hem. Ovanliga var också de dyra kläderna som Anderson hade på sig.

Vittnen på nattklubben observerade att Anderson hade en stor summa kontanter och köpte en omgång drinkar till alla i baren. På frågan om han hade brutit sig in i någons hus, svarade Anderson: Ja. Jag gjorde något sånt. Anderson berättade senare för sin syster under ett telefonsamtal att han gjorde det.

Kevin Cobb är son till Frank och Bertha Cobb, 71 och 61. Smith County distriktsåklagare Matt Bingham säger 'Hans motiv var inte bara att ta egendomen utan var också att tortera dem och slutligen döda dem, och det var vad han gjorde. Och han förtjänar precis vad han får.' Cobbs vuxna barn säger att deras föräldrar saknas dagligen. 'Min mamma var en hårt, hårt arbetande, viljestark kristen som kunde laga riktigt gott,' sa Kevin Cobb. De var båda hängivna kristna och deras död har varit förödande för deras kyrka, deras vänner och deras familj. De saknas väldigt mycket.' Familjen Cobbs namn är etsade in i ett minnesmärke för offren i granit i centrala Tyler.

Deras dotter, Carolyn Sanders, sa: 'Det finns alltid där och det har alltid tagits upp. Det är inte så ofta som det brukade vara, men det tas fortfarande upp. Sanders säger att hon kommer att gå med flera av sina familjemedlemmar för att bevittna den dödliga injektionen. 'Jag har alltid trott på dödsstraffet, och nu vet jag varför', sa Sanders. Hon sa att Andersons avrättning kommer att medföra några år av smärta. 'Detta kommer att vara slutet på det och sedan kan vi stänga och fortsätta med resten av våra liv,' sa Sanders.

Vid rättegången vittnade en DNA-expert för åtalet att DNA från sperman som upptäckts i Bertha Cobbs kropp matchade Newton Andersons DNA. Anderson åtalades, ställdes inför rätta och dömdes i Texas State Court för att ha dödat två personer under samma brottsliga transaktion. Vid rättegången erkände han sig oskyldig, vittnade inte och dömdes av en jury. Anderson dömdes till döden, och hans övertygelse och dom fastställdes.

UPPDATERING : Newton Anderson avrättades nästan åtta år efter de brutala morden på Frank och Bertha Cobb. I ett handskrivet uttalande som distribuerades efter hans död bad Anderson återigen om ursäkt till familjen till sina offer. 'Jag vill bara säga att jag de senaste åtta åren har fått leva med min skuld och skam. Jag vet att jag hade fel och nu ger jag mitt liv, skrev han. Han avslutade: 'Jag ger mitt liv. Jag hoppas att det räcker för alla. Om saker kunde ångras skulle jag göra det, jag skulle göra det!!:'

Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Framställaren Newton Anderson (Anderson), en fånge som är begränsad till Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, lämnade in en ansökan om en stämningsansökan i enlighet med 28 U.S.C. § 2254. Anderson ifrågasatte sin fällande dom för mord och dödsdom som utdömts av den 114:e rättsliga distriktsdomstolen i Smith County, Texas i sak nr 114-80325-99, stilen The State of Texas vs. Newton Anderson. Efter att ha övervägt de påstådda omständigheterna och de myndigheter som parterna åberopat, och efter att ha granskat protokollet, finner domstolen att ansökan inte är väl mottagen och att den kommer att avslås.

Fakta

Cirka 14.30. den 4 mars 1999 såg två vittnen en man gå längs motorvägen nära Frank och Bertha Cobbs hus i New Harmony, Texas. Senare på eftermiddagen passerade en granne Cobbs rödbruna Cadillac-bil på motorvägen. När grannen kom till hennes hus såg hon att Cobbs hus brann.

En frivillig brandman passerade också den rödbruna Cadillac på väg till Cobb-huset och identifierade senare Anderson som föraren. Brandmän upptäckte Cobbs kroppar i huset. Båda offrens händer hade varit bundna med eltejp och båda hade blivit skjutna i huvudet; Ms Cobb hade blivit sexuellt övergrepp. Statens DNA-expert vittnade om att Andersons DNA matchade DNA från sperma som upptäcktes i Cobbs kropp. Andersons syster vittnade om att Anderson under ett telefonsamtal den 6 mars 1999 erkände för henne att han dödade Cobbs.

Michael Smith, Andersons styvbrorson, vittnade om att Anderson dagen för morden kom till hans bostad, körde en rödbrun Cadillac och bad honom om hjälp med att lossa en hel del egendom. Smith hjälpte Anderson att lägga fastigheten i en trailer som Anderson delade med sin syster och hennes man. Polisen hittade senare flera föremål från trailern som tillhörde Cobbs.

Procedurhistoria

Anderson åtalades för kapitalmord, för att ha dödat två personer inom samma brottsliga transaktion. Se Tex strafflagen § 19.03(a)(7)(A) (2003). Han erkände sig oskyldig, ställdes inför rätta och dömdes. Den 12 maj 2000 dömdes han till döden efter ett straffbeslutandeförfarande. Den 22 maj 2002 fastställdes hans fällande dom och dom. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opublicerat yttrande). Anderson sökte inte en stämningsansökan från USA:s högsta domstol; hans framställning om lättnad efter fällande dom avslogs den 26 mars 2003. Ex parte Anderson, nr 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (opublicerad ordning). Den 18 april 2004 lämnade han in en ansökan om en stämningsansökan till denna domstol.

Anspråk presenteras

Anderson tog upp elva påståenden i sin ansökan:

1. Hans rättegångsbiträde gav ineffektiv hjälp genom att erbjuda vittnesmål från ett sakkunnigt vittne som medgav hans (Newtons) framtida fara.

2. Erkännandet av orättvist skadliga brottsplatsfotografier nekade honom en rättvis rättegång.

3 och 4. Otillbörligt argument av åklagaren nekade honom en rättvis rättegång.

5. Användningen av odefinierade och vaga termer i de särskilda strafffrågorna förnekade honom rättegången.

6. Rättegångsdomstolens underlåtenhet att informera juryn om effekten av en icke-enhällig dom beträffande någon av de särskilda dömande frågorna förvägrade honom rättegången.

7. Att inte kräva att de lagstadgade försvårande faktorerna skulle påstås i åtalet förnekade honom rättegången.

8. Att kräva att han skulle bära bevisbördan i frågan om mildrande av den särskilda straffmätningen förnekade honom rättegången.

9. Överklagandeadvokatens underlåtenhet att ta upp meriterande frågor utgjorde ineffektiv hjälp.

10. Statens oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning är att besluta om att begära dödsstraff nekade honom rättegången.

11. Tingsrättens underlåtenhet att bevilja en felaktig rättegång efter att den träffat vittnesmålet från statens riskbedömningsexpert nekade honom en rättvis rättegång.

12. Den kumulativa effekten av ovanstående elva fel nekade honom rättsprocess, även om inget fel i sig var tillräckligt allvarligt för att göra det.

Standard för granskning

28 U.S.C. § 2254(d) föreskriver att lättnad i habeas corpus inte får beviljas med avseende på något anspråk som avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden såvida inte prövningen av anspråket resulterade i ett beslut som antingen (1) stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol, eller (2) baserat på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisningen som presenterades i förfarandet för statlig domstol. Rena rättsfrågor och blandade rätts- och faktafrågor prövas enligt § 2254(d)(1), medan rena sakfrågor prövas enligt § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. nekad, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Om delstatsdomstolen vägrar att komma till rätta med ett anspråk på grund av en överträdelse av en statlig processuell regel, kommer den federala domstolen också att vägra att ta upp anspråkets meriter om inte sökanden kan fastställa antingen (a) att han hade goda skäl för misslyckas han med att uttömma sitt anspråk och han skulle bli skadad om den federala domstolen inte övervägde fördelarna med hans anspråk, eller (b) att underlåta att ta itu med sakfrågan skulle resultera i ett grundläggande rättegångsfel, eftersom han faktiskt är oskyldig. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analys

Andersons första påstående är att hans rättegångsbiträde gav ineffektiv hjälp genom att erbjuda vittnesmål från ett sakkunnigt vittne som medgav hans (Andersons) framtida fara. Detta yrkande prövades i sak av den statliga domstolen och det handlar om en blandad fråga om rättslig och faktiska omständigheter, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta yrkande stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av , tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

För att erhålla lättnad för ett påstående om ineffektivt biträde av ombud, måste en framställare fastställa både att (1) ombudets prestation var bristfällig och (2) om ombudet utförts på ett adekvat sätt, finns det en rimlig sannolikhet att resultatet i hans fall skulle ha blivit annorlunda . Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Enligt straffsystemet i Texas kan en åtalad som döms för dödsmord inte dömas till döden om inte staten fastställer bortom rimligt tvivel att det finns en sannolikhet att han kommer att begå brottsligt våld som kommer att utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Efter att Newton dömts för kapitalmord, genomförde domstolen en förhandling om beslut om straff, där denna fråga prövades. Andersons ombud presenterade vittnesmålet från Dr Walter Quijano, en psykolog som ofta hade vittnat om denna fråga medan han var anställd av Texas Department of Criminal Justice. Dr Quijano vittnade att även om hans test bekräftade att Anderson verkligen var en farlig individ, enligt hans åsikt skulle säkerheten i Texas fängelsesystem kunna förhindra Anderson från att begå brottsligt våld medan han satt i fängelse, vilket skulle vara Andersons samhälle .

När domstolen analyserar ineffektiva biståndsanspråk, förutsätter domstolen att ombudens beslut är rimliga. Strickland, 466 U.S. på 699. För att motbevisa denna presumtion måste en sökande visa att det inte finns någon rimlig strategi som den påtalade åtgärden kunde ha främjat. I det aktuella fallet fann delstatsdomstolen att att ringa till Dr Quijano var resultatet av en rimlig rättegångsstrategi för att acceptera att experter på mental hälsa hade sagt och skulle fortsätta att säga att [Anderson] var en framtida fara men att Dr Quijano skulle visa juryn att han säkert kunde kontrolleras i fängelset. Dokumentationen visar att åklagarmyndigheten försökte använda Dr Quijanos åsikt om Andersons allmänna farlighet till dess fördel, men den försökte också misskreditera hans åsikt om Texas Department of Criminal Justices förmåga att förhindra Anderson från att begå farliga handlingar.

Hade juryn trott på alla Dr Quijanos vittnesmål, kunde den ha funnit att det inte fanns någon sannolikhet för att Anderson skulle ha begått brottsligt våld som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Följaktligen finner domstolen att delstatsdomstolen inte var orimlig när den fann att att erbjuda hans vittnesmål var en rimlig rättegångsstrategi och inte bristfällig prestation för Strickland-testet.

Eftersom delstatsdomstolens avslag på Andersons första yrkande inte var resultatet av en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol i Strickland, kommer domstolen att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom i detta yrkande. .

Andersons andra påstående är att den kumulativa effekten av att visa flera ohyggliga brottsplatsfotografier av Cobbs kroppar var så orättvist skadlig att det nekade honom en rättvis rättegång. Detta yrkande prövades i sak av den statliga domstolen och det handlar om en blandad fråga om rättslig och faktiska omständigheter, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta yrkande stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av , tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

Den felaktiga bevisupptagningen betraktas i allmänhet som ett försöksfel snarare än ett strukturellt fel. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). För att erhålla lättnad för ett försöksfel i habeas corpus måste en sökande visa att den felaktigt erkända bevisningen hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

I det aktuella fallet, mot bakgrund av styrkan i de andra bevisen mot Anderson - hans erkännande för sin syster, hans sperma hittades i Mrs Cobbs kropp, att han hade Cobbs bil och annan personlig egendom och att han setts. körning av fordonet från Cobbs hus när det brann - domstolen finner att erkännandet av fotografierna, under förutsättning att de var felaktigt erkända, inte hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom att han var skyldig. av kapitalmord. Eftersom delstatsdomstolens avslag på Andersons andra anspråk inte var en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen i Brecht, kommer domstolen att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom beträffande detta krav.

Andersons tredje och fjärde påstående är att otillbörliga uttalanden från åklagaren i hans avslutande argument nekade honom (Anderson) en rättvis rättegång. Dessa yrkanden prövades i sak av delstatsdomstolen och involverar blandade rättsliga och faktiska frågor, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på dessa krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

Liksom det felaktiga erkännandet av fotografier anses otillbörliga åklagarargument i allmänhet vara ett försöksfel snarare än ett strukturellt fel. Se Tankleff v Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). För att erhålla lättnad för ett försöksfel i habeas corpus måste en sökande visa att den felaktigt erkända bevisningen hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d vid 251.

Andersons tredje påstående rör två uttalanden som gjorts inom samma argument. Andersons försvar var att även om han misshandlade Mrs Cobb sexuellt, så dödade någon annan henne och hennes man. Åklagaren anförde: Vem är den här andra personen? Vet någon? Det gör vi inte. Och försvaret aldrig en gång- Vid det tillfället invände försvaret med motiveringen att åklagaren på ett felaktigt sätt talade om sin egen personliga kunskap. Tingsrätten biföll invändningen och instruerade juryn att bortse från anmärkningen. Kort därefter uttalade åklagaren: Men jag ska säga dig det här: Tro inte för en minut att delstaten Texas tror att det finns en annan person- Försvaret protesterade återigen, och tingsrätten biföll återigen invändningen och instruerade att juryn att ignorera uttalandet.

Dessa två kommentarer utgjorde olämpliga uttalanden om personlig åsikt eller tro. Mot bakgrund av tingsrättens kurativa instruktion, och mot bakgrund av de bevis som Anderson erkände för sin syster, i kombination med avsaknaden av bevis för att en annan person var inblandad, finner domstolen att åklagarens otillbörliga bestyrkande inte hade en betydande och skadlig effekt eller inflytande på juryns beslut om sin dom att Anderson var skyldig till kapitalmord. Domstolen finner att delstatsdomstolens avslag på Andersons tredje anspråk inte var baserat på en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställdes av högsta domstolen i Brecht.

Andersons fjärde anspråk gäller en attack mot karaktären hos hans försvarsadvokat och på hans rätt att tiga. Åklagaren uttalade: [D] tror du i det här fallet att försvaret någonsin skulle ha erkänt att han ens var i huset i första hand om ... Cobbs egendom inte hade hittats i hans släp? Tror du att de skulle ha kommit in och sagt det till dig? Tror du att försvaret skulle ha kommit in i henne och erkänt att den tilltalade förgrep sig på Bertha Cobb sexuellt om hans sperma inte hade funnits i hennes slidhåla? Det finns ingen ära i det de gjorde. De gjorde det- Vid det här laget invände försvaret, och domstolen vidhöll återigen invändningen och instruerade juryn att bortse från uttalandena.

En åklagare får inte angripa en tilltalads val att inte vittna, även om han kan påpeka att en tilltalads vittnesmål inte har rätt till större vikt, bara för att han avstått från sin rätt att tiga. United States v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

I det aktuella fallet var dock åklagarens kommentar en bisarr och uppenbart olämplig anklagelse om att den tilltalade och hans ombud skulle ha valt att utöva sin rätt att tiga om de hade kunnat, och endast avstått från den på grund av de bevis som åklagaren lagt fram. . Ett sådant uttalande kritiserar inte bara den tilltalade och hans ombud orättvist, det förringar rätten att tiga själv.

Hur skamlig denna kommentar än var, testet för habeas corpus-ändamål är huruvida det hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande på juryns beslut om sin dom att Anderson var skyldig till dödsmord. Återigen, mot bakgrund av tingsrättens kurativa instruktion och de starka bevisen för Andersons skuld, finner domstolen att åklagarens kommentar inte hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande på juryns fastställande av sin dom.

Delstatsdomstolens avslag på Andersons fjärde anspråk var inte baserat på en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställdes av högsta domstolen i Brecht. Eftersom domstolen finner att delstatsdomstolens avslag på Andersons tredje och fjärde anspråk var rimligt, kommer den att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom i båda yrkandena.

Andersons femte påstående är att användningen av odefinierade och vaga termer i de särskilda strafffrågorna förnekade honom rättegången. Detta yrkande prövades i sak av delstatsdomstolen och det handlar om en ren rättsfråga, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

Som förklarats i analysen av Andersons första påstående måste juryn för att döma Anderson till döden bland annat finna att det fanns en sannolikhet att han skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Se Tex.Code Crim. Proc. Konst. 37.071 § 3(b)(1). Anderson hävdar att begreppen sannolikhet, kriminella våldshandlingar och fortsatt hot mot samhället, som inte definierades för juryn, är så vaga att de inte tillåter juryer att göra en rationell skillnad mellan de kapitalmördare som förtjänar dödsstraffet från de som inte gör det.

Anderson har rätt i att USA:s högsta domstol har slagit fast att försvårande omständigheter, som begränsar klassen av kapitalmördare som är kvalificerade för avrättning, inte får lämna obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning till juryn. Se Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Han misslyckas dock med att erkänna att Högsta domstolen två gånger har diskuterat specialfrågan om Texas framtida farlighet i detta sammanhang och inte slog ner den. Se t.ex. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., instämmande); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Även om de inte är definitiva om bestämmelsens konstitutionalitet, utestänger dessa två yttranden varje slutsats om att delstatsdomstolens avslag på Andersons femte anspråk antingen stred mot eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. Domstolen kommer att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom avseende Andersons femte yrkande.

Andersons sjätte påstående är att rättegångsdomstolens underlåtenhet att informera juryn om effekten av en icke-enhällig dom när det gäller någon av de speciella dömande frågorna förvägrade honom rättegången. Detta yrkande prövades i sak av delstatsdomstolen och det handlar om en ren rättsfråga, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. Anderson förlitar sig på två prejudikat: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) och McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

I dessa fall avböjde Högsta domstolen juryinstruktioner som krävde att nämndemän enhälligt var överens om förekomsten av en viss förmildrande omständighet. Domstolen var bekymrad över möjligheten att alla tolv nämndemän skulle komma överens om att en åtalads liv skulle skonas, men eftersom de kände så av lite olika skäl skulle deras bedömning av någon anledning inte vara enhällig och den tilltalades liv skulle inte vara enhällig. skonas.

Anderson hävdar dock inte att juryn i hans fall vilseleds till att tro att den måste vara enhällig överens om den specifika förmildrande omständigheten. Hans klagomål är att juryn i hans fall borde ha informerats om att en mindre än enhällig omröstning i de två första särskilda strafffrågorna, till exempel en röst med 11-1 om att han skulle vara farlig i framtiden, skulle resultera i att han fick ett livstids fängelse.

Domstolen håller med USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen om att den situation som högsta domstolen ansåg i Mills och McKoy är alltför olik den situation som Anderson klagar över för att vara jämförbar. Se t.ex. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. nekad, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Domstolen kan inte finna att delstatsdomstolens avslag på Andersons sjätte yrkande stred mot, eller en orimlig tillämpning av, den lag som fastställts av Högsta domstolen i dessa två prejudikat, så den kommer att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom beträffande detta yrkande.

Andersons sjunde påstående är att han inte krävde att de lagstadgade försvårande faktorerna skulle påstås i åtalet nekade honom rättegången. Detta yrkande prövades i sak av delstatsdomstolen och det handlar om en ren rättsfråga, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

I Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) fann USA:s högsta domstol att varje faktum som höjer straffet för ett brott utöver det föreskrivna lagstadgade maximibeloppet måste påstås i åtalet. Anderson hävdar eftersom en fällande dom för dödsmord i Texas resulterar i en dom på livstids fängelse om inte staten fastställer de särskilda dömande frågorna, dessa frågor förstärker straffet för dödsmord från livstids fängelse till döden.

Även om detta uttalande är korrekt, betyder det inte att dödsstraffet inte är föreskrivet som det maximala straffet i Texas lagstadgade system. Tex strafflagen § 19.03 säger att dödsmord är ett grovt brott. Tex.Code Crim. Proc. Konst. 37.071, med titeln förfarande i dödsfall, föreskriver att staten kan välja att begära en dödsdom för alla brottslighet. Detta lagstadgade system fastställer att dödsstraffet ligger inom, inte bortom, det föreskrivna lagstadgade maximistraffet för dödsmord i Texas.

De fakta som är aktuella i Texas specialutdömande frågor ökar därför inte straffet för dödsmord i Texas utöver det maximala straff som anges i lag. Eftersom delstatsdomstolens avslag på Andersons sjunde anspråk inte stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol i Apprendi, kommer domstolen att bifalla direktörens yrkande om sammanfattning. bedömning av detta påstående.

Andersons åttonde påstående är att kravet på att han skulle bära bevisbördan i frågan om lindrande specialutmätning förnekade honom rättsprocess. Detta yrkande prövades i sak av delstatsdomstolen och det handlar om en ren rättsfråga, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

I Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), fann USA:s högsta domstol att de försvårande faktorerna i en rättegång om dömande av dödsmord måste fastställas av en jury och måste fastställas av åklagaren utom rimligt tvivel. Enligt den lag som gällde vid tidpunkten för Andersons straffförhandling, för att Anderson skulle dömas till döden, var juryn tvungen att finna: 1) att det fanns en sannolikhet att han skulle begå brottsligt våld som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället, 2) att Anderson faktiskt dödade offren, hade för avsikt att döda offren, eller förutsåg att offrens liv skulle tas, och 3) att det inte fanns några förmildrande omständigheter som skulle motivera utdömande av livstids fängelse snarare än döden. Se Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (West 2004). Anderson hävdar att hans konstitutionella rättigheter enligt de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen kränks eftersom han hade bördan att fastställa förekomsten av förmildrande omständigheter, istället för att åklagarmyndigheten har bördan att motbevisa förekomsten av förmildrande omständigheter bortom rimligt tvivel.

I Apprendi skiljde Högsta domstolen mellan straffskärpningar och förmildrande fakta, se 530 U.S. på 490 n. 16, och i Ring konstaterade Högsta domstolen uttryckligen att målet inte innebar frågan om förmildrande omständigheter. Se 536 U.S. på 597 n. 4. Att Högsta domstolen två gånger uttryckligen har lämnat öppen frågan om huruvida faktiska omständigheter till förmildrande i ett kapitalmål behöver styrkas utom rimligt tvivel visar att den inte klart har fastställt lagen i denna fråga. Eftersom Högsta domstolen ännu inte klart har fastställt lagen i denna fråga, kan delstatsdomstolens avslag på Andersons åttonde anspråk varken strida mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen . Domstolen kommer att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom beträffande detta yrkande.

Andersons nionde påstående är att hans överklagandeadvokats underlåtenhet att väcka hans andra till sjunde anspråk vid direkt överklagande utgjorde ineffektiv hjälp. Detta yrkande prövades i sak av den statliga domstolen och det handlar om en blandad fråga om rättslig och faktiska omständigheter, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta yrkande stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av , tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.

De materiella rättsliga standarderna för ett påstående om ineffektivt bistånd från ombud vid överklagande är desamma som standarderna för rättegångsbiträde; en framställare måste fastställa både att (1) biträdets prestation var bristfällig, och (2) om biträdet utförts adekvat, finns det en rimlig sannolikhet att resultatet i hans fall skulle ha blivit annorlunda. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. nekad, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), med hänvisning till Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

I det aktuella fallet uppgav överklagandeadvokaten att han valde att inte ta upp dessa frågor inför Texas Court of Criminal Appeals eftersom den domstolen konsekvent hade avvisat dem tidigare, och han trodde att ett höjande av dem kunde irritera eller distrahera domarna och därmed göra dem mindre villig och/eller kapabel att seriöst överväga de tre frågor han tog upp. Den statliga domstolen fann att denna strategi var rimlig och fann därför att ombud inte hade presterat bristfälligt. Anderson hävdar dock att hans advokat borde ha ansett att han avsäger sig möjligheten att få dessa frågor prövade av USA:s högsta domstol vid certiorari-prövning, där det var mer sannolikt att de skulle vinna än antingen inför delstatsdomstolen eller före denna domstol om habeas corpus granskning.

Domstolen håller med Anderson, särskilt med tanke på att de statliga domstolarna ofta dömer – och direktören hävdar ofta inför denna domstol – att underlåtenheten att ta upp frågor om direkt överklagande utesluter att de övervägs i statliga och federala förfaranden efter fällande dom. Andersons överklagandejurists underlåtenhet att väga möjligheterna till avstående och att ställas inför svårare granskningsstandarder var orimligt, och detta uppfyller första spetsen i Strickland-testet.FN1

För att klara den andra delen av Strickland-testet måste Anderson emellertid fastställa att det finns en rimlig sannolikhet att, om hans ombud tagit upp dessa sex frågor i direkt överklagande, skulle USA:s högsta domstol ha beviljat lättnad för åtminstone en av dem. Anderson tillhandahåller varken bevis eller argument för att stödja denna proposition, så domstolen kommer att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom avseende Andersons nionde yrkande.

FN1. I den mån delstatsdomstolens iakttagelser om motsatsen (se SHR s. 192-193, nr 7, 9 och 13) kan anses som konstateranden av faktiska omständigheter, finner domstolen att de har motbevisats av klar och övertygande bevisning. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Andersons tionde påstående är att det oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning som staten gett vid beslutet om att begära dödsstraff förnekar honom (och alla andra dödsstraffantalade) rättegången och lika skydd av lagarna, och utgör ett grymt och ovanligt straff.

Detta yrkande prövades i sak av delstatsdomstolen och det handlar om en ren rättsfråga, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta krav stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av, uppenbart fastställd federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. Eftersom Anderson inte åberopade någon som helst juridisk auktoritet för att stödja hans tionde anspråk, än mindre någon tydligt etablerad federal lag som fastställts av Högsta domstolen, FN2 kommer domstolen att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom beträffande detta påstående.

FN2. Anderson hävdade att bristen på standarder resulterade i att olika standarder användes i olika län, vilket kränkte hans rätt till lika skydd av lagarna. Domstolen noterar att Högsta domstolen accepterade ett något liknande argument i Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), men den domstolen anförde i sitt yttrande att resonemanget i målet inte kunde användas i andra mål.

Andersons elfte påstående är att tingsrättens underlåtenhet att bevilja en felaktig rättegång efter att den träffade vittnesmålet från statens riskbedömningsexpert nekade honom en rättvis rättegång. Detta yrkande presenterades för delstatsdomstolen vid direkt överklagande, men delstatsdomstolen vägrade att bedöma anspråket i sak eftersom advokaten inte bevarade felet vid rättegången. Se Anderson v. State, nr 73 829, slip op. vid 6.

Eftersom delstatsdomstolen vägrade att komma fram till sakfrågan på grund av att Anderson bröt mot en statlig processuell regel, kommer domstolen på samma sätt att vägra att ta itu med anspråket såvida inte Anderson kan fastställa antingen (a) att han hade goda skäl för att inte uttömma hans fordran och han skulle bli skadad om den federala domstolen inte övervägde fördelarna med hans fordran, eller (b) att underlåta att ta itu med sakfrågan skulle resultera i ett grundläggande rättegångsfel, eftersom han faktiskt är oskyldig.

Direktören tog upp denna processuella tredskosvar i sin yrkande om summarisk dom. Som svar påstod Anderson inte att vare sig orsaken/fördomen eller grundläggande rättegångsfel gällde. Följaktligen kommer domstolen att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom avseende Andersons elfte yrkande.

Andersons tolfte och sista påstående är att den kumulativa effekten av ovanstående fel nekade honom rättsprocess, även om inget fel i sig var tillräckligt allvarligt för att göra det. Detta yrkande prövades i sak av den statliga domstolen och det handlar om en blandad fråga om rättslig och faktiska omständigheter, så frågan för domstolen är om delstatsdomstolens avslag på detta yrkande stred mot, eller resultatet av en orimlig tillämpning av , tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. I Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), ansåg USA:s högsta domstol att den kumulativa effekten av konstitutionella fel kunde vara betydande även om effekten av varje enskilt fel inte var det. Testet är om de ackumulerade felen haft en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Som förklarats ovan fann domstolen i det här fallet två och antog att ett tredje fel inträffade vid rättegången (rättegångsdomstolens medgivande av fler brottsplatsfotografier än vad som var nödvändigt och två fall av olämpligt åklagarargument.) Domstolen fann också ett fel av Andersons ombud. vid överklagande (underlåter att överväga konsekvenserna av att inte väcka flera oseriösa anspråk vid direkt överklagande), men eftersom detta fel inte kunde ha påverkat juryns avgörande av sin dom, kommer detta fel inte att beaktas.

Som tidigare nämnts, i ljuset av de starka bevisen på skuld i detta fall - förekomsten av Andersons sperma i slidhålan hos ett av offren, hans innehav av en stor mängd av offrens egendom och hans erkännande för sin syster att han dödade offren - domstolen finner att de tre felen, i kombination, inte hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom. Domstolen kommer att bifalla direktörens yrkande om summarisk dom avseende Andersons tolfte och sista yrkande.

Slutsats

Eftersom domstolen finner att direktören har rätt att döma över alla tolv av Andersons yrkanden, kommer den att bifalla hans yrkande i sin helhet. En separat ordning och dom kommer att skrivas.

Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Bakgrund: Statsfånge lämnade in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus, ifrågasättande av sin dom för mord och dödsdomen. United States District Court för Eastern District of Texas, 2006 WL 156989, avslog framställningen, men beviljade ett intyg om överklagande.

Innehav: Court of Appeals, Edith Brown Clement, Circuit Judge, ansåg att:

(1) beslut av statlig domstol, att advokaten inte var ineffektiv genom att tillåta expert att vittna om att fången sannolikt skulle vara ett fortsatt hot mot samhället om han inte var i fängelse, motiverade inte federal habeas lättnad;
(2) även om man antog att det var ett misstag att erkänna fotografier som var störande och blodiga skildringar av mordoffer i ett bränt hus, berättigade inte erkännandet habeas-lättnad;
(3) åklagarens olämpliga uttalanden inte hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom;
(4) särskilda frågor som lämnats in till juryn, enligt mandat av dömandet för mord på huvudstaden i Texas, var inte vaga när det gällde att bryta mot det åttonde tillägget;
(5) delstatsdomstolen agerade inte orimligt genom att neka habeas lättnad baserat på påståendet att direktöverklagande ombud var ineffektivt; och
(6) inget prejudikat från högsta domstolen eller femte kretsen förbjuder utrymme för skönsmässig bedömning som ges till åklagare enligt Texas dödsstraffstadga. Bekräftat.

EDITH BROWN CLEMENT, kretsdomare:

Inför domstolen överklagas avslaget på Newton Andersons framställning om stämningsansökan i enlighet med 28 U.S.C. § 2254, där Anderson ifrågasätter sin dom för mord och dödsdomen. Efter att ha förnekat lättnad, och även om de elva uppgivna frågorna lätt och korrekt avgjordes av tingsrätten, angav den ett intyg om överklagbarhet med avseende på var och en av dem. Vi BEKRÄFTAR tingsrättens avslag på framställningen om stämningsansökan.

I. FAKTA OCH FÖRFARANDEN

Frank och Bertha Cobb mördades den 4 mars 1999. Två vittnen såg en man gå längs motorvägen nära Cobbs hus i New Harmony, Texas vid ungefär 14:30. på det datumet. En granne passerade senare samma dag Cobbs rödbruna Cadillac på motorvägen. När grannen kom hem observerade hon att Cobbs hus brann.

En frivillig brandman som hade passerat Cobbs Cadillac på väg till Cobb-huset identifierade senare Newton Anderson som föraren av bilen. Brandmän upptäckte Frank och Bertha Cobbs kroppar i huset. Båda offrens händer hade bundits med eltejp, och de hade båda blivit skjutna i huvudet. Bevisen tydde också på att Bertha Cobb hade utsatts för sexuella övergrepp.

Vid rättegången vittnade en DNA-expert för åtalet att DNA från sperman som upptäckts i Bertha Cobbs kropp matchade Andersons DNA. Dessutom vittnade Andersons syster i rättegången om att Anderson den 6 mars 1999 erkände inblandning i händelsen under ett telefonsamtal med henne.

Andersons styvbrorson, Michael Smith, vittnade också om att Anderson dagen för morden körde till sin bostad i en rödbrun Cadillac och bad honom om hjälp med att lossa egendom. Smith hjälpte Anderson att lasta av föremålen i en trailer som Anderson, hans syster och hennes man delade. Polisen hittade senare flera föremål i trailern som hade tillhört Cobbs.

Anderson åtalades, ställdes inför rätta och dömdes i Texas State Court för att ha dödat två personer under samma brottsliga transaktion. Se Tex strafflagen § 19.03(a)(7)(A). Vid rättegången erkände han sig oskyldig, vittnade inte och dömdes av en jury. Anderson dömdes till döden, och hans övertygelse och dom fastställdes. Andersons statliga framställning om lättnad efter fällande dom avslogs. Han lämnade in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus till federal distriktsdomstol. Tingsrätten avslog denna begäran och Anderson överklagade i rätt tid. Tingsrätten meddelade överklagbarhetsintyg i elva frågor.

Innan han fälldes för morden på Frank och Bertha Cobb hade Anderson en omfattande kriminell historia. Han hade suttit fängslad för misshandel i familjen och för fyra inbrott. Han hade också gripits som ung i Kalifornien för ett inbrott. Andersons ex-fru vittnade om att han misshandlat henne fysiskt och att de båda hade använt droger under sitt äktenskap. Vittnesmål presenterades också som tydde på att Anderson, i väntan på rättegång, hade redskap som kunde användas i ett flyktförsök och hade den 9 februari 2000 rymt från häktet tillfälligt och lämnat rättshuset innan han greps.

*****

III. DISKUSSION

A. Ineffektiv hjälp av ombud vid rättegången

Anderson hävdar att hans rätt till ombud i sjätte ändringsförslaget kränktes på grund av hans advokaters ineffektiva hjälp vid rättegången. Specifikt hävdar Anderson att hans ombud var ineffektivt genom att tillåta en expert att vittna för Andersons vägnar under bestraffningsfasen som sa att Anderson sannolikt skulle vara ett fortsatt hot mot samhället om han inte var i fängelse. Dr Quijano, en psykolog, vittnade om att tester hade bekräftat att Anderson var farlig men att han trodde att säkerheten i Texas fängelsesystem skulle kunna hindra Anderson från att begå våldsamma handlingar i fängelset.

Den sjätte ändringens rätt till ombud ger den tilltalade rätt till en rimligt kompetent advokat, vars rådgivning ligger inom den kompetens som krävs av advokater i brottmål. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (internt citat utelämnat). För att lyckas med ett ineffektivt biståndsanspråk måste Anderson visa att (1) hans ombuds prestation föll under en objektiv standard för rimlighet och (2) att den bristfälliga prestationen skadade försvaret. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Skador för försvaret innebär att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. Det finns en initial presumtion att advokatens beslut är rimliga. Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052. Bristande representation uppstår när ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. Endast om framställaren kan visa att den statliga domstolen var orimlig när den fastställde att denna åtgärd kunde ha främjat en rimlig strategi kan biståndet anses vara ineffektivt. Se Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (och noterar att underlåtenhet att presentera några förmildrande bevis inte var ineffektiv hjälp, utan var istället en motiverad rättegångsstrategi och inte defekt enligt Strickland ).

Den statliga habeas-domstolen fann att försvarets rättegångsadvokat gjorde en rimlig rättegångsstrategi för att acceptera att experter på mental hälsa hade sagt och skulle fortsätta att säga att den sökande var en framtida fara men att Dr. Quijano skulle visa juryn att han säkert kunde kontrolleras i fängelset. .

Anderson hävdar att detta inte var en rimlig rättegångsstrategi och att hans fällande dom därför måste upphävas. Andersons rättegångsadvokat förklarade vid förhandlingen om den statliga stämningsansökan om habeas corpus att han inte hade några andra hållbara bevis för mildrande och att hans strategi därför var att övertyga en av jurymedlemmarna, en katolsk lekman, att eftersom Anderson kunde kontrolleras i fängelse borde hon rösta emot att ge honom dödsstraff. Mot bakgrund av de bevis som lagts fram i delstatsdomstolen anser vi att detta beslut av delstatsdomstolen inte grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta eller en orimlig tillämpning av lagen. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Vi avvisar denna lättnadsgrund.

B. Erkännande av brottsplatsfotografier

Anderson hävdar därefter att rättegångsdomstolens medgivande av vissa ohyggliga brottsplatsfotografier utgjorde ett brott mot rättegången och kräver att hans fällande dom upphävs. I allmänhet är delstatsrättsliga frågor inte lämpliga skäl för habeas corpus lättnad. [Jag] är inte provinsen för en federal habeas-domstol som ska ompröva delstatsdomstols beslut i delstatsrättsliga frågor. När en federal domstol genomför habeasgranskning är den begränsad till att avgöra om en fällande dom bryter mot Förenta staternas grundlag, lagar eller fördrag. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (internt citat utelämnat). Endast om erkännandet var så skadligt att det kränkte rättegången kan de federala domstolarna överväga det. Se id.

Vid bedömningen av konstitutionaliteten av sådana bevis har denna domstol ansett att där de grafiska brottsplatsens fotografier tjänar [ ] till att illustrera och göra tjänstemännens vittnesmål mer förståeliga som beskrev [platsen] och dess tillstånd, och platsen och tillståndet för den avlidnes kropp och arten och omfattningen av skadorna på den avlidne, kränker de inte rättegången. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5:e omr. 1996). State Habeas Court fann att dessa fotografier var visuella skildringar av utredares och brandmäns muntliga vittnesmål.

Fotografierna är oroande och blodiga skildringar av offren i ett bränt hus. För att nå tröskeln för ett grundlagsbrott genom att tillåta dessa bevis, måste Anderson visa att beviset var så orättvist skadligt att det gjorde rättegången i grunden orättvis. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Vi behöver inte avgöra denna fråga eftersom [den] felaktiga erkännandet av skadliga bevis kommer att motivera habeas lättnad endast om erkännandet var en avgörande, mycket betydelsefull faktor i den tilltalades fällande dom. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5:e omr. 1998).

Även om man antar att det var fel att erkänna dessa bevis, var erkännandet inte en avgörande, mycket betydelsefull faktor i Andersons fällande dom. De andra bevisen mot Anderson var överväldigande, inklusive Andersons erkännande för sin syster, hans sperma som hittades inuti Bertha Cobbs kropp, hans innehav av Cobbs stulna egendom och att han setts köra bort från Cobbs hus. State Habeas Court tolkade inte orimligt federal lag genom att förneka denna grund för lättnad. Vi förkastar det också.

C. Otillbörligt argument från åklagarsidan

Anderson hävdar att åklagaren begick ett reversibelt fel under sin argumentation vid skuld/oskuldsfasen av rättegången. Åklagaren gjorde följande anmärkningar:

Innan jag går in på det, tror du att i det här fallet att den tilltalade - försvaret och den tilltalades advokater någonsin skulle ha erkänt att han ens var i huset i första hand om hans - familjen Cobbs egendom inte hade varit hittas i hans trailer? Tror du att de skulle ha kommit in och sagt det till dig? Tror du att försvaret skulle ha kommit in här och erkänt att den tilltalade förgrep sig på Bertha Cobb sexuellt om hans sperma inte hade varit i hennes slidhåla? Det finns ingen ära i det de gjorde. De gjorde det - vilket försvaret motsatte sig, domstolen biföll invändningen och instruerade juryn att bortse från uttalandet. Försvaret yrkade på en rättegång, vilket domstolen förnekade.

Åklagaren anförde också angående om en annan person kunde ha begått brottet: Vem är den här andra personen? Vet någon? Det gör vi inte. Och försvaret aldrig en enda gång - då protesterade försvaret. Domstolen biföll invändningen och instruerade juryn att bortse från den sista delen av åklagarens uttalande. Försvaret begärde då en rättegång och domstolen avslog motionen.

Senare i argumentationen uttalade åklagaren: Men jag ska berätta det här: Tänk inte en minut på att staten Texas tror att det finns en annan person. Återigen protesterade försvaret, domstolen biföll invändningen och instruerade juryn att bortse från uttalandet, försvaret begärde en rättegång och domstolen avslog motionen.

Anderson hävdar att dessa uttalanden från åklagaren uppgick till konstitutionellt otillåten bestyrkande som kräver en ny rättegång. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (återkallar en fällande dom på grund av olämpliga uttalanden från åklagaren). Det test som tillämpas för att avgöra om ett rättegångsfel gör en rättegång i grunden orättvis är om det finns en rimlig sannolikhet för att domen skulle ha varit annorlunda om rättegången hade genomförts korrekt. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985).

Tingsrätten höll med Anderson om att dessa uttalanden var otillbörliga, och angav att åklagarens kommentar var en bisarr och uppenbart olämplig anklagelse om att den tilltalade och hans ombud skulle ha valt att utöva sin rätt att tiga om de hade kunnat, och endast avstått från den p.g.a. av de bevis som åklagaren lagt fram.

Tingsrätten fann dock att mot bakgrund av den övriga bevisningen som lades fram mot Anderson hade uttalandena inte någon väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (internt citat utelämnat). Vi instämmer.

Även om dessa uttalanden från åklagaren var olämpliga, var den andra bevisningen mot den tilltalade överväldigande. Dessutom gav domstolen en kurativ instruktion efter var och en av de kvarstående invändningarna mot de otillbörliga uttalandena. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5:e omr. 2005) (noterar att en invändning i rätt tid och en begäran om en kurativ instruktion skulle ha mildrat fördomarna som genererades av åklagarens [olämpliga] åkallande); se även Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., avvikande) ([T]emissionsdomarens kurativa instruktioner till juryn med avseende på de två fallen av påstådd åklagarens tjänstefel minskade avsevärt risken för skada för [svaranden].). Vi avvisar denna lättnadsgrund.

D. Användning av odefinierade och vaga termer i de särskilda straffmätningsfrågorna

Anderson hävdar att de speciella frågor som lämnades till juryn under strafffasen innehöll odefinierade och vaga termer för att bryta mot det åttonde tillägget. De specialfrågor som lämnas in till juryn är mandat av Tex.Code Crim. P. art. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson pekar på olika ord som används i denna speciella fråga, nämligen sannolikhet, kriminella våldshandlingar och fortsatt hot mot samhället, när han hävdar att dessa termer är okonstitutionellt vaga.

I Zant v. Stephens noterade Högsta domstolen att lagstadgade försvårande faktorer avgränsar klassen av personer som är berättigade till dödsstraff. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). I Godfrey v. Georgia upphävde Högsta domstolen en dödsdom på grundval av att den försvårande faktor som användes var grundlagsstridigt vag. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (som hävdade att skandalöst eller hänsynslöst avskyvärt, hemskt och omänskligt var en alltför vag dömande faktor).

Anderson erkänner att denna domstol har avvisat liknande klagomål angående vagheten i dessa villkor och att han vill bevara detta fel för vidare granskning i den händelse lättnad inte beviljas häri. En genomgång av Fifth Circuits rättspraxis bekräftar att domstolen konsekvent har avvisat liknande klagomål angående den påstådda vagheten i samma villkor som Anderson klagar över, och även i liknande villkor. Se James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (som hävdar att termerna medvetet, sannolikhet, kriminella våldshandlingar och fortsatt hot mot samhället har en sunt förnuftskärna av betydelse att kriminella juryer bör vara kapabel att förstå) (internt citat utelämnat); se även Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Eftersom dessa fall utestänger lättnad, avvisar vi denna grund för habeas lättnad.

E. Rättegångsdomstolens underlåtenhet att informera juryn om effekten av en icke enhällig dom när det gäller någon av de särskilda straffutmätningsfrågorna

Anderson hävdar också att rättegångsdomstolens underlåtenhet att informera juryn ordentligt om effekten av en icke-enhällig dom på de särskilda straffutmätningsfrågorna utgjorde ett brott mot det åttonde tillägget. Med andra ord hävdar Anderson att det var grundlagsstridigt att domstolen inte instruerade juryn att om de misslyckades med att nå en dom om straff att den tilltalade skulle ha fått ett livstidsstraff. Anderson förlitar sig på Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), och McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Denna domstol har dock tidigare slagit fast att den situation som Anderson klagar över inte är tillräckligt lik Mills och McKoy för att tillåta lättnad. Anderson erkänner detta i sin skrivelse och säger att det nuvarande uttrycket för denna krets lag är att Mills inte är tillämplig på ordningen för dödsstraff i Texas. Han vill bevara detta fel för vidare granskning i den händelse lättnad inte beviljas häri på annat sätt.

I Hughes uttalade domstolen att [till skillnad från de system som diskuterades i Mills och McKoy, kan en enda jurymedlem i Texas inte hindra resten av juryn från att överväga förmildrande bevis. 191 F.3d vid 629. Tidigare, i Jacobs v. Scott, noterade domstolen att lagen i Texas är helt annorlunda än den i Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5:e omr. 1994) (som ansåg att detta anspråk var procedurmässigt preskriberat men också var värdelöst). Vi avvisar denna grund för habeas-lättnad.

F. Underlåtenhet att kräva att de lagstadgade försvårande faktorerna påstås i åtalet och som kräver att Anderson bär bevisbördan för mildrande åtgärder

Anderson hävdar att rättegångsdomstolens underlåtenhet att kräva att de lagstadgade försvårande faktorerna skulle påstås i åtalet var ett brott mot rättegången. Anderson hävdar att enligt Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), måste varje omständighet som höjer straffet för ett visst brott utöver det lagstadgade maximibeloppet påstås i åtalet och bevisas vid rättegången utom rimligt tvivel. Apprendi kräver inte att de särskilda strafffrågorna för dödsstraffet åberopas i åtalet. Anderson pekar på att det inte finns någon lag som indikerar ett sådant krav, och denna domstol anser att statens habeas-domstol inte var orimligt när den avvisade ett sådant krav.

Anderson hävdar vidare att han på ett felaktigt sätt krävdes att bära bevisbördan i frågan om mildrande av den särskilda straffmätningen i strid med rättegången. Detta argument implicerar inte heller Apprendi. Frånvaron av förmildrande omständigheter är inte den funktionella motsvarigheten till en del av ett större brott. Apprendi, 530 USA vid 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; se även Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([Ingen högsta domstol eller femte kretsmyndighet kräver att staten bevisar frånvaron av förmildrande omständigheter utom rimligt tvivel.). Vi avvisar dessa lättnader.

G. Ineffektivt bistånd av ombud vid direkt överklagande

Anderson hävdar att han fick ineffektiv hjälp av ombud under sitt direkta överklagande. Specifikt hävdar Anderson att hans ombud för direkt överklagande var ineffektivt för att bara ta upp tre frågor vid direkt överklagande, nämligen rättslig otillräcklighet av skuld, faktisk otillräcklighet av skuld och potentiellt fel av domstolen när det gällde en del av korsförhöret av en expert för staten.

Den statliga habeas-domstolen avvisade detta påstående och fann att överklagandejuristen granskade protokollet och drog slutsatsen att även om det fanns några rättegångsfel, enligt hans åsikt, förutom den enda fråga som togs upp, att det inte fanns något fel som skulle resultera i en upphävande av domen och dom och att hovombudens prestation inte var bristfällig och inte föll under en objektiv rimlighetsnorm. Vi får endast bevilja lättnad om delstatsdomstolen var orimlig när den gjorde detta beslut.

Som tidigare nämnts måste Anderson, för att få framgång på ett ineffektivt biståndsanspråk, visa att hans ombuds prestation föll under en objektiv standard för rimlighet och att den bristfälliga prestationen skadade försvaret. Se Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Överklagandeadvokaten förklarade vid den statliga domstolsförhandlingen om stämningsansökan om habeas corpus att det skulle ha varit slöseri med tid att argumentera för andra frågor.

är motorsågsmassakern baserad på en sann historia

Dessutom kan det potentiellt ha förvärrat appellationsdomstolen att behöva läsa om obetydliga frågor, vilket gör det mindre troligt att Anderson skulle vinna i de viktiga frågorna. Anderson påpekar dock att hans ombud borde ha övervägt möjligheten att avstå från att ta upp dessa argument.

Tingsrätten höll med Anderson och fann att han hade tillfredsställt Stricklands första spets, nämligen att advokatens prestation föll under en objektiv standard för rimlighet. Vi antar, utan att ta ställning, att denna slutsats är korrekt. För att få framgång på ett ineffektivt biståndsanspråk måste dock Anderson också ha visat att felet orsakade fördomar.

De frågor som Anderson hävdar att hans ombud borde ha tagit upp vid direkt överklagande, nämligen frågorna B-F ovan, saknar meriter. Underlåtenhet att ta upp dessa frågor skadade inte Anderson. Anderson hävdar dock vidare att [i]det var rimligen sannolikt att åtminstone en av de frågor som tagits upp ovan skulle ha övervägts av Högsta domstolen. Vi håller inte med. Den statliga domstolen agerade inte orimligt när den förnekade denna grund för habeas-befrielse. Vi avvisar därför denna lättnadsgrund.

H. Statens oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om dödsstraff

Anderson hävdar därefter att Texas dödsstraffstadga bryter mot vederbörlig process, lika skydd och rättslig förlopp i en konstitutionellt otillåten grad eftersom den ger otyglad frihet till åklagare när de avgör om de ska begära dödsstraff eller inte. Anderson pekar inte på något prejudikat från Högsta domstolen eller den femte kretsen som förbjuder sådan diskretion, och vi har inte hittat någon. Anderson uppger att han vill bevara denna punkt för vidare granskning. Vi avvisar denna grund för habeas-lättnad.

I. Tingsrättens underlåtenhet att bevilja en rättegång efter att den drabbat vittnesmålet från statens riskbedömningsexpert

Anderson hävdar att den statliga rättegångsdomstolen borde ha beviljat en felaktig rättegång när den slog vittnesmålet från en riskexpert för staten genom att läsa vittnesmålet tillbaka till juryn. Anderson väckte detta påstående efter direkt överklagande, men domstolen vägrade att överväga det i sak eftersom Anderson misslyckades med att bevara felet vid rättegången. Se Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([The] Texas contemporaneous objection rule utgör en adekvat och oberoende statlig grund som procedurmässigt hindrar federal habeas granskning av en framställares anspråk.) (internt citat utelämnats.) ). Följaktligen kommer de federala domstolarna endast att överväga detta påstående om svaranden först kan visa antingen 'orsak' och faktiska 'fördomar' eller att han är 'faktiskt oskyldig'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

I sitt yrkande om summarisk dom gjorde staten gällande att rättegångsfel gällde detta yrkande. I sitt svar på yrkandet om summarisk dom argumenterade Anderson inte för orsak och fördomar eller faktisk oskuld. Han erkänner så mycket i sin överklagandeskrift, och anger att hans enda föreslagna orsak inte direkt angavs som orsak till försummelsen. Som sådan vägrade tingsrätten korrekt att pröva denna fråga i sak. FN1 Vi avvisar denna grund för lättnad.

J. Kumulativ effekt av fel

Anderson hävdar slutligen att även om inget av de påstådda individuella felen kräver återföring, så gör den kumulativa effekten av dessa fel. I Kyles v. Whitley erkände Högsta domstolen att den kumulativa effekten av fel, varav ingen individuellt är signifikant, kunde vara kollektivt signifikant. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Den statliga habeas-domstolen avvisade detta argument och fann att kumuleringen av enbart rättegångsfel inte uppgick till federal konstitutionell skada och att kumuleringen av fel inte innebar ett berövande av vederbörlig process. Vi anser inte att denna slutsats var en orimlig lagbestämning eller en orimlig tillämpning av fakta. Vi avvisar denna lättnadsgrund.

IV. SLUTSATS

Av ovan angivna skäl BEKRÄFTAS tingsrättens avslag på Newton Andersons framställning om habeas corpus.

Newton Burton Anderson