Michael Benge The Encyclopedia of Murderers

fotogalleri

USA:s appellationsdomstol
För den sjätte kretsen

nådrapport

Sammanfattning:

Benge var en crackmissbrukare som bråkade med sin flickvän, Jury Gabbard, i hennes bil nära Miami River. Bråket kulminerade utanför bilen med att Benge slog henne upprepade gånger i huvudet med ett däckjärn. Han tyngde sedan hennes kropp med betong och gled ner den i floden och lämnade hennes bil fast i den blodfläckade leran.

Benge simmade över floden och hittade till en väns hus, där han berättade för sin väns flickvän att han hade för avsikt att berätta för polisen att han och hans flickvän blev överhoppade av två svarta män och att hans flickvän blev slagen.

Han gav senare Gabbards bankomatkort till två svarta män och uppmanade dem att använda det för att extrahera drogpengar, ett drag som var avsett att anklagar dem för mordet. De tre drog ut totalt 400 dollar från Gabbards konto för Benges droginköp. Vid förhör höll Benge först fast vid den här historien, ändrade sig sedan och erkände att han hade slagit henne, men först efter att hon försökt köra ner honom med bilen.

Citat:

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkt överklagande)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

En stor kocksallad med skinka, kalkon och baconbitar, bleuost och ranchdressing, grillad babyback ribs, två burkar cashewnötter och två flaskor iste.

Slutord:

'Jag kan inte be om ursäkt nog och jag hoppas att min död ger dig en avslutning. Det är allt jag kan begära. Prisa Gud och tack. När det gäller Judys familj, jag har orsakat er all mer smärta än ni alla kan uthärda under er livstid. Jag hoppas bara att ni en dag kan finna frid i era hjärtan.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Namn: Michael W. Benge
Nummer: A276821
Födelsedatum: 1961-08-15
Kön: Man Ras: Vit
Antagningsdatum: 1993-06-16
Övertygelse län: Butler
Domar: AGG-MORD, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; MISSBRUK AV LÅK, ORC: 2927.01.
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Utfört: 2010-06-10
Binge dömdes och dömdes till döden för att ha misshandlat sin flickvän, Judith Gabbard, 38, med ett däckjärn, för att sedan tynga ner hennes kropp med betong och dumpa den i Miami River.

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Fånge#: OSP #A276-821
Fånge: Michael Benge
Född: 6 oktober 1971
Län för fällande dom: Butler County
Datum för brott: 1993-01-02
Ärendenummer: CR93-02-0116
Datum för dom: 14 juni 1993
Presiderande domare: Michael J. Sage
Åklagare: Robin Piper
Institution: Ohio State Penetentiary
Domar: grovt mord (död), grovt rån (10-25 år), grov misshandel av lik (1 år)

Ohio avrättar rekord åttonde man i år

Av Alan Johnson - Dispatch.com

6 oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Avrättningen av Michael Benge kommer att skapa rubriker eftersom han var Ohios åttonde dödliga injektion i år, ett nytt rekord. Men annars liknade handlingen 40 andra som föregick den sedan 1999: drogerna var skyldiga.

Benge, 49, från Hamilton, Ohio, dog idag klockan 10:34 på kriminalvårdsanstalten i södra Ohio nära Lucasville. Medan läkemedlet som tog hans liv, natriumtiopental, är en bristvara nationellt, hade avdelningen för rehabilitering och korrigering en riklig mängd till hands idag för att slutföra den bistra uppgiften.

Hans sista ord, när familjemedlemmar till hans offer såg på: 'Jag kan aldrig be om ursäkt nog. ... Jag hoppas att min död ger dig avslutning. Det är allt jag kan begära. Prisa Gud och tack.'

Efter avrättningen sa Kathy Johnson, offrets syster, 'Det får oss att känna att det fanns rättvisa för min syster. Det var vad det här handlade om. När hon tillfrågades om Benges sista ord, sa hon: 'Jag känner inte att Mike Binge var ångerfull. Han har skyllt på alla andra utom sig själv.

Binge dömdes och dömdes till döden för att ha misshandlat sin flickvän, Judith Gabbard, 38, med ett däckjärn, för att sedan tynga ner hennes kropp med betong och dumpa den i Miami River. Mordet inträffade den 31 januari 1993.

Benges sista chans att undvika avrättning försvann i går när guvernör Ted Strickland gick med på Ohio Parole Boards enhälliga rekommendation mot att använda verkställande nåd för att skona hans liv. Han hade uttömt sina rättsliga överklaganden, hela vägen till USA:s högsta domstol.

Avrättningen var den åttonde i år - den största på ett enda år under den moderna eran som började 1999, och den största totalt sedan 1949 då 15 män avlivades. Benges familj sa att han inte var en våldsam man, men drogerna förändrade det.

Enligt uppgifter från hans nådförhandling försämrades förhållandet mellan Benge och Gabbard när han började röka crack-kokain. Han stal Gabbards smycken och andra saker för att pantsätta för att få pengar för att mata hans drogvana. Han blev våldsam, med efterdyningarna av misshandeln så uppenbara att hon hoppade över familjesammankomster på semestern 1992 för att undvika förlägenhet.

De slogs mordnatten efter att ha druckit på en bar i flera timmar; Benge rökte crack. Till slut stal han hennes bankomatkort och misshandlade henne till döds. Efter att ha gjort sig av med kroppen simmade han över floden och träffade vänner. De använde kortet för att tappa 400 dollar från Gabbards bankkonto, visar uppgifter.

Benges advokater sa att han började dricka alkohol när han var 11, och senare gick han vidare till marijuana och kokain.

Till sin sista måltid beställde Benge en stor kocksallad med skinka, kalkon och baconbitar, bleuost och ranchdressing, grillad babyback ribs, två burkar cashewnötter och två flaskor iste.

Ohio avrättar man som dödade älskare över bankomatkort

Av Julie Carr Smyth - Dayton Daily News

6 oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio - En man i Ohio som knullade sin flickvän till döds och sedan stal hennes bankomatkort för att köpa crack-kokain bad kvinnans familj om ursäkt innan han dog av en dödlig injektion på onsdagen.

Michael Benges avrättning är Ohios åttonde dödliga injektion 2010 – den mest dödade på ett år sedan Ohio återupptog dödsstraffet 1999. Den tidigare högsta nivån var sju 2004. Ohios högsta antal avrättningar inträffade 1949, då 15 män dog av el. stol. Ohios totala avrättning i år är näst efter Texas, som har dödat 16 personer 2010. Texas avrättade rekordstora 40 personer 2000 – det mesta sedan staten började använda dödliga injektioner 1982.

Benge, 49, från Hamilton i sydvästra Ohio, dömdes för grovt mord, grovt rån och grov misshandel av ett lik i samband med Judith Gabbards död 1993, hans bosatta flickvän, som var upprörd över sitt drogbruk.

Gabbards dotter, son och bror såg Benges avrättning. 'Jag kan inte be om ursäkt nog och jag hoppas att min död ger dig en stängning', sa Benge i sitt senaste uttalande. 'Det är allt jag kan fråga. Prisa Gud och tack.' Gabbards dotter sparkade hennes fot och höll en flaska läsk i handen medan Benge talade. 'När det gäller Judys familj så har jag orsakat er all mer smärta än ni alla kan utstå under er livstid. Jag hoppas bara att ni en dag kan finna frid i era hjärtan, sa han.

I februari 1993 säger myndigheterna att Benge dödade Gabbard efter att ha bråkat i sin bil längs Miamifloden. Utanför fordonet slog Benge Gabbard upprepade gånger i huvudet med ett däckjärn. Han tyngde hennes kropp med betong och gled ner den i floden och lämnade hennes bil fast i den blodfläckade leran. Benge simmade över floden och hittade till en väns hus, där han erkände brottet.

Han berättade för sin väns flickvän att han hade för avsikt att berätta för polisen att han och hans flickvän blev överhoppade av två svarta män och att hans flickvän blev slagen. Han gav senare Gabbards bankomatkort till två svarta män och uppmanade dem att använda det för att utvinna drogpengar, ett drag som åklagaren sa var avsett att döma dem för mordet. De tre drog ut totalt 400 dollar från Gabbards konto för Benges droginköp.

När han sökte nåd sa hans advokater att Benge blev fysiskt misshandlad av en styvfar och styvbror och började missbruka substanser när han var 11 - först alkohol, sedan marijuana och så småningom kokain. De sa att han har en hjärnskada som ett resultat.

Butler County Killer avlivad

WLWT.com

6 oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio - En man i Ohio som knullade sin flickvän till döds och sedan stal hennes bankomatkort för att köpa crack-kokain bad kvinnans familj om ursäkt innan han dog av en dödlig injektion på onsdagen. Systern till Michael Benges offer sa att hon tvivlade på hans ånger.

Benges avrättning är Ohios åttonde dödliga injektion 2010 – den största mängden på ett år sedan Ohio återupptog dödsstraffet 1999. Det tidigare högsta antalet sedan dess var sju 2004. Ohios högsta antal avrättningar inträffade 1949, då 15 män dog av en elektrisk stol. Ohios totala avrättning i år är näst efter Texas, som har dödat 16 personer 2010. Texas avrättade rekordstora 40 personer 2000 - det mesta sedan staten började använda dödliga injektioner 1982.

Bill för 100 dollar med kinesisk handstil på den

Benge, 49, från Hamilton i sydvästra Ohio, dömdes för grovt mord, grovt rån och grov misshandel av ett lik i samband med Judith Gabbards död 1993, hans bosatta flickvän, som var upprörd över sitt drogbruk.

Gabbards dotter, son och bror såg Benges avrättning. 'Jag kan inte be om ursäkt nog och jag hoppas att min död ger dig en avslutning', sa Benge i sitt senaste uttalande och vände sig mot familjen från sin bår. 'Det är allt jag kan fråga. Prisa Gud och tack.'

Gabbards dotter verkade nervös, sparkade henne med foten och höll en flaska läsk i handen. Familjen var annars tyst under proceduren, som slutade med Benges död klockan 10:34. 'När det gäller Judys familj har jag orsakat er alla mer smärta än någon borde behöva utstå under en livstid. Jag hoppas bara att ni en dag kan finna frid i era hjärtan, sa han.

I februari 1993 säger myndigheterna att Benge dödade Gabbard efter att ha bråkat i sin bil längs Miamifloden. Utanför fordonet slog Benge Gabbard upprepade gånger i huvudet med ett däckjärn. Han tyngde hennes kropp med betong och gled ner den i floden och lämnade hennes bil fast i den blodfläckade leran. Benge simmade över floden och hittade till en väns hus, där han erkände brottet.

Han berättade för sin väns flickvän att han hade för avsikt att berätta för polisen att han och hans flickvän blev överhoppade av två svarta män och att hans flickvän blev slagen. Han gav senare Gabbards bankomatkort till två svarta män och uppmanade dem att använda det för att utvinna drogpengar, ett drag som åklagaren sa var avsett att döma dem för mordet. De tre drog ut totalt 400 dollar från Gabbards konto för Benges droginköp.

När han sökte nåd sa hans advokater att Benge blev fysiskt misshandlad av en styvfar och styvbror och började missbruka substanser när han var 11 - först alkohol, sedan marijuana och så småningom kokain. De sa att han har en hjärnskada som ett resultat.

Gabbards syster, Kathy Johnson, sa efter avrättningen att hon inte trodde att Benge verkligen var ledsen. 'Under hela 17 år har han skyllt på alla utom sig själv', sa hon. 'Han har skyllt på sin familj, han har skyllt på min syster, han har skyllt på min familj. Han har aldrig tagit ansvar för sina egna handlingar. Med en nål med sin systers bild när hon talade sa Johnson åtminstone nu att hennes syster, den äldsta flickan bland nio syskon, kunde vila i frid.

Varken Benges två barn eller hans mamma blev vittnen till hans död. De och andra familjemedlemmar pratade med honom per telefon på tisdagen och besökte honom på onsdagen före proceduren klockan 10 på morgonen. Han valde att ha sin advokat, Randall Porter, som vittne. De två bytte en nick innan den dödliga dosen tiopentalnatrium började rinna. Benge fortsatte att prata med tjänstemän i rummet tills han blundade flera minuter efter sitt senaste uttalande.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

Under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 hittades en bil som tillhörde Judith Gabbard, Michael W. Benges bosatta flickvän, övergiven på västra sidan av Miami River i Hamilton, Ohio. Fordonet hittades nära floden med det främre däcket på passagerarsidan fast i en ränna. Efter att fordonet bogserats till beslagsplatsen, observerade bärgningsbilsföraren blod på den främre stötfångaren och passagerarsidan av bilen och underrättade polisen.

Polisen återvände till området där bilen hittades och upptäckte Judith Gabbards kropp i Miami River. Hennes kropp hade tyngts ner av en bit av 35 pund betong som hade lagts på hennes huvud och bröst. En av fickorna på jackan Judith hade på sig var tom och ut och in. Hon hade fortfarande sitt checkhäfte, kontanter och smycken i sin ägo.

Polisen hämtade ett däckjärn, eller skruvnyckel, från floden cirka 12 till 15 fot från där Judiths kropp hittades. En domkraft och ett reservdäck hittades i Judiths bagageutrymme, men ingen klacknyckel hittades. Polisen tog bort muttrar från fordonet, som skickades till ett laboratorium och jämfördes med klacknyckeln. Även om ingen positiv överensstämmelse gjordes, hade klackmuttrarna märkningar som liknade klacknyckeln.

Polisen samlade in andra fysiska bevis från platsen som också testades av ett kriminaltekniskt laboratorium. Hårstrån och typ A-blod (som både Judith och Benge hade) hittades på förarsidans framdäck. Blodfläckar upptäcktes också ovanför strålkastaren på passagerarsidan och på stänkskärmen. Polisen hittade också en blodpöl med ett däckspår genom den och blod i däckens slitbanor. Enligt en av utredningsdetektiverna tydde dessa bevis på att bilen hade körts genom blodet och genom håret på offret.

En obduktion gjordes, som visade att offret hade fått ett antal slag mot huvudet med ett långt trubbigt föremål som gav mönsterslitage och flera skallfrakturer, varav en var cirkulär till sin natur. Enligt rättsläkaren dog offret av hjärnskador sekundärt till flera skallfrakturer som tillfogades ett trubbigt föremål.

Polisen grep Benge dagen efter, den 2 februari 1993. När detektiverna närmade sig Benge på gatan såg de honom släppa Judith Gabbards bankomatkort till marken. De tog upp kortet, grep Benge och tog med honom till stationen för förhör. Efter att ha läst hans Miranda-varningar gick Benge med på att prata med detektiverna. Benge berättade för polisen att två svarta män i en Bronco hade jagat honom och Judith till floden och att deras bil hade fastnat. Benge hävdade att en av männen skadade Judith och tog hennes bankomatkort medan den andre höll honom under pistolhot och krävde bankomatens kodord. När Benge vägrade berätta för honom lämnade mannen tillbaka bankomatkortet till honom. Benge flydde genom att hoppa i floden. När han simmade iväg hörde han Judith skrika när männen slog henne.

Detektiverna sa till Benge att de inte trodde på hans historia. Benge sa till dem att han tyckte att han borde prata med en advokat. Förhöret upphörde då. En kort tid senare sa Benge till polisen att han var villig att prata. Benge undertecknade ett Miranda-varningskort som indikerar att han avstod från sina Miranda-rättigheter. Benge gav sedan polisen ett bandinspelat uttalande där han återgav en annan version av vad som hände kvällen innan. Benge berättade för polisen att han hade kört till flodstranden med Judith så att de kunde prata. Han sa att de hade bråkat om att han var beroende av crack-kokain. Judith anklagade honom också för att vara otrogen mot henne. Benge sa då att han klev ur fordonet för att kissa. Vid det tillfället sa han att Judith försökte köra ner honom, men bilen fastnade i leran. Benge sa att han blev arg, drog ut Judith ur bilen och började slå henne med ett metallrör han hittade liggande på marken. Benge sa att han kastade hennes kropp i floden, med ansiktet nedåt, gjorde sig av med vapnet och simmade över floden. Han kom inte ihåg om han lagt några stenar eller cement på hennes kropp. Benge gick sedan hem till sin vän, John Fuller, för att hämta torra kläder, som Fullers fästmö, Awantha Shields, tillhandahållit.

Under detta andra förhör förhördes Benge om bankomatkortet, varför han hade tappat det när han såg polisen och om han hade använt det efter att ha dödat Judith. Benge sa att han slängde kortet för att han var rädd och han visste att han inte skulle behöva det längre. Han berättade också för polisen att han inte hade använt kortet sedan han dödade Judith, även om han tillät en man vid namn Baron Carr att använda kortet en gång för att få pengar för att köpa crack-kokain. Benge hävdade att den enda anledningen till att han hade kortet i sin ägo var att han och Judith hade använt det den 31 januari 1993 innan de gick ut samma kväll. Emellertid upptäckte polisen genom att hämta bankomatregister att ingen transaktion hade ägt rum den 31 januari 1993 och att två transaktioner gjordes efter Judiths död; den 1 februari 1993 klockan 02.45 gjordes ett uttag på 200 USD och den 2 februari 1993 klockan 12.01 togs ytterligare 200 USD ut.

Benge åtalades för ett fall av grovt mord begånget i syfte att undgå upptäckt för ett annat brott och begått under grovt rån samt för grovt rån och grov misshandel av lik. Benge åberopade ingen tävling för grov misshandel av ett lik. Ärendet gick vidare till rättegång på de andra anklagelserna.

Vid rättegången ringde staten till Awantha Shields, som vittnade om att Benge under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 anlände till huset hon delade med John Fuller, iklädd våta kläder och frågade efter John. Benge frågade henne också om hon någonsin hade dödat någon. Han berättade sedan för henne att han och hans flickvän hade 'satt sig i det' tidigare, att det blåste över och att de gick till flodstranden. Han berättade då att de hade börjat slåss och att han inte slagit henne i huvudet mer än tio gånger med en kofot, lagt stenar över hennes huvud och knuffat henne i floden. Benge berättade för henne att han hade dödat sin flickvän för att få hennes 'Jeanie'-kort. Han sa också att om polisen förhörde honom skulle han ljuga och säga att ett par svarta killar hoppade över honom och hans flickvän och misshandlade hans flickvän. Han berättade också för henne att han hade gett hennes bankomatkort till en kille som heter Baron för att få 200 dollar för att köpa crack-kokain men att han aldrig såg pengarna.

Larry Carter vittnade om att han och Baron Carr sprang på Benge tidigt på morgonen den 1 februari 1993. Benge, vars kläder var blöta, bad Carter att ursäkta hur han luktade men att han precis hade simmat i floden. Carter trodde att Benge skämtade. Benge berättade för honom att han hade gett John 20 dollar för att köpa crack-kokain åt honom och sa att han kunde få mer pengar. Carter körde Benge och Carr till en Society Bank där Benge tog ut 0 från en bankomat; Carter köpte sedan crack-kokain till Benge. Carter körde senare Benge till Fullers hus. Senare samma natt tog Carter och Baron Carr ut ytterligare 200 $ från Judiths konto med hjälp av hennes bankomatkort så att de kunde köpa droger åt Benge. Men för att undvika att ge drogerna eller pengarna till Benge, trollade de två männen fram en historia och berättade för Benge att hans flickvän hade stängt kontot. Benge insisterade på att hon inte hade gjort det.

Benge tog ställning för sina egna vägnar och upprepade vad han hade sagt till polisen under sitt andra förhör, inklusive att Judith hade försökt köra ner honom och att han var i raseri när han dödade henne. Benge hävdade också att han hade tillstånd att använda Judiths bankomatkort och inte rånade henne. Vid korsförhör erkände han att han förlorat sitt jobb i januari 1993 på grund av sin vana med crack-kokain och att han inte hade någon inkomst när han dödade Judith. Benge dömdes för alla punkter och specifikationer. Därefter rekommenderade juryn att han skulle dömas till döden, och den rekommendationen accepterades av domstolen. Hovrätten fastställde Benges fällande domar och dödsdomen.

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkt överklagande)

Den tilltalade överklagade sin dom för grovt mord och grovt rån samt utdömande av dödsstraff. Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, bekräftade. I överklagande av rätt, ansåg högsta domstolen, Francis E. Sweeney, Sr., J. att: (1) fel i att underlåta att instruera att när juryn fann inslag av grovt mord närvarande, var den tvungen att bedöma om bevis för frivilligt dråp mildrade svarandens skuld för grovt mord var ofarlig; (2) beslutet att den tilltalade begick ett underliggande grovt rån stöddes av bevis; och (3) utförande av dödsstraff var både lämpligt och proportionerligt jämfört med liknande dödsfall. Bekräftat.

Under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 hittades en bil som tillhörde Judith Gabbard, den åtalade klaganden Michael W. Benges bosatta flickvän, övergiven på västra sidan av Miami River i Hamilton, Ohio. Fordonet hittades nära floden med det främre däcket på passagerarsidan fast i en ränna. Efter att fordonet bogserats till beslagsplatsen, observerade bärgningsbilsföraren blod på den främre stötfångaren och passagerarsidan av bilen och underrättade polisen.

Polisen återvände till området där bilen hittades och upptäckte Judith Gabbards kropp i Miami River. Hennes kropp hade tyngts ner av en bit av 35 pund betong som hade lagts på hennes huvud och bröst. En av fickorna på jackan Gabbard hade på sig var tom och ut och in. Hon hade fortfarande sitt checkhäfte, kontanter och smycken i sin ägo. Polisen hämtade ett däckjärn, eller skruvnyckel, från floden cirka 12 till 15 fot från där Gabbards kropp hittades. En domkraft och ett reservdäck hittades i Gabbards bagageutrymme, men ingen klacknyckel upptäcktes. Polisen tog bort muttrar från fordonet, som skickades till ett laboratorium och jämfördes med klacknyckeln. Även om ingen positiv överensstämmelse gjordes, hade klackmuttrarna märkningar som liknade klacknyckeln.

Polisen samlade in andra fysiska bevis från platsen som också testades av ett kriminaltekniskt laboratorium. Hårstrån och typ A-blod (som både Gabbard och klaganden hade) hittades på förarsidans framdäck. Blodfläckar upptäcktes också ovanför strålkastaren på passagerarsidan och på stänkskärmen. Polisen hittade också en blodpöl med ett däckspår genom den och blod i däckens slitbanor. Enligt en av utredningsdetektiverna tydde dessa bevis på att bilen hade körts genom blodet och genom håret på offret.

En obduktion gjordes, som visade att offret hade fått ett antal slag mot huvudet med ett långt trubbigt föremål som gav mönsterslitage och flera skallfrakturer, varav en var cirkulär till sin natur. Enligt rättsläkaren dog offret av hjärnskador sekundärt till flera skallfrakturer som tillfogades ett trubbigt föremål.

Polisen grep Benge dagen efter, den 2 februari 1993. När detektiverna närmade sig Benge på gatan, såg de honom släppa Judith Gabbards bankomatkort till marken. De tog upp kortet, grep Benge och tog med honom till stationen för förhör. Efter att ha läst hans Miranda-varningar gick Benge med på att prata med detektiverna. Benge berättade för polisen att två svarta män i en Bronco hade jagat honom och Gabbard till floden och att deras bil hade fastnat. Benge hävdade att en av männen skadade Gabbard och tog hennes bankomatkort medan den andre höll honom under pistolhot och krävde bankomatens kodord. När Benge vägrade berätta för honom lämnade mannen tillbaka bankomatkortet till honom. Benge flydde genom att hoppa i floden. När han simmade iväg hörde han Gabbard skrika när männen slog henne. Detektiverna sa till Benge att de inte trodde på hans historia. Benge sa till dem att han tyckte att han borde prata med en advokat. Förhöret upphörde då.

En kort tid senare sa Benge till polisen att han var villig att prata. Benge undertecknade ett Miranda-varningskort som indikerar att han avstod från sina Miranda-rättigheter. Benge gav sedan polisen ett bandinspelat uttalande där han återgav en annan version av vad som hände kvällen innan. Benge berättade för polisen att han hade kört till flodstranden med Gabbard så att de kunde prata. Han sa att de hade bråkat om att han var beroende av crack-kokain. Gabbard anklagade honom också för att vara otrogen mot henne. Benge sa då att han klev ur fordonet för att kissa. Vid det tillfället sa han att Gabbard försökte köra ner honom, men bilen fastnade i leran. Benge sa att han blev arg, drog ut Gabbard ur bilen och började slå henne med ett metallrör han hittade liggande på marken. Benge sa att han kastade hennes kropp i floden, med ansiktet nedåt, gjorde sig av med vapnet och simmade över floden. Han kom inte ihåg om han lagt några stenar eller cement på hennes kropp. Benge gick sedan hem till sin vän, John Fuller, för att hämta torra kläder, som Fullers fästmö, Awantha Shields, tillhandahållit.

Under detta andra förhör förhördes Benge om bankomatkortet, varför han hade tappat det när han såg polisen och om han hade använt det efter att ha dödat Gabbard. Benge sa att han slängde kortet för att han var rädd och han visste att han inte skulle behöva det längre. Han berättade också för polisen att han inte hade använt kortet sedan han dödade Gabbard, även om han tillät en man vid namn Baron Carr att använda kortet en gång för att få pengar för att köpa crack-kokain. Benge hävdade att den enda anledningen till att han hade kortet i sin ägo var att han och Gabbard hade använt det den 31 januari 1993 innan de gick ut samma kväll. Emellertid upptäckte polisen genom att hämta bankomatregister att ingen transaktion hade ägt rum den 31 januari 1993 och att två transaktioner gjordes efter Gabbards död; den 1 februari 1993 klockan 02.45 gjordes ett uttag på 200 USD och den 2 februari 1993 klockan 12.01 togs ytterligare 200 USD ut.

Benge åtalades för ett fall av grovt mord i strid med R.C. 2903.01(B) med dödsstraffspecifikationer enligt R.C. 2929.04(A)(3) (brott begånget i syfte att undgå upptäckt för ett annat brott) och R.C. 2929.04(A)(7) (brott begånget under grovt rån) samt för grovt rån och grov misshandel av lik. Benge åberopade ingen tävling för grov misshandel av ett lik. Ärendet gick vidare till rättegång på de andra anklagelserna.

Vid rättegången ringde staten till Awantha Shields, som vittnade om att Benge under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 anlände till huset hon delade med John Fuller, iklädd våta kläder och frågade efter John. Benge frågade henne också om hon någonsin hade dödat någon. Han berättade då att han och hans flickvän hade hamnat i det tidigare, att det blåste över och att de gick till flodstranden. Han berättade då att de hade börjat slåss och att han inte slagit henne i huvudet mer än tio gånger med en kofot, lagt stenar över hennes huvud och knuffat henne i floden. Benge berättade för henne att han hade dödat sin flickvän för att få hennes Jeanie-kort. Han sa också att om polisen förhörde honom skulle han ljuga och säga att ett par svarta killar hoppade över honom och hans flickvän och misshandlade hans flickvän. Han berättade också för henne att han hade gett hennes bankomatkort till en kille som heter Baron för att få 200 dollar för att köpa crack-kokain men att han aldrig såg pengarna.

Larry Carter vittnade om att han och Baron Carr sprang på Benge tidigt på morgonen den 1 februari 1993. Benge, vars kläder var blöta, bad Carter att ursäkta hur han luktade men att han precis hade simmat i floden. Carter trodde att Benge skämtade. Benge berättade för honom att han hade gett John 20 dollar för att köpa crack-kokain åt honom och sa att han kunde få mer pengar. Carter körde Benge och Carr till en Society Bank där Benge tog ut 0 från en bankomat; Carter köpte sedan crack-kokain till Benge. Carter körde senare Benge till Fullers hus. Senare samma natt tog Carter och Baron Carr ut ytterligare 200 $ från Gabbards konto med hennes bankomatkort så att de kunde köpa droger åt Benge. Men för att undvika att ge drogerna eller pengarna till Benge, trollade de två männen fram en historia och berättade för Benge att hans flickvän hade stängt kontot. Benge insisterade på att hon inte hade gjort det.

Benge tog ställning för sina egna vägnar och upprepade vad han hade sagt till polisen under sitt andra förhör, inklusive att Gabbard hade försökt köra ner honom och att han var i raseri när han dödade henne. Benge hävdade också att han hade tillstånd att använda Gabbards bankomatkort och inte rånade henne. Vid korsförhör erkände han att han förlorat sitt jobb i januari 1993 på grund av sin vana med crack-kokain och att han inte hade någon inkomst när han dödade Gabbard.

Benge dömdes för alla punkter och specifikationer. Därefter rekommenderade juryn att han skulle dömas till döden, och den rekommendationen accepterades av domstolen. Hovrätten fastställde Benges fällande domar och dödsdomen. Anledningen är nu inför denna domstol efter ett överklagande.

har texas motorsågsmassaker verkligen hänt

John F. Holcomb, åklagare i Butler County, Daniel G. Eichel och Robert N. Piper III, biträdande åklagare, för appelle. David H. Bodiker, offentliga försvarare i Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. och Stephen A. Ferrell, biträdande offentliga försvarare, för klaganden.

FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justitie.

Benge presenterar tjugo lagförslag för vår granskning. Även om vi avböjer att ta upp var och en skriftligen, har vi fullt ut övervägt Benges lagförslag, oberoende vägt de lagstadgade försvårande omständigheterna mot de förmildrande faktorerna och sett över straffens proportionalitet mot andra liknande fall. Se State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, kursplan; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Av de skäl som följer bekräftar vi domarna och dödsstraffet.

jag

Instruktioner för frivillig dråp

Klaganden hävdar i sitt första lagförslag att tingsrättens instruktion om frivilligt dråp var felaktigt formulerad och fråntog honom en rättvis rättegång.

Rättegångsrätten instruerade först juryn om inslagen i grovt mord. Den anklagade vidare juryn enligt följande: Om du finner att staten utom rimligt tvivel bevisat alla väsentliga delar av grovt mord, måste din dom vara skyldig till det brottet och i så fall kommer du inte att överväga någon mindre anklagelse. Domstolen sa till juryn att överväga frivilligt dråp om de fann att staten inte kunde bevisa grovt mord eller grovt rån. Rätten fortsatte sedan med att definiera frivilligt dråp och uttalade: Om du finner att staten bevisade bortom rimligt tvivel att den tilltalade medvetet orsakade Judith Gabbards död, men du finner också att den tilltalade bevisats genom en övervägande del av bevisen att han agerade medan under påverkan av plötslig passion eller i ett plötsligt raseri, antingen som orsakats av allvarlig provokation orsakad av offret som rimligen var tillräcklig för att hetsa den tilltalade till att använda dödligt våld, då måste du finna den tilltalade skyldig till frivilligt dråp.

Domstolen instruerade också juryn att [om] bevisningen motiverar det, kan du finna den tilltalade skyldig till ett brott som är mindre än det som åtalades i åtalet. Men trots denna rätt är det din plikt att acceptera lagen som ges till dig av domstolen, och om fakta och lagen motiverar en fällande dom för det brott som åtalas i åtalet, nämligen grovt mord, är det din plikt att göra ett sådant fynd som inte påverkas av din förmåga att hitta ett mindre brott. Domstolen instruerade också juryn om hur man fyller i domformulären och anklagade: Om din dom är skyldig [på anklagelsen om grovt mord], fortsätt till specifikation ett och två och överväg inte mindre inkluderade anklagelser. Om din dom inte är skyldig eller om du inte kan nå en enhällig dom, gå vidare till den mindre inkluderade anklagelsen om mord eller frivilligt dråp.

Klaganden hävdar att domstolens instruktioner angående frivilligt dråp var felaktiga eftersom juryn var förhindrad att överväga frivilligt dråp när han befanns skyldig till grovt mord. Enligt klaganden borde juryn ha instruerats att när den väl fann inslagen av grovt mord närvarande, skulle den bedöma om bevisningen om frivilligt dråp mildrade hans skuld för brottet.

Frivilligt dråp definieras i R.C. 2903.03(A) och tillåter en åtalad att mildra en anklagelse om grovt mord eller mord till dråp om den tilltalade fastställer de förmildrande omständigheterna för plötslig passion eller ett plötsligt raseri som svar på allvarlig provokation från offret som är tillräcklig för att uppvigla den tilltalade att använda dödlig kraft. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, kursplan; se även State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Frivilligt dråp anses vara ett brott i mindre grad än grovt mord, vilket innebär att dess delar är identiska med eller ingår i det åtalade brottet , förutom ett eller flera ytterligare förmildrande element. Id. i punkt två i kursplanen. Vi håller med klaganden om att juryn borde ha fått i uppdrag att överväga de förmildrande bevisen för att avgöra om klaganden bevisade frivilligt dråp.

Ändå underlät försvarsadvokaten nedan att invända mot domstolens åtal. Därför, även om juryns instruktion bedöms som olämplig, kommer ett sådant fel inte att kräva återföring om det inte utgör ett rent fel. Med andra ord måste vi avgöra om utfallet av rättegången utan felet uppenbarligen skulle ha varit annorlunda. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, stycke två i kursplanen. Det enda beviset på provokation var klagandens vittnesmål om att offret försökte köra över honom och att han blev arg. De fysiska bevisen, inklusive närvaron av blod och hår på däcket och båda sidor av däckspåret, indikerar dock att klaganden kan ha kört bilen genom en blodpöl efter att han misshandlat offret. Vittnesmålen från flera statliga vittnen stöder ytterligare statens version av vad som inträffade snarare än klagandens. Det fanns således tillräckliga bevis för att stödja klagandens övertygelse. Baserat på den bevisning som lagts fram finner vi inget uppenbart fel med domstolens instruktioner. Följaktligen åsidosätts klagandens första lagförslag.

II

Åklagarens tjänstefel

I sina andra och tredje lagförslag hävdar den klagande åklagarens tjänstefel. Benge pekar först på det faktum att staten under skuldfasen introducerade ett foto på honom med en keps med sloganen No More Mr Nice Guy och i strafffasen kommenterade avslutningsargumentet den sloganen. Vi finner att statens hänvisning till denna slogan inte motiverar en vändning. Fotot på den klagande som bar den här kepsen identifierades vid rättegången som skildrar hur den klagande var klädd morgonen då offret dödades.

Klaganden hävdar dessa ytterligare fall av tjänstefel under strafffasens avslutande argument: (1) användning av icke lagstadgade försvårande omständigheter genom att betona dödandets fruktansvärda karaktär; (2) bagatellisering av begränsningsbevis; (3) argumentera för frånvaron av en förmildrande faktor; och (4) nedvärdera försvarsadvokaten genom att påstå att försvarsadvokaten bara har ett jobb att göra. I det här fallet, med undantag för ett exempel på påstått tjänstefel, underlät försvararen att invända under rättegången. En noggrann granskning av dessa kommentarer avslöjar inga enkla fel.

Vi är medvetna om att en åklagare har rätt till ett visst utrymme för att avsluta argumentationen. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Det faller således inom rättegångsdomstolens goda utrymme för skönsmässig bedömning att avgöra om dessa argument är korrekta. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. En fällande dom kommer endast att upphävas om det är klart utom rimligt tvivel att, utan åklagarens kommentarer , skulle juryn inte ha funnit appellanten skyldig. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Trots alla påstådda oegentligheter av åklagaren tror vi att juryn ändå skulle ha dömt honom utan dessa kommentarer; Därför avvisar vi klagandens argument.

I sitt fjärde lagförslag hävdar klaganden flera ytterligare fall av åklagarens tjänstefel under rättegångens skuldfas. För det första hävdar Benge att åklagaren som avslutande argument spekulerade i bevisen genom att hävda att Benge vid tidpunkten för mordet fick panik, att han aldrig hade för avsikt att lämna offrets kropp på platsen och hade för avsikt att ta offrets smycken och bankbok. och kassera den. Även om dessa kommentarer är mycket spekulativa, inledde åklagaren dem genom att använda orden som jag tror, ​​vilket tyder på att detta var hans åsikt. Även om det var olämpligt, underlät försvarsadvokaten att invända mot dessa kommentarer, som vi finner inte stiger till nivån av rent fel.

Åklagaren hävdar också att åklagaren förtalade försvararen. Den klagande hänvisar till en isolerad händelse där åklagaren motsatte sig korsförhöret av ett av statens vittnen och försvararen svarade med att säga, Det är korsförhör. Åklagaren sa då, Tja, korsförhör betyder inte att du kan komma undan med mord. Även om denna kommentar verkligen inte var påkallad och inte kan tolereras, tror vi inte att den fråntog klaganden en rättvis rättegång. Jfr. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Vi anser inte heller att de andra fallen av tjänstefel som påstås av klaganden motiverar upphävande. Följaktligen förkastar vi dessa lagförslag.

III

Tillräcklighet av bevis

I Proposition of Law VI ifrågasätter klaganden bevisningens tillräcklighet med motiveringen att staten inte lyckades bevisa det underliggande grovt rån, enligt definitionen i R.C. 2911.01. Enligt klaganden misslyckades staten med att bevisa att han mördade Judy Gabbard i syfte att stjäla hennes bankkort från bankomat eller att han faktiskt stal det. Därmed begär han upphävande av sina grova mord- och grova råndomar.

Vid granskning av bevisets tillräcklighet kommer [en] prövningsdomstol inte att upphäva en jurydom där det finns betydande bevis på vilka en jury rimligen kan dra slutsatsen att alla delar av ett brott har bevisats bortom rimligt tvivel. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, kursplan. De fakta som presenterades här var tillräckliga för att en jury skulle kunna finna den klagande skyldig utom rimligt tvivel för de brott han anklagades för att ha begått. I motsats till klagandens påstående, trollade staten inte bara fram en historia om att klaganden stal Gabbards bankomatkort. Staten presenterade vittnesmålet från Awantha Shields, som vittnade om att klaganden anlände till hennes hem kort efter att Gabbard dödats och erkände för henne att han hade dödat Gabbard för hennes bankkort. Det fanns också vittnesmål om att när polisen närmade sig klaganden tappade han bankomatkortet. Vidare hittades en av Gabbards jackfickor ut och in, vilket är ett bevis på att något tagits från henne. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Det fanns också bevis för att klaganden nyligen hade förlorat sitt jobb och behövde pengar för att stödja sitt drogvana. Det faktum att klaganden presenterade sin egen version av händelserna för att stödja sitt påstående att han hade tillstånd att använda bankomatkortet spelar helt enkelt in vittnenas trovärdighet. Denna domstol kommer dock inte att ersätta [sin] utvärdering av vittnes trovärdighet för juryns. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Baserat på det föregående vittnesmålet anser vi att åklagaren lagt fram tillräcklig bevisning för att döma klaganden för grovt mord och grovt rån. Sålunda saknar klagandens sjätte lagförslag giltighet.

IV

Åskådarutbrott

I Proposition of Law VIII hävdar klaganden också att två utbrott som gjorts av släktingar till offret berövade honom en rättvis rättegång. I första hand lämnade en av offrets anhöriga gråtande rättssalen när en detektiv vittnade om det sätt på vilket den överklagade utförde mordet. Försvarsadvokaten, som sa att släktingen stormade ut ur rättssalen och grät ganska högt, begärde en rättegång. Tingsrätten underkände dock denna motion och konstaterade att detta var en felaktig karaktärisering av vad som hände. I stället såg rätten episoden som en mindre störning. Enligt rätten var den anhöriga helt enkelt upprörd och var inte högljudd eller störande. Rätten erbjöd sig att förmana juryn, men försvarsadvokaten tackade nej till erbjudandet.

Den andra störningen inträffade samma dag under ett lunchuppehåll. När klaganden lämnade rättshuset försökte en annan släkting till offret attackera honom på domstolsbyggnadens trappa. Deputerade förhindrade attacken och arresterade den släkting. Försvarsadvokaten begärde återigen en rättegång, vilket domstolen förnekade. Innan denna motion åsidosattes, förhörde rättegångsdomaren nämndemännen, utanför advokaternas och klagandens närvaro, för att avgöra om någon bevittnade bråket och om det fanns några skäl att finna partiskhet. En suppleant jurymedlem, som varken övervägde eller röstade, hörde skrik och skrik men såg inte attacken. Denna jurymedlem sa att det inte skulle störa hans opartiskhet.

Dagen efter uttryckte en annan jurymedlem oro över huruvida försiktighetsåtgärder skulle vidtas för att säkerställa juryns säkerhet när de lämnade domstolsbyggnaden. Ännu en gång avslog domstolen försvarsadvokatens yrkande om en rättegång. Domstolen erbjöd sig att ytterligare förhöra jurymedlemmarna men försvarsadvokaten avböjde återigen detta erbjudande.

fsu chi omega hus rivs

I State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, upprepade vi att frågan huruvida ett känslomässigt utbrott i en mordrättegång på ett felaktigt sätt påverkar juryn är en fråga som ska lösas av domstolen. Med hänvisning till State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, kursplan, betonade vi att det saknades tydliga bevis i protokollet för att utbrottet påverkade juryn på ett felaktigt sätt, endast Rättegångsdomaren kan auktoritativt avgöra om juryn blev störd, orolig, chockad eller rörd av demonstrationen eller om händelsen var av sådan karaktär att den med nödvändighet påverkade den slutliga domen om fällande dom. Svaren på dessa frågor beror alltid på fakta och omständigheter som en prövningsdomstol vanligtvis inte kan ta del av ur protokollet.

Således avgör tingsrätten, som en sakfråga, om demonstrationen fråntog den tilltalade en rättvis rättegång genom att otillbörligt påverka juryn. I avsaknad av tydliga, bekräftande bevis för motsatsen, kommer tingsrättens beslut inte att rubbas. (Citat utelämnat.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d på 255, 513 N.E.2d på 271. Här förhörde rättegångsdomstolen jurymedlemmarna för att avgöra vad de hörde och om de var partiska och fann att utbrotten inte var skadliga . Eftersom det inte finns några bevis för motsatsen kommer vi inte att störa tingsrättens beslut.

Klaganden hävdar också att han hade rätt att närvara vid alla förfaranden och att han fråntogs denna rätt genom att uteslutas från tingsrättens diskussioner med nämndemännen. Det femte tillägget till den federala konstitutionen, som kan verkställas mot staterna genom det fjortonde tillägget, ger en brottslig åtalad rätt att vara närvarande i alla skeden av hans eller hennes rättegång, inklusive voir dire processer som används för att fastställa en jurymedlems rättvisa och opartiskhet. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Icke desto mindre var felet i att utesluta klaganden från diskussioner mellan rättegångsdomaren och nämndemännen ett ofarligt fel, eftersom Klaganden har inte visat hur hans närvaro skulle ha gynnat honom eller hur han var fördomsfull. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Klagandens åttonde lagförslag är meningslöst.

I

Stora juryns avslöjande

I Proposition of Law X hävdar klaganden att tingsrätten borde ha bifallit hans yrkande om att ge honom tillgång till utskrifter av den stora juryprocessen. Han hävdar att eftersom han var bunden på anklagelser om mord och stöld men åtalad för förhöjda åtalspunkter för grovt mord med dödsfallsspecifikationer, grovt rån och grov misshandel av ett lik, hände något i den stora juryprocessen.

I State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, stycke två i kursplanen, uttalade vi att en anklagad inte har rätt att se avskrifter från storjuryn om inte rättvisans slut kräver det och han visar att det föreligger ett särskilt behov av röjande som väger tyngre än behovet av sekretess. Se även State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Ett sådant behov föreligger 'när omständigheterna visar en sannolikhet att underlåtenheten att tillhandahålla vittnesmålet från storjuryn kommer att förneka svaranden en rättvis rättegång.” State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, med citat State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Att avgöra om det föreligger ett särskilt behov är en fråga inom tingsrättens bedömning. State v. Greer, 66 Ohio St.2d vid 148, 20 O.O.3d vid 163, 420 N.E.2d vid 988.

I detta fall fann tingsrätten inget särskilt behov. Klaganden har inte upprätthållit sin börda att visa att hemligheten av juryns vittnesmål fråntog honom en rättvis rättegång. Det faktum att storjuryn åtalade honom för höga anklagelser är inte i och för sig ett tillräckligt bevis på ett särskilt behov. Eftersom vi inte finner något missbruk av skönsmässig bedömning med domstolens avgörande, åsidosätter vi Proposition of Law X.

VI

Fel i dömande åsikt

I sitt femtonde lagförslag hävdar klaganden att fel i rättegångsdomstolens dömande yttrande motiverar semester av hans dödsstraff.

Klaganden hävdar att tingsrätten felaktigt beaktade icke lagstadgade försvårande omständigheter genom att diskutera mordets kallblodighet och genom att konstatera att de förmildrande faktorerna var något obetydliga jämfört med arten och omständigheterna i detta särskilda fall. (Min kursivering.) Tidigare i sitt yttrande erkände domstolen dock förekomsten av endast en lagstadgad försvårande omständighet; domstolen uppgav att den hade slagit samman specifikationerna som duplikativ, instruerat juryn om fusionen och sedan endast beaktat den lagstadgade försvårande omständigheten att det grova mordet inträffade under utförandet av ett grovt rån. Även om det språk som klaganden citerar antyder att domstolen kan ha vägt brottets art och omständigheter mot de förmildrande faktorerna, har vi därför tidigare slagit fast att [när en prövningsdomstol korrekt identifierar en lagstadgad försvårande omständighet, 'denna domstol kommer att dra slutsatsen att tingsrätten förstod skillnaden mellan lagstadgade försvårande omständigheter och fakta som beskriver brottets art och omständigheter. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, med hänvisning till State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, 120 och citerar State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Dessutom kommer denna domstols oberoende granskning att rätta till eventuella fel i domstolens bedömning, om det antas. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Klaganden hävdar vidare att tingsrätten underlåtit att ge tillräcklig vikt åt andra förmildrande faktorer enligt R.C. 2929.04(B)(7) och underlät att beakta sin systers och dotters vittnesmål. Den vikt som ska tillmätas förmildrande bevisning överlåts dock till tingsrättens bedömning. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Domstolen vägrade inte att överväga relevant förmildrande bevis. Vi finner inget missbruk av diskretion. Följaktligen avvisar vi klagandens femtonde lagförslag.

VII

Oberoende bedömning av straff

Enligt R.C. 2929.05(A), granskar vi nu oberoende dödsstraffsdomen för lämplighet och proportionalitet. Klaganden dömdes för grovt mord med två dödsstraffspecifikationer och för grovt rån. Tingsrätten slog samman specifikationerna korrekt och fann att det grova mordet inträffade under utförandet av ett grovt rån. När det gäller denna försvårande omständighet, visade bevisningen utom rimligt tvivel att mordet inträffade medan klaganden begick brottet grovt rån.

Mot den enda försvårande omständigheten väger vi nu de förmildrande faktorer som finns i R.C. 2929,04(B). Av de sju uppräknade faktorerna berättigar klagandens avsaknad av en betydande kriminell historia till viss vikt. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. När det gäller den samlade bestämmelsen i R.C. 2929.04(B)(7), som säger att domstolen ska överväga alla andra faktorer som är relevanta för frågan om gärningsmannen ska dömas till döden, uppmanar klaganden denna domstol att erkänna hans historia, karaktär och bakgrund, familjestöd, arbetsjournal, drogmissbruk, ånger och kvarstående tvivel.

Klagandens familjebakgrund har rätt till viss vikt. Det fanns vittnesmål om att klaganden är ett oäkta barn vars naturliga far dog när han var tre år gammal. Han blev senare fysiskt misshandlad av en styvfar. Vid ett tillfälle bröt klaganden benet när hans styvfar kastade ner honom för trappan. Enligt vittnesmål från en klinisk psykolog gjorde förlusten av hans biologiska far i kombination med misshandeln av hans styvfar klaganden misstänksam mot vuxna och bidrog till att han hade en beroendepersonlighet och drogberoende.

Det fanns också vittnesmål som tydde på att klaganden var en kärleksfull, uppmärksam far och att mordet var ur karaktär för klaganden. Vi finner att klagandens familjebakgrund har rätt till viss vikt.

Även klagandens arbetsjournal berättigar till viss vikt. Klagandens medarbetare (och styvbror) vittnade om att klaganden var en hårt arbetande och före sina drogproblem sällan missade tid på jobbet. Vi ger dock liten vikt åt klagandens drogmissbruk, som utgjorde missbruk (se State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), eller till hans ångeruttryck under hans tid. oförsvaret uttalande. Se State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Slutligen avvisar vi klagandens argument om kvarstående tvivel. Bevisen under rättegången stöder klagandens övertygelse. Även om klaganden erbjöd sin egen teori att han delade ekonomi med offret och fick använda hennes bankomatkort, fanns det tillräckligt med andra bevis för att stödja statens fall att klaganden begick ett grovt rån under mordet. Bevisen om skuld är övertygande och kvarstående tvivel är inte en viktig förmildrande faktor.

Vid en vägning av den försvårande omständigheten mot de förmildrande omständigheterna finner vi att den försvårande omständigheten väger tyngre än de förmildrande omständigheterna utom rimligt tvivel.

Dödsstraffet som utdöms i detta fall är både lämpligt och proportionerligt jämfört med liknande dödsfall. Denna domstol har godkänt dödsstraff i flera fall där den försvårande omständigheten var grovt rån och där det förekommit liknande eller starkare mildring. Se State v. Green, 66 Ohio St.3d på 152-154, 609 N.E.2d på 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Vi anser därför att dödsdomen varken är överdriven eller oproportionerlig.

Följaktligen fastställs kammarrättens dom. Dom fastställd. MOYER, C.J., och DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER och COOK, JJ., håller med.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Bakgrund: Framställaren, dömd i delstatsdomstol för grovt mord och dömd till döden, efter att ha uttömt överklaganden från statens domstolar, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, och rättsmedel efter fällande dom, 1998 WL 204941, sökte federal habeas lättnad. United States District Court för Southern District of Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, avslog framställningen och framställaren överklagade.

Innehav: Hovrätten, Ronald Lee Gilman, kretsdomare, ansåg att: (1) vittnesuttalande och vittnesmål från storjuryn inte var friande bevis som var föremål för Brady avslöjande; (2) slutsatsen att försvarsadvokatens samtidiga representation av potentiella åklagarvittnen i orelaterade narkotikamål inte var en intressekonflikt inte stred mot klart etablerad federal lag; och (3) försvarsadvokatens underlåtenhet att invända mot juryinstruktionen skadade inte svaranden. Bekräftat. Boyce F. Martin, Jr., kretsdomare, lämnade in åsikter avvikande.

RONALD LEE GILMAN, kretsdomare.

Michael W. Benge dömdes för grovt mord och grovt rån i strid med Ohios lag och dömdes till döden. Han lämnade in en framställning om habeas corpus som tog upp sexton påstådda fel i förfarandet för statlig domstol. Tingsrätten avslog framställningen, men beviljade ett Certificate of Appealability (COA) för sju av Benges anspråk. Av de skäl som anges nedan BEKRÄFTAR vi tingsrättens dom.

I. BAKGRUND

A. Saklig bakgrund

Ohio Supreme Court angav följande fakta och processuell historia av detta mål i State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 hittades en bil som tillhörde Judith Gabbard, den åtalade klaganden Michael W. Benges bosatta flickvän, övergiven på västra sidan av Miami River i Hamilton, Ohio. Fordonet hittades nära floden med det främre däcket på passagerarsidan fast i en ränna. Efter att fordonet bogserats till beslagsplatsen, observerade bärgningsbilsföraren blod på den främre stötfångaren och passagerarsidan av bilen och underrättade polisen.

Polisen återvände till området där bilen hittades och upptäckte Judith Gabbards kropp i Miami River. Hennes kropp hade tyngts ner av en bit av 35 pund betong som hade lagts på hennes huvud och bröst. En av fickorna på jackan Gabbard hade på sig var tom och ut och in. Hon hade fortfarande sitt checkhäfte, kontanter och smycken i sin ägo. Polisen hämtade ett däckjärn, eller skruvnyckel, från floden cirka 12 till 15 fot från där Gabbards kropp hittades. En domkraft och ett reservdäck hittades i Gabbards bagageutrymme, men ingen klacknyckel upptäcktes. Polisen tog bort muttrar från fordonet, som skickades till ett laboratorium och jämfördes med klacknyckeln. Även om ingen positiv överensstämmelse gjordes, hade klackmuttrarna märkningar som liknade klacknyckeln.

Polisen samlade in andra fysiska bevis från platsen som också testades av ett kriminaltekniskt laboratorium. Hårstrån och typ A-blod (som både Gabbard och klaganden hade) hittades på förarsidans framdäck. Blodfläckar upptäcktes också ovanför strålkastaren på passagerarsidan och på stänkskärmen. Polisen hittade också en blodpöl med ett däckspår genom den och blod i däckens slitbanor. Enligt en av utredningsdetektiverna tydde dessa bevis på att bilen hade körts genom blodet och genom håret på offret.

En obduktion gjordes, som visade att offret hade fått ett antal slag mot huvudet med ett långt trubbigt föremål som gav mönsterslitage och flera skallfrakturer, varav en var cirkulär till sin natur. Enligt rättsläkaren dog offret av hjärnskador sekundärt till flera skallfrakturer som tillfogades ett trubbigt föremål.

Polisen grep Benge dagen efter, den 2 februari 1993. När detektiverna närmade sig Benge på gatan, såg de honom släppa Judith Gabbards bankomatkort till marken. De tog upp kortet, grep Benge och tog med honom till stationen för förhör. Efter att ha läst hans Miranda-varningar gick Benge med på att prata med detektiverna. Benge berättade för polisen att två svarta män i en Bronco hade jagat honom och Gabbard till floden och att deras bil hade fastnat. Benge hävdade att en av männen skadade Gabbard och tog hennes bankomatkort medan den andre höll honom under pistolhot och krävde bankomatens kodord. När Benge vägrade berätta för honom lämnade mannen tillbaka bankomatkortet till honom. Benge flydde genom att hoppa i floden. När han simmade iväg hörde han Gabbard skrika när männen slog henne. Detektiverna sa till Benge att de inte trodde på hans historia. Benge sa till dem att han tyckte att han borde prata med en advokat. Förhöret upphörde då.

En kort tid senare sa Benge till polisen att han var villig att prata. Benge undertecknade ett Miranda-varningskort som indikerar att han avstod från sina Miranda-rättigheter. Benge gav sedan polisen ett bandinspelat uttalande där han återgav en annan version av vad som hände kvällen innan. Benge berättade för polisen att han hade kört till flodstranden med Gabbard så att de kunde prata. Han sa att de hade bråkat om att han var beroende av crack-kokain. Gabbard anklagade honom också för att vara otrogen mot henne. Benge sa då att han klev ur fordonet för att kissa. Vid det tillfället sa han att Gabbard försökte köra ner honom, men bilen fastnade i leran. Benge sa att han blev arg, drog ut Gabbard ur bilen och började slå henne med ett metallrör han hittade liggande på marken. Benge sa att han kastade hennes kropp i floden, med ansiktet nedåt, gjorde sig av med vapnet och simmade över floden. Han kom inte ihåg om han lagt några stenar eller cement på hennes kropp. Benge gick sedan hem till sin vän, John Fuller, för att hämta torra kläder, som Fullers fästmö, Awantha Shields, tillhandahållit.

Under detta andra förhör förhördes Benge om bankomatkortet, varför han hade tappat det när han såg polisen och om han hade använt det efter att ha dödat Gabbard. Benge sa att han slängde kortet för att han var rädd och han visste att han inte skulle behöva det längre. Han berättade också för polisen att han inte hade använt kortet sedan han dödade Gabbard, även om han tillät en man vid namn Baron Carr att använda kortet en gång för att få pengar för att köpa crack-kokain. Benge hävdade att den enda anledningen till att han hade kortet i sin ägo var att han och Gabbard hade använt det den 31 januari 1993 innan de gick ut samma kväll. Emellertid upptäckte polisen genom att hämta bankomatregister att ingen transaktion hade ägt rum den 31 januari 1993 och att två transaktioner gjordes efter Gabbards död; den 1 februari 1993 klockan 02.45 gjordes ett uttag på 200 USD och den 2 februari 1993 klockan 12.01 togs ytterligare 200 USD ut.

Benge åtalades för ett fall av grovt mord i strid med R.C. 2903.01(B) med dödsstraffspecifikationer enligt R.C. 2929.04(A)(3) (brott begånget i syfte att undgå upptäckt för ett annat brott) och R.C. 2929.04(A)(7) (brott begånget under grovt rån) samt för grovt rån och grov misshandel av lik. Benge åberopade ingen tävling för grov misshandel av ett lik. Ärendet gick vidare till rättegång på de andra anklagelserna.

Vid rättegången ringde staten till Awantha Shields, som vittnade om att Benge under de tidiga morgontimmarna den 1 februari 1993 anlände till huset hon delade med John Fuller, iklädd våta kläder och frågade efter John. Benge frågade henne också om hon någonsin hade dödat någon. Han berättade då att han och hans flickvän hade hamnat i det tidigare, att det blåste över och att de gick till flodstranden. Han berättade då att de hade börjat slåss och att han inte slagit henne i huvudet mer än tio gånger med en kofot, lagt stenar över hennes huvud och knuffat henne i floden. Benge berättade för henne att han hade dödat sin flickvän för att få hennes Jeanie-kort. Han sa också att om polisen förhörde honom skulle han ljuga och säga att ett par svarta killar hoppade över honom och hans flickvän och misshandlade hans flickvän. Han berättade också för henne att han hade gett hennes bankomatkort till en kille som heter Baron för att få 200 dollar för att köpa crack-kokain men att han aldrig såg pengarna.

Larry Carter vittnade om att han och Baron Carr sprang på Benge tidigt på morgonen den 1 februari 1993. Benge, vars kläder var blöta, bad Carter att ursäkta hur han luktade men att han precis hade simmat i floden. Carter trodde att Benge skämtade. Benge berättade för honom att han hade gett John 20 dollar för att köpa crack-kokain åt honom och sa att han kunde få mer pengar. Carter körde Benge och Carr till en Society Bank där Benge tog ut 0 från en bankomat; Carter köpte sedan crack-kokain till Benge. Carter körde senare Benge till Fullers hus. Senare samma natt tog Carter och Baron Carr ut ytterligare 200 $ från Gabbards konto med hennes bankomatkort så att de kunde köpa droger åt Benge. Men för att undvika att ge drogerna eller pengarna till Benge, trollade de två männen fram en historia och berättade för Benge att hans flickvän hade stängt kontot. Benge insisterade på att hon inte hade gjort det.

Benge tog ställning för sina egna vägnar och upprepade vad han hade sagt till polisen under sitt andra förhör, inklusive att Gabbard hade försökt köra ner honom och att han var i raseri när han dödade henne. Benge hävdade också att han hade tillstånd att använda Gabbards bankomatkort och inte rånade henne. Vid korsförhör erkände han att han förlorat sitt jobb i januari 1993 på grund av sin vana med crack-kokain och att han inte hade någon inkomst när han dödade Gabbard.

Benge dömdes för alla punkter och specifikationer. Därefter rekommenderade juryn att han skulle dömas till döden, och den rekommendationen accepterades av domstolen. Hovrätten fastställde Benges fällande domar och dödsdomen.

Ohios högsta domstol bekräftade också Benges fällande dom och dödsdom. Id. på 1029. Efter att ha nekats all lättnad i statliga förfaranden efter fällande dom, lämnade Benge in en ansökan om habeas corpus i tingsrätten och väckte sexton anspråk på lättnad. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Tingsrätten avslog Benges framställning, id. på 1037, men beviljade ett Certificate of Appealability (COA) för sju av anspråken.

II. ANALYS

A. Standard för granskning

Enligt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA) får en federal domstol inte bevilja en stämningsansökan till en framställare i statligt förvar med avseende på något anspråk som dömts i sak i delstatsdomstol om inte (1) delstatsdomstolens beslut stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställdes av högsta domstolen ... eller (2) delstatsdomstolens beslut grundades på ett orimligt fastställande av fakta mot bakgrund av bevisen som presenterades i Statens domstolsförfarande. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citerar 28 U.S.C. § 2254(d)). Denna standard kräver att federala domstolar ger stor respekt för statliga domstolsbeslut. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] säger till federala domstolar: Hands off, såvida inte domen på plats är baserad på ett fel som är tillräckligt allvarligt för att kallas orimligt.) (citat och citattecken utelämnade).

Den första analysraden under AEDPA involverar överensstämmelsen mellan delstatsdomstolens beslut och befintlig federal lag. Ett statligt domstolsbeslut anses strida mot ... klart etablerad federal lag om det är diametralt annorlunda, motsatt till sin karaktär eller natur, eller ömsesidigt motsatt. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (citattecken utelämnade). Alternativt, för att anses vara en orimlig tillämpning av ... klart etablerad federal lag, måste statens domstolsbeslut vara objektivt orimligt och inte bara felaktigt eller felaktigt. Id. på 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Den andra analysraden under AEDPA gäller fakta som gjorts av de statliga domstolarna. AEDPA kräver att federala domstolar tillerkänner en hög grad av respekt för sådana faktiska bestämningar. En federal domstol ska tillämpa en presumtion om riktighet på statliga domstolsresultat av fakta för habeas corpus-ändamål om inte tydliga och övertygande bevis erbjuds för att motbevisa denna presumtion. Appellationsdomstolen respekterar fullständigt den federala distriktsdomstolens och delstatsdomstolens slutsatser om faktiska omständigheter som stöds av bevisningen. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (citat utelämnade).

B. Sammanfattning av Benges yrkanden i överklagande

De sju frågor som täcks av COA är följande: (1) om åklagaren undanhållit positiva bevis, (2) om försvarsadvokaten hade en faktisk intressekonflikt, (3) om åklagarens tjänstefel i skuld- och strafffasen bröt mot Benges grundlag rättigheter, (4) om en juryinstruktion felaktigt hindrade juryn från att överväga ett jakande försvar av frivilligt dråp, (5) om det fanns tillräckliga bevis för att stödja Benges övertygelse, (6) om utbrott från offrets familj både inom och utanför rättssalen kränkte Benges konstitutionella rättigheter och (7) om Benges ombud var ineffektivt.

Efter noggrant övervägande av protokollet vid överklagandet, parternas uppgifter och tillämplig lag, och efter att ha haft fördelen av muntlig argumentation, finner vi inget fel i tingsrättens avslag på Benges habeas corpus-framställning. Eftersom resonemanget som stöder domen för vaktmästaren tydligt och övertygande har artikulerats av tingsrätten i två grundliga och omfattande yttranden, skulle utfärdandet av ett detaljerat skriftligt yttrande från oss i alla sju frågorna vara onödigt dubblett. Vi antar därför tingsrättens resonemang i frågorna (3), (5), (6) och (7) utan ytterligare kommentarer, men erbjuder ytterligare analys av frågorna (1), (2) och (4). , vilket är de som upptog merparten av tiden vid muntlig diskussion.

C. Huruvida åklagaren otillåtet undanhöll bevis som var gynnsamma för Benge

Benge hävdade i sitt statliga förfarande efter fällande dom att åklagaren undanhöll potentiellt friande uppgifter i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), och dess avkomma. Informationen som Benge hävdar inte avslöjades korrekt består av ett uttalande som Fuller gav till polisen och Fullers vittnesmål från storjuryn. I uttalandet sa Fuller att han var hemma när Benge kom på mordnatten, och han beskrev flera kränkande uttalanden från Benge. Fuller sa också att han kan ha missat delar av samtalet mellan Benge och Shields. I sitt vittnesmål från storjuryn sa Fuller att han kom hem efter att Benge redan var där, och att han pratade med Benge utanför Shields närvaro, då Benge gjorde ett antal kränkande uttalanden. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, at *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Enligt Benge kunde denna information ha använts för att ställa Shields vittnesmål angående de påstådda erkännandena av Benge på mordnatten. Id.

1. Ohio Court of Appeals dom

Ohio Court of Appeals är den sista delstatsdomstolen som granskar denna fråga som Benge tog upp i förfarandet efter fällande dom. Den utförde en detaljerad granskning av Fullers uttalande till polisen och storjuryns vittnesmål före Benges rättegång, och hans avsättningsvittnesmål och besvär efter Benges fällande dom. Id. vid *4-6. Enligt delstatsdomstolen var Fullers uttalande och vittnesmål från storjuryn inte gynnsamma för Benge eftersom de inte skulle ha åtalat Shields, utan istället skulle ha stärkt hennes vittnesmål. Id. vid 6. Rätten fortsatte sedan med att ta upp Fullers intyg efter fällande dom, som hävdar att Benge aldrig var ensam med Shields och att Benge aldrig uppgav att han dödade Gabbard för hennes bankomatkort. Den drog slutsatsen att intyget inte var trovärdigt eftersom det helt motsäger Fullers uttalande till polisen och juryns vittnesmål, och att sådana återtaganden anses otillförlitliga. Id.

2. Tingsrättsdom

Efter att tingsrätten till en början fann att Benge hade dragit tillbaka sitt Brady-krav bad Benge domstolen att ompröva sitt beslut. Av stor försiktighet biföll tingsrätten yrkandet om att ompröva sin ursprungliga disposition av detta yrkande och avgav ett separat yttrande som avvisade yrkandet i sak. Benge v. Johnson, nr C-1-98-861, slip op. vid 1-12 (S.D.Ohio 7 juli 2004). I det yttrandet drog distriktsdomstolen slutsatsen att Ohio Court of Appeals inte orimligt hade tillämpat tydligt etablerad federal lag eller orimligt fastställt fakta baserat på de bevis som presenterades. Id. vid 12. Tingsrätten utförde också en detaljerad granskning av bevisen och kom överens med Ohio Court of Appeals att Fullers uttalande och vittnesmål från storjuryn inte var friande bevis som var föremål för Brady avslöjande. Id.

3. Vår recension

Brady kräver att regeringen lämnar över bevis i dess ägo som är både gynnsamma för den anklagade och väsentliga för skuld eller straff, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), inklusive bevis som skulle kunna användas för att åtala trovärdigheten hos ett regeringsvittne. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). För att bevis ska anses vara väsentligt måste domstolen dra slutsatsen att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om bevisningen hade lämnats ut till försvaret. En 'rimlig sannolikhet' är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. Ritchie, 480 U.S. vid 57, 107 S.Ct. 989 (citattecken utelämnade).

Vi håller med distriktsdomstolen om att Ohio Court of Appeals inte orimligt tillämpade Brady och dess avkomma. Benge, nr C-1-98-861, slip op. kl 12 (S.D.Ohio 7 juli 2004). Eftersom innehållet i Fullers uttalande och storjuryns vittnesmål inte underskred Shields rättegångsvittnesmål, skulle sådana bevis inte ha varit friande. Även om bevisningen kunde betecknas som friande var den vidare inte väsentlig eftersom ett utlämnande av bevisningen inte skulle ha gett upphov till rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat. Även om versionen av händelserna i Fullers intyg (dvs. att Benge inte vid något tillfälle var ensam med Fuller och att Benge aldrig sa att han hade dödat Gabbard för hennes bankomatkort) hade presenterats under rättegången, var Fullers egna tidigare uttalanden om motsatsen. kunde ha använts för att åtala hans nya version av händelserna. Vi finner ingen rimlig sannolikhet för att resultatet av rättegången skulle ha blivit annorlunda om sådana motstridiga uttalanden hade presenterats för juryn.

Utöver det föregående noterar vi att Fullers uttalande och storjuryns vittnesmål inte var föremål för Brady avslöjande av två andra skäl. För det första kände Benge till de väsentliga fakta som skulle ha tillåtit honom att dra fördel av Fullers påstådda friande bevis. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Ingen Brady-överträdelse existerar där en tilltalad kände till eller borde ha känt till de väsentliga fakta som gör det möjligt för honom att dra nytta av all friande information, eller där bevisningen är tillgänglig för svaranden från annan källa.) (citat och citattecken utelämnade).

Benge hävdar att frågan inte handlar om vad han mindes som hände hemma hos Fuller och Shields, utan om vad Fuller kom ihåg och skulle vittna om. Men Benge hörde Shields vittnesmål om hans påstådda erkännande att han mördade Gabbard för hennes bankomatkort. Om Benge trodde att Shields ljög för att de två i själva verket aldrig var utanför Fullers närvaro, kunde Benge ha kallat Fuller som ett vittne för att vittna om natten i fråga och därmed motsagt Shields. Benge, med andra ord, kände till de väsentliga fakta som gjorde att han kunde dra fördel av vad Fuller kan ha kunnat säga om ämnet eftersom han visste att Fuller var i huset den natten.

För det andra undertrycktes inte bevisen om vad Fuller kunde vittna om av staten. Se Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (som anser att för att hitta en Brady-överträdelse måste bevisen ha undertryckts av staten, antingen avsiktligt eller oavsiktligt). Fullers vägran att tala med advokaten för Benge berodde inte på några åtgärder från staten, utan på Fullers missnöje med hur en av Benges advokater representerade Fuller i hans eget orelaterade fall. Hur olyckligt det än var för Benge, var detta helt enkelt inte av åklagarens ägo.

D. Huruvida Benge berövades det effektiva biståndet från en advokat på grund av hans advokats påstådda intressekonflikt som uppstod på grund av representation av ett potentiellt vittne i en orelaterade fråga.

I Benges statliga förfarande efter fällande dom hävdade han att han nekades effektiv hjälp av en advokat eftersom hans rättegångsadvokat representerade Fuller i ett icke-relaterat narkotikamål. Benge, 1998 WL 204941, vid *6-7. Craig Hedric, en av Benges två rättegångsadvokater, försökte intervjua Fuller om Benges fall. Fuller undertecknade ett intyg som beskrev vad som hände sedan: Hedric ”kom för att ställa frågor till mig om [appellantens] fall. Jag försökte fråga Hedric om mitt pågående narkotikaärende, men han ville bara prata om [appellantens] fall. Jag vägrade prata om [appellantens] fall eftersom jag var arg på Hedric för att han försummade mitt fall.’ Id. vid *6 (ändringar i original). Benge hävdade att Hedric, som ett resultat av Hedrics representation av Fuller, inte fick reda på påstådd kritisk information som kunde ha använts för att ställa Shields inför rätta.

1. Ohio Court of Appeals dom

Ohio Court of Appeals, den sista delstatsdomstolen som tog upp den här frågan om granskning efter fällande dom, citerade högsta domstolens beslut i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), som kontrollerande myndighet. I Cuyler ansåg domstolen att för att fastställa en överträdelse av det sjätte tillägget måste en svarande som inte gjorde några invändningar under rättegången visa att en faktisk intressekonflikt påverkade hans advokats prestationer negativt. Id. Benge misslyckades med att uppfylla det testet, enligt Ohio Court of Appeals, eftersom Benges och Fullers fall var helt orelaterade, så Hedric hade inte en intressekonflikt som avsågs i Cuyler. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, at *7 (Ohio Ct.App.1998). Dessutom noterade domstolen i Ohio att även om Hedric hade talat med Fuller, så skulle Fullers vittnesmål ha anklagat Benge snarare än frikänt. Id.

2. Tingsrättsdom

Enligt tingsrätten var beslutet i Ohio Court of Appeals inte en orimlig tillämpning av Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d på 991-97. I Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), klargjorde denna domstol att Cuyler endast gäller gemensam representation och att Högsta domstolen ännu inte har utvidgat [det målets regel till att] nå ... någon annan typ av konflikt. Tingsrätten noterade att den påstådda intressekonflikten i detta fall inte uppstod ur den gemensamma representationen av medåtalade i samma rättegång. Med hänvisning till Smith drog tingsrätten därför slutsatsen att Ohio Court of Appeals inte orimligt tillämpade Cuyler.

3. Vår recension

Vi håller med Ohio Court of Appeals och distriktsdomstolen. Smith utesluter Benges argument eftersom det inte finns någon tydligt etablerad federal lag på vilken habeas-kravet i fråga kan grundas. Detta prejudikat klargör att Cuyler endast omfattar fall av gemensam representation vid rättegången. Smith, 312 F.3d på 815. I det aktuella fallet finns det ingen tvist om att Hedric representerade Benge och Fuller i helt orelaterade brottmål. Eftersom Benge inte kan citera någon tydligt etablerad federal lag som Ohio Court of Appeals tillämpade på ett felaktigt sätt, klarar han inte av sin börda för detta påstående.

Tingsrätten fortsatte med att slutföra en fullständig Strickland-analys förutom att dra slutsatsen att Cuyler inte täckte de faktiska omständigheterna i detta fall. I den mån Benge kunde ha ifrågasatt tingsrättens slutsats att rättegångsadvokaten inte var ineffektiv enligt en traditionell Strickland-analys (i motsats till under Cuyler), har han avstått från alla sådana anspråk vid överklagande. I sin huvudsakliga skrivelse presenterar Benge aldrig ett allmänt ineffektivt anspråk på bistånd-av-ombud (i motsats till ett Cuyler-anspråk för den påstådda intressekonflikten), och i sin diskussion av påståendet i sin svarsskrivelse anspelar han på närvaron av Strickland fördomar endast i den sista raden, där han säger: Huruvida fördomar förmodas eller inte - vilket det borde vara - visar protokollet tydligt att Michael Benge var fördomsfull av representationen som tillhandahålls av advokater med delad lojalitet. Denna enda mening i ett svarsskriv är otillräckligt för att bevara påståendet. [I]t är en fast överklaganderegel att frågor som annonseras till på ett slentrianmässigt sätt, utan ackompanjemang av en viss ansträngning för utvecklad argumentation, anses frångås. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (citattecken utelämnade).

E. Huruvida tingsrätten felaktigt instruerade juryn att den inte kunde överväga Benges skuld beträffande åtalet för frivilligt dråp om den kom fram till att han var skyldig till grovt mord.

Efter att tingsrätten instruerat juryn om beståndsdelarna i grovt mord, instruerade den juryn ytterligare enligt följande: Om du finner att staten bevisat utom rimligt tvivel alla de väsentliga delarna av grovt mord, måste din dom vara skyldig till detta brott. och i så fall kommer du inte att överväga någon lägre avgift. State v. Benge, 661 N.E.2d på 1024. Enligt tingsrätten kunde juryn överväga brottet frivilligt dråp endast om staten inte kunde bevisa grovt mord eller grovt rån. Id.

gainesville studentmord brottsplats bilder

1. Ohio högsta domstolsutslag

Eftersom Ohios högsta domstol vid direkt överklagande avgjorde denna fråga i sak, vägrade Ohio Court of Appeals i förfarandet efter fällande dom att överväga anspråket igen, med hänvisning till doktrinen om rättskraft. Högsta domstolen i Ohio höll inte med rättegångsdomstolen och drog slutsatsen att juryn borde ha fått i uppdrag att överväga de förmildrande bevisen för att avgöra om klaganden bevisade frivilligt dråp. Id. på 1025. Detta berodde på att, enligt Ohio-lag, bevis för att stödja en frivillig dom för dråp kan mildra ett konstaterande av grovt mord förutom att separat fastställa ett mindre brott. Id. Trots rättegångsdomstolens misstag avböjde dock Ohios högsta domstol att upphäva Benges fällande dom. Den fastställde att återföring endast skulle krävas om felet var uppenbart eftersom Benges ombud hade underlåtit att invända mot juryns instruktioner. Id. Felet var inte uppenbart, enligt Ohio Supreme Court, eftersom det inte tydligt påverkade resultatet av rättegången. Id. En brist på bevis för provokation övertygade domstolen om att återföring inte var motiverad:

Det enda beviset på provokation var klagandens vittnesmål om att offret försökte köra över honom och att han blev arg. De fysiska bevisen, inklusive närvaron av blod och hår på däcket och båda sidor av däckspåret, indikerar dock att klaganden kan ha kört bilen genom en blodpöl efter att han misshandlat offret. Vittnesmålen från flera statliga vittnen stöder ytterligare statens version av vad som inträffade snarare än klagandens. Det fanns således tillräckliga bevis för att stödja klagandens övertygelse. Baserat på den bevisning som lagts fram finner vi inget uppenbart fel med domstolens instruktioner. Följaktligen åsidosätts klagandens första lagförslag. Id.

2. Tingsrättsdom

Tingsrätten intog ett lite annorlunda grepp, men kom fram till samma slutsats. Enligt tingsrätten bevisade Ohio Supreme Courts behandling av frågan enligt en vanlig felstandard det faktum att fordran inte var processuellt. Benge, 312 F.Supp.2d på 988-91. Benge försökte ursäkta sin processuella försummelse baserat på ineffektiviteten hos hans rättegångsadvokater. Detta krävde en analys enligt Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), om huruvida Benge hade visat bristfälliga prestationer och faktiska fördomar. Tingsrätten kom fram till att juryns instruktion var felaktig, vilket tillfredsställde det första Strickland-utskottet eftersom försvarsadvokaten borde ha motsatt sig. Benge, 312 F.Supp.2d på 988.

När det gäller frågan om faktiska fördomar höll tingsrätten med Ohio Supreme Court om att bevisningen i målet inte stödde, och faktiskt motsäger, Benges påstående att han provocerats till att döda Gabbard. Vidare kom tingsrätten fram till att juryn accepterat regeringens version av händelserna och underkände Benges egen version, utifrån att han dömts för grovt rån för att ha tagit bankkortet och för grovt mord. Tingsrätten kom därför fram till att eventuell rättsfel i nämndemansinstruktionen inte påverkade utgången i målet. Id. vid 988-91.

3. Vår recension

Vi noterar som en första fråga att AEDPA:s mandat att skjuta upp till delstatsdomstolar inte tar hänsyn till vår lösning av denna fråga. Såsom anges i del II.E.1. ovan analyserade Ohio Supreme Court effekten av juryns instruktion utan invändningar endast i samband med granskning av ren fel, inte under den styrande och mindre betungande Strickland-standarden. Eftersom Benge kunde ha klarat sin börda under Strickland trots att han inte kunde visa uppenbart fel, utgjorde denna analys inte en bedömning i sak av Benges ineffektiva-bistånd-av-ombuds anspråk. Se Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA:s granskningsstandard gäller endast för 'alla anspråk som avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden.' (som citerar 28 U.S.C. § 2254( d))).

Den tidigare domen från Ohio Court of Appeals var också otillräcklig för att motivera AEDPA vördnad. Även om den domstolen tillämpade den rätta standarden, nådde den aldrig den nu dispositiva fördomspunkten, utan förnekade istället Benges påstående med motiveringen att hans ombud inte hade varit bristfällig. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5 dec. 1994) ([T]det finns inget bevis på att rättegångsadvokatens prestationer var bristfälliga eller att det inte för ombudens påstådda fel, resultatet av rättegången eller straffbeslutet skulle ha blivit annorlunda.). Sammanfattningsvis fanns det ingen motiverad bedömning av Benges ineffektiva bistånd-av advokatanspråk i sak av Ohio State domstolar. AEDPA är därför inte tillämplig, vilket gör vår recension de novo. Danner, 448 F.3d på 376 (granskning av Danners sjätte tilläggskrav de novo eftersom ingen statlig domstol granskade hans konstitutionella utmaning i sak).

Vi instämmer ändå i det resultat som tingsrätten kommit fram till. I ett försök att ursäkta sin processuella underlåtenhet måste Benge visa att det fanns anledning till betalningsinställelsen och fördomar till följd av underlåtenheten, eller att ett rättegångsfel kommer att bli resultatet av att verkställa förfarandets underlåtenhet i framställarens fall. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Eftersom vi drar slutsatsen att Benge har misslyckats med att visa den faktiska fördomen som är nödvändig för att ursäkta hans processuella underlåtenhet, kommer vi att anta utan att besluta att tingsrätten korrekt fastställde att Stricklands första spets var uppfylld.

Benge hävdar dock att fördomar enligt Stricklands andra spets bör förutsättas eftersom försvarsadvokaten helt misslyckades med att utsätta åklagarens fall för meningsfulla kontradiktoriska tester, med utgångspunkt från Högsta domstolens beslut i United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 604 S, 10. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Men Högsta domstolen har klargjort att den kroniska presumtionen endast gäller när försvarare helt eller helt underlåter att motsätta sig åtalet under hela skuld- eller strafffasen. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (som tolkar den kroniska presumtionen om fördomar för underlåtenhet att testa regeringens fall som att den endast täcker försvararens fullständiga underlåtenhet att utföra under förfarandet som helhet, inte ett misslyckande vid specifika punkter ). Här var ombudets underlåtenhet att invända mot den felaktiga jurynanvisningen, hur yrkesmässigt orimlig den än var, inte en fullständig underlåtenhet att lämna ett försvar. Presumtionen om fördomar gäller alltså inte, så Benge måste visa att han led av faktiska fördomar.

Enligt Strickland, för att visa faktiska fördomar, måste den tilltalade visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, med hänsyn till ombudets oprofessionella fel. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. När det gäller detta mål är alltså frågan om, om försvarsadvokaten inte hade gjort invändningar mot den felaktiga juryninstruktionen, det finns en rimlig sannolikhet för att utgången i Benges fall skulle ha blivit annorlunda.

Benges frivilliga dråpalternativ till anklagelsen om grovt mord hängde på att han visade att han var påverkad av plötslig passion eller i ett plötsligt raseri, som antingen orsakas av allvarlig provokation orsakad av offret som rimligen är tillräcklig för att hetsa personen till att använda dödligt våld när han mördade Gabbard. Se Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ohios högsta domstol har slagit fast att detta är den tilltalades börda, och visningen måste göras med en övervägande del av bevisen. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (att ålägga svaranden, i en rättegång för grovt mord, bevisbördan genom en övervägande del av bevisen att det erforderliga tillståndet av passion eller ilska fanns vid tiden för mordet för att den tilltalade skulle dömas för frivilligt dråp snarare än grovt mord).

I ett försök att möta sin börda vittnade Benge om att han blev arg när Gabbard försökte köra över honom. Detta vittnesmål utgjorde hela bevisningen som stödde hans jakande provokationsförsvar. Men andra delar av Benges vittnesmål, såväl som ytterligare bevis som införts av regeringen, undergrävde allvarligt hans version av händelserna. När han först förhördes av polisen, till exempel, skapade Benge en cover story om hur två oidentifierade svarta män hade mördat Gabbard. Dessutom vittnade Shields om att Benge hade berättat för henne på mordets kväll att få Gabbards bankomatkort var hans motiv för att döda henne. Benge försökte undergräva Shields vittnesmål i rättegången och vittnade om att han hade haft Gabbards bankomatkort före mordet och att han aldrig hade rånat henne på kortet. Men juryn misstrodde med nödvändighet detta vittnesmål, eftersom den inte skulle och kunde inte ha funnit Benge skyldig till grovt rån om den hade funnit att Benge hade bankomatkortet före mordet. Slutligen fanns det fysiska bevis på en blodpöl på marken med ett däckspår som löpte genom den, såväl som blod i däckens slitbanor. Dessa bevis motbevisar händelseförloppet som Benge beskrev - att Gabbard försökte köra över honom, bilen fastnade i leran och sedan dödade han henne.

Den vanliga definitionen av frasen övervägande av bevis, som finns i lagavhandlingar och standardinstruktioner från jury, är bevis som är av större vikt, sammantaget, än det som erbjuds i motsats till det. Se t.ex. 32A C.J.S. Bevis § 1312 (2006). Mot bakgrund av de bevis som lagts fram både till förmån för och emot Benges påstående om provokation ser vi ingen rimlig sannolikhet för att en jurymedlem skulle ha funnit att Benge visat sig vara allvarlig provokation genom en övervikt av bevisen. Se Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (Bedömningen av fördomar bör utgå från antagandet att beslutsfattaren rimligt, samvetsgrant och opartiskt tillämpar de standarder som styr beslutet.). Vi är således övertygade om att det inte finns någon rimlig sannolikhet för att en jurymedlem skulle ha accepterat Benges frivilliga dråpförsvar, även om juryn hade fått rätt instruktion. Med tanke på detta kan försvarsadvokatens påstådda ineffektivitet inte uppfylla standarden för orsak och fördom som är nödvändig för att ursäkta Benges processuella fel.

Avvikaren noterar korrekt att den felaktiga juryninstruktionen effektivt uteslöt möjligheten att juryn kunde ha funnit Benge skyldig till rånet men inte skyldig till mordet. Avvikande Op. på 251. Vi erkänner också, som avvikelsen understryker och som tingsrätten själv erkände, att [en] fällande dom för grovt rån inte enligt lag utesluter ett jakande försvar av provokation med avseende på en relaterad mordåtalet. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d på 990 (I teorin kunde framställaren ha befunnits skyldig till grovt rån utan att ha befunnits skyldig till grovt mord.). Men oliktänkandet misslyckas med att övertyga oss om att det finns en rimlig sannolikhet att en korrekt instruerad jury skulle ha kommit fram till att Benge klarade denna positiva börda. Istället noterar oliktänkande helt enkelt att [baserat på bevisen som presenterades i det här fallet, kunde Benge inte ha haft några planer på att råna eller mörda Gabbard när de satte sig i bilen tillsammans. Han kunde då ha blivit provocerad av att hon slogs med honom och attackerade henne som svar, i enlighet med hans vittnesmål under rättegången. Efter att ha avslutat sin attack mot Gabbard kunde det ha fallit honom in att ta bankomatkortet från henne innan han slängde hennes kropp i floden. Avvikande Op. vid 251 (min kursivering).

Vad Benge kunde ha gjort är dock irrelevant i detta skede av förfarandet. Vi måste kunna säga att det finns en rimlig sannolikhet för att en korrekt instruerad jury skulle ha kommit fram till att Benge hade visat provokation genom en övervikt av bevisen. Med tanke på att Benges provokationsförsvar nästan uteslutande vilade på hans eget ytterst tveksamma och ibland inkonsekventa vittnesmål, kan vi inte dra slutsatsen så.

Både Benge och oliktänkande försöker övervinna den föregående analysen genom att förlita sig på fallet Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6:e cir. 1999), för påståendet att juryn, inte en granskande domstol, är rätt beslutsfattare i frågan om Benge klarade sin bevisbörda för adekvat provokation. I Barker gick den tilltalade inför rätta anklagad för första gradens mord. Id. på 869. Hon hävdade att mordet var i självförsvar eftersom offret, en 81-årig man, försökte våldta henne. Id. Rättegångsdomstolen vägrade att specifikt instruera juryn att Barker hade rätt att använda dödligt våld i självförsvar för att motstå en nära förestående våldtäkt, i stället levererade den allmänna självförsvarsinstruktionen som tillåter användning av dödligt våld om offret ärligt trodde att hon var i livsfara eller allvarlig kroppsskada. Id. vid 870. Vid direkt överklagande fann Michigan Supreme Court att domstolen gjorde fel när den vägrade att ge den specifika instruktionen, men att felet var ofarligt eftersom ingen rimlig jurymedlem skulle ha trott Barkers självförsvarsanspråk i ljuset av det faktum att den påstådda gärningsmannen var svag och att Barker hade gett 10 slag mot offrets huvud och knivhögg honom 32 gånger. Id.

Denna domstol i Barker var tvungen att avgöra om Michigans högsta domstols konstaterande av ofarligt fel innebar en orimlig tillämpning av federal lag. Id. på 872. I huvudsak gavs två skäl till stöd för slutsatsen att delstatsdomstolen orimligt hade tillämpat federal lag i sin analys av ofarliga fel. Först uppgav denna domstol att den allmänna självförsvarsinstruktionen lämnade dörren öppen för juryn att finna att Barker förstod att hon skulle bli offer för en nära förestående våldtäkt, men att hon inte var på väg att utsättas för döden eller allvarligt. kroppsskada. Id. på 873. Den möjligheten fick denna domstol att ha allvarliga tvivel om huruvida den felaktiga juryninstruktionen skapade ett betydande och skadligt inflytande på domen. Id. på 874. Dessutom fortsatte denna domstol med att konstatera att Michigan Supreme Courts analys av ofarliga fel felaktigt invaderade juryns provins för att fastställa att ingen rimlig jurymedlem kunde ha trott att det våld som Barker använde var nödvändigt för att förhindra våldtäkt av en 81 -årig 'svag' man. Id. Enligt denna domstol är den rätta rollen för en domare i att granska en fällande dom inte att stå i juryns ställe, väga konkurrerande bevis och besluta att vissa bevis är mer trovärdiga än andra. Id. på 874-75. Denna domstol drog således slutsatsen att Michigans högsta domstol orimligt tillämpade federal lag. Id. på 876.

Barker utestänger dock inte vår analys enligt ovan, eftersom den uppstod i ett helt annat sammanhang. Den här domstolen i Barker utvärderade en analys av ofarlig fel som genomfördes av en statlig domstol för direkt granskning. Här granskar vi inte huruvida det underliggande kravet är välgrundat, utan frågar oss i stället om den påstådda ineffektiva hjälpen från Benges ombud i att underlåta att invända ursäktar den processuella underlåtenheten. När den utvärderar påståenden om ineffektivt bistånd från ombud måste denna domstol vanligtvis bedöma bevisen som infördes vid rättegången för att avgöra om den tilltalade var skadad. Se t.ex. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (När den här bestämningen [av huruvida den påstådda ineffektiviteten hos advokater skadade svaranden], måste en domstol som behandlar ett ineffektivitetsanspråk beakta hela bevisningen inför domaren eller juryn.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6:e cir. 2005) ([T]avgörandet av fördomar påverkas med nödvändighet av kvantiteten och kvaliteten på andra bevis mot den tilltalade.). Vi ser inget i Barker som hindrar vår granskning av bevisen vid bedömningen av huruvida anspråket om ineffektivt bistånd ursäktar en processuell standard. Benges åberopande av det fallet är därför utan resultat.

Eftersom vi drar slutsatsen att Benge har misslyckats med att visa att hans ombuds ineffektivitet resulterade i faktiska fördomar, ursäktas inte den processuella underlåtelsen av hans juryns instruktionsanspråk. Vi instämmer därför i tingsrättens analys i denna fråga.

Slutligen noterar vi att bevis på godtycke vid verkställigheten av dödsstraffet i detta land, hur övertygande de än är, inte ger Benge en grund för habeas-lättnad enligt befintlig rättspraxis från Högsta domstolen. Istället, som oliktänkande medger, är godtycklighetsbaserade argument och förblir endast [ ] observationer utan lagkraft tills Högsta domstolen säger något annat. Avvikande Op. på 258. Vi ser följaktligen inget behov av att engagera sig i en ytterligare politisk debatt i samband med detta fall.

III. SLUTSATS

Av samtliga ovan angivna skäl samt av de skäl som anförts i tingsrättens yttranden avgivna den 31 mars 2004 och den 7 juli 2004 BEKRÄFTAR vi tingsrättens dom.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., kretsdomare, avvikande.

jag.

Även om jag instämmer i huvuddelen av majoritetens analys, anser jag att Benge har framfört ett förtjänstfullt påstående som borde berättiga honom till en skrivelse om habeas corpus. När Benges advokat misslyckades med att invända mot juryns instruktioner angående det mindre inkluderade brottet frivilligt dråp, vilket resulterade i en juryanklagelse som Ohio Supreme Court senare erkände var felaktig, misslyckades han med att ge Benge effektiv hjälp av ombud. Eftersom jag anser att en habeas-stämning bör utfärdas angående detta krav enligt Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jag tar respektfullt avstånd.

För att framställa ett ineffektivt biståndskrav enligt Strickland måste en svarande visa att ombudets prestation föll under en objektiv standard för rimlighet, och att svaranden påverkades av advokatens fel. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6:e omr. 2006). Tingsrätten fastslog med rätta att rättegångsadvokatens underlåtenhet att invända mot juryns instruktion föll under en objektiv rimlighetsnivå, till stor del beroende på att instruktionen om frivilligt dråp var uppenbart felaktig, vilket gjorde att underlåtenheten att göra invändning mot instruktionen objektivt sett oskälig. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Dessutom, som Benge påpekade i överklagandet, innebar rättegångsadvokatens strategi att kalla Benge att vittna och erkänna att han dödat Gabbard, samtidigt som han hävdade att han agerade i passion eller plötsligt raseri efter att hon provocerat honom genom att försöka köra över honom med bilen. Efter att ha upprättat detta register var det absolut nödvändigt för Benges försvar att juryanklagelsen inkluderade en korrekt instruktion om frivilligt dråp som ett jakande försvar. Rättegångsadvokaten lade alltså alla Benges ägg i korgen för frivilligt dråp baserat på de förmildrande omständigheterna med plötslig passion eller raseri, men tappade sedan korgen (och kanske till och med trampade på äggen) genom att inte ens söka efter en konsekvent juryinstruktion. med denna teori om fallet. Detta övergivande av Benges rättegångsteori vid juryinstruktionsstadiet faller klart under den objektiva rimlighetsstandard som krävs av ombud under Strickland.

FN1. Rättegångsdomaren instruerade juryn [om] din dom är skyldig [på anklagelsen för grovt mord], gå vidare till specifikation ett och två och överväg inte mindre inkluderade anklagelser. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (min kursivering). Som Ohio Supreme Court fastställde var instruktionen felaktig enligt Ohio-lagstiftningen eftersom frivilligt dråp är ett mindre inkluderat brott av grovt mord, och följaktligen borde juryn ha fått i uppdrag att överväga de förmildrande bevisen för att avgöra om den klagande bevisade frivilligt dråp. Id. Den mer omtvistade punkten involverar den andra spetsen under Strickland, som undersöker om Benge var fördomsfull av advokatens misstag. Tingsrätten drog slutsatsen att Benge inte kunde fastställa fördomar och resonerade att eftersom juryn dömde Benge för grovt rån utöver grovt mord, avvisade den med nödvändighet hans version av händelserna, inklusive hans vittnesmål om att Gabbard hade provocerat honom till ett raseri. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Enligt denna uppfattning, även om juryns instruktioner effektivt hindrade juryn från att överväga det mindre inkluderade brottet frivilligt dråp, kunde utelämnandet inte ha skadat Benge eftersom juryn nödvändigtvis avvisade hans försvar av plötsligt dråp. passion och provokation. Id. Majoriteten drar på liknande sätt slutsatsen, baserat på sin oberoende bedömning av bevisningen vid rättegången, att det inte finns någon rimlig sannolikhet för att en jurymedlem skulle tro att Benge var allvarligt provocerad. Maj. Op. på 254. Jag håller inte med respekt om denna analys.

Majoriteten konstaterar med rätta att utifrån Strickland var frågan för de statliga domstolarna om, förutom försvararens underlåtenhet att invända mot den felaktiga jurynanvisningen, det fanns en rimlig sannolikhet för att utgången i Benges fall skulle ha blivit annorlunda. Maj. Op. på 247. Majoriteten har också rätt i att AEDPA:s respektfulla granskning inte är tillämplig här, med tanke på bristerna i de statliga appellationsdomstolarnas granskning av denna fråga. Med tanke på Benges påstående de novo, som vi är skyldiga att göra genom de statliga domstolarnas underlåtenhet, skulle jag finna att han har rätt till en habeas stämning.

Baserat på bevisen vid rättegången kunde en rimlig jurymedlem ha accepterat aspekter av både åtals- och försvarsargumenten och bestämt att Benge först blev provocerad av Gabbard, och därefter dödade och rånade henne. En fällande dom för grovt rån utesluter enligt lag inte ett jakande försvar av provokation med avseende på en relaterad mordåtalet. FN2 Eftersom det inte krävs någon planering eller överlag för en råndom, motverkar råndomen inte möjligheten att det också förekom provokation. Baserat på bevisen som presenterades i det här fallet kunde Benge inte ha haft några planer på att råna eller mörda Gabbard när de satte sig i bilen tillsammans. Han kunde då ha blivit provocerad av att hon slogs med honom och attackerade henne som svar, i enlighet med hans vittnesmål under rättegången. Efter att ha avslutat sin attack mot Gabbard kunde det ha fallit honom in att ta bankomatkortet från henne innan han slängde hennes kropp i floden. Enligt denna uppsättning fakta kunde Benge fastställa ett jakande försvar av provokation med avseende på mordåtalet, även om han fortfarande skulle vara skyldig till grovt rån, för att ha tillfogat en annan allvarlig skada samtidigt som han begått ett stöldbrott och/eller för att ha använt en farlig vapen för att begå ett stöldbrott.

FN2. I Ohios lag om grovt rån föreskrivs följande: § 2911.01. Grovt rån (A) Ingen person får, när han försöker eller begår ett stöldbrott, enligt definitionen i paragraf 2913.01 i den reviderade koden, eller vid flykt omedelbart efter försöket eller brottet, göra något av följande: (1) Ha ett dödligt vapen på eller kring gärningsmannens person eller under gärningsmannens kontroll och antingen visa upp vapnet, vifta med det, indikera att gärningsmannen har det eller använda det; (2) Ha en farlig ammunition på eller omkring gärningsmannens person eller under gärningsmannens kontroll; (3) Tillfoga, eller försök att tillfoga, allvarlig fysisk skada på en annan. Med hänsyn till tingsrättens instruktion uteslöts dock den mycket reella möjligheten att juryn skulle finna både grovt rån och provokation. Jag håller inte med om tingsrättens slutsats att det är omöjligt att dra slutsatsen att misstaget hade någon betydelse för de slutsatser som juryn kommit fram till i detta mål. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Eftersom juryn enligt lag kunde ha funnit både att Benge var provocerad och gjort sig skyldig till rån, anser jag att det finns en rimlig sannolikhet att misstaget påverkade domen genom att eliminera möjlighet till ett sådant fynd och den därav följande domen att Benge gjort sig skyldig till frivilligt dråp istället för grovt mord. Denna sannolikhet orsakade Benge fördomar under den andra spetsen av Strickland.

Jag instämmer också i majoritetens bedömning av bevisningen, och dess slutsats att det inte finns någon rimlig sannolikhet för att en jurymedlem skulle ha accepterat Benges frivilliga dråpförsvar, även om juryn hade fått ordentliga instruktioner. Maj. Op. vid 248. Oavsett tvivel vi som domare kan ha om Benges vittnesmål, förbjuder det sjätte tillägget att en domstols dom ersätts med juryns. Se Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]högsta domstolens beslut i Michigan om att den felaktiga juryns instruktion var ofarlig betyder nödvändigtvis att domstolen trodde på vissa bevis men misskrediterade andra bevis. den kan dock inte göra och förbli i överensstämmelse med våra konstitutionella garantier.). FN3 Även om vi måste bedöma bevisen som presenterades under rättegången för att utvärdera fördomen som skapats av ineffektivt bistånd från advokater, anser jag att i likhet med tingsrätten är majoriteten alltför avvisande mot möjligheten att juryn delvis kan ha trott Benge om den hade fått ordentliga instruktioner . Att utesluta denna möjlighet krävde med nödvändighet trovärdighetsbestämningar av de granskande domarna, inklusive dagens majoritet, som ersätter en domares syn på sanningshalten i Benges berättelse framför den från en korrekt instruerad jury. Istället för att få en jurys bedömning i den mest kritiska frågan i hans fall - om det fanns tillräcklig provokation för att fastställa frivilligt dråp - har Benge dömts till dödsstraff baserat på spekulationer från flera domare om hur en hypotetisk, korrekt instruerad jury skulle ha såg bevisen.

FN3. Majoriteten menar att Barker är opassande eftersom den uppstått i ett helt annat sammanhang. Närmare bestämt, i Barker, utvärderade denna domstol en ofarlig felanalys utförd av en statlig domstol vid direkt granskning, i motsats till frågan här om huruvida en tilltalad skadades av ombudets underlåtenhet att begära en korrekt juryinstruktion. Jag citerar i första hand till Barker i illustrativt syfte, snarare än som styrande prejudikat i den fråga vi har i dag. Det är relevant myndighet för den punkten att närhelst en domstol gör trovärdighetsbedömningar eller på annat sätt överskrider slutsatsen att bevisen om skuld var överväldigande trots ett betydande misstag i att instruera juryn - antingen ett misstag av domstolen, som sedan bedöms som ofarligt, eller av ombud, vilket senare anses vara icke-skadligt - det invaderar juryns provins. I båda typerna av fall är bedömningen av bevisningen en objektiv övning, och det är inte en prövningsdomstols roll att göra trovärdighetsbedömningar. Denna punkt från Barker är lika tillämplig här, trots att frågan vid domstolen inte var identisk med den aktuella frågan.

Vidare är jag inte övertygad om att skillnaden mellan frågan som presenteras i Barker och frågan här är så betydande som majoriteten föreslår. Standarden för denna domstols granskning av en statlig domstols harmlösa felbedömning som var i fråga i Barker är om felet i fråga hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom och resulterade i faktiska fördomar. 199 F.3d på 873. För vår granskning av delstatsdomstolens fastställande av fördomsutsprånget för ett ineffektivt biståndsanspråk, som är aktuellt i detta fall, undersöker vi om det finns en rimlig sannolikhet att, men för advokatens oprofessionella fel skulle resultatet av förfarandet ha blivit ett annat. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6:e omr. 2005). Standarden i båda typerna av fall kräver att vi bedömer bevisen och gör en efterhandsbedömning av sannolikheten för skuld i en hypotetisk rättegång där felet i fråga inte inträffade. Den illustrativa poängen från Barker, som gäller med lika stor kraft här, är att när felet hade en betydande effekt (eller det finns en sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om felet inte hade gjorts), är en domares syn på skulden. ingen ersättning för juryns och kan inte användas för att bortresonera misstagets betydelse.

Regeringens bevis som motsäger Benges vittnesmål är i sig långt ifrån avgörande - Shields vittnesmål är föremål för frågor om trovärdighet, och betydelsen av att däcket rinner genom blod är inte helt klarlagt. Även om Benges vittnesmål inte stämde överens med hans uttalanden efter händelsen, följer det inte automatiskt att hans förklaring av händelserna i hans rättegångsvittnesmål nödvändigtvis skulle ha åsidosatts av juryn. Jag kan inte hålla med om majoritetens karakterisering av bevisningen mot Benge som överväldigande, och jag är inte övertygad om att en korrekt instruerad jury skulle ha förlitat sig på detta för att misstro Benges vittnesmål angående slagsmålet. Jag har ingen villfarelse att Benge skulle kunna misstas för den unge George Washington i körsbärsträdets historia, som inte kunde ljuga. Men om man ser bevisen, inklusive Benges vittnesmål, i sin helhet, finns det en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha funnit att Benge och Gabbard verkligen slogs före mordet, och att denna provokation var tillräcklig för att göra hans brott frivilligt dråp snarare än grovt mord. .

Benge var i själva verket skadad av rättegångsadvokatens underlåtenhet att invända mot instruktionen på grund av den sannolika effekten av den felaktiga instruktionen på juryöverläggningar. Benge uppfyller därför fördomskravet och har fastställt ineffektivt biträde av biträde under Strickland, eftersom det fanns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, om biträdet gjort oprofessionella fel. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. Eftersom det inte kan råda någon tvist om att underlåtenheten att invända mot den felaktiga juryns instruktion var bristfällig, och eftersom det ledde till en prejudicerande åsidosättande av brottet i mindre grad, skulle jag tycka att Benge nekades effektiv hjälp av en advokat i detta påstående. , och att habeas skrivelse bör utfärdas på denna grund.FN4 Av denna anledning tar jag respektfullt avstånd från majoritetens innehav.

FN4. Majoriteten framställer i första hand frågan om ineffektiv hjälp av ombud som att skapa orsak och fördomar för Benges processuella underlåtenhet, medan jag i första hand har tagit upp hans fristående ineffektiva bistånd av ombudskrav. Det finns nyansskillnader mellan dessa två analytiska tillvägagångssätt. Se Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6:e omr. 2006) (Även om Joseph måste uppfylla AEDPA-standarden med avseende på hans oberoende [ineffektiv assistans av ombud] behöver han inte göra det för att kräva ineffektiv hjälp från ombud i syfte att fastställa orsaken.). Jag tror inte att dessa skillnader är särskilt relevanta här med tanke på att både majoriteten och jag tar upp Benges Strickland-påstående de novo. Jag skulle således bevilja stämningsansökan antingen på grund av att Benge fastställt orsak och fördomar med avseende på hans felaktiga juryns instruktionsanspråk, eller det grovt relaterade oberoende ineffektiva biståndet från advokatanspråk. Se id. ([Framställaren] har fastställt sitt [ineffektiva bistånd av ombud]-anspråk enligt AEDPA-standarden, vilket nödvändigtvis innebär att han också har etablerat ineffektivt bistånd av ombud i syfte att fastställa orsak.).

II.

fotbollsspelare som har begått sui

Jag fortsätter också att hålla fast vid min övertygelse att det godtyckliga verkställandet av dödsstraffet, i Ohio och på andra håll i detta land, bryter mot åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning och det fjortonde tilläggets klausul om vederbörlig process. Se Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., avvikande). De obestridligt felaktiga juryinstruktionerna i detta fall förstärker bara dessa farhågor. Även om versionen av mordet som Benge erkände till – och faktiskt alla versioner av alla mord – var avskyvärd och förtjänade extrema straff, är det oroande att hans fällande dom och dödsdom återlämnades av en felaktigt instruerad jury som var förhindrad att döma honom för ett mindre inkluderat brott i strid med delstatslagstiftningen.

Dessutom är den enda juridiska krok som Benges dödsdom hänger på är juryns konstaterande att han också begick grovt rån genom att stjäla Gabbards bankomatkort i färd med att döda henne. Jag inser att detta är en försvårande faktor enligt Ohio-lagstiftningen, som Ohio-lagstiftaren sannolikt kräver för att följa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), och dess avkomma för att försöka bekämpa det godtyckliga verkställandet av dödsstraffet. Ändå förefaller utdömandet av en dödsdom i detta fall på grundval av denna faktor mig som främjande, snarare än förhindrande, den godtyckliga tillämpningen av dödsstraffet. Hade Benge impulsivt och dödligt slagit sin sedvanliga hustru i huvudet med ett däckstrykjärn i en avskyvärd handling av extremt våld i hemmet, istället för att döda henne för att få tillgång till hennes bankomatkort, som åklagaren påstod och juryn ska ha funnit, skulle han uppförande på något sätt vara mindre avskyvärt och förkastligt? Ett sådant mord skulle vara minst lika upprörande som det som inträffade här, men så vitt jag kan säga, skulle det inte ha presenterat någon av de försvårande faktorer som krävs för en dödsdom enligt Ohio-lag. Benges handlingar kan förvisso inte tas lätt på i något avseende, men hans stöld av ett bankomatkort - som det verkar ha delat tillgång till med Gabbard tidigare - som ett sätt att få tillgång till pengar för att stödja hans drogvana, karakteriseras bättre som en patetisk handling av en sjuk och eländig man än som en faktor som gör detta mord mer avskyvärt eller förtjänar dödsstraff än något annat. I själva verket, samma månad som denna panel hörde muntliga argument i det här fallet, satt jag i en panel i ett annat habeas corpus-mål som härrörde från en fällande dom i delstaten Ohio där en åtalad som planerade och ledde brandbombningen av ett hus som orsakade dödsfall fem personer, varav fyra var barn, dömdes inte till dödsstraff. Se Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Av detta visserligen litet urval skulle varje neutral observatör vara hårt pressad att identifiera Benge som den tilltalade som är mer värd att avrättas.

Jag inser fullt ut att juryns förmåga att döma en åtalad till döden samtidigt som den dömer en annan, dömd för ett förmodligen mer avskyvärda brott, till livstids fängelse, är en naturlig funktion av Högsta domstolens avgörande att det sjätte tillägget kräver att en jury avgör förekomsten av försvårande faktorer som motiverar dödsstraff. Se Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Jag tror också att Högsta domstolen generellt sett har gjort en allvarlig ansträngning för att kräva att stater tillämpar dödsstraffet i enlighet med konstitutionen både genom sitt sjätte ändringsförslag i Ring, och genom att fördöma det godtyckliga verkställandet av dödsstraffet under den åttonde och fjortonde. Tillägg. Se Gregg, 428 U.S. på 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Trots det förefaller det mig som att detta fall ger ett av sannolikt många exempel på giltigheten av justitie Blackmuns observationer i Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., avvikande från förnekande av certiorari), där han erkände att det konstitutionella målet att eliminera godtycke och diskriminering från administrationen av dödsfall aldrig kan uppnås utan att kompromissa med en lika väsentlig del av grundläggande rättvisa-individualiserad straffmätning.

Före Callins hade domare Blackmun instämt i resultaten av högsta domstolens yttranden som bekräftade dödsdomar, i tron ​​att vissa processuella garantier kunde eliminera godtycke vid dödsdom. Se id. I Callins hävdade dock domare Blackmun att det hade blivit uppenbart att domstolen inte kunde ha det åt båda hållen. Han förklarade sin reviderade syn på dödsstraffet på följande sätt:

Från och med denna dag kommer jag inte längre att mixtra med dödens maskineri. I mer än 20 år har jag ansträngt mig – ja, jag har kämpat – tillsammans med en majoritet av denna domstol, för att utveckla processuella och materiella regler som skulle ge mer än bara sken av rättvisa åt dödsstraffet. Istället för att fortsätta att gömma domstolens vanföreställning om att den önskade nivån av rättvisa har uppnåtts och behovet av reglering undanröjts, känner jag mig moraliskt och intellektuellt skyldig att bara medge att dödsstraffexperimentet har misslyckats. Det är så gott som självklart för mig nu att ingen kombination av procedurregler eller materiella bestämmelser någonsin kan rädda dödsstraffet från dess inneboende konstitutionella brister. Den grundläggande frågan – avgör systemet exakt och konsekvent vilka åtalade som förtjänar att dö? – kan inte besvaras jakande. Det är inte bara så att denna domstol har tillåtit att vaga försvårande omständigheter används, se t.ex. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevant förmildrande bevis ska bortses från, se t.ex. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), och vital domstolsprövning ska blockeras, se t.ex. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problemet är att oundvikligheten av sakliga, rättsliga och moraliska fel ger oss ett system som vi vet felaktigt måste döda vissa åtalade, ett system som misslyckas med att utdöma de rättvisa, konsekventa och tillförlitliga dödsdomarna som krävs enligt konstitutionen. Callins, 510 U.S. på 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Slutsatsen justitieminister Blackmun kom fram till var att den rätta vägen när man ställs inför oförenliga konstitutionella befallningar inte är att ignorera det ena eller det andra, inte heller att låtsas som att dilemmat inte existerar, utan att erkänna det meningslösa i ansträngningen att harmonisera dem. Detta innebär att man accepterar det faktum att dödsstraffet inte kan administreras i enlighet med vår grundlag. Id. vid 1157, 114 S.Ct. 1127.

I enlighet med justitierådet Blackmuns kommentarer tror jag inte att Benges dödsdom, eller för den delen många av de dödsdomar som denna domstol har granskat, återspeglar produkten av systemet som exakt och konsekvent avgör vilka tilltalade 'förtjänar' att dö. Det är lika troligt att Benge fick en dödsdom medan andra potentiellt mer skyldiga dömda mördare i Ohio inte gjorde det av helt godtyckliga skäl. En godtycklig och konstitutionellt oroande möjlighet är att Benges dödsdom mer hängde på förmågan (eller oförmågan) hos hans rättegångsadvokat än på fakta om hans brott. Se Moore, 425 F.3d vid 270 (Ett av de mest tydliga exemplen på godtyckligheten i dödsstraffet är den allmänna vetskapen att de anklagade med anständiga advokater sällan döms till döden.). Denna möjlighet är särskilt trolig här i ljuset av ombudets underlåtenhet att invända mot en juryinstruktion som stred mot hela teorin om Benges fall, som diskuterats ovan i del I, såväl som de negativa konsekvenserna av ombudets samtidiga representation av ett potentiellt försvarsvittne i ett narkotikamål och advokatens underlåtenhet att invända mot flera fördomsfulla uttalanden under rättegångens strafffas.FN5 Se Benge, 312 F.Supp.2d på 994-95, 1008-09.

FN5. Även om jag instämmer i tingsrättens slutsats att det inte finns tillräckligt med fördomar för dessa två sistnämnda brister för att stödja livskraftiga habeas-krav på egen hand, kan man inte låta bli att undra om samma resultat skulle ha getts utan den kumulativa effekten av den felaktiga juryinstruktion, samarbetet med vittnet som Benge hävdar förhindrades av den samtidiga representationen och de upphetsande kommentarerna under strafffasen, vilket en fullt kompetent försvarsadvokat förmodligen skulle ha förhindrat. Vissa domare ser på situationen helt annorlunda, eftersom de tror att det sjätte ändringsförslagets rätt till ombud, och rättspraxis från denna domstol och högsta domstolen, som kräver effektiv bistånd av ombud, faktiskt skapar incitament för försvarare att avsiktligt tillhandahålla konstitutionellt bristfällig representation i dödsfall. att de resulterande dödsdomarna senare kan kastas ut vid överklagande. Se Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6:e omr. 2006) (Boggs, J., samstämmig) (som spekulerar i att den här domstolens och Högsta domstolens rättspraxis i sjätte tillägget skapar en moralisk fara genom att uppmuntra avsiktlig ineffektiv hjälp av ombud); Id. vid 589 (Suhrheinrich, J., instämmer) (jag håller med domare Boggs.). Som jag har skrivit på andra ställen, se Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., som avviker från denial of rehearing en banc), tror jag att denna uppfattning helt enkelt inte är i kontakt med verkligheten i straffrättslig praxis. Det skulle vara en högrisk och missriktad satsning för en advokat att anförtro sin klients rättigheter i sjätte ändringsförslaget till en upphävande efter överklagande av en federal habeas-domstol i ljuset av den ständigt växande respekten som visas för strategiska beslut av försvarsadvokater och juridiska beslut delstatsdomstolar, och den uppenbara trenden att det federala rättsväsendet blir allt mer villig att spela snabbt och löst med de individuella skydd som garanteras av konstitutionen helt enkelt för att undvika att tillfälligt stå i vägen för en stats rusning mot döden.FN6

FN6. Se Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., avvikande) (Jag har uttryckt besvikelse över denna domstols uppenbara iver att avskaffa varje begränsning av staternas makt att avrätta vem som helst och hur de vill.) . De frekventa fynden av ineffektivitet av ombud i kapitalmål som domare Boggs har dokumenterat har mer att göra med det faktum att det inte finns tillräckligt med stöd, ekonomiskt och på annat sätt, för advokater som representerar kapitaltilltalade än vad det gör med något system för att tillhandahålla avsiktligt bristfällig representation. Se även Poindexter, 454 F.3d på 590 (Daughtrey, J., instämmer) (slutande i motsats till domare Boggs antydningar, inte att kapitalförsvarsadvokater är engagerade i ett dement, överlagt spel av 'gotcha' med domstolarna, utan snarare att de advokater som representerar samhällets absoluta paria är ofta förkrossade av en kritisk brist på relevant erfarenhet, en uppenbar brist på tid och resurser, eller både och.) (markering i original). Tyvärr är de iakttagelser som domare Daughtrey och jag har gjort om detta problem inget nytt och har dokumenterats, men inte åtgärdats effektivt, på många år. Se McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., avviker från förnekande av certiorari) (Utan att ifrågasätta, 'de huvudsakliga bristerna i processen för översyn av dödsstraff idag är otillräckligheten och otillräcklig ersättning för advokater vid rättegången. ' ) (citerar Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). I vårt kapitalistiska samhälle får man vad man betalar för. Vi har ännu inte visat en villighet att adekvat kompensera medlemmar av många yrkesgrupper (lärare i offentliga skolor, militärer och räddningspersonal, socialarbetare och ja, advokater som representerar fattiga åtalade, för att nämna några) vars kompetenta prestationer är viktigast för hur vår demokrati fungerar.

Det är också mycket möjligt att den konstitutionellt otillåtna faktorn för rasen av Benges offer spelade en roll i hans dödsdom. Se Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 maj 2005 (som förklarar att en Associated Press-studie från 2005 av Ohio dödsdomar fann att gärningsmän som dömdes till dödsstraff för mord en vit person löpte två gånger större risk att hamna i dödscell än om de hade dödat ett svart offer. Dödsdomar avkunnades i 18 procent av fallen där offren var vita, jämfört med 8,5 procent av fallen där offren var svarta.) ; David Baldus och George Woodworth, Rasdiskriminering och dödsstraffets legitimitet: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (som drar slutsatsen att rikstäckande åtalade med vita offer löper en betydligt högre risk att dömas till döden och avrättas än åtalade vars offer är svarta, asiatiska eller latinamerikanska.); se även McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (noterar att bland kapitalmordsfall i Georgien under 1970-talet fick åtalade som anklagades för att ha dödat vita personer dödsstraff i 11 % av fallen, men åtalade som anklagades för att ha dödat svarta fick dödsstraff i endast 1 % av fallen). Benge kunde också ha dömts till döden på grund av den helt godtyckliga faktorn i platsen för hans rättegång i Ohio. Se Welsh-Huggins, ovan (noterar en betydligt högre andel dödsdomar i huvudrättegångar som hölls i södra Ohio jämfört med norra Ohio). Alla dessa möjligheter understryker förtjänsten av justitieråd Blackmuns förutsägelse att döden kommer att fortsätta att utdömas i detta land godtyckligt och diskriminerande. Callins, 510 U.S. at 1157, 114 S.Ct. 1127; se även Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6:e omr. 2006) (Martin, J., avviker från förnekelse av rehearing en banc).

Som jag tidigare har sagt känner jag till min plats i rättsväsendet, Moore, 425 F.3d på 270, och jag inser att såvida inte och tills Högsta domstolen anser det nödvändigt att ta upp vad jag (liksom justitierådet Blackmun och andra) ser som dödsstraffets inneboende godtycke, kommer mina reflektioner kring detta ämne endast att vara iakttagelser utan lagens kraft. Under tiden lägger jag min röst till de meningsmotståndare som har hoppats att Högsta domstolen så småningom kommer att dra slutsatsen att ansträngningen att eliminera godtycke och samtidigt bevara rättvisan 'i tillfogandet av [döden] är så uppenbart dömt att misslyckas att det - och döden straff-måste överges helt och hållet.” Callins, 510 U.S. at 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., avvikande från denial of certiorari, citerar Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Concurring, J. domen)).