| Sammanfattning:
Upprörda och försökte upptäcka vem som hade avlossat skott in i hans hus två veckor tidigare, kom Bates och Gary Shaver överens om att ge en bekant, Charles Edward Jenkins, en skjuts hem från en bar.
Under åkturen stoppades bilen och Bates slog Jenkins tre gånger i bakhuvudet med en spade och såg ut att slå honom medvetslös. När Jenkins började stöna, slog Bates honom igen, band honom och placerade honom sedan i fordonet. På vägen tillbaka till sin camping stannade Bates vid en annan väns hus och sa: 'Jag har en av killarna som har bråkat med mig. Vill du titta eller hjälpa till?'
Alla hans vänner avböjde och Bates körde till en campingplats och band Jenkins vid ett träd och fortsatte att slå och hota honom för information. Bates lossade sedan Jenkins, tog honom till baksidan av lastbilen och sköt honom i nacken.
Vid förhör gav Bates ett fullständigt erkännande till polisen.
Citat:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkt överklagande efter häktning)
Bates v. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Slutmåltid:
Stekt fläskkotletter, pommes frites, hush puppies, äppelpaj, en Pepsi och en Dr. Pepper.
Slutord:
'Jag har egentligen inte tänkt på det', sa Bates på frågan av fängelsevaktmästaren Marvin Polk om de sista orden innan han rullades in i den stålväggiga avrättningskammaren. 'Låt oss se. Hebréerbrevet, kapitel 13, vers 6, de kan läsa det.' Versen säger: 'Så att vi frimodigt kan säga: Herren är min hjälpare, och jag fruktar inte vad en människa ska göra mot mig.' ClarkProsecutor.org
North Carolina Department of Corrections DOC-nummer: 0023098 Joseph E. Bates Avrättningsdatum satt för Joseph Bates RALEIGH - Kriminalvårdssekreterare Theodis Beck har satt den 26 september 2003 som avrättningsdatum för dödsdömde Joseph Earl Bates. Avrättningen är planerad till klockan 02.00 i Central Prison i Raleigh. r kelly kisar på tjejband
Bates, 35, dömdes först till döden den 2 mars 1991 i Yadkin County Superior Court för mordet på Charles Edwin Jenkins i augusti 1990. Efter överklagande tilldömde North Carolinas högsta domstol Bates en ny rättegång. Efter en andra rättegång fick Bates dödsdomen den 9 november 1994. Han fick också ett 40-årigt straff för ett fall av kidnappning. En mediaturné är planerad till Central Prison måndagen den 22 september. Intresserade mediarepresentanter bör anlända till Central Prisons besökscenter omgående kl. 10 på turnédatumet. Warden Marvin Polk kommer att förklara avrättningsprocedurerna. Sessionen tar cirka en timme. Detta kommer att vara den enda möjligheten att fotografera avrättningskammaren och dödsbevakningsområdet innan avrättningen. Journalister som planerar att delta i turnén bör kontakta Department of Correction Public Information Office på 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, 35, dömdes först till döden den 2 mars 1991 i Yadkin County Superior Court för mordet på Charles Edwin Jenkins i augusti 1990. Efter överklagande tilldömde North Carolinas högsta domstol Bates en ny rättegång. Efter en andra rättegång fick Bates dödsdomen den 9 november 1994. Han fick också ett 40-årigt straff för ett fall av kidnappning. Den 25 augusti 1990 upptäckte två fiskare Charles Jenkins kropp flytande i Yadkin River, i Yadkin County, North Carolina. Charles vrister och handleder var bundna av rep, hans ben och armar var hopbundna och ett rep var knutet runt hans hals. Under utredningen av mordet gick två poliser till Bates hus för att prata med honom. Vid den tiden fick poliserna ett papper och lite formstycke från Bates hem med vad som såg ut att vara blodfläckar. Följande dag gav Bates en erkännande på tretton sidor, där han erkände att han hade slagit, bandat, kidnappat och sedan skjutit offret i nacken. Bates åtalades för kidnappning och mord. Fakta kring brottet är ostridigt. Någon gång i slutet av juli eller början av augusti 1990 bröt sig någon in och avlossade skott i Bates hem, vilket fick Bates att sätta upp en tillfällig campingplats på sin arbetsgivare Hal Eddlemans egendom. Ungefär vid samma tid sa Bates till sin vän, Gary Shaver, att han kunde döda någon. Den 10 augusti ringde Bates Eddleman och sa åt Eddleman att träffa honom vid bron senare på kvällen eftersom något 'höll på att gå ner'. Eddleman gick till bron enligt instruktionerna, men Bates kom aldrig för att träffa honom. Nästa kväll gick Bates och Shaver till en nattklubb. Vid ungefär 01:45 instruerade Bates en servitris att be Billy Grimes, en annan vän, att ringa Eddleman. Bates berättade för henne att Grimes och Eddleman skulle veta vad som pågick. Cirka klockan 02.00 bad Jenkins Bates och Shaver om en tur hem. Under resan frågade Bates Jenkins om han kände Bates ex-fru och hennes nya pojkvän, och Jenkins svarade att han gjorde det. Bates stannade två gånger under åkturen. Under det andra stoppet slog Bates Jenkins tre gånger i bakhuvudet med en spade, och såg ut att slå honom medvetslös. När Jenkins började stöna, slog Bates honom igen, band honom och placerade honom sedan i fordonet. På vägen tillbaka till sin camping stannade Bates vid Eddlemans hus och berättade för Eddleman att han 'fick en av MF:erna.' Han sa sedan till Grimes: 'Jag har en av killarna som har bråkat med mig. Vill du titta eller hjälpa till?' Grimes avböjde att hjälpa, liksom Shaver och Eddleman. Bates körde Jenkins tillbaka till sin camping runt klockan 04:00. På campingen lossade Bates repen på Jenkins och började fråga Jenkins vem som hade skjutit in i hans hem. Jenkins nämnde två personer som var inblandade, men sa inget mer. Bates var missnöjd med Jenkins svar och band sedan Jenkins vid ett träd och gick till sitt tält för att hämta en pistol som han hade lånat av Eddleman. Bates satte pistolen mot Jenkins hals, men Jenkins upprepade att han inte säkert visste vem som hade skjutit in i Bates hem. Bates lossade sedan Jenkins, tog honom till baksidan av lastbilen och sköt honom i nacken. Jenkins låg med ansiktet uppåt nära baksidan av lastbilen när Bates sköt honom. I sin bekännelse sa Bates att han sköt honom. . . eftersom han agerade som om han visste vem som hade skjutit in i mitt hus, spottade han på mig och sa åt mig att dra åt helvete, och detta gjorde mig arg och jag sköt honom.' Efter att ha rotat igenom Jenkins fickor, tog Bates tillbaka Jenkins händer och fötter och lastade in honom i jeepen. Bates körde tillbaka till Eddlemans hus, lämnade tillbaka Eddlemans pistol och frågade, 'vad tycker du att jag ska göra med kroppen.' Bates lämnade sedan och kastade kroppen i Yadkinfloden. Senare samma dag diskuterade Bates mordet med både Eddleman och Grimes. Bates sa till Eddleman, 'Ja, det stör mig inte så värst.' Bates berättade för Grimes att han dödade offret för att han inte skulle få mer tid för mord än för kidnappning. Bates åtalades för kidnappning och mord. Staten begärde dödsstraff. En jury fann Bates skyldig till ett fall av första gradens mord och ett fall av första gradens kidnappning. Han dömdes till döden för första gradens mord. Efter överklagande tilldömde North Carolinas högsta domstol Bates en ny rättegång baserad på ett felaktigt avslag på Bates yrkande om en ex parte-förhandling angående hans begäran om medel för att anställa en rättsmedicinsk psykolog. Bates prövades på nytt, och en andra jury fann Bates skyldig till ett fall av första gradens kidnappning och ett fall av första gradens mord på grundval av både regeln om grovt mord och uppsåt och övervägande. Juryn rekommenderade dödsstraffet på grundval av kidnappningen och brottets särskilt avskyvärda, grymma eller grymma karaktär. Den 9 november 1994 dömde domaren Julius Rousseau Bates till döden för den första gradens morddom och till ytterligare fyrtio års fängelse för kidnappningsdomen.
N.C. Man avrättad för dråp 1990 Av Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26 september 2003 RALEIGH, N.C. (AP) - En man i Yadkin County som avrättades tidigt på fredagen för ett dråp 1990 som han skyllde på hjärnskador hänvisade till en bibelvers precis innan han avlivades. Joseph Earl Bates, 35, avrättades genom injektion i Central Prison i Raleigh. Han dödförklarades klockan 02.14, säger kriminalvårdens taleskvinna Pam Walker. 'Jag har egentligen inte tänkt på det', sa Bates på frågan av fängelsevaktmästaren Marvin Polk om de sista orden innan han rullades in i den stålväggiga avrättningskammaren. 'Låt oss se. Hebréerbrevet, kapitel 13, vers 6, de kan läsa det.' Versen säger: 'Så att vi frimodigt kan säga: Herren är min hjälpare, och jag fruktar inte vad en människa ska göra mot mig.' Ingen av Bates släktingar bevittnade avrättningen. Bates stirrade rakt fram när fyra poliser och två släktingar till offret såg på när han dog. 'Det är bara ett slut på fallet', sa Yadkin County Sheriff Michael Cain. 'Vissa brott kommer att bemötas med vissa påföljder.' Bates erkände att ha dödat Charles Edward Jenkins från Yadkin County efter att ha gått med på att ge honom skjuts hem från en bar. Bates dömdes för första gradens mord och kidnappning 1991 men hans fällande dom och dödsdom upphävdes eftersom han inte fick pengar för en expert på mental hälsa. Experten i sin andra rättegång 1994 visste inte om hans hjärnskada. Han dömdes och vämnades till döden för mordet 1990. Försvarsadvokater överklagade till USA:s högsta domstol medan Bates besökte släktingar timmar innan avrättningen var planerad. De sökte också nåd från North Carolinas guvernör Mike Easley. Båda begäranden avslogs på torsdagen. 'Jag finner inget tvingande skäl att ogiltigförklara domen som rekommenderats av två juryer och som bekräftats av domstolarna', sa Easley i ett uttalande från hans kontor. Det federala överklagandet sa att Bates var dåligt representerad av överklagandeadvokater efter att han dömts. Framställningen sade att en advokat spenderade mycket lite tid på ärendet, fakturerade bara 12 minuter 1998, och den andra var ineffektiv eftersom han var deprimerad. Domare i North Carolinas högsta domstol nekade på onsdagen att överklaga. Bates familj och vänner sa att han tvingades till mordet av två andra män, varav en fick villkorlig dom för att ha medverkat till kidnappningen. Åklagare och Jenkins familj sa att mordet var överlagt och brutalt. Jenkins kropp kastades i en flod. Två andra fångar har avrättats i North Carolina under de senaste fem veckorna. Ytterligare en avrättning är planerad nästa vecka för den dömde mördaren Edward Hartman. Hartman, 38, dömdes för mordet 1993 på Herman Smith Jr. i Northampton County.
Bates avrättades för dråp 1990 i Yadkin County Nyheter 14 Carolina 26 september 2003 tiffany haddish ex make william stewart
(RALEIGH) -- En man i Yadkin County avrättades fredag morgon i Raleighs centralfängelse. Joseph Earl Bates dödades genom en dödlig injektion för ett mord 1990. En tjänsteman vid kriminalvårdsavdelningen säger att Bates dog klockan 02.14, han var 35 år gammal. Bates erkände att han skjutit Charles Edward Jenkins. Hans kropp dumpades i en flod. Guvernör Easley och USA:s högsta domstol avböjde på torsdagskvällen att stoppa hans avrättning. Bates dödsdömda advokater hade sagt att han förtjänade ett livstidsstraff. De säger att jurymedlemmar aldrig hört talas om hjärnskadorna han fick av ett bilvrak tre år före mordet. De säger också att han var dåligt representerad av sina tidigare överklagandeadvokater efter att han dömts. Advokater för staten och Jenkins familj hävdade att mordet var ett överlagt, brutalt dödande. Bates är den tredje dödsdömda fången som avrättats i North Carolina under de senaste fem veckorna. Ytterligare en avrättning är planerad till nästa vecka.
Staten avrättar Joseph Earl Bates för dråp 1990 NBC Channel 17 News 26 september 2003 RALEIGH, N.C. - En man i Yadkin County avrättades tidigt på fredagen för ett dråp 1990 som han skyllde på hjärnskador som han led av ett bilvrak tre år tidigare. Joseph Earl Bates, 35, dödades genom en dödlig injektion i Central Prison i Raleigh. Han dödförklarades klockan 02.14, säger kriminalvårdens taleskvinna Pam Walker. Bates erkände att ha dödat Charles Edward Jenkins från Yadkin County efter att ha gått med på att ge honom skjuts hem från en bar. Bates dömdes för första gradens mord och kidnappning 1991 men hans fällande dom och dödsdom upphävdes eftersom han inte fick pengar för en expert på mental hälsa. Experten i sin andra rättegång 1994 visste inte om hans hjärnskada. Han dömdes och vämnades till döden för mordet 1990. Försvarsadvokater hade överklagat till USA:s högsta domstol medan Bates besökte släktingar timmar innan avrättningen var planerad. De sökte också nåd från North Carolinas guvernör Mike Easley. Båda begäranden avslogs på torsdagen. 'Jag finner inget tvingande skäl att ogiltigförklara domen som rekommenderats av två juryer och som bekräftats av domstolarna', sa Easley i ett pressmeddelande och vägrade att omvandla Bates straff till livstids fängelse. Det federala överklagandet sa att Bates var dåligt representerad av överklagandeadvokater efter att han dömts. Framställningen sade att en advokat spenderade mycket lite tid på ärendet, fakturerade bara 12 minuter 1998, och den andra var ineffektiv eftersom han var deprimerad. 'Denna framställare, låst på dödscell, upplevde illusionen av två ombud som agerade på hans vägnar', stod det i framställningen. Domare i North Carolinas högsta domstol nekade på onsdagen att överklaga. Statsåklagare har sagt att Bates inte hade några anspråk som motiverar ett uppskov med avrättningen och en prövning av appellationsdomstolar. Bates familj och vänner sa att han tvingades till mordet av två andra män, varav en fick villkorlig dom för att ha medverkat till kidnappningen. Statens advokater och Jenkins familj sa att mordet var överlagt och brutalt. Jenkins kropp kastades i en flod. Två andra fångar har avrättats i North Carolina under de senaste fem veckorna. Ytterligare en avrättning är planerad nästa vecka för den dömde mördaren Edward Hartman. Hartman, 38, dömdes för mordet 1993 på Herman Smith Jr. i Northampton County.
Easley håller nådförhandling för Bates, dömd för kidnappning, mord NBC Channel 17 News 23 september 2003 RALEIGH, N.C. – Guvernör Mike Easley hörde på tisdagen från åklagare och försvarsadvokater som argumenterade om en man i Yadkin County skulle avrättas senare i veckan. Joseph Earl Bates kommer att dö tidigt på fredagen i Raleighs centralfängelse. Han dömdes för att ha kidnappat och dödat en man som han träffade på en bar 1990. Bates erkände att ha skjutit Charles Jenkins med dödlig utgång, men hans advokater säger att jurymedlemmar inte hörde bevis om hur Bates led hjärnskador efter en allvarlig bilolycka tre år före mordet. De berättade också för reportrar efter nådförhandlingen att åtminstone en av hans överklagandeadvokater inte gav tillräckligt med tid åt ärendet. Yadkin County distriktsåklagare Tom Horner pratade med Easley på tisdagsmorgonen på guvernörens kontor i Raleigh. Easley kan omvandla straffet till livstids fängelse. Bates advokater säger att de planerar sent på tisdagen eller onsdagen att be statens högsta domstol om uppskov med avrättningen.
N.C. Högsta domstolen nekar kvarvarande avrättning för Bates NBC Channel 17 News 24 september 2003 RALEIGH, N.C. - Statens högsta domstol avslog på onsdagen en begäran om vilandeförklaring från en dödsdömd intern som sa att hjärnskador som led i ett bilvrak förändrade honom från en snäll man till en mördare. Domstolen avslog begäran från Joseph Earl Bates, som är planerad att avrättas klockan 02.00 på fredag. Bates, 35, erkände att ha dödat Charles Edward Jenkins efter att ha gått med på att ge honom skjuts hem från en bar 1990, tre år efter hans bilolycka. En domare i Yadkin County avslog i måndags en begäran om uppskov med avrättningen. Hans advokater lämnade in ett överklagande sent på tisdagen till statens högsta domstol och sa att bevis för hjärnskada och anklagelser om ineffektivt ombud måste övervägas. I ett svar som lämnats in på onsdagen sa statliga åklagare 'Bates har inte lagt fram något som motiverar en vilandeförklaring av avrättningen och certiorari granskning.' Bates dömdes för första gradens mord och kidnappning 1991 men hans fällande dom och dödsdom upphävdes eftersom han inte fick pengar för en expert på mental hälsa. Experten i sin andra rättegång 1994 visste inte om hans hjärnskada. Han dömdes och väcktes till döden. Bates familj och vänner säger att han tvingades till mordet av två andra män, varav en fick villkorlig dom för medhjälp till kidnappningen. Vid en nådförhandling på tisdagen bad Bates advokater guvernör Mike Easley att omvandla sitt straff till livstid bakom galler. Bates hade flera vänner och familjemedlemmar som vädjade om hans fall utanför Easleys kontor, och minns en Joe Bates som arbetade hårt i skolan och på fotbollsplanen innan hans olycka gjorde honom paranoid och irrationell. 'Han förtjänar inte dödsstraffet', sa hans syster, Tricia Bullins från Sandy Ridge, medan hon bar på en gammal bibel, präglad med hennes brors namn. 'Det här är helt ur karaktär.' Advokater för staten och Jenkins familj sa till Easley tidigare på tisdagen att avrättningen borde gå vidare och sa att det var ett överlagt, brutalt mord. Jenkins kropp kastades i en flod. 'Livet är en värdefull sak och min brors liv togs', säger David Jenkins, offrets bror. 'Livet är så värdefullt att det kräver att ett liv betalas.' Bates advokater har också presenterat edsvurna uttalanden från två före detta advokater som hanterade Bates överklaganden efter fällande dom. En sa att han led av klinisk depression när han hanterade en Bates-rörelse, vilket allvarligt skadade. Om hans överklaganden misslyckas, skulle Bates vara den tredje dödsdömda fången som avrättades i North Carolina på fem veckor. På onsdagen utnämnde statens kriminalvårdsavdelning vittnen för Bates avrättning. Officiella vittnen är: David Jenkins och Karl Jenkins, båda offrens familjemedlemmar; Ron Perry och Frank Brown, båda från State Bureau of Investigation; Yadkin County Sheriff Michael Cain; och Yadkin County sheriff Maj:t Raymond Wells Swain. Medievittnen är: Andy Matthew från Yadkin Ripple; Scott Sexton från Winston-Salem Journal; och Estes Thompson från Associated Press.
Ett tveksamt fall Här är ytterligare ett exempel på N.C:s felaktiga system Charlotte Observer Här är teorin: En person som anklagas för första gradens mord i North Carolina har rätt till ett kraftfullt, kompetent försvar och en omfattande genomgång av domen innan han avlivas. Så här är verkligheten: De som anklagas för mord har ofta inkompetenta advokater som inte noggrant undersöker fakta, uppmärksammar juryn på dessa fakta och aggressivt driver överklaganden efter fällande dom. Åtalade går till döds i säker vetskap om att staten tillåter vissa mördare att få livstid i fängelse medan andra som dömts för liknande brott får den stora nålen. Om vanlig praxis fortsätter den här veckan kommer den dömde mördaren Joseph Earl Bates att avrättas tidigt på fredagen i Central Prison i Raleigh utan att en enda jurymedlem någonsin övervägt några kritiska fakta i hans fall. Den ledsna sanningen är att Mr. Bates advokater aldrig berättade för sina rättegångsjurister att den tilltalade hade drabbats av hjärnskada i en bilolycka som gjorde honom paranoid, orolig och deprimerad - faktorer som de federala domstolarna har sagt bör beaktas i mordfall. Fyra jurymedlemmar sa senare att de kanske hade röstat annorlunda om de hade känt till hans bakgrund. Det råder ingen tvekan om att Joseph Earl Bates dödade Charles Jenkins, en främling, efter att ha erbjudit honom skjuts hem från en bar 1990. Det råder heller ingen tvekan om att Mr. Bates, som hade varit på gränsen med utvecklingsstörning innan han drabbades av hjärnskadan i 1987, genomgick betydande personlighetsförändringar efter olyckan. Experter säger nu att han led av allvarliga psykiska störningar, men hans rättegångsadvokater tog aldrig upp det under rättegången. En av hans överklagandeadvokater led också av psykiska problem, slutade arbeta med ärendet och lämnade staden, säger Mr. Bates advokater. Den advokaten, David Williams, sa senare att hans tillstånd hade en negativ inverkan på hans förmåga att representera Mr. Bates. Den här typen av omständigheter grumlar ofta dödsdomarna i North Carolina. Guvernör Mike Easley, som har den konstitutionella plikten att göra den sista personen i fråga om huruvida rättvisa skipades i dödsstrafffall, verkar se sin roll snävt - som en överklagandedomare som ser till att det inte fanns några övergripande juridiska fel i processen. Vi anser att guvernören bör ta en bredare syn och svara på de frågor som bekymrar många nordkaroliner -- även de som stöder dödsstraffet. Är det rättvist att vissa mördare döms till livstids fängelse medan andra som befunnits skyldiga till liknande brott döms till döden? Är det rättvist att åklagare i vissa delar av staten kräver dödsstraff för brott som åklagare på andra håll inte skulle behandla som dödsfall? Är det rättvist att dödsdömda mördare med få undantag hade usla eller oerfarna advokater? Vi tror att svaren på dessa frågor är nej, nej och nej. Guvernör Easley bör införa ett moratorium för ytterligare avrättningar tills staten visar att den kan åtala kapitalfall och tillämpa dödsstraffet på ett rättvist sätt. Detta kommer inte att skona Joseph Earl Bates liv. Men det skulle bespara folket i North Carolina den fruktansvärda kunskapen om att vårt system för straffrätt är så dödligt defekt.
Nationell koalition för att avskaffa dödsstraffet Joseph Bates, North Carolina - 26 september 2003 Delstaten North Carolina är planerad att avrätta Joseph Bates, en vit man, den 26 september för mordet på Charles Jenkins 1990. Bates har allvarliga psykiska problem som inte presenterades vid rättegången eller förföljdes i domstol. Han lider av effekterna av allvarliga och upprepade traumatiska huvudskador som ådrogs under åren före hans brott och som därefter förändrade hans personlighet. Han har diagnostiserats som paranoid och vanföreställning och har försökt begå självmord två gånger medan han satt i fängelse. Fyra jurymedlemmar har sagt att de skulle ha fällt en annan dom om de hade känt till Bates psykiska problem. National Mental Health Association, landets äldsta och största organisation som bedriver forskning om psykisk ohälsa, uppskattar att så många som 370 personer med allvarliga psykiska sjukdomar för närvarande sitter på dödscell – mer än 1 av var 10 fångare väntar på avrättning. Rättsväsendet 'tar otillräckligt upp komplexiteten i mål som involverar åtalade med psykisk ohälsa', har gruppen kommit fram till och krävt ett fullständigt upphävande av dödsstraffet tills domstolarna utarbetar 'mer rättvisa, korrekta och systematiska sätt att fastställa och beakta en åtalads mental status.' 17 seriemördare födda i november
Faktum är att det för närvarande är få bestämmelser på plats som kräver att domare och juryer skonar livet för personer med allvarliga psykiska sjukdomar. Även åtalade som lider av extrema vanföreställningar bedöms som mentalt 'kompetenta' att ställas inför rätta för sitt liv om de bara förstår att de avrättas och varför de avrättas. 'Du kanske tror att dina tankar styrs av utomjordingar som strålar in i din hjärna', säger Stephen Bright, en advokat som leder Southern Center for Human Rights i Atlanta, 'men det kommer inte nödvändigtvis att ha någon betydelse när det gäller att bedöma din kompetens som ska verkställas.' 'Psykiskt sjuka eller inte, de flesta som står inför kapitalavgifter är fattiga', konstaterar Collie Brown, chef för straffrättsprogram vid National Mental Health Association. 'De har inte resurserna att behålla expertvittnen', och de får ofta domstolsutsedda advokater som inte ens tar upp sitt tillstånd under rättegången. Den statligt sanktionerade uppsägningen av psykiskt sjuka kan inte tillåtas fortsätta. Kontakta guvernör Mike Easley och uppmana honom att omvandla Joseph Bates dödsdom.
Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkt överklagande efter häktning) Den tilltalades ursprungliga fällande dom för mord och dödsdomen upphävdes för ny rättegång av Högsta domstolen, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Efter juryrättegång inför Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., dömdes den tilltalade återigen för första gången -gradsmord och första gradens kidnappning och dömd till döden. Den tilltalade överklagade. Högsta domstolen, Frye, J., ansåg att: (1) den tilltalade nekades korrekt instruktioner om andra gradens mord; (2) vägran att lämna in fyra icke lagstadgade förmildrande omständigheter som antingen inte stöds av bevis eller under andra förmildrande omständigheter var inte fel; (3) rättegångsdomstolen vägrade på ett korrekt sätt att instruera juryn om förmildrande omständigheter på vilka bevis var kontroversiella; (4) försvårande omständigheter att mord var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt och att mord begicks i samband med begåvning av grovt brott stöddes av separata bevis och därför var båda omständigheterna korrekt inlämnade; (5) åklagarens kommentarer om åtalades uppförande var inte olämpliga kommentarer om åtalades underlåtenhet att vittna; (6) svaranden var inte skadad av vägran att tillåta honom att fråga om jurymedlemmar skulle hålla hans val för att inte vittna mot honom; (7) svaranden var inte häktad när han gjorde uttalanden innan han blev Mirandiserad; (8) rättegångsdomstolen begränsade inte på ett otillbörligt sätt svarandens voir dire för blivande jurymedlemmar; (9) Åklagarens utövande av åtta av 12 tvingande utmaningar mot kvinnor visade inte på prima facie fall av könsdiskriminering; och (10) dödsstraffet var inte överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall. Inget fel. FRYE, rättvisa. Den åtalade, Joseph Earl Bates, åtalades den 29 oktober 1990 för mordet och den första gradens kidnappningen av Charles Edwin Jenkins. Han ställdes inför dödlig prövning i februari 1991, befanns skyldig till ett fall av första gradens mord och ett fall av första gradens kidnappning och dömdes till döden för den första gradens morddomen. Efter överklagande tilldömde vi den tilltalade en ny rättegång. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. nekad, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Under den åtalades andra huvudrättegång, dömde juryn skyldig till ett fall av första gradens kidnappning och skyldig till ett fall av första gradens mord på grundval av överlag och övervägande och under regeln om grovt mord. Under ett förfarande för dödsstraff som genomförts enligt N.C.G.S. § 15A-2000 rekommenderade juryn en dödsdom för den första gradens morddomen. Juryn fann som försvårande omständigheter att mordet begicks medan den tilltalade var engagerad i utförandet av en kidnappning, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988) ; och att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Juryn fann också sju av de sjutton lagstadgade och icke lagstadgade förmildrande omständigheter som lämnats in till den. Den 9 november 1994 dömde domare Rousseau den åtalade till fyrtio års fängelse för sin övertygelse om kidnappning i första graden, och på juryns rekommendation dömde han ut en dödsdom för den åtalades övertygelse om mord i första graden. Den tilltalade överklagar till denna domstol från och med den första gradens morddom; han överklagar inte domen om kidnappning. Svaranden framför tjugofyra argument i överklagandet, med stöd av trettioen felupplåtelser. Vi avvisar vart och ett av dessa argument och drar slutsatsen att den tilltalades rättegång och dödsstraff var fria från fördomar och att dödsdomen inte är oproportionerlig. Följaktligen vidhåller vi åtalades fällande dom för mord i första graden och hans dödsdom. Statens bevis som presenterades vid rättegången tenderade att visa följande fakta och omständigheter: Vid ungefär 21:30. den 10 augusti 1990 talade svaranden med Hal Eddleman, hans arbetsgivare, inne i svarandens tält, som låg på Eddlemans mark. Eddleman tillät den åtalade att sätta upp en campingplats på sin egendom efter att någon hade brutit sig in i och avlossat skott i svarandens hus. Den tilltalade sa till Eddleman: 'Det är något som händer vid Donnaha-bron. Den här killen tog kontakt med mig och sa åt mig att träffa honom på Donnaha, så skulle vi få det över. Som ett resultat av detta samtal, cirka 23:30. den 10 augusti 1990 gick Eddleman och hans fru till Donnaha-bron, som sträcker sig över Yadkinfloden. De stannade där i ungefär två till två och en halv timme. Efter att ha sett ingen återvände de hem och gick och la sig. Runt 21:00 eller 21:30. den 11 augusti 1990 gick svaranden och Gary Shaver till LaDans nattklubb. Janette Turner, en servitris på deltid på LaDan's, och Billy Grimes, Turners pojkvän och svarandens vän, var också hos LaDan's den kvällen. Grimes lämnade LaDan's runt 12:30 eller 01:00 den 12 augusti 1990. Grimes och Turner planerade att träffas i Bran's Game Room i slutet av Turners skift. Vid ungefär 01:45 bad den tilltalade Turner att be Grimes ringa Eddleman och sa att Grimes och Eddleman skulle veta vad som pågick. När Turner lämnade LaDan's runt 02:00 eller 02:30 gick hon till Bran's för att träffa Grimes. När hon kom till Bran's vidarebefordrade Turner svarandens meddelande till Grimes. Grimes vittnade i rättegången att när Turner vidarebefordrade svarandens meddelande för att ringa Eddleman och berätta för honom att något 'höll på att gå ner' och att de visste vad det handlade om, visste han inte vad det handlade om. Icke desto mindre lämnade Grimes och Turner Bran's och gick till Pineview Restaurant, där Grimes ringde Eddleman från en extern telefonautomat. Grimes bad om ursäkt för att han väckte Eddleman och vidarebefordrade svarandens meddelande till honom. Grimes sa: '[Svaranden] ville att jag skulle ringa dig och berätta att det är något på gång och han vill veta om du vill ha något med det att göra.' Eddleman sa: 'Ja, jag gick till floden i går kväll och tillbringade ungefär två och en halv, kanske tre timmar. Då hände ingenting. Helvete, nej, jag vill inte ha något med det att göra. Eddleman somnade sedan om. Grimes och Turner återvände till Bran's och avgick i sina separata fordon. Samtidigt, ungefär klockan 02.00, bad offret, Charles Edwin Jenkins, den åtalade om skjuts hem. Offret lämnade LaDans med den tilltalade och rakapparaten. Under åkturen frågade den åtalade offret om han kände den tilltalades ex-fru, Lisa Bates, eller hennes pojkvän, Jeff Goins. Offret svarade: 'Ja, är det inte Lisa som har stora bröst' och 'långt blont hår.' Enligt Shavers vittnesmål under rättegången, även om den tilltalades ex-fru hade långt blont hår vid den tiden, hade hon inte 'stora bröst'. Under åkturen stannade den tilltalade två gånger. Första gången stannade han i femton eller tjugo minuter längs vägkanten i Iredell County så att svaranden och Shaver kunde 'använda badrummet'. Offret gick inte ut ur fordonet vid denna tidpunkt. Efter att ha kört i ytterligare cirka femton eller tjugo minuter stannade den tilltalade fordonet en andra gång. Den här gången klev offret och Shaver ur den åtalades fordon för att 'använda badrummet'. Rakapparaten stod på passagerarsidan av fordonet och offret stod på baksidan av fordonet. Den tilltalade gick ur fordonet, gick runt baktill på fordonet och slog offret minst tre gånger i bakhuvudet med ett spadehandtag som hade funnits i fordonet. Offret föll till marken. Den tilltalade gav sedan handtaget till Shaver, tog lite rep från fordonet och band offrets händer. Offret verkade vid denna tidpunkt vara medvetslös. Offret började dock stöna och den tilltalade sa till Shaver att slå offret med spadehandtaget. Shaver vägrade så den åtalade tog handtaget från Shaver och slog offret i bakhuvudet igen. Offret slutade stöna och verkade återigen vara medvetslös. Den tilltalade band sedan offrets armar och ben bakom ryggen eller band honom. Den tilltalade bad Shaver att hjälpa honom att placera offret i åtalades fordon, och Shaver gjorde det. Den tilltalade berättade sedan för Shaver att han trodde att offret var en av personerna som hade 'bråkat med hans hus och sånt'. Den tilltalade sa att han 'kommer att ta reda på några svar'. Den tilltalade trodde att personerna som hade skjutit in i hans hus var vänner till hans ex-fru och hennes pojkvän, och han trodde att offret ställde upp honom och ledde honom i en fälla. Den tilltalade och Shaver klev in i lastbilen och begav sig mot den tilltalades campingplats. Den tilltalade körde, rakapparaten satt i passagerarsätet och offret var fastbunden och låg på golvet bak i fordonet. Vid något tillfälle ställde offret upp huvudet och den åtalade frågade honom om vägen. Offret svarade att han inte kunde se eftersom hans glasögon hade tappats bort. Offret frågade sedan den tilltalade vad han hade gjort och vad som pågick. Den tilltalade sa åt offret att hålla käften. Ungefär femton eller tjugo minuter senare märkte den tilltalade en skylt som visade att de var på väg in i Yadkin County. Den tilltalade fortsatte mot sin campingplats. På väg tillbaka till sin camping stannade den tilltalade till vid Eddlemans hus. Den tilltalade och rakapparaten klev ut ur fordonet. Den tilltalade knackade på ytterdörren och gick in i Eddlemans hus; Rakapparaten väntade utanför framför åtalades fordon. Den tilltalade stannade kvar i huset i femton eller tjugo minuter. När den var inne i Eddlemans hus sa den tilltalade till Eddleman: 'Vi har en av MF:s.' Eddleman frågade: 'Vem är han?' Den tilltalade sa: 'Han heter Chuck.' Eddleman frågade: 'Hur vet du att han är en av dem?' Den tilltalade sa: 'Han har berättat för oss.' Eddleman frågade: 'Var är han?' Den tilltalade svarade: 'Han har fastnat i jeepen. Vill du se honom? Eddleman sa: 'Nej, det bästa du kan göra är att ta honom tillbaka där du fick honom, be honom om ursäkt och göra allt han vill att du ska göra, och hoppas att han inte åtalar dig för att du kidnappat honom.' Den tilltalade och Eddleman klev sedan ut på verandan. Medan den tilltalade och Eddleman var ute på verandan och pratade, körde Billy Grimes upp i sin vita Mitsubishi-bil och parkerade bakom den tilltalades fordon. Den tilltalade gick fram till Grimes pickup och pratade med Grimes. Enligt Grimes sa den åtalade: 'Jag har en av killarna som har bråkat med mig. Vill du titta eller hjälpa till?' Grimes tackade nej, gick och gick hem. Under tiden hade Eddleman klev ut från verandan för att prata med Shaver. Eddleman sa till Shaver: 'Gary, du vill inte ha något med det här att göra heller.' Eddleman sa också till Shaver: 'Gary, det är bäst att du pratar med [den åtalade].' Eddleman sa sedan till den tilltalade: 'Joe, det är bäst att du lyssnar.' Den tilltalade gick sedan fram till Shaver och sa till honom att han kunde ta sig ur situationen om han ville. Shaver uppgav att han ville ut eftersom han hade ensam vårdnad om sin dotter och inte ville äventyra hans vårdnad. Den tilltalade sa till Shaver att han skulle ta Shaver tillbaka till sitt fordon, som var parkerat på den tilltalades campingplats. Den tilltalade och rakapparaten gick sedan tillbaka in i åtalades fordon och gick. När de anlände till svarandens camping satte sig Shaver in i sitt fordon och gick. Offret levde vid denna tidpunkt. Shaver gick hem, ställde väckarklockan och gick och la sig. Klockan var ungefär 04.00 vid den här tiden. Den tilltalade återvände till Eddlemans hus senare samma morgon och väckte Eddleman igen. Det var fortfarande mörkt ute. Den tilltalade lämnade tillbaka Eddlemans pistol, som han hade lånat någon gång tidigare. Eddleman tog pistolen och placerade den i ett av sina sovrum i sitt hus. Den tilltalade frågade Eddleman: 'Vad tycker du att jag ska göra med kroppen?' Eddleman sa: 'Vad?' Den tilltalade upprepade frågan. Eddleman sa: 'Man, om du har en kropp har du bara tre valmöjligheter. Antingen tar du honom till sheriffens kontor, begraver honom eller kastar honom i floden.' Efter ytterligare ett samtal frågade den tilltalade: 'Tror du att jag ska knyta cementblock till honom?' Eddleman svarade: 'Om du gör det eller inte, kommer han upp om nio till elva dagar.' Den tilltalade sa sedan: 'Jag antar att jag kan lasta honom själv' och han gick. Eddleman gick tillbaka till sängen och vaknade vid 9:30 eller 9:45 på morgonen. Eddleman gick för att titta på pistolen för att avgöra om det var blod på den. Han upptäckte vad som verkade vara kött och blod på pistolen. Han rengjorde sedan pistolen. Senare samma dag pratade Eddleman med den tilltalade. Under samtalet sa den åtalade: 'Jag tänkte bara på vad som hände i går kväll.' Eddleman sa: 'Man, det är bäst att du slutar tänka. Du kommer att ha en tillräckligt jobbig dag som den är. Den tilltalade sa: 'Ja, det stör mig inte så mycket.' Eddleman svarade, 'Det kommer'. När den tilltalade lämnade Eddlemans hus packade han ihop sitt tält och lämnade campingen. Grimes såg den åtalade vid middagstid den dagen. Den tilltalade var hemma hos den åtalade och lastade av sin bil. Den tilltalade höll på att placera sitt tält och de andra föremålen från sin camping i sin bostad. Grimes märkte att det fanns blod över hela innehållet i den tilltalades fordon. Den tilltalade tog med sig några föremål i sitt hus och tvättade bort blodet i diskhon. Grimes stannade kvar hemma hos svaranden i ungefär trettio minuter. Grimes såg igen svaranden senare samma dag i Brans spelrum. Den tilltalade berättade för Grimes att han sköt offret genom halsen och kastade hans kropp i floden. Grimes frågade den åtalade varför han dödade offret, och den åtalade sa att han inte kunde låta honom leva efter vad den åtalade hade gjort mot offret och att han skulle få lika mycket tid för mord som han skulle få för kidnappning. Ett par dagar senare såg Shaver den åtalade hemma hos Eddleman. Shaver frågade svaranden vad som hände, och svaranden sa att det var bäst om Shaver inte visste. Några dagar innan hade den tilltalade sagt till Shaver att han trodde att han kunde döda någon. Den 25 augusti 1990 upptäckte två fiskare offrets kropp flytande i Yadkinfloden och kontaktade polisen. Offrets vrister och handleder var bundna med rep, hans ben och armar drogs bakåt bakom ryggen och knöts ihop och ett rep knöts runt hans hals. Offrets kropp var i ett tidigt skede av nedbrytning. Hans bältesspänne var lossat och hans byxor var upplåsta. Den 26 augusti 1990 genomfördes en obduktion av offrets kropp. Rättsläkaren noterade att offrets handleder och vrister hade bundits samman med rep och att hans armar och ben hade fästs bakom ryggen i en 'hogtie'-konfiguration. Det fanns också en ögla av rep runt offrets hals och ett separat rep runt knäområdet. Rättsläkaren noterade vidare att det fanns en betydande nedbrytning av kroppen. Han upptäckte en skottskada i baksidan av offrets nacke. Rättsläkaren kunde inte med någon grad av medicinsk säkerhet vittna om offret upplevde smärta till följd av skottskadan men vittnade om att offret kunde ha dött omedelbart. Inför obduktionen tog poliser fingeravtryck från offret för att fastställa hans identitet. Eftersom State Bureau of Investigation (SBI) inte kunde fastställa hans identitet från dessa avtryck, togs offrets händer bort kirurgiskt och överlämnades till en agent från SBI så att de kunde bearbetas och bättre fingeravtryck erhållas. SBI bearbetade fingeravtrycken de fick från händerna och fastställde att offret var Charles Edwin Jenkins. Den 30 augusti 1990, när de utredde mordet på offret, gick två poliser till svarandens hus och pratade med honom. Innan de lämnade bostaden bad de den tilltalades tillstånd att genomsöka hans fordon. Den tilltalade gav dem tillstånd och hjälpte dem in i fordonet. En av poliserna hittade en tidning på golvet i den tilltalades fordon. Tidningen hade en förstasidesartikel om polisens farbror, så han frågade den tilltalade om han kunde få tidningen. Den tilltalade gick med på att låta honom få den. Inne i tidningen hittade polisen ett kvitto med vad som såg ut att vara blodfläckar. Poliserna bad också den tilltalades tillstånd att ha en liten bit rep som låg i en hink på den tilltalades veranda. Den tilltalade lät poliserna ta repet. Dessutom togs en formbit som innehöll vad som såg ut att vara blod från den tilltalades fordon. Kvittot och formen undersöktes av SBI, och substansen på dem fastställdes vara blod. Däremot togs inga användbara fingeravtryck från gjutningen, och det gick inte att avgöra om blodet matchade offrets blod eftersom offrets kropp inte innehöll något blod när det hittades. Den 31 augusti 1990 avgav den tilltalade ett trettonsidigt erkännande till polisen där han erkände att han slagit offret, bundit honom med rep, kidnappat honom, bundit honom vid ett träd och förhört honom under pistolhot. Den tilltalade erkände också att han skjutit offret i nacken efter att offret inte ville berätta vem som hade skjutit in i hans hus och efter att offret spottat på honom. Den tilltalade erkände vidare att han knöt ett cementblock runt offrets hals, tog bort cementblocket när han upptäckte att det gjorde kroppen för tung för att kasta av bron och kastade offrets kropp som var bunden av svin i Yadkinfloden. Den tilltalade vittnade inte vid rättegången. Den åtalade presenterade dock vittnesmålen från två vittnen, Eddlemans fru och Eddlemans svärdotter, som visade att Shavers fordon var parkerat på den tilltalades camping fram till klockan 06.00 eller 07.00 på morgonen offrets död.
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Den tilltalade dömdes och dömdes till döden i Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., för brott av första gradens mord och första gradens kidnappning. Den tilltalade överklagade. Efter att ha beviljat svarandens yrkande om att kringgå, ansåg Högsta domstolen, Whichard, J., att avslag på svarandens förhandsyrkande om att få hans preliminära bevis på behovet av medel för att anlita en rättsmedicinsk psykolog hörde ex parte äventyrade svarandens konstitutionella rättigheter och inte kunde anses ofarlig. . Ny rättegång beställd.
FÖRENADE STATES HOVARDOMSTOL
FÖR FJÄRDE KRETS JOSEPH EARL BATES, framställare och klagande
i.
R. C. LEE, vaktmästare, centralfängelset, svarande-appell. Argumenterad: 26 september 2002
Beslutat: 23 oktober 2002 Överklagande från United States District Court för Middle District of North Carolina, Durham. James A. Beaty, Jr., distriktsdomare. (CA-99-742-1) Före WILKINSON, chefsdomare, WIDENER, kretsdomare, och HAMILTON, senior kretsdomare. Bestyrkt av publicerat yttrande. Överdomare Wilkinson skrev yttrandet, där domare Widener och seniordomare Hamilton anslöt sig. Den klagande Joseph Earl Bates dömdes till döden för mordet på Charles Edwin Jenkins. Bates bestrider inte det faktum att han begick mordet. Efter uttömmande statliga ifrågasättanden av domen som utdömts av delstatsdomstolarna, begärde Bates United States District Court för Middle District of North Carolina för en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. Tingsrätten fann ingen grund i hans yrkanden och ogillade framställningen. Vi bekräftar nu. jag. Den 25 augusti 1990 upptäckte två fiskare Charles Jenkins kropp flytande i Yadkinfloden, i Yadkin County, North Carolina. Offrets vrister och handleder var bundna med rep, hans ben och armar var hopbundna och ett rep var bunden runt hans hals. Under utredningen av mordet gick två poliser till Bates hus för att prata med honom. Vid den tiden fick poliserna ett papper och lite formstycke från Bates hem med vad som såg ut att vara blodfläckar. Följande dag gav Bates en erkännande på tretton sidor, där han erkände att han hade slagit, bandat, kidnappat och sedan skjutit offret i nacken. Bates åtalades för kidnappning och mord. Fakta kring brottet är ostridigt. Någon gång i slutet av juli eller början av augusti 1990 bröt sig någon in och avlossade skott i Bates hem, vilket fick Bates att sätta upp en tillfällig campingplats på sin arbetsgivare Hal Eddlemans egendom. Ungefär vid samma tid sa Bates till sin vän, Gary Shaver, att han kunde döda någon. Den 10 augusti ringde Bates Eddleman och sa åt Eddleman att träffa honom vid bron senare på kvällen eftersom något 'höll på att gå ner'. Eddleman gick till bron enligt instruktionerna, men Bates kom aldrig för att träffa honom. Nästa kväll gick Bates och Shaver till en nattklubb. Vid ungefär 01:45 instruerade Bates en servitris att be Billy Grimes, en annan vän, att ringa Eddleman. Bates berättade för henne att Grimes och Eddleman skulle veta vad som pågick. Cirka klockan 02.00 bad Jenkins Bates och Shaver om en tur hem. Under åkturen frågade Bates Jenkins om han kände till Bates ex-fru och hennes nya pojkvän, och Jenkins svarade att han gjorde det. Bates stannade två gånger under åkturen. Under det andra stoppet slog Bates Jenkins tre gånger i bakhuvudet med en spade, och såg ut att slå honom medvetslös. När Jenkins började stöna, slog Bates honom igen, band honom och placerade honom sedan i fordonet. när kom den första poltergeistfilmen ut
På vägen tillbaka till sin camping stannade Bates vid Eddlemans hus och berättade för Eddleman att han 'fick en av MF:s.' Han sa sedan till Grimes: 'Jag har en av killarna som har bråkat med mig. Vill du titta eller hjälpa till?' Grimes avböjde att hjälpa, liksom Shaver och Eddleman. Bates körde Jenkins tillbaka till sin camping runt 04:00. På campingen lossade Bates repen på Jenkins och började fråga Jenkins vem som hade skjutit in i hans hem. Jenkins nämnde två personer som var inblandade, men sa inget mer. Bates var missnöjd med Jenkins svar och band sedan Jenkins vid ett träd och gick till sitt tält för att hämta en pistol som han hade lånat av Eddleman. Bates satte pistolen mot Jenkins hals, men Jenkins upprepade att han inte säkert visste vem som hade skjutit in i Bates hem. Bates lossade sedan Jenkins, tog honom till baksidan av lastbilen och sköt honom i nacken. Jenkins låg med ansiktet uppåt nära baksidan av lastbilen när Bates sköt honom. I sin bekännelse sa Bates att han sköt honom. . . eftersom han agerade som om han visste vem som hade skjutit in i mitt hus, spottade han på mig och sa åt mig att dra åt helvete, och detta gjorde mig arg och jag sköt honom.' Efter att ha rotat igenom Jenkins fickor, tog Bates tillbaka Jenkins händer och fötter och lastade in honom i jeepen. Bates körde tillbaka till Eddlemans hus, lämnade tillbaka Eddlemans pistol och frågade: 'Vad tycker du att jag ska göra med kroppen.' Bates lämnade sedan och kastade kroppen i Yadkinfloden. Senare samma dag diskuterade Bates mordet med både Eddleman och Grimes. Bates sa till Eddleman, '[n]ja, det stör mig inte så värst.' Bates berättade för Grimes att han dödade offret för att han inte skulle få mer tid för mord än för kidnappning. Bates åtalades för kidnappning och mord. Staten begärde dödsstraff. En jury fann Bates skyldig till ett fall av första gradens mord och ett fall av första gradens kidnappning. Han dömdes till döden för första gradens mord. I överklagande tilldömde North Carolinas högsta domstol Bates en ny rättegång baserad på ett felaktigt avslag på Bates motion om en ex parte-förhandling angående hans begäran om medel för att anställa en rättsmedicinsk psykolog. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates prövades på nytt, och en andra jury fann Bates skyldig till ett fall av första gradens kidnappning och ett fall av första gradens mord på grundval av både regeln om grovt mord och uppsåt och övervägande. Under det avslutande argumentet för strafffasen av den andra rättegången påpekade åklagaren att Jenkins mamma, Bates mamma och Bates syster grät var och en när de stod på läktaren. Åklagaren frågade sedan om jurymedlemmarna såg Bates gråta under rättegången, eller om Bates hade lagt fram några bevis på ånger. Åklagaren kommenterade också att Bates hade fått förmånen av en lång rättegång och två bra advokater som skulle ställa upp och be nämndemännen att inte återlämna dödsstraffet, eftersom det var en advokats uppgift att göra det. Juryn rekommenderade dödsdomen på grundval av kidnappningen och brottets särskilt avskyvärda, grymma eller grymma karaktär. Den 9 november 1994 dömde domaren Julius Rousseau Bates till döden för den första gradens morddom och till ytterligare fyrtio års fängelse för kidnappningsdomen. Högsta domstolen i North Carolina fastställde fällande dom och dom, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), och USA:s högsta domstol nekade certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates lämnade sedan in en begäran om lämplig lättnad. North Carolina Superior Court antog ett beslut som förnekade Bates anspråk, och högsta domstolen i North Carolina bekräftade. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Därefter lämnade Bates in en ansökan om habeas corpus till USA:s distriktsdomstol för Middle District of North Carolina. Den 14 februari 2002 antog tingsrätten magistratens rekommendation att avslå Bates framställning. Bates v. Lee, nr 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 februari 2002). Tingsrätten avböjde också att utfärda ett intyg om överklaglighet, eftersom det inte fanns någon väsentlig fråga framlagd. Id. Bates överklagar nu. Federala domstolar som underhåller sidoangrepp på statliga fällande domar har endast begränsade befogenheter för domstolsprövning. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Under 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002) får federala domstolar inte bevilja en stämningsansökan om habeas corpus när en delstatsdomstol redan har avgjort sakfrågan såvida inte delstatsdomstolens beslut stod i strid med eller innebar en orimlig tillämpning av , klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Ett beslut från en delstatsdomstol strider mot tydligt etablerad federal lag om delstatsdomstolen 'tillämpar en regel som strider mot gällande lag som anges i [domstolens] fall' eller 'konfronterar en uppsättning fakta som är väsentligt omöjliga att skilja från ett beslut från domstolen' och ändå kommer fram till ett resultat som skiljer sig från [dess] prejudikat.' Williams, 529 U.S. på 405-06, 120 S.Ct. 1495. Ett statligt domstolsbeslut innebär en orimlig tillämpning av högsta domstolens prejudikat om delstatsdomstolen 'korrekt identifierar den styrande rättsregeln men tillämpar den orimligt på fakta i en viss fånges fall', id. på 407-08, 120 S.Ct. 1495, eller 'var orimligt att vägra att utvidga den styrande rättsprincipen till ett sammanhang där principen borde ha styrt.' Ramdass mot Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (utlåtande av Kennedy, J.). Högsta domstolen har betonat betydelsen av ordet 'orimlig' i prövningsnormen. 'I enlighet med § 2254(d)(1)'s 'orimliga tillämpning'-klausul ... får en federal habeas-domstol inte utfärda stämningsansökan bara för att den domstolen i sin oberoende dom drar slutsatsen att det relevanta beslutet i delstatsdomstol tillämpade klart etablerad federal lag felaktigt eller felaktigt. Snarare måste även denna ansökan vara oskälig.' Williams, 529 U.S. på 411, 120 S.Ct. 1495. I det här fallet hävdar Bates att North Carolinas högsta domstols beslut var en orimlig tillämpning av tydligt etablerad federal lag eftersom (1) rättegångsdomstolen misslyckades med att instruera juryn om andra gradens mord; (2) åklagarens avslutande kommentarer under påföljdsfasen kränkte svarandens femte tilläggsrätt att förbli tyst och hans rätt till rättegång; och (3) juryns instruktioner om den 'avskyvärda, fruktansvärda eller grymma' försvårande omständigheten var vaga och övergripande i strid med de femte, åttonde och fjortonde tilläggen. Vi tar upp varje argument i tur och ordning. För det första hävdar Bates att domstolarna i North Carolina orimligt tillämpade federal lag genom att underlåta att instruera juryn om det mindre inkluderade brottet andra gradens mord. Bates hävdar att Jenkins provocerade honom att begå mordet. Detta, i kombination med andra omständigheter i hans liv vid den tidpunkten, utgjorde tillräckligt med bevis för att förneka överläggning, och tingsrätten borde därför ha instruerat juryn om andra gradens mord. I dödsfallsfall kräver en vederbörlig process att domstolen ger en instruktion om varje mindre inkluderat brott när bevisningen motiverar en sådan instruktion. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Men '[en] åtalad har inte rätt att få juryn instruerad om mindre grader av brottet bara för att det åtalade brottet är mord.' Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4:e omr. 1984). I stället 'kräver vederbörlig process att en mindre inkluderad förseelseinstruktion ges endast när bevisningen motiverar en sådan instruktion.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Beslutet av huruvida det finns tillräckligt med bevis för att motivera ett mindre inkluderat brott anklagelse ligger inom rättegångsdomarens goda bedömning.' USA mot Chapman, 615 F.2d 1294 (10:e omr. 1980). Vidare, '[d]är ... den högsta domstolen i en stat har granskat en tilltalads begäran om en mindre inkluderad förseelseinstruktion och dragit slutsatsen att det inte är motiverat av bevisningen som frambringats vid rättegången, är den slutsatsen axiomatiskt korrekt, som en fråga av statlig lag. Följaktligen skulle omständigheterna som skulle få en federal domstol att upphäva beslutet från delstatsdomstolen verkligen behöva vara extraordinära.' Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6:e omr. 1990). Eftersom 'federal habeas corpus-lättnad inte ljuger för felaktiga statliga lagar', Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), är vår enda fråga här om domstolarna i North Carolinas konstaterande att det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja en mordinstruktion av andra graden var så felaktig att den uppgick till ett grundläggande rättegångsfel. T.ex. Nichols mot Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7:e omr. 1983). North Carolina lag erkänner tre grader av mord, varav två är relevanta här. Mord i första graden är olagligt dödande av en annan människa med illvilja och med uppsåt och övervägande. N.C. Gen.Stat. 14-17 § (2002); State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Mord i andra graden är olagligt dödande av en människa med illvilja, men utan uppsåt och övervägande. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Överlag innebär att den tilltalade skapade den specifika avsikten att döda offret under en viss tidsperiod, hur kort som helst, före det faktiska dödandet. Överläggning innebär att avsikten att döda bildades medan den tilltalade var i ett svalt tillstånd av blod och inte var under inflytande av en våldsam passion som plötsligt väckts av tillräcklig provokation.' State v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citat utelämnade). Domstolar i North Carolina överväger flera faktorer för att fastställa förekomsten av överlag och överläggning, inklusive (1) provokation av den avlidne; (2) den tilltalades beteende och uttalanden före och efter mordet; (3) 'hot och förklaringar från den tilltalade före och under händelsen som ledde till [den] avlidnes död'. (4) 'ovilja eller tidigare svårigheter mellan parterna'. (5) 'utdelning av dödliga slag efter att den avlidne har fällts och gjorts hjälplös'; och (6) 'bevis för att dödandet skedde på ett brutalt sätt.' State v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokation av den avlidne kan förneka överläggningar, så länge den är stark 'tillräckligt för att väcka en plötslig och tillräcklig passion hos förövaren...' State v. Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Men '[om] statens bevis fastställer varje element av första gradens mord och det inte finns några bevis för att förneka dessa element, är det lämpligt för domstolen att utesluta andra gradens mord från juryns övervägande.' State v. Flowers, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates hävdar att två omständigheter förnekar inslaget av överlag och övervägande. För det första hävdar han att omständigheterna i hans liv vid tidpunkten för mordet visar att han var bedrövad och därmed oförmögen att bilda det mentala tillståndet att begå mord i första graden. Bates påpekar att han nyligen hade blivit främmande från sin fru, att någon hade brutit sig in i och skjutit mot hans hem, och att han trodde att Jenkins satte upp honom. För det andra hävdar Bates att hans bekännelse, där han uppgav att Jenkins gjorde honom galen genom att spotta på och förbanna honom, i kombination med omständigheterna i hans liv vid den tiden, förnekar överläggningar. Bates misstolkar dock mängden bevis som krävs för att förneka detta element. Enligt lag i North Carolina är det inte tillräckligt att visa ilska för att bevisa att en tilltalad förlorat sin förmåga att resonera och därmed förneka överläggningar. 'Ilska och känslor sammanfaller ofta med mord, men en domstol bör instruera om mord i andra graden endast när bevisningen tillåter ett rimligt konstaterande att den tilltalades ilska och känslor var tillräckligt starka för att störa den tilltalades förmåga att resonera.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates presenterade bevis på att han var arg och bedrövad innan mordet inträffade. Han lade dock inte fram några bevis som tenderade att visa att hans förmåga att resonera hade störts. Faktum är att Bates bekännelse tenderar att motsäga den slutsatsen. Bates säger tydligt i sin bekännelse att när han förde Jenkins tillbaka till sin camping var han inte berusad eller drogade vid den tiden[e]. Jag visste vad som pågick. Ingenting i hans bekännelse tyder på att Bates förlorat förmågan att formulera rationell tanke. Dessutom visar de okontroverterade bevisen vid rättegången överlag och övervägande. De faktorer som domstolar i North Carolina använder för att utvärdera förekomsten av överlag och överläggning tyder starkt på att de finns här. Bates förlitar sig på den första faktorn, provokation av den avlidne, för att förneka överläggningar. Han ignorerar dock bevisen som visar att innan Jenkins spottade på och förbannade honom, hade Bates redan kidnappat, slagit och sedan misshandlat och förhört Jenkins under en period av flera timmar. Dessutom stöder Bates beteende före och efter mordet överväldigande förekomsten av överlag och övervägande. Innan mordet sa Bates till Shaver att han kunde döda någon, och berättade sedan upprepade gånger för sina vänner att något skulle 'gå ner'. Efter mordet berättade Bates för Grimes att han dödade Jenkins eftersom Bates inte kunde låta Jenkins leva efter att Bates torterat honom, och att han inte skulle få mer tid för mord än för kidnappning. Dessa uttalanden motsäger alla förslag om att Bates sköt Jenkins eftersom Jenkins gjorde honom så arg att han förlorade förmågan att resonera. Faktum är att de antyder precis motsatsen - att mordet var en kalkylerad handling, hur vriden den kalkylen än är. Vi erkänner att enligt North Carolinas lag kan provokation från den avlidne räcka för att förneka överläggningar. Se State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Domstolarna i North Carolina fann att det dock inte räckte i detta fall. Det enda beviset som Bates erbjuder för att stödja en andra gradens mordinstruktion är hans uttalande om att offret spottade på och förbannade honom vilket gjorde honom galen. Denna bevisning tenderar inte att styrka att hans förmåga att resonera hade störts. Vidare antyder Bates erkännande, där Bates uppger att offret låg på rygg med framsidan uppåt när han sköt honom, att det var en viss tid mellan den påstådda provokationen och det faktiska mordet. Ingenting i North Carolina-juryns instruktioner närmade sig en rättegångsöverträdelse. Och även om parterna tvistar mycket om delstatslagstiftningen, 'är det inte provinsen för en federal habeas-domstol att ompröva delstatsdomstolarnas beslut om delstatsrättsliga frågor.' Estelle mot McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Vink kräver att en tingsrätt ger en mindre inkluderad brottsinstruktion när bevisningen motiverar det. Rättegångsdomstolen i North Carolina, inför överväldigande bevis på överlag och övervägande, fastställde rimligen att bevisen enligt North Carolina lag inte motiverade en sådan instruktion. Därför måste vi förkasta Bates argument och hävda att North Carolinas högsta domstol inte orimligt tillämpade det relevanta prejudikatet från högsta domstolen på fakta i detta fall. Därefter hävdar Bates att åklagarens avslutande argument vid domen kränkte hans femte tilläggsrätt att förbli tyst och hans rätt till rättegång. Vi granskar också dessa påståenden för huruvida North Carolinas högsta domstols beslut stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates gjorde inga invändningar vid något tillfälle mot åklagarens dömande argument. Han hävdar dock att tingsrätten gjorde fel genom att inte ingripa ex mero motu för att hindra åklagaren från att uttala sig om hans rätt att tiga. Bates hävdar att genom att påpeka för juryn att andra vittnen i fallet hade kommit på läktaren och gråtit, och sedan fråga nämndemännen om de hade sett Bates gråta, hävdade åklagaren implicit att Bates borde ha vittnat. Konstitutionen 'förbjuder att antingen kommentera från åklagarens sida om den anklagades tystnad eller instruktioner från domstolen att sådan tystnad är bevis på skuld.' Griffin v. Kalifornien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle mot Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). En åklagare kommenterar på ett felaktigt sätt den tilltalades underlåtenhet att vittna när 'språket som används uppenbart är avsett att vara, eller ... [är] av sådan karaktär att juryn naturligtvis och nödvändigtvis skulle uppfatta det som en kommentar om misslyckandet av den anklagade att vittna.' USA mot Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4:e omr. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Under straffmätningsdelen av rättegången hävdade åklagaren: Har du hört några bevis överhuvudtaget för att den tilltalade är ledsen för vad han gjorde? Tänk på det en minut. Finns det några bevis på att han är ledsen? ... [H]e skröt om ... skryter om att kasta den här kroppen i floden. Skrävel. Är han ledsen? När han sa till Hal: 'Det stör mig inte. Jag stör mig inte, var han ledsen. När han pratade med Gary Shaver, 'Chill out. Oroa dig inte för det. Jag gör inte.' ... Du såg tre kvinnor ställa sig på läktaren och gråta. Du såg [offrets mamma] och kort ... hon tappade fattningen och hon grät. Flät den tilltalade några tårar när hon grät? Någon som tittar? Såg du någon uppvisning av känslor hos honom när hon grät över förlusten av sin son. [Den tilltalades] mamma, hans egen mamma ställde sig på läktaren och grät. Några tårar där borta? Såg du någon? [Svarandens] syster, som har gjort det så bra. Hon grät för sin bror. Gjorde han? Grät han för vad han hade gjort mot henne? För vad han hade gjort mot Charlie? Vi tror inte att detta avslutande argument, även om det var skarpt, bröt mot svarandens femte tilläggsrätt att tiga vid domen. Och på det sättet tillämpade North Carolinas högsta domstol inte orimligt tydligt etablerad federal lag. Denna domstol har funnit att åklagarens kommentarer om bristen på ånger som uppvisas av en åtalads uppförande under rättegången inte kränker en åtalades rätt att inte vittna i det femte tillägget. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4:e omr. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4:e omr. 1990); se även Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8:e omr. 1996). Åklagarens synpunkter i detta mål faller inom ramen för Howard och Gaskins. Åklagaren kommenterade aldrig direkt eller indirekt Bates underlåtenhet att vittna. Snarare, som högsta domstolen i North Carolina konstaterade, 'kommenterade åklagaren den tilltalades uppförande, som hela tiden var inför juryn. Sådana uttalanden är inte jämförbara med de som denna domstol tidigare har ansett vara olämpliga kommentarer om en tilltalads underlåtenhet att vittna.' State v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (internt citat utelämnat). Dessutom utgjorde hänvisningen till Bates uttalanden omedelbart efter mordet inget annat än en upprepning av de bevis som redan lagts fram vid rättegången. Bates beroende av Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), är felplacerad. I Lesko, åklagaren bad juryn att överväga Leskos arrogans i vittnesbåset och hävdade att Lesko inte ens hade 'den gemensamma anständigheten att säga att jag är ledsen för vad jag gjorde'. Id. vid 1544. Den tredje kretsen ansåg att detta var en otillåten kommentar om Leskos underlåtenhet att vittna eftersom det antydde att Lesko hade en skyldighet att ta upp anklagelserna mot honom. Id. vid 1544-45. Inget sådant hände här. Som domaren noterade, medan kommentarer om vad den tilltalade 'underlåtit att säga kan mycket väl straffa en tilltalad för att han utövar sin rätt att tiga ... att fråga juryn om bevisen som presenterades för [Bates'] uppförande under rättegången visar ånger. .. gör inte.' Bates mot Lee, nr 1:99CV00742. Bates var naturligtvis inte skyldig att visa ånger för sitt mord på Jenkins varken före eller under rättegången. Frånvaron av någon indikation på ånger från hans sida för att ha tagit ett annat människoliv var dock inte utanför gränsen för åklagarens kommentarer under straffmätningen. Eftersom denna domstol redan har bestämt i Howard och Gaskins att kommentarer som hänvisar till en åtalads uppförande under rättegången inte bryter mot det femte tillägget, finner vi att domstolarna i North Carolina tillämpar Grip och Doyle var inte orimligt. Därefter hävdar Bates att åklagarens retorik vid domen fråntog honom en rättvis rättegång. Specifikt hävdar Bates att åklagaren kommenterade utövandet av hans rätt till ombud och hans rätt till en juryrättegång på ett sätt som straffade honom för att ha utövat dessa rättigheter. Vidare hävdar Bates att åklagaren felaktigt misskrediterade försvarsadvokaten på ett sätt som också orsakade allvarliga fördomar. När vi överväger Bates argument inser vi först att åklagare har ett stort utrymme för att lägga fram argument för en jury, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6:e omr. 1990), eftersom 'motståndarsystemet tillåter åklagaren att' åtala med allvar och kraft.'' USA v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citerar Berger mot USA, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Engagerade förespråkare presenterar inte alltid antiseptiska avslutande uttalanden, och juryn anförtros inom rimliga gränser att lösa sådana hetsiga sammandrabbningar av konkurrerande åsikter. Dessutom är omfattningen av vår granskning snäv, eftersom 'inte varje försöksfel eller brist som kan kräva tillämpning av tillsynsbefogenheter på motsvarande sätt utgör ett 'underlåtenhet att iaktta den grundläggande rättvisa som är väsentlig för själva begreppet rättvisa.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citerar Lisenba mot Kalifornien, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Vår granskning är således begränsad till huruvida kommentarerna gjorde förfarandet så i grunden orättvist att det utgör ett nekande av en korrekt process. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868. Denna beslutsamhet kräver att vi tittar på 'naturen av kommentarerna, arten och mängden av bevisen inför juryn, argumenten från motsatta advokater, domarens åtal och om felen var isolerade eller upprepade.' Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4:e omr. 1998) (inre citattecken utelämnade). Bates attackerar följande del av åklagarens argument: Den tilltalade sitter här idag med fördelen av, all den nytta vi kan ge honom som detta system har för att ge en person på rättegång. Han får alla de vanliga fördelarna med det här systemet, och det är inte perfekt, men det är så bra som vi skulle kunna göra. Han sitter här och han har denna förmån. Han har fördelen av en lång rättegång. Han har fördelen av att lägga bördan av bortom rimligt tvivel på statens axlar och säga: 'Här bär den. Och bär den rakt upp på berget. ... Han har fått förmånen av två advokater, två bra advokater, två bra män, som kommer att stå om ett ögonblick och prata med dig och be dig att inte återlämna dödsstraffet. Det är deras jobb. ... Hade [offret] en rättegång? ... Men, hade [offret] fördelen av att människor reste sig upp och tiggde för hans liv? Dessa kommentarer stred inte mot klausulen om rättegången. De baserades på fakta som fastställts under rättegången eller var aspekter av rättegången som var lätt uppenbara för jurymedlemmarna. Att Bates hade fått förmånen av en långvarig rättegång och två bra advokater var uppenbart för alla. Och även om vi erkänner det olämpliga i att en åklagare går i god för ett vittne eller ifrågasätter försvarsadvokatens etik, har vi inte den situationen här. Se USA mot Moore, 710 F.2d 157, 159 (4:e omr. 1983) (noterar att felaktig åklagarkommentar kan vilseleda juryn att tro att åklagaren erhållit utomrättslig information som inte är tillgänglig för juryn). Här var åklagarens kommentarer inte vilseledande och därmed inte heller prejudicerande. Även om vi antar att åklagarens kommentarer vid domen var olämpliga, kan vi inte bortse från det faktum att Bates inte vid något tillfälle protesterade mot dem. Dessutom var bevisen för både brottets natur och det faktum att Bates begick det överväldigande. Med tanke på de obestridligt hemska omständigheterna kring mordet och det faktum att Bates obestridligen begick det, verkar varje förnekande av grundläggande rättvisa från åklagarens kommentarer högst osannolikt. Se t.ex. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4:e omr. 1996). Rättegångsdomaren instruerade också jurymedlemmarna att själva överväga bevisen snarare än att förlita sig på advokaternas argument och på så sätt bota eventuella felaktigheter i åklagarens uttalanden. Slutligen var anmärkningarna inte genomgående och omfattade endast en och en halv sida av åklagarens tjugosju sidor långa argumentation. North Carolina Supreme Court, '[a]efter att noggrant granskat åklagarens argument i dess helhet ... drog slutsatsen[d] att det inte var så grovt olämpligt att det krävde ingripande ex mero motu av tingsrätten.' State v. Bates, 473 S.E.2d på 284. Under omständigheterna kan vi inte anse att detta var en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag. Bates hävdar slutligen att juryns instruktioner om den 'avskyvärda, fruktansvärda eller grymma' försvårande omständigheten var vaga och övergripande i strid med de femte, åttonde och fjortonde tilläggen. Vi granskar också detta påstående för huruvida delstatsdomstolens avgörande resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag som fastställts av USA:s högsta domstol. Williams mot Taylor, 529 U.S. på 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Det har länge varit fastställt att en stats system för dödsstraff måste skräddarsys för att undvika det godtyckliga och nyckfulla tillförandet av dödsstraff. Furman mot Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Således måste en stat 'definiera de brott för vilka dödsstraffet kan vara straff på ett sätt som undviker 'standardlös [straffutmätning] skönsmässighet.' Godfrey mot Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citerar Gregg mot Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). En stat gör det genom att tillhandahålla 'en meningsfull grund för att skilja de få fall där [påföljden] utdöms från de många fall där det inte är det.' Gregg, 428 U.S. vid 188, 96 S.Ct. 2909 (citerar Furman, 408 U.S. på 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., instämmande)). I fallet med lagstadgade försvårande omständigheter i ett dödsstraffsystem har Högsta domstolen slagit fast att en instruktion för att avgöra om mordet var 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt', fristående, strider mot det åttonde tilläggets förbud mot utdömande av grymma och ovanliga straff. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En okonstitutionellt vag lagstadgad omständighet kan dock botas genom en åtföljande begränsande instruktion som ger tillräcklig vägledning. Se Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., instämmande); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), delvis åsidosatt av Ring v. Arizona, ___ U.S.A. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Således, eftersom högsta domstolen redan har slagit fast att det 'särskilt avskyvärda, avskyvärda eller grymma' språket ensamt bryter mot det åttonde tillägget, måste vi nu 'avgöra om de statliga domstolarna har definierat de vaga termerna ytterligare och, om de har gjort det, om dessa definitioner är konstitutionellt tillräckliga, det vill säga om de ger några vägledning till domaren.' Walton, 497 U.S. på 653, 110 S.Ct. 3047. Med dessa principer i åtanke vänder vi oss till instruktionen som gavs av rättegångsdomstolen i slutet av strafffasen av Bates rättegång. Enligt North Carolina lag kan en person dömas till döden om juryn finner, som en försvårande omständighet, att 'huvudstadsbrottet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt.' N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Tingsrätten instruerade juryn enligt följande: Var detta mord särskilt avskyvärt, grymt eller grymt? Nu, mina damer och herrar, i detta sammanhang betyder avskyvärda extremt ondskefulla eller chockerande ont. Fruktansvärt betyder skandalöst elak och avskyvärd. Och grymma medel utformade för att tillfoga en hög grad av smärta med total likgiltighet eller till och med njuta av andras lidande. Det räcker dock inte att detta mord är avskyvärt, grymt eller grymt, eftersom dessa termer precis har definierats för dig, det här mordet måste ha varit särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Och inte alla mord är särskilt så. För att detta mord ska ha varit särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, måste all brutalitet som [var] inblandad i det, ha överskridit det som normalt förekommer vid något mord ... eller så måste detta mord ha varit ett samvetslöst eller skoningslöst brott, vilket var onödigt plågsamt mot offret. Denna domstol övervägde nyligen ett åttonde ändringsförslag mot exakt samma försvårande omständighetsinstruktion i Fullwood mot Lee, 290 F.3d 663 (4:e omr. 2002). Där drog vi slutsatsen att North Carolinas högsta domstols avslag på utmaningen varken stred mot eller orimlig tillämpning av klart etablerade prejudikat från högsta domstolen. Id. på 694. Vi noterade vidare att denna domstol nyligen hade avvisat det argumentet i två andra kapitalfall som involverade samma lagstadgade försvårande omständighet i North Carolina. Id. (citerar Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4:e omr. 2000) och Frye mot Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4th Cir.), cert. nekade, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Med tanke på vår senaste övervägande av denna fråga, upprepar vi att beslutet i North Carolinas högsta domstol varken stred mot eller var en orimlig tillämpning av klart etablerade prejudikat från högsta domstolen. Av det anförda skälet är tingsrättens dom BEKRÄFTAT. | 
