JOHN JOE AMADOR THE ENCYCLOPEDIA OF MURDERERS

planer och entusiasm för att fortsätta expandera och göra Murderpedia till en bättre sida, men vi verkligen
behöver din hjälp för detta. Tack så mycket på förhand.

John Joe AMADOR

Klassificering: Mördare

Egenskaper: R obbery

Antal offer: 1

Datum för mord: 4 januari, 1994

Födelsedatum: 29 maj, 1975

Offerprofil: Reza Ayari, 32 (taxichaufför)

Mordmetod: Skytte (.380 kaliber handeldvapen)

Plats: Bexar County, Texas, USA

Status: Avrättades genom en dödlig injektion i Texas i augusti 29, 2007

Sammanfattning:

Runt 03:30 hämtade taxiexpressföraren Reza Ayari upp Amador och hans 16-åriga kusin, Sara Rivas, som dirigerade Ayari till ett öde område i staden Poteet.

När hytten stannade, och utan varning eller provokation, sköt Amador Ayari dödligt med en pistol av kaliber .380. Strax efter, på Amadors kommando, sköt Rivas Garza i huvudet med en 0,25-kaliber handeldvapen, och båda offren släpades ut ur taxin och dumpades med framsidan nedåt på grusuppfarten.

Efter att Garzas fickor genomsökts och tömts, körde Amador och Rivas iväg i taxin, som senare hittades övergiven i mitten av en motorväg i San Antonio. En förbipasserande bilist såg Amador och Rivas gå bort från fordonet.

Amador erkände nästan när han för polisen identifierade kalibern på de vapen som användes vid skjutningarna, beskrev hur han skulle ha begått mordet, hävdade att han kommer att ta [sin] dödsdom om åklagare kunde bevisa det i rätten, och varnade hans flickvän per brev att inte vittna.

Under strafffasen av sin mordrättegång hotade Amador att döda domaren och åklagarna. Vid den tiden var Amador också villkorlig fri från Kalifornien för att ha hjälpt till att döda sin styvfar, som påstås ha misshandlat honom sexuellt och fysiskt.

Citat:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Slutlig/Specialmåltid:

Ingen.

Slutord:

När han låg på båren tittade Amador på sin fru och viskade: 'Gud förlåte dem för de vet inte vad de gör. ... Ge dem frid, Gud, för människor som söker hämnd mot mig.' Linda Amador, en gymnasiekompis som gifte sig med Amador medan han satt på dödscell, tryckte hennes ansikte mot glasrutan som skilde dem åt. 'Jag älskar dig, Chiquita. Fred. Frihet. Jag är redo. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Fånge: John Joe Amador
Födelsedatum: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Mottaget datum: 08/11/95
Utbildning: 11 år
Yrke: mekaniker
Datum för brottet: 01/04/94
Offensiv län: Bexar
Native County: Bexar County, Texas
Ras: Hispanic
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 05' 05'
Vikt: 150 lb
Tidigare fängelsejournal: Ingen tidigare fängelse av TDCJ. Avtjänade tre år för mord i Kalifornien och villkorades 1993.

Texas justitieminister

Onsdagen den 28 augusti 2007

Mediarådgivning: John Amador planerad till avrättning

AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott erbjuder följande information om John Joe Amador, som är planerad att avrättas efter klockan 18.00 onsdagen den 29 augusti 2007.

FAKTA OM BROTTET

Runt 03.30 den 4 januari 1994 hämtade taxiexpressföraren Reza Ayari och Esther Garza, hans passagerare som åkte med den natten, upp två kunder – 18-årige John Amador och hans 16-åriga kusin Sara Rivas – från en butik i San Antonio. Amador bad om att få lämnas i staden Poteet, som låg cirka trettio minuter bort i södra Bexar County. Ayari körde dock först till Amadors flickväns hus så att Amador kunde få pengar att betala för resan.

Efter att ha fått pengarna nådde fyran Poteet vid fyratiden på morgonen, och Amador dirigerade Ayari längs en mörk gata och sa åt honom att stanna vid en obelyst uppfart. Ayari, svängde in på uppfarten och fortsatte till framsidan av huset, som ägdes av någon som varken Amador eller Rivas kände.

Sekunder efter att hytten stannat, och utan varning eller provokation, sköt Amador dödligt Ayari med en pistol av kaliber .380. Strax efter, på Amadors kommando, sköt Rivas Garza i huvudet med en 0,25-kaliber handeldvapen, och båda offren släpades ut ur taxin och dumpades med framsidan nedåt på grusuppfarten.

Efter att Garzas fickor genomsökts och tömts, körde Amador och Rivas iväg i taxin, som senare hittades övergiven i mitten av en motorväg i utkanten av San Antonio. En förbipasserande bilist såg Amador och Rivas gå bort från fordonet.

En anonym Crimestoppers-uppringare inblandade Amador. Den 16 mars 1994 informerade Garza, som överlevde skottlossningen, polisen att en vän berättade för henne att de två angriparna hette John Joe Amador och Sara Rivas. Den 30 mars 1994 identifierade Garza Amador i en bilduppställning, och en arresteringsorder utfärdades för Amador, som sedan dess åkt till Kalifornien.

En officer arresterade Amador och förde honom tillbaka till Texas; Rivas greps också. Den 13 april 1994 inblandade Rivas Amador i mordet på Ayaris. Och Amador erkände nästan när han för polisen identifierade kalibern på de vapen som användes vid skjutningarna, beskrev hur han skulle ha begått mordet, hävdade att han kommer att ta [sin] dödsdom om åklagare kunde bevisa det i rätten, och varnade hans flickvän per brev att inte vittna.

PROCEDURELL HISTORIA

30 juni 1994 - En jury i Bexar County åtalade Amador för huvudmordet på Reza Ayari.
10 juli 1995 - En jury fann Amador skyldig till kapitalmord.
11 juli 1995 --Juryn svarade jakande på särskilda frågor, och Amador dömdes till döden.
23 april 1997 – Texas Court of Criminal Appeals bekräftade fällande dom och dom.
14 februari 2001 – Texas Court of Criminal Appeals avvisade framställningen om statlig habeas-lättnad.
11 april 2005 -- En federal distriktsdomstol i San Antonio avslog framställningen om federal habeas-hjälp men utfärdar intyg om överklagbarhet i två frågor.
1 augusti 2006 – 5:e U.S. Circuit Court of Appeals bekräftade distriktsdomstolens nekande av lättnad.
30 april 2007 – USA:s högsta domstol nekade certiorari granskning
41.296111 n 105.515000 w (Matthew Shepard-mordplats)

KRIMINELL BAKGRUND

Vid 16 års ålder erkände Amador sig skyldig som medhjälpare efter det att han hade knivhuggit sin styvfar med dödlig utgång i Kalifornien och dömdes till tre års fängelse.

San Antonio-man döms till döds för att ha dödat taxichaufför 1994

Av Lomi Kriel - The Best Of Lomi Kriel

30 augusti 2007

HUNTSVILLE – En dömd från San Antonio som som tonåring sköt och dödade en taxichaufför för 100 dollar avrättades i onsdags och kallade sig själv en mer fridfull man som hade dämpat det raseri han hade hyst i flera år över sin oroliga barndom. Ändå förnekade den tatuerade John Joe Amador till slutet sin inblandning i taxichauffören Reza Ayaris död - vilket ledde till arga kommentarer senare från en av Ayaris söner.

När han låg på båren tittade Amador på sin fru och viskade: 'Gud förlåte dem för de vet inte vad de gör. ... Ge dem frid, Gud, för människor som söker hämnd mot mig.' Linda Amador, en gymnasiekompis som gifte sig med Amador medan han satt på dödscell, tryckte hennes ansikte mot glasrutan som skilde dem åt. 'Jag älskar dig, Chiquita', sa Amador, 32, medan hans fru snyftade tyst. 'Fred. Frihet. Jag är redo.'

Han dödförklarades klockan 18.37. - ungefär en timme efter att USA:s högsta domstol avvisade hans överklagande. Hans advokater hade hävdat att hans liv kunde ha sparats om hans rättegångsadvokater berättat för juryn om hans missbrukande och svåra barndom.

Hans död markerade den 23:e avrättningen i år och den andra av tre på varandra följande nätter denna vecka. En annan man från San Antonio, Kenneth Foster, kommer att dö i dag för sin roll som flyktbilist i ett dödligt rånförsök.

Amadors milda lugn var långt ifrån 20-åringen som under strafffasen av sin mordrättegång hotade att döda domaren och åklagaren. Vid den tiden var Amador också villkorlig fri från Kalifornien för att ha hjälpt till att döda sin styvfar, som påstås ha misshandlat honom sexuellt och fysiskt.

Men i en intervju nyligen sa han att hans äktenskap med Linda Amador och hans introduktion till romanen 'Alkemisten' antände det hav av förändring som under hans sista år i fängelse inspirerade honom att måla, skriva flera andliga verk och en pjäs om hans liv. Linda Amador, som gifte sig med Amador 2004 och aldrig missade ett veckovis besök, sa att han var en 'välsignelse' för hennes liv.

Med sig vid avrättningen var fader Arthur Mallinson, en katolsk präst från en församling i Dallas-området, som korresponderade med Amador i nästan ett decennium. Särskilt frånvarande var någon av Amadors familjemedlemmar, inklusive hans mamma, som han har beskrivit som instabil, och hans far, som är fängslad. Mallinson sa att Amadors ilskna ilska ändrades när han återtog kontakten med Linda och att han 'såg hur hans uppförande förändrades.'

Men Ayaris 19-årige son, som riktade ett sprängord mot den döde mannen när han gick ut ur kammaren, sa att han var besviken och arg över Amadors fridfulla sätt. 'Han såg för glad ut', sa Amir Ayari, som var 6 år när hans far dödades. 'Jag tycker att de borde ha bränt honom eller gjort något annat.'

För Ayaris änka, JoAnn Ayari, markerade ögonblicket slutet på en svår väntan då hon sa att hon kunde förlåta Amador. Hon sa att hon tyckte synd om honom för att han aldrig accepterade hans brott och att hon kände sorg för hans familj. 'Jag har saknat min man i 13 år', sa den mörkhåriga kvinnan. 'Nu börjar deras förlust.'

Taxichaufförens mördare i San Antonio avrättades 13 år senare

Av Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 augusti 2007

HUNTSVILLE, Texas – En man som var villkorligt frigiven för sin inblandning i det dödliga knivhugget på sin styvfar i Kalifornien avrättades på onsdagskvällen för rånet och dråpet på en taxichaufför från San Antonio för 13 år sedan.

John Joe Amador talade långsamt och knappt över en viskning och sa i ett kort uttalande från båren: 'Gud förlåt mig. Gud förlåt dem för de vet inte vad de gör. Efter alla dessa år är vårt folk fortfarande förlorat i hat och ilska. Ge dem frid Gud för människor som söker hämnd mot mig.' Amador uttryckte kärlek till sin fru och flera vänner som tittade genom ett fönster. 'Gud ge dem frid', sa han innan han stannade upp i flera sekunder. 'Frihet', sa han. 'Jag är redo.' När drogerna började få effekt, yttrade han 'Wow.'

Han dödförklarades klockan 18.37, nio minuter efter att de dödliga drogerna börjat flöda.

Amadors avrättning var den 23:e i år och den andra av tre på raka nätter denna vecka i landets mest trafikerade dödsstraffstat. Sent på tisdagskvällen fick den dömde mördaren DaRoyce Mosley en dödlig injektion för dödsskjutningen av en kvinna i ett barrån i Kilgore där fyra personer dödades. Mosleys avrättning försenades i fem timmar tills USA:s högsta domstol avgjorde ett överklagande. På torsdag kommer Kenneth Foster att dö för att ha varit flyktföraren i ett dödligt rånförsök i San Antonio.

USA:s högsta domstol avslog ett slutligt överklagande för Amador, 32, mindre än en timme innan hans planerade straff. Advokater hade argumenterat för att juryn i Bexar County dömde honom och fördömde honom för mordet och rånet av taxichauffören Mohammad Reza Ayari visste aldrig om hans traumatiska och missbrukande barndom eftersom hans rättegångsadvokater inte utredde hans fall ordentligt.

JoAnn Ayari, vars man mördades, sa att hon så småningom förlät Amador och tyckte synd om honom och hans familj. 'Jag har saknat min man de senaste 13 åren', sa hon efter att ha sett Amador dö. 'Och nu börjar deras förlust.'

'Jag tycker att de borde ha bränt honom, eller så borde de göra något annat', sa Amir Ayari, som var 6 år när hans far dödades. Han såg för glad ut... Jag känner lycka. Jag är mer glad över det som hände, att se honom gå sådär. Om de bara hade gett honom liv utan villkorlig frigivning, skulle jag inte ha varit glad. Jag är glad nu för han blev avrättad.

Den då 18-årige Amador kom till Texas kort efter att han släppts från ett ungdomsfängelse i Kalifornien där han avtjänade tre år för sin fällande dom som en medhjälpare till dödandet av sin styvfar i Rialto, Kalifornien. Mordet avslutade ett år långt ' stenigt förhållande, sa Amador. 'De hittade mina fingeravtryck. Jag erkände, sa han till Associated Press i en intervju nyligen på dödscellen. 'Jag var så full, så laddad på droger. Jag känner mig ansvarig för hans död.' Han greps i Rubidoux, Kalifornien, tre månader efter dödsskjutningen den 4 januari 1994 på Ayari söder om San Antonio. 'Jag sa till dem att jag inte var inblandad', sa han.

En kvinna som överlevde samma attack identifierade dock Amador som den beväpnade mannen. 'Jag känner för henne, jag känner för den avlidnes familj, men jag gjorde inte det här,' sa Amador.

Ayari hade en 23-årig kvinna, Ester Garza, som åkte med sig när han hämtade en man och kvinna i en närbutik i San Antonio och blev tillsagd att köra mot Poteet, cirka 30 mil söderut. När de nådde ett ranchhus i ett avlägset område sköts Ayari och Garza, rånades på cirka 100 dollar och drogs sedan från hytten, som kördes iväg.

Garza vittnade att hon överlevde eftersom hon låtsades vara död. Under förhör i Amadors rättegång erkände hon att hon hade haft upp till 15 öl och en vinkyl under de föregående timmarna. Hon kunde identifiera Amador först efter upprepade intervjuer och en hypnossession med utredare. En annan bilist vittnade om att hon såg Amador och en ung kvinna gå från en taxi som hade blivit övergiven på axeln av en motorväg. Förarhytten var Ayaris. Den yngre kvinnan som följde med Amador visade sig vara en tonårskusin som greps som ung.

Under rättegången visade bevisen att Amador skrev en lapp som hotade en före detta flickvän om hon vittnade mot honom. Det gjorde hon och sa att Amador sa till henne några dagar före skottlossningen att han ville göra något galet med en taxi. 'Min ilska dikterade mina känslor och skadade mig', sa Amador. 'Jag har förändrats mycket. Jag är inte samma arga man, den person jag var då.

Medan Amadors fall har väckt lite uppmärksamhet, har Fosters planerade avrättning i torsdags väckt kritik från dödsstraffmotståndare som hävdar att en oskyldig man skulle avrättas. Bevis visade att Foster och tre vänner redan hade rånat minst fyra personer när de följde hem Michael LaHood, 25, och hans flickvän de tidiga morgontimmarna den 15 augusti 1996. Foster drog upp till LaHoods uppfart och följeslagaren Mauriceo Brown hoppade ut, konfronterades LaHood och sköt honom en gång genom ögat när han inte ville överlämna sin plånbok och bilnycklar.

Brown avrättades förra året. Foster fick också en dödsdom enligt Texas partilag, vilket gör en icke-triggerman lika ansvarig för brottet. Han skulle inte vara den förste att dö enligt stadgan.

Texas avrättar man för mord 1994

Reuters nyheter

30 augusti 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas avrättade i onsdags en mekaniker som dömdes för att ha mördat en taxichaufför, vilket markerar den andra av tre planerade avrättningar denna vecka.

John Amador, 32, dömd för dödsskjutning och rån av en taxichaufför i San Antonio 1994, var den 23:e mannen som dödades i Texas i år och den andra mannen som avrättades denna vecka. Ytterligare en avrättning är planerad till torsdag.

Sedan Texas återupptog dödsstraffet 1982 har 402 personer avrättats. USA:s högsta domstol upphävde ett moratorium för praxis 1976.

Åklagare sa att Amador och hans 16-åriga kusin hyllade offrets taxi och fick honom att köra till ett landsbygdsområde. Den 32-åriga taxichauffören och en kvinna som åkte med honom sköts, men kvinnan överlevde och identifierade Amador som den beväpnade mannen. Vid tiden för mordet i Texas var Amador villkorligt frigiven efter en treårig vistelse i ett ungdomsfängelse i Kalifornien för sin roll i det dödliga knivhugget på sin styvfar.

I sitt sista uttalande när han var fastspänd i en bår bad Amador Gud att förlåta sina exekutorer. 'Ge dem frid, Gud, för människor som söker hämnd mot mig', sa Amador.

Tisdag kväll avrättade Texas DaRoyce Mosley, 32, för hans roll i ett fyrfaldigt mord 1994 under ett väpnat rån. Varken Amador eller Mosley begärde en sista måltid. (Ytterligare rapportering av Ed Stoddard i Dallas)

ProDeathPenalty.com

Under den tidiga morgonen den 4 januari 1994 stannade taxichauffören Reza Ray Ayari för att hämta sin vän Esther Garza, som ibland följde med Ayari under hans skift. Garza hade druckit mycket den natten och hade sökt Ayaris sällskap eftersom hon var upprörd över ett bråk som hon nyligen hade haft med sin pojkvän.

Enligt Garzas vittnesmål stannade Ayari mellan 03:00 och 03:30 på västra sidan av San Antonio, Texas, för att hämta två passagerare, senare identifierade som artonårige John Joe Amador och hans sextonåriga -gamla kusin Sara Rivas. Amador bad Ayari att ta dem till Poteet, Texas, en stad ungefär trettio minuter sydväst om San Antonio. Ayari svarade att han skulle behöva tjugo dollar i förskott. Amador antydde att han inte hade tjugo dollar, men hänvisade Ayari till ett hus där han kunde få pengarna.

Huset identifierades senare som Amadors flickvän Yvonne Martinez. Hytten stannade vid Martinez hus, Amador återvände med pengarna och de fyra passagerarna - Ayari i förarsätet, Garza i främre passagerarsätet, Amador i sätet bakom Ayari och Rivas i sätet bakom Garza - fortsatte till Poteet.

Garza vittnade om att när de nådde landsbygden i Bexar County, uppmanade passagerarna Ayari att stanna framför ett hus med en lång uppfart. När Ayari körde mot huset sköts han i bakhuvudet utan förvarning. Garza sköts omedelbart därefter. Garza, som fortfarande levde trots att hon fick en skottskada på vänster sida av ansiktet, vittnade senare om att hon låtsades döden när Amador och Rivas drog ut Ayari och Garza ur bilen, sökte igenom Garzas fickor och körde iväg nerför uppfarten och skadade hytten i processen.

När polisen kom till platsen för skottlossningen hittade de Ayari död. Garza blödde från huvudet och ansiktet, hysterisk och oförmögen att tala sammanhängande. Hon kunde så småningom berätta för poliserna på platsen att en av de misstänkta var man, att hon aldrig hade sett honom förut och att han var 6'1, möjligen av arabisk etnicitet, och hade kort svart hår. Det är ostridigt att John Joe Amador är 5'6 och latinamerikansk.

Poliser hittade skalhylsor av kaliber .380 och .25 på platsen, och en kula av kaliber .25 togs bort från Garzas näshåla den natten på sjukhuset. Förarhytten hittades så småningom övergiven i en median i utkanten av San Antonio, och en kvinna vid namn Esther Menchaca vittnade senare om att hon hade observerat två personer som liknade Amador och Rivas gå iväg från hytten i mitten när hon körde till jobbet i tidig morgon den 4 januari.

Den 10 januari 1994, efter att Garza hade släppts från sjukhuset, gav hon Bexar County Sheriff's Office en beskrivning av den misstänkte för att hjälpa till att skapa en sammansatt skiss. Garza pratade också med den ledande utredaren Robert Morales och gav ett skriftligt uttalande som bekräftade beskrivningen hon hade gett på platsen, även om hon beskrev den misstänkte som latinamerikansk snarare än arabisk som hon ursprungligen hade sagt.

Den 24 januari 1994, efter ett anonymt Crime Stoppers-tips, hämtade en sheriffsställföreträdare i Bexar County Amador och hans flickvän Yvonne Martinez från en skola i San Antonio och tog dem till sheriffens avdelning för förhör. Båda förnekade all kännedom om eller inblandning i skjutningarna.

Garza vittnade vid en förhandling om att detektiv Morales visade henne fotouppsättningen som innehåller Martinezs bild medan de var i bilen på väg till sheriffens avdelning. Medan Garza inte identifierade någon av kvinnorna i fotouppsättningen som misstänkt, identifierade hon Martinez som någon hon kände från jobbet och uppgav att Martinez definitivt inte var kvinnan i Ayaris hytt natten då skottlossningen skedde.

När Garza anlände till sheriffens avdelning visade poliserna henne en andra fotoserie, denna gång med bilder på latinamerikanska män. Garza kunde inte identifiera någon av männen som misstänkt. Poliserna tog henne sedan med på en show för att se Amador och Martinez och instruerade henne att titta igenom hål som hade skurits i en kartongbit som tejpades mot fönstret på mordkontoret där Amador, Martinez och en sheriffs ställföreträdare befann sig. Sammanträde.

Garza identifierade återigen Martinez som en före detta arbetskamrat och bekräftade att hon inte hade varit i hytten natten till skottlossningen. Däremot kunde hon inte identifiera Amador som den manliga passageraren i bilen på natten av skottlossningen, och berättade för poliserna att hon inte visste om han var skytten och att jag helt enkelt inte är med på det just nu.

Följande dag frågade poliserna Garza om hon ville samtycka till att bli hypnotiserad i ett försök att förbättra sitt minne och göra henne mer säker på sin identifiering. Garza gick med på det, och den 3 februari 1994 genomgick hon hypnos utförd av Brian Price, en kriminalvårdstjänsteman i Bexar County som hade utbildning som undersökande hypnotisör. Under sessionen bekräftade hon sin beskrivning av den misstänkte som en 6'1 latinamerikansk man. Baserat på hennes beskrivning, återgav en skisskonstnär en annan sammansatt teckning av den misstänkte.

Den 16 mars 1994 ringde Garza detektiv Morales och informerade honom om att en vän hade berättat för henne att de två personerna som hade gjort skottlossningarna hette John Joe Amador och Sara Rivas. Hon avslöjade sedan att källan till denna information kände Martinez, som källan hade hört tala om brottet och som Garza tidigare hade känt igen som en före detta medarbetare när Martinez satt med Amador under showen i Bexar County Sheriff's Office.

Den 30 mars 1994 visade poliserna Garza en fotoserie igen, och den här gången kunde Garza identifiera Amador som den manliga misstänkte i hytten på natten för skottlossningen. Bilden på Amador som finns i fotoserien togs samma dag som Garza hade observerat honom med Martinez under uppvisningen, och på bilden var han klädd i samma svarta skjorta. Hon kunde inte identifiera Rivas från en annan bildserie. En arresteringsorder utfärdades för Amador, som sedan dess åkt till Kalifornien. En officer arresterade Amador och förde honom tillbaka till Texas; Rivas greps också.

Den 13 april 1994 gav Rivas ett skriftligt uttalande till detektiv Morales. Rivas påstod i sitt uttalande att Amador hade skjutit och dödat Ayari och att hon, på Amadors instruktioner, hade skjutit Garza med en pistol som Amador hade gett henne. Senare samma dag berättade sergeant Sal Marin för Amador att Rivas hade erkänt att han skjutit någon på Amadors vägledning. Amador gav sedan ett skriftligt uttalande till sergeant Marin som, även om den var skyldig, talade i hypotetiska termer.

Dagen efter, den 14 april 1994, kontaktade Amador sergeant Marin för att fråga om hans kusin mådde bra. Efter att ha försäkrat Amador att Rivas mådde bra, bad sergeant Marin Amador att följa med honom till brottsplatsen och hjälpa honom att hitta vapnen som användes vid skjutningen. Amador gick med på att göra det, men vapnen hittades aldrig. Medan han var på platsen nämnde Amador att om han hade begått brottet skulle han ha använt handeldvapen av kaliber .25 och .380.

Den del av Amadors uttalande som läses in i protokollet vid rättegången är följande: Mitt namn är John Joe Amador. Jag är 18 år och bor på 3907 Eldridge Street i San Antonio, Texas. Jag har sagt till sergeant Marin att jag ska berätta för honom om mordet på taxichauffören och skjutningen av en ung flicka. Jag ska berätta min sida av historien som jag vill att den ska komma ut. Jag behöver ingen advokat eller något för detta. Sergeant Marin har läst mina rättigheter och jag förstår mina rättigheter. Under den tidiga delen av januari 1994 kommer jag inte ihåg datumet annat än att det var någon gång strax efter nyårsdagen, det var då denna röra började. Det var under natten. Jag minns inte vad klockan var, men jag vet att det var sent. De säger att jag sköt och dödade en taxichaufför och min kusin Sara Rivas sköt en ung kvinna i ansiktet. Om detta stämmer skulle Sara ha skjutit den unga kvinnan eftersom jag skulle ha beordrat henne att göra det. Sara är min kusin och hon är inte den typen av person. Hon är från Houston och var på besök här i San Antonio när allt det här hände. Hon ville besöka sin mormor som bor nära Poteet, Texas, men hon hann aldrig dit. I den här situationen skulle jag ha gett henne en pistol och jag skulle ha beordrat henne att skjuta kvinnan med den pistolen. Om allt det här om mordet är sant och de kan bevisa det i domstol, då kommer jag att ta min dödsdom. Detta är allt jag vill säga. Jag vill inte säga mer. Jag väntar bara på min dag i rätten. Två andra vittnen gav vittnesmål som tenderade att involvera Amador i skjutningarna, Martinez och ett vittne vid namn Esther Menchaca, som hade kört förbi och sett Amador och Rivas gå på medianen efter att de hade övergett hytten på morgonen den 4 januari 1994.

Martinez vittnade om att: (1) Amador var hennes pojkvän; (2) Amador väckte henne tidigt på morgonen den 4 januari 1994 genom att knacka på hennes fönster och bad henne om pengar för en taxiresa; (3) ungefär två veckor före den 4 januari 1994 hade Amador sagt till henne att han ville göra något galet som involverade en taxi; (4) någon gång under eftermiddagen den 4 januari 1994 berättade Amador för henne att han och hans kusin hade tagit en taxi till Poteet och hade skjutit någon; (5) Amador beskrev mordet för henne i detalj; och (6) Amador hade skrivit ett brev till henne från fängelset och pressade henne att inte vittna.

Menchaca vittnade om att hon tidigt på morgonen den 4 januari 1994 var på väg till jobbet på väg mot Poteet. Ungefär klockan 04:15 observerade hon en övergiven taxibil i mitten av riksväg 16 och såg en hane och en kvinna gå längs sidan av vägen. Den 3 maj 1994 identifierade hon positivt Amador från en bildserie som den man hon hade sett gå på vägen.

Den 10 juli 1995 gav juryn sin dom och fann Amador skyldig till kapitalmord. Rättegångens strafffas började samma dag. Den 11 juli 1995 dömde juryn Amador till döden.

Texas Death Row - John Amador (Fångens webbplats)

Konstnärsuttalande

Jag heter John Amador. Jag är 29 år gammal och en intern på Texas Death Row. Jag känner mig gammal men med blotta ögat ser jag fortfarande ung ut. Som ett litet barn blev jag inspirerad att lära mig att rita av en familjemedlem och blev senare passionerad för konst... Under hela mitt liv har många människor inspirerat mig genom sina ord, konst och visdom. Så många namn, ansikten och år har gått. På min resa har jag upplevt vad livet har erbjudit mig, ensamhet, smärta, lidande och kärlek. Jag har nu en kärlek djupare än jag någonsin trodde var möjligt och betraktar mig själv som en mycket lycklig man. Min konst är en del av alla dem jag mötte, älskade och förlorade till denna materiella värld.. Min kärlek och visdom fortsätter att existera i varje slag av färg. Genom mina händer vill jag lämna LIVET bakom mig.

John Amador

Skratta inte mer

Kognitionsvetenskapen försöker förstå hur vi lär känna vår värld och använder vår kunskap för att leva i den. Det är bara en del av sinnet, den del som har att göra med tänkande, resonemang och intellekt. Det lämnar våra känslor ute! Jag brukade vara den typen av person som tittade på en kristen och skratta, och uppfattade individen som 'svag'. Jag skulle skratta åt dem som handlade om fred, utan att förstå vad de letade efter. Jag skrattade åt verket 'kärlek'.

Många gånger använde och missbrukade jag den och försökte utrota alla frön av kärlek som planterats i mig av andra. Det tog mig 29 år att sluta skratta. Tjugonio år! Jag anser mig vara en av de lyckliga. Vissa får aldrig den chansen. Efter 29 år satte jag mig ner i introspektion. Fråga efter fråga svämmade över mitt sinne. En var: 'Varför är jag så arg?'

Efter månader av sökande och förvandling kom svar på mina frågor till mig. Det hände inte över en natt, men det hände. Varför ? Jag insåg att de svaren alltid hade funnits där. Istället för att uppmärksamma demonerna i mitt huvud, började jag uppmärksamma världen omkring mig – smärtan, lidandet, kärleken och glädjen. Bakom växlingarna visste jag att det fanns lärdomar att dra. Så jag uppmärksammade min själ. Jag är inte kristen och har inte heller någon religion men jag tror starkt på att alla är på jakt efter fred och lycka.. Jag gick inte igenom 29 år av prövningar och vedermödor bara för att dö. Jag kom för att dö, bara för att leva så att jag kunde nå ut till dem som sökte sig själva, men som är förvirrade.

Ni som har nära och kära som undrar varför ni är här. Jag frågar dig: 'Varför är du här?' Verkligen, tänk på det. Nu frågar jag dig 'Vem är du?' kan du svara på det? Alla har ett syfte med det här livet. Jag tror att vi lever så att vi kan förstå livets lärdomar, så att när vi korsar vägen för en förlorad själ, kan vi ge näring åt den själen med villkorslös kärlek, visdom, uppmuntran och kanske lite tro. Om det förändrar en enda person så har vi tjänat vårt syfte att leva. Våra liv i den frågan skulle baseras på att förbereda den enda personen som kan förändra världen. Se hur Kristus förändrade miljoner genom sin kärlek

Så..... Jag skrattar inte mer.

John Joe Amador #999160
Polunsky-enheten
3872 FM 350 Södra
Livingston, Texas 77351 USA Gå för att se några av Johns konst.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Bakgrund: Efter att hans fällande dom för mord och dödsdomen överklagades av Texas Court of Criminal Appeals, och delstatens habeas-lättnad nekades av samma domstol, begärde den åtalade om federal habeas-lättnad. United States District Court for Western District of Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., biföll statens yrkande om summarisk dom och avslog svarandens yrkande om lättnad, men beviljade bevis om överklagande (COA) för två av svarandens anspråk. Den tilltalade överklagade.

Innehav: Hovrätten, King, Circuit Juge, ansåg att:
(1) överklagandeadvokatens underlåtenhet att ifrågasätta erkännandet av den tilltalades muntliga uttalande till undersökningsledaren, som korrekt identifierade kalibern av vapen som användes för att begå brottet, var inte ineffektiv hjälp;
(2) Överklagandeadvokatens underlåtenhet att fastställa att svarandens invändning mot att vittnets identifiering av honom i domstol bevarades utgjorde bristfällig prestation;
(3) identifiering av svaranden utanför domstol, även om den var onödig och suggestiv, gjorde inte efterföljande identifiering i domstol opålitlig; och
(4) erkännande av identifikation i domstol orsakade inte någon skada för svaranden, vilket krävdes för att fastställa ineffektivt bistånd av ombud. Bekräftat.

KING, kretsdomare:

I detta fall med huvudstadsmord överklagar framställaren John Joe Amador tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan under 28 U.S.C. § 2254 om två av hans påståenden om att han nekades effektiv hjälp av advokater i strid med hans sjätte ändringsrättigheter under det direkta överklagandet av hans fällande dom inför Texas Court of Criminal Appeals. Av följande skäl BEKRÄFTAR vi tingsrättens dom.

I. FAKTISK OCH PROCEDURELL BAKGRUND

A. Brottmål

1. Brottet och efterdyningarna

a. Brottet

Huset identifierades senare som Amadors flickvän Yvonne Martinez. Hytten stannade vid Martinez hus, Amador återvände med pengarna och de fyra passagerarna - Ayari i förarsätet, Garza i passagerarsätet fram, Amador i sätet bakom Ayari och Rivas i sätet bakom Garza - fortsatte till Poteet.

När polisen kom till platsen för skottlossningen hittade de Ayari död. Garza blödde från huvudet och ansiktet, hysterisk och oförmögen att tala sammanhängande. Hon kunde så småningom berätta för polisen på platsen att en av de misstänkta var man, att hon aldrig hade sett honom förut och att han var 6'1?, möjligen av arabisk etnicitet, och hade kort svart hår.FN1

FN1. Det är ostridigt att John Joe Amador är 5'6? och spansktalande.

b. Undersökningen

Poliserna tog också sina bilder och förberedde fotouppsättningar att presentera för Garza, det enda ögonvittnet till brottet. Medan Amador och Martinez fortfarande förhördes körde detektiv Morales Garza till sheriffens avdelning. Garza vittnade vid en förhandling om att detektiv Morales visade henne fotouppsättningen med Martinez bild medan de var i bilen på väg till sheriffens avdelning.FN2

Medan Garza inte identifierade någon av kvinnorna i fotoserien som misstänkt, identifierade hon Martinez som någon hon kände från jobbet och uppgav att Martinez definitivt inte var kvinnan i Ayaris hytt natten då skottlossningen skedde. När Garza anlände till sheriffens avdelning visade poliserna henne en andra fotoserie, denna gång med bilder på latinamerikanska män.FN3

Garza kunde inte identifiera någon av männen som misstänkt. Poliserna tog henne sedan med på en show för att se Amador och Martinez och instruerade henne att titta igenom hål som hade skurits i en kartongbit som tejpades mot fönstret på mordkontoret där Amador, Martinez och en sheriffs ställföreträdare befann sig. Sammanträde. Garza identifierade återigen Martinez som en före detta arbetskamrat och bekräftade att hon inte hade varit i hytten natten till skottlossningen. Däremot kunde hon inte identifiera Amador som den manliga passageraren i bilen natten till skottlossningen, och berättade för poliserna att hon inte visste om han var skytten och att jag helt enkelt inte är med på det just nu.

FN2. Rättegångsavskriften avslöjar ett antal avvikelser i vittnesmålen från olika vittnen när det gäller datumen då Garza visades fotoserier, hur många fotoarrayer hon visades och huruvida de misstänktas foton ingick i varje fotoarray som hon tittade på. Det är dock ostridigt att Garza inte kunde identifiera Amador från en fotoserie eller på annat sätt före den 30 mars 1994.

FN3. Det är också oklart från posten om denna fotouppsättning innehöll en bild av Amador. Tingsrätten noterade att sergeant Sal Marin vittnade om att, såvitt han vet, inga fotouppsättningar före den 30 mars 1994 innehöll ett foto av Amador. Se Dist. Ct. Beställning n. 27. Dokumentet återspeglar dock att detektiv Morales hanterade de flesta av fotouppsättningarna, och det är oklart från hans vittnesmål och från resten av dokumentet vilka fotouppsättningar som innehöll foton av Amador och vilka som inte gjorde det.

Följande dag frågade poliserna Garza om hon ville samtycka till att bli hypnotiserad i ett försök att förbättra sitt minne och göra henne mer säker på sin identifiering. Garza gick med på det, och den 3 februari 1994 genomgick hon hypnos utförd av Brian Price, en kriminalvårdstjänsteman i Bexar County som hade utbildning som undersökande hypnotisör. Under sessionen bekräftade hon sin beskrivning av den misstänkte som en 6'1? Hispanic hane. Baserat på hennes beskrivning, återgav en skisskonstnär en annan sammansatt teckning av den misstänkte.

Den 16 mars 1994 ringde Garza detektiv Morales och informerade honom om att en vän hade berättat för henne att de två personerna som hade gjort skottlossningarna hette John Joe Amador och Sara Rivas. Hon avslöjade sedan att källan till denna information kände till Martinez, som källan hade hört tala om brottet och som Garza tidigare hade känt igen som en före detta medarbetare när Martinez satt med Amador under showen i Bexar County Sheriff's Office.

En arresteringsorder utfärdades för Amador, som sedan dess åkt till Kalifornien. En officer arresterade Amador och förde honom tillbaka till Texas; Rivas greps också. Den 13 april 1994 gav Rivas ett skriftligt uttalande till detektiv Morales. Rivas påstod i sitt uttalande att Amador hade skjutit och dödat Ayari och att hon, på Amadors instruktioner, hade skjutit Garza med en pistol som Amador hade gett henne.FN4 Senare samma dag berättade sergeant Sal Marin för Amador att Rivas hade erkänt att ha skjutit någon på Amadors riktning. Amador gav sedan ett skriftligt uttalande till sergeant Marin som, även om den var skyldig, talade i hypotetiska termer.FN5

FN4. Rivas uttalande togs inte upp som bevis vid Amadors brottsrättegång, men det erkändes under bevisförhandlingen före rättegången angående Amadors motion om att undertrycka. FN5. En delvis redigerad version av Amadors uttalande togs upp som bevis vid rättegången och lästes upp i öppen domstol. Trial Tr., vol. XIX, s. 167-69.

Den del av Amadors uttalande som lästes in i protokollet vid rättegången är följande:

Jag heter John Joe Amador. Jag är 18 år och bor på 3907 Eldridge Street i San Antonio, Texas. Jag har sagt till sergeant Marin att jag ska berätta för honom om mordet på taxichauffören och skjutningen av en ung flicka. Jag ska berätta min sida av historien som jag vill att den ska komma ut. Jag behöver ingen advokat eller något för det här. Sergeant Marin har läst mina rättigheter och jag förstår mina rättigheter.

Under början av januari 1994 minns jag inte datumet annat än att det var någon gång strax efter nyårsdagen, det var då denna röra började. Det var under natten. Jag minns inte vad klockan var, men jag vet att det var sent. De säger att jag sköt och dödade en taxichaufför och min kusin Sara Rivas sköt en ung kvinna i ansiktet. Om detta stämmer skulle Sara ha skjutit den unga kvinnan eftersom jag skulle ha beordrat henne att göra det. Sara är min kusin och hon är inte den typen av person. Hon är från Houston och var på besök här i San Antonio när allt det här hände. Hon ville besöka sin mormor som bor nära Poteet, Texas, men hon hann aldrig dit. I den här situationen skulle jag ha gett henne en pistol och jag skulle ha beordrat henne att skjuta kvinnan med den pistolen. Om allt det här om mordet är sant och de kan bevisa det i domstol, då kommer jag att ta min dödsdom. Detta är allt jag vill säga. Jag vill inte säga mer. Jag väntar bara på min dag i rätten. Id.

c. Förhandling om Amadors motion om att undertrycka

Före rättegången lämnade Amador in ett flertal skriftliga yrkanden för att undertrycka mycket av åklagarens bevis, inklusive bland annat invändningar mot tillåtligheten av uttalandet som han gjorde om kalibern på de vapen som användes vid skjutningen och mot identifieringen i domstol av honom av något vittne. Från den 22-24 maj 1995 höll domstolen en förhandling, som innefattade framläggande av bevis och argument rörande Amadors motioner.

i. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern på de vapen som användes vid brottet

Vid tidpunkten för Amadors rättegång förbjöd artikel 38.22, avsnitt 3 i Texas Code of Criminal Procedure användningen av uttalanden från en anklagad till följd av ett frihetsberövande förhör under rättegången om inte ett undantag gällde. Vid förhandlingen vittnade sergeant Marin och Amador om sitt besök på brottsplatsen för att söka efter vapnen. Rättegångsdomstolen beslutade slutligen att Amadors uttalande var tillåtligt enligt artikel 38.22, sektion 3 i Texas Code of Criminal Procedure, som i tillämpliga delar innehöll:

(a) Inget muntligt ... uttalande av en anklagad som ett resultat av frihetsberövande förhör ska vara tillåtet mot den anklagade i ett straffrättsligt förfarande såvida inte: (1) en elektronisk inspelning, som kan innehålla film, videoband eller annan bild upptagning, görs av uttalandet; ... (c) Undersektion (a) i denna paragraf ska inte tillämpas på något uttalande som innehåller påståenden om fakta eller omständigheter som befinns vara sanna och som bidrar till att fastställa den anklagades skuld, såsom upptäckten av hemliggjorda eller stulen egendom eller det instrument med vilket han uppger att brottet har begåtts. Tex.Crim. Proc.kod Ann. konst. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Angående Amadors invändningar fastslog domstolen att Amadors uttalande var tillåtet enligt denna stadga eftersom, även om uttalandet inte spelades in, indikerade sergeant Marin att de senare fastställde att uttalandet var sant och att det skulle visa att han var skyldig till brottet. Trial Tr., vol. V, sid. 153-54.

ii. Garzas identifiering av Amador i domstol

Amador hävdade också att all identifiering i domstol som Garza gjort var otillåten eftersom identifieringsförfarandena utanför domstol hade varit onödiga och suggestiva i strid med Amadors rätt till rättegång. Vid bevisförhandlingen den 22 maj 1995 vittnade Garza om händelserna som ledde fram till skottlossningen, de utomrättsliga identifieringsförfarandena som Sheriff's Department i Bexar County använde, telefonsamtalet från hennes vän som berättade för henne namnen på skyttar och hennes eventuella identifiering av Amador. FN6 Se Trial Tr., vol. III, s. 6-75. FN6.

Garzas slutliga vittnesmål vid rättegången speglade till stor del innehållet i hennes vittnesmål före rättegången, även om en hörsägeninvändning vid rättegången hindrade juryn från att höra att Garza till en början hade lärt sig Amadors namn av en vän.

De två utredande poliserna, detektiv Morales och sergeant Marin, vittnade också vid förhandlingen och beskrev sin utredning, deras interaktion med Garza, Garzas första tvekan att identifiera Amador, hypnossessionen och identifieringsprocedurerna som de använde, inklusive uppkomsten och de olika fotomatriserna.FN7 Se id., Vol. IV, sid. 7-109, 166-254. FN7. På samma sätt liknade tjänstemännens vittnesmål under rättegången i huvudsak deras vittnesmål före rättegången.

Efter framläggandet av bevisen och argumenten, flyttade Amador återigen till att undertrycka alla identifieringsvittnesmål från Garza i domstol, och efter att ha övervägt bevisen som presenterades vid förhandlingen och sett på en videoinspelning av Garzas hypnossession, avslog domstolen denna motion.

2. Rättegång, fällande dom och dom

Den 30 juni 1995 returnerade en storjury i Bexar County ett åtal mot Amador anklagad för kapitalmord. Amador ingav en erkännande av oskyldig. Skuld-oskuld-fasen av hans juryrättegång började den 5 juli 1995.

a. Bevis som lagts fram vid rättegången

i. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern på de vapen som användes vid brottet

Vid rättegångens skuld-oskuldsfas vittnade sergeant Marin om Amadors uttalande under åklagarmyndighetens rättegång, och Amadors ombud motsatte sig ännu en gång, denna gång på grund av hörsägen. Rätten åsidosatte denna invändning och lät sergeant Marin vittna om att Amador hade identifierat de pistoler som användes vid skjutningarna som vapen av kaliber .25 och .380. Sergeant Marin vittnade också om att sheriffens avdelning offentligt hade identifierat ett av vapnen som en 380-kaliber handeldvapen i ett pressmeddelande daterat den 4 januari 1994. Trial Tr., Vol. XIX, sid. 189.

Juryn hörde också vittnesmål från Bexar County Sheriff's Department detektiv Adrian Ramirez att på morgonen för skottlossningen hade poliser hittat ett förbrukat 0,25 kaliber skal inuti den övergivna taxibilen. Id. Vol. XIX, sid. 4. En polis som var närvarande på brottsplatsen, Daniel Sanchez, vittnade om att han hittade ett .380-skal på platsen på morgonen för skottlossningen. Id. Vol. XVIII, sid. 257.

ii. Garzas identifiering av Amador i domstol

Åklagaren presenterade också ögonvittnen från Garza, som identifierade Amador i rätten. Förutom att beskriva händelserna som ledde fram till skottlossningen den 4 januari 1994, vittnade Garza om att: (1) hon hade druckit hela dagen innan Ayari hämtade henne natten för skottlossningen, och hon hade druckit cirka fjorton till femton öl och en vinkylare; (2) när Ayari stannade för att hämta Amador och Rivas, var hon fortfarande berusad, berusad och utmattad, hade gråtit över ett slagsmål hon hade haft med sin pojkvän och var inte riktigt uppmärksam på någonting; (3) hon kunde se Amador kort den kvällen när han gick framför hyttens strålkastare för att hämta pengar från Martinez hus och när han satt i baksätet och pratade med henne och Ayari; (4) den 10 januari 1994 gav hon ett uttalande som beskrev den misstänkte för att hjälpa sheriffens avdelning att skapa en sammansatt skiss och trodde först att den misstänkte var 6'1?; FN8 (5) hon hade aldrig sett Amador före natten av skjutningarna; (6) den 24 januari 1994 fördes hon till sheriffens avdelning och instruerades att se två personer som senare identifierades som Amador och Martinez genom hål skurna i en bit kartong; (7) under den här uppvisningen kände hon igen Martinez som en före detta medarbetare men kunde inte säga att hon kände igen Amador; (8) samma dag, innan uppvisningen, visade detektiv Morales henne en bildserie av latinamerikanska män och en bildserie av latinamerikanska kvinnor, men hon kunde inte identifiera någon av dem som misstänkt; FN9 (9) den 3 februari, 1994 underkastade hon sig en hypnossession, ingen under sessionen föreslog henne identiteten på hennes angripare, och efteråt hjälpte hon till med att skapa ytterligare en sammansatt skiss; (10) den 30 mars 1994 visade sergeant Marin henne en fotoserie och hon identifierade Amador från den uppsättningen; och (11) hon kunde aldrig identifiera Rivas från en bildserie eller på annat sätt. Id. Vol. XVIII, s. 93-252. En invändning mot hörsägen hindrade Garza från att vittna om telefonsamtalet den 16 mars 1994 från hennes vän som berättade för henne att han hade hört att Amador och Rivas var inblandade i skjutningarna. Id. Vol. XVIII, sid. 148.

FN8. Garza förklarade att när hon såg honom på sheriffens avdelning såg Amador annorlunda ut än den person hon hade observerat natten till skottlossningen eftersom han hade kortare hår och inte var så lång som hon hade kommit ihåg från sin nedsänkta utsiktsplats i cab. FN9. Hon vittnade om att hon den dagen identifierade Martinez som någon hon kände från jobbet.

Sergeant Marin och detektiv Morales vittnade båda om de procedurer som de använde som ledde till Garzas positiva identifiering av Amador. Sergeant Marin berättade för juryn att: (1) han plockade upp Amador och Martinez den 24 januari 1994, efter att ha fått ett Crime Stoppers-tips som involverade dem i skjutningen av Ayari; (2) den dagen genomförde poliserna en uppvisning på mordkontoret där de fick Garza att titta på Amador och Martinez genom ögonhål som skars till en bit kartong; (3) att använda en kartongapparat av detta slag var inte en normal procedur; (4) officerarna kunde ha använt en uppställnings- eller fotoserieidentifieringsprocedur på det datumet men gjorde det inte; (5) Garza hade inte kunnat identifiera Amador vid uppvisningen eller från någon bildserie förrän den 30 mars 1994; (6) såvitt han personligen vet hade Amadors bild inte inkluderats i en fotoserie före den 30 mars 1994, men (7) flera tjänstemän arbetade med fallet och det skulle inte ha varit normalt förfarande att inkludera information i hans rapporter ang. andra tjänstemäns verksamhet; (8) i april 1994 gav Rivas ett uttalande till sheriffens avdelning; FN10 och (9) den 13 april 1994 tog han ett uttalande från Amador.FN11 Id. Vol. XIX, s. 131-233.

FN10. Innehållet i detta uttalande ansågs vara otillåtet. FN11. Delar av detta uttalande lästes in som bevis. Se ovan anmärkning 5.

Försvaret kallade detektiv Morales, som vittnade att: (1) han var den ledande utredaren i fallet; (2) han hade många kontakter med Garza innan hon kunde identifiera Amador; och (3) det var inget brådskande som fick poliserna att göra uppvisningen med Garza den 24 januari 1994, utan det var bara bekvämt. Id. Vol. XX, sid. 173-202. Ingen av polisen vittnade om Garzas hypnossession eller om telefonsamtalet som de fick från Garza som tydde på att hon hade fått veta namnen på de misstänkta av en vän.

Två andra vittnen gav vittnesmål som tenderade att involvera Amador i skjutningarna, Martinez och ett vittne vid namn Esther Menchaca, som hade kört förbi och sett Amador och Rivas gå på medianen efter att de hade övergett hytten på morgonen den 4 januari 1994.

b. Övertygelse och fällande dom

Den 10 juli 1995 gav juryn sin dom och fann Amador skyldig till kapitalmord. Rättegångens strafffas började samma dag. Den 11 juli 1995 dömde juryn Amador till döden.

3. Direkt överklagande till Texas Court of Criminal Appeals

Den 9 juli 1996 överklagade Amador sin fällande dom och sitt straff till Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), med påstående om sex felpunkter.FN12 FN12. Amadors skrivelse tilldelade följande som fel: (1) tingsrättens erkännande av Garzas identifiering av Amador i domstol; (2) tingsrättens instruktioner till juryn under rättegångens bestraffningsfas angående dödsstraffets särskilda frågor; (3) rättegångsdomstolens underlåtenhet att upphäva åtalet mot Amador eftersom den inte hävdade de frågor som skulle avgöras av juryn vid strafffasen; (4) dödsstraffets överträdelse av det åttonde tillägget; (5) dödsstraffets brott mot Förenta nationernas stadga; och (6) otillräckliga bevis för att stödja juryns fällande dom.

a. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern på de vapen som användes vid brottet

Amadors överklagandebiträde ansåg inte att rättegångsdomstolens utslag som bevisar Amadors uttalande som identifierade kalibern på de vapen som användes vid skjutningen.

b. Garzas identifiering av Amador i domstol

Felpunkterna inkluderade ett påstående om att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att erkänna Garzas identifiering av Amador i domstol, eftersom förfarandena för att uppträda utanför domstol och identifiering av hypnos var onödiga och suggestiva i strid med Amadors rätt till rättegång. TCCA nådde inte fram till innehållet i detta påstående; I stället ansåg den att Amadors ombud hade misslyckats med att bevara det påstådda felet vid rättegången.

Domstolen uppgav att efter att Amadors ombud lämnat in hans yrkande om att undertrycka Garzas vittnesmål om identifiering i domstol, gick rättegångsdomaren med på att se videobandet [av Garzas hypnossession] och besluta om tillåtligheten av Garzas vittnesmål för identifiering i domstol efteråt.

Domaren sa till försvarsadvokaten att han skulle kontakta sitt kontor och meddela honom om domen. [Amadors ombud] hävdar dock inte att ett sådant beslut någonsin har fattats eller hänvisar oss till någon del av dokumentet där ett sådant beslut kan hittas. Vidare gjorde [Amadors ombud] inga invändningar mot erkännandet av bevisningen när den infördes vid rättegången i sak. . . .[Amadors ombud] presenterar ingen motivering, orsak eller ursäkt för hans underlåtenhet att invända mot medgivandet av bevis vid tidpunkten för dess introduktion .... Därför åsidosätts Amadors första felpunkt utan att presentera någonting för granskning. Amador v. Texas, nr. 72 162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 apr. 1997) (en banc) (opublicerad).

Tingsrätten hade i själva verket fattat beslut om och avslagit yrkandet om undertryckande den 23 maj 1995, vilket återspeglades i rättegångsdomstolens anteckning från detta datum, som finns på sidan tre i första volymen av rättegångsprotokollet. TCCA avvisade också de återstående fem felpunkterna och bekräftade Amadors fällande dom och dom. Id.

Amadors ombud lämnade in en begäran om förhör med TCCA, men misslyckades återigen med att förse domstolen med citatet till protokollet som bevisar att rättegångsdomstolen avslagit Amadors motion om att undertrycka. TCCA avslog framställningen om omprövning den 23 juni 1997, och mandatet utfärdades samma dag. Amador lämnade inte in en ansökan om stämningsansökan till USA:s högsta domstol.

B. Rättegång efter fällande dom

1. Statliga Habeas-processer

Amador lämnade in sin framställning om statlig habeas corpus lättnad i delstatsdomstol för 226:e rättsdistriktet i Bexar County den 12 december 1997. Amador påstod 34 sammanlagda grunder för lättnad, inklusive, bland annat, åtta anspråk på ineffektivt bistånd från advokat av hans överklagandebiträde under hans direkta överklagande, elva påståenden om ineffektivt bistånd av ombud vid rättegången och sex påståenden om tjänstefel av åklagare. Domstolen höll en bevisförhandling om dessa anspråk från den 1-2 oktober och den 7-8 oktober 1998.

Den 14 februari 2001 antog domstolen statens föreslagna slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser, och rekommenderade att habeas lättnad skulle nekas för vart och ett av Amadors anspråk. Ex parte Amador, nr 94-CR-3643-W1 (14 februari 2001) [nedan kallad statens Habeas-order]. TCCA antog alla slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser som anges i den statliga rättegångsdomstolens beslut och förnekade lättnad. Ex parte Amador, nr 48 848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 september 2001) (opublicerad). TCCA:s avslag på två av dessa påståenden är relevant för det omedelbara överklagandet.

a. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern på de vapen som användes vid brottet

För det första hävdade Amador att han nekades effektiv hjälp av advokat vid överklagandet eftersom hans advokat misslyckades med att tilldela rättegångsdomstolens bevisuppfattning att Amadors uttalanden om kalibern på vapen som användes vid skjutningarna var tillåtliga. Trial Tr., vol. XVIII, sid. 174. Amador hävdade att erkännandet av detta vittnesmål enligt artikel 38.22, avsnitt 3 i Texas Code of Criminal Procedure var felaktigt eftersom denna bestämmelse endast gällde uttalanden som innehöll fakta som var okända för brottsbekämpande myndigheter vid den tidpunkt då uttalandet gjordes och senare upptäcktes. för att vara korrekt. Se Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (som hävdade att muntliga uttalanden som härrörde från frihetsberövande förhör var otillåtliga eftersom de bara bekräftade information som poliser redan kände till). I det aktuella fallet, vid den tidpunkt då Amador gjorde uttalandet i fråga, var Bexar County Sheriff's Department redan medveten om kalibern på de vapen som användes vid skjutningen och därför var detta lagstadgade undantag inte tillämpligt.

TCCA avvisade detta argument av två skäl. För det första indikerade det att Amadors yrkande om att undertrycka på grund av artikel 38.22 var otillräckligt för att bevara felet för direkt överklagandeprövning. Domstolen konstaterade att, eftersom Amadors ombud också motsatte sig att uttalandet vid rättegången skulle medges på grund av hörsägen, skulle varje klagomål som väckts under överklagandet ha krävts för att ha väckt det argumentet. Med andra ord, ett argument baserat på art. 38.22 ... uteslöts av hörsägens invändning som framfördes vid rättegången. Statlig Habeas-ordning vid 19.

I en fotnot tillade domstolen att den är medveten om den rättsliga propositionen att om en begäran om undertryckande hörs och avslås, behövs ingen ytterligare invändning för att bevara felet. I det aktuella fallet gjordes emellertid ytterligare en invändning, vilket gjorde att förslaget inte var tillämpligt. Id. vid 19 n. 5. Domstolen citerade ingen relevant myndighet för detta uttalande. För det andra stod domstolen vid sitt ursprungliga beslut under rättegången att uttalandena i fråga var tillåtliga som ett undantag från förbudet i artikel 38.22.

Enligt domstolen, eftersom uttalandet var tillåtligt, kunde Amadors ombud inte ha varit ineffektiv för att inte ta upp denna fråga i överklagande eftersom Amador inte led några fördomar som ett resultat. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (kräver att en habeas-framställare ska visa både bristfällig prestation och fördomar för att bevisa ineffektiv hjälp av ombud).

b. Garzas identifiering av Amador i domstol

vilka länder har fortfarande slaveri?

För det andra hävdade Amador att han fick ineffektiv hjälp av ombud vid direkt överklagande eftersom hans advokat inte korrekt hävdade att den statliga rättegångsdomstolen gjorde fel när han erkände Garzas vittnesmål i domstol som var resultatet av onödiga och suggestiva identifieringsförfaranden i strid med hans skyldighet. processrättigheter. Specifikt klandrade Amador sin advokat för att inte hänvisa TCCA till dokumentanteckningen som indikerar att denna fråga verkligen hade bevarats för granskning.FN13 Se State Habeas R., Vol. I, s. 11-12.

Den statliga habeas-domstolen, som uppenbarligen trodde att Amador hävdade att hans ombud inte alls hade tagit upp frågan om Garzas identifieringsvittnesmål under överklagandet, avvisade Amadors påstående av två skäl: (1) Amadors ombud hade faktiskt tagit upp frågan om tillåtligheten av identifieringsvittnesmålet vid överklagandet och TCCA ansåg att frågan inte bevarades korrekt för granskning; och (2) påståendet förutsätter felaktigt att Garzas vittnesmål var otillåtligt som en kränkning av [Amadors] rätt till vederbörlig rättegång, och medgivandet av bevisningen skadade inte Amador eftersom, även om identifieringstekniker före rättegången hade varit onödiga och antydande var vittnesmålet om identifiering i domstol fortfarande tillåtet eftersom omständigheterna i sin helhet inte visar någon betydande sannolikhet för felaktig identifiering.

FN13. Vid den statliga habeas corpus bevisförhandlingen vittnade Amadors överklagande ombud att han vid tidpunkten för det direkta överklagandet ansåg att statens argument att detta fel inte hade bevarats för granskning var felaktigt. Han vittnade också om att han, trots denna övertygelse, inte gjorde några ansträngningar för att rikta TCCA till den plats i protokollet där rättegångsdomstolen formellt åsidosatte Amadors yrkande om att undertrycka vittnesmålet om identifiering i domstol; han sökte inte i posten efter denna information; och han lämnade inte in ett yrkande om omprövning för att identifiera den aktuella anteckningen. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador lämnade in sina 28 U.S.C. § 2254-ansökan om federal habeas corpus-hjälp i USA:s distriktsdomstol för Western District of Texas den 24 maj 2002 och lämnade in en ändrad och kompletterande habeas-framställning den 2 maj 2003. Han påstod totalt sextio anspråk på lättnad. Den 3 september 2003 lämnade staten in en yrkande om summarisk dom. Tingsrätten biföll slutligen statens yrkande om summarisk dom och avvisade alla Amadors anspråk på lättnad. Amador v. Dretke, nr SA-02-CA-230-XR (11 apr. 2005) [nedan Dist. Ct. Beställa].

Emellertid beviljade tingsrätten ett intyg om överklagbarhet (COA) för två av dessa påståenden: (1) att Amador fick ineffektivt bistånd av ombud vid överklagande eftersom hans ombud underlåtit att hänföra tingsrättens erkännande av hans uttalande som identifierade kalibern som fel. vapen som användes vid skjutningen; och (2) att Amador fick ineffektiv hjälp av ombud vid överklagandet eftersom hans ombud inte på ett korrekt sätt överklagade delstatsrättsdomstolens avslag på Amadors yrkande före rättegången att undertrycka Garzas identifieringsvittnesmål i domstol.

a. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern på de vapen som användes vid brottet

Med hänvisning till andra skäl än de som citerades i TCCA:s yttrande förnekade tingsrätten Amadors påstående om hans uttalande som identifierade vapenkalibern. Som en preliminär fråga noterade tingsrätten att när TCCA förnekade denna punkt av fel, ansåg den i huvudsak att Amadors ombud hade försummat detta påstående i förfarandet genom att underlåta att göra en ny invändning enligt artikel 38.22 vid rättegången och istället endast hävda en hörsägen. .

Vidare noterade domstolen att statens habeas-domstols resonemang på denna punkt sannolikt var felaktigt eftersom distriktsdomstolens oberoende forskning inte har avslöjat några andra instanser än [Amadors] fall där en appellationsdomstol i Texas har tillämpat en sådan regel om processuell standard för att utestänga förtjänar granskning av ett krav enligt artikel 38.22 efter en rättegångsdomstols formella avslag på en begäran om undertryckande före rättegången. Dist. Ct. Beställ på 127.

Därför fortsatte tingsrätten med att pröva om Amadors anspråk var välgrundade enligt Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (som anser att tillämpningen av statliga processuella standardregler hindrar federala habeas förtjänar granskning av ett anspråk endast när statens processuella standardregel är fast på plats och regelbundet följs).

Under granskning av anspråkets berättigande noterade distriktsrätten att Amadors uttalande, under sin granskning av relevant Texas rättspraxis, sannolikt var otillåtligt enligt artikel 38.22 i Texas Code of Criminal Procedure.

Med tillämpning av Texas harmless-error-principer som styrde vid tidpunkten för Amadors direkta överklagande, ansåg domstolen att även om Amadors uttalande hade varit otillåtet, skulle varje fel i att erkänna uttalandet ha varit ofarligt och därför kunde Amador inte bevisa fördomen. nödvändigt för att etablera ineffektiv hjälp av ombud under Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzas identifiering av Amador i domstol

Tingsrätten förnekade också Amadors påstående angående Garzas identifieringsvittnesmål i domstol, och ansåg att Amador inte kunde visa att Garzas identifieringsvittnesmål var otillåtligt och att hans ombuds underlåtenhet att korrekt bevara denna felpunkt inte utgjorde fördomar enligt Strickland.

För det första, när det gäller hypnosförfarandet, konstaterade tingsrätten att Amador aldrig påstod några specifika fakta, och inte heller presenterade några bevis, inför statens habeas-domstol som fastställde att något av de använda förfarandena ... var oskäligt suggestiva eller på annat sätt befläckade Esther Garzas efterföljande Identifiering av [Amador] i domstol som en av hennes och Ayaris angripare. Dist. Ct. Beställ på 83.

För det andra fastslog domstolen att även om uppvisningen till sin natur hade varit suggestiv, så hade Garzas identifiering av Amador ändå varit tillförlitlig enligt Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Tingsrätten avvisade följaktligen Amadors påstående och fann att TCCA rimligen tillämpade lagen för att finna att Garzas identifiering var tillåtlig och att det inte fanns några fördomar enligt Strickland.

Den 10 maj 2005 lämnade Amador in ett överklagande i rätt tid till denna domstol.

II. STANDARD FÖR GRANSKNING

Detta habeas-förfarande regleras av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) eftersom Amador lämnade in sin § 2254 habeas-ansökan den 12 december 1997, efter AEDPA:s ikraftträdandedatum den 24 april 1996. Se Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5:e omr. 1999). Denna domstol har jurisdiktion att avgöra sakligheterna i Amadors habeas-framställning eftersom, som nämnts ovan, distriktsdomstolen beviljade honom ett COA. Se Dist. Ct. Beställ på 123-28; se även 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (som förklarar att ett COA är en jurisdiktionsförutsättning utan vilken federala hovrätter saknar jurisdiktion att avgöra om överklaganden från habeas-framställare är meriter).

Vi granskar de novo tingsrättens beviljande av summarisk dom som avslår en statlig framställares begäran om habeas lättnad. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Vi granskar tingsrättens rättsliga slutsatser de novo och dess konstateranden av faktiska omständigheter, om sådana finns, för uppenbara felaktigheter. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5:e omr. 2002). Dessutom är 'en federal habeas-domstol auktoriserad enligt Section 2254(d) att endast granska en statlig domstols 'beslut' och inte det skriftliga yttrandet som förklarar beslutet.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citerar Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

Enligt AEDPA får en federal domstol inte bevilja en stämningsansökan med avseende på något anspråk som avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden, såvida inte framställaren visar att delstatsdomstolens avgörande resulterade i ett beslut som stred mot, eller involverade en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol, eller att delstatsdomstolens bedömning av ett anspråk resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som presenterades i statens domstolsförfarande. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

En delstatsdomstols beslut strider mot tydligt etablerad federal lag om (1) delstatsdomstolen tillämpar en regel som strider mot den gällande lag som meddelats i Högsta domstolens mål, eller (2) delstatsdomstolen avgör ett mål på ett annat sätt än vad Högsta domstolen gjorde på en uppsättning materiellt oskiljbara fakta. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

En delstatsdomstols tillämpning av tydligt etablerad federal lag är orimlig i AEDPA:s mening när delstatsdomstolen identifierar den korrekta styrande rättsprincipen från Högsta domstolens prejudikat, men tillämpar den principen på fallet på ett objektivt orimligt sätt. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

En stämningsansökan kan också utfärdas om delstatsdomstolens prövning av ett anspråk resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram i delstatsdomstolens förfarande. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Enligt AEDPA antas faktaresultat från statlig domstol vara korrekta om inte habeas-framställaren motbevisar presumtionen genom tydliga och övertygande bevis. Id. § 2254(e)(1); se Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSSION

Båda Amadors ineffektiva hjälp med anspråk på överklagandejurister styrs av testet som anges i Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. För att vinna på ett påstående om ineffektivt bistånd från ombud måste en habeas-framställare först visa att ombudets prestation var bristfällig. Id. Ombudets prestation är bristfällig om den faller under en objektiv standard för rimlighet. Id. En domstols granskning av ombudets uppförande är vördnadsfull, förutsatt att ombudets uppträdande faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp. Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052.

Även om ombud inte behöver ta upp alla oseriösa grunder som finns tillgängliga vid överklagande, har en rimlig advokat en skyldighet att undersöka relevanta fakta och lagar, eller fatta ett välgrundat beslut om att vissa vägar inte kommer att visa sig vara fruktbara .... Solida, förtjänstfulla argument baserade på direkt kontrollerande prejudikat bör upptäckas och komma till domstolens kännedom. United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

När framställaren konstaterar bristfälliga prestationer måste han visa att ombudets objektivt orimliga prestation skadade framställaren. Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. 2052. En framställare drabbas av fördomar om utgången av rättegången - eller, i detta fall, överklagandet - skulle ha blivit annorlunda, utan den bristfälliga prestationen. Id.

Även om Strickland i sig involverade ineffektivt bistånd från rättegångsbiträde, gäller Strickland-analysen likaväl på påståenden om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. Se Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (som tillämpar Strickland på ett ineffektivt bistånd från överklagandejurister och noterar att [när] vi inte finner fördomar från rättegångsfelet, i förlängningen, vi kan inte hitta fördomar från ett överklagandefel baserat på samma fråga); se även Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (noterar att Strickland är den lämpliga standarden att tillämpa på påståenden om ineffektiva ombud vid överklagande).

A. Amadors muntliga uttalande som identifierar kalibern av vapen som användes vid skjutningarna

När vi tillämpar Strickland måste vi först avgöra om Amadors överklagandejuristers underlåtenhet att tillskriva domstolens erkännande av Amadors uttalande som identifierade vapenens kaliber som fel utgjorde bristfällig prestanda. av den tilltalade som är resultatet av ett frihetsberövande förhör är tillåtet om uttalandet innehåller påståenden om fakta eller omständigheter som befinns vara sanna och som bidrar till att fastställa den anklagades skuld, såsom upptäckt av hemlig eller stulen egendom eller instrument med vilket han uppger att brottet har begåtts. Tex.Crim. Proc.kod Ann. konst. 38.22(3)(c).

Med hänvisning till ett antal TCCA-fall som tolkar artikel 38.22, avsnitt 3, hävdar Amador att TCCA gjorde fel när den ansåg att uttalandet var tillåtet eftersom denna bestämmelse endast gäller uttalanden som innehåller fakta som var okända för polisen vid den tidpunkt då uttalandet gjordes. och visade sig senare vara sanna. Se Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Den tillförlitlighet som krävs i avsnitt 3 grundas på [premissen [ ] att den muntliga bekännelsen innehåller fakta som leder till upptäckten av föremål eller information som polisen tidigare okänt.); se även Dansby, 931 S.W.2d på 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador hävdar att hans uttalande, i motsats till vad TCCA gjorde i detta fall, var otillåtligt och inte omfattades av undantaget i artikel 38.22, avsnitt 3 eftersom polisen redan vid tidpunkten för uttalandet den 14 april 1994 kände till kalibern på de vapen som användes vid skjutningarna.

Specifikt noterar Amador korrekt att protokollet återspeglar att den 4 januari 1994 togs en kula av kaliber 0,25 bort från Garzas näshåla dagen för skottlossningen, polisen hittade ett hölje av kaliber 0,25 i taxibilen och en .380 kaliberhylsa på brottsplatsen, och Bexar County Sheriff's Department utfärdade ett pressmeddelande om att en kaliber .380 pistol användes i brottet.

FN14. Liksom distriktsdomstolen avböjer vi att behandla detta krav som processuellt misslyckat i ljuset av TCCA:s bedömning att ett argument baserat på art. 38.22 ... uteslöts av hörsägens invändning som lämnades in vid rättegången trots Amadors invändning före rättegången mot medgivandet av uttalandet på grund av artikel 38.22. Statlig Habeas-ordning vid 19.

Vi drar på samma sätt slutsatsen att även om denna dom på ett korrekt sätt karakteriseras som en processuell försummelse och granskning annars skulle förhindras på oberoende och adekvata statliga grunder, uppfyller den inte kriterierna för processuell underlåtenhet eftersom en sådan regel varken är fast på plats eller regelbundet följs. i Texas State domstolar. Se Ford, 498 U.S. på 423-24, 111 S.Ct. 850. Staten pekar inte på några fall som stöder existensen av en sådan regel, och vi har inte hittat några. Vi tar därför upp TCCA:s alternativa ställning i meriter.

Eftersom vi anser att TCCA:s beslut att Amador misslyckades med att fastställa fördomsspetsen i Strickland-testet inte var en orimlig tillämpning av tydligt etablerad lag, förutsätter vi ett beslut om Stricklands bristfälliga prestanda och antar utan att besluta att Amador har visat bristfälliga prestationer . Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. 2052 ([En] domstol behöver inte avgöra om ombudets prestation var bristfällig innan den undersökte den fördom som svaranden lidit till följd av de påstådda bristerna .... Om det är lättare att avyttra ett ineffektivitetsanspråk på grund av bristande tillräcklig fördomar, vilket vi förväntar oss ofta kommer att vara så, den kursen bör följas.).

Amadors Strickland-anspråk misslyckas eftersom han inte kan fastställa det, men för denna bristfälliga prestation skulle resultatet av hans överklagande ha blivit annorlunda. Fördomsutredningen i det här fallet handlar om en fråga om delstatens lagar i Texas: huruvida uttalandet faktiskt var tillåtet vid rättegången enligt artikel 38.22, avsnitt 3 i Texas Code of Criminal Procedure.

Visserligen har vissa domstolar i Texas tillämpat en förklaring på artikel 38.22, avsnitt 3, och anser att bestämmelsen endast är tillämplig på uttalanden som innehåller fakta som var okända för polisen vid den tiden och som senare befanns vara sanna; dock har varje delstatsdomstol i Texas som har tagit upp frågan i det aktuella fallet - från rättegångsdomstolen till statens habeas domstol till TCCA - ansett att uttalandet i själva verket var tillåtet under det breda språket i denna bestämmelse. Se t.ex. State Habeas Order vid 19 (som ansåg att uttalandena i fråga var tillåtliga som ett undantag från förbudet i artikel 38.22).

Även om andra domstolar i Texas har tolkat artikel 38.22, avsnitt 3 annorlunda än vad statens habeas-domstol gjorde i det här fallet, kan vi i vår roll som federal habeas-domstol inte granska riktigheten av statens habeas-domstols tolkning av delstatslagstiftningen. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5:e cir. 2004) (avböjer att granska statens habeas-domstols beslut om giltigheten av en Texas-lag enligt Texas-konstitutionen i samband med ett Strickland-anspråk); se även Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Vi har upprepade gånger ansett att en statlig domstols tolkning av statlig lag ... binder en federal domstol som sitter i habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I]det är inte provinsen för en federal habeas corpus-domstol för att ompröva delstatsdomstols beslut i delstatsrättsliga frågor.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Som en federal domstol i en habeas-prövning av en fällande dom i en delstatsdomstol kan vi inte granska statliga avgöranden om delstatslagar.).

Därför, eftersom den statliga habeas-domstolen ansåg att Amadors uttalande som identifierade vapenens kaliber var tillåtligt enligt Texas lag, skulle resultatet av Amadors överklagande inte ha blivit annorlunda om hans överklagandejurist hade tagit upp detta krav. Följaktligen var TCCA:s beslut att Amador inte fick ineffektiv hjälp av överklagandejurister under Strickland inte en orimlig tillämpning av federal lag.

B. Garzas identifiering av Amador i domstol

Amador hävdar också att han fick ineffektiv hjälp av ombud när hans överklagandebiträde misslyckades med att identifiera protokollet, vilket återspeglade att domstolen hade fällt ett negativt beslut om hans invändning mot erkännandet av Garzas vittnesmål för identifiering i domstol, och därigenom bevarade invändningen för överklagande. .

Enligt den första delen av Strickland-testet var Amadors överklagandejuristers uppförande bristfälligt eftersom det föll under en objektiv standard för rimlighet. Under den statliga bevisförhandlingen vittnade Amadors överklagande om sitt eget beteende under direktöverklagandet.

Enligt hans eget erkännande visste överklagandeadvokaten att TCCA:s ståndpunkt att det påstådda felet inte hade bevarats var felaktigt; trots denna kännedom svarade inte advokaten på påståendet i statens överklagandeskrift att tingsrätten inte hade tagit ställning till invändningen, försökte inte hitta protokollet som återspeglade domstolens negativa avgörande och försökte inte korrigera missuppfattningen i den efterföljande framställningen om förhandling. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Dessutom medgav Amadors ombud att hans underlåtenhet att göra dessa saker inte tjänade något strategiskt syfte. Id. vid 21; se Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategiska beslut ... kan sällan utgöra ineffektivt bistånd av ombud, så länge de är baserade på rimliga undersökningar av tillämplig lag och fakta.) (med hänvisning till Strickland , 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052) (min kursivering); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Domstolen är ... inte skyldig att godkänna orimliga beslut som faller under strategins paraply, eller att fabricera taktiska beslut på uppdrag av ombud när det dyker upp i journalen fattade advokaten inget strategiskt beslut alls.).

Med tanke på att advokaten i förväg visste att staten skulle hävda att domstolen inte hade fällt en negativ bedömning av invändningen, var advokatens underlåtenhet att undersöka ett resultat av försumlighet snarare än en rättegångsstrategi, och att informationen för att motbevisa statens argument var lätt åtkomliga genom en kopia av rättegångsdokumentet, föll ombudets uppträdande under en objektiv standard för rimlighet. Se Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (som ansåg att ombudets prestation föll under en objektiv standard för rimlighet när ombudet underlåtit att granska lättillgängliga akter som innehöll förmildrande bevis trots att staten hade för avsikt att använda information från dessa akter i åklagarens handlingar klient).

Emellertid misslyckas Amadors ineffektiva bistånd av ombud eftersom han inte kan visa att han lidit fördomar av sin ombuds bristfälliga uppförande. Relevant för huruvida Amador lidit fördomar är huruvida Garzas identifieringsvittnesmål i domstol var otillåtligt eftersom det var befläckat av utomrättsliga identifieringsförfaranden som kränkte Amadors rätt till vederbörlig process enligt de femte och fjortonde tilläggen.

Utomrättsliga identifieringsförfaranden bryter mot en svarandes rätt till vederbörlig process om dessa förfaranden är (1) onödiga och suggestiva och (2) opålitliga. Se Brathwaite, 432 U.S. på 114, 97 S.Ct. 2243 (uttalande av testet med två ben för att bestämma tillåtligheten av vittnesmål för identifiering i domstol baserat på utom-domstolens identifieringsförfaranden); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (tillämpar Brathwaite-testet med två ben på eventuellt suggestiva identifieringsprocedurer).

I det här fallet var uppvisningen onödig och suggestiv under den första grenen av Brathwaite-testet. Att kräva att Garza skulle se Amador genom kartongapparaten medan Amador stod på mordkontoret på Bexar County Sheriff's Department var suggestivt eftersom proceduren uppmuntrade Garza att identifiera personen hon såg som misstänkt.

Högsta domstolen har faktiskt erkänt att uppträdanden som den här i sig är suggestiva förfaranden, och noterar att praxis att visa misstänkta enskilt för personer i identifieringssyfte, och inte som en del av en laguppställning, har blivit allmänt fördömd. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); se även United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (noterar att uppträdanden i sig är suggestiva); jfr. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (som hävdade att uppvisningsproceduren inte var suggestiv där uppvisningen inte var en-mot-en, utan snarare motsvarade ett uppställningsförfarande ).

Dessutom, även om uppvisningar ofta inte bryter mot en tilltalades rätt till rättegång när de utförs av nödvändighet eller brådska, vittnade detektiv Morales om att det inte fanns något brådskande eller brådskande behov av att utföra den 24 januari 1994, att dyka upp på sheriffens avdelning och att de kunde ha använt en uppställningsprocedur men valde att inte göra det. Försök Tr. Vol. XX, sid. 194; jfr. Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 (som hävdade att en uppvisning inte kränkte den tilltalades rättegångsrätt när det enda vittnet som kunde identifiera eller frikänna honom var på sjukhuset nära döden); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5:e omr. 1997) (som hävdade att en uppvisning inte bröt mot svarandens rätt till rättegång när omständigheterna var tvungna att göra förfarandet nödvändigt). FN15.

Amador hävdar att hypnossessionen som Garza genomgick utöver uppvisningen var onödig och i sig suggestiv. Högsta domstolen har erkänt hypnosens suggestiva karaktär, och observerat att [den] vanligaste reaktionen på hypnos dock verkar vara en ökning av både korrekta och felaktiga minnen .... Tre allmänna egenskaper hos hypnos kan leda till introduktionen av felaktiga minnen: ämnet blir suggestibelt och kan försöka behaga hypnotisören med svar som ämnet tror kommer att bemötas med godkännande; ämnet kommer sannolikt att konfabulera, det vill säga att fylla i detaljer från fantasin för att göra ett svar mer sammanhängande och komplett; och försökspersonen upplever minneshärdning, vilket ger honom stort förtroende för både sanna och falska minnen, vilket gör effektiv korsförhör svårare. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Även om det i det här fallet inte finns några bevis för att hypnosproceduren ensam var explicit suggestiv, är själva det faktum att det hände kort efter en annan inneboende suggestiv procedur (d.v.s. uppkomsten) relevant för den övergripande suggestiviteten hos identifieringsprocedurerna under den totala omständigheterna. Se Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 (analyserar helheten av omständigheterna för att avgöra om ett identifieringsförfarande bröt mot vederbörlig process). Ändå finns det inga bevis i det här fallet för att hypnosproceduren ensam var uttryckligen suggestiv eller att den blev så när den inträffade kort efter uppvisningen.

Emellertid tillämpade TCCA inte orimligt tydligt etablerad federal lag när den ansåg att det i detta fall aktuella identifieringsvittnesmålet ändå var tillåtet eftersom det var tillförlitligt under den andra delen av Brathwaite-testet. Se Brathwaite, 432 U.S. på 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]eliability är nyckeln för att fastställa tillåtligheten av identifieringsvittnesmål).

Enligt tillförlitlighetsprincipen är det resulterande vittnesmålet tillåtet om identifieringen ändå är tillförlitlig i ljuset av omständigheterna som helhet, även om ett identifieringsförfarande är onödigt och suggestivt i strid med en svarandens rätt till rättegång. d.v.s. om det inte utgör någon betydande sannolikhet för irreparabel felaktig identifiering. Id. vid 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. på 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] hävdade brott mot vederbörlig rättegång beror på helheten av omständigheterna kring det.); se även Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite-domstolen formulerade fem faktorer som domstolar bör tillämpa för att utvärdera tillförlitligheten av ett identifieringsförfarande: (1) vittnets möjlighet att se den misstänkte; (2) vittnets grad av uppmärksamhet; (3) riktigheten av vittnets ursprungliga beskrivning av den misstänkte; (4) vittnets nivå av säkerhet; och (5) tiden mellan brottet och konfrontationen med rättegången. Brathwaite, 432 U.S. på 114-16, 97 S.Ct. 2243; se även Neil, 409 U.S. på 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (tillämpning av Brathwaite-faktorerna för att fastställa att uppvisningen hade tillräckliga indikationer på tillförlitlighet för att vittnets identifieringsvittnesmål skulle vara tillåtligt vid rättegången).

Garza vittnade både vid förhandlingen och vid rättegången inför juryn att hon hade tillräcklig syn på Amadors ansikte när Amador korsade framför taxibilens strålkastare på väg för att hämta pengar från Martinez hus och när Amador var inne i hytten och pratade med henne och Ayari. Trial Tr., vol. III, sid. 11-15, 60-61; id. vid Vol. XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza betonade att hon fick en bra titt på Amadors ansikte under Amadors promenad tillbaka till taxibilen från Martinez hus. Id. vid Vol. III, sid. 46; id. vid Vol. XVIII, sid. 214.

Även om hennes initiala uppskattning av Amadors längd var felaktig, förklarade Garza att hon lutade sig ner under bilturen och därför hade överskattat Amadors höjd från den vinkeln. Förutom denna höjdskillnad förblev Garzas beskrivning av den misstänkte säker och oförändrad från den 10 januari 1994 till slutet av rättegången; Garza vittnade i rättegången om att Amador hade förändrat sitt utseende dramatiskt genom att raka huvudet mellan tidpunkten för skottlossningen och rättegången.

Dessutom, trots suggestiviteten från uppkomsten den 24 januari 1994, vägrade Garza att identifiera Amador den dagen baserat på höjdskillnaden och Amadors rakade huvud, som skilde sig från hela huvudet av mörkt hår som Amador hade på natten skjutningarna. Id. vid Vol. III, sid. 24-26, 60-61; id. vid Vol. XVIII, s. 145, 154, 229, 232.

Garza förklarade faktiskt att hon var ovillig att identifiera någon tills hon var säker på sin identifiering; hon förklarade att när hon äntligen identifierade Amador som den manliga passageraren i hytten den natten - två månader efter hypnossessionen och tre månader efter skottlossningen - hade hon all den tid att tänka på det och [hon] bara föreställde honom och [hon ] bara [visste] ... det är han. Id. vid Vol. XVIII, sid. 248.

Som i Brathwaite kan vi inte säga att det under alla omständigheter i det här fallet finns en mycket stor sannolikhet för felaktig identifiering .... Bortsett från den punkten är det upp till juryn att väga sådana bevis. Vi nöjer oss med att förlita oss på det goda förnuftet och det goda omdömet hos amerikanska juryer, för bevis med visst inslag av opålitlighet är vanligt för jurybruket. Juryer är inte så mottagliga att de inte på ett intelligent sätt kan mäta vikten av identifieringsvittnesmål som har några tvivelaktiga egenskaper. Brathwaite, 432 U.S. på 116, 97 S.Ct. 2243.

I det här fallet hörde juryn omfattande vittnesmål och korsförhör angående identifieringsprocedurerna och Garzas initiala ovilja att identifiera Amador, inte bara från Garza utan också från sergeant Marin och kriminalassistent Morales. Med tanke på att Garzas identifiering av Amador i slutändan var tillförlitlig under Brathwaite-faktorerna, och eftersom juryn kunde fatta ett välgrundat beslut angående tillförlitligheten av denna identifiering baserat på de rikliga bevis som presenterades vid rättegången, var TCCA:s tillämpning av Strickland inte orimlig eftersom ingen fördomar uppstod trots att identifieringsförfarandena var suggestiva.

Dessutom, även om identifieringsvittnesmålet skulle ha uteslutits under Brathwaite eftersom identifieringen i slutändan var opålitlig, skulle det fortfarande inte ha förekommit fördomar under Strickland med tanke på vikten av de andra belastande bevisen som erbjöds under rättegången.

Även utan Garzas identifiering av Amador som den manliga passageraren i hytten natten till skottlossningen, hörde juryn Amadors frivilliga uttalande som beskrev vad han skulle ha gjort om han varit inblandad i skjutningarna och drog slutsatsen att [i]om allt det här om mordet är sant och de kan bevisa det i rätten, då tar jag min dödsdom.

Juryn hörde också vittnesmål från Martinez, som beskrev Amadors erkännande för henne och berättade om vad som hände natten till skottlossningen, nämnde Amadors tidigare uttalande att han ville göra något galet som involverade en taxi och vittnade att Amador hade skrivit ett brev till henne från fängelset. varnade henne att inte vittna.

Juryn fick också höra om Crime Stoppers-tipset som ledde till Amadors arrestering och Amadors exakta identifiering av kalibern på de vapen som användes vid skottlossningen en gång i förvar. Dessutom vittnade vittnet Esther Menchaca och placerade Amador och Rivas på platsen för den övergivna taxibilen strax efter att skottlossningarna inträffade tidigt på morgonen den 4 januari 1994, och förklarade att hon tidigare hade identifierat Amador från en fotoserie.

Med tanke på den stora vikten av ytterligare bevis mot Amador kan vi inte säga att det finns en rimlig sannolikhet för att utfallet av rättegången, om inte identifieringsbeviset erkänns, skulle ha blivit annorlunda. Se Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052.

Följaktligen tillämpade TCCA inte orimligt tydligt etablerad federal lag när den ansåg att ombudets underlåtenhet att argumentera denna punkt på ett adekvat sätt vid överklagandet inte stiger till nivån av konstitutionellt fel. Se Mayabb, 168 F.3d på 869 (När vi inte hittar fördomar från försöksfelet kan vi i förlängningen inte hitta fördomar från ett överklagandefel baserat på samma fråga.).

IV. SLUTSATS

Av ovanstående skäl anser vi att TCCA inte på ett orimligt sätt tillämpade tydligt etablerad federal lag som tillkännagavs av Högsta domstolen. Vi BEKRÄFTAR därför tingsrättens avslag på habeas lättnad.

Fången John Joe Amador, aka 'Ash', diskuterar sina drömmar
och visioner med journalisten Dave Maass.

John Joe Amador The Encyclopedia of Murderers