James David Autry encyclopedia of mördare

James David Autry (27 augusti 1954 – 14 mars 1984) var en dömd mördare i den amerikanska delstaten Texas, avrättad genom dödlig injektion.

Han hade dömts för att ha skjutit närbutikstjänstemannen Shirley Droust mellan ögonen med en pistol av kaliber .38 den 20 april 1980. Han sköt sedan två vittnen i huvudet, varav ett, Joe Broussard, dog omedelbart, medan det andra, en grekisk sjöman, överlevde men lämnades med bestående hjärnskador.

I oktober 1983 hade han blivit fastspänd i båren i avrättningskammaren, med nålarna i famnen, när avrättningen upphörde. Han skulle senare avrättas den 14 mars 1984, i den andra avrättningen i Texas sedan återinförandet av dödsstraffet i staten efter Gregg mot Georgia .

Han avböjde att göra ett slutgiltigt uttalande men begärde en sista måltid med en hamburgare, pommes frites och en Dr Pepper.

James Autry , 29, dömdes att dö för mordet den 20 april 1980 på en närbutikstjänsteman. Offret, Shirley Drouet, 43, från Port Arthur (Port Neches), sköts mellan ögonen när hon försökte samla in ,70 från Autry för ett sexpack öl. Drouet var fembarnsmamma.

Två andra män sköts under rånet men Autry dömdes inte för någon av dem. Joe Broussard dog på grund av skottskador som tillfogats och Anthanasios Svarhas överlevde, men med allvarliga hjärnskador.

Den 5 oktober 1983 nekades Autry en vilandeförklaring av verkställigheten av Högsta domstolen i ett 5-till-4-beslut. Han befann sig på en båra med koksaltlösning som rann in i hans ådror när USA:s högsta domstolsdomare Byron R. White beviljade avrättning i sista minuten. Vistelsen beviljades klockan 23.30, bara 31 minuter innan avrättningen var planerad. Attorney General, Jim Mattox från Texas, bad sedan högsta domstolen den 17 oktober att avsätta vistelsen. Familjer till dödsdömda träffade guvernör Mark White för att vädja om en månads vistelse.

Autry stämde för att få sin avrättning på tv. Kriminalvårdsnämnden avslog hans begäran.

Autrys proportionalitetsfråga, som ifrågasatte huruvida hans straff var proportionell mot de som gavs andra människor för liknande brott, nekades. Autry fortsatte att säga att hans medbrottsling, John Sandifer, var ansvarig för dödsskjutningarna. Sandifer förhandlade och är nu ute på villkorlig frigivning.

Autry avrättades genom en dödlig injektion den 14 mars 1984 och var den andra mannen som avrättades i Texas sedan dödsstraffet återinfördes 1982.

Efter Autrys avrättning har advokater använt hans död som ett argument mot dödsstraff och hävdat att det var grymt och ovanligt eftersom han inte dog på 15 minuter efter att injektionen administrerades.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Framställare-Klagande,
i.
W.J. ESTELLE, Jr., direktör, Texas Department of
Rättelser, svarande-överklagande.

nr 83-2597.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

4 oktober 1983.

AV DOMSTOLEN:

I juni 1983 bekräftade vi tingsrättens avslag på James David Autrys begäran om stämningsansökan om Habeas Corpus. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

Den 3 oktober 1983 avslog USA:s högsta domstol Autrys begäran om uppskov med verkställigheten i avvaktan på granskning av hans första framställning. Autry har sedan dess lämnat in en successiv framställning om stämningsansökan om habeas corpus i delstatsdomstolarna i Texas och USA:s distriktsdomstol. I denna på varandra följande framställning tar Autry upp tre nya grunder:

1. Framställarens sjätte ändringsförslags rätt till effektiv biträde av ombud kränktes genom att framställarens advokat underlåtit att lägga fram några bevis för att mildra straff vid straffförfarandet;

2. Dödsstraffet i Texas bryter mot det åttonde tillägget genom att det utesluter juryns övervägande av frågor och bevis som är relevanta för att mildra framställarens straff;

3. Texas Court of Criminal Appeals misslyckades med att genomföra en proportionalitetsprövning av framställarens straff för att säkerställa att straffet inte är oproportionerligt [sic] till straff som utdömts i liknande fall och därmed kränkt framställarens åttonde ändringsrättigheter.

I morse den 4 oktober 1983 genomförde tingsrätten en bevisförhandling. Den avslog sedan framställningen och lämnade in en fyra sidor skriven order. Tingsrätten avvisade specifikt påståendet att Charles Carver var ineffektiv i sin representation vid strafffasen av förfarandet. Autry hade hävdat att hans advokat misslyckades med att intervjua vittnen och att ordentligt förbereda dem för domen.

gainesville fl seriemördare brottsplats bilder

Tingsrätten tog bevis och avvisade specifikt dessa påståenden och fann att Autrys mamma var närvarande men att Autry hade vägrat att tillåta sin mamma att vittna. Han fann också att Autry hade sagt till sitt ombud att han skulle be juryn om dödsstraff om han vittnade. Tingsrätten uppgav att han var förtrogen med en försvarare som han beskrev som 'väl känd för denna domstol som en kompetent och kompetent brottsförsvarsadvokat.' Han noterade att han hade granskat utskriften i sin helhet och hade observerat Carvers skicklighet och trodde att han var 'så effektiv som fakta skulle tillåta.'

Tingsrätten avvisade Autrys påstående om att dödsstraffsystemet i Texas misslyckades med konstitutionen på grund av bristen på en proportionalitetsgranskning. Tingsrätten noterade att i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), fann Högsta domstolen att Texas dödsstraffsystem ger 'jämnt, rationellt och konsekvent utdömande av dödsstraff.' Tingsrätten avvisade sedan påståendet att dödsstraffet i Texas uteslöt att juryn övervägde faktorer som är relevanta för att mildra straffen.

Endast timmar före den planerade avrättningen kommer Framställaren till denna domstol med en muntlig begäran om intyg om sannolika skäl och vilandeförklaring i avvaktan på överklagande. Vi konstaterar inledningsvis att tingsrätten inte bara avslog habeas-framställningen utan även bestred verkställighetstillstånd och vägrade att bevilja intyg om sannolika skäl. Vi står då inför frågan om Autrys nuvarande rätt till detta certifikat. '[Ett] intyg om sannolika skäl kräver att framställaren gör en 'väsentlig bevis på ett förnekande av [en] federal rättighet.' ' Barefoot v. Estelle, --- U.S.A. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court förklarade 'han måste visa att frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister; att en domstol skulle kunna lösa frågorna [på ett annat sätt]; eller att frågorna är 'tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare.' ' Domstolen noterade också att andra och på varandra följande framställningar 'är en annan fråga' och att 'beviljande av vilandeförklaring bör återspegla förekomsten av väsentliga skäl på vilka lättnad kan beviljas.' Vi övergår nu till de tre påstådda konstitutionella förlusterna.

Påståendet om ineffektivt bistånd av biträde har sina rötter i faktafrågor. En bevisförhandling har hållits och fakta har hittats mot Autry. Autrys påstående om ineffektivt bistånd av biträde var relativt specifik. Den hävdade att 'framställaren berövades den effektiva hjälpen från en advokat vid strafffasen av hans dödsrättegång.'

Kärnan i Autrys nuvarande attack är inte på en upplevd brist på bevis för att stödja resultaten, utan är istället att den förhandling som han begärde genom en 'framställning om vilandeförklaring och stämning av Habeas Corpus' var otillräcklig för att inte ge tillräckliga möjligheter för att säkra vittnen.

Uppgifterna är emellertid tydliga att framställarens nya ombud erhöll intyg som syftade till påståendet om ineffektivt bistånd från ombud redan den 19 september 1983, även när målet var i Högsta domstolen med en begäran om vilandeförklaring. Det vill säga, medan en vilandeförklaring begärdes från Högsta domstolen, förberedde en advokat, utan att informera den domstolen om deras 'nyligen upptäckta', för den successiva stämningsansökan. Den nya advokaten diskuterade sannerligen med den gamla advokaten utsikterna för hans vittnesmål och om han skulle 'undvika' en statlig stämning men begärde aldrig Autrys närvaro. Staten hade sina vittnen närvarande men inte Autrys ombud.

Barfota rådde:

Även om det inte kan dras slutsatsen att en framställning bör avvisas enligt regel 9(b), skulle det vara lämpligt för tingsrätten att skynda på behandlingen av framställningen.

--- USA vid ----, 103 S.Ct. på 3395, 77 L.Ed.2d på 1105.

Autrys nya biträde var lika väl förtrogen med denna anständighet som han var med att staten hade för avsikt att närvara vid den påskyndade förhandlingen och sätta på muntligt bevis från gammalt biträde. Inget förslag gjordes att vittnena Autry säger att han skulle ha kallat inte var tillgängliga inom tidsramen mellan intagandet av deras försäkran och detta utfrågningsdatum.

På denna post kan ombuds underlåtenhet att presentera muntligt vittnesmål vid bevisförhandlingen endast ses som ett taktiskt beslut. Detta påskyndade förhör var korrekt under Barefoot med tanke på dessa fakta. Tingsrättens slutsatser baserade på den förhandlingen är inte uppenbart felaktiga. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den förnekade påståendet om ineffektivt bistånd från advokater i sak.

Denna tidpunkt för presentationen är också ett missbruk av den stora skriften. Se regel 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Även om vi krediterar Autrys intyg är vi övertygade om att underlåtenheten att tidigare hävda påståendet om ineffektivt biträde av ombud var ett missbruk av stämningsansökan. Autry behövde ingen juridisk utbildning för att vara medveten om att han inte var tillräckligt representerad vid domförhandlingen. Hans påstående att hans advokat inte gjorde någonting gick knappast förlorat för honom.

Förslaget att han inte skulle anklaga sitt dåvarande ombud för otillräcklighet motsägs av just denna framställning. Sammanfattningsvis var Autry medveten om detta påstående men tog upp det inte förrän i sista minuten. Redan då hade hans nya biträde detta yrkande i sin ficka tills han var säker på att den vilandeförklaring som begärdes från Högsta domstolen på andra grunder avslogs.

Vi avvisar Autrys påstående om att dödsstraffstadgan i Texas är grundlagsstridig genom att den utesluter en juryprövning av frågor som är relevanta för straff. Detta påstående var tillgängligt för Autry under hela tiden från hans fällande dom fram till nu, men han misslyckades med att hävda det vid den statliga rättegångsdomstolen vid direkt överklagande eller genom hela den första habeas-resan. Han gör inga anspråk på att hans ombud var otillräckligt i detta avseende. Han ger ingen annan förklaring till att han inte tagit upp det.

när kommer bad girl club igen

Oberoende av att högsta domstolen bekräftade det nuvarande Texas-schemat i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) och vi tillämpar här att innehavet. Vi är medvetna om Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. nekad, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) där domstolen i Texas utan tvekan omskrev de tillåtna bevisen i dödsstrafffall och att vissa kommentatorer ställer liknande frågor. Men om advokatens konstruktion accepteras gör det fem år gamla beslutet desto mer oförklarligt att misslyckandet med att tidigare ta upp frågan.

Vi föreslår inte överensstämmelse med detta påstående och behöver inte avgöra frågan. Systemet förhindrade på något sätt, enligt Autrys eget påstående, hans framläggande av förmildrande bevis. Autrys påstående är att hans advokat misslyckades med att lägga fram bevisen. Hans advokat vittnade om att Autry inte skulle tillåta det. Den saktvisten har lösts mot honom.

Autry uppmanar att vi ska uppskjuta hans avrättning i väntan på beslutet från Högsta domstolen i Pulley v. Harris. Han hävdar att domstolen beviljade certiorari för att avgöra om proportionalitetsprövning är konstitutionellt nödvändig och i så fall 'vilken konstitutionellt krävs inriktning, omfattning och procedurstruktur för sådan granskning.' Se Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. beviljat, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Vi noterar att ett liknande krav togs upp som motstånd mot att upplösa en vistelse i Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), men domstolen avböjde att stoppa avrättningen.

Vi är övertygade om att Texas-systemet inte är så bristfälligt. Dess snävare urval av dödsfall, tillsammans med det nödvändiga juryns beslut i strafffasen av framtida farlighet, skapar effektivt en proportionalitetsskärm. Med tanke på Högsta domstolens godkännande i Jurek, dess vägran att stoppa avrättningen i Evans och strukturen i Texas-förfarandet kan vi inte finna att denna fråga klarar testet för ett intyg om sannolik orsak.

Vi är inte heller övertygade om att statens påstående om stämningsansökan saknar grund här. Vi väljer inte att vila på denna grund men noterar att Harris v. Pulley avgjordes av nionde kretsen innan Autrys första habeas-resa. Dessutom beviljades granskning av Högsta domstolen innan den habeas-framställningen gjordes inför denna panel tidigare i år. Det nämndes aldrig.

Vi skulle inte neka det begärda certifikatet och stanna på grund av en teknisk ring. Abuse of the Great Writ tillhör inte den genren. Trots detta har denna doktrin en slutlig flyktventil. Vi skulle kunna nå igenom för att förhindra orättvisa - om vi hittade det. Men det gör vi inte. Vi är smärtsamt medvetna om den lilla tid vi har - men påpekar att denna tidspress är en varelse av Autrys försening.

Vi påminner om att vi kommer att åsidosätta den högtidliga domen av en statlig brottmålsdom endast när fel av konstitutionell omfattning är närvarande för vår granskning. Vi har inte hittat någon här. Vår funktion är begränsad. Vi är inte den primära källan till granskning och vi kan inte tillåta att våra processer manipuleras för att göra oss det.

Framställarens muntliga yrkanden om intyg om sannolika skäl och anstånd med verkställighet avslås.

1

Advokaten var nedan medveten om att missbruk av stämningsansökan anklagades och har inte framfört något förslag om motsatsen. Våra slutsatser härrör från obestridda fakta efter att advokaten haft full möjlighet att argumentera för sin ståndpunkt nedan och här