Harold Amos Barnard, mördarnas uppslagsverk

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., framställare-klagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appelle

USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen

3 april 1992

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Innan KING, JOLLY och SMITH, kretsdomare.

KING, kretsdomare:

Harold Amos Barnard, Jr. överklagar tingsrättens avslag på hans begäran om en stämningsansökan om habeas corpus. Han hävdar att distriktsrätten gjorde fel när han avvisade hans påstående om att lagen om straffutdömande av Texas huvudstad som tillämpats i hans fall okonstitutionellt hindrade juryn från att fullt ut överväga och ge verkan åt alla de förmildrande bevis som han presenterade under fällande och dömande faser av hans rättegång. Eftersom vi inte finner några fel, bekräftar vi tingsrättens nekande av habeas-hjälp och upphäver verkställigheten.

I. BAKGRUND

wisconsin 10 år gammal dödar barn

Den 6 juni 1980 dödade Barnard sextonårige Tuan Nguyen under rånet av en närbutik i Galveston, Texas. 1 En jury dömde Barnard för dödsmord den 1 april 1981. Efter en bestraffningsförhandling svarade juryn jakande på de tre specialfrågor som lämnats in i enlighet med Texas lag, och den 6 april 1981 utdömde domstolen en dödsdom.

Texas Court of Criminal Appeals fastställde Barnards fällande dom den 8 april 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nekad, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard lämnade in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i den statliga rättegångsdomstolen den 31 oktober 1988. Den 22 november 1988 lade domstolen in sina slutsatser om fakta och rättsliga slutsatser och rekommenderade avslag på stämningsansökan. Court of Criminal Appeals fann att tingsrättens slutsatser och slutsatser stöds av protokollet och förnekade stämningsansökan den 6 januari 1989.

Rättegångsdomstolen omplanerade Barnards avrättning till den 14 mars 1989. Den 21 februari 1989 lämnade Barnard in en framställning om habeas corpus lättnad och en ansökan om uppskov med avrättningen i USA:s distriktsdomstol. Tingsrätten vilandeförklarade verkställigheten i avvaktan på sin prövning av Barnards framställning.

Den 12 december 1989 meddelade tingsrätten en lagakraftvunnen dom, varigenom framställningen om habeas corpus avslogs och verkställigheten hävdes. Barnard lämnade i rätt tid in en motion om att ändra eller ändra domen i enlighet med Federal Rule of Civil Procedure 59(e), vilket tingsrätten förnekade. Efter att Barnard lämnat in en överklagan meddelade tingsrätten intyg om sannolika skäl och uppskov med verkställigheten den 7 februari 1990. Detta överklagande följde.

Vid överklagande hävdar Barnard att distriktsdomstolen gjorde fel när han avvisade hans påståenden om att (1) dödsdomsstadgan i Texas hindrade juryn i hans fall från att överväga och verkställa hans förmildrande bevis i strid med de sjätte och åttonde tilläggen till USA. Konstitution; (2) domstolens instruktion om tillfälligt vansinne orsakat av berusning hindrade juryn från att ta någon förmildrande hänsyn till dessa bevis om inte Barnard bevisade att han var så berusad att han var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet; (3) bevis på hans goda karaktär, inklusive bevis på hans snickarkunskaper, arbetshistoria och familjeansvar och stöd, behandlades inte adekvat inom specialfrågorna; och (4) Barnard fick ineffektiv hjälp av advokat. Vi överväger vart och ett av dessa påståenden nedan.

II. ANALYS

A. Standard för granskning

Vid prövningen av en federal habeas corpus-framställning som lagts fram av en framställare i statligt förvar, måste federala domstolar tillerkänna en presumtion om riktighet till eventuella statliga domstols fakta. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Vi granskar tingsrättens rön i sak för uppenbara fel, men avgör eventuella rättsfrågor de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5:e omr. 1988), cert. nekad, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penrys anspråk

Barnard hävdar först att dömandelagen för huvudstaden i Texas, så som den tillämpades i hans fall, bröt mot de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution genom att inte tillhandahålla ett medel genom vilket Barnards jury korrekt kunde överväga och verkställa den väsentliga förmildrande bevis han lade fram vid rättegången. Barnard hävdar att Texas huvudstad dömande lag 2 okonstitutionellt begränsade juryns övervägande av två typer av förmildrande bevis som han presenterade vid rättegången: (1) hans huvudskada, bevis på permanenta egenskaper och funktionshinder som härrör från hans oroliga barndom och hans drog- och alkoholmissbruk; och (2) bevis på hans goda karaktär, inklusive bevis på hans snickarkunskaper, arbetshistoria och familjeansvar och stöd. Barnard hävdar att det, under de speciella frågornas snäva fokus, inte fanns några medel genom vilka juryn kunde ge ett meningsfullt uttryck för dessa bevis och rösta för livet enligt mandat från Högsta domstolen i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Tingsrätten vägrade att granska meriterna i Barnards påstående att Texas dödsdom var grundlagsstridig. 3 i hans fall, och drog slutsatsen att Barnard förfarandemässigt hade försummat detta krav. När distriktsdomstolen fattade detta beslut, observerade distriktsdomstolen att både domstolen och Court of Criminal Appeals fann att Barnard enligt delstatslagstiftningen var förhindrad att klaga över domstolens underlåtenhet att ge ytterligare jurynsinstruktioner om förmildrande bevis eftersom han misslyckades. att begära en sådan särskild anvisning.

Tingsrätten fastslog att statens habeas domstol otvetydigt förlitade sig på statens processuella standarddoktrin i sin avskedande, och att Barnard varken visade på goda skäl för sin underlåtenhet att följa statliga domstolsförfaranden eller faktiska fördomar till följd av den påstådda författningsöverträdelsen.

Över två år har förflutit sedan tingsrätten vilade sitt beslut på processuell tredskodom. Sedan dess har Texas Court of Criminal Appeals klargjort statens ståndpunkt om huruvida en habeas-framställare har försummat ett Penry-krav. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), förklarade att ett Penry-anspråk bevaras även om framställaren underlåtit att begära en instruktion om förmildrande bevis eller invända mot instruktionerna som gavs under rättegången. Id. på 392. En framställare kan dock inte basera ett Penry-anspråk på förmildrande bevis som kunde ha framförts, men som inte lades fram vid rättegången. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. nekad, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5:e omr. 1989); se även Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, vägrar att överväga argument baserade på taktiskt undanhållna Penry-bevis, såvida inte klaganden ger ett samtidigt erbjudande om bevis eller undantagsförslag som beskriver vilka förmildrande bevis som undanhålls). Med dessa begränsningar i åtanke undersöker vi om Barnards ifrågasättande av tillämpningen av Texas straffdomsstadgan i hans fall motiverar lättnad.

Även om Högsta domstolen har bekräftat att Texas huvudstadsdomar är konstitutionella, se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (utlåtande av Stewart, Powell & Stevens, JJ.), har den funnit att under vissa omständigheter måste de lagstadgade specialfrågorna kompletteras med juryinstruktioner för att bevara konstitutionaliteten av stadgans tillämpning. I Penry ansåg högsta domstolen att en jury i Texas inte kunde ge effekt till förmildrande bevis på mental retardation och en misshandlad barndom genom de särskilda frågorna utan instruktioner som informerade juryn om att den kunde överväga och verkställa dessa bevis genom att vägra att förelägga dödsfallet straff. 492 U.S. på 328, 109 S.Ct. vid 2951. Domstolen beordrade straff i Penrys fall eftersom 'juryn inte försågs med ett medel för att uttrycka sitt 'motiverade moraliska svar' på hans förmildrande bevis i sitt straffbeslut utan en sådan instruktion. Id.

I Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), framställning om cert. inlämnad den 9 mars 1992 (nr 91-7580), tolkade denna domstol nyligen Penry för att indikera att särskilda juryinstruktioner endast krävs när 'bevisets huvudsakliga förmildrande kraft ligger utanför räckvidden för alla specialfrågor.' Id. på 1027. Vi fastställde att Grahams bevis på sin ungdom som en förmildrande faktor fick ett adekvat uttryck genom det andra specialnumret. Graham resonerade att eftersom ungdom är ett övergående tillstånd,

vad som än är förmildrande med ungdomar tenderar att ge stöd till ett 'nej' svar på den andra specialfrågan, och dess tendens att göra det är i huvudsak proportionell mot i vilken grad juryn drar slutsatsen att sådana faktorer hade inflytande på den tilltalades brottsliga beteende. Ju större roll sådana ungdomsattribut befinns ha spelat i den tilltalades brottsliga beteende, desto starkare slutsatsen är att han, när hans ungdom går över, inte längre kommer att utgöra en fara för samhället.

Id. på 1031. Majoriteten skiljde bevis på övergående tillstånd, såsom ungdom, från bevis på 'unika allvarliga permanenta handikapp som den tilltalade belastades med utan egen förskyllan', såsom mental retardation, organisk hjärnskada och en misshandlad barndom. Id. på 1029. Vi övergår nu till Barnards påstående att de förmildrande bevis han presenterade vid rättegången skiljer sig väsentligt från den typ av bevis som befunnits oproblematisk i Graham och att, som en konsekvens, avsaknaden av särskilda juryinstruktioner gjorde hans förfarande grundlagsstridigt.

Barnard hävdar att eftersom bevisen som presenterades under rättegången väckte en fråga med avseende på hans huvudskada och dess effekter, kunde juryn inte ha uttryckt den fulla förmildrande kraften av dessa bevis inom de speciella frågorna. Vid rättegången vittnade Barnard om att hans svärson flera månader innan han begick brottet slog honom i huvudet med ett däckjärn. Barnards vän, Marie Farquhar, 4 och hans mor, Maude Barnard, vittnade om den uppenbara svårighetsgraden av såren till följd av misshandeln. Barnards mamma uppgav också att Barnard var oförmögen att arbeta på fyra eller fem månader och att han var mindre hjälpsam i huset efter misshandeln. Hon uppgav vidare att hon sedan misshandeln trodde att han behövde psykiatrisk hjälp. Vid korsförhör berättade hon också om ett tillfälle efter misshandeln då hon följde med Barnard till ett sjukhus för att han skulle få en psykiatrisk undersökning, med tanke på att han lämnade sjukhuset samma dag, tydligen utan att ha fått behandling.

Barnard presenterade inte expertvittnesmål om hans psykologiska störningar under rättegången i huvudstaden. 5 Inte heller innehåller journalen några bekräftande bevis på hjärnskador. Bevisen för misshandeln, utan mer, är otillräckliga för att stödja ett Penry-påstående. Bevisen måste kunna dra en slutsats 'att brottet är hänförligt till funktionsnedsättningen.' Graham. Barnard kan inte förlita sig på sin mors inexperta spekulationer om Barnards mentala tillstånd för att visa ett funktionshinder av Penry-typ. En jurymedlem skulle vara tvungen att dela denna spekulation för att göra ett sådant fynd. Se Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (vägrar att överväga påstående baserat på gissningar snarare än bevis). Barnards påstående saknar därför grund.

Barnard hävdar vidare att, i avsaknad av en särskild instruktion, var juryn förhindrad från att uttrycka den fulla förmildrande potentialen i hans bevis på en orolig barndom. Vittnesmål under Barnards rättegång avslöjade att hans föräldrar skilde sig när han var fyra år och att han bodde ensam med sin mamma tills han var tretton. Hans far var frånvarande från sitt liv under denna period. Vid tretton års ålder skickades Barnard för att bo hos sin far, men hade svårigheter med honom och bodde så småningom hos en farbror. Barnards mamma vittnade om att hon hade varit på mentalsjukhus fyra gånger, men angav det ungefärliga datumet för hennes institutionalisering för endast ett tillfälle, vilket uppenbarligen inträffade efter att Barnard var arton år gammal. 6 Barnard gav inga bekräftande bevis för att hans mamma fick institutionsvård under sin barndom. Han försökte inte heller visa att hans alkohol- och droganvändning eller någon psykisk funktionsnedsättning eller psykiska problem berodde på hans barndomsupplevelser.

Vi avvisar Barnards försök att framställa detta vittnesbörd som förmildrande bevis på permanenta egenskaper och funktionsnedsättningar som härrör från hans oroliga barndom. Även om Graham-majoriteten observerade att en åtalad som presenterade bevis för de negativa effekterna av en orolig barndom mycket väl skulle kunna ta upp en Penry-fråga, i det här fallet, som i Graham, fanns det inga bevis för att dessa barndomsupplevelser hade någon psykologisk effekt på Barnard. Graham. (citerar Penry, 109 S.Ct. på 2947).

Vi är inte heller övertygade av Barnards ansträngningar att karakterisera rekordet som att det väcker frågan om en beroendesjukdom. Det spridda vittnesmålet som berättar om Barnards uppenbarligen frekventa episoder av kraftig alkoholkonsumtion, alkoholförgiftning och marijuanabruk visar inte att episoderna kan tillskrivas ett permanent handikapp. Även om bevisen visade att Barnard var berusad vid tidpunkten för brottet, är 'frivilligt berusning inte den typ av 'unikt allvarligt bestående handikapp[ ] som den tilltalade belastades med utan egen förskyllan' som kräver en särskild instruktion för att säkerställa att den förmildrande effekten av sådan bevisning kommer till uttryck i juryns beslut om straffmätning.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citerar Graham, 950 F.2d vid 1029). En jurymedlem som drog slutsatsen att Barnard led av alkoholism eller drogberoende skulle nödvändigtvis ha förlitat sig enbart på spekulationer för att nå den slutsatsen. Barnard kan följaktligen inte vinna över detta påstående. Se Wilkerson, 950 F.2d på 1061.

Barnard hävdar alternativt att juryns instruktioner om hans berusning vid tidpunkten för brottet hindrade juryn från att ta någon förmildrande hänsyn till denna bevisning om inte Barnard bevisade att han var så berusad att han var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet. 7 Denna instruktion, hävdar han, tillät inte en nämndeman som fann att Barnard handlade medvetet och inte var tillfälligt sinnessjuk vid tidpunkten för brottet att ge förmildrande effekt åt Barnards bevis på berusning även om nämndemannen också fann att berusningen minskade Barnards förmåga och förordade ett livstidsstraff. Därför hävdar han att den förmildrande dragningen av detta bevis på berusning sträckte sig utöver de speciella frågorna.

Vid granskning av Barnards framställning om statligt habeas fastställde tingsrätten att Barnards underlåtenhet att begära en särskild instruktion eller att invända mot denna instruktion vid rättegången skapade ett procedurmässigt hinder för övervägande av detta krav. Court of Criminal Appeals nekade Barnard State Habeas lättnad baserat på denna beslutsamhet. Tingsrätten drog slutsatsen att statens habeas-domstols förlitande på statens processuella bar var otvetydig och hindrade den således från att komma fram till sakfrågan i enlighet med Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Vi håller med tingsrätten om att den statliga processuella advokaten utesluter vår prövning av detta yrkande. I Selvage ansåg Texas Court of Criminal Appeals att Selvages Penry-anspråk inte var procedurmässigt preskriberad enligt Texas lag eftersom det var 'ett påstående om en rättighet som inte tidigare erkänds.' 816 S.W.2d vid 391. Denna motivering gäller inte här. I motsats till Penry hävdar Barnard inte att Texas specialfrågor hindrade juryn från att överväga Barnards bevis på frivilligt berusning; han hävdar att domstolens felaktiga instruktion hindrade juryn från att ge full förmildrande effekt åt hans bevis om frivilligt berusning. Eftersom en jury kan uttrycka den förmildrande kraften av bevis på frivilligt berusning genom specialutgåvorna i Texas, ledde Barnards underlåtenhet att invända mot den ytterligare instruktionen om tillfälligt vansinne i statens processuella fel på detta krav. 8

I sitt sista Penry-påstående hävdar Barnard att bevis på hans goda karaktär, inklusive bevis på hans snickarkunskaper, arbetshistoria och familjeansvar och stöd 9 föll utanför ramen för det andra specialnumret. Denna domstol har dock dragit slutsatsen att bevis för god karaktär inte kräver en särskild instruktion enligt Penry. Graham, 950 F.2d på 1032. Eftersom det huvudsakliga förmildrande syftet med bevis av god karaktär är att visa att den tilltalade agerade atypiskt när han begick det dödliga brottet, kan dessa bevis komma till uttryck i den andra specialfrågan. Id. Specifikt observerade Graham-majoriteten det

[o]till skillnad från Penry-bevis, som kan minska skulden där man drar slutsatsen att brottet kan hänföras till funktionsnedsättningen medan andra liknande brottslingar inte har någon sådan 'ursäkt', ger god karaktärsbevis ingen variation av 'ursäkter'. Vidare, i avsaknad av någon ovanlig indikation på en väsentligen permanent negativ karaktärsförändring (t.ex. hjärnskada), i den mån vittnesmålet är övertygande om att svarandens allmänna karaktär verkligen är bra kommer det också, i huvudsak i samma utsträckning, att vara övertygande att han kommer inte att fortsätta att vara ett hot mot samhället.

Id. på 1033 (betoning i original). Barnard hävdar dock att, till skillnad från de goda karaktärsbevis som erbjuds i Graham, är den förmildrande potentialen i hans goda karaktärsbevis inte att visa att Barnard inte har kapacitet för framtida våld. Snarare, hävdar han, bevisen visar att hans liv borde räddas trots hans behov av att placeras i en kontrollerad miljö.

I den mån Barnard hävdar att en dödsdömd måste kunna uttrycka den förmildrande potentialen hos bevis som inte är relaterade till en tilltalads skuld eller förmåga till rehabilitering, stödjer omfattande auktoritet den motsatta slutsatsen. Se t.ex. Penry, 492 U.S. på 319, 109 S.Ct. vid 2947 ('Underliggande Lockett och Eddings är principen att straff ska vara direkt relaterat till den tilltalades personliga skuld.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Hjärtat i vedergällningsmotivet är att ett straffrättsligt straff måste vara direkt relaterat till den kriminella gärningsmannens personliga skuld.'); Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Att betrakta en tilltalads tidigare beteende som en indikation på hans sannolika framtida beteende är en oundviklig och inte oönskad del av straffrättsligt straff[.]'). Vidare skildrar Barnard den kvalitativa effekten av dessa förmildrande bevis på ett sätt som fortsätter att påverka frågan om Barnards rehabiliterande potential, 10 som är tillräckligt behandlad inom det andra specialnumret. Sålunda finner vi ingen förtjänst i detta påstående.

C. Okonstitutionellt vaga termer

Barnard hävdar att den Texas huvudstadsdomsstadgan tillämpades okonstitutionellt på honom eftersom dess operativa villkor är så vaga och obestämda att de berövar juryn meningsfull vägledning i dess överläggningar om straffmätning. Utan att förtydliga instruktioner om termer som 'sannolikhet' och 'avsiktlighet', hävdar han, begränsar stadgan onödigt mycket omfattningen av de förmildrande bevis som juryn kan överväga. För att stödja sitt påstående påpekar Barnard att i Penry uttryckte högsta domstolen tvivel om huruvida juryn skulle kunna ge effekt till Penrys förmildrande bevis om mental retardation och barnmisshandel '[i] avsaknad av juryninstruktioner som definierar termen 'avsiktligt'. ' ' 492 U.S. på 323, 109 S.Ct. på 2949.

Detta påstående saknar grund. Både Texas Court of Criminal Appeals och denna domstol har ansett att den gemensamma innebörden av termen 'medvetet' är tillräckligt tydlig för att juryn ska kunna avgöra frågorna i strafffasen. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. nekad, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). I Penry var domstolen oroad över att rättegångsdomstolen inte uppmanade juryn att överväga Penrys mentala utvecklingsstörning på ett sätt som helt bar på hans moraliska skuld. Domstolen konstaterade att 'Penrys mentala utvecklingsstörning var relevant för frågan om han var kapabel att agera 'avsiktligt', men den 'hade också relevans för [hans] moraliska skuld utanför räckvidden för den särskilda domfrågan[n].' ' 492 U.S. på 322, 109 S.Ct. vid 2948 (citerar Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (ändringar i original). Barnard har inte lagt fram några bevis som skulle kräva ytterligare straffinstruktioner enligt Penry. Det tvivel som uttrycktes i Penry gäller alltså inte Barnards fall. Se DeLuna, 890 F.2d på 722-23.

Dessutom misslyckas Barnard med att visa att jurymedlemmarna var förvirrade angående innebörden av de ifrågasatta termerna 'sannolikhet' och 'samhälle' som användes i den andra frågan om specialstraff. I Jurek avvisade Högsta domstolen framställarens påstående att den andra specialfrågan var grundlagsstridigt vag. Se 428 U.S. på 274-75, 96 S.Ct. vid 2957-58 (utlåtande av Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. vid 279, 96 S.Ct. vid 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., samstämmiga) ('de frågor som ställs i straffförfarandet har en kärna av sunt förnuft och ... kriminella juryer bör vara kapabla att förstå dem'). Vi drar slutsatsen att dessa termer 'har en klar innebörd av tillräckligt innehåll för att juryns utrymme för skönsmässig bedömning inte var mer än det som är inneboende i själva jurysystemet.' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. nekad, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Ineffektiv hjälp av ombud

Slutligen hävdar Barnard att han nekades effektiv hjälp av advokater i strid med det sjätte tillägget. Specifikt påpekar han att hans rättegångsadvokat (1) misslyckades med att få en psykiatrisk expert att utvärdera Barnard; (2) misslyckades med att genomföra en adekvat undersökning av Barnards familjehistoria; (3) misslyckades med att få en medicinsk undersökning för att fastställa om Barnard led av hjärnskada; och (4) tillät Barnard att vittna till sitt eget försvar vid rättegången. Dessa fel och utelämnanden, hävdar Barnard, skadade hans rätt till en rättvis rättegång.

Vi granskar ett ineffektivt biståndsanspråk enligt den tvådelade standarden som anges i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se t.ex. Wilkerson, 950 F.2d på 1063. Enligt Strickland måste en svarande visa

[först] ... det ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Såvida inte en åtalad gör båda visningarna, kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom var resultatet av ett sammanbrott i den kontradiktoriska processen som gör resultatet opålitligt.

Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Vi fastställer rimligheten av det ifrågasatta beteendet genom att titta på omständigheterna vid tidpunkten för det beteendet. Id. vid 690, 104 S.Ct. vid 2066. Vidare 'måste vi starkt förutsätta att rättegångsadvokaten gav adekvat hjälp och att det ifrågasatta beteendet var produkten av en motiverad rättegångsstrategi.' Wilkerson, 950 F.2d vid 1065 (citerar Strickland).

Barnard misslyckas med att visa att hans ombud skulle ha anledning att tro att Barnard led av en psykisk defekt vid tidpunkten för brottet eller rättegången. Han kan således inte stödja argumentet att hans ombud var ineffektivt för att inte anställa experter för att utforska de psykologiska, medicinska eller fysiska orsakerna till Barnards mentala tillstånd. Likaså visar han inte att biträdets utredning om Barnards familjebakgrund varit orimligt bristfällig. Advokat framkallade vittnesmål från Barnards mor, som positivt beskrev några av Barnards personliga egenskaper för juryn. Barnard misslyckas heller med att ge sakligt stöd för påståendena om försummelse från barndomen som han uppmanar till skulle ha kommit fram om advokaten hade genomfört en mer grundlig utredning. Som sådan misslyckas han med att visa att hans ombud fungerade på ett konstitutionellt bristfälligt sätt.

Barnard visar inte heller att hans rättegångsjurists beslut att avstå från Barnards femte tilläggsrätt att inte vittna utgör ineffektiv hjälp av advokat. Barnard hävdar att detta avstående resulterade i utvinning av inkriminerande vittnesmål, varav en del framkallades av försvarsadvokaten själv, angående Barnards deltagande i och förberedelse för brottet. Men, som tingsrätten konstaterade, har han inte visat att rättegångsadvokaten försummat att väga den möjliga skadan från potentiellt inkriminerande vittnesmål mot behovet för Barnard att vittna till förmån för försvarsteorin i hans fall. Barnard visar inte heller att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda utan detta påstådda fel. Juryn hade redan avsevärda bevis framför sig för att konstatera att Barnard planerade att delta och agerade medvetet i att begå brottet.

Eftersom Barnards påståenden inte uppfyller Strickland-testet, finner vi ingen grund i detta påstående. elva Dessutom avvisar vi Barnards påstående att han är berättigad till en bevisförhandling i frågan om ineffektivt biträde av biträde för att göra fakta om huruvida advokatens beslut grundades i en medveten rättegångsstrategi. Rättegångsdomstolens och den federala distriktsdomstolens tilltro till detta skäl för att neka lättnad härledd från en juridisk presumtion dikterad av Strickland, se 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. vid 2065, inte från några ogrundade spekulationer på posten. Eftersom Barnard inte presenterar anklagelser som är tillräckliga för att övervinna denna presumtion, drar vi slutsatsen att han inte har rätt till en bevisförhandling. Se Ellis, 873 F.2d på 840. 12

III. SLUTSATS

Av ovanstående skäl BEKRÄFTAR vi tingsrättens beslut och FRÅNAR verkställigheten.

*****

1

För en mer detaljerad recitation av fakta, se Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nekad, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

I enlighet med versionen av Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071 som gällde vid tidpunkten för Barnards dom, instruerade rättegångsdomstolen juryn att överväga följande specialfrågor:

1

Begicks svarandens beteende som orsakade den avlidnes död medvetet och med rimliga förväntningar att den avlidnes död skulle bli resultatet?

2

Finns det en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället?

3

Var svarandens agerande vid dödandet av den avlidne orimligt som svar på den avlidnes eventuella provokation?

3

Barnard har övergett sin ansiktsutmaning mot Texas dödsstraffstadga som väckts inför tingsrätten

4

Farquhar var också legitimerad yrkessjuksköterska

5

Barnard lämnade först in en psykologisk utvärdering, utarbetad av en psykolog i oktober 1988, med sin ansökan om habeas corpus-hjälp till tingsrätten. Rapporten avslöjar att Barnard, förutom attacken med däckjärnet, fick en allvarlig huvudskada från en bilolycka när han var sjutton år gammal. Rapporten visar också att Barnard lider av extrem paranoia och vanföreställningar och att han sedan fängslandet konsekvent har diagnostiserats med en paranoid störning med möjlig schizofreni. Psykologen kunde inte dra slutsatsen att Barnard var drabbad av paranoida vanföreställningar när han begick dödsbrottet. Eftersom Barnard inte presenterade detta bevis vid rättegången kan vi inte överväga det nu. Se May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. nekad, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard noterade att hon gick i pension från sitt jobb när hon fick ett nervöst sammanbrott på 1960-talet. Barnard var arton år gammal 1961

7

Under strafffasen av Barnards rättegång gav domstolen följande instruktioner till juryn:

Du är instruerad om att enligt vår lag varken berusning eller tillfällig sinnesvansinne orsakad av berusning ska utgöra något försvar mot brott. Bevis på tillfälligt vansinne orsakat av berusning bör övervägas för att mildra straffen för brottet.

Med termen 'rus' som det används häri menas störning av mental eller fysisk kapacitet till följd av införandet av något ämne i kroppen.

Med begreppet 'sinnessjukt' som det används här menas att den tilltalade till följd av berusningen antingen inte visste att hans beteende var felaktigt eller så var han oförmögen att anpassa sitt beteende till kraven i lagen som han påstods ha brutit mot.

Om du nu av bevisen finner att den tilltalade, Harold Amos Barnard, Jr., vid tiden för brottet för vilket han står inför rätta, arbetade under tillfälligt vansinne som definierats ovan, framkallat av frivilligt berusning, då kan ta ett sådant tillfälligt vansinne i beaktande för att mildra det straff som du tillskriver förseelsen, om någon.

8

Vid tidpunkten för Barnards rättegång var det redan välkänt att en lag om dödsstraff måste tillåta den dömande att 'som en förmildrande faktor betrakta varje aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade framställer som en grund för ett mindre straff än döden.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (betoning utelämnad); se även Jurek, 428 U.S. på 271, 96 S.Ct. vid 2956 (utlåtande av Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Tre tidigare arbetsgivare vittnade för Barnard och uppgav att han var en kompetent arbetare och att de inte kände någon rädsla för sig själva eller sina familjer när han var närvarande. Barnard presenterade också bevis på att han hade arbetat för att få ett allmänt ekvivalensdiplom och att han tillbringade tid med sina barn och försörjde sin familj. Barnards mamma vittnade om hur han hjälpte till att stödja henne ekonomiskt och runt huset

10

Barnard uppmanar till att bevisen visar att han säkert kunde anställas i ett fängelse på ett sätt som gynnade samhället

elva

Barnard gör andra slutgiltiga anklagelser om att hans advokat gav ineffektiv hjälp. I avsaknad av en specifik visning av hur dessa påstådda fel och utelämnanden var konstitutionellt bristfälliga och hur de skadade hans rätt till en rättvis rättegång, drar vi slutsatsen att det inte finns någon merit i dessa ytterligare påståenden. Se Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. nekad, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

I sin kompletterande skrivelse hävdar Barnard för första gången att åklagarens avslutande argument kränkte hans konstitutionella rättigheter eftersom det felaktigt tillät juryn att anta att Barnard hade för avsikt att döda offret. Eftersom Barnard inte presenterade detta argument i sin inledande brief, drar vi slutsatsen att det avstår från det. Se United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); USA v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5:e omr. 1988). Dessutom, eftersom Barnard inte tog upp detta krav vare sig inför rättegångsdomstolen för statlig habeas granskning eller inför den federala distriktsdomstolen, kan vi inte behandla kravet här

lista över lärare som har legat med eleverna

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., framställare-klagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appelle

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

31 januari 1994

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Innan KING, JOLLY och SMITH, kretsdomare.

KING, kretsdomare:

Harold Amos Barnard, Jr., en dödsdömd fånge i Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), Institutional Division, lämnade in sin andra framställning om federal habeas corpus-hjälp i enlighet med 28 U.S.C. Sec. 2254, i United States District Court for Southern District of Texas den 27 januari 1994. Barnard är planerad att avrättas efter midnatt den 2 februari 1994. Barnard begärde att distriktsrätten skulle stanna hans avrättning och hålla en bevisförhandling om fråga om hans kompetens, och utfärda en stämningsansökan som frigör hans dödsdom. Barnard begärde också att tingsrätten skulle utse ett ombud för honom i enlighet med 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

Den 28 januari 1994 nekade tingsrätten Barnard all lättnad och ett intyg om sannolika skäl (CPC). Barnard lämnade sedan in ett meddelande om överklagande till denna domstol, tillsammans med en ansökan om en CPC, en motion om att uppskjuta sin avrättning och en förnyad motion om utnämning av ombud. Även om tingsrätten förnekade lättnad med motiveringen att Barnard hade missbrukat stämningsansökan, kommer vi inte fram till denna fråga i vår prövning av hans rätt till CPC och uppskov med verkställighet, utan anser istället att Barnard inte har gjort en väsentlig visning av förnekande av en federal rättighet. Därför avslår vi hans ansökan om CPC och hans yrkande om att uppskjuta verkställigheten. Vi upphäver tingsrättens avslag på biträde och mot bakgrund av Barnards angelägna omständigheter bifaller vi hans yrkande om att utse biträde.

En jury dömde Barnard för kapitalmord den 1 april 1981 för mordet på sextonårige Tuan Nguyen under ett rån av en närbutik i Galveston, Texas, den 6 juni 1980. ¹ Efter en bestraffningsförhandling svarade juryn jakande på de tre specialfrågor som lämnats in i enlighet med Texas lag, och krävde därmed att Barnard skulle dömas till döden.

Den 8 april 1987 fastställde Texas Court of Criminal Appeals Barnards fällande dom, och den 17 juli 1987 uttalade delstatsrättsdomstolen Barnards dödsdom och fastställde hans avrättning till den 23 september 1987. Den 29 februari 1988 avkunnade högsta domstolen nekade Barnards framställning om stämningsansökan. Se Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nekad, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Texas Court of Criminal Appeals avslog Barnards första framställning om statlig habeas corpus lättnad den 6 januari 1989, och Barnards avrättning flyttades till den 14 mars 1989. Den 21 februari 1989 lämnade Barnard in en framställning om federal habeas corpus-ansökan och en federal habeas corpus-ansökan. för vilande av verkställighet i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Texas. Tingsrätten vilandeförklarade verkställigheten i avvaktan på sin prövning av Barnards framställning.

Den 12 december 1989 meddelade tingsrätten en lagakraftvunnen dom, varigenom framställningen om habeas corpus avslogs och verkställigheten hävdes. Efter att Barnard lämnat in en anmälan om överklagande, beviljade tingsrätten en CPC och ansökte om uppskov med verkställigheten den 7 februari 1990.

Vid överklagande hävdade Barnard att distriktsdomstolen hade fel när han avvisade hans påståenden att (1) dödsdomsstadgan i Texas hindrade juryn i hans fall från att överväga och verkställa hans förmildrande bevis i strid med de sjätte och åttonde tilläggen till USA. Constitution under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) den statliga rättegångsdomstolens instruktioner om tillfälligt vansinne orsakat av berusning hindrade juryn från att ta någon förmildrande hänsyn till detta bevis såvida inte Barnard bevisade att han var så berusad att han var sinnessjuk vid tidpunkten för brottet; (3) bevis på hans goda karaktär - inklusive bevis på hans snickarkunskaper, arbetshistoria och familjeansvar och stöd - behandlades inte adekvat inom specialfrågorna; och (4) Barnard hade fått ineffektiv hjälp av advokat. En panel vid denna domstol fann inget fel och bekräftade tingsrättens förnekande av habeas lättnad och lämnade uppskjutandet av avrättningen. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Rehearing nekades den 22 maj 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Den statliga rättegångsdomstolen omplanerade Barnards avrättning till den 16 mars 1993.

Högsta domstolen nekade certiorari granskning av Barnards framställning om federal habeas lättnad den 11 januari 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Den 8 mars 1993 avslog Högsta domstolen också Barnards ansökan om vilandeförklarande av verkställigheten och begäran om återförhandling, där han omförde sitt Penry-yrkande mot bakgrund av domstolens beslut i Graham v. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Den 10 mars 1993 – sex dagar före hans då aktuella avrättningsdatum och nästan fem år efter avrättningsdatumet som sattes efter att Barnards fällande dom blev slutgiltig – lämnade Barnard in sin andra framställning om statlig habeas lättnad, där han hävdade att han var inkompetent att avrättas enligt Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), och att Texas specialfrågor inte tillät juryn att på ett adekvat sätt återspegla det mildrande värdet av hans framlagda bevis. Han hävdade också att artikel 8.04(b) i Texas strafflagstiftning, som domaren läste upp för juryn som en instruktion vid rättegångens strafffas, var grundlagsstridig både i ansiktet och när den tillämpades. Den 15 mars 1993 utfärdade delstatsdomstolen sina resultat och slutsatser och rekommenderade att habeas-hjälp skulle nekas. Senare samma dag beviljade Texas Court of Criminal Appeals Barnard uppskov med avrättningen.

Den 11 maj 1993 beordrade Texas Court of Criminal Appeals den statliga rättegångsdomstolen att hålla en bevisförhandling om Barnards påstående att han var inkompetent att avrättas. Den utfrågningen hölls den 22 juli 1993. Rättegångsdomstolen utfärdade sedan sina slutsatser och slutsatser och rekommenderade att Barnards framställning om habeas-hjälp skulle avslås den 29 september 1993. Den 8 november 1993 antog Texas Court of Criminal Appeals rättegången domstolens iakttagelser och slutsatser och avslog Barnards begäran om habeas lättnad. Barnards avrättningsdatum flyttades sedan om till den 2 februari 1994.

Den 27 januari 1994 lämnade Barnard in sin andra habeas-framställning till federal distriktsdomstol. Han begärde att tingsrätten skulle uppskjuta hans avrättning, hålla en bevisförhandling för att avgöra om Barnard var behörig att avrättas, och utfärda en stämningsansökan som undanröjer hans dödsdom. Advokaten som hade lämnat in Barnards andra federala habeas-framställning begärde också att distriktsdomstolen skulle utse honom att representera Barnard i enlighet med 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Den 28 januari 1994 nekade tingsrätten Barnard all lättnad, nekade Barnard en CPC och avslog hans advokats yrkande om utnämning av ombud. Barnard lämnade sedan in ett meddelande om överklagande till denna domstol, tillsammans med en ansökan om en CPC, en motion om att uppskjuta sin avrättning och en förnyad motion om utnämning av ombud.

Som svar på Barnards framställning, avvisade staten framställningen som ett missbruk av stämningsansökan, i enlighet med Regel 9(b), Regler som styr avsnitt 2254-fall. Enligt regel 9(b) kan en andra eller på varandra följande framställning där nya grunder för lättnad påstås avvisas om framställarens 'rimliga och noggranna utredning' skulle ha resulterat i att han presenterade dessa grunder i en tidigare habeas-framställning. Se McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). När väl missbruk av stämningsansökan har åberopats av staten, väckts av distriktsdomstolen sua sponte eller väckts enligt vad som krävs i Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), beviljas vilandeförklaring, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), utrymd och häktad på andra grunder, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), måste framställaren med en övervägande del av bevisen visa att han inte har missbrukat stämningsansökan eller på annat sätt brutit mot regel 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5:e omr. 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5:e omr. 1986).

Enligt tingsrätten stod det klart av den bevisning som Barnard lade fram att han inte kunde klara denna börda. Tingsrätten fann att även om det fanns vissa bevis för att Barnards tillstånd ständigt hade förvärrats under åren, stod det helt klart att frågan om hans behörighet att avrättas fanns kvar vid tidpunkten för hans första habeas-framställning eftersom 'Barnards habeas-ombud har känt till och hävdade i flera år att Barnards förnuft är tveksamt. Därför, eftersom tingsrätten fastslog att Barnard underlåtit att visa goda skäl för sin underlåtenhet att ta upp frågan om sin behörighet i sin tidigare stämning, avslog domstolen Barnards framställning med hänvisning till att han hade missbrukat stämningsansökan.

Vi behöver inte nå frågan om huruvida Barnard missbrukade stämningsansökan i syfte att få sin rätt till habeas lättnad i sak. Även om vi antar argumentet att Barnard inte missbrukade stämningsansökan, finner vi att Barnard inte har gjort en väsentlig visning av ett förnekande av en federal rättighet, och därför avslår vi hans ansökan om en CPC och hans motion om att stoppa sin avrättning.

Standard för granskning

Denna domstol prövar en ansökan om CPC enligt samma standard som den som används av tingsrätten i första instans. Det vill säga, vi kommer att bevilja en CPC för att överklaga endast om sökanden kan göra en betydande bevis på ett förnekande av en federal rättighet. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), framställning om cert. inlämnad (5 januari 1994). Denna standard kräver inte att sökanden visar att han skulle vinna i sak, men den kräver att han visar att de frågor han presenterar kan diskuteras bland förnuftsjurister. Barefoot, 463 USA vid 893 n. 4, 103 S.Ct. vid 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d på 95. Samma standard gäller i huvudsak för en ansökan om uppskov med verkställigheten. Drew. andra eller på varandra följande federala habeas-framställningar bör beviljas endast när det finns 'väsentliga skäl på vilka lättnad kan beviljas.' (citerar Barefoot, 463 U.S. på 895, 103 S.Ct. på 3395))).

Diskussion

Barnard hävdar att hans ansökan om CPC bör beviljas eftersom han för närvarande är inkompetent att avrättas enligt Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Han hävdar att delstatsdomstolens slutsats att Barnard var behörig att avrättas, utfärdat efter en bevisförhandling som hölls den 22 juli 1993, inte har rätt att ges en 'presumtion om riktighet' i federal domstol eftersom delstatsdomstolens behandling av kompetensfrågan var inte 'fullständig och rättvis'.

Section 2254(d) förelägger federala habeas-domstolar att anta att en statlig domstol är korrekt

avgörande efter en förhandling om sakfrågan i sak ... om inte sökanden ska fastställa något annat eller på annat sätt ska inställa sig eller svaranden ska erkänna

. . . . .

(2) att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga domstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling; ...

(8) eller såvida inte ... den federala domstolen vid en övervägande av en sådan del av protokollet som helhet [på vilken faktainsikten baserades] drog slutsatsen att en sådan saklig fastställande inte stöds av protokollet.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). En statlig domstols slutsats om en framställares behörighet att verkställas berättigar till en sådan presumtion. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); se Ford, 477 U.S. på 410-411, 106 S.Ct. på 2602-2603.

Den statliga habeas-domstolen fann, efter en fullständig bevisförhandling där domstolen kunde granska både levande vittnesmål och vittnesmål, att Barnard var behörig att avrättas enligt Ford-standarden, det vill säga att en fånge måste förstå faktumet om hans förestående avrättning och anledningen till det. ² Under förhandlingen, där Barnard var närvarande men inte vittnade, presenterade Barnard, förutom vittnesmålet från sin tidigare advokat, det levande medicinska vittnesmålet från Dr Philip Murphy, en psykolog, och Dr Allen Childs, en psykiater, båda av vilka nyligen hade intervjuat Barnard. ³ De var överens om att Barnard lider av vanföreställningar om att han förföljs av olika minoritetsgrupper. Som genmäle presenterade staten det levande vittnesmålet från Dr Edward B. Gripon, som hade beordrats av domstolen att undersöka Barnard och som vittnade att även om Barnard led av allvarliga vanföreställningar, förstod Barnard faktumet av hans förestående avrättning och anledningen till det . I ett av sina faktiska konstateranden konstaterade delstatsdomstolen det

[b]baserat på rapporterna och utvärderingarna och vittnesmålen från sökandens och domstolens experter på mental hälsa, Texas Department of Criminal Justice medicinska journaler och edsvurna uttalanden från TDCJ-personal, finner domstolen att sökanden förstår arten, beroendet och syftet med hans avrättning. Sökanden vet att han befanns skyldig till att ha dödat en ung pojke i ett rån i Galveston County och att hans väntande avrättning berodde på att han hade befunnits skyldig till detta brott. Han kände till datumet för hans planerade avrättning och att det skulle vara en dödlig injektion genom användning av en intravenös injektion. De sökandes experter fastställer inte att han är omedveten om faktumet eller orsaken till hans förestående avrättning, utan snarare att hans uppfattning om orsaken till hans fällande dom och väntande avrättningen ibland förvrängs av ett vanföreställningssystem där han tillskriver något negativt som händer honom till en konspiration av asiater, judar, svarta, homosexuella och maffian (min kursivering).

Den statliga domstolen fann alltså att Barnard visste att han skulle avrättas och varför han skulle avrättas - precis vad som krävs av Fords kompetensstandard. ⁴

Barnard hävdar att denna upptäckt inte bör ges en presumtion för riktighet enligt Sec. 2254(d) eftersom prövningsdomstolens förhandling omöjligt kunde ha varit 'fullständig och rättvis' om domstolen ignorerade vittnesmålet från sju opartiska vittnen till förmån för ett av domstolen utsett vittne. Vi håller dock med tingsrätten om att ett oväntat resultat inte automatiskt gör det statliga förfarandet orättvist - särskilt när Barnard fick en fullständig bevisförhandling. Vi finner således Barnards påstående att Texas inte gav honom en 'fullständig och rättvis' process.

Barnard hävdar också att delstatsdomstolens konstaterande av kompetens inte bör ges en presumtion om riktighet eftersom en sådan bestämning inte 'tillbörligt stöds av protokollet'. Även detta argument är meningslöst. Även om den statliga domstolen hade inför sig olika utlåtanden och läkarrapporter om Barnards kompetens som Barnard hade lämnat in, fann domstolen att endast rapporterna från Dr. Murphy och Childs - som gav levande vittnesmål för Barnard vid förhandlingen - relaterat till Barnards nuvarande diagnos. Dr. Gripon, som vittnade för staten och som nyligen hade granskat Barnards medicinska journaler och intervjuat Barnard, gav också levande vittnesmål relaterat till Barnards nuvarande diagnos.

Denna domstol har gjort det klart att 'aktning för en delstatsdomstols slutsatser är särskilt viktig 'där en federal domstol gör sina beslut baserat på det identiska protokollet som övervägdes av delstatens appellationsdomstol.' ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citerar Sumner, 449 U.S. på 547, 101 S.Ct. på 769), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Sektion 2254(d) ''ger federala habeas-domstolar ingen licens att ombestämma trovärdigheten för vittnen vars uppträdande har iakttagits av den statliga rättegångsdomstolen' ' eller att inte hålla med om vikten som delstatsdomstolen gav vittnesmålen från de vittnen vars uppförande den federala habeas domstol iakttog inte. Id. vid 1214 (citerar Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard hävdar också att delstatsdomstolens bedömning av behörighet inte bör ges Sec. 2254(d) respekt eftersom ett sådant konstaterande är en blandad fråga om lag och fakta och därför inte är föremål för en presumtion om riktighet enligt sec. 2254(d). De fall som Barnard åberopar till stöd för detta argument rör emellertid frågan om behörighet att ställas inför rätta och inte frågan om behörighet att verkställas. Denna domstol har tidigare slagit fast att en statlig domstols beslut om behörighet att verkställas berättigar till en presumtion om riktighet enligt sec. 2254(d). Se Garrett, 951 F.2d vid 59; se även Ford, 477 U.S. på 410-11, 106 S.Ct. på 2602 (som förklarar att en federal habeas-domstol är skyldig att hålla en bevisförhandling i frågan om framställarens behörighet att verkställas om framställaren visar att ett av de lagstadgade undantagen från sec. 2254(d) är tillämpligt i hans specifika fall) .

Även om vi dock skulle dra slutsatsen att behörighet att avrättas är en blandad fråga om rätt och sak, så har de rena faktaresultat som ligger till grund för delstatsdomstolens bedömning att Barnard är behörig att avrättas rätt till en presumtion om riktighet, och baserat på dessa fakta skulle vi komma till samma rättsliga slutsats.

Av de ovanstående skälen kan vi inte fastställa att Barnard har gjort en betydande visning av ett förnekande av en federal rättighet. Följaktligen avslår vi hans ansökan om CPC och hans yrkande om att uppskjuta avrättningen. ⁵

Barnard hävdar också att distriktsrätten gjorde fel när han avslog hans yrkande om att utse en advokat åt honom, i enlighet med 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Även om vi inte tog upp frågan om Barnard missbrukade stämningsansökan i syfte att ha rätt till habeas lättnad i sak, tar vi upp frågan om missbruk av stämningsansökan här i förhållande till tingsrättens avslag på biträdes yrkande om att förordnas enligt sec. 848(q)(4)(B).

Tingsrätten avslog Barnards framställning om missbruk av stämningsansökan eftersom domstolen fastställde att det var 'alldeles tydligt' att frågan om Barnards förnuft fanns kvar vid tidpunkten för inlämnandet av hans första habeas-framställning. Icke desto mindre noterar vi att frågan om Barnards förnuft inte uppmärksammades vid rättegången (Barnard själv vittnade vid rättegången) eller vid direkt överklagande till Texas Court of Criminal Appeals, förutom eftersom det var en hänvisning till hans påståenden om frivilligt berusning. Vi noterar också att det har gått mer än fem år sedan Barnards första planerade avrättningsdatum efter att hans fällande dom vann laga kraft och att det enligt tingsrättens eget medgivande finns bevis i protokollet för att Barnards tillstånd ihållande har förvärrats under åren.

Vidare använder Texas sitt eget missbruk av stämningsdoktrinen, som i vissa fall kräver att en framställare visar 'goda skäl' till varför anspråk som framförts i en andra eller påföljande framställning inte har framställts tidigare eller står inför avvisning av dessa anspråk. Se TEX.CODE CRIM.P. konst. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Även om visningen av 'god sak' som Texas kräver kanske inte är detsamma som visningen av 'orsak och fördom' som krävs i federala fall, finner vi det relevant att missbruk av stämningsansökan inte togs upp på delstatsnivå med avseende på Barnards påstående om inkompetens som skulle avrättas i hans andra delstats-habeas-framställning och att Texas Court of Criminal Appeals stoppade Barnards avrättning på tröskeln till det fastställda avrättningsdatumet och beordrade en bevisförhandling i frågan om behörighet.

Dessutom indikerar vår forskning inget rapporterat beslut där en federal kretsdomstol eller högsta domstolen har förnekat befrielse av en framställares behörighet att verkställa anspråk på grund av missbruk av stämningsansökan. Under antagandet utan att besluta om att missbruket av stämningsansökan ändå är tillämplig på en framställning om federal habeas lättnad som grundas på ett Fordfordran, beslutade tingsrätten att Barnards anspråk utgjorde ett missbruk av stämningsansökan eftersom han inte kunde visa 'orsak och fördom' för hans underlåtenhet att ta upp detta krav i sin tidigare framställning verkar förhastat i avsaknad av en bevisförhandling eller annat lämpligt förfarande för att fastställa exakt när Barnards ombud kunde ha upptäckt genom rimlig noggrannhet och utredning att Barnard var inkompetent att avrättas. ⁷

Eftersom fastställandet av Barnards kompetens att verkställas är en faktaintensiv undersökning, är den punkt då Barnards ombud borde ha inlett den undersökningen lika faktaintensiv. Även om tingsrätten efter en förhandling kan vara i stånd att dra slutsatsen att Barnards kompetenskrav borde ha väckts i hans första omgång av framställningar om statliga och federala habeas (som inleddes i oktober 1988), kan vi inte säga, i avsaknad av en mer fullständig saklig utveckling , att detta är sant.

Med den föregående diskussionen i åtanke anser vi att tingsrätten hade felaktigt avslag på advokatens yrkande om förordnande enligt 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). På dess ansikte, Sec. 848(q)(4)(B) villkorar inte att utnämningen av ombud är substantiellt eller oseriöst i framställarens habeas-anspråk. ⁸ Jämför 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) med 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('Rätten kan begära att en advokat representerar en sådan person som inte kan anlita ombud och kan avvisa ärendet om påståendet om fattigdom är osant, eller om man är övertygad om att åtgärden är oseriös eller illvillig.').

Även om rättslig tolkning av Sec. 848(q)(4)(B) senare kan villkora utnämningen av ombud på någon nivå av väsentlighet eller oseriöshet i en framställares habeas-anspråk, kan vi inte säga att i det aktuella fallet, utan fördelen av en utfrågning i frågan om huruvida biträde borde ha tagit upp frågan om hans behörighet att verkställas tidigare, var Barnards behörighetsyrkande sådant att tingsrätten borde ha avslagit biträdes yrkande om förordnande enligt sec. 848(q)(4)(B). Tingsrätten gjorde därför fel när den avslog rådmannens yrkande om missbruk av stämningsgrunden. Advokaten har ett liknande yrkande anhängigt i denna domstol, och med tanke på den korta tid som återstår innan hans avrättning, bifaller vi yrkandet.

Tingsrätten kommer att behöva hålla en förhandling vid något framtida datum för att avgöra om och med vilket belopp arvoden ska tillerkännas Barnards förordnade ombud. Som tingsrätten redan är medveten om väntade advokaten mer än tio veckor från det att Court of Criminal Appeals avslog Barnard lättnad på hans andra delstats-habeas-framställning för att lämna in en andra federal habeas-framställning och en motion om att utses till distriktsdomstolen-- bara några dagar innan Barnards planerade avrättning.

Vid förhandlingen bör tingsrätten ta ställning till om advokaten, som tjänsteman vid domstolen, hade goda skäl för att dröja med att lämna in Barnards andra habeas-framställning och om inte, om det arvodesbelopp som advokaten annars skulle vara berättigad till borde minskas som en sanktion. Se Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[Den] grundläggande principen för valet av sanktioner är att den minst stränga sanktionen är tillräcklig för att tjäna syftet bör åläggas.').

Av ovanstående skäl avslår vi Barnards ansökan om CPC och hans yrkande om uppskov med verkställigheten. Vi återställer den del av tingsrättens beslut som nekar förordnande av ombud enligt sec. 848(q)(4)(B). Vi bifaller yrkandet om förordnande av biträde enligt sec. 848(q)(4)(B) och Barnards ansökan om in forma pauperis status.

*****

1

En mer detaljerad recitation av fakta finns i Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nekad, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Denna domstol har fastställt att plurality opinionen i Ford gjordes till en majoritetsuppfattning av den samstämmiga åsikten från justitierådet Powell, vars uttalade standard för kompetens som skulle avrättas var att en person känner till faktumet om hans förestående avrättning och anledningen till det. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5:e omr. 1988). Följaktligen har denna domstol antagit standarden såsom den uttalats av justitieminister Powell som Ford-standarden. Se t.ex. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d vid 187

3

Även om Barnard också hade lämnat in andra läkarrapporter och intyg till den statliga rättegångsdomstolen, fann domstolen att endast rapporterna från Dr. Murphy och Childs relaterade till en aktuell diagnos av Barnard

4

Vi noterar att Barnards tillit till Högsta domstolens beslut i Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), för påståendet att standarden för en fånges kompetens som ska avrättas bör inkludera en 'hjälpstift' är felplacerad. I Godinez ansåg Högsta domstolen att kompetensnormen i samband med att ställas inför rätta eller i samband med att man avsäger sig sin rätt till ombud eller erkänner sig skyldig var densamma: att en tilltalad har en tillräcklig närvarande förmåga att rådgöra med sin advokat med en rimlig grad av rationell förståelse och en rationell såväl som saklig förståelse av förfarandet mot honom. Id. vid ----, 113 S.Ct. på 2686. Godinez-domstolen gav dock inte mandat att lägga till en 'assistansstift' till standarden för att avgöra om en person var behörig att avrättas

5

Vi noterar att tingsrätten beordrade att parterna inte skulle lämna in ytterligare inlagor till tingsrätten i de frågor som togs upp av Barnards andra habeas-framställning och tillhörande anmälningar, 'inklusive yrkanden om omprövning och liknande.' Federal Rules of Civil Procedure ger målsägande rätt att lämna in vissa yrkanden efter domen, och vi anser att det inte är klokt att utfärda ett sådant direktiv som en rutinfråga

6

Även om en CPC krävs för att överklaga avslaget på habeas corpus lättnad, finns det inget sådant krav för att överklaga avslaget på utnämningen av ombud enligt Sec. 848(q)(4)(B). Se Moreno v. Collins, nr 94-50026, slip op. vid 3 n. 1 (5:e cirka 1994)

7

I McCleskey v. Zant tillämpade Högsta domstolen den 'orsak och fördom'-analys som den hade antagit för fall av processuell underlåtenhet på missbruk av stämningsansökan. 111 S.Ct. vid 1470. Således fastställde domstolen att för att ursäkta hans underlåtenhet att väcka ett krav i en tidigare habeas-framställning, var framställaren tvungen att visa skäl för att inte väcka sitt krav tidigare eller att han skulle avvisa sin framställning för missbruk av skrivelsen. Id. 'Kravet på orsak vid missbruk av skrivelsesammanhang baseras på principen att framställaren måste genomföra en rimlig och noggrann utredning som syftar till att inkludera alla relevanta anspråk och grunder för lättnad i den första federala habeas-framställningen.' Id. (min kursivering). Domstolen uttalade också att 'om framställaren inte kan visa skäl, kan underlåtenheten att väcka kravet i en tidigare framställning ändå ursäktas om han eller hon kan visa att en grundläggande rättegångsvilla skulle bli resultatet av ett underlåtenhet att bifalla kravet.' Id

8

Avsnitt 848(q)(4)(B) föreskriver i relevant del att

[i]i varje förfarande efter fällande dom enligt avsnitt 2254 eller 2255 i avdelning 28, som syftar till att frånträda eller upphäva en dödsdom, ska alla tilltalade som är eller blir ekonomiskt oförmögna att få tillräcklig representation eller utredning, expert eller andra rimligen nödvändiga tjänster ha rätt till förordnande av en eller flera advokater och tillhandahållande av sådana andra tjänster....