| 30-åring Gregory Beaver avrättas genom en dödlig injektion i Virginia för mord på statstrooper Leo Whitt 1985 Trooper Whitt sköts och dödades under ett trafikstopp på I-95 i Prince George County.
Mördare: Gregory Beaver
Utförandedatum: 3 december 1996
Jurisdiktion: Staden Richmond Offer: Leo Whitt, Trooper, Virginia State Police Gregory Warren Beaver, 30, rymde från en behandlingsanläggning av typ Maryland fängelse. Han hade placerats där efter 10 brottsdomar. Han stal en bil och körde sedan till sin styvfars restaurang, där han överföll och rånade honom. Han fortsatte sedan nedför interstate 95 på väg mot Florida och plockade upp en liftare. Han stoppades för ett rutinmässigt trafikstopp av Virginia State soldat Leo Whitt den 12 april 1985. Beaver sköt Whitt två gånger, en gång i nacken och sedan mellan ögonen. Han skröt senare för sin kamrat att han kom undan med att döda en polis.
FÖRENADE STATES HOVARDOMSTOL
För den fjärde kretsen GREGORY WARREN BEAVER, framställare-klagande,
i.
CHARLES E. THOMPSON, vaktmästare, svarande-appell. nr 95-4003 Argumenterad: 27 september 1995
Beslutat: 22 augusti 1996 Överklagande från United States District Court för Eastern District of Virginia, Richmond. Richard L. Williams, senior distriktsdomare.(CA-94-149-R) Före WIDENER, HALL och LUTTIG, kretsdomare. Bestyrkt av publicerat yttrande. Domare Widener skrev majoritetsutlåtandet, där domare
Luttig gick med. Domare Hall skrev en avvikande åsikt. ÅSIKT WIDENER, kretsdomare: Gregory Warren Beaver överklagar tingsrättens avslag på en skrivelse av habeas corpus för hans påståenden om intressekonflikt från en av hans advokater och även i övrigt ineffektivt bistånd av advokat, vilket inkluderar ett krav på en ogiltig erkännande av skyldig. Han hävdar också att tingsrätten gjorde fel när han nekade honom en bevisförhandling och att Virginias huvudstadsmordsstadga strider mot grundlagen. Vi bekräftar. jag. kvinnliga lärare som har affärer med studenter
Den 12 april 1985 sköt och dödade Beaver soldaten Leo Whitt från Virginia State Police under ett trafikstopp på Interstate 95 i Prince George County. En liftare som åkte i bilen med Beaver vittnade om att Trooper Whitt begärde Beavers licens och registrering. Beaver instruerade liftaren att leta i handskfacket efter dokumenten och Trooper Whitt flyttade fram till bilen och verkade skriva ner numret på en registreringsskylt som visades i framrutan. När polisen återvände till förarsidans fönster, meddelade liftaren Beaver att han inte kunde hitta körkortet eller registreringen. Beaver höjde en pistol och sköt soldat Whitt en gång och då, medan soldaten kämpade för sin egen pistol, en andra gång, vilket fick officeren att falla till marken. Beaver körde iväg och fortsatte norrut på Interstate 95 tills han gick ut på en sidoväg. Beaver stannade vid en snabbmatsrestaurang nära Richmond för att ändra licensetiketterna. Han följde efter liftaren in i restaurangen och gick in på toaletten. Liftaren låtsades göra en beställning sa till en restauranganställd att ringa polisen eftersom mannen han var med hade skjutit en statlig trupp. Beaver anklagades och dömdes för kapitalmord för uppsåtligt, avsiktligt och överlagt dödande av en polis i syfte att störa hans officiella plikter, och användning av ett skjutvapen för att begå ett grovt brott i strid med Va. Kod §§ 18.2-31(f)och 53.1. Han dömdes till döden för dödsmord. Rätten utsåg John Maclin, IV att representera Beaver. Maclin bad domstolen att utse T.O. Rainey, III för att hjälpa honom, han och Rainey har arbetat tillsammans i försvaret av ett dödsfall tidigare. Utöver sin privaträttsliga praxis tjänstgjorde Rainey som deltidsbiträdande åklagare i angränsande Dinwiddie County. Fallet kom till rättegång den 8 juli 1985 och en jury valdes ut. Den 9 juli 1985 ändrade Beaver sin erkännande till skyldig på båda anklagelserna enligt en skriftlig överenskommelse. Efter en domförhandling som började den 9 juli och fortsatte den 16 september 1985 fann tingsrätten bortom rimligt tvivel att det fanns en sannolikhet för att Beaver skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra en fortsättning [sp] och allvarligt hot mot samhälle.' Se Va. Kod§ 19.2-264.2. Maclin och Rainey representerade Beaver på direkt överklagande till högsta domstolen i Virginia som bekräftade hans övertygelse och dom, och USA:s högsta domstol förnekade certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. nekad, 483 U.S. 1033 (1987). Med hjälp av olika advokater som utsetts av domstol, ansökte Beaver om en stämningsansökan till Circuit Court i PrinceGeorge County. Den domstolen fann att protokollet från rättegångsförfarandet slutgiltigt visade att grunden var frivillig och
intelligent gjord med full förståelse för följderna av vädjan
också att habeas lättnad bör nekas under regeln av Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Domstolen fann också att påståendet om att samväldet bröt mot överenskommelsen om åtal var preskriberad eftersom Beaver inte hade tagit upp denna fråga vid rättegången eller direkt överklagande. Sammanlagt avvisade eller avvisade delstatsdomstolen tio av Bea-vers tolv anspråk och planerade en bevisförhandling för att ta itu med de återstående påståendena om ineffektivt bistånd från ombud och intressekonflikter. Efter en tvådagars bevisförhandling den 23 maj 1991 och den 11 september 1991 antog domstolen de faktiska slutsatserna som presenterats av Commonwealth och förnekade även dessa påståenden.Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. av Prince George Co., sept. 10, 1992. Beaver överklagade till Supreme Court of Virginia som bekräftade, och USA:s högsta domstol nekade certiorari. Beaver v. Thompson, postnummer 921832 (9 mars 1993), cert. nekad, 62 U.S.L.W. 3250 (U.S. 4 okt. 1993) (nr 95-5156). Efter att ha uttömt statliga rättsmedel, lämnade Beaver in en framställning om en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Virginia den 3 mars 1994.3 Tingsrätten avslog Beavers begäran om en bevisförhandling, ogillade habeas krav och avslog hans yrkande om omprövning. Beaver v. Thompson, C.A. Nr. 3:94CV149 (E.D.Va. 25 november 1994; 13 januari 1995). Beaver lämnade sedan in denna överklagan. II. Beaver tar upp följande frågor i överklagandet: (1) han berövades sin konstitutionella rätt till en advokat fri från diskvalificerande intressekonflikter, (2) hans erkännande av skyldiga gjordes inte medvetet och frivilligt och berodde på ineffektivt bistånd från ombud, (3 ) hans ombud var ineffektiva när det gällde att underlåta att undersöka och lägga fram viktiga bevis om hans bakgrund och i deras hantering av psykiatrisk bevis, (4) tingsrätten gjorde fel genom att inte hålla en bevisförhandling, och (5) mordstadgan i Virginia i huvudstaden är grundlagsstridig . Vår prövning av rättsfrågor i tingsrättens avgörande är de novo. Vårt beslut här kommer att granska tillämpliga frågor enligt lag och standarder som de existerade eller kan existera utan hänvisning till Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act från 1996, P.L. 104-132, 24 april 1996. Vårt skäl för att anta en sådan granskningsstandard är att alla bestämmelser i den lagen antingen under avdelning I, Habeas Corpus Reform eller kapitel 154, Special Habeas Corpus Procedures in Capital Cases, som kan ha någon effekt i det aktuella fallet är minst lika gynnsamma för samväldet och mindre gynnsamma för fången än den befintliga lagen enligt vilken vi kommer att avgöra detta fall. Eftersom Beaver intar ståndpunkten att antiterrorlagen inte bör tillämpas, kommer vi att ge honom fördelen av tvivel och, utan att avgöra frågan, anta att det inte gör det i syftet med detta beslut. III. Vi tar först upp Beavers påstående om att tingsrätten gjort fel när han avslår hans begäran om bevisförhandling. Vi har ansett att en ny bevisförhandling bör hållas om en habeas-framställning endast när framställaren (1) hävdar ytterligare fakta som, om de är sanna, skulle berättiga honom till lättnad, och (2) fastställer någon av de sex faktorer som anges av domstolen i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (delvis åsidosatt av Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), eller en av de faktorer som anges i 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. nekad, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney åsidosatte Townsend-kravet för en förhandling i ett fall (frånvarande avsiktlig förbikoppling) där de materiella fakta inte utvecklades tillräckligt i delstatsdomstolen, och ansåg att en federal habeas-framställare måste visa orsak och fördomar för att ursäkta underlåtenhet att utveckla materiella fakta i delstaten domstolsförhandlingar. Inte ens nu förklarar Beaver någon rätt till förhör under de faktorer som nämns i Townsend, 372 U.S. på 313-18, 83 S.Ct. vid 757-60, eller de faktorer som nämns i § 2254(d). Snarare hävdar han generellt att statens habeas-processer inte var fullständiga och rättvisa eftersom 'Beavers habeas-ombud inte fick avsätta Beavers rättegångsbiträde, särskilt Rainey.' och delstatsdomstolen 'begränsade vittnesmålet från två av Beavers expertvittnen och tillät inte alls expertens vittnesmål om intressekonflikt.' Kort sid. 49. Dokumentet avslöjar att Beaver tilläts lämna in förhör till sina rättegångsadvokater i statens habeas-processer. Även om han beskriver sådana förhör som 'begränsade', avslöjar han inte alla begränsningar som lagts på dem. Även om Beaver nu i ett svarsbrev klagar över att han inte fick upptäcka genom deponering av Rainey hur stor andel av brottmålen i länet som hanterades av Rainey, visar en granskning av journalen inte att han ställde dessa frågor till Rainey när Rainey vittnade i det statliga habeas-förfarandet. Under alla omständigheter visar protokollet att Raineys deltagande i brottmålsdomstolarna i Dinwiddie County vid tidpunkten för rättegången var mycket minimalt, cirka 2-5 %, förutom kortfattad skrivning om överklaganden. Vi noterar också att Beaver i sin skrivelse inte identifierar med namnet på vittnet eller innehållet att expertvittnens vittnesmål som han nu klagar över var begränsad eller inte tillåten, men vi har ändå granskat vittnesmålet från Dewey G. Cornell, en rättsmedicinsk psykolog och Craig S. Cooley och David Boone, advokater, som är alla expertvittnen som vittnade å Beavers vägnar i tillståndshabeas-förhöret. Vi har också granskat utskriften av den statliga habeas-förhandlingen med avseende på det erbjudna vittnesmålet från en David Rosenberg, en expert på juridisk etik, som skulle ha uppmanats att vittna om att enligt hans åsikt Raineys anställning som deltidsanställd Commonwealths advokat för Dinwiddie County var ett brott mot juridisk etik. En sådan åsikt skulle ha erbjudits som bevis som tenderade att stödja den eftertraktade slutsatsen att Rainey hade en okonstitutionell intressekonflikt. Den statliga domstolen tillät inte detta vittnesmål på grund av att den inte behövde hjälp av en expert för att avgöra frågan. Även om detta skulle vara ett direkt överklagande, tror vi inte att ett avgörande skulle vara ett missbruk av skönsmässig bedömning. Vi finner inga som helst grundläggande fel i besluten om bevis i staten habeas-förfarandet, än mindre fel av sådan konstitutionell dimension att det borde påverka detta sidoförfarande. Jfr. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Förhandlingen i statens habeas domstol varade mer än två dagar. De vittnen som Beaver kallade var hans far, mormor, farbror, ex-fru, mamma och en halvsyster. Han kallade också en rättsmedicinsk psykolog, Dr. Cornell, och två advokater, Boone och Cooley, som expertvittnen. Beaver klagar inte på att han var förhindrad att kalla några vittnen. Det fanns ingen otillbörlig gräns för korsförhören av något vittne som kallats av Commonwealth, och både Maclin och Rainey vittnade och korsförhördes i längden. Inte ens nu hävdar Beaver att hans korsförhör av Maclin och Rainey i det statliga habeas-förfarandet var otillbörligt begränsad, om begränsad alls. Det finns inget som tyder på att den statliga habeas-förhandlingen inte var fullständig och rättvis, och vi anser att så var det. Dokumentet avslöjar inte några eftersökta processuella överväganden som staten Habeas Court rimligen borde ha utvidgat till Beaver och gjorde inte det. Vi anser således att denna feluppgift är meningslös. IV. Vi överväger sedan Beavers påstående att Virginias stadga om mord i huvudstaden är okonstitutionellt vag på grund av en påstådd konflikt mellan § 19.2-264.2, som Beaver hävdar begränsar bevisen för framtida farlighet till den tilltalades tidigare brottsregister av fällande domar, och § 19.2-264.4, som har tolkats för att tillåta införande av bevis för påstådda brott för vilka den tilltalade varken har åtalats eller dömts. Argumentet säger att varje sådan konflikt gör det omöjligt för en tilltalad att veta vilken typ av bevis som kan användas mot honom. 5 Detta argument avvisades av Virginia Supreme Court i LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. nekad, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Se även Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nekad, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Vi avvisade samma påstående i Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4th Cir.), cert. nekad, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Vi avböjer att ompröva ärendet här och bedömer att kravet saknar grund. I. A. För att vinna på ett påstående om intressekonflikt måste Beaver presentera övertygande bevis på en faktisk konflikt och en resulterande negativ effekt på prestation. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Som bevis på verklig konflikt pekar Beaver på Raineys vittnesmål vid utfrågningen i delstaten Habeas om att han då och då representerade samväldet i storjuryförfaranden och åtal och att han skrev de flesta av de underrättelser som lämnats in för överklagande av brottmål av samväldets advokat. . Beaver pekar också på Raineys vittnesmål om att han i sina uppgifter som biträdande advokat för samväldet i Dinwiddie County hade ett professionellt arbetsförhållande med poliser, inklusive Virginia State Troopers, och att poliserna ibland skulle hjälpa till att utreda fall och vittna om på uppdrag av samväldet. Den statliga habeas-domstolen fann att före och under tiden för hans representation av Beaver var Raineys uppgifter som biträdande samväldets advokat för Dinwiddie County begränsade till både karaktär och antal. Detta baserades på Raineys vittnesmål om att han endast hade prövat en handfull grova fall under sin anställning för Commonwealth mellan 1978 och 1985 och att han inte var tvungen att regelbundet inställa sig i domstolarna i Dinwiddie County med undantag för ungdomsdomstolen i Petersburg. Rätten fann också att Rainey, baserat på sin position med Commonwealth, inte hade någon arbetsrelation med något av vittnena vid Beavers rättegång, ingen regelbunden relation med statliga trupper och ingen regelbunden arbetsrelation med läkarna från Central State Hospital. Rätten fann att Beaver inte hade presenterat några bevis för att Raineys uppförande av försvaret på något sätt förändrades av hans status som deltidsbiträdande samväldets advokat i Dinwiddie County. När domstolen konstaterade att protokollet från rättegången och bevisen som presenterades vid habeas-förhandlingen stödde Commonwealths föreslagna slutsatser om fakta och rättsliga slutsatser, antog och införlivade domstolen Commonwealths fakta i sin beslut av den 8 juli 1992. Domstolen drog slutsatsen att faktaresultaten inte stödde Beavers påståenden om att Raineys anställning av Commonwealth kränkte hans sjätte tilläggsrätt till biträde fri från intressekonflikter som negativt påverkade Raineys försvar. Genom att tillämpa presumtionen om riktighet på statens habeas-domstols iakttagelser av historiska fakta enligt § 2254(d), bekräftade distriktsdomstolen statens habeas-domstols beslut att det inte fanns någon faktisk konflikt i Raineys representation av Beaver. Vi är också av åsikten att de faktiska slutsatserna från den statliga habeas-domstolen stöds av protokollet och har rätt till en presumtion om riktighet enligt § 2254(d). De föreliggande invändningarna mot dem har beaktats i del III ovan och ansetts sakna grund. 6 Vi drar alltså slutsatsen att Beaver har misslyckats med att visa Raineys intressekonflikt, och vi bekräftar tingsrättens nekande av habeas lättnad i denna fråga. 7 B. Beaver hävdar också att enbart det faktum att Rainey var en deltidsanställd Commonwealths advokat i angränsande Dinwiddie County etablerade en i sig intressekonflikt som skulle diskvalificera honom från att representera Beaver och fastställa Beavers påstående om inkompetens av ombud enligt lag. Argumentet går att fallet Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) fastställde den regeln. Tingsrätten ansåg dock att Beavers eftertraktade konstruktion av Goodson var för bred, och vi håller med. Goodson var ett fall där Goodson, fången, hade dömts för rymning i Circuit Court of Powhatan County. På den anklagelsen företräddes han av en domstol utsedd advokat som var Commonwealths advokat för det angränsande Cumberland County. Vi fann att protokollet avslöjade en mycket kompetent prestation av försvarsadvokaten, och att Goodson inte hade föreslagit något som kunde ha gjorts för honom i den statliga rättegångsdomstolen som inte gjordes, eller något som gjordes som inte borde ha gjorts. Vi drog slutsatsen att Goodson inte led några faktiska fördomar och ansåg att Goodson inte hade rätt till lättnad eftersom 'det inte fanns någon konflikt.' 351 F.2d vid 909. Vi lade dock till ett påstående om att det mycket väl kan vara så att en 'arbetbar regel för framtiden' (kursiv stil) skulle vara en i sig där det skulle antas att en så representerad av en allmän åklagare hade inte haft en rättvis rättegång. Tingsrätten kom dock fram till att påståendet om framtiden inte fastställde någon i sig regel, och återigen håller vi med. I det förevarande fallet går fakta inte att skilja från dem i Goodson, och vi kommer till samma slutsats. Eftersom det inte föreligger någon intressekonflikt i detta fall har Beaver inte rätt till lättnad. 8 Accord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10:e omr. 1969). VI. Beaver ifrågasätter därefter giltigheten av hans erkännande av skyldig på grund av att invändningen var ofrivillig på grund av att den inte gjordes medvetet och intelligent och på grund av ineffektiv hjälp av ombud. Han hävdar att avtalet var tvetydigt i ansiktet och därför borde tolkas mot samväldet för att motivera hans nuvarande ståndpunkt att samväldet hade gått med på att inte begära dödsstraff eller visa bevis på framtida farlighet vid domförhandlingen. Han hävdar därefter att en anmärkning som han gjorde till sin ombud under straffförhandlingen borde ha kommunicerats av hans ombud till domstolen som en indikation på hans missförstånd av överklagandet och att han inte gjorde det ineffektivt för hans ombud. Räddningsöverenskommelsen innehöll följande passage som är den ifrågasatta: Samväldet går med på att inte argumentera för straff. Samväldet går med på att lägga fram frågan om straff till domstolen utan kommentarer. Beaver hävdar att det nyss citerade språket är tvetydigt och att det kan tolkas så att det kräver att samväldet inte erbjuder några bevis med avseende på straffutdömande eller att samväldet inte skulle begära dödsstraff. Ingen av dessa konstruktioner av grundöverenskommelsen lades fram vid rättegång eller i direkt överklagande och staten Habeas Court beslutade att frågan var procedurmässigt preskriberad enligt regeln i Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. nekad, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Tingsrätten ansåg att detta konstaterande av försummelse var en adekvat och oberoende statlig rättslig grund för att vägra habeas corpus lättnad, och återigen håller vi med. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver hävdar därefter att det faktum att han missförstod avtalet kommunicerades till hans advokat under domförhandlingen, men hans advokat vidtog inga åtgärder med avseende på det påstådda missförståndet. Argumentet säger att detta leder till ineffektiva råd. Bevisen i protokollet för att stödja detta påstående är Maclins vittnesbörd vid habeas-förhandlingen att en tid under straffförhandlingen ägde följande händelse rum: F: (Av Mr. Harris, samväldets advokat) Kommer du ihåg att denna kommentar gjordes en tid medan samväldet lade fram bevis? S: Det måste antingen vara att lägga fram bevis eller korsförhör. F: Och frågan som din klient gav dig var 'Kan de göra det här?' A: Något i den meningen. F: Fick du något svar till honom vid den tiden. A: Jag sa mer än troligt, 'Ja, det är i enlighet med vårt avtal.' Inget mer sades om händelsen förrän frågan om ineffektivt biträde togs upp efter rättegången. Efter införandet av Beavers skyldiga erkännande dök följande fråga och svar upp i dokumentet: F: (Domstolen) Förstår du att i utbyte mot din erkännande av skyldig, går samväldet, genom samväldets advokat, med på att helt enkelt inte argumentera för frågan om straff och att samväldet går med på att överlämna frågan om lämplig straff till domstolen utan argument eller kommentarer. Det är summan av Commonwealths skyldighet gentemot dig enligt villkoren i det förhandlade avtalet? A: Ja, sir. Precis tidigare hade följande förfaranden: F: (Rätten) Enligt det andra åtalet som du har erkänt [sp] skyldig till, det vill säga mordet på en polisman i syfte att störa utförandet av hans officiella uppgifter, enligt det åtalet, om domstolen finner är du skyldig enligt din erkännande eller skyldig och på beviset att de två tillåtna domarna är, en, döden, och två, livstid i kriminalvården? A: (Mr. Beaver) Ja, sir. A. 171. Den statliga habeas-domstolen gjorde följande konstateranden av fakta relevanta för denna fråga: 1) Försvarsadvokaten förklarade fullständigt överenskommelsen om åberopande för Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver var fullt medveten om innebörden av argument och kommentar. JA 50, 172-73. 3) Domstolen tror inte på Beavers vittnesmål [till exempel i JA 57-58] om att han missförstod åtalsöverenskommelsen eller att han trodde att samväldet var förhindrat att erbjuda bevis. JA 50. 4) Beavers vädjanden gjordes frivilligt och intelligent med full förståelse för konsekvenserna av vädjanden. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver hävdade inte att hans advokater hade berättat för honom att överenskommelsen innebar att Commonwealth inte kunde erbjuda bevis för att visa hans kriminella historia. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver medger att han inte med sitt ombud ställde någon fråga om att vissa bevis skulle ha uteslutits på grund av överenskommelsen. JA 51, 460. 7) Beaver meddelade aldrig sina advokater att han inte förstod överenskommelsen. JA 51, 460-62. Dessa fakta stöds av dokumentet. Därför bekräftar vi distriktsdomstolens slutsats att uttalandet från Beaver till Maclin enbart inte var tillräckligt för att övervinna statens habeas domstols slutsatser. Således bekräftar vi tingsrättens konstaterande att Beaver inte missförstod villkoren i överklagandeavtalet. VII. Beavers återstående påståenden om ineffektivt bistånd från en advokat handlar om utredning och framläggande av bevis. Kort sid. 43-48. Beaver hävdar först att hans advokat misslyckades med att genomföra en adekvat undersökning av förmildrande bevis och att presentera betydande och användbara vittnesmål från familjemedlemmar, och att de inte borde ha förlitat sig på rapporterna från olika socialtjänstorgan och kriminalvårdstjänstemän i journalen. En försvarsadvokat har en skyldighet att göra skälig utredning om förmildrande omständigheter. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Ett påstående om otillräcklig undersökning motiverar dock inte habeas lättnad i avsaknad av ett förslag om vilka gynnsamma bevis eller vittnesmål som skulle ha framställts. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. nekad, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver hävdar nu att hans far, Sandy Beaver, borde ha kallats för att vittna om Beavers besatthet av sin mamma och att detta vittnesmål var viktigt eftersom det var hans mamma som uppmuntrade och hjälpte hans inblandning i droger och småbrott. Han hävdar också att hans mamma, May Lowers, borde ha kallats för att vittna om att hon konsumerade droger med sin son, att hon gömde honom när han rymde från rehabiliteringsprogram och att det var hon som planerade rånet av Crossroads Inn. ägs av hennes ex-man som Beaver påstås ha misshandlat med kofot och kniv under rånet. Beaver hävdar också att hans advokat frågade hans fru bara om hans drogmissbruk och misslyckades med att vittna olagligt om andra saker hon visste om, särskilt hans mors inflytande på honom och Crossroads Inn-rånet. Den statliga habeas-domstolen fann att vid tidpunkten för framställarens rättegång var både Maclin och Rainey duktiga advokater, erfarna i utövandet av straffrätt och i rättegången i huvudmål. Detta baserades på dokumenterad erfarenhet av representationen av åtalade anklagade för allvarliga brott, inklusive mord. Rätten fann att försvararen utredde på ett adekvat sätt och lade fram förmildrande bevis. Rainey vittnade om att rättegångsstrategin för att döma skulle vara att visa att Beaver var en orolig ung man med många problem när det gäller sin uppväxt. Rainey vittnade om att rapporterna talade väl för vad de försökte argumentera för, och att han var oroad över åklagarens förmåga att korsförhöra och misskreditera vittnesmålen från de föreslagna vittnena. Rainey vittnade om att det var hans åsikt att 'faktumet ger viss trovärdighet åt ett dokument som utarbetats av en tredje part, särskilt ett dokument som utarbetats av en domstolsbyrå.' Rainey uppgav att om informationen 'kommer ur ett domstolsprotokoll ... och domstolen har accepterat det och [åklagaren] inte har gjort några invändningar mot det och vi har gjort det till en del av protokollet, åtminstone från en strategi, jag tror att den hade en starkare grund, och vi skulle få det sista argumentet. Uppteckningen avslöjar att Raineys oro över vittnesmålet från Beavers mamma såväl som andra familjemedlemmar var välgrundade. 10 Bevisen för Beavers förflutna som Beaver hävdar borde ha kommit från familjemedlemmar var inför domstolen, och domstolen fann Beavers barndom och familjeförhållanden som förmildrande faktorer. Vi drar slutsatsen att beslutet att förlita sig på trovärdigheten hos rapporter och dokument från ointresserade parter snarare än att riskera att Beavers far eller mor eller andra familjemedlemmar kan misskrediteras eller vittna negativt om Beavers intressen vid korsförhör var en rimlig rättegångsstrategi som låg inom ramen för objektiv standard för rimligt effektivt bistånd. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. nekad, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver hävdar också att hans advokater var ineffektiva eftersom de kallade Commonwealths expertvittne, Dr Dimitris, för att vittna vid direkt undersökning om Beavers framtida fara, trots att Dimitris hade informerat Rainey en vecka före rättegången att han inte kunde erbjuda bevis i Bävers gunst. Rainey vittnade vid utfrågningen i staten Habeas att han inte förväntade sig att Dr. Dimitris vittnesbörd skulle vara till hjälp, men han trodde att det fanns några korta punkter som kunde vara fördelaktiga för Beaver. Uppgifterna indikerar att Raineys direkta undersökning av Dr. Dimitris den 9 juli 1985 var kort och bad Dr. Dimitris att avge ett yttrande som expert angående Beavers framtida risk att begå mord. Dr. Dimitris svarade att 'min åsikt kan inte höjas till den grad att jag har medicinsk säkerhet, hittills genom att ge mig insikter, men inte grunden för att citera ett yttrande med rimlig medicinsk säkerhet.' På förhör från domstolen angående den bredare frågan om sannolikheten för framtida kriminellt beteende, svarade Dr. Dimitris att det var hans intryck att Mr. Beaver inte hade tjänat på sina erfarenheter i Second Genesis-programmet. Vi tror att detta vittnesmål är, som hans advokater hoppats, mer användbart för Beaver än skadligt. Vi drar slutsatsen att beslutet att kalla Dr. Dimitris var ett rimligt taktiskt beslut av en advokat att kontrollera framläggandet av bevis för att minska kraften och effekten av Dr. Dimitris vittnesmål och att detta beslut låg inom standarden för rimligt effektiv bistånd från advokat. Beaver hävdar också ineffektiv hjälp eftersom advokaten inte informerade Beavers psykiatriska expert, Dr. Reddy, om Beavers påstådda övergrepp på sin styvfar (Jimmy Compher) och misslyckades med att 'försäkra att ... [Dr. Reddy] bekräftade självständigt informationen han fick från Beaver,' vilket, enligt argumentet, fick Dr. Reddy att förlora trovärdighet vid korsförhör. Uppgifterna indikerar att Beavers advokat försåg Dr. Reddy med rapporterna och protokollen om Beavers ungdomsbrott och hans fällande domar i Maryland före rättegången. Dr. Reddy uppgav att han hade granskat journalerna och att hans åsikt var baserad på journalerna såväl som information från Beaver. Men vid korsförhör vittnade Dr. Reddy om att han inte var medveten om rånet och överfallet på Jimmy Compher och att denna information kan påverka hans åsikt om Beavers framtida våld i någon mån om Beaver inte fick behandling. Beaver vittnade vid sin domförhandling att han inte var inblandad i Compher-incidenten. Han hade berättat för sina advokater att han inte var inblandad i Compher-incidenten. Beaver hävdar att hans advokat och Dr. Reddy oberoende av varandra borde ha bekräftat information som Beaver själv gav till sina advokater och som Dr. Reddy agerade efter. Beaver erkände senare i sitt tillstånd habeas utfrågning att han hade ljugit för sina advokater. Även om rättegångsbiträden har en skyldighet gentemot domstolen att inte presentera känt menedsvittnesmål, känner vi till ingen myndighet som krävde Beavers ombud för att försäkra Beavers sanningsenlighet till Dr. Reddy eller dem själva medan de var engagerade för hans räkning. Vi anser att det inte finns någon sådan skyldighet och anser att detta påstående är oseriöst. Slutligen hävdar Beaver att hans advokater misslyckades med att 'känna igen och införa bevis från en psykiatrisk rapport som visar att Beaver var en av de minst sannolika personerna som utgjorde ett hot om våld...' (kursiv stil är kortfattad). Argumentet är att sådan information var känd och lättillgänglig för dem men att de helt misslyckades med att använda den effektivt. Kortet misslyckas med att nämna vilken psykiatrisk rapport och hänvisar endast till sidorna i bilagan, och förklarar inte i övrigt karaktären av detta slutgiltiga påstående. En granskning av journalen visar att påståendet i själva verket saknar grund. Dr. Dimitris, en psykiater, hade vittnat för Commonwealth vid domförhandlingen att Minnesota Multiphasic Personality Inventory hade förutspått att Mr. Beaver skulle explodera. Beavers advokater hade vid den statliga habeas-förhandlingen sökt hjälp av en viss doktor Cornell, en klinisk psykolog. Dr. Cornell hade gått igenom utskriften av domförhandlingen i syfte att kommentera effektiviteten hos Beavers advokater, som han inte höll med om, liksom han gjorde med slutsatsen av Dr. Dimitris, som han också inte höll med om, för han vittnade att Megargee Typology, relaterad till Minnesota Inventory, när den tillämpas på detta fall, skulle indikera att Beaver skulle vara mindre sannolikt att riskera våldsamt beteende än andra brottsliga åtalade eftersom han var typ B, en av de minst våldsamma brottslingarna. elva Han vittnade att dessa bevis var tillgängliga för Mr. Beavers ombud och att Mr. Beavers ombud inte hade diskuterat det. När vi kommer ihåg att det fel som Beaver nu försöker lägga på sina advokater var att 'underlåta att inse' betydelsen av denna typ B-klassificering, visar vi nästa att synen på protokollet från Beaver och Dr. Cornell är helt felplacerad. Andra Genesis-dokumenten, som är en del av protokollet och introducerades av Commonwealth vid domförhandlingen med avseende på Beaver, visar att: Hans profil matchar den för Megargee Typology Type B-förbrytaren, en något sällan fängslad typ. Dessa individer tenderar att vara mer icke-assertiva, passiva och inskränkta än de flesta dömda brottslingar och tenderar att lura sig själva om hur allvarliga deras problem är. Beavers advokater insåg uppenbarligen betydelsen av typ B, kanske från just detta språk, vars innebörd är uppenbar för alla med grundläggande kunskaper i engelska. Advokaterna var redo för korsförhöret av Dr. Lee, en klinisk psykolog, som vittnade för samväldet vid domen. Dr. Lee vittnade om att Megargee-vågen visade att typ B-människor tenderade att vara mer icke-assertiva, passiva och sammandragna än de flesta dömda brottslingar. Han vittnade dock om att han inte helt höll med Megargee Scales och att de, enligt hans åsikt, endast gav en 40% förutsägelse. Faktum är att Beavers advokater i sin avslutande argumentation inkluderade följande, som Commonwealth inte kunde svara på på grund av grundöverenskommelsen: Dr. Dimitris kom in i en diskussion om skillnaden mellan en säker anläggning och en där en person skulle få behandling utan att vara i ett fängelse. Dr. Lee, när han granskade Minnesota-rapporten, höll med om en del av den och höll inte med om en del av den, den del är där han är en typ B-förbrytare, som skulle vara icke-assertiv och passiv; och själva rapporten i en del indikerar att han skulle slå ut eller slå ut. Jag skulle föreslå att eftersom ingen har motsägit vad Dr. Reddy har sagt, att han är mottaglig för behandling; och det har inte funnits någon giltig förutsägelse om hans framtida farlighet eller om hans benägenhet att begå brott. Således ser vi att Beavers advokater inte bara insåg betydelsen av att Minnesota Inventory och Megargee Scales fann att Beaver var typ B, de korsförhörde Commonwealths vittne i själva ämnet och argumenterade detsamma. Vi anser således att detta påstående faktiskt saknar grund och av det skälet saknar grund. Tingsrättens dom är därmed BEKRÄFTAT. ***** Kärnan i det här fallet ligger förhållandet mellan en advokat från Virginia och två av hans klienter. Thomas O. Rainey III åtog sig först att representera Commonwealth of Virginia 1978 när han anställdes som deltidsåklagare i Dinwiddie County. Den professionella anknytningen mellan Rainey och Commonwealth har fortsatt, obruten, till denna dag; Rainey utsågs till Dinwiddie Countys chefsåklagare 1986 och har behållit posten genom flera efterföljande val. Ungefär ett år innan hans befordran accepterade Rainey Gregory Warren Beaver som kund. Beaver hade anklagats för att ha dödligt skjutit en trupp i delstaten Virginia under ett trafikstopp på Interstate 95. Beavers anklagare var ingen mindre än Commonwealth of Virginia, men Rainey såg inget fel med att representera båda klienterna samtidigt. Även om majoriteten har lagt sin imprimatur på detta arrangemang, kan jag inte låna ut min. jag. Till att börja med missuppfattar majoriteten testet som anges i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), för att avgöra om en försvarsadvokats delade lojaliteter har berövat den anklagade hans sjätte tilläggsrätt till ombud. Den anklagade är inte skyldig att visa, som majoriteten säger, 'en faktisk konflikt och en resulterande negativ effekt på [biträdets] prestation', ante, vid 1192 (min kursivering). Snarare behöver han bara 'fastställa att en faktisk intressekonflikt påverkade hans advokats prestation negativt.' Cuyler, 446 U.S. vid 350, 100 S.Ct. kl 1719. När konflikten väl är etablerad, antas advokaten slutgiltigt ha gett ineffektiv hjälp enligt lag: Glasser [v. USA, 315 U.S.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] fastställde att grundlagsstridig multipelrepresentation aldrig är harmlöst misstag. När domstolen väl drog slutsatsen att Glassers advokat hade en faktisk intressekonflikt, vägrade den 'att ägna sig åt fina beräkningar om hur mycket fördomar' som kan tillskrivas konflikten. Konflikten i sig visade ett förnekande av 'rätten att få effektiv hjälp av advokater.' Cuyler, 446 U.S. vid 349, 100 S.Ct. kl 1719 (betoning tillhandahålls). 1 wisconsin 10 år gammal dödar barn
II. När det gäller huruvida det förelåg en faktisk konflikt i det här fallet, reciterar majoriteten helt enkelt statens habeas-domstols slutsats att det inte fanns, och det tycks karakterisera denna slutsats som ett 'historiskt faktum', berättigad till presumtionen för riktighet som tillerkänns sådana slutsatser av 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (West 1994). Ante, på 1195. Detta gummistämpelsätt strider mot Cuyler, som tydligt säger att den yttersta frågan om huruvida en intressekonflikt föreligger i ett visst fall är en blandad fastställande av lag och fakta som kräver tillämpning av juridiska principer på det historiska fakta,' id. vid 342, 100 S.Ct. vid 1715, och det faller därför inte inom tillämpningsområdet för § 2254(d). Id. vid 341, 100 S.Ct. kl 1714. Man måste komma ihåg att Glasser, Cuyler och deras avkomma endast handlade om den potentiella intressekonflikt som uppstår när en försvarsadvokat försöker företräda mer än en åtalad i samma eller relaterade brottmål. Eftersom konflikten från sådana scenarier bara är en potentiell sådan, är det ofta nödvändigt att fördjupa sig i en mängd historiska fakta som involverar de medförsvarades konkurrerande intressen och ombudens faktiska prestationer. Att kräva eller tillåta en enda advokat att företräda medåtalade, ofta kallad gemensam representation, strider inte i sig mot konstitutionella garantier för effektivt bistånd av ombud. Denna princip erkänner att i vissa fall kan flera svarande på lämpligt sätt företrädas av en advokat; i vissa fall kan visserligen vissa fördelar uppstå genom gemensam representation. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Beavers situation är helt annorlunda och mycket mer allvarlig. Rainey representerade inte samtidigt medförsvarare vars intressen bara var potentiellt motstridiga, utan representerade samtidigt den motstående parten, vars intressen per definition var diametrala till Beavers. 2 Den dubbla karaktären hos Raineys representation är det enda 'historiska faktum' som vi behöver ta del av. Genom att tillämpa etablerade rättsprinciper på detta enda faktum måste jag dra slutsatsen att en intressekonflikt förelåg enligt lag. 3 Tydligen är den enda auktoritet som kan citeras för att stödja påståendet att Virginias kondonation av dubbel representation inte strider mot det sjätte tillägget, tyvärr, vår egen åsikt i Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Se diskussion ante, på 1193. Enligt min uppfattning var Goodson felaktigt beslutad. 4 Där föll vi offer för samma analytiska brist angående Glassers ansökan som drabbar majoriteten här när det gäller att tillämpa Cuyler. Helt enkelt misslyckades vi med att notera den grundläggande skillnaden mellan att representera flera åtalade mot staten och att företräda en åtalad och staten samtidigt. Därför fortsatte vi, som majoriteten gör i dag, att analysera omfattningen av åklagarens åklagaruppgifter och att dissekera hans prestation, i sökandet efter möjliga fördomar för den tilltalade. Se Goodson, 351 F.2d på 908-09. Eftersom vi inte hittade några 'faktiska' fördomar hittade vi ingen konflikt. 5 Det resonemanget sätter otillåtet vagnen framför hästen. Vårt motståndarsystem av rättvisa skapar oundvikligen konflikter. De motstående parterna i en tvist är oföränderligt i konflikt, och det finns därför ingen tydligare intressekonflikt än när en advokat åtar sig att företräda båda sidor. Som Högsta domstolen upprepade gånger har sagt till oss, när konflikten väl är etablerad, förutsätts fördomen definitivt. Även om handlingen som Beaver anklagas för att ha begått är särskilt ond, bör han inte tvingas möta den sista domen utan att någonsin ha fått hjälp av en advokat vars lojalitet är obestridlig. Jag tar avstånd. ***** 1 Några månader efter rättegången blev Rainey Commonwealth's Attorney för Dinwiddie County, också ett deltidsjobb 2 I Anderson avvisade domstolen en habeas-framställning baserad på ett krav om ofrivillig erkännande av skuld på grund av ineffektiv hjälp av en advokat eftersom anklagelserna och bevisen i framställningen stred mot framställarens framställningar under rättegången om att grunden var medveten och frivillig. Det gavs inget tillräckligt skäl för att anklaga rättegången 3 Beaver tog upp följande frågor i sin federala distriktsdomstols framställning: Påstående I: Advokatens intressekonflikt kräver att habeas corpus lättnad. Påstående II: Beavers erkännande av skulden gjordes inte medvetet eller intelligent. Påstående III: I andra hand bröt Commonwealth överenskommelsen med Beaver [vilket var tvetydigt enligt lag]. Påstående IV: Advokaten var ineffektiva när det gällde att företräda Beaver i samband med erkännandet av skyldigheten och vid straffförhandlingen och vid direkt överklagande, och Beaver blev därmed skadad. Påstående V: Beaver nekades effektiv psykiatrisk hjälp för att förbereda sitt försvar. Påstående VI: Publicitet före rättegången infekterade rättegången så att den fråntog Beaver en opartisk jury och rättegång. Påstående VII: Domstolens underlåtenhet att strejka för sakjury som inte kunde vara opartiska skadade Beavers rätt till en opartisk jury. Påstående VIII: Virginias högsta domstols proportionalitetsprövning var så otillräcklig och ytlig att den fråntog Beaver hans rätt till en adekvat och meningsfull granskning. Påstående IX: Rättegångsdomstolen gjorde fel när den vid straffläggningsfasen erkände otillförlitliga bevis för påstådda brott för vilka Beaver varken hade ställts inför rätta eller dömts. Påstående X: Virginias stadga för mord i huvudstaden och straffutmätningsförfaranden är författningsstridiga ansiktsmässigt och som de tillämpas, enligt de femte, åttonde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution. Påstående XI: Kretsrätten underlät att beakta alla förmildrande omständigheter på ett adekvat sätt och bevisningen stödde inte ett konstaterande av framtida farlighet utom rimligt tvivel. 4 Före lagen av den 24 april 1996 som flyttade § 2254(d) till § 2254(e) och tog bort undantagen från presumtionen för riktighet av statliga domstolsresultat av fakta, 28 U.S.C. § 2254(d) angav: I varje förfarande som inleds i en federal domstol genom en ansökan om en stämningsansökan av en person som är häktad i enlighet med en dom från en statlig domstol, ett avgörande efter en förhandling om sakfrågan i sak, som fattats av en statlig domstol. .. [och] bevisas av ett skriftligt konstaterande, ett skriftligt yttrande eller andra tillförlitliga och adekvata skriftliga indicier, ska antas vara korrekta, såvida inte sökanden ska fastställa eller på annat sätt framstå, eller svaranden ska erkänna-- (1) att sakfrågan inte löstes i den statliga domstolsförhandlingen; (2) att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga domstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling; (3) att de materiella fakta inte utvecklades tillräckligt vid den statliga domstolsförhandlingen; (4) att den statliga domstolen saknade jurisdiktion för föremålet eller över sökandens person i det statliga domstolsförfarandet; (5) att sökanden var fattig och att den statliga domstolen, i berövande av hans konstitutionella rätt, underlät att utse ett ombud att företräda honom i det statliga förfarandet; (6) att sökanden inte fick en fullständig, rättvis och adekvat förhandling i det statliga domstolsförfarandet; eller (7) att sökanden i övrigt nekades vederbörlig rättegång i det statliga domstolsförfarandet; (8) eller såvida inte den del av protokollet från det statliga domstolsförfarandet där avgörandet av en sådan sakfråga gjordes, som är relevant för att fastställa om bevisen är tillräckliga för att stödja en sådan saklig fastställande, framläggs i enlighet med vad som anges nedan, och den federala domstolen vid en övervägande av en sådan del av protokollet som helhet drar slutsatsen att en sådan saklig bedömning inte är rättvist stödd av protokollet. 5 Det finns inget påstående här att Beaver inte hade notis om införandet av bevis med avseende på en incident av hans rån av sin styvfar, som han inte hade dömts för. Tydligen är påståendet att stadgan är så ansiktsmässigt vag att den är grundlagsstridigt ogiltig Hans advokater kände till rånet av hans styvfar och diskuterade saken innan rättegången. JA 745-746. Den enda anspelningen på något tillstånd som kan gränsa till en felaktig framställning avser konstruktionen av grundöverenskommelsen som har undersökts grundligt och sakligt av den statliga habeas-domstolen, såväl som av tingsrätten och av oss i del VI av denna åsikt. Jfr. Gray v. Nederländerna, --- U.S.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Omfattningen av Raineys arbete för samväldet undersöktes vid korsförhör av Rainey som vittnade att: Så som i vår speciella situation jobbet utsågs var det väldigt deltid. Hundra dollar per månad när jag började. När herr äldste ville ta semester, vilket kan vara två veckor om året, skulle jag täcka honom under dessa två veckor, vilket kan betyda att jag skulle hålla allmän distriktsdomstol två gånger, eventuellt en kretsrättssituation. Om det fanns ärenden om ungdoms- och inrikesrelationer, särskilt ungdomsbrottsfall där en häktningsförhandling hölls i staden Petersburg, skulle han uppmana mig att infinna sig där vid de sällsynta tillfällen då det hände. Jag tror att jag dök upp en gång, kanske mer, inför storjuryn när herr äldste var utanför stan på seminarium. Mina framträdanden var ganska tidsbegränsade. Han bad mig då och då ta ett mål i kretsrätten så att jag fick lite erfarenhet... Och det slutade med att jag skrev de flesta av de kort han var tvungen att skriva för att skicka vidare till Högsta domstolen vid den tiden. Och det var naturen i mitt jobb. 7 Eftersom Beaver har misslyckats med att visa intressekonflikter behöver vi inte ta upp Beavers påstående om att han inte avstod från åtalskonflikt. Men delstatsdomstolens slutsatser om att Rainey regelbundet informerade alla klienter i brottmål om att han var biträdande åklagare i Dinwiddie County, och att Beaver hade kännedom om detta och inte uttryckte några invändningar mot Raineys representation av honom stöds också av dokumentet. 8 Samväldet intar ståndpunkten att även om vi antog Beavers ståndpunkt, att enbart representationen av en allmän åklagare i ett angränsande län berövar en anklagad en rättvis rättegång, enligt Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), skulle förhindra att det infördes, för en i sig regel under dessa omständigheter skulle vara ny och skulle först tillämpas i ett säkerhetsförfarande. Eftersom vi anser att det inte har förekommit någon intressekonflikt från Raineys sida, och den eftertraktade regeln i sig inte är lagen, når vi inte frågan om huruvida Teague skulle ha någon ansökan eller inte ice t och hans fru coco
Vi är vidare av åsikten att en dictum i Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), som hänvisar till en i sig regel i Goodson endast hänvisade till dictum i Goodson som vi har nämnt ovan. Som anges i huvuddelen av detta yttrande anser vi att det inte finns någon sådan regel i sig i denna krets. Enbart det faktum att Teague har åberopats som ett hinder för behandlingen av ett ärende som tagits upp vid säkerhetsprövning kräver inte att vi 'engagerar oss i Teague-utredningen i ett fall [som här] där det är uppenbart att fången inte skulle vara berättigad till den befrielse han söker även om hans ärende var anhängigt på direkt prövning.' Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy instämmer, citerar Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.00) (199d. Intressant nog hävdar Commonwealth inte Teague som ett hinder för övervägandet av vaghetens utmaning mot stadgan som diskuteras i del IV ovan. 9 Beaver vittnade om att han gjorde begäran till Rainey. State Habeas Court fann att begäran gjordes till Maclin 10 Kortfattat, medan Beavers mamma var närvarande vid den första dagen av domförhandlingen och vittnade vid habeas-förhandlingen om att hon skulle ha vittnat för sin sons räkning, när hon intervjuades av kriminalvårdaren som utarbetade anmälningsrapporten, förnekade hon att hon använt droger eller ge droger till Beaver, vilket är i direkt konflikt med Beavers nuvarande påståenden. Vidare gjorde Sandy Beaver inga ansträngningar för att se eller kommunicera med sin son från det att Beaver arresterades tills efter domen då han gjorde ett besök för att träffa Beaver i Mecklenburg. Beaver antyder nu inte vad hans far kunde ha lagt till rapporterna redan inför rätten elva Dr. Cornell vittnade också om att Dr. Reddy, en psykiater som vittnade för Beaver, 'inte skulle ha känt till den informationen.'
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, framställare – klagande,
i.
J. D. NEDERLAND, Warden, Respondent--Appellee. nr 95-4003. USA:s appellationsdomstol,
Fjärde kretsen. 12 november 1996. ÄNDRAD BESTÄLLNING Vi har framför oss ett yrkande om uppskov med avrättningen av Beaver som har fastställts till den 3 december 1996, och även en motion om att förlänga vår tidigare inskrivna vilandeförklaring av vårt mandat. Det BEdöms och BESLUTAS att den tidigare beställda vistelsen av vårt mandat förlängs till den 29 november 1996, då vårt mandat kommer att utfärdas. Det beordras vidare att motionen om att avrätta avrättningen av Beaver, som har fastställts till den 3 december 1996, ska avslås, och detsamma avslås härmed. Domare Widener instämmer i hela föregående ordning. Domare Hall samtycker till förlängningen av utfärdandet av vårt mandat, men tar avstånd från förnekandet av uppskov med verkställigheten. Domare Luttig instämmer i förnekandet av uppskov med verkställigheten, men tar avstånd från att vårt mandat förlängs. Panelens yttrande avges av domare Widener; Domare Hall lämnade in en samstämmig avvikande åsikt; och domare Luttig lämnade en samstämmig och avvikande åsikt. Alla dessa åsikter följer. WIDENER, kretsdomare. Den 30 september 1996 höll vi vårt mandat i detta fall under en period av 30 dagar, för att löpa ut den 30 oktober 1996, 'för att ... [Beaver] kan lämna in sin ansökan om certiorari i Högsta domstolen.' Jag hänvisar till Fed. R.App. P. 41(b), som begränsar den vanliga vistelsen för mandat till 30 dagar under sådana omständigheter. Beaver lämnade den 30 oktober 1996 in en motion om att förlänga uppskov med mandatet och om vilande av verkställigheten. I Nederländerna mot Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), krävde domstolen att vi, när vi beviljade en uppskov med verkställigheten, 'åtar oss den tredelade undersökning som krävs enligt ... [dess] beslut i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Domstolen citerade oss också till Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) och Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Domstolen uttalade att 'det inte finns någon antydan om att hovrätten fann att 'fyra ledamöter av denna domstol skulle anse den underliggande frågan tillräckligt meriterande för att bevilja certiorari' eller att 'en betydande möjlighet till återföring fanns', 'med hänvisning till Barfota, på 895, 103 S.Ct. på 3395-3396. Den tredelade utredningen som hänvisas till i Barefoot är att 'det måste finnas en rimlig sannolikhet att fyra ledamöter av domstolen skulle anse den underliggande frågan som tillräckligt meriterande för beviljande av certiorari eller beteckningen om trolig jurisdiktion; det måste finnas en betydande möjlighet till upphävande av underrättens beslut; och det måste finnas en sannolikhet för att irreparabel skada kommer att uppstå om beslutet inte uppskjuts.' Barfota, på 895, 103 S.Ct. på 3396. (kursiv stil) Den inledande delen av regeln med avseende på fyra domare växte fram från domstolens praxis i en kretsdomstols prövning i kammaren av ansökningar om vilandeförklaring. Se Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Det är där formulerat som att kräva att 'det finns en rimlig sannolikhet att fyra ledamöter av domstolen kommer att anse frågan tillräckligt meriterande för att bevilja certiorari eller för att notera sannolik jurisdiktion.' Graves, vid 1203, 92 S.Ct. på 753-754. Yttrandet hänvisade till den principen som 'tröskelövervägande', och domare Powell reciterade att han hade använt andra domares praxis för att vidarebefordra ansökningar som väcker allvarliga konstitutionella frågor om att 'samråda med var och en av mina bröder som var tillgängliga.' Han reciterade att alla domare utom två var tillgängliga och att alla som var tillgängliga skulle ha avslagit ansökan om vistelse. Det andra kravet för Barefoot är att 'det måste finnas en betydande möjlighet att upphäva den lägre domstolens beslut', Barefoot, på 895, 103 S.Ct. vid 3396, och det tredje kravet för Barefoot är att 'det måste finnas en sannolikhet att irreparabel skada kommer att uppstå om det beslutet inte uppehålls', Barefoot, på 895, 103 S.Ct. på 3396. I mål om dödsstraff när ett verkställighetsdag har satts, som här, är det som här en visshet att det uppstår irreparabel skada om hovrättens beslut inte skjuts upp. Regeln, som anges i Barefoot, är att fyra ledamöter av domstolen måste anse den underliggande frågan som tillräckligt meriterande för att bevilja certiorari och att det finns en betydande möjlighet till vändning. Fram till Tuggle var vi av åsikten att den tredelade Barefoot-regeln inte gällde för hovrätter som övervägde om de skulle uppskjuta sina egna order eller inte avbryta avrättningar i enlighet med deras order, men att regeln med avseende på fyra justitieråd som ansåg en fall var värdig certiorari tillämpades endast i Högsta domstolen vid sin egen prövning av ansökningar om vilandeförklaring. Det illustreras av Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), vilket väsentligt var ett yttrande från domstolen och inte från en enda domare, och vilket yttrande angav att Om sökanden hade övertygat fyra ledamöter av [Högsta] domstolen om att certiorari skulle beviljas på något av hans anspråk, skulle en vilandeförklaring utfärdas. Men så är inte fallet; färre än fyra domare skulle bevilja certiorari. Sökanden underlåter således att uppfylla ett av de grundläggande kraven för utfärdande av vistelse. Autry på 2, 104 S.Ct. vid 21. Av stor betydelse är att det i Tuggle inte läggs en betydande möjlighet till återföring till det faktum att fyra ledamöter av Högsta domstolen bör anse den bakomliggande frågan tillräckligt meriterande för att bevilja certiorari, snarare säger yttrandet att 'eller att 'en betydande möjlighet till återföring' fanns.' (kursiv stil) Vi tror inte att förändringen från seriekravet för Barefoot till det alternativa kravet på Tuggle är oavsiktlig. Hovrätterna har inget sätt att känna till eller på ett intelligent sätt fastställa de individuella åsikterna hos ledamöterna av Högsta domstolen, och jag är inte medveten om att åtminstone denna domstol har ägnat sig åt den spekulationen. Detta kvarstår frågan om det finns en betydande möjlighet till återföring. Om det finns, bör en vistelse utfärdas. Om det inte finns, bör en vistelse inte utfärdas. Judge Halls avvikande panelutlåtande beskriver på ett korrekt sätt kärnan i fallet som förhållandet mellan Beavers advokat och hans klient. Beavers advokat var en deltidsadvokat för samväldet i ett angränsande län. Han argumenterar för att det bör finnas en i sig regel som förbjuder en advokat från att representera en brottslig åtalad i ett län om advokaten är en deltidsanställd advokat för samväldet i ett angränsande län. Ingen egentlig intressekonflikt visades. Som avvikande uttalade: 'den dubbla karaktären av Raineys [advokatens] representation är det enda 'historiska faktum' som vi behöver ta del av.' Om regeln i sig som avvikande är den korrekta regeln, kan Beaver behöva en ny rättegång. Om inte, bör hans avrättning fortsätta. Till detta vill jag tillägga att i fallet Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, den 4 november 1996, upphävde domstolen vår vilandeförklaring av verkställigheten i det fallet, vilket är vårt mål nr 95-4004 med stil Bennett v. Angelone. I den ordern gjorde domstolen det klart att den inte godkände vad som hade varit en rutinmässig praxis för denna domstol att förlänga tiden för att lämna in framställningar om certiorari i dödsstraff på samma sätt som i andra fall. På grund av risken för att något vi har gjort kan hindra Beavers inlämnande av en ansökan om certiorari, förlänger vi ytterligare uppskov med mandatet i det här fallet till den 29 november 1996, men avslår yrkandet om uppskov med verkställigheten. Beavers advokat bör omedelbart lämna in sin ansökan om certifikat och yrkande om uppskov med verkställigheten och vårt mandat, någon eller alla av dem. Jag kan inte säga att jag anser att det finns en betydande möjlighet att Högsta domstolen kommer att anta den regel som i och för sig åberopas av oliktänkande. ***** K.K. HALL, kretsdomare, delvis instämmande och delvis avvikande: Jag ansluter mig till domstolens beslut att förlänga uppehållet av vårt mandat till den 29 november 1996, även om jag anser att vi gör det har liten betydelse. Tingsrättens beslut att neka framställaren habeas befrielse förblir i kraft, även utan vår imprimatur; sålunda finns det för närvarande inget juridiskt hinder för Commonwealths förestående avrättning av framställaren. Jag tar dock respektfullt avstånd från majoritetens avslag på framställarens yrkande att uppskjuta hans avrättning i avvaktan på hans ansökan om intyg. Som man lätt kan urskilja av att läsa de publicerade åsikterna angående den underliggande saken, är mina åsikter angående regeln som tillkännagavs i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), står i skarp kontrast till majoritetens. Jag drar slutsatsen att det finns en rimlig sannolikhet för att minst fyra domare skulle rösta för att bevilja certiorari, eftersom domstolen kan vara övertygad om att den, genom att gå med på att pröva framställarens anspråk, skulle ha möjlighet att klargöra sitt befintliga prejudikat. Och fördelarna med framställarens påstående är betydande, kanske till och med ovanligt. Det finns enligt min uppfattning en betydande möjlighet att domstolen kommer att ändra vår dom i detta fall. Slutligen finns det ingen tvekan om den irreparabla skada som framställaren kommer att lida om hans avrättning inte skjuts upp. Eftersom jag anser att de tre kriterierna i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), har uppfyllts i detta fall, skulle jag bifalla framställarens yrkande om att uppskjuta hans avrättning. ***** LUTTIG, kretsdomare, delvis instämmande och delvis avvikande: Jag instämmer i domen att ett uppskov med Beavers planerade avrättning, enligt tillämplig rättspraxis från Högsta domstolen, är otillåten. Om vi här skulle bevilja anstånd med verkställigheten, anser jag att vi alternativt skulle häva rättegången summariskt eller jakande vilseleda Högsta domstolen att dra slutsatsen att vi anser att den bakomliggande frågan i detta mål är bestyrkande när vi inte anser det. Jag tar dock avstånd från domstolens ytterligare förlängning av vårt mandat, eftersom jag anser att den förlängningen också är obehörig. I Nederländerna mot Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), återkallade Högsta domstolen summariskt vår domstols uppskov med verkställighet och mandat som angavs i enlighet med vad som hade varit vår rutinmässiga praxis att bevilja sådana uppskov till misslyckade kapitalansökare , utan hänsyn till kraven i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), medan dessa framställare begärde certiorari prövning från Högsta domstolen. 1 Domstolen förmanade oss för att bevilja sådana vilandeförklaringar 'genom summarisk ordning utan yttrande eller diskussion', och noterade att '[inget] tyder på att appellationsdomstolen till och med försökte genomföra [den] tredelade utredning som krävs enligt vårt beslut i Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- U.S.S. at ----, 116 S.Ct. vid 5. Domstolen påminde oss, i ett språk vars betydelse är omisskännlig, att den hade, i Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), och Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), avvisade åsikten att 'en kapitalsvarande i sin rättighet [är] berättigad till uppskov med verkställigheten tills han har lämnat in en ansökan om certiorari i sinom tid .' Tuggle I, --- U.S.S. at ----, 116 S.Ct. vid 5. Med få, om några, undantag har vår domstol fortsatt att rutinmässigt bevilja vilandeförklaringar utan hänsyn till Högsta domstolens instruktion i Tuggle I. Till en början, efter att vår tillgripande av verkställighetsförbud begränsades av det fallet, gjorde vi det genom fordonet av en uppskov med mandat. I Tuggle v. Nederländerna, 94-4005 (”Tuggle II”), beviljade vi således svaranden en uppskov med mandat, och angav, i resonemang identiskt med det som användes för att motivera våra tidigare uppskov med mandat och verkställighet som lämnats, att vår uppskov av mandat 'tjänar [d] till att stoppa Tuggles avrättning tills det slutgiltiga avgörandet av en rättegången inlämnad begäran om certiorari i Högsta domstolen.' (På samma sätt, i O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'genom summarisk ordning utan åsikter eller diskussion', se Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, vi stannade vårt mandat för att ge tid för att lämna in en ansökan om certiorari.) När Högsta domstolen slutligen rättade till vår felaktiga uppfattning att en uppskov med mandat fungerade som den funktionella motsvarigheten till en vilandeförklaring av verkställigheten, se Nederländerna mot Tuggle, --- U.S.A. ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), återgick vi helt enkelt till vår praxis före Tuggle I att rutinmässigt bevilja uppskov med mandat och verkställighet utan analys, efter att ha särskilt underrättade ombud i ett flertal pågående kapitalärenden om deras behov av att lämna in yrkanden om vilandeförklaring av verkställigheten separat från yrkande om vilandeförklaring. 2 Redan nästa dag efter att Tuggle III beslutades beviljade vi Tuggle själv en uppskov med avrättningen utan ett enda ord av diskussion eller analys av Barefoot-standarderna – precis vad Högsta domstolen ansåg i Tuggle I att vi inte kunde göra. Se Tuggle v. Nederländerna, 94-4005 ('Tuggle IV'). Vår domstols förvirring, och den därav följande underlåtenheten att följa Högsta domstolens prejudikat angående de korrekta normerna för uppskov med avrättningen, kvarstår än i dag. I sitt separata yttrande hävdar domare Widener, trots återbekräftelsen av Barefoot i Tuggle I, att Tuggle I själv modifierade Barefoot sub silentio för att göra Barefoots tredelade test disjunktivt. Och, avsevärt, i ett separat yttrande som angavs idag om Högsta domstolens häktning efter en sammanfattning av vår vilandeförklaring i Bennett v. Angelone, antar en panel domare Wideners 'reviderade' standard som bindande prejudikat för hela vår domstol. Se Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I modifierade förstås inte Barefoot, och den påstod sig inte heller göra det. I Tuggle I gjorde Högsta domstolen den enkla poängen att vår domstol inte ens hade 'försökt genomföra den tredelade utredning som krävs av ... Barefoot v. Estelle.' --- U.S.A. ----, 116 S.Ct. vid 5. Den fortsatte sedan, i nästa mening, att observera att '[det] finns ingen antydan' om att vår domstol fann antingen att fyra ledamöter av Högsta domstolen skulle bevilja certiorari eller att en betydande möjlighet till återföring fanns. Hela stycket lyder som följer: Ingenting tyder på att hovrätten ens försökte genomföra den tredelade utredning som krävs enligt vårt beslut i målet Barefoot v. Estelle. Det finns ingen antydan om att domstolen fann att 'fyra ledamöter av denna domstol skulle anse den underliggande frågan tillräckligt meriterande för att bevilja certiorari' eller att 'en betydande möjlighet till återföring' fanns. --- U.S.A. ----, 116 S.Ct. vid 5 (citat utelämnade). Från domstolens användning av termen 'eller' istället för 'och', motiverar domare Widener i detta fall och hela panelen i Bennett att Barefoot har ändrats. Helt uppenbart ändrade domstolen inte, genom sin förbigående iakttagelse, summariskt sitt avgörande yttrande i målet Barefoot. Det var, som en förklaring, bara att betona att vi inte hade analyserat något av de två kraven från Barefoot där i fråga. Det kunde ha varit tydligare, antar jag; det fanns dock ingen anledning att vara så. Det skulle aldrig ha fallit in för domstolen att dess passage skulle misstolkas som i dag. Den förvirring som kommer att genereras av dagens panelutlåtande i Bennett v. Angelone förvärras av det faktum att panelen själv inte ens tillämpar den standard den antar. Om, som panelens yttrande hävdar, Barefoot-standarden verkligen är en disjunktiv sådan, begränsar panelen felaktigt sin undersökning till huruvida det finns en betydande möjlighet till reversering; panelen borde också ha övervägt om fyra ledamöter av Högsta domstolen trots osannolikheten för en återgång ändå skulle rösta för att bevilja certiorari. (Trots panelens påstående är vi inte i något bättre läge att 'känna till[ ] eller på ett intelligent sätt fastställa[ ] de individuella åsikterna från ledamöterna av Högsta domstolen', ante vid 979, om huruvida de kan vända vår åsikt, än vi är för att veta eller försäkra sig om huruvida fyra av domstolens ledamöter skulle rösta för att bevilja certiorari.) Om panelen hade rätt, och testet nu verkligen är disjunktivt, skulle en vilandeförklaring inträda i varje enskilt kapitalfall eftersom Barefoots första krav på 'irreparabel skada' skulle alltid mötas. Här ber Beaver oss att stanna både vårt mandat och hans avrättning, som vi rutinmässigt har gjort tidigare för andra med liknande läge. Trots vad som har varit vår allmänna förvirring, är domstolen helt korrekt att neka den senare som otillåten av Högsta domstolens prejudikat. Om vi skulle bevilja den begärda uppskov med verkställigheten, skulle det här ärendet inte skiljas från det uppskov med verkställigheten som vår domstol skrev in i Bennett v. Angelone, 95-4004, fallet som här åberopas av Beaver, som summariskt lämnades av Högsta domstolen för bara några dagar sedan på auktoritet av Tuggle I. Se Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Liksom beslutet om vilandeförklaring i Bennett, är Beavers begärda vilandeförklaring av verkställigheten i det aktuella fallet helt enkelt otillräcklig enligt Tuggle I. Nu för elva år sedan dömdes Gregory Warren Beaver för kapitalmord och dömdes till döden för mordet på Virginia State Trooper Leo Whitt. Den 22 augusti 1996 vidhöll vi Beavers fällande dom för mord och dödsdomen. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Inte en enda medlem av domstolen begärde en omröstning av domstolen om huruvida fallet skulle behandlas en banc, och följaktligen, den 19 september 1996, avslogs Beavers begäran om omprövning och hans begäran om omprövning en banc. Beaver begärde därefter att domstolen skulle vilandeförklaras i 90 dagar 'för att förbereda en meningsfull framställning' för certiorari. Utan någon diskussion eller förklaring beviljade vi Beavers begärda mandatperiod i 30 dagar enligt F.R.A.P. 41(b), och Commonwealth of Virginia planerade därefter Beavers avrättning till den 3 december 1996 - mer än 100 dagar efter att vi vidhöll Beavers fällande dom och dom. Inte förrän sent på eftermiddagen den 30 oktober, det datum som vårt mandat skulle ha utfärdats under den förlängda tidsfristen, vände sig Beaver till denna domstol med denna successiva motion om ytterligare försening av mandatet och en ny motion om vilandeförklaring av verkställigheten. Högsta domstolens mål 'gör klart att en hovrätt bör bevilja uppskov [av verkställighet] (för att tillåta ansökan om stämningsansökan) endast i ett speciellt fall - ett fall som ger en betydande sannolikhet för [en] beviljande av [av] certiorari ].' Angelone v. Bennett, --- U.S.A. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., avvikande) (citerar Tuggle I, --- U.S.S. ----, 116 S.Ct. 4). Uppenbarligen är detta inte ett så extraordinärt fall. Domstolen är nästan säker på att förneka certiorari på Beavers rättsliga påstående att vår tolkning av Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), är felaktigt. Högsta domstolen fastslog i Cuyler att, för att fastställa en överträdelse av det sjätte tillägget, måste en svarande som inte gjorde några invändningar vid rättegången visa att en faktisk intressekonflikt påverkade hans advokats prestation negativt. 446 U.S. vid 348, 100 S.Ct. kl 1718 (min kursivering). Enligt vår åsikt som Beaver föreslår att utmana, tolkar vi detta klarspråk för att kräva att Beaver visar en 'faktisk konflikt' och en 'negativ påverkan'. Beaver, 93 F.3d vid 1192. Även om den avvikande åsikten är mottaglig för olika tolkningar, tycks till och med avvikaren hålla med om att detta är den rätta standarden; som det står, Beaver 'behöver bara 'fastställa att en faktisk intressekonflikt påverkade hans advokats prestation negativt.' ' 93 F.3d vid 1198 (citerar Cuyler, 446 U.S. vid 350, 100 S.Ct. vid 1719). I den mån Beaver hävdar (och avvikelsen avsåg att antyda) att ingen negativ inverkan på advokatens prestation behöver visas, är detta argument endast möjligt genom ett selektivt citat från domstolens yttrande i Cuyler som avvikelsen påstods förlita sig på. Oliktänkande och Beaver citerar domstolen i Cuyler enligt följande: Glasser [v. USA, 315 U.S.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] fastställde att grundlagsstridig multipelrepresentation aldrig är harmlöst misstag. När domstolen väl drog slutsatsen att Glassers advokat hade en faktisk intressekonflikt, vägrade den 'att ägna sig åt fina beräkningar om hur mycket fördomar' som kan tillskrivas konflikten. Konflikten i sig visade ett förnekande av 'rätten att få effektiv hjälp av advokater.' 93 F.3d vid 1198 (citat utelämnat). Allra nästa mening i Högsta domstolens yttrande, som både avståndsmotståndaren och Beaver utelämnar, lyder: En tilltalad som visar att en intressekonflikt faktiskt påverkade lämpligheten av hans representation behöver således inte uppvisa fördomar för att få lättnad. Cuyler, 446 U.S. vid 349-50, 100 S.Ct. kl 1718-19. Av denna utelämnade mening är det tydligt att domstolen inte befriade en framställare från hans börda att visa att en konflikt negativt påverkade hans advokats prestation på något sätt, se t.ex. 446 U.S. på 349, 100 S.Ct. vid 1718-19 ('Eftersom Dukes inte identifierade ett verkligt förfall i representation, bekräftade vi förnekandet av habeas corpus relief.'), men bara av någon börda att visa att fördomar var resultatet av den påverkade prestationen. Kort sagt, Beavers argument, som helt uppenbart förenar de 'negativa effekterna' och 'fördomarna' i undersökningen under Cuyler, kan inte förenas med vare sig Cuylers uttryckliga språk eller domstolens andra ineffektiva bistånd från advokatmyndigheterna i sjätte tillägget. I motsats till domare Halls förslag behövs inget 'förtydligande' av Cuyler. Den subsidiära frågan om huruvida Beavers ombuds prestation faktiskt påverkades av någon konflikt är naturligtvis en rutinmässig, mycket faktaspecifik utredning, och här finns det i alla fall inga bevis alls för att ombudets prestation på något sätt var negativt påverkade. Således är denna fråga likaledes ovärdig (som en förutsägande fråga) för Högsta domstolens granskning, dess lösning har i slutändan liten eller ingen inverkan utöver fakta i detta specifika fall. Av dessa skäl instämmer jag i domstolens avslag på Beavers yrkande om vilandeförklarande av verkställigheten. Även om det, som domare Hall konstaterar, är 'av ringa betydelse', skulle jag också avslå motionen om en förlängning av vårt mandat. För bara några veckor sedan avslog vi Beavers yrkande om att mandatet skulle stanna utöver de 30 dagar som F.R.A.P. 41(b), som föreskriver att en 'vistelse [av mandat] inte får överstiga 30 dagar såvida inte perioden förlängs av skäl som visas.' Absolut ingenting har förändrats under de mellanliggande veckorna sedan vi avslog den motionen. Det fanns ingen 'orsak' till att stanna kvar på vårt mandat under den begärda tidsperioden då, och det finns ingen idag. Det förefaller mig klart att, när allt är sagt och gjort, är Beavers ombud engagerad i den ganska transparenta och ofta upprepade ansträngningen att fördröja Beavers avrättning så länge som möjligt genom motioner i serie – utan hänsyn till processerna i antingen denna domstol eller högsta domstolen. ***** 1 Tre veckor tidigare, utan diskussion eller hänvisning till myndighet, hade vi instruerat Virginias justitieminister att inte 'sträva efter fastställande av ett avrättningsdatum förrän Högsta domstolen har avgjort framställningen om stämningsansökan i det inledande habeas corpus-förfarandet.' Stockton v. Murray, nr 94-4000 (21 augusti 1995) 2 Se brev av den 14 oktober 1996 från Clerk to Counsel i nr. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne v. Nederländerna; 95-4004, Bennett v. Angelone; 94-4013, O'Dell mot Nederländerna; 94-4005, Tuggle v. Nederländerna; 96-6, Stewart v. Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt | 
